Datos recopilados de cowspiracy

La agricultura animal produce más gases de efecto invernadero que todo el sector del
transporte junto. Criar ganado produce más gases de efecto invernadero que todos los autos,
camiones, trenes, barcos y aviones juntos. 13% comparado con el 51% del ganado.

Una hamburguesa de 100 gramos usa más de 2500 litros de agua en su producción.

Se requieren más de 9,450 LITROS de agua producir MEDIO KILO de carne.Huevos 1,800
litros de agua. Queso casi 3,400 litros. 1 litro de leche casi 1,000 litros

En 2009, dos asesores del Banco Mundial publicaron un análisis sobre gases efecto
invernadero inducidos por el hombre. Y resultó que la agricultura animal era responsable no
del 18% como informó la ONU, sino del 51% de todos esos gases. Cincuenta y uno por
ciento. Esta cifra devastadora es por la tala de bosques para pastoreo respiración y desechos
de los animales.

La agricultura animal es el primer contribuyente al cambio climático por causas humanas. ·

Criar animales para consumo, consume un tercio de toda el agua potable del planeta. Ocupa
hasta el 45% de la tierra del planeta · Es responsable de hasta el 91% de la destrucción del
Amazonas.

Los animales libres hace diez mil años eran el 99% de la biomasa. Y los seres humanos solo
éramos el 1%. Hoy día, sólo diez mil años después, solo una fracción de tiempo los humanos,
los animales son propiedad nuestra. Ellos representan el 2% de ese 99%. Ahora somos el
98% de la biomasa. Básicamente, le hemos robado al mundo, a la Tierra, los animales libres
para usarlos nosotros (..como negocio, diversión, material de confección, experimentación,
como un capricho del paladar, como dogma alimentario, criamos vacas, cerdos, pollos y
pescado de producción).

Se talan 4000 metros cuadrados de bosque por segundo: la fuerza impulsora de todo eso es la
agricultura animal. Talar bosques para el pastoreo y para cultivar soja transgénica para
alimentar vacas, cerdos, pollos y pescado de producción.

52,200 Kg de excremento de animal de granja es producido POR SEGUNDO en EE.UU. Al

año, esa basura alcanza para cubrir todo San Francisco, Nueva York, Tokio, París, Nueva
Deli, Berlín, Hong Kong, Londres, Río de Janeiro, Delaware, Bali, Costa Rica y Dinamarca
juntos.

Sacaron del mar más de 28 mil millones de animales el año pasado. Sin darles chance de
recuperación. No se multiplican rápido. No vuelven. No les damos oportunidad. Los mares
están colapsando. Las especies de peces grandes están por extinguirse. La pesca actual para
alimentar la demanda de 90 millones de toneladas de peces, se hace con redes enormes. Por
cada medio kilo de pez pescado, hay dos kilos de especies atrapadas como delfines, ballenas,
tortugas y tiburones. La pesca incidental. Si esta misma práctica se hiciera en la sabana
africana, para cazar gacelas pero en el proceso atrapara leones jirafas, avestruces y elefantes
nadie la apoyaría. Aun así, esto es lo que pasa en los mares cada día.

La producción de metano por flatulencia de ganado contribuye enormemente a las emisión de

gas efecto invernadero: 567 mil millones de litros de metano al día. Pero en su mayoría se
debe a deforestación y desechos que causan. Que son 130 veces más que los de la población
mundial. Todo sin el beneficio de ningún tratamiento de residuos.

Generalmente, UNA sola vaca come de 63 a 68 kilos de comida diaria y bebe entre 110 y 150
litros de agua.

Producir cuatro litros de leche, requiere 3780 litros de agua (Producir 1 litro de leche requiere
945 litros de agua.. 1,000 litros aprox.).

Para algunos, el problema no es la agricultura animal sino la superpoblación humana. En

1812, había mil millones de personas en el planeta. En 1912, había 1500 millones. Solo 100
años después, nuestra población creció a 7 mil millones. Esta cifra merece un poco de
atención pero una cifra más importante en cuanto a población mundial es la de los 70 mil
millones de animales de granja que se crían.

La población humana bebe por día 19 656 millones de litros de agua y come 9450 millones
de kilos de comida. Pero los 1500 millones de vacas del mundo beben 170 343 millones de
litros de agua al día y comen 60 750 millones de kilos de alimento. No es tanto cuestión de
población humana. Es una cuestión de población humana que come animales. (Es decir, para
producir carne es necesaria nueve veces más agua del total de la que bebe toda la población
del mundo y producir seis veces y media más veces alimento sólo para dar de comer a los
animales de ganadería).

Ahora cultivamos alimento para 12 a 15 mil millones de personas. Solo hay siete mil
millones. Hay mil millones de personas que pasan hambre a diario.Mundialmente, el 50% de
granos y legumbres cultivados es para alimento de animales.

Alimentar a una persona con dieta vegana un año requiere solo 600 metros cuadrados de
tierra. Alimentar a esa misma persona con dieta vegetariana con huevos y lácteos requiere
tres veces más de tierra. Alimentar al estadounidense promedio a dieta de alto consumo de
carne, lácteos y huevos, requiere 18 veces más de tierra.

CONCLUSIÓN: No se puede ser ambientalista y comer productos animales.

El argumento de Singer:

1. El principio básico de la ética (utilitarista) es el respeto hacia los intereses de las

personas.
 2. Dentro de los intereses de las personas como seres sensibles, lo esencial con respecto
a los seres humanos es evitar el mínimo dolor y experimentar el máximo placer.
3.
El principio de igualdad requiere considerar por igual a todo aquel que experimente
sufrimiento, dolor o felicidad.

4. El criterio de seres sensibles (en el sentido de evitar el dolor) y la experiencia del

placer se extiende a animales sensibles.

5. Conclusión: se debe respetar el bienestar de los animales evitandoles dolor y

permitiéndoles el disfrute del placer, ya que el principio básico de la ética es el
respeto hacia los intereses de las personas.

El argumento vegetariano

P1. Si un ser puede sufrir, entonces los intereses de ese ser merecen moral.
consideración.

P2. Si un ser no puede sufrir, entonces los intereses de ese ser no merecen consideración
moral.

C1. Si los intereses de un ser merecen consideración moral, entonces ese ser puede
sufrir (transposición, P2).

C2. Los intereses de un ser merecen consideración moral si y sólo si ese ser puede sufrir
(equivalencia material, P1, C1).

P3. Los mismos intereses merecen la misma consideración moral, independientemente de qué
tipo de ser es el portador de intereses (igual consideración de los intereses principio).

P4. Si uno hace sufrir a un ser sin una justificación adecuada, entonces uno viola los intereses
de ese ser.

P5. Si uno viola los intereses de un ser, entonces uno hace lo que está moralmente mal.

C3. Si uno hace sufrir a un ser sin una justificación adecuada, entonces uno hace lo que es
moralmente incorrecto (silogismo hipotético, P4, P5).
P6. Si P3, entonces si uno mata, confía, o hace que animales no humanos experimenten dolor
para usarlos como alimento, entonces uno los hace sufrir sin una justificación adecuada.

P7. Si uno come carne, entonces uno participa en la matanza, la confinanciación, y en causar
que los animales no humanos experimenten dolor para utilizarlos como alimento.
C4. Si uno come carne, entonces uno hace sufrir a los animales no humanos.
sin una justificación adecuada (silogismo hipotético, P6, P7).

C5. Si uno come carne, hace lo que es moralmente incorrecto (silogismo hipotético, C3, C4).

Principio de la ética de la filosofía de la liberación en la era de la globalización y la

exclusión de Dussel

3. Esto que allí está en la miseria es una víctima de un sistema X.

4. A esta víctima la reconozco como un ser humano con dignidad propia y como otra que el
sistema X vulnera.

5. Ese reconocimiento me/nos sitúa como responsable/s por la víctima ante el sistema X.

6. Yo estoy asignado por el deber ético, porque soy responsable de ella, de tomar a mi cargo
esta víctima.

7. Siendo responsable ante el sistema X por esta víctima debo (es una obligación ética)
criticar a dicho sistema porque causa la negatividad de dicha víctima.

C. iNo obres de manera que tú acción cause víctimas, porque somos responsable de su
muerte, tu y yo, y por ella seriamos criticables por su asesinato!