SECRETARIA: ELIZABETH HUACHOS BENITES.

EXP. Nº : 00330-2010-0-1501-JR-CI-05
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : CORRELATIVO
SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO.

AL 5TO JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO.-

RAFAEL MARTIN AGUIRRE GONZALO, abogado

patrocinante de SANDRA JACQUELINE CANTO
RIVERA, de conformidad al artículo 290º de la
LOPJ, en los seguidos con la EMPRESA SEDAM
HYO S.A., sobre Proceso de Amparo, a Ud., con
respeto digo:

Que, estando a la resolución Nº 28 de fecha

22 de Setiembre del año en curso, mediante el cual su Despacho pone en
conocimiento de esta parte la observación a la liquidación de costos
procesales presentada por la recurrente, a cuyo tenor manifiesto lo
siguiente:

1. Señor Juez, la demandada indica que en merito a lo fijado por el

Colegio de Abogados de Lima, de que las acciones de los trabajadores
o las organizaciones sindicales ante los Juzgados de Trabajo, estarán
sujetas al honorario mínimo referencial del 10% del UIT, añadiéndose un
porcentaje igual si se ventila en segunda instancia, determinando así
por fijar el monto de S/. 720.00 nuevos soles.

2. No obstante a lo señalado, debo advertir que es de conocimiento de la

empresa demandada que para la fijación de los costos del proceso no
solo se debe apreciar la objetividad del monto proporcionado (escrito
de Reembolso de Costos del Proceso), sino también la existencia o no
de buena fe procesal de la parte vencida, esto es de la conducta
procesal de la demandada durante el desarrollo del presente proceso
que en suma revestía de urgencia de Tutela Jurisdiccional, por ser un
Proceso de Amparo, motivo por el cual, debo EXHORTAR a su
Despacho la conducta asumida por la empresa demandada,
demostrada en la desidia de OPONERSE a la medida cautelar de
reposición de la recurrente a su centro de labores (naturaleza de la
 demanda de Amparo), que en efecto causó su prolongación en
demasía, por actuar de manera maliciosamente para su efectivo
cumplimiento.

3. Otro aspecto en consideración, es que es sabido que la fijación del

monto de los costos del proceso por el Colegio de Abogados de Lima,
no resulta determinante, porque se refiere a montos mínimos y se
APLICAN SOLO CUANDO NO SE HUBIERAN PACTADO LOS HONORARIOS
Y ESTOS TUVIERAN QUE SER FIJADOS POR LOS JUECES.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, pido tener por absuelto el
conocimiento corrido a esta parte y proveer conforme a ley.

Huancayo, 03 de Octubre de 2014.