O PENSAMENTO CONSERVADOR

Roberto Romano
Universidade Estadual de Campinas

RESUMO
E comum identificações entre pensamento conservador e atraso científico ou técnico. O texto abaixo
procura mostrar a falsidade destas assertivas, indicando o quanto o conservadorismo liga-se, de
preferência, ao papel dado ao conceito de soberania. Filósofos conservadores podem ser amigos
da ciência e do progresso técnico. Seu modelo é a obra hobbesiana. A atitude diante da soberania
popular é a chave para se definir um pensamento político enquanto democrático ou conservador.
No primeiro, o povo é tido como soberano, e respeitado por isto. No segundo, elimina-se a idéia de
soberania popular em proveito de conceitos abstratos sobre o Estado, com privilégio para os
dirigentes e seus coadjutores, os ‘técnicos ’de governo.
PALAVRAS-CHAVE: massa, poder, soberaniapopular, Luzes, Contra-Revolução.

Quando falamos de um pensamento polí­ dativãmente repetimos lugares comuns e

tico, devemos lembrar as consciências onde
um dia ele tornar-se-á princípio inquestioná­
vel, norteando a vida e a morte. O estudo
sobre as multidões torna-se cada vez mais
premente, sobretudo quando investigamos
a violência racista e a injustiça social, garan­
tidas pelos meios de imposição persuasiva
de grande alcance, abarcando homens e mu­
lheres que se entrechocam nos vários cantos
terrestres.
Nesse campo, suscita interesse cada vez
maior o lúcido Massa e poder de Elias Ca-
netti (CANETTI, 1986). Neste monumento
antropológico, filosófico, psicológico e polí­
tico, encontra-se uma descrição rigorosa do
comportamento massificado que domina um
ou outro instante de nossa vida. Talvez em
termos políticos tenhamos a coragem de na­
dar contra a corrente. Não raro, em plano
individual nos distanciamos do juízo públi­
co. Cedo ou tarde sentimos a pressão da mas­
sa em nossas opções. Quando nos acostu­
mamos à coragem de refletir, fugindo do lu­
gar comum, nos envergonhamos das frases
ditas para não sermos linchados, física ou
espiritualmente, pelo grande número. Se vi­
vemos em regime político de opressão, gra-
teses batidas pelos propagandistas. Raros
dentre nós chegam ao fim de seus dias sem
dobrar a espinha e a língua, desobedecendo
os ditadores que decretam morticínios em
nome do povo, divindade sedenta de sangue
que possui mil faces e apelidos. Nós brasilei­
ros, conhecemos alguns, como os adeptos
do “ame-o ou deixe-o” ditatorial, os “fiscais
do presidente”, “os descamisados” etc.
Elias Canetti apresenta o espírito moder­
no imerso nos ritmos e nos movimentos de
massa. Sua obra prima foi gerada como ré­
plica aos movimentos nazistas e fascistas
que infernizaram o século vinte. Hoje, Ca­
netti está morto, mas seu livro aí está, como
advertência e como instrumento para a luta
contra o neo-nazismo, o neo-facismo, que
pouco têm de “neo” e apresentam muito das
ideologias genocidas aceitas pelas hordas
cujo pensamento se reduziu à repetição ma­
quinal dos slogans. Entre estes, um traz res­
sonâncias sinistras, neste momento: “Des­
perta Alemanha” (“Deutschland erwache”).
No fundo da alma autoritária, na Alemanha
ou no Brasil, tais gritos despertam ódios,
mentiras, calúnias, perseguições. Não por
acaso os propagandistas, mudando o senhor
da hora, permanecem os mesmos. Com idên­
ticas técnicas enganadoras.
Importa conhecer, com as massas e suas
frases prontas e de sentido semanticamente
restrito, os pensadores que produziram a fala
que hoje se repete no rádio, na televisão, nas
revistas, no cinema, no teatro, nos púlpitos
e nas cátedras. Sigo ainda a sugestão de Elias
Canetti, em outro livro seu, O território do
homem (CANETTI, 1978) onde se analisa
dois teóricos conservadores e autoritários.
Refiro-me a Thomas Hobbes e a Joseph De
Maistre.
Canetti diz com propósito: os dois pen­
sadores apresentam -nos o terrível. De
Maistre, que escreveu contra a revolução e
Hobbes, que previu os eventos revolucioná­
rios em sua terra, ambos tiveram medo, e
investigaram as razões pelas quais os ho­
mens temem a natureza e os seus iguais. Am­
bos dedicaram sua vida ao estudo da guerra
de todos contra todos. Suas doutrinas servi­
ram aos senhores que aniquilaram milhões
de almas, desde Napoleão até os militantes
da suástica ou do Kmer vermelho.
Joseph De Maistre, indica Elias Canetti,
possui força persuasiva imensa quando fala
das guerras “providenciais” enviadas por
Deus para castigo dos homens. Suas descri­
ções dos conflitos armados são verdadeiras,
apesar de ser o seu intento desiludir os que
buscavam liberar o Estado moderno do jugo
teológico-político.
Hobbes, situado na outra ponta do pen­
samento conservador, sem apelar para o di­
vino na justificação do mando, também é
admirado por Canetti, justo porque nele o
poder aparece sem disfarces. Repito as suas
próprias enunciações: Hobbes “é o único
pensador que não esconde com um véu o
poder, sua importância e seu peso, sua po­
sição no centro de todas as ações humanas;
ele também não o glorifica. [...] Ele sabe o
que é o medo; seus cálculos o exorcizam [...]
Ela não subestima o peso do Estado. Rous-
seau, perto dele, é só um garoto falastrão.
[...] Sua incredulidade religiosa foi uma
oportunidade incompatível: as promessas
baratas não tinham influência alguma sobre
seu medo. Ele não explica sua aversão pelo
grito das massas. Mas o nota. [...] Maquia-
vel, de quem muito se fala, é só uma de suas
metades, sua metade clássica. O Leviatã é
considerado uma “Bíblia ideal”, na minha
coleção de livros mais importantes, entre os
quais, bem entendido, os livros de meus ini­
migos ocupam lugar de honra. Os livros de
nossos inimigos agudizam nosso espírito,
enquanto os outros o enfraquecem [...] Nem
a Política de Aristóteles, nem o Príncipe de
Maquiavel, nem muito menos O Contrato
Social de Rousseau integram esta minha ‘Bí­
blia’” (CANETTI, 1978: 153-155).
Perdoando a exigência de Canetti, porque
ele pode escolher com severidade entre os
autores a serem tidos como exemplares, di­
gamos que sua tese sobre os escritos de nos­
sos adversários que devem ser lidos é estra­
tégica para quem deseja um regime demo­
crático. Em meu pequeno Conservadorismo
romântico (ROMANO, 1981), discutindo o
pensamento que ajudou a solidificar as tira­
nias modernas, com os sentimentos contra
a ciência e a razão, eu advertia para a ce­
gueira de se ler apenas os textos que confir­
mam o nosso modo de enxergar as coisas.
Chega a ser cômica a atitude de professores
e militantes, quando, em tom sectário, bus­
cam preservar a virgindade ideológica de
seus alunos ou companheiros, impedindo
que eles consultem autores vistos como rea­
cionários.
Permitam-me contar-lhes uma anedota
verdadeira. Em certo campus paulista, uma
aluna perguntou-me qual o conteúdo da dis­
ciplina a ser ministrada por mim. Respondi
que iria analisar os escritos de Maquiavel.
“Que bom!” disse ela. “Já estava cansada
de Marx”. Naqueles anos os professores fre­
qüentavam muito Marx e pouco outros au­
tores. A situação mudou. Hoje, os docentes
evitam ensinar marxismo, fora de moda para
os intelectos que medem os pensadores pelo
metro do mercado financeiro ou político.
Outra aluna, militante, protestou: “Num cur­
so marxista, se estuda Marx”. “Errado”, re­
truquei: “num curso marxista se imitaria
Marx. Nele, seriam vistos Aristóteles, Hegel,
Smith, Ricardo etc.” Numa universidade
pública, arrematei, todos os sistemas e
pensamentos devem ser discutidos. Se a es­
tudante imaginava ser “marxista” é porque
já havia estudado os autores antes de cursar
as disciplinas ensinadas no campus: nin­
guém opta por esta ou aquela filosofia sem
acurado exame prévio. Neste caso, o curri-
culum não seria essencial. Se desejava apren­
der marxismo, ela precisaria, antes, comuni-
car-se com os pensadores que definiram o
campo teórico a partir do qual Marx refletiu.
Para isso, bastaria conferir os subtítulos dos
trabalhos de Marx: “crítica da economia po­
lítica”. “Crítica” é exame, seleção, partilha,
análise.
Canetti explora o símile da guerra, es­
trangeira ou civil, em Hobbes e De Maistre,
indicando que os dois escritores constroem
suas políticas para o controle dos homens.
Escolho, nesta ocasião, outra imagem co­
mum aos dois teóricos, a figura do estra-
çalhamento do corpo humano, algo a ser evi­
tado, segundo Hobbes, mas servindo como
advertência aos que acreditam na razão hu­
mana sem Deus, no entender de Joseph De
Maistre.
Nas Soirées de Saint-Petersbourg De
Maistre desenha a figura do carrasco. Soli­
tário, ele espera o instante em que um políti­
co torpe, de preferência ministro de Estado,
venha exigir os seus serviços. “Ele parte,
chega à praça pública coberta pela massa
amontoada e palpitante. Jogam-lhe nas mãos
um envenenador, um parricida, um sacríle­
go: ele o toma, o estende, liga-o numa cruz
horizontal, levanta o braço: faz-se então um
silêncio horripilante e ouve-se apenas o ruí­
do dos ossos que se quebram sob a barra, e
os hurros da vítima. Ele a livra, carrega-a
para uma roda de suplício: os membros que­
brados unem-se nos raios, a cabeça pende,
os cabelos se eriçam e a sua boca, aberta
como fornalha, só envia por intervalos uma
pequena quantidade de palavras sangrentas
implorando a morte. Ele acabou o serviço,
o seu coração bate, mas de contentamento.
Ninguém suplicia melhor do que eu. Ele des­
ce, estende a mão suja de sangue, e a justiça
joga nela algumas peças de ouro que ele car­
rega através de uma dupla fila de homens
cujos corpos se afastam, horrorizados. Ele,
senta-se à mesa e come. No leito, a seguir,
ele dorme. Amanhã, despertado, sonha em
outra coisa bem diferente do que realizou
na véspera. E um homem? Sim, é recebido
por Deus nos seus templos, onde recebe per­
missão para rezar. Ele não é criminoso, mas
nenhuma língua se permite dizer que ele é
virtuoso, honesto, estimável etc. Nenhum
elogio moral lhe convém, pois todos supõem
relações com os homens, e isto ele não
possui” (DE MAISTRE, 1960: 40).
Quem vive numa situação dominada pela
violência e onde o linchamento é fato banal,
saberá apreciar este retrato. Porque, caso
oposto, seria preciso que os próprios gover­
nantes, ou então os soldados, matassem pes­
soas no cotidiano. Ambos, carrasco e solda­
dos, matam com licitude. Mas o primeiro é
coberto de opróbrio, enquanto o segundo
recebe glórias. Caso o soldado matasse como
seu colega de profissão, ele seria visto com
o mesmo horror e medo. O mando repousa
sobre estes dois pilares mortíferos. O poder
manifesta a vontade divina, para a qual a
ordem e o bem não correspondem à nossa
inteligência, aos nossos fins. O cadafalso é
um altar, lemos no mesmo livro.
Não se deve emitir gracejos sobre tais
descrições de J. De Maistre. Quem se lembra
dos campos de concentração, onde carras-
cos-militares cumpriram burocraticamente
seu ofício, sabe a que realidade terrível ele
se refere. O poder, segundo esta vertente
conservadora, se almeja evitar que toda a
sociedade se estraçalhe — isto teria ocorrido
durante o Terror jacobino — deve estraça­
lhar, como se fosse a mão divina, homens i-
nocentes ou culpados, pouco importa. Fun­
damental é a hierarquia e a ordem na so­
ciedade, garantidas pelo Estado. Deste últi­
mo não se espera “justiça” ou “bondade”,
mas que impeça o delírio filosófico dos de­
mocratas, cujos resultados teriam sido a in­
disciplina e o caos.
No outro lado temos Hobbes. Nele, tam­
bém encontramos a figura do despedaça­
mento. O povo, lemos no capítulo 12 do ri­
goroso De eive, faz como as filhas estultas
de Eson. Estas últimas, aconselhadas por
Medéia, cortaram seu pai em pedacinhos,
colocando-o para cozinhar. Tal imagem
exemplifica o pensamento conservador de
Hobbes. A respublica é como o velho Eson.
Se a massa a quer reformar, seguindo sofis­
tas e demagogos, acaba estraçalhando o que
era um todo adquirido de forma artificial
pela ciência e pela técnica. A demagogia,
desde os primeiros inícios do Estado antigo,
diz Hobbes, sempre aproveitou a raiva dos
pobres, dizendo-lhes que a culpa de sua mi­
séria seria localizável nos governantes, e não
em sua própria preguiça ou prodigalidade
(HOBBES, 1982). É bem conhecido, conti­
nua Hobbes: quem imagina ter sobre suas
costas os fardos da república, como os im­
postos, sem vantagens, inclina-se à sedição.
Além desta miséria material, existe a sede
de honra, partilhada por todos os homens.
A massa é tola. Disfarçados, em seu interior,
os espertos e ambiciosos manipulam sua opi­
nião auto-indulgente (a massa, na fala dos
demagogos, nunca erra, sempre escolhe
bem, é infalível, desde que apóie sua causa
quando eles se candidatam aos cargos de
mando) com os cantos de sereia, ou com a
retórica de Medéia. Tudo vai mal? Então
destruamos o Estado, para rejuvenescê-lo,
nele introduzindo a justiça perfeita.
Não por acaso essas imagens do estraça-
lhamento, o carrasco e as filhas de Eson, apa­
recem nestes pensadores do conservantismo
europeu moderno. Hobbes quis impedir que
a res publica se esfacelasse, propondo uma
doutrina onde o povo não conta. Como os
pensadores clássicos do século 17, ele opõe
o povo ao vulgo. Esta distinção encontra-se
mesmo em Hegel. Basta reler as considera­
ções da Filosofia do direito (HEGEL, 1975 :
318) sobre a opinião pública. E preciso, se­
gundo Hobbes, produzir o Estado de maneira
artificial, enquanto máquina que impede os
homens de se entre-devorarem na busca de
riqueza e honra, ou nas chacinas efetivadas
pelo gozo de mandar. O vulgo rebelde serve
como instrumento monstruoso nas mãos dos
que o enganam visando impor o mando de
facções.
Joseph De Maistre escreve muito tempo
após Hobbes. Quando a Revolução Francesa
entrou em refluxo, seus escritos tornaram-
se importantes na Europa. A força dos gover­
nantes deve ser absoluta, pensava J. De
Maistre, porque ela tem como fonte a vonta­
de divina. A força dos governantes deve ser
absoluta, afirmara Hobbes, porque só os
príncipes possuem soberania e saber para
aplicá-la racionalmente. Entre estas duas fór­
mulas distintas, instalou-se o pensamento li­
beral e as representações democráticas que,
nas Luzes, conheceram o seu apogeu. Tam­
bém nelas definiu-se o ideal de cidadania
democrática que hoje disputa, com o pensa­
mento conservador, as preferências dos inte­
lectuais e das massas.
A diferença entre Hobbes e a época das
Luzes, esta última com suas esperanças pe­
dagógicas — sua confiança na razão e na li­
berdade — pode ser notada na atitude de Di-
derot, o pai da Enciclopédia, diante da mes­
ma fábula de Eson decepado por suas filhas.
Em Hobbes a história (que encontramos nas
Metamorfoses de Ovídio, no livro 7), indica­
ria que o povo, com as filhas de Eson, destrói
a república. Diderot enxerga no texto uma
outra moral: o despedaçamento dá certo,
Eson rejuvenesce. Em Hobbes, a saúde do
corpo sócio-político exclui o conflito e a idé­
ia ou prática de um povo soberano. Depois
do pacto, este é um conceito subversivo,
pensa Hobbes, condenando a eloqüência, por
ele definida como demagogia e sofística. Di-
derot exalta a oratória. Ela deslancharia a
resistência legítima ao poderoso tirânico e
arbitrário. A rebelião é recurso dos povos
contra os soberanos que romperam o contra­
to social separando “os seus interesses
pessoais do interesse da sociedade”. Há um
excelente trabalho sobre estes problemas,
escrito por Gianluigi Goggi (Cf. GOGGI,
1985: 173).
As primeiras linhas da “Epístola Dedica­
tória”, no De eive, mostram os cidadãos ro­
manos como lobos vorazes que destroem os
outros povos, vivendo, como os reis, de rapi­
na. Diderot inverteu esta imagem, acompa­
nhando o juízo de Catão repetido por Plu-
tarco: zôon ô basileus, sarcophagon estin.
Esta é uma referência clássica à face violenta
do rei devorador de seu povo, na qual reto­
ma-se o libelo de Aquiles contra Agamenon.
Como lembra Erasmo de Roterdam (ERAS­
MO, 1980: 130-131) esta frase pode apro-
ximar-se daquela outra, escrita por Hesíodo,
mencionando o rei como “devorador de pre­
sentes”. O próprio Erasmo acentua: melhor
seria dizer que o rei é devorador de tudo.
Todas essas inversões fazem lembrar que
o século 18, leitor do pensamento greco-lati­
no, soube apanhar, como Diderot e outros,
a essência da teoria hobbesiana conservado­
ra. Diderot inverteu o nome do verdadeiro
estraçalhador da república. Não o povo, mas
o governante tirânico é quem arrasa a vida
estatal e societária. O direito à auto-cons-
ciência — mais tarde chamado “direito do
cidadão” — sobrepõe-se no século das Lu­
zes, à raison d ’Etat. Com o fim da Revolu­
ção Francesa, na Contra-Revolução român­
tica, exemplificada por De Maistre entre
outros, volta o elogio do soberano contra o
povo, proibindo o direito de crítica, de rebe­
lião e de reforma do Estado ”a partir de
baixo”.
Chegamos ao essencial na política con­
servadora. Hobbes ou De Maistre, com seus
êmulos do século 19 e 20, consideram que
o povo não é soberano, ele apenas suporta a
soberania. Basta ler o arqui-conservador Do-
noso Cortés. Em sua lição de direito político
(29 de novembro, 1836) aquele doutrinário
afirma-se contra a soberania popular. “A so­
berania de direito”, afirma ele, “é una e
indivisível. Se ela é própria do homem, ela
não pertence a Deus. Se está localizada na
sociedade, não existe no céu. A soberania
popular, pois, é ateísmo e se o ateísmo pode
introduzir-se na filosofia sem transformar o
mundo, ele não pode introduzir-se na socie­
dade sem feri-la com a paralisação e a morte.
O soberano possui a onipotência social. To­
dos os direitos são seus, porque se houvesse
um só direito que não estivesse nele, não
seria onipotente e, não o sendo, não seria
soberano. Pela mesma razão, todas as obri­
gações estão fora dele, porque, se ele tivesse
alguma obrigação a cumprir, seria súdito.
Soberano é o que manda [eu sublinho, RR],
súdito o que obedece. Soberano é o que tem
direitos, súdito o que cumpre obrigações.
Assim, o princípio da soberania popular é
ateu e tirânico, porque onde há um súdito
que não possui direitos e um soberano que
não tem obrigações há tirania”.
Sainte Beuve diz, em algum lugar, que
se retirarmos Deus de Pascal, teremos a dou­
trina hobbesiana inteira. Algo parecido ocor­
re com as relações entre Donoso Cortés e
Hobbes. Na mesma lição citada, Donoso
aponta o autor do Leviatã e do De eive como
a grande muralha contra a doutrina da sobe­
rania popular. A soberania de direito divino
conhecia, diz Cortéz, alguns limites, “mas a
soberania definida por Hobbes nega toda li­
mitação para si mesma. Segundo ele, Deus
não existe e o povo, desde o instante em que
abre mão de seus direitos, faz-se escravo.
Inflexivelmente lógico, Hobbes nega ao po­
vo o direito de resistência à opressão, mesmo
a mais delirante e absurda” (CORTÉZ, 1970:
342-347).
As massas, diz nosso doutrinário em ou­
tro lugar (“De la monarquia absoluta en Es­
pana”, 1838) “carecem de unidade, de previ­
são, de concerto, só a iminência do perigo
pode obrigá-las a se reagrupar ao redor de
uma bandeira. Quando passa o perigo, decai
o entusiasmo, a unidade conjuntural formada
pelo entusiasmo se atenua e se fraciona [...]
Quando se extingue o entusiasmo, o povo
deixa de ser uma realidade para ser apenas
um nome sonoro. Na sociedade, então, só
existem interesses que se combatem, princí­
pios que lutam entre si, ambições que se ex­
cluem e individualidades que se chocam”.
O povo é existência fugaz que não possui
estabilidade, logo, não garante nenhuma so­
berania. Sem esta última, não existe poder
(Soberano é o que manda, lembremos desta
definição dada por Donoso, estratégica nas
doutrinas sobre a soberania no século 20,
especialmente nas jurisprudências próximas
ao nazismo), sem poder, desaparecem os
vínculos sociais. Para o pensamento conser­
vador, a soberania popular é o perigo e o
grande vício do liberalismo e das Luzes de­
mocráticas. “Povo” é nome enganador,
quando posto na boca dos que nele deposi­
tam esperanças, afirma Donoso Cortês, em
texto escrito entre 1851 e 1853 (“Despachos
desde Paris”).
“Em geral”, declara Cortês, “os povos re­
cusam o poder que lhes é pedido e confir­
mam o poder que lhes é tomado. O que sei é
que para a França só existe salvação na dita­
dura. Nela, não há ditadura possível ou pelo
menos provável, se não vem do povo e não
se apóia no povo. Todo poder ditatorial ou
real que só busque apoio nas classes acomo­
dadas é um poder perdido”. No autor do
“Discurso sobre a ditadura”, não estranha
encontrarmos, neste pseudo elogio do povo,
a crítica mais virulenta ao Estado de direito
moderno. Quem deseja pautar o poder atra­
vés da Constituição é um fraco, perdido an­
tes de sabê-lo. “O governo das classes venci­
das é o constitucional, o das vencedoras foi,
é, será perpetuamente a monarquia civil ou
a ditadura militar. Nunca os povos obedece­
ram gostosamente alguém que não fosse um
ditador ou rei absoluto”.
“Soberano é o que manda”. Na pena de
Cortés, os democráticos e liberais são gente
que discute sem decidir. Quando percebe es­
ta indecisão perpétua o povo joga-se nos bra­
ços dos poderosos, dos que são vencedores,
fugindo dos vencidos. Esta forma de pensar
une todos os reacionários do século anterior
e do nosso tempo. Permitam-me citar um
trecho de meu Conservadorismo romântico,
sobre este ponto. Segundo Novalis, há uma
diferença radical entre monarca e súditos.
O rei é verticalmente superior aos homens
rasos. Enquanto todo cidadão é “um funcio­
nário do Estado”, o rei “não é um cidadão,
logo, não é um funcionário. O sinal distinti­
vo da monarquia, é que ela repousa na crença
em um homem superior [...] o rei é um ho­
mem erigido em fatalidade terrestre”.
O rei é eleito por seu nascimento, não está
restrito a nada que não seja a expressão direta
de sua natureza. Contra os “infelizes filisti-
nos” que, nas Assembléias francesas, quise­
ram impor uma Constituição ao rei, Novalis
responde: “sou um homem profundamente
antijurídico”. Constituições escritas são arti­
ficiais, produzidas pela reunião, discussão
e contrato entre inferiores (ROMANO,
1981: 152). A soberania popular é afastada
também por De Bonald, outro pai do pensa­
mento conservador moderno. “O direito do
povo a governar a si próprio é um desafio
contra toda verdade. A verdade é que o povo
tem o direito de ser governado” (GODE-
CHOT, 1961). Novalis disse a coisa com
todas as letras, sem mascar as palavras, para
usarmos a expressão francesa: “O povo é
como uma criança, um problema individual,
pedagógico”. Esta sinceridade bruta ataca a
essência das Luzes modernas, para as quais,
seguindo I. Kant, a maioridade é nossa meta
e labor.
Neste plano, pode-se apontar um traço
conservador fortíssimo no pensamento de
Hegel, filósofo ora visto como liberal, ora
como pai do totalitarismo. Hegel assumiu a
mesma recusa dos conservadores diante da
soberania popular, especialmente na Filoso­
fia do direito (Parágrafo 279, nota). A sobe­
rania pertence ao Estado. O conceito de so­
berania popular só é concreto neste todo.
“Mas é opondo-a à soberania que reside no
monarca que se colocou, em época recente,
a falar de soberania popular. Vista nesta opo­
sição, a dita soberania integra estes pensa­
mentos confusos que têm por base uma re­
presentação grosseira do povo. Sem seu mo­
narca e sem a organização que a ele se une
necessária e imediatamente, o povo é a mas­
sa informe que não é mais um Estado...”
(HEGEL, 1975: 259).
“Difficile estsatiram non scribere”. Com
esta frase, Hans Kelsen termina suas consi­
derações críticas ao redor de algumas posi­
ções jurídicas alemãs, em seu tempo (KEL­
SEN, 1989: 469). A frase irônica, desferida
principalmente contra Ebers, pode ser ende­
reçada a todos os pensadores, de J. De
Maistre até Cari Schmitt, contrários às Luzes
e à razão científica no cuidado das coisas
políticas e jurídicas. O pensamento que her­
dou os pressupostos do século 18 liberal e
democrático, bem como racionalista, busca,
na trilha de Espinosa, a salvação da res pu­
blica no maior número de casos, deixando a
exceção. Mesmo dessubstancializando o
conceito de soberania, como em Kelsen,
busca-se, nesta vertente, o que é normal,
afastando-se a patologia do poder.
A força do ataque conservador está justo
em acentuar a patologia do mando e a exce­
ção política. Como vimos, Hobbes, De
Maistre, Donoso Cortés sublinham a doença
do corpo social para garantir, de múltiplos
modos, a ditadura permanente do governante
sobre (e contra) os governados. Nestas águas
banharam-se Augusto Comte e outros teóri­
cos que viram na idéia de soberania popular
apenas um resquício da idade metafísica, o
século 18 e a Revolução Francesa.
Edmund Burke enuncia o princípio de
que o povo, a maioria, não é soberano, por­
que o governo difere de um problema arit­
mético. “Foi dito que 24 milhões devem pre­
valecer sobre 200 mil. Verdade, se a Cons­
tituição de um reino fosse um problema arit­
mético. [...] A vontade de muitos, e seu inte­
resse, devem diferir com freqüência, e uma
grande vontade será a diferença quando eles,
os muitos, fazem uma escolha ruim” (BUR­
KE, 1976: 141).
Voltemos a De Maistre. Evitei, até agora,
citar seu texto principal, o famoso Du Pape.
Mas lembremos sua doutrina sobre a sobera­
nia, apresentada no Livro 2 daquela obra.
Como seria previsível, De Maistre, o autor
da imagem sobre o carrasco, começa seus
considerandos pela justiça. O homem reto
não teme o soberano, o celerado sempre o
teme. Mesmo que o príncipe seja dissoluto,
ele tem a virtude de garantir a aplicação geral
da lei. Ao tratar a origem da soberania, ve­
mos que nosso autor rompe com todas as
idéias modernas do contrato, desde os juris­
tas protestantes, como Althusius, até Rous-
seau. “Sendo o homem necessariamente as­
sociado e necessariamente governado, sua
vontade não conta para nada_ no estabe­
lecimento do governo [eu sublinho, RR];
pois, uma vez que os povos não têm escolha
e que a soberania não resulta diretamente
da natureza humana, os soberanos não exis­
tem pela graça dos povos, a soberania não
sendo a resultante de sua vontade, tanto
quanto a própria sociedade”. Não existe
soberano sem povo, assevera De Maistre,
nem povo sem soberano. Mas o povo tem
dívidas para com o soberano, ele “deve-lhe
a existência social e todos os bens que dela
resultam. O príncipe só deve ao povo um
brilho ilusório que nada possui em comum
com a felicidade e que dela o exclui mesmo
quase para sempre”.
Inexiste soberania limitada, ou do povo.
Existe soberania legítima ou não. “Dirão al­
guns: a soberania na ‘Inglaterra é limitada’,
Nada é mais falso. Apenas a realeza é limi­
tada naquela ilha célebre. Ora, a realeza não
é toda a soberania, pelo menos teoricamente.
Quando os três poderes, que, na Inglaterra,
constituem a soberania, concordam, o que
podem eles? E preciso responder, com
Blackstone: TUDO. E o que se pode contra
eles? NADA” (maiúsculas do próprio De
Maistre) (DE MAISTRE, 1966: 122-137).
Um continuador explícito de Joseph De
Maistre, Augusto Comte dele retirou lições
de soberania conservadora. O resultado prin­
cipal é a proposta de uma ditadura positi­
vista, sem a intervenção dos parlamentos, e
a instauração de um poder espiritual, com
presença de intelectuais, sacerdotes da
Humanidade, dirigindo as consciências da
massa. Neste Estado, dasapareceria a noção
de direito. “Todo direito humano é absurdo
e imoral. Uma vez que não mais existem di­
reitos divinos, esta noção deve apagar-se
completamente” (COMTE, 1966:237-238).
Ditadura por ditadura, cabe lembrar que
Donoso Cortés já havia efetivado a “dedu­
ção” acima. O resultado é praticamente o
mesmo: quem explica a operação é Cari
Schmitt: “Desde 1848 a doutrina do direito
público tornou-se positiva escondendo nesta
palavra o seu embaraço: ou funda todo po­
der, mediante as mais diversas recons­
truções, sobre o ‘poder constituinte’ do po­
vo: isto é, no lugar da idéia monárquica de
legitimidade entra a democrática. Neste
ponto é incalculável na sua relevância o fato
de que um dos maiores representantes do
pensamento decisionista e filósofo do Estado
católico, consciente de modo extremamente
radical da essência metafísica de toda políti­
ca, Donoso Cortés, diante da revolução de
1848, pudesse compreender que a época do
realismo tive chegado ao fim. Não existe
mais realismo, porque o rei não existe mais.
Sequer existe uma legitimidade em sentido
tradicional. Logo, só resta um resultado: a
ditadura. É o mesmo resultado a que Hobbes
chegou, procedendo na base da mesma con­
seqüência do pensamento decisionista, em­
bora misturado com uma espécie de relati-
vismo matemático. ‘Auctoritas, non veritas
facit legem”’ (SCHMITT, 1972: 73).
“Soberano é quem manda”. Este mote,
produzido por Donoso Cortés, aninha-se na
frase de Cari Schmitt, citada em todos os
discursos, velados ou explícitos, que adotam
a ditadura como solução para os impasses
da vida pública: “Soberano, é quem decide
sobre o Estado de exceção”. Este célebre
“extremus necessitates casus” tem sido bas­
tante sublinhado na doutrina de Cari Schmitt
(LOWITH, 1991: 16). Não por acaso, no
mesmo número da revista Les Temps Moder-
nes, que publica o texto de Lowith, podemos
ler a tradução de importante escrito de Cari
Schmitt sobre o Estado enquanto mecanismo
em Hobbes e Descartes. Esta é uma caracte­
rística estratégica do pensamento conserva­
dor: ele sabe buscar suas fontes e seus ini­
migos, não raro editando seus textos. Isto
ocorreu com F. Tõnnies, o maior estudioso
de Hobbes, e seu editor, que levou anos de
engenho para escrever uma refutação monu­
mental de sua visão mecânica e dessacrali-
zada, o que foi aproveitado de Hobbes nas
Luzes democráticas. Refiro-me, naturalmen­
te, ao clássico da sociologia romântica, Co­
munidade e sociedade. Mas vejamos o que
diz Cari Schmitt sobre o Estado hobbesiano.
Em primeiro lugar, o banal: o Estado, na
perspectiva de Hobbes, é machina machi-
narum, o primeiro produto da era técnica.
Mas é algo que vem antes, nas considerações
de Schmitt sobre Hobbes que mais nos in­
teressa: “na condição civil, estatal, todos os
cidadãos têm segurança de sua existência
física. A tranqüilidade, a segurança, a ordem,
reinam. Como sabemos, isto é uma definição
da polícia. O Estado modemo e a polícia nas­
ceram ao mesmo tempo e a instituição essen­
cial deste Estado de Segurança é a polícia”.
O artigo de Schmitt é de 1937. Nesta época,
as frases acima já apresentam ressonâncias
terríveis para quem tivesse a ousadia de ne­
gar a legítima soberania do povo alemão e
de seu Líder. É possível seguir este ponto
num artigo também importante de André
Doremus (DOREMUS, 1982: 585).
Em 1937 Schmitt publicou o trabalho nu­
clear para a compreensão do Estado totali­
tário, sendo este último termo de sua lavra
na história da língua política. Refiro-me ao
“Totaler Feind, totaler Krieg, totaler Staat”,
republicado em 1940. Em carta a Jean-Pierre
Faye, escrita no dia 31 de agosto de 1963,
Cari Schmitt indica sua atitude na época:
“Sob a impressão de uma dissolução [eu su­
blinho, RR], irresistível das diferenças e dos
limites tradicionais num direito dos povos,
e da mesma dissolução das diferenças no ter­
reno do direito constitucional e estatal (como
Estado e Sociedade, Estado e economia, po­
lítica e cultura etc...) surgiu a fórmula do
Estado total, mas como pura análise da reali­
dade e sem nenhum interesse ideológico [...]
não orientada em sentido fascista”. Como
diria Kelsen, difícil não satirizar... (FAYE,
1974:61-62).
O que é “conservador”? O medo de que
a população estrague a festa do poder, des­
truindo a segurança, a propriedade, os víncu­
los da tradição, as inovações técnicas que
só beneficiam alguns. Trata-se de conservar
o social e o Estado, produto histórico como
nos românticos, engenho técnico como em
Hobbes, mas sempre no horizonte do pavor
e do medo, da guerra, do soldado, da polícia,
do carrasco. Por isso a imagem do dilacera-
mento, junto com o medo da subversão da
ordem, é onipresente nas falas conservado­
ras. Nelas acentua-se a harmonia como fim
político, não importa o preço. Harmonia
étnica, política, axiológica, econômica etc.
Se tal concórdia implica em jogar nos porões
da polícia este ou aquele inocente, se ela dis­
farça ódios arraigados, tudo isto importa
pouco. Os caminhos da Providência são mis­
teriosos. “Todos os conceitos mais impor­
tantes da moderna doutrina do Estado são
conceitos teológicos secularizados [...] O
Estado de exceção tem, para a jurisprudên­
cia, uma significação análoga à do milagre
para a teologia” (SCHMITT, 1972: 61).
Milagres custam muito. Eles repetem os
planos da Providência, laica ou religiosa,
com lógica infalível. Termino, lembrando
dois fatos importantes, no meu entender. Pri­
meiro, o renascimento do interesse pelo pen­
samento conservador, e a recusa do século
18, na Europa sobretudo, coincide com a re­
tomada dos movimentos fascistas que já che­
garam ao governo, por exemplo na Itália.
Cari Schmitt recebe uma voga de interesse
inusitado. E importante tomá-lo em conside­
ração, com todos os doutrinários que lhe ser­
viram de sustento, para entender um pouco
a mente dos líderes e das massas que agora
ativaram a caça aos judeus, aos árabes, aos
negros, aos diferentes.
No Brasil, mais do que nunca, os frios
cálculos burocráticos e administrativos
unem-se ao carisma pré-fabricado ou efeti­
vo, colocando massas nas mãos de indiví­
duos, a quem cabe decidir o destino de mi­
lhões. O Salvador político, com pirotecnia
fabulosa, promete ao mesmo tempo seguran­
ça às massas e aos proprietários. Nesta con­
ciliação de incompossíveis reside a força re­
tórica do pensamento conservador: no seu
Estado, pobre e ricos vivem na aparência em
harmonia garantida pelo encanto dos chefes,
mas na verdade provida pelo medo da soli­
dão e da morte, do carrasco e da polícia, en­
quanto se espera o soldado. Neste pânico
cultivado com precisão científica pelas for­
ças conservadoras, reside boa parte da an­
gústia que antecede todo plano milagroso
de salvação, contra, por exemplo, o processo
inflacionário. Nele, também, mantem-se o
fanatismo da adesão aos mesmos planos,
produzidos sine ira et studio para engodo e
para manter o mando em mãos definidas.
Nele, brota o ódio que explode na massa
quando os seus deuses da véspera se trans­
formam em demônios da hora, como ocorreu
com os ditadores fascistas e, numa escala
mais branda, com nossos presidentes, de
Vargas até Collor.
Enquanto durar este pêndulo, os intelec­
tuais conservadores produzirão teorias que
reduzem o povo ao papel de simples suporte,
assistindo apenas a vida política, enquanto
eles, os intelectuais, aderem sem vergonha
aos donos do mando. Isto apenas contribui
para o afrouxamento da ética, ensinando o
povo a viver de expedientes, como os seus
Roberto Romano é Professor Titular do Departamento de Filosofia do Instituto de Filosofia
e Ciências Humanas da UNICAMP.
BIBLIOGRAFIA
BURKE, E. (1976). Reflections on the
Revolution in France. Middlesex, Penguin.
CANETTI, E. (1978). Le territoire de
I ’Homme. Paris, Albin-Michel.
CA NETTI, E. (1986). Massa e poder.
Brasilia, Ed.da Univ. de Brasilia.
COMTE, A. (1966). Catéchisme positiviste.
Paris, Garnier.
C O RTÉS, D. (s/d). Obras complétas.
Madrid, Biblioteca de Autores Cristianos.
DE M A IS T R E , J. (1966). Du Pape.
Genève, Droz.
DE MAISTRE, J. (1960). Les soirées de
Saint-Petersbourg. Paris, La Colombe.
DOREMUS, A. (1982). “Introduction à la
pensée de Carl Schm itt” . Archives de
políticos vivem de golpes econômicos, polí­
ticos, publicitários, como seus intelectuais
(não repetirei a fórmula batida, sobre “as
exceções”, se elas existem, são evidentes),
sobrevivem parasitando os poderosos. No
Estado assim constituído, a lei é afastada e
dirigida contra os críticos e a oposição. O
discurso conservador exige fé em Deus ou
na República, mas foge das leis e de sua
abrangência universal, Nele... o conceito de
igualdade, como o de soberania popular, é
meta-físico. A única lei universal, nesta terra
onde as Luzes ainda não penetraram, pela
educação e pela técnica, é a de Gerson, muito
útil aos soldados que nos impuseram durante
anos sua ditadura. Donoso Cortés, naqueles
anos melancólicos, alegrou-se com certeza
em seu túmulo, como lavou sua alma, contra
a república democrática espanhola, no ad­
vento do Generalíssimo Franco.
Philosophie, Paris, 45: 565-585.
FA Y E , J. P. (1974). Los lenguajes
totalitarios. Madrid, Taurus.
G O D E C H O T , J. (1961). La contre-
revolution. Paris, PUF.
G O G G I, G. (1985). Diderot et Médée
dépeçant le viel Eson. Colloque International
Diderot. Paris, Aux Amateurs des Livres.
HEGEL, G. W. F. (1975). Principes de la
Philosophie du Droit. Paris, Vrin.
HOBBES, Th. (1982). Le Citoyen. Paris,
Flammarion.
KELSEN, H. (1989) Il problem a della
sovranità. Milano, Giufrè.
LOW ITH, K. (1991). “Le decisionisme—
ocasionnel — de Carl Schmitt”. Les Temps
Modernes, Paris, 544, nov. SCHM ITT, C. (1972). Le catégorie del
ROMANO, R. ( 1981 ). Conservadorismo Poli,ico ' Bolo8M - 11 Mulin0'
romântico, São Paulo, Brasiliense.