Suscríbete a DeepL Pro para poder e

Entra en www.DeepL.com/pro para más inform

Ciencia, Erudición y
Conexiones Relevantes
BOYER¤
PASCAL

Paulo Sousa defiende enérgicamente la aplicación de los mejores modelos

antropológicos de transmisión cultural (modelos epidemiológicos) a la propia
antropología, a las formas en que han cambiado las opciones temáticas y
metodológicas de los antropólogos. El modelo de Sousa de cómo el parentesco
fue alejado gradualmente de su posición central en la investigación
antropológica es bastante persuasivo. Aquí sólo propongo una ligera
modificación de este modelo general, con la esperanza de hacer más
específicas algunas de sus predicciones.
Como Sousa señala, las declaraciones generales de los científicos
sobre su propio campo generalmente consisten en declaraciones
interpretativas que no pueden tomarse como una expresión directa de lo
que realmente hacen. Además, la mayoría de los científicos y académicos
generalmente desconocen (o no se preocupan) de la dinámica de transmisión
de autoridad que organiza su propio campo, es decir, el conjunto de criterios
que la gente utiliza cuando decide que una persona determinada es
miembro de un gremio o comunidad profesional.
La transmisión de autoridad es importante porque tiene consecuencias
cruciales para la evolución de los ámbitos. La actividad científica o, más en
general, académica y académica es una actividad social altamente regulada.
Cada comunidad específica (generalmente co-extensiva con lo que se llama un
"campo") tiene criterios compartidos para saber a quién se le permite unirse y
qué es lo que cuenta como una contribución válida. Al igual que un gremio, los
miembros de un "ámbito" protegen su interés común (la reputación de su
actividad) restringiendo la entrada a quienes cumplen determinadas
condiciones. En el caso que nos ocupa, esto significa el conjunto de criterios
utilizados para decidir que tal o cual estudiante de postgrado se ha convertido
en antropólogo. Con un poco de idealización, esto equivale a: ¿Cómo es que la
comunidad de
 ¤ Profesor, Psicología y Antropología, Universidad de Washington en St. Correo
electrónico: pboyer@artsci.wustl.edu.

°
cKoninklijke Brill NV, Leiden, 2003 Revista de Cognición y Cultura 3.4
 COMENTARIOS 345

los antropólogos deciden que esta persona podría ser considerada para un
trabajo como antropólogo, o deciden que sus publicaciones cuentan como
contribuciones a la antropología?
En términos de tales criterios, me parece que la oposición entre los
modos "científico" y "no científico", o tal vez "humanidades" vs. "ciencia"
son demasiado simples, y que hay tres tipos ideales claramente distintos
aquí. Los llamo tipos ideales porque no quiero sugerir que ninguna línea o
campo se organice exclusivamente en torno a uno de estos posibles modos
de transmisión, aunque en muchos campos uno de ellos es claramente
dominante. Llamaré a estos tres modos ciencia, erudición y conexiones relevantes
respetuosamente. A continuación intentaré describir brevemente estos tres
modos antes de volver al caso específico del parentesco y la antropología.

El Modo Científico

El modo"científico" no debería tardar mucho en describirse. Esto no se debe a

que la autoridad científica y la autoridad sean asuntos sencillos, ni mucho
menos. La filosofía de la ciencia es difícil precisamente porque no es fácil
explicar en qué consiste este modo particular de transmisión, qué es lo que
realmente la hace diferente de (y mucho más exitosa que) todas las otras
formas de reunir conocimiento. Sin embargo, esto no importa para nuestro
propósito, porque el modo científico, si bien es difícil de explicar, es muy fácil
de reconocer. Lo reconoces cuando lo ves. He aquí una breve lista de los
"síntomas" comunes por los que reconocemos un campo organizado por este
modo particular de transmisión:
(1) Existe un corpus de conocimientos acordado. Lo que se ha logrado
hasta ahora se considera logrado por la mayoría de los profesionales.
El cor- pus común también incluye un conjunto de métodos
reconocidos, y lo más importante para mi propósito aquí, una lista de
preguntas pendientes y rompecabezas para resolver. La gente también
tiende a estar de acuerdo en cuáles de estas preguntas son importantes
y cuáles sólo requieren resolver algunos rompecabezas y poner orden
en el paisaje teórico.
(2) Los fundamentos de la disciplina y sus resultados se explican en
libros de texto y manuales extraordinariamente similares, ya que
los puntos esenciales y la forma de llegar a ellos están
consensuados en la disciplina.
(3) Realmente no importa quién dijo qué o cuándo. De hecho, muchos
practicantes tienen una imagen bastante confusa de la historia de su
346 COMENTARIOS

enfermedad.
 COMENTARIOS 345

ciplines. Muchos biólogos jóvenes tendrían dificultades para

explicar qué era la Nueva Síntesis, quién estaba involucrado y por
qué se necesitaba una tesis de síntesis en primer lugar. Las figuras
veneradas del pasado pueden ser una fuente de inspiración,
demostrando cómo hacer grandes descubrimientos, pero no son
una fuente de verdad. Darwin creía en la herencia continua más
que en la herencia particulada y en algunas transmisiones de rasgos
adquiridos - en ambos casos pensamos que simplemente estaba
equivocado, aunque era un gran hombre.
(4) La gente suele publicar contribuciones cortas. No es necesario que
establezcan por qué el problema específico abordado es un
problema o por qué los métodos son apropiados, ya que todo ello
forma parte de los antecedentes acordados.
(5) La pauta biográfica típica es que el aspirante a miembro del gremio
recibe una formación intensiva desde una edad temprana en el
campo especializado y hace contribuciones importantes después de
sólo unos pocos años de formación.
(6) Existe un alto grado de acuerdo (debido a las diversas
características antes mencionadas) sobre si una persona
determinada cumple con los requisitos para ser un profesional del
campo en particular, y también existe un amplio acuerdo sobre la
importancia de la contribución de cada individuo.

El modo de erudición

Un segundo modo posible está caracterizado por la erudición, entendida

como el requisito de que los especialistas de la disciplina tengan un amplio
conocimiento de un dominio (generalmente extremadamente estrecho) de
los hechos. Considere, por ejemplo, la numismática bizantina o la historia
de la pintura del Renacimiento tardío. Esperamos que los especialistas en
estos campos tengan un amplio conocimiento del corpus de monedas o
pinturas. Nos dirigimos a ellos para identificar nuevos hallazgos. El modo
de erudición fue esencial (y aún desempeña un papel importante) para el
desarrollo de muchos campos científicos. Por ejemplo, la biología
comenzó como historia natural y todavía incluye una gran parte de ella.
Muchos biólogos entran en el gremio gracias a su amplio conocimiento de
una familia o clase particular de seres vivos. Del mismo modo, muchos
lingüistas son también filólogos en el sentido de que han estudiado y son
expertos reconocidos en una determinada familia lingüística.
346 COMENTARIOS

Las características de la erudición son en parte diferentes de las de la

ciencia:
 COMENTARIOS 345

(1) Existe un corpus de conocimientos acordado. También hay un

amplio acuerdo sobre lo que queda por hacer. Por ejemplo, sólo
una pequeña parte del corpus existente de tabletas mesopotámicas
ha sido descifrada. Queda por describir un gran número de
idiomas. Así que el resto de las tabletas o idiomas se ofrecen al
aspirante a especialista como un posible dominio de estudio.
(2) Una gran cantidad de conocimiento no se hace explícito en los
manuales. Uno lo recoge trabajando bajo la tutela de practicantes
más experimentados y sumergiéndose en el material durante
muchos años.
(3) La historia del campo importa y los practicantes generalmente lo
saben. Hay algunos Maestros, cuyas intuiciones importan mucho
aunque hayan estado equivocados. Por ejemplo, hasta el día de hoy
(algunos) lingüistas leen Jakobson o incluso Saussure, los eruditos
clásicos ciertamente conocen a sus Bachofen o Straus, los eruditos
religiosos citan a Otto. Pero no son consideradas como fuentes
infalibles.
(4) La gente publica breves contribuciones descriptivas, por ejemplo, la
primera descripción de un nuevo género de insectos o la fonología de
un idioma específico. También compilan monografías que incorporan
una gran cantidad de información sobre un dominio en particular, por
ejemplo, la morfología comparativa de las especies de hormigas, una
enciclopedia de las lenguas de Nueva Guinea, una concordancia de las
obras de Ben Jonson, un catálogo razonado de Guido Reni.
(5) La edad es un componente necesario de la competencia. En
general, los expertos de mayor edad son mejores, en parte porque
la experiencia consiste en la acumulación de una gran cantidad de
hechos específicos, pero también porque un experto necesita el tipo
de intuición que sólo se forma por una larga y duradera
familiaridad con el material. Sólo un estudioso del Renacimiento
puede decir que esta pintura está más cerca del veneciano que de la
escuela milanesa. Un erudito más joven puede ser engañado por
rasgos superficiales.
(6) Dentro de un campo estrecho, la gente está de acuerdo en si un
individuo dado es competente o no, generalmente basado en el
conocimiento extenso de esa persona de un subcampo del tamaño
de una monografía.
La ciencia y la erudición se encuentran frecuentemente codo con codo en las
346 COMENTARIOS

disciplinas modernas, como la lingüística, la arqueología o la biología. Los

campos académicos (y sus variantes nacionales) difieren en la mezcla
particular de erudición y ciencia
 COMENTARIOS 345

que se requiere para la admisión.1 En la actualidad, los biólogos moleculares se

reclutan principalmente en el modo científico. Por el contrario, se supone que
los biólogos evolucionistas tienen un "campo" (por ejemplo, el lekking en los
antílopes, la coordinación social en las avispas), por lo que se requiere
erudición, así como ciencia. Algunos lingüistas trabajan puramente en el modo
científico (por ejemplo, preguntando qué modelos formales pueden explicar la
regularidad en el lenguaje) y otros están más orientados al campo (por
ejemplo, describiendo las lenguas amazónicas) y muchos hacen ambas cosas.
A veces existe un fructífero intercambio de información entre las actividades
pertenecientes a estos dos modos. La biología molecular y la teoría evolutiva
se retroalimentan mutuamente. Lo mismo ocurre en algunos relatos científicos
de la evolución lingüística, inspirados en intentos eruditos de clasificar
familias lingüísticas.
Aunque uno puede encontrar ambos modos en el mismo campo, incluso
en la misma persona, siguen siendo diferentes en términos tanto del propósito
de las actividades de las personas como de la manera en que se llevan a cabo.
Cuando están haciendo ciencia, los biólogos o lingüistas se centran en el apoyo
empírico que se puede dar a una hipótesis particular que explicaría un
conjunto de datos. También crean el dominio pertinente de los datos, ya sea
mediante la realización de experimentos o la selección de pruebas pertinentes
de un corpus (por ejemplo, probando la hipótesis de que todas las lenguas
tienen una distinción sustantivo-verbo al pasar por cientos de gramáticas). La
erudición no se basa en hipótesis o explicaciones, sino en descripciones. Por
ejemplo, el especialista en aspirantes está obligado a catalogar todas las
monedas encontradas en un palacio bizantino en particular (o todas las formas
de este género específico de orquídeas) porque esta colección (o especie) en
particular no había sido descrita a n t e r i o r m e n t e .2

1Los
cambios técnicos también pueden tener efectos dramáticos en la mezcla de modos.
Los clásicos solían estar fuertemente basados en la erudición en el corpus. Conocer fuentes
textuales oscuras (pero relevantes) era una condición sine qua non. Ahora que todo el canon está
disponible (y se puede buscar en él) en un único CD-ROM, parece que este conocimiento no
puede utilizarse como criterio de admisión. Para tomar un ejemplo equivalente (no
académico), los taxistas de Londres solían exigir "El Conocimiento" (de las calles) de los
aspirantes a conductores, un requisito que pronto podría desaparecer con sistemas de
orientación generalizados.
2 Obviamente, no existe tal cosa como la descripción "pura" o "ateórica". Las hipótesis
346 COMENTARIOS
específicas sobre lo que es y lo que no es relevante están generalmente arraigadas en los
métodos descriptivos acordados de la disciplina.
 COMENTARIOS 345

Conexiones Relevantes

El tercer modo es el más esquivo, ya que no ha sido descrito

sistemáticamente, pero también es el más importante para nuestra
comprensión de muchas disciplinas modernas. Aquí la gente evalúa las
nuevas contribuciones en términos de las conexiones que establece entre
hechos o ideas que, por sí mismas, no son necesariamente novedosas o
incluso interesantes. Aunque esta forma de juzgar el trabajo nuevo existe
desde hace mucho tiempo, se ha convertido en una característica de
muchos campos académicos de una vendimia reciente y de la evolución
reciente de disciplinas más antiguas. Llamaré a esto "conexiones
relevantes".
Una vez más, debo dar ejemplos antes de un modelo, porque este es un
fenómeno que todos conocemos cuando lo vemos, aunque no siempre
reflexionemos sobre el mecanismo en funcionamiento. Por ejemplo, un
colega me cuenta de un libro reciente que reformula el discurso del amor en
las obras de teatro y sonetos de Shakespeare como una expresión del punto de
vista colonial. La mirada amorosa de la amante expresa con transparencia la
perspectiva del conquistador sobre un Nuevo Mundo recientemente
descubierto, claramente sexuado y míticamente virginal. Un estudiante planea
trabajar en ejecuciones públicas indias durante el Raj como una forma de
teatro, una representación ritualizada que construye el poder colonial al mismo
tiempo que lo socava exhibiendo el brillo de su textura dramática. Otro colega
ha terminado recientemente un estudio sobre los padres homosexuales en el
Caribe en el marco de los relatos de Benjamin y Bourdieu sobre la cultura, la
tecnología y el capitalismo tardío. Los tambores de acero y el ron de caña
marcan el hábito local del auto-empoderamiento globalizado.
¿Cuál es el hilo conductor de estos ejemplos dispares? Todos ellos
parecen ofrecer una nueva conexión entre elementos que antes eran conocidos
por todos en el campo y, de hecho, en muchos casos, por todos. Por ejemplo,
todos los eruditos literarios presuntamente conocen a su Shakespeare y toda la
gente educada sabe un poco sobre la conquista de América. Pero ellos
(supuestamente) nunca habían considerado a Ofelia como un indio americano.
De la misma manera, la mayoría de los historiadores conocen la organización
política del Raj y su afición por la paginación estatal. También conocen, por
Diderot u otra fuente, la paradoja de la comedia. La esperanza del autor está en
el hecho de que la conexión es nueva, entre el ceremonial de estado y la
actuación ficticia peligrosamente precaria. De la misma manera, la mayoría de
los antropólogos o lectores de antropología tienen alguna noción del Caribe
346 COMENTARIOS

como un lugar de modernidad, de influencia contrastante y de mezclas

culturales originales. También
350 COMENTARIOS

saber un poco sobre las diversas maneras en que se interpreta la

homosexualidad en diversos lugares, así como las diferencias culturales en los
deberes o roles del padre. El punto innovador es poner todo esto en común,
creando nuevas asociaciones, especialmente con la incorporación de Bourdieu
y Benjamin, dos europeos muertos que parecen muy distantes, pero que
pueden ser sólo una impresión, del típico padre gay trinitario.
Uno podría multiplicar los ejemplos, pero puede ser de más ayuda
comparar las características de esto con los otros dos modos:
(1) En los ámbitos de conexión pertinentes, no existe un corpus acordado
de conocimientos técnicos. De hecho, no hay "conocimiento" en el
sentido de información acumulada y organizada, sino más bien una
yuxtaposición de diferentes puntos de vista sobre diferentes temas.
(2) No hay manuales, ni técnicas o métodos acordados. De hecho, cada
contribución constituye (idealmente) un nuevo paradigma o
método, cada autor es una isla.
(3) La historia del campo, o más bien el replanteamiento de teorías
pasadas, es crucial. Gran parte de la actividad académica en campos de
relevancia consiste en citar varios Maestros, comentar sus textos,
encontrar alguna conexión entre lo que se ha hecho y lo que se ha
dicho, etc. En los estudios culturales y antropológicos, autores como
Walter Benjamin o Pierre Bourdieu o toda la escuela de Frankfurt
forman parte de este Panteón (uno muy efímero, con una alta tasa de
rotación - Freud y Marx estaban en su lugar). Los Maestros son
generalmente designados como autoridad validadora. Es decir, el
hecho particular que se está describiendo (el padre caribeño gay, etc.)
se presenta como ilustración
Además, se hace mucho hincapié en la autodefinición del campo,
en las ideas que los diversos profesionales tienen sobre lo que
hacen y lo que deberían hacer, en comparación con lo que hacen
los demás. Ciertamente,
se supone que son los trabajos más importantes, no sólo las
contribuciones al campo sino también las reflexiones sobre el campo
mismo. Por ejemplo, un estudio sobre el cine alemán post-
expresionista de los años 60 será elogiado,

3Importantemente, nunca se demuestra que estos autores se hayan equivocado. De hecho, su trabajo

nunca se discute como si tuviera alguna conexión con hechos empíricos que pudieran
hacerlos bien o mal. La concepción de Benjamin de la cultura o los puntos de vista de
Adorno sobre la música son lo que son, no deben ser juzgados como explicando una cierta
 COMENTARIOS 351
cantidad de varianza en un fenómeno en particular.
350 COMENTARIOS

no sólo porque nos dice mucho de lo que queremos saber sobre ese
género específico, sino también porque reformula nuestra visión de las
contradicciones entre el cine y la sociedad. Un estudio de las
canciones de rap recientes es bueno porque establece un nuevo
enfoque de la cultura popular.
(4) Los libros son más importantes que los artículos. Esto refleja en
parte el hecho de que, idealmente, cada contribución debería
reformular el campo en su conjunto, introducir una nueva forma de
ver las cuestiones, etc., algo que no se puede hacer en un artículo
corto. Esta es también la razón por la que se ofrece a los
estudiantes lectores en lugar de libros de texto para que se familiaricen
con el campo.
(5) No hay una curva de desarrollo específica. Algunos autores producen
conexiones interesantes en su primer trabajo, otros son especialistas en
el mar del modo erudito que en algún momento deciden soltarse el
pelo, por así decirlo, y dejar que la libre asociación gobierne su
próximo proyecto.
(6) No hay acuerdo alguno sobre quién es un experto en esta
modalidad, aparte de los maestros (generalmente muertos) como
Bakhtin o Benjamin o Raymond Williams para los estudios
culturales, Derrida o Foucault para los críticos literarios. Una
consecuencia es que hay camarillas fuertemente coaligadas y
enemistades extremadamente amargas sobre quién debe conseguir
qué trabajos, a quién se le permite publicar y dónde, etc.
En las últimas tres décadas, más o menos, algunos campos han
evolucionado dramáticamente del modo casi puro de erudición al modo de
conexión relevante. Considere la crítica literaria, por ejemplo. En el
pasado, uno no podía realmente explicar las obras de Shakespeare sin un
conocimiento profundo del Primer Folio y Cuartos y otro tipo de crítica
recóndita de la fuente. Este tipo de erudición se sigue practicando, pero no
es el criterio principal de una
contribución válida a los estudios isabelinos. Lo que importa es decir algo
nuevo sobre las obras.4 Se podría decir que los especialistas se han tomado
en serio (quizás excesivamente) el dictado de Forster. Sólo se conectan.

4Hay varios relatos de por qué esto sucedió con los estudios literarios, ya sea que se trate

de algo bueno o no, y en este último caso, si todo es culpa de ese horrible
F.R. Leavis o de los temidos estructuralistas franceses. No soy lo suficientemente erudito
para juzgar entre estas interpretaciones normativas de la historia. Sólo puedo comentar que
las narrativas polémicas generalmente se interponen en el camino de una explicación
 COMENTARIOS 351
epidemiológica adecuada. Ni la jeremiada ("¡Ya nadie conoce al canónigo!") ni la epopeya
triunfalista ("Hemos vencido! El canónigo está muerto") son de gran ayuda aquí.
352 COMENTARIOS

¿Cómo funciona todo esto? Los forasteros - y los guardianes descontentos

de la fe erudita, en campos recientemente transformados - dirán que todo vale en
términos de conexiones relevantes. Aunque se puede ver algún mérito en esta
interpretación - una hipótesis nula que parece explicar gran parte de las
pruebas - no es suficiente. En un campo de conexiones relevantes, la gente a
menudo tiene la intuición de que Fulano de Tal es o no es potencialmente un
gran especialista, pero no puede definir (clara, explícita y consistentemente)
cuáles son los criterios. Pero esta combinación de juicio normativo definitivo
sin un criterio explícito que lo justifique, no es necesariamente evidencia de
una toma de decisiones aleatoria. Por ejemplo, todos sabemos que las frases de
certán no son gramaticales, aunque no podemos decir por qué. No tener una
justificación explícita para el propio juicio puede significar simplemente que
los procesos cognitivos pertinentes funcionan sobre la base de criterios
eficientes, definidos y tácitos. Propongo que el criterio de contribución válida
sea un criterio (tácito) de relevancia. Utilizo el término de una manera bastante
precisa, como se explica en la "Teoría de la Relevancia" de Sperber y Wilson
sobre la cognición y la comunicación (Sperber & Wilson 1995). La
relevancia en este sentido no es una propiedad de los enunciados como tales,
sino una propiedad de los procesos cognitivos involucrados en la
representación de lo que se está diciendo y de las inferencias que se pueden
extraer de ello. Una de las suposiciones centrales de la Teoría de la Pertinencia
es que los procesos cognitivos involucrados en la creación de una
interpretación de un enunciado en particular están impulsados por objetivos.
Funcionan de tal manera que seleccionan, entre muchas alternativas posibles,
una interpretación de las intenciones comunicativas del orador que produce
inferencias más o más ricas con menor costo de procesamiento .5 La
predicción es que
(a) a un costo de procesamiento equivalente, se selecciona una interpretación
inferencialmente más rica, y (b) si la inferencial es la misma, se selecciona la
interpretación menos costosa.
La relevancia, como característica general del comportamiento
comunicativo de las personas, es, por supuesto, una característica de la
comunicación en el modo científico y en el modo de erudición, así como
en cualquier situación de interacción social. Pero el modo de conexión
relevante es especial en el sentido de que las contribuciones se juzgan
principalmente en términos de la relevancia de una nueva mezcla de trozos
ya conocidos de

5Por falta de espacio no puedo ofrecer más que una descripción muy resumida del marco.
 COMENTARIOS 353
Todas estas ideas se definen de manera bastante técnica y precisa en la formulación original
de la teoría y en aplicaciones experimentales (Sperber, Cara & Girotto 1995; Sperber &
Wilson 1995).
352 COMENTARIOS

información. Llamo a esto conexiones relevantes porque creo que los autores
son juzgados por la relación entre el trabajo de procesamiento adicional
que su conexión requiere y la riqueza de las inferencias que desencadena .6
Este relato predice, obviamente, que las asociaciones con mayor potencial
inferencial se verán muy favorecidas. Es importante destacar que el potencial
inferencial no es lo mismo que el poder explicativo. Una gran cantidad de
inferencias que producimos sobre la base de las expresiones de la gente
pueden consistir en evocaciones semi- proposicionales más que en
demostraciones proposicionales (Sperber 1994). Piense en las muchas maneras
en que los pensamientos metafóricos iluminan una situación particular (el
Estado como un gran agente con metas específicas) mientras mantiene ciertos
aspectos indeterminados (¿tiene el Estado recuerdos? Por lo tanto, en un
campo dominado por conexiones relevantes, no importa que, por ejemplo, muy
poco de Shakespeare se explique por el punto de vista colonial, o que sólo
aspectos limitados del comportamiento de los padres gays caribeños ilustren la
teoría social alemana. Lo que importa es que al menos algunos aspectos de
estos fenómenos empíricos, cuando se mezclan con los antecedentes
académicos, producen inferencias novedosas.
Esta es la razón por la que hay una tendencia definida hacia lo extraño y
lo extravagante. Dada una cierta cantidad de conexiones relevantes, los nuevos
especialistas tienen que producir algo más evocador, lo que a menudo significa
una asociación menos esperada. Desde el colonial Shakespeare o la
imperialista Jane Austen, es sólo un pequeño paso hacia la retención anal
en Verdi y la poesía como orgasmo en T.S. Eliot.7 Por supuesto, es fácil
burlarse de tales fenómenos. Esto es quizás injusto, sin embargo, porque los
modos basados en la pertinencia son esenciales para el comienzo de cualquier
disciplina. Después de todo, muchos avances griegos clásicos en la ciencia y lo
que llamamos filosofía fueron impulsados por el deseo de decir algo nuevo,
inesperado, lleno de importancia y consecuencias, sobre los fenómenos
conocidos.

6 Nótese
que este significado bastante técnico de "relevante" como propiedad de los
procesos cognitivos no es el mismo que el sentido ordinario en el que el trabajo académico
podría ser "relevante" para la propia vida, intereses o problemas. De hecho, muchas obras
que se basan en conexiones relevantes en este sentido técnico no abordan los problemas
existenciales apremiantes de nadie.
7No me las inventé. Escuché ambas charlas mientras estaba en Cambridge. Tal vez no es
una coincidencia que los títulos tendrían mucho más sentido al revés, con Eliot anal y Verdi
orgiástico: : :
 COMENTARIOS 353

El verdadero problema no está en la exuberancia de la novedad. Se

encuentra, en mi opinión, en otra característica de la transmisión basada en la
relevancia que predice el modelo de Sperber & Wilson. La teoría de la
pertinencia no sólo predice que, en igualdad de condiciones, se elegirá una
contribución con mayor potencial inferencial. También sugiere que, dado el
mismo potencial inferencial, se seleccionará una interpretación que requiera
menos esfuerzo de procesamiento. Este es, en mi opinión, un obstáculo mucho mayor
para el progreso en el conocimiento. También es un factor crucial en lo que
sucedió con el parentesco en la antropología.

Antropología y el estudio del parentesco

¿Por qué la antropología abandonó el estudio del parentesco o lo

empujó a la periferia de su paisaje teórico? Parece que la mayoría de los
campos de la antropología, en el pasado, se organizaban principalmente en
torno a la erudición, y en una pequeña pero significativa medida en torno a la
ciencia. Los antropólogos solían tener un "campo", que típicamente significaba
una porción del mundo colonizado que podían declarar suya con el propósito
de investigar seriamente la sociedad y la cultura. Muchos sectores de la
antropología cultural permanecieron, y siguen siendo hasta hoy en día en gran
medida impulsados por la erudición. Pero el modo científico también estaba
presente. De hecho, gran parte de la antropología cultural se fue convirtiendo
gradualmente en una hipótesis, más claramente en el apogeo del
estructuralismo funcional británico.
La antropología cultural o social nunca llegó a alcanzar el tipo de
consenso sobre la descripción y las pruebas que permitirían realizar pruebas de
hipótesis científicas adecuadas. Sin embargo, hubo un paso definitivo en esta
dirección. El estudio del parentesco fue una manifestación de esta tendencia.
Ocurrió en el único dominio que se prestó más fácilmente al tratamiento
científico. Las terminologías de parentesco, por ejemplo, o redes de alianzas,
podrían describirse en términos que, en principio, son aplicables a muchas
culturas diferentes.
Como sugiere Paulo Sousa, el estudio del parentesco no desapareció de
esta posición eminente debido a problemas teóricos internos con la noción
misma de parentesco o los "fundamentos" del campo. Si, por ejemplo, todo
lo que estaba "mal" con el parentesco era que algunos términos comunes
(por ejemplo, matrimonio) parecen requerir una definición politemática,
entonces la disciplina estaría en gran forma. De hecho, la descripción
352 COMENTARIOS

misma de una dificultad técnica tan pequeña como un obstáculo gigantesco

o un terremoto fundacional golpearía a la mayoría de los científicos como
algo estrafalario. La biología evolutiva moderna, por ejemplo, está llena de
 COMENTARIOS 353

términos familiares - territorio, memoria, recurso, lucha, noviazgo, etc. -

que requería y, a su debido tiempo, recibió una redefinición extensa,
precisa y teóricamente fundamentada. Si esa era la parte más difícil de la
biología evolutiva, cualquier niño de doce años podría ser el próximo
Haldane o Hamilton.
No, la razón principal por la que el parentesco desapareció puede ser más
bien la forma en que evolucionó la transmisión de la autoridad. El fundamento
en la erudición y la dispersión de las pruebas de hipótesis científicas que se
exigían antes a los antropólogos en ciernes se fueron sustituyendo
gradualmente por una evaluación en términos de conexiones relevantes. Ahora
bien, una consecuencia de este modo, como sugerí anteriormente, es que las
nuevas contribuciones se consideran valiosas no sólo si producen más
inferencias con el mismo trabajo de procesamiento, sino también si producen
la misma riqueza de efectos con menos trabajo de procesamiento. Dado un
cierto tipo de material, una propuesta que requiera menos formación técnica o
menos diagramas complicados debería tener una ventaja competitiva.
Yo diría que esto es precisamente lo que ocurrió en el ámbito del
parentesco. Consideremos los modelos propuestos para explicar los
regímenes matrimoniales "semicomplejos" que comparten algunas
características de las estructuras elementales prescriptivas y muchos
aspectos de los regímenes complejos. En términos de terminología de
parentesco o alianzas preferenciales, éstas requieren modelos de red
complicados, incluyendo consideraciones tales como la dinámica de las
redes, su densidad, su topología, etc. (Houseman 1998). Ahora
consideremos, por el contrario, cualquier artículo o libro sobre el
parentesco que ataque problemas similares desde un ángulo de relación
relevante, por ejemplo, "la construcción cultural del padre en el contexto
de la cultura global"; en otras palabras, ¿cómo combinan los campesinos
africanos las normas tradicionales con las telenovelas que ven en la
televisión? Ambas maneras de acercarse al parentesco tienen sus méritos.
La diferencia es que este último requiere menos trabajo técnico, por así
decirlo. No hay técnicas que adquirir, ni modelos previos que aprender, ni
diagramas complejos que seguir, etc.
Debido a que la antropología cultural está ahora dominada por el modo
de conexión relevante, tiende a evolucionar hacia la extracción de un
potencial más intrínseco para una cantidad similar de trabajo técnico (por
ejemplo, inferencias más sorprendentes a partir de trabajo de campo que
sigue siendo sustancialmente el mismo) o el mismo potencial inferencial
352 COMENTARIOS

para mucho menos trabajo (por ejemplo, se dice que los sistemas de
parentesco son "inconmensurables", pero que no se basan en análisis
técnicos difíciles de la terminología y las redes de alianzas).
 COMENTARIOS 353

Desde un punto de vista técnico, entonces, la antropología se ha vuelto

más fácil. Esto no significa que sea más fácil convertirse en antropólogo,
sino todo lo contrario. Un campo que evoluciona de la erudición o la
ciencia a las conexiones relevantes es también un campo donde hay mucha
mayor incertidumbre sobre el resultado de la propia contribución, la
recepción del propio trabajo. Puesto que la relevancia depende de la
información activada por un oyente en la interpretación, y puesto que
puede haber una gran variación en la naturaleza y relevancia de esa
información, no se puede predecir la interpretación más relevante que otros
seleccionarán.
Los campos que difieren en su modo de transmisión de autoridad también
difieren en la elección de los temas. La antropología cultural y la arqueología
han evolucionado de manera simétrica, y la segunda se ha vuelto cada vez más
tecnológica a medida que la primera se ha vuelto más borrosa en sus
fundamentos. Los ar- chaeólogos en ciernes tienen que dominar una gran
cantidad de química, genética, geología y otras habilidades técnicas para
practicar su oficio. Los antropólogos culturales en ciernes no están obligados a
dominar ninguna habilidad técnica de este tipo.

La ansiedad de la reducción: Otra razón para la degradación del

parentesco

Esto me lleva a la cuestión de las relaciones entre las distintas disciplinas,

en particular la cuestión de la reducción. En general, un campo que se
organiza alrededor de la ciencia tiene pocas disputas fronterizas y no tiene
ningún miedo especial al "reduccionismo". Por ejemplo, la mayoría de los
psicólogos son perfectamente conscientes de que todos los procesos
cognitivos que estudian se reducen a eventos neuronales. Los
neurocientíficos saben muy bien que todos los eventos neuronales son
químicos. Ser consciente de esta reductibilidad de los acontecimientos, o
incluso de algunas leyes, no les estropea realmente la fiesta.
Lo mismo ocurre con los campos organizados en torno a la erudición.
Aunque a menudo parezcan "anticuados" y, de hecho, muy antiguos, campos
como la arqueología o los clásicos o la filología comparada han adoptado en
general, y de hecho han acogido con entusiasmo, los últimos avances técnicos,
así como la reducción de "sus" acontecimientos a casos de reducción de las
leyes. Por ejemplo, todos los lingüistas históricos saben que la organización de
los cerebros de los niños, al imponer restricciones muy fuertes a las lenguas
que pueden aprenderse, es una fuerza importante en la evolución de la lengua.
352 COMENTARIOS

En otras palabras, uno de los factores causales cruciales en lo que el campo

estudia es una serie de principios
 COMENTARIOS 353

estudiado por otro campo, y a nadie parece importarle. A los campos

organizados por la ciencia o la erudición no les importa comprar, por así
decirlo, leyes empíricas o soluciones técnicas o modelos formales de otras
disciplinas, si estos productos externos pueden ayudarles a resolver sus
propios problemas.
Por el contrario, los campos organizados en torno a conexiones
relevantes tienden a vivir en una "ansiedad de influencia" permanente. El
hecho de que se haya establecido o se esté estudiando alguna técnica o
principio en otro campo se considera un motivo evidente de rechazo. Esto
es más virulento en la antropología cultural, donde muchos practicantes se
comprometen a mantener "sus" hechos no contaminados, por así decirlo.
Una de mis colegas que había estudiado (con gran estilo) a las prostitutas
transexuales en Europa se sintió desconcertada por mi sugerencia de que
leyera una reciente investigación neuroendocrinal sobre el proceso de
desarrollo que resulta en cuerpos "masculinos" un cerebro "femenino". La
misma sugerencia de considerar alguna fuente no cultural de causalidad en
el comportamiento humano fue rechazada a priori.
Los campos de conexión relevante, en lugar de establecer puentes
causales y tomar prestadas técnicas de otros campos, generalmente adoptan
una especie de política de "coexistencia pacífica", en virtud de la cual se
permite que todas las disciplinas prosperen siempre y cuando no pisen el
terreno de las demás y, en general, se dejen en paz unas a otras.
Esta es otra razón para el descenso de parentesco. Las hipótesis sobre las
redes de alianzas, las relaciones familiares, la herencia, etc., se basan por
necesidad en gran medida en pruebas, principios y hechos de otros
ámbitos. Está claro, por ejemplo, que ningún estudio sobre el incesto podría
ignorar la psicología evolucionada de la especie, y la conexión entre la
evitación del incesto y la endogamia óptima, el foco de grandes trabajos y
hallazgos y modelos de la biología evolutiva. De la misma manera, las redes
de alianzas están informadas por factores independientes como el tipo de
situación económica en la que vive la gente, las estructuras políticas que
permiten a algunos maximizar su utilidad, y así sucesivamente. Aquí es donde
las herramientas de la microeconomía y la teoría política de la elección
racional son particularmente relevantes. Finalmente, los tipos de emociones o
confianza que pueden asociarse con ciertas posiciones genealógicas se
relacionan obviamente con modelos de fitness inclusivos.
352 COMENTARIOS

El futuro del parentesco

Con toda probabilidad, el parentesco no volverá a su lugar central en la
antropología cultural. Sin embargo, esto no implica que el tema esté muerto.
Mi predicción optimista es que tendremos más y más de un campo científico
de estudios de parentesco, que tomará los aportes de la biología evolutiva, la
psicología evolucionada, la economía y la teoría de la decisión y hará buen uso
de todo esto para explicar los puntos en común y las diferencias estudiadas por
los antropólogos culturales. Esto puede ocurrir o no en el campo institucional
de la "antropología cultural". Puede ocurrir en programas llamados "evolución
humana" o "ecología y comportamiento", "cognición y cultura" o "economía
experimental". Estos campos, al estar más orientados a la ciencia, encontrarán
más fácil la cooptación de programas de investigación que en realidad
expliquen una gran variedad de comportamientos humanos interesantes en
términos de un pequeño número de limitaciones generales.
Ahora bien, esto requiere que los especialistas en parentesco
proporcionen modelos explicativos ricos, relacionados causalmente con
variables evolutivas, económicas y políticas que inciden en la interacción
social. La única manera de lograr una mayor pertinencia científica es
inculcar una mayor dosis de oportunismo, revisionismo e infidelidad
disciplinaria en los estudios de parentesco. En otras palabras, usar las
herramientas que funcionan, despojarse de las teorías que no lo hacen, y no
prestar atención alguna al hecho de que es o no es "antropología".

REFERENCIAS

HOUSEMAN, M.
1998 Red de Mediación de Estructuras Cambiarias: Ambilateral Sidedness and
Property Flows in Pul Eliya (Sri Lanka). En T. Schweizer & D.R. White (Eds.),
Kinship, Networks and Exchange. Cambridge: Cambridge University Press.
SPERBER, D.
1994 La modularidad del pensamiento y la epidemiología de las representaciones. En
L.A. Hirschfeld & S.A. Gelman (Eds.), Mapping the Mind: Dominio-Especificidad en
Cognición y Cultura. Nueva York: Cambridge University Press.
sperber, d., cara, f. & girotto, v.
1995 La teoría de la relevancia explica la tarea de selección. Cognición 57: 31-95.
sperber, d. & wilson, d.
1995 Pertinencia. Comunicación y Cognición[2ª edición]. Blackwell.
COMENTARIOS 353