Vous êtes sur la page 1sur 12

PROBLEMAS DE LA ANTROPOLOGÍA

Es muy fácil decir “Yo soy español” aunque es muy complicado especificar en qué
consiste. A esta identidad se ha subordinado la pregunta acerca de “¿Qué soy yo?”
E. Gellner ha identificado esa subordinación con el proceso de modernización.
Se ha tomado como paradigma de modernización lo que en definitiva ha sido un periodo
europeo.
Geertz, a la contra de Gellner, no niega que haya sido una fuerza política sino que niega
la extrapolación de ese proceso tomado como general.
Geertz afirma que en un primer momento de las revoluciones anticoloniales … se dio tal
proceso de descolonización como lo propiamente nacional como inseparable de la
acción política viéndose así como el último momento pero resultó que el movimiento
colonial no terminó en ese primer momento sino que después de los avances en esas
entidades, así como las relaciones entre ellos, como unidades políticas independientes,
se ha problematizado. Ej. Nigeria, Argelia, Congo  Aquella unidad aparente que se
esperaba tras la descolonización está impugnada en su interior. “Estado Fallido”.

Nota, por ejemplo: Cristianismo frente a los gentiles y los judios o el Islam frente al
animismo.
Canadá, Sri Lanka y Yugoslavia son ejemplos de la diversidad en cada una de esas
unidades que representan, constituyen la ejemplificación de análisis específico en el
último capítulo de “Comunidades imaginarias”.
Yugoslavia no entró en el pacto de Varsovia tras la segunda Guerra Mundial y fue
neutral en la Guerra fria, por ejemplo. Canadá, Sri Lanka y Yugoslavia muestran las
diferentes formas que adopta la diversidad de forma que se muestra una negativa a la
forma que Gellner entiende como única, la única forma de modernidad.
Ya no se puede seguir pensando un mundo de nacionalidades.
Geert dice que hay que resistirse a la tendencia general a fundir las diferentes
dimensiones de posición políticas que hacen de poblaciones abstractas sino que
identificar los actores públicos.
Desde un particularismo de nuevo tipo (no confundirse con Boas) no caer en esas
poblaciones abstractas.

1
La identidad Nación- Estado se ha empezado a analizar con ojo crítico
fundamentalmente por la aplicación que se hizo de los principios que cualquier grupo
debe tener en el estado que quiere tener y también poniendo bajo el ojo crítico no sólo
ese principio de identificación (de autodeterminación) sino que a la vez también el que
cualquier grupo que tenga un estado es por se una nación.
Si esto dos principios son así:
¿Qué podemos entender por pais? Y
¿Qué podemos entender por nación?
Ante esa escisión entre nación-estado se han producido varias oposiciones dicotómicas
que representan diferentes puntos de vista sobre esa no identidad Nación-estado.
Ante esto se ha reaccionado estableciendo oposiciones que son maniqueas entre ellas.
Geertz dice que estas tres (Ignation, Anderson y ¿?) no es que no sea fructíferas en
ciertos casos sino que el espíritu que transmiten no son válidas para abordar la
pluralidad de cosas (Ej. Israel, Singapur).
Si bien.. país y nación no se pueden identificar tampoco se pueden dar oposiciones
homogeneas.
Cabe hacer una distinción muy importante:
- País  Escenario político
- Nación  Fuerza política

País: Espacio delimitado arbitrariamente porque es delimitado históricamente en el que


los conflictos públicos más inmediatos [ “Conflictos domésticos” = distribución de
recursos, utilización de recursos económicos, etc ] se suponen mantenidos y sometidos a
regulación.

Nación: Si no un estado o país, es una de las energias centradas que guía aquellos
conflictos de los que hablábamos o que guia el sentido de los agentes que participan en
aquellos conflictos porque una nación es en definitiva aquello de quien orientarnos y
ordenar nuestra experiencia.
La cultura viene a ser una fuerza ordenadora.

Al igual que los paises no pueden ser pensados… ¿? Las identidades que forman esos
paises tampoco pueden entenderse como totalidades.
Geertz lleva el particularismo tradicional a sus últimas consecuencias, a saber:

2
- ¿Qué es un pais si no es una nación?
- ¿Qué es una cultura si no es un consenso?

Cuestiones de máxima relevancia para entender concepto de nacion y etnia que daremos
posteriormentes porque el concepto de cultura aquí tiene un lugar central.
Geertz afirmará que “hay que deshacerse de un “paisaje culturista (puntillista?) 
motas de color simples a partir de la composición general, hay que desterrar la imagen
como si la imagen general del mundo estuviera formado por una compacta y
homogenea, simple y uniforme, como si cada cultura fuera una mota de sangre cultural.
Geerz dice que esto viene de un trabajo de campo realizado como ¿? Evolucionismo
cultural donde cultura se entiende como “una larga marcha a la luz” donde cultura se
oposita a naturalez siendo pues una propiedad universal de toda vida humana.
No cabe pues hablar de pluralidad cultural en ese evolucionismo y si en algún momento
se habló de culturas era por estar en distintos momentos del desarrollo de esa única
cultura en su marcha a la civilización.
Pero tras la primera Guerra Mundial y porque el trabajo de campo se dio en momentos
diferentes (momento colonial: Islas del pacífico, reservas indias, comunidades ágrafas,
etc..); las condiciones del trabajo de campo transformó aquella concepción genérica de
la cultura en lo que Geertz llama concepción CONFIGURACIONAL/
CONFIGURATIVA de la cultura. Pero esa configuración también es propia en el caso
de Humbort o Herder.
Aquí es donde se inscribe el viejo particularismo de Boas contra el evolucionismo
cultural pasándose a hablar de las culturas.
Para esta configuración configuracional las culturas eran entendidas como organismos
sociales o micromundo, como mónadas (términos que viene de Leibniz y remite a
unidades de significado cerradas en sí mismas) semánticas. Cada cultura era lo que cada
pueblo tenía en común y estaban bien delimitadas unas respecto de otras y tenían una
perdurabilidad.
El tercer momento se da ya desde la Segunda Gran Guerra  No solo los procesos
políticos sino que el decrecimiento de esos pueblos colonos hizo que la antropología
mirara a ámbitos más complicados o abigarrados(por ejemplo, Nigeria o el Congo) o
incluso un proyecto que fue “la cuenca mediterranea”.
Algo que tuvo como consecuencia que se convirtiera, la antropología, en inmanejable o
imprecisa.

3
La concepción de Qué fuera la cultura/as cambió pues ya no se utilizaba el concepto de
cultura configuracional ya que ningún pueblo había estado totalmente aislado.
El problema no es que en un pais haya diferentes culturas (ni tampoco que hayan
diferentes fuerzas políticas) sino que existen MÚLTIPLES SENTIMIENTOS DE
PARENTESCO y que estos son cambiantes en función de los conflictos que se trata de
cuestionar en el ámbito de un pais.
El mundo crece a la par más dividido.. de manera que “esta” o “aquella” cultura ya no
puede ser vista como un consenso sobre lo fundamental como afirmaba la teoría
configuracional, ya no consenso sobre las emociones o preferencias (supuesto elemento
conflictual que subyace a esta concepción que supone que sea lo que sea lo que define a
esta o aquella cultura tiene que ver no tanto con sen consenso cuanto con la dinámica
conflictiva o finalista –amenazas conflictivas, ya sean imaginadas o reales-.

NARCISISMO DE LA DIFERENCIA MENOR – IGNATIEF

Este concepto se utiliza para analizar los nacionalismos aparecidos en la Europa central
tras la Guerra Fría.
El caso que más le impresiona a Ignatief es la aparición explosiva del Servio, el Bosnio,
Macedonio, etc.
El término es de Freud y fue acuñado en un escrito en 1917, en plena 1º GM [Freud
viendo la muerte tecnificada pasa de la primera a la segunda tópica (yo-ello-superyo) y
también establece dos grandes pulsiones, ya en obras de la 2º GM “melancolía” y
“malestar de la cultura”]
- Pulsión de vida
- Pulsión de muerte

Estas dos pulsiones son dos principios explicativos de la psique donde la satisfacción de
uno supone la satisfacción del otro, siendo cada uno condición de posibilidad de lo otro,
por ejemplo: hambre/matar
El término “diferencia menor” aparece en el texto “el tabú de la virginidad” en el que
explica que uno es hostil al otro no por una gran diferencia sino que por una pequeña
diferencia, la menor mina los sentimientos de fraternidad y se impone, de donde Freud
deduce una gran paradoja: “¿porqué depende la identidad masculina de convertir a la

4
mujer no tanto en el objeto de su deseo como en el objeto de su miedo?” Freud
responderá que el hombre teme que la mujer le debilite siendo esta un sujeto misterioso.
Freud retoma este texto posteriormente en “psicología del grupo y análisis del yo”
donde ya no se habla en términos de hombre/mujer sino que se hace en el contexto de la
AMBIBALENCIA DE LAS AFECCIONES (del efecto).
A Freud le llama la atención que los sentimientos hostiles, incluso en los grupos
(familias, etc) chocan con los sentimientos¿?
Lo que los miembros del grupo tienen en común no siempre se impone.
“los pueblos cercanos son los que más se odian”. Un ejemplo sería la “alemania del sur
(Babados) y la alemania del norte (prusianos)..

5
30- Octubre, 2006

Multiculturalismo  concepto que no hay que confundir con la pluralidad cultural.


Lo que dice Geertz tiene que ver en parte con el multiculturalismo pues alude al ámbito
en cuestión pero no tiene con el multiculturalismo porque este es sólo una parte de la
forma de ver el tema.
Nota Texto de Taylor “el multiculturalismo y la política del reconocimiento”,
necesario leerlo para el módulo.
La posición multiculturalista parte del supuesto de que nuestra identidad grupal e
individual (dependiendo esta última de la primera) se moldea para el reconocimiento o
falso reconocimiento de los otros respecto a los nosotros.
Problema epistemológico 
- reconocimiento
- no reconocimiento
- falso reconocimiento
Cosa que produce un problema moral.
Tal posición parte de que el reconocimiento es un rasgo de la naturaleza humana (Taylor
es hegeliano) pero Taylor no piensa en una naturaleza humana atemporal
(transformaciones que explican que la demanda de reconocimiento sea vital en nuestra
época). Esas transformaciones aluden a una forma en que se ha dado la subjetividad
moderna mediante los conceptos de: autenticidad, dialogia, afán de reconocimiento (hay
dos más, buscar).
El concepto igualitario de ¿? Se fragua en el concepto de honor que finalmente hacen a
los sujetos desiguales (estamentos según nacimiento). Por el contrario, el estado
republicano (posteriormente a la revolución francesa y americana) frente al absolutismo
(del honor, de la sociedad estamental) afirma la dignidad (igual dignidad).
Esto es una rectificación antropológica acerca de lo que sea el ser humano.
Igualdad: Capacidad de guiar su vida sobre principios que la propia razón establece 
este es el fundamento de la igual dignidad pero también se da la emergencia de una
identidad personal que llaga hasta hoy.

6
Vamos a detenernos en Herder:

Nota: Para leer sobre él: Pág 77 a 79 de “las raices del romanticismo” y “el concepto de
cultura en el joven herder” dentro de “ensayos de filosofía de la cultura”.
Texto de Josep Ramón Llobera: “el dios de la modernidad”
Concepto de nación en Herder:
- la nación se define políticamente al individuo como algo englobante en este
- Como una comunidad (cultural, lingüística) que se concibe como una familia
- Sociedad privada de la religión

(Herder como versión objetiva de la nación)


Cuando Herder escribe en términos “nación” [Vaterland] son términos muy poco
utilizados en Alemania donde entonces se utilizaba el francés Volkgeist que significa
comunidad. Sin embargo no utiliza este último sino que utilizó “lengua nacional”,
“tradición nacional” y también “nacional caracte” (éste último acuñado por Hume).
En Herder tiene importancia el concepto de “espíritu de la nación” de Montesquieu
aunque Hume habia escrito “nationals caracters”, siendo pues ambos influyentes, el uno
en el otro.
Según Montesquieu el espíritu de la nación está formado por varias leyes: clima,
costumbres (moeurs), hábitos (mamères o maneras).
El espíritu de la nación lo producen la interacción de causas físicas y morales.
Este concepto se remonta a los principios de su obra donde afirma la existencia de un
alma de una sociedad (como resultado de una cadena infinita de causas) que en
definitiva está para conformar o dominar a la sociedad. Esos factores están intimamente
relacionados, tanto, que el cambio de uno puede conllevar el cambio de los demás, por
lo que puede llegar a realizar un cambio en el espíritu de la nación.
Las causas morales son más importantes que las físicas salvo en las sociedades
primitivas. El legislador tiene como tarea primera las causas morales sobre las físicas.
Hume es el que da definitivamente primacía a las causas morales.

Geertz Concepción homogénea de la cultura, en este sentido tiene que ver con los
autores citados hasta ahora.
Se está realizando un cambio importante en el concepto de nación cuando Hume,
Montesquieu y Herder están escribiendo, sobretodo ya tras la revolución francesa.

7
- Nación como aquello que está integrado en una determinada sociedad, por
ejemplo los estamentos que acuden a los estados generales en Francia, es lo que
se daba hasta Herder. En los estados generales se reune la nación (señores y
obispos). El cambio se da pues entre el siglo XVIII y XIX.

Nota: Para entender estas transformaciones histórico-económicas leer “Estado y nación


en Europa”
Texto de Seyès “¿Qué es el tercer estado?”. Esto es ya conceptualmente nuevo.
- Clero, nobleza  éstos, al no contribuir a la prosperidad de la nación no forman
parte de ella.
- Tercer estado  Son aquellos que con su trabajo mantienen a la sociedad. La
nación está compuesta por el estado que es el pueblo.

Aquí se produce un desplazamiento desde lo que decía Montesquieu.


Esa identificación que equipara nación con pueblo soberano sigue manteniendo el
criterio de Montesquieu pues el criterio de identificación de Montesquieu es la
participación política de un determinado estamento. Ha cambiado la sustantivilidad de
quien era el soberano por excelencia, que antes era el Rey.

- Artículo tercero de la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano,


1879 Aquí ya no cuenta nada el que cada uno hable de una forma, etc.. por
eso a esta forma se le llama NACIÓN OBJETIVA (sólo se da el reconocimiento
de las leyes) frente a la forma subjetiva, en la objetiva sólo tienen que ver con la
nación porque quieren, esta es la voluntad de los hombres. [esta diferenciación
es de Renan].

Renan habla también de que el olvido e incluso el error histórico supone un progreso
(comunidades imaginarias)
“la unidad nacional siempre se ha hecho brutalmente”
“para que pueda haber una nación los individuos han de tener mucho en común” pues lo
que cuenta es la voluntad y por ello la inscripción en las intituciones de la cultura.

8
6- Noviembre, 2006

Enmanuel Sieyès  ya está iniciando la distribución entre valor de uso y valor de


cambio, siendo de esa segunda clase el trabajo asalariado que luego se llamaría
proletario, etc..
Es el criterio de inclusión del tercer estado, es el trabajo necesario para la nación siendo
la fuerza de trabajo que añade valor a esos bienes de la tierra, etc…
A la nobleza se le considera “orden privilegiado”

1)1 Honor que posteriormente se eliminará en pro de la Igualdad


2) El tercer estado se basta para formar una nación completa. El concepto de Sieyès es
un concepto negativo, en el sentido lógico de la palabra pues nación es todo aquello que
no se sostenta con el privilegio
3) Aquí el concepto de nación está muy ligado al concepto de clase, el concepto que ya
aparece remitido a la instancia económica, de ahí que a Marx le guste tanto Sieyès, a
pesar de que su concepto de clase todavía no sea como sería posteriormente con Marx.
También está incluido el concepto de soberanía  allí hasta donde alcanza la aplicación
de las propias leyes.

Nota de la pág. 91 (b)  Sacerdote no es un orden sino un servidor público.


La nobleza ha usurpado los puestos de la espada, toga, clero y administración, y éstos
mandatarios públicos no caben en la nación, son criticados de aristocratismo por ello.
Con esto vovemos a Renan sobre el que decíamos que latía Sieyès y Montesquieu.
Dice Renan (que es un anticomunitarista militante) que lo importante no es tanto el
pasado (alma, principio espiritual) sino la voluntad de mantenerlo (haber hecho cosas
juntos y querer hacer más) con ello la nación es una gran solidaridad.
“deseo claramente expresado de proseguir una vida en común”, la existencia de una
nación es como un PLEBISCITO COTIDIANO Con esto Renan piensa que una
nación tiene tan poco derecho como un rey a decirle a una provincia que le pertenece
(no derecho divino, no por hablar la misma lengua) debido a que una provincia son sus
habitantes.
Renan dice lo que diez años después de la guerra franco-prusiana (aquella victoria de
Prusia posibilita el inicio de la unificación de los principados alemanes bajo la
1
Notas en referencia al texto

9
hegemonía unificadora de Prusia, algo importante por las reparaciones de guerra que
Prusia administraba y que Francia debía pagar a Alemania.

Entran aquí dos modos de entender la nación:


-subjetiva
Objetiva y cultural (etnicista)
Nación como una prolongación de una especie de étnia, esto es lo que critica Renan.
En el discurso de Renan hay una ambigüiedad pues habla de:
 libertad de pertenecer a la nación que deseen.
 nación como familia espiritual resultante del pasado.
Plebiscito cotidiano ¿de quién? – de un cuerpo de ciudadanía formante de una familia
espiritual.
Renan insiste en la DESNATURALIZACIÓN DE LA POLÍTICA (lo importante en
Renan es la óptica metodológica pues utiliza la historia como argumento crítico
comparando hechos históricos para desnaturalizar la política)
Insiste en la desnaturalización de la política bajo un supuesto axiológico-ontológico:
El que el hombre es un ser razonable y moral antes de quedar encerrado en una lengua
tal, en una cultura, etc..)
El que el hombre sea razonable y moral antes de por ejemplo adscribirse a una cultura
es lo que niega el comunitarismo.
Concepciones del lenguaje de Taylor (=comunitarista)
Concepciones del lenguaje en Wittgenstein: conjunto de reglas, conjunto de prácticas
sociales (=pertenecer a una comunidad de sentido); esta es la base teórica para Taylor.
“Por extraño que parezca el significado de los términos no se encuentra en su
definición sino en su juicio” dice Wittgenstein pues siendo que el lenguaje es un juego,
un uso de un conjunto de palabras “en consenso” [lenguaje como sistema de reglas que
no se apoyan en el vacío] esto es debido pues, a que para decir “él es calvo” antes
tenemos que comprender el uso de “calvo” antes de que se diga de lo dicho como
verdadero o falso hemos de ser entendidos.
 de todo esto se puede decir que antes de entrar en el lenguaje no se era racional, lo
mismo, pues, que afirma Taylor. ¿Habría alguna forma de entender la filosofía del
lenguaje de Wittgenstein sin que caiga en una concepción Comunitarista? Nicolás
afirmará que sí.

10
El primer Wittgenstein dice que “los límites del lenguaje son los límites de mi mundo”,
esto no quiere decir que el lenguaje de mi comunidad sea irrevasable (ampliable a otros
lenguajes), es decir, ampliar los límites de mi lenguaje y con ello, mi mundo.
Se podría decir el “a partir de” pero no por ello ha de afirmarse el “quedar encerrado”.
Renan niega que hay algo así como “derechos primordiales de las razas” sino que para
Renan la tribu antigua no es nada más (recordar su pretensión de desnaturalizar la
política)
Renan  no hay ninguna “raza pura” frente a la naturalización de lo nacional.
Antropólogos, fisiólogos y somatología (como teología humana?) no tienen la misma
concepción de raza, esto tiene dos sentidos diferentes:
Antropólogos físicos  raza indica parentesco sanguíneo, las diferencias fisiológicas
humanas no se distribuyen de la misma manera.
Renan  las razas en cuanto agrupaciones humanas son contingentes y por ello de ahí
no se puede desprender ninguna conclusión política; lo mismo ocurre con el lenguaje
(pág. 69  si se le da tanta importancia a la lengua es porque se las mira desde una
definición etnica siendo pues la marca etnica o nacional). El mismo caso se da con la
religión, aquí no, pero por ejemplo en EEUU la religión es importante (católico,
protestante…) y está definida por encontrarse definida dentro de una nación.

La importancia política que se le da a una lengua es porque se les incluye en una raza
(etnia) a pesar de que sea contingente; y esto, hablar de derecho de tales entidades (ej.
Germanismo = dar prioridad al habla alemana) es denegar el derecho del individuo.

Nota: Wittgenstein  lógica de la persuasión; lo nombra en relación con la religión


pues afirma que siendo esta un sistema de referencia no cabe una argumentación y que
lo más que está haciendo es sugerir un modo, “vende” una religión.

Si el principio axiológico es que el ser humano (racional moral) antes de entrar en un


determinado sistema de lengua, cultura, etc… esto significa que Renan privacía el
individuo, la voluntad del individuo.

1) Rousseau  nacionalismo político (civismo)


2) Herder  nacionalismo cultural

11
Hay cierta tensión entre ambos criterios que Renan pone en relieve para desnaturalizar
la política y llegar a una definición de nación:
-voluntad apunta a la libertad
- Legado, historia, etc.. apunta a la necesidad

“Una nación es una alma, un principio espiritual, dos cosas que al decir verdad es una
sola … uno el pasado (posesión en común de un rico pasado, de recuerdos) y presente
(voluntad)”
Renan se pasa toda la conferencia queriendo desligar al individuo de las
determinaciones externas pero al final de la conferencia se plantea el que esas
decisiones libres ¿Pueden ser libres de ese pasado? “esos hombres improvisaron sólo lo
que sus ancestros han hecho de ellos”.
¿Es posible un nacionalismo estrictamente político que no posea ni un ápice de
etnicismo? Nicolás  es inevitable que se introduzca un componente étnico.

12