EVALUACIÓN DE LA TOXICIDAD POR EL ALUMINIO (AL) EN LA

PLANTA ZEA MAYS

EVALUATION OF TOXICITY BY ALUMINUM (AL) ON THE ZEA

MAYS PLANT
Lopez, S. Noreña, A. Perez, W.

RESUMEN
La presente investigación se basó en el interés en explorar las posibilidades de aplicar
concentraciones altas de 1200ppm ,1400ppm, 1600pm y se evaluó su acumulación y efectos en
el desarrollo de plantas de maíz (Zea mays L.) variedad H-8cm, crecidas en condiciones normales
(temperatura, humedad relativa y radiación solar) por 35 días; también se evaluaron el crecimiento
de las raíz en las diferentes concentraciones y conteo de hojas por 4 semanas. Las plantas de
maíz sembradas en los tiramientos (t1, t2, t3) mostraron síntomas visibles como: necrosis,
secamiento de las puntas de las hojas y disminución de crecimiento del tallo, La rapidez de esta
respuesta indica que el Al primero inhibe la expansión y elongación de las células radicales; sin
embargo, en un plazo más largo la división celular también es inhibida (KOCHIAN, 2004).en los
tratamientos mostraron una disminución de la raíz y el aumento de esta disminución de debe a
que el aluminio reduce el crecimiento tanto en la raíz como en el tallo mientras mayor es la
concentración es inversamente proporcional crecimiento de la raíz y lo podemos corroborar el autor
(KOCHIAN, 2004)que nos dice que el Al disturba la dinámica del citoesqueleto, interactuando ya
sea con microtúbulos o filamentos de actina, lo que podría ser un importante componente en la
inhibición, de la elongación radicular, inducida por el Al. Estos efectos tienen un período de latencia
y se manifiestan después de un largo tiempo La toxicidad del aluminio es considerada como una de
las principales causas de no productividad en suelos ácidos.

PALABRAS CLAVES: Tóxicología, bioacumulación, Aluminio.

ABSTRACT
The present investigation was based on the interest in exploring the possibilities of applying
high concentrations of 1200ppm, 1400ppm, 1600pm and its accumulation and effects on the
development of corn plants (Zea mays L.) variety H-8cm, grown under conditions normal
(temperature, relative humidity and solar radiation) for 35 days; the growth of the roots in the
different concentrations and leaf count for 4 weeks were also evaluated. The corn plants planted in
the shoots (t1 t2 t3) showed visible symptoms such as: necrosis, drying of the tips of the leaves and
decrease in stem growth. The rapidity of this response indicates that the former inhibits the
expansion and elongation of the radical cells; however, in a longer term the cell division is also
inhibited (KOCHIAN, 2004). In the treatments they showed a decrease of the root and the increase
of this decrease of due to the aluminum reduces the growth both in the root and The stem, the
higher the concentration, is inversely proportional to root growth, and the author can confirm it
(KOCHIAN, 2004), which tells us that Al disturbs the dynamics of the cytoskeleton, interacting with
either microtubules or actin filaments, which could be an important component in the inhibition, of
the elongation radicular, induced by the Al. These effects have a period of latency and they are
pronounced after a long time The toxicity of the aluminum is considered like one of the main causes
of no productivity in soils acids.

KEY WORDS: Toxicology, bioaccumulation, Aluminum.

 I. INTRODUCCIÓN
Dentro del desarrollo de un vegetal, la germinación
es una de las etapas más importantes. La
germinación inicia con la imbibición o absorción de
agua por la semilla y finaliza con la elongación del
eje embrionario, principalmente de la radícula. La
cantidad de agua absorbida en la imbibición no
supera dos a tres veces el peso seco de la semilla,
proceso que se ve afectado por los factores que
determinan el movimiento del agua hacia la semilla
(SIMON, 1984).
Las plántulas jóvenes son más susceptibles que
las plantas ya desarrolladas a la toxicidad causada
por Al+3. Aunque aparentemente el Al+3 no afecta
la germinación de las semillas, se sabe que
disminuye el crecimiento de las nuevas raíces y la
estabilización de las plántulas. Sin embargo, con
respecto a esta afirmación, los resultados varían
mucho entre especies, e incluso entre cultivares.
Estudios sobre el efecto de Al+3 en Triticum
aestivum han demostrado la gran variabilidad en la
respuesta de los diferentes cultivares de esta
especie a la exposición a Al+3). Por otro lado, se
encontró que en semillas de arroz sin cascara
tratadas con Al+3, se modifica el peso, el
contenido de proteína, de fécula y la actividad de
la a-amilasa y de la proteasa en el endospermo,
mientras que en las semillas con cáscara no se
observó cambios en las variables mencionadas,
indicando que la cáscara del arroz puede actuar
como barrera contra la acción de Al+3 sobre el
endospermo. (FEIXA, 2001)
La toxicidad de aluminio es un problema bastante
serio, generado como consecuencia de la
acidificación de los suelos. Se ha documentado la
toxicidad por aluminio como uno de los principales
problemas en los suelos tropicales ácidos.
(RADIC, 2001) por lo cual se evaluó la toxicidad de
Aluminio en plántulas de Zea mays en un
ambiente controlado.
II. REVISION DE LITERATURA
2.1. Zea mays
El maíz (Zea mays) es una especie de gramínea
anual originaria y domesticado por los pueblos
indígenas en el centro de México desde hace unos
10000 años, e introducida en Europa en el siglo
XVII. Actualmente, es el cereal con el mayor
volumen de producción a nivel mundial, superando
incluso al trigo y al arroz. Un influyente estudio ha
demostrado que, en lugar del modelo de
domesticaciones independientes múltiple, todo el
maíz surgió de una sola domesticación en el sur
de México hace unos 9000 años. El estudio
también demostró que los tipos de maíz más
antiguos que sobreviven son los de las tierras altas
de México. Más tarde, el maíz se extendió de esta
región a Sudamérica a lo largo de dos trayectorias
principales. Esto es consistente con el modelo
basado en el registro arqueológico que sugiere
que el maíz se diversificó en las tierras altas de
México antes de extenderse a otras culturas de
América del Norte, a las tierras bajas de
Centroamérica y a Sudamérica. (MATSUOKA,
2002)
2.1.1. Descripción botánica
El maíz es una planta monocotiledónea muy
cultivada a lo largo de todo el mundo, siendo uno
de los alimentos de consumo básico en muchas
poblaciones. Perteneciente a la familia de las
Poáceas, de la tribu Maydeas, las especies del
género Tripsacum son formas salvajes parientes
del maíz, también con origen americano, pero sin
valor económico directo (PALIWAL, 2001).
2.2. Bioacumulación
Las plantas tienen una enorme capacidad de
acumular contaminantes desde el entorno y llevar
a cabo su desintoxicación por diversos
mecanismos, tales como la absorción por las
raíces, su translocación y acumulación en tallos y
hojas. La planta de maíz (Zea mays L.) posee
gran valor nutritivo en almidón, proteínas, lípidos
y otras biomoléculas, es el cereal de mayor
cultivo en el planeta y posee características y
habilidades de un fitorremediador. (BAIG, 2010)
2.3. Síntomas y efectos de la toxicidad del
aluminio en plantas
En general, la toxicidad por Al es importante como
factor limitante en el crecimiento de las plantas en
todos los suelos ácidos bajo pH 5,0, pero puede
ocurrir a niveles de pH mayores (entre 5,0 y 6,2)
dependiendo de la especie vegetal. El problema
de toxicidad es particularmente serio en suelos  Luego de la homogenización de cada
fuertemente ácidos que son difíciles de encalar tratamiento pasamos a seleccionar las semillas
(RADIC, 2001).
para su posterior sembrado.
III. MATERIALES Y MÉTODOS  Se hizo unos hoyos de 1.5cm para su
3.1. Materiales sembrado.
 Sembramos de maíz para su posterior
- Balanza - Wincha
germinación.
- Aluminio - Maíz
 Luego lo cubrimos con un poco de tierra.
- Tierra - Envases de plásticos
 Lo llevamos en un lugar oscuro para su
- Lapiceros - Jarra
posterior germinación.
- Cuaderno de apuntes.
 Se recopiló y analizó información obtenida de la
- Cámara fotográfica
consulta de publicaciones científicas de centros
3.1.1. Software
físicos (bibliotecas) y virtuales (bibliotecas
- Excel - IBM Sps estatistics electrónicas en Internet), ya que la revisión
3.2. Metodología bibliográfica preliminar señaló que la
información relacionada con el tema de la
3.2.1. Lugar de ejecución
presente investigación se concentraba en este
La práctica se realizó en el Jirón Salaverry 6 periodo.
de agosto lote nueve, departamento Huánuco,
provincia Leoncio Prado. 3.2.3. Fase cuantitativa
3.2.2. Fase descriptiva Consistió en cuantificar el tamaño de la
 Se sacó tierra de la Universidad Nacional planta de maíz por cada semana por ello se hizo
Agraria de la Selva, unos 15 kilos en envases de plásticos donde nos fuera fácil para
aproximadamente, de los cuales se utilizó uno su medición de los diferentes tratamientos.
12 kilos de tierra.
3.2.4. Análisis estadísticos
 Luego se pasó a pesar la tierra en una balanza.
Para cada envase colocamos 3 kilos de tierra. ¿Por qué las plantas de Zea mays crecen con

 Se pesó el aluminio para cada tratamiento, diferente tamaño? Se quiere comparar el efecto

para realizar su respectivo estudio. de tres concentraciones (A, B y C) en el

crecimiento de sus plantas de Zea mays.
 Pasamos a añadir el aluminio en la tierra para
Seleccionó 24 plantas de Zea mays de una
su posterior mezclado. Para el primer envase
semana y se plantó en diferentes envases. Se
se echó una cantidad de aluminio de 1.2g/kg
asignó aleatoriamente las 3 concentraciones
para el segundo y el tercero ,1.4g/kg 1.6 g/kg
distintas y se los administró a las plantas por 35
respectivamente.
días.
 Luego se homogenizo la tierra con el
¿Qué ocurrió con la altura de estas plantas?
contaminante.
Las plantas de Zea mays son todas de la misma
variedad y de la misma edad. Además recibieron
el mismo cuidado. ¿Qué razones hay para que
las plantas crezcan a diferente altura?
¿De qué manera podríamos comparar estos
tres tratamientos?
Comparar cada par de tratamientos o grupos
con una prueba t para muestras independientes.
Sin embargo, no es correcto hacer pruebas t de
Student entre todos los pares posibles de medias
ya que se altera el nivel de significación fijado
para cada una de las pruebas. Específicamente,
aumenta la probabilidad de encontrar diferencias
donde no existen, es decir aumenta el Error Tipo
I. Por ejemplo, si tenemos 4 tratamientos el
número posible de pares de pruebas Problema de
comparaciones múltiples Si tenemos 4 grupos o
tratamientos, necesitamos hacer 6 test
hipótesis, El test de ANOVA permite el estudio
simultáneo de las diferencias con un nivel fijo de
significación,Con un nivel de significación α=0,05
3.2.5 Revisión de supuestos de ANOVA
Los grupos o tratamientos
independientes entre sí, por ejemplo en un diseño
experimental, los tratamientos son asignados a
grupos de personas asignados al azar. Este
supuesto es parte del diseño experimental, o en
caso de que el estudio sea observaciones se
verifica en los datos.
La distribución de los residuos es Normal. En
la práctica, esto implica un problema sólo si se
considera que las poblaciones tienen
distribuciones marcadamente asimétricas y en
direcciones opuestas. En general, la falta de
normalidad de los residuos no tiene gran efecto
en el nivel de significancia del test F (se dice que
la prueba F es estadísticamente robusta). En otro
capítulo hablaremos de una alternativa de análisis
cuando los residuos no son normales que se
llama estadística no paramétrica.
En SPSS no obtenemos directamente los
residuos del ANOVA. Como alternativa vamos a
verificar el supuesto de Normalidad usando la
variable respuesta en vez de los residuos. Se
verifica normalidad haciendo gráficos y test de
hipótesis. Para los residuos (respuesta) de cada
tratamiento construya un histograma o tallo-y-hoja
y verifique que no exista un sesgo pronunciado.
Para tamaños de grupos ni pequeños, estos
gráficos serán de poca utilidad.
de SPSS realiza dos test estadísticos para
verificar normalidad, el test de Kolmogorov-
Smirnov y el test de Shapiro-Wilk. El test de
Kolmogorov-Smirnov es un test clásico y
conocido. El test de Shapiro-Wilk es más nuevo y
recomendado para tamaños muestrales mayores
son a 50. En todo caso, se espera que las
conclusiones con cualquiera de los dos test sean
las mismas.
La hipótesis será:
La varianza de cada una de las
distribuciones es la misma (homocedasticidad). El
supuesto de homogeneidad de varianza se
verifica con el test de Levene, tal como vimos
para el caso de comparar dos grupos.
Si el valor p del test es mayor que 0,05
entonces aceptamos la hipótesis nula y decimos
que se cumple el supuesto de homocedasticidad.
Si el valor p fuera menor de 0,05 y entonces no
se cumple el supuesto de homogeneidad de
varianza. En este caso ya no podremos usar el
test F de ANOVA para comparar las medias o IV. RESULTADOS
tratamientos. Cuadro 1. Altura promedio de cada semana
Comparaciones múltiples evaluada

En el ANOVA estamos tratando de comparar Tratamientos

T0 T1 T2 T3
varios promedios poblacionales, es decir estamos
haciendo comparaciones múltiples. El S1 19 17 16 15

procedimiento nos indica que primero hacemos S2 26 25 24 22

un test global para saber si existen diferencias en
S3 34 32 30 27
al menos uno los promedios. Si la respuesta es
S4 46 43 39 38
negativa (es decir aceptamos la hipótesis de que
las medias son iguales) no es necesario, ni útil,
seguir haciendo comparaciones. Pero si los datos
son estadísticamente significativos, entonces la
pregunta siguiente es: ¿cuáles medias o grupos
difieren?
El llamado problema de comparaciones
múltiples se debe a que cuando tenemos más de
dos grupos a comparar, aumenta el número de
pares de comparaciones y el nivel de significación
α establecido ya no es 0,05 sino mayor. Existe
controversia en este tema, pero las revistas de
corriente principal en general requieren el uso de
métodos de comparaciones múltiples al hacer un
Grafica 1.
ANOVA en sus publicaciones.
Revisaremos los contrastes (a-priori) y el En esta grafica se puede apreciar de cómo
método de Tukey (post-hoc), SPSS realiza ha ido crecimiento el tallo en cada semana en
muchos otros métodos que pudieran ser útiles y los diferentes tratamientos de aluminio , también
que siguen la misma filosofía de Tukey. se puede observar que en la primera semana el
crecimiento del tallo ha sido casi el mismo
promedio pero para las tres semana siguientes el
crecimiento del testigo ha ido aumentando su
tamaño de tallo más rápidamente debido a que
no contengo una concentración aluminio , a
medida que se aumenta la concentración del
aluminio esto va retardando su crecimiento .
 4.1. Resultados con el programa SPSS

Para hacer un análisis posterior, primero

tenemos que considerar ciertos puntos, si los
datos presentan una distribución normal o no,
para así trabajar con el método correcto.
Cuadro 2. Altura promedio de tallo de los 35 días
evaluadas, expuestas a diferentes
concentraciones de aluminio

Tiramientos
T0 T1 T2 T3
30 29 26 25 Gráfico 2. Probabilístico Normal
33 31 26 26
Podemos apreciar en este gráfico que los puntos
30 24 27 23
en su mayoría no aparecen próximos a la línea
32 25 26 23
32 34 29 27 diagonal. Por lo tanto Esta gráfica si muestra una
32 33 30 28 desviación marcada de la normalidad
Descriptivos

Para ello nos generamos una hipótesis Altura de tallo

95% del intervalo de
Desviación Error confianza para la media
N Media Mínimo Máximo
estándar estándar Límite Límite
H0 = Existe una diferencia significativa entre inferior superior
Tratamiento
5 314,000 134,164 ,60000 297,341 330,659 30,00 33,00
0
las la media del testigo con la madia de los Tratamiento
7 297,143 390,360 147,542 261,041 333,245 24,00 34,00
1
Tratamiento
tratamientos. 2
Tratamiento
6 275,000 176,068 ,71880 256,523 293,477 26,00 30,00

6 255,000 216,795 ,88506 232,249 277,751 23,00 28,00

3
Ha = No existe una diferencia significativa Total 24 284,583 329,663 ,67292 270,663 298,504 23,00 34,00

entre la media del testigo y las media de los

Cuadro4
tratamientos.
Para la normalidad Cuadro 3 esta tabla nos muestra los números de
Para ello realizamos con el método de muestra por cada tratamiento con sus respectivas
Chapiro wilk debido ha que el tamaño de nuestra medias a un intervalo de confianza 95%, también
muestra es <30 se puede observar los máximos y mínimos de
Pruebas de normalidad cada tratamiento.
a
Kolmogorov-Smirnov Shapiro-Wilk
tratamientos
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig. ANOVA
T0 ,325 6 ,047 ,827 6 ,101 Altura de tallo
T1 ,186 6 ,200* ,918 6 ,493 Suma de Media
Altura de tallo gl F Sig.
T2 ,303 6 ,090 ,832 6 ,111 cuadrados cuadrática
T3 ,255 6 ,200* ,867 6 ,215 Entre grupos 112,330 3 37,443 5,441 ,007
*. Esto es un límite inferior de la significación verdadera. Dentro de
137,629 20 6,881
a. Corrección de significación de Lilliefors grupos
Total 249,958 23

Cuadro3
Cuadro5
 Todo esto se resume en la tabla de Análisis Prueba de homogeneidad
Cuadro 7
de Varianza, en que se presentan las fuentes de
Altura de tallo
variación, los grados de libertad, las sumas de HSD Tukey a,b

cuadrados y las medias cuadráticas Subconjunto para alfa = 0.05

Tratamientos N
correspondientes: En esta prueba estadística de 1 2
los tratamientos podemos observar que ay una Tratamiento 3 6 255,000
diferencia significativa de las medias de los
Tratamiento 2 6 275,000 275,000
tratamientos por los que se acepta las hipótesis
alternante Tratamiento 1 7 297,143 297,143

Comparaciones múltiples
Variable dependiente: Altura de tallo
Tratamiento 0 5 314,000
HSD Tukey
Intervalo de confianza al Sig. ,054 ,081
(I) (J) Diferencia de Error 95%
tratamientos tratamientos medias (I-J) estándar
Sig.
Límite Límite
Se visualizan las medias para los grupos en los
inferior superior subconjuntos homogéneos.
Tratamiento
1
168,571 153,602 ,695 -26,135 59,849 a. Utiliza el tamaño de la muestra de la media armónica =
Tratamiento Tratamiento
390,000 158,846 ,099 -,5460 83,460 5,915.
0 2
Tratamiento *
b. Los tamaños de grupo no son iguales. Se utiliza la
5,90000 158,846 ,007 14,540 103,460
3
media armónica de los tamaños de grupo. Los niveles de
Tratamiento
-168,571 153,602 ,695 -59,849 26,135
0 error de tipo I no están garantizados.
Tratamiento Tratamiento
221,429 145,944 ,446 -18,706 62,992
1 2
Tratamiento
4,21429 *
145,944 ,042 ,1294 82,992
Gráfico 3 Medidas
3
Tratamiento
-390,000 158,846 ,099 -83,460 ,5460
0
Tratamiento Tratamiento
-221,429 145,944 ,446 -62,992 18,706
2 1
Tratamiento
200,000 151,453 ,561 -22,391 62,391
3
Tratamiento *
-5,90000 158,846 ,007 -103,460 -14,540
0
Tratamiento Tratamiento
-4,21429* 145,944 ,042 -82,992 -,1294
3 1
Tratamiento
-200,000 151,453 ,561 -62,391 22,391
2
*. La diferencia de medias es significativa en el nivel 0.05.

Cuadro 6.
Tukey es un test de comparaciones
múltiples. Permite comparar las medias de los t
niveles de un factor después de haber rechazado
la Hipótesis nula de igualdad de medias mediante
la técnica ANOVA. Es, por lo tanto, un test que En la primera se describen los tres grupos
trata de perfilar, trata de especificar, una muestra, apreciando que los valores promedios
Hipótesis alternativa genérica como la de de las plantas t0 son mayores que los del
cualquiera de los Test ANOVA. tratamiento (T1) y los del tratamiento mayores
que los del Tratamiento (T2) y el tratamiento (T3).
Cuadro 8. Cuadro 8. En esta tabla se muestra el absorción por las raíces, su translocación y
crecimiento de la raíz del maíz (Zea mays L.) acumulación en tallos y hojas. En la gráfica 1
evaluadas en 35 días podemos apreciar mayor crecimiento de tallo en
el testigo debido a que no contiene una
Medición Tamaño de la raíz
concentración de aluminio, y a medida que se
T0 T1 T2 T3 aumenta la concentración del aluminio va
cm 47 41 39 36 disminuyendo su crecimiento.

52 38 37 31
Las hojas del maíz son susceptibles de
45 36 30 30
acumular una gran cantidad de metales pesados
50 39 33 36
cuando el cultivo crece en suelos con un "cóctel"
48 42 38 38
de los mismos. Las características del suelo,
45 37 38 34 como el pH, así como la cantidad de metales en
Promedio 48 39 36 34 los mismos, determinan la capacidad de
Cuadro 8. Tamaño de las raíces. bioacumulación del maíz, de manera que, en
general, retiene mayor cantidad de metales si es
cultivado en suelos en los que su concentración
es más elevada (PALIWALL, 2001). En los
tratamientos aplicados por el aluminio pudimos
apreciar un amarillamiento en las puntas de las
hojas de las plántulas de maíz.

En general, la toxicidad por Al es importante

como factor limitante en el crecimiento de las
plantas en todos los suelos ácidos bajo pH 5,0,
pero puede ocurrir a niveles de pH mayores
Grafica 4 (entre 5,0 y 6,2) dependiendo de la especie

Se observa en esta grafica una disminución de la vegetal. El problema de toxicidad es

raíz y el aumento se esta disminución de debe a particularmente serio en suelos fuertemente
que el aluminio reduce el crecimiento tanto en la ácidos que son difíciles de encalar (RADIC,
raíz como en el tallo mientras mayor es la
concentración es inversamente proporcional 2001). Concordamos que al realizar una prueba
crecimiento de la raíz estadística (ANVA) existe una diferencia
significativa del crecimiento del maíz.
V. DISCUSIÓN
VI. CONCLUSIONES
Según Baig (2010), nos dice que la planta de
maíz (Zea mays) tiene la capacidad de acumular 1. Se logró hacer una prueba estadística de la
contaminantes del entorno y llevar a cabo su toxicidad de aluminio en plántulas de Zea
mays, donde existe una diferencia
desintoxicación por mecanismos tales como la
 significativa de 0.7 en las concentraciones de PALIWAL, R. 2001. El maíz en los trópicos.
1200 ppm, 1400 ppm y 1600 ppm. Mejoramiento y producción. Colección
2. Se determinó que el aluminio influye en el
FAO: Producción y Protección Vegetal.
crecimiento de las plántulas de Zea mays,
tales como se muestra en la Grafica 1. Organización de las Naciones Unidas para
Debido a su capacidad de absorción, la Agricultura y la Alimentación. Roma. pp.
mediante las raíces y acumulación en tallos y
57-60
hojas.
3. Se comparó las medias de los tratamientos RADIC, S. 2001. Estudio de la tolerancia a la
para determinar si la diferencia entre estos es toxicidad por Al de cuatro ecotipos de
significativa estadísticamente. Donde existe
bromo (Bromus valdivianus Phil) Tesis
mayor significancia al comparar el testigo con
el Tratamiento 1. Ingeniero Agrónomo., Valdivia. Universidad
4. Se determinó el crecimiento de la raíz de Austral de Chile. Facultad de Ciencias
maíz, donde se presentó mayor crecimiento Agrarias. Escuela de Agronomía. 73p.
fue en el testigo debido a que no presentaba
ninguna concentración permitió desarrollarse RODRIGUEZ. J. 1993. Manual de fertilización.
mejor Pontificia Universidad Católica de Chile.
Departamento de ciencias vegetales.
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICA
Facultad de Agronomía. Santiago. Chile.
BALIGAR, V. y M. SMEDLEY. 1989. Response of SUÁREZ, D. 1992. Antecedentes técnicos y
forage grasses to aluminum in solution económicos para el manejo de los suelos
culture. Journal of Plant Nutrition 12:783- ácidos del país, elección de fertilizantes y
786. enmiendas. Panorama Económico de la
FAO.1993. El maíz en la nutrición humana. Agricultura 81: 19-23.
Colección FAO: Alimentación y Nutrición. TAPIA, M. 2007. Guía de campo de los cultivos
FEIXA, X. 2001. Poliamidas y tolerancia al Al en andinos. Organización de las Naciones
variedades tolerantes y sensibles de Zea Unidas para la Agricultura y la
mays. Tesis Doctoral. Universidad de Alimentación; Asociación Nacional de
Barcelona. Facultad de ciencias. Productores Ecológicos del Perú. Lima.
Departamento de Biología animal, Biología
vegetal y ecología. 148p.
KOCHIAN, L. 2004. How do crop plants tolerate
acid soils? mechanism of aluminum
tolerance and phosphorus efficiency.
Annual Review Plant Biology. 55: 459 –
493.
MATSUMOTO, H. 2000. Cell biology of aluminium
toxicity and tolerante in higher plants.
International Review Cytology 200: 1-46.