Vous êtes sur la page 1sur 6

CARTA DE DESPIDO

Chiclayo, 11 de setiembre del 2015.

Sr.
ABG. WILBER SANTILLAN TAFUR
Residencial Paseo Los Incas
Av. Los Incas N° 140 Dpto. 103 B – La Victoria
Presente.-

De nuestra consideración;
Por intermedio del presente documento, tengo a bien indicarle que a pesar de haber presentado
sus descargos, no ha desvirtuado la comisión de la falta grave que le fuera imputada mediante
carta de preaviso de despido de fecha de notificación 28.08.2015, falta grave contemplada en el
inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del D. Leg. 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR y de los artículos 3, 7,,8,
14, 87 y 90, faltas referidas al quebrantamiento de la buena fe laboral, incumplimiento al
Reglamento Interno de Trabajo, por lo que se ha tomado la decisión de despedirlo del trabajo, a
partir de la fecha de recepción de la presente.
Nuestra decisión se sustenta en que para esta instancia, los hechos imputados a su persona, no
han sido desvirtuados con sus descargos, argumentos que lejos de desvirtuar la comisión de la
falta grave, ratifican las imputaciones, conforme al siguiente detalle:

Aplicación del Principio de Inmediatez
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos en su carta de descargo sobre la aplicación del
principio de inmediatez, corresponde hacerle la siguiente precisión:
En la STC N° 00453-2007-PA, el Tribunal delimitó los alcances de dicho principio, el cual
constituye un límite temporal a la facultad del empleador de sancionar al trabajador por la comisión
de una falta, estableciendo que:
“7. El principio de inmediatez tiene dos etapas definidas:
(i) El proceso de cognición, que estaría conformado por todos los hechos que ocurren
después de la comisión de la falta por el trabajador, lo que significa, primero, tomar
conocimiento (de la falta) a raíz una acción propia, a través de los órganos que
dispone la empresa o a raíz de una intervención de terceros como los clientes, los
proveedores, las autoridades, etc. En segundo lugar, debe calificarse, esto es,
encuadrar o definir la conducta descubierta como una infracción tipificada por la ley,
susceptible de ser sancionada. Y en tercer lugar, debe comunicarse a los órganos de
control y de dirección de la empleadora, que representan la instancia facultada para
tomar decisiones, ya que mientras el conocimiento de la falta permanezca en los
niveles subalternos, no produce ningún efecto para el cómputo de cualquier término
que recaiga bajo la responsabilidad de la empresa. Es decir, que se tome

el informe legal lo presentó . Por ese motivo. la que podrá ser adoptada en el más breve plazo. Ahora bien. fecha en la que usted brindó información errónea al referido señor. se había cumplido con el proceso cognitivo del principio de inmediatez. la misma que la COOPAC tomó conocimiento por el mismo cliente cuando con fecha posterior se le informó que la misma no era de S/. respecto al segundo caso. por cuanto para adoptar las acciones a tomar se necesitaba la opinión del Consejo de Administración de la COOPAC. si bien la falta ha sido cometida el día 23. El inicio de este proceso está dado por la evolución de la gravedad de la falta. bastará con su sola decisión. se le solicitó a usted un informe sobre los hechos ocurridos. En consecuencia.600 lo que motivó a que presentara una denuncia ante el INDECOPI. la misma que se ha visto respaldada con la falta cometida en el caso del Sr. En el caso en concreto. sino por la situaciones especiales que pudieran presentarse y por las acciones realizadas por el empleador a fin de establecer certeramente la falta cometida en las etapas descritas en los fundamentos precedentes. así como de la organización empresarial. para establecer si excedía los márgenes de confianza depositados en él. por las repercusiones que causan al nivel de productividad y a las relaciones laborales existentes en la empresa. para la cual no existe plazo determinado. en las cuales se venían realizando investigaciones y recibiendo opiniones. (ii) El proceso volitivo se refiere a la activación de los mecanismos decisorios del empleador para configurar la voluntad del despido. la falta en el caso de Castro Samamé ha sido cometida el día 22-05- 15. se deduce claramente que el plazo razonable para ejercer la facultad sancionadora del empleador no está determinado por un determinado período de tiempo fijo.15. quedando pendiente la etapa decisoria. como el caso de un empresario individual que dirija su propia pequeña empresa. ya que mientras mayor sea. esta ha sido conocida a través del informe Legal N° 056-2015-JAL-COOPAC- TUMÁN que usted remitiera. Guerrero Espinoza Alfredo Walter.08. Entonces el principio de inmediatez resulta sumamente elástico. la gerencia estaba evaluando la medida disciplinaria a imponer. puesto que. mediante el cual usted reconoció haber brindado esa información al cliente. Con este cuadro de perspectivas la segunda etapa está dada por la toma de decisión que depende de la complejidad que tenga la organización empresarial. teniendo en cuenta la complejidad de las faltas imputadas. ya que éste por esencia representa un acto unilateral de voluntad manifiesta o presunta del patrono. conocimiento pleno de los hechos sucedidos para posteriormente tomar decisiones en el marco de las facultades sancionadoras del empleador. los términos o plazos existentes entre ambas etapas es variado y se dan de acuerdo a la complejidad de la falta cometida. En el caso del Sr. Es decir. el mismo que fue atendido mediante Infome Legal N° 064-2015-JAL-COOPAC- TUMÁN de fecha 14. teniendo en cuenta que incluso al interior de estas etapas se desarrolla un procedimiento.07. mediante el cual informaba sobre un compromiso de pago que se había celebrado con la madre del cliente. y por el examen de los antecedentes del trabajador infractor y la conducta desarrollada en el centro de trabajo. 38. como usted mismo lo ha mencionado.15. resulta justificable que el plazo se haya excedido de los treinta (30) días en el primero de los casos. por tener la intención de cancelar el monto total de la deuda.000 sino de S/. Guerrero Espinoza Alfredo Walter. 13. por haber pasado mucho tiempo para la recuperación de la acreencia y por cuanto el proceso por ejecución de garantías reales había sido declarado en abandono. De lo dicho.

por lo que no existe ninguna consecuencia y que ello se hace con el ánimo de perjudicarlo. en donde señala que usted le indicó que el monto total de su deuda eran los S/.15 lo que significa que a la fecha aún no encontramos dentro de dicho plazo. la intención es que ese tipo de situaciones no deriven de la responsabilidad directa de nuestros trabajadores.07. por el contrario contradice lo señalado por el cliente en las cartas presentadas.000 nuevos soles nada más. Esta primera afirmación no es cierto. a pesar que usted sí había brindado esa falsa información. por tener la intención de cancelar el monto total. lo cual no se proporcionó con exactitud por cuanto faltaba el cálculo de todo lo detallado quedando en regresar en otra fecha. Asimismo indicó que el proceso estuvo bajo su cargo. Respecto a ello. para poder recuperar el dinero adeudado. En cuanto a la respuesta del caso del Sr. el cual se encuentra para remate y recuperar la acreencia.08. puesto que en él indicó que brindó esa afirmación al responsable de la deuda. no prosperó. En este caso.el día 14. Que en ese sentido tampoco existe una consecuencia negativa para la Cooperativa. es decir. Lo manifestado en este extremo también resulta contradictorio a la afirmación dada por usted en su informe N°064-2015-JAL-COOPAC-TUMÁN.000 y que a la fecha ascendía al valor aproximado del triple de la demanda por haber generado intereses moras. que actualmente ya no está bajo su cargo. Lo que se sanciona en el presente caso. por haber pasado mucho tiempo para la recuperación de la acreencia y por cuanto el proceso de ejecución de garantías reales había sido declarado en abandono. 3.08.15. en cuanto refiere que le brindó esa afirmación al responsable de la deuda. por tener la intención de cancelar el . según informe de la persona encargada de la oficina de asesoría. En cuanto a que somos una empresa ligada al sector financiero. resulta contraproducente que haya proporcionado un monto por debajo de lo establecido. costos y costas procesales. es verdad que como cualquier empresa que brinda bienes y servicios al público no encontramos en la posibilidad de ser denunciados ante INDECOPI. propensos a recibir reclamos o denuncias ante INDECOPI. Castro Samamé que la demanda se había iniciado en el año 2010 en base al monto de S/. ya que la deuda si es posible recuperarla y no en base a un monto irrazonable que se le pretende atribuir. logrando impulsarlo hasta la designación de martillero y se convoque a remate. Que existiendo un proceso activo por ejecución de garantías reales. En ese sentido no existe vulneración del principio de inmediatez en ninguno de las dos faltas imputadas. Castro Samame 1. En sus descargos ha señalado que usted procedió a informar al Sr. pero el proceso está activo y para remate. así como de la misma afirmación dada por usted en su informe N°064-2015-JAL-COOPAC-TUMÁN. sino que el procedimiento se haya realizado en forma inconsulta. no es el error en la información proporcionada. 13. 2. y que de la búsqueda realizada solo aparece un reclamo archivado de fecha 16. dicha denuncia no prosperó debido a que con los medios necesarios se pudo probar que se había tratado de una mala información brindada. 13.15 y la carta de preaviso de despido fue notificada el día 29. demostrando incapacidad en el cumplimiento de sus funciones.

Que el proceso en cuestión se encuentran para sentencia y que no ha presentado escrito solicitando el archivo del proceso. En cuanto a la respuesta del caso del Sr. por tanto. lo cual resulta un hecho nuevo no atribuible en el memorando que da inicio a la carta de imputación de falta grave. es recién a través de la carta de preaviso.08. Que en ningún momento la Cooperativa le ha atribuido no haber seguido los procedimientos contemplados en la normatividad interna. Cualquiera de las . Que ha habido contradicción por parte de mi representada en cuanto al indicarle cuáles son sus atribuciones que tiene. debe indicársele que cualquier otro documento que se le haya notificado y que sea distinto a la carta de preaviso de despido. en consecuencia. por no habérsele proporcionado copia del mismo. por cuanto no ha hecho referencia que no ha seguido los procedimientos contemplados. Guerrero Espinoza Alfredo 5. puesto que. solo sirvieron para requerirle información adicional sobre el hecho denunciado. 4. sino que ahora pretende responsabilizar a la empresa de sus incumplimientos laborales. al principio de razonabilidad y proporcionalidad. Lo único que demuestra con esa afirmación es su total desconocimiento de nuestra normativa interna. Por lo que. siendo que a través de su respuesta. no solo resulta inconcebible que usted señale que no siguió el procedimiento regular establecido en el Reglamento de Cobranzas y Reglamento Interno de Trabajo porque la empresa no se lo facilitó. monto total. Sobre este extremo. Que recién con el Memorando N° 527-G-2015 de fecha 10. sino que la empresa equiparándose en su poder de dirección está actuando de manera subjetiva hacia su persona por haber presentado reclamos. no debe considerarse como falta grave por no revestir de los parámetros establecidos en el ordenamiento jurídico y por no haber actuado en contra de los intereses de la cooperativa. cuando ellas se encuentran expresamente señaladas en el Manual de Organizaciones y Funciones de la COOPAC 6. aún cuando usted señale no haberle proporcionado copia del mismo. que por tanto no es posible atribuirle haber faltado a normas que no conoce. no significa que la parte demandada esté imposibilitada de hacerlo. por haber pasado mucho tiempo para la recuperación de la acreencia y por cuanto el proceso de ejecución de garantías reales había sido declarado en abandono. argumentando que le hemos causado confusión al indicarle sus atribuciones. lo cual consta en su computadora. Reitera que desconoce el procedimiento de cobranzas interna contemplado en el reglamento de cobranzas. usted aceptó haber brindado esa falsa información. situación que la califica como una vulneración al debido proceso. imputar faltas en la carta de preaviso y despedir por otras. Que el compromiso de pago no se otorgó al familiar del cliente.15 toma conocimiento que existía tal reglamento y el Memorando N° 561-G-2014. exigiendo las normas aplicables que debe existir una armoniosa relación entre las faltas imputadas en ellas y en la carta de despido. por ser parte ello de otro caso. Que la COOPAC no haya presentado dicho compromiso de pago al Juzgado que ventila el caso del cliente. situación que permite respaldar nuestra decisión. que ello se obtuvo de un cronograma de pago que fue elaborado por la jefa de cobranza judicial. No siendo legal. donde se le han imputado las faltas cometidas. por tener restringido cierta información.

Señor. . Indica que como este procedimiento no se le advirtió en el Memorando N° 527-G-2015. Respecto a este punto nos remitimos a la respuesta dada en el punto 4. por tanto no existe justificación para no haber realizado el procedimiento adecuadamente. ello no se dará porque que la empresa ha decidido dejar sin efecto dicho compromiso de pago. 8. corresponde para una cobranza que se encuentra en cartera administrativa y no en judicial. desconociendo si a la fecha existe un gerente de negocios. al no estar cancelado en su totalidad. por tratarse de hechos nuevos. Asimismo si a usted no le interesó averiguarlo oportunamente. situación que traería como consecuencia el archivamiento definitivo del caso. usted para suscribir el compromiso de pago debió seguir con el procedimiento allí contemplado y no otro. la empresa se reserva el derecho para iniciar las investigaciones pertinentes. Que resulta contradictorio a los fines de la COOPAC que el acuerdo de pago. no será porque las partes no lo presenten. Que la jefa de cobranza judicial le informó que el socio ya no vive en casa de sus padres sino fuera de la ciudad de Chiclayo y que era irrecuperable el crédito por no contar con aval. en coordinación con el área de cobranza judicial. así como es potestad de la Cooperativa el dejar de lado ciertos compromisos de pago suscritos. 10. Debiendo evaluar la empresa este extremo de su argumento. Cabe indicar que en la respuesta al primer memo no mencionó por ningún lado a la jefa de cobranzas. por lo que con la finalidad de recuperar gran parte de la acreencia. 7. En cuanto a la intervención de la jefa de cobranza judicial. cuenta con un gerente de negocios. aunque ello sea irrecuperable. coordinó con la jefa de la cartera judicial y creyó conveniente establecer como estrategia de cobranza este posible acuerdo. no procede habérselo planteado en la carta de preaviso de despido. 11. Respecto a este extremo. la jefa del área de cobranzas era quien debió informarle acerca del procedimiento y los canales para una posible transacción extrajudicial y evitar esta afectación. 9. no haciendo distinción entre los procedimientos que realiza un área u otra. sea presentado al juzgado. Asimismo refiere que el procedimiento contemplado en el artículo 25° del Reglamento de Cobranzas de la COOPAC . debo indicarle que el Reglamento de Cobranzas no contempla las acciones que usted realizó. Que si bien ello no va a llegar a darse. Señala que una deuda se recupera con una demanda o estrategias de cobranza. además que no han solicitado la respectiva información a la jefa de cobranza judicial para que corrobore los hechos. celebrar una transacción extrajudicial es una forma de conclusión de un proceso. puesto que. partes pueden hacerlo. agrega que desconoce sobre los documentos de gestión para el buen funcionamiento de la cooperativa. que en todo caso. permítame hacerle conocer que nuestra empresa desde el mes de abril del año en curso. el procedimiento contemplado en el artículo 25 del Reglamento de Cobranzas. cuya jefatura le informó que la deuda era irrecuperable. lo cual ya se ha realizado en otros casos. se refiere a las negociaciones extrajudiciales.

contrato de trabajo. cumplir y respetar las disposiciones legales o convenientes. Finalmente indica que no le puede atribuir el incumplimiento de la obligación contemplada en el inciso a) del artículo 14° del Reglamento Interno de Trabajo. . del código de ética. para regular la conducta de sus trabajadores y todas aquellas disposiciones u obligaciones propias de las funciones según categoría. así como lo establecido en el inciso u) que establece “Cualquier otra obligación surgida en virtud de normas legales. únicamente le puede ser imputable al trabajador cuando él infrinja sus obligaciones laborales. Respecto a este punto nos remitimos a la respuesta dada en el punto 6.”. se le comunica su despido y se le informa que la liquidación de sus beneficios sociales.” Por las razones expuestas.. la reiterada paralización intempestiva de laborales y la inobservancia del reglamento interno de trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial. que revista gravedad La sentencia recaída en el Expediente N° 02095-2011-PA/TC considera que el quebrantamiento de la buena fe laboral. respecto a “Conocer. las normas contenidas en el presente Reglamento. usted ha incumplido con la obligación contemplada en el inciso a) del artículo 14° del Reglamento Interno de Trabajo. de tal índole que haga irrazonable la subsistencia de la relación. cargo y nivel de responsabilidad. disposiciones del presente reglamento o de cualquier otro lineamiento. En este caso. Son faltas graves: a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral. así como todas aquellas disposiciones de orden interno (Reglamento de Cobranzas y Manual de Organización y Funciones) que pueda dictar la COOPAC en el ejercicio de su facultad de dirección. la reiterada resistencia a las órdenes relacionadas con las labores. En resumen. 25° Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato. constancia de cese y certificado de trabajo se encuentran a su disposición en el área de personal de la institución en el plazo de Ley. 12. la falta que le imputa la empresa es la siguiente: Art. Respecto a este punto nos remitimos a la respuesta dada en el punto 5. Atentamente. porque no lo conoce. política y/o disposición que resulta aplicable en virtud a su condición de trabajador.