CARTA DE DESPIDO

Chiclayo, 11 de setiembre del 2015.

Sr.
ABG. WILBER SANTILLAN TAFUR
Residencial Paseo Los Incas
Av. Los Incas N° 140 Dpto. 103 B – La Victoria
Presente.-

De nuestra consideración;
Por intermedio del presente documento, tengo a bien indicarle que a pesar de haber presentado
sus descargos, no ha desvirtuado la comisión de la falta grave que le fuera imputada mediante
carta de preaviso de despido de fecha de notificación 28.08.2015, falta grave contemplada en el
inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del D. Leg. 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR y de los artículos 3, 7,,8,
14, 87 y 90, faltas referidas al quebrantamiento de la buena fe laboral, incumplimiento al
Reglamento Interno de Trabajo, por lo que se ha tomado la decisión de despedirlo del trabajo, a
partir de la fecha de recepción de la presente.
Nuestra decisión se sustenta en que para esta instancia, los hechos imputados a su persona, no
han sido desvirtuados con sus descargos, argumentos que lejos de desvirtuar la comisión de la
falta grave, ratifican las imputaciones, conforme al siguiente detalle:

Aplicación del Principio de Inmediatez

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos en su carta de descargo sobre la aplicación del
principio de inmediatez, corresponde hacerle la siguiente precisión:
En la STC N° 00453-2007-PA, el Tribunal delimitó los alcances de dicho principio, el cual
constituye un límite temporal a la facultad del empleador de sancionar al trabajador por la comisión
de una falta, estableciendo que:
“7. El principio de inmediatez tiene dos etapas definidas:
(i) El proceso de cognición, que estaría conformado por todos los hechos que ocurren
después de la comisión de la falta por el trabajador, lo que significa, primero, tomar
conocimiento (de la falta) a raíz una acción propia, a través de los órganos que
dispone la empresa o a raíz de una intervención de terceros como los clientes, los
proveedores, las autoridades, etc. En segundo lugar, debe calificarse, esto es,
encuadrar o definir la conducta descubierta como una infracción tipificada por la ley,
susceptible de ser sancionada. Y en tercer lugar, debe comunicarse a los órganos de
control y de dirección de la empleadora, que representan la instancia facultada para
tomar decisiones, ya que mientras el conocimiento de la falta permanezca en los
niveles subalternos, no produce ningún efecto para el cómputo de cualquier término
que recaiga bajo la responsabilidad de la empresa. Es decir, que se tome
 conocimiento pleno de los hechos sucedidos para posteriormente tomar decisiones
en el marco de las facultades sancionadoras del empleador.
(ii) El proceso volitivo se refiere a la activación de los mecanismos decisorios del
empleador para configurar la voluntad del despido, ya que éste por esencia representa
un acto unilateral de voluntad manifiesta o presunta del patrono. El inicio de este
proceso está dado por la evolución de la gravedad de la falta, por las repercusiones
que causan al nivel de productividad y a las relaciones laborales existentes en la
empresa, y por el examen de los antecedentes del trabajador infractor y la conducta
desarrollada en el centro de trabajo, para establecer si excedía los márgenes de
confianza depositados en él. Con este cuadro de perspectivas la segunda etapa está
dada por la toma de decisión que depende de la complejidad que tenga la
organización empresarial, ya que mientras mayor sea, como el caso de un empresario
individual que dirija su propia pequeña empresa, bastará con su sola decisión, la que
podrá ser adoptada en el más breve plazo.
En consecuencia, los términos o plazos existentes entre ambas etapas es variado y se dan de
acuerdo a la complejidad de la falta cometida, así como de la organización empresarial.
Entonces el principio de inmediatez resulta sumamente elástico, teniendo en cuenta que
incluso al interior de estas etapas se desarrolla un procedimiento.
De lo dicho, se deduce claramente que el plazo razonable para ejercer la facultad
sancionadora del empleador no está determinado por un determinado período de tiempo fijo,
sino por la situaciones especiales que pudieran presentarse y por las acciones realizadas por
el empleador a fin de establecer certeramente la falta cometida en las etapas descritas en los
fundamentos precedentes.
En el caso en concreto, la falta en el caso de Castro Samamé ha sido cometida el día 22-05-
15, fecha en la que usted brindó información errónea al referido señor, la misma que la
COOPAC tomó conocimiento por el mismo cliente cuando con fecha posterior se le informó
que la misma no era de S/. 13,000 sino de S/. 38,600 lo que motivó a que presentara una
denuncia ante el INDECOPI. Por ese motivo, se le solicitó a usted un informe sobre los hechos
ocurridos, el mismo que fue atendido mediante Infome Legal N° 064-2015-JAL-COOPAC-
TUMÁN de fecha 14.08.15, mediante el cual usted reconoció haber brindado esa información
al cliente, por tener la intención de cancelar el monto total de la deuda, por haber pasado
mucho tiempo para la recuperación de la acreencia y por cuanto el proceso por ejecución de
garantías reales había sido declarado en abandono. Es decir, se había cumplido con el
proceso cognitivo del principio de inmediatez, quedando pendiente la etapa decisoria, para la
cual no existe plazo determinado, puesto que, la gerencia estaba evaluando la medida
disciplinaria a imponer, la misma que se ha visto respaldada con la falta cometida en el caso
del Sr. Guerrero Espinoza Alfredo Walter.
En el caso del Sr. Guerrero Espinoza Alfredo Walter, si bien la falta ha sido cometida el día
23.07.15, esta ha sido conocida a través del informe Legal N° 056-2015-JAL-COOPAC-
TUMÁN que usted remitiera, mediante el cual informaba sobre un compromiso de pago que
se había celebrado con la madre del cliente.
Ahora bien, teniendo en cuenta la complejidad de las faltas imputadas, en las cuales se venían
realizando investigaciones y recibiendo opiniones, resulta justificable que el plazo se haya
excedido de los treinta (30) días en el primero de los casos, por cuanto para adoptar las
acciones a tomar se necesitaba la opinión del Consejo de Administración de la COOPAC;
respecto al segundo caso, como usted mismo lo ha mencionado, el informe legal lo presentó
el día 14.08.15 y la carta de preaviso de despido fue notificada el día 29.08.15 lo que significa
que a la fecha aún no encontramos dentro de dicho plazo.
En ese sentido no existe vulneración del principio de inmediatez en ninguno de las dos faltas
imputadas.

En cuanto a la respuesta del caso del Sr. Castro Samame

1. En sus descargos ha señalado que usted procedió a informar al Sr. Castro Samamé que
la demanda se había iniciado en el año 2010 en base al monto de S/. 13,000 y que a la
fecha ascendía al valor aproximado del triple de la demanda por haber generado intereses
moras, costos y costas procesales, lo cual no se proporcionó con exactitud por cuanto
faltaba el cálculo de todo lo detallado quedando en regresar en otra fecha.
Esta primera afirmación no es cierto, por el contrario contradice lo señalado por el cliente
en las cartas presentadas, en donde señala que usted le indicó que el monto total de su
deuda eran los S/. 13,000 nuevos soles nada más; así como de la misma afirmación dada
por usted en su informe N°064-2015-JAL-COOPAC-TUMÁN, en cuanto refiere que le
brindó esa afirmación al responsable de la deuda, por tener la intención de cancelar el
monto total, por haber pasado mucho tiempo para la recuperación de la acreencia y por
cuanto el proceso de ejecución de garantías reales había sido declarado en abandono,
según informe de la persona encargada de la oficina de asesoría.
2. En cuanto a que somos una empresa ligada al sector financiero, propensos a recibir
reclamos o denuncias ante INDECOPI, y que de la búsqueda realizada solo aparece un
reclamo archivado de fecha 16.07.15, es decir, no prosperó, por lo que no existe ninguna
consecuencia y que ello se hace con el ánimo de perjudicarlo.

Respecto a ello, es verdad que como cualquier empresa que brinda bienes y servicios al
público no encontramos en la posibilidad de ser denunciados ante INDECOPI, la intención
es que ese tipo de situaciones no deriven de la responsabilidad directa de nuestros
trabajadores. En este caso, a pesar que usted sí había brindado esa falsa información,
dicha denuncia no prosperó debido a que con los medios necesarios se pudo probar que
se había tratado de una mala información brindada. Lo que se sanciona en el presente
caso, no es el error en la información proporcionada, sino que el procedimiento se haya
realizado en forma inconsulta, demostrando incapacidad en el cumplimiento de sus
funciones.

3. Que existiendo un proceso activo por ejecución de garantías reales, el cual se encuentra
para remate y recuperar la acreencia, resulta contraproducente que haya proporcionado
un monto por debajo de lo establecido. Que en ese sentido tampoco existe una
consecuencia negativa para la Cooperativa, ya que la deuda si es posible recuperarla y
no en base a un monto irrazonable que se le pretende atribuir. Asimismo indicó que el
proceso estuvo bajo su cargo, logrando impulsarlo hasta la designación de martillero y se
convoque a remate, que actualmente ya no está bajo su cargo, pero el proceso está activo
y para remate, para poder recuperar el dinero adeudado.
Lo manifestado en este extremo también resulta contradictorio a la afirmación dada por
usted en su informe N°064-2015-JAL-COOPAC-TUMÁN, puesto que en él indicó que
brindó esa afirmación al responsable de la deuda, por tener la intención de cancelar el
 monto total, por haber pasado mucho tiempo para la recuperación de la acreencia y por
cuanto el proceso de ejecución de garantías reales había sido declarado en abandono.

4. Que en ningún momento la Cooperativa le ha atribuido no haber seguido los

procedimientos contemplados en la normatividad interna, lo cual resulta un hecho nuevo
no atribuible en el memorando que da inicio a la carta de imputación de falta grave, por
cuanto no ha hecho referencia que no ha seguido los procedimientos contemplados, por
ser parte ello de otro caso; por tanto, no debe considerarse como falta grave por no revestir
de los parámetros establecidos en el ordenamiento jurídico y por no haber actuado en
contra de los intereses de la cooperativa, sino que la empresa equiparándose en su poder
de dirección está actuando de manera subjetiva hacia su persona por haber presentado
reclamos.
Sobre este extremo, debe indicársele que cualquier otro documento que se le haya
notificado y que sea distinto a la carta de preaviso de despido, solo sirvieron para requerirle
información adicional sobre el hecho denunciado, siendo que a través de su respuesta,
usted aceptó haber brindado esa falsa información. Por lo que, es recién a través de la
carta de preaviso, donde se le han imputado las faltas cometidas, exigiendo las normas
aplicables que debe existir una armoniosa relación entre las faltas imputadas en ellas y en
la carta de despido. No siendo legal, en consecuencia, imputar faltas en la carta de
preaviso y despedir por otras.

En cuanto a la respuesta del caso del Sr. Guerrero Espinoza Alfredo

5. Que ha habido contradicción por parte de mi representada en cuanto al indicarle cuáles

son sus atribuciones que tiene, situación que la califica como una vulneración al debido
proceso, al principio de razonabilidad y proporcionalidad. Reitera que desconoce el
procedimiento de cobranzas interna contemplado en el reglamento de cobranzas, por no
habérsele proporcionado copia del mismo, por tener restringido cierta información. Que
recién con el Memorando N° 527-G-2015 de fecha 10.08.15 toma conocimiento que
existía tal reglamento y el Memorando N° 561-G-2014, que por tanto no es posible
atribuirle haber faltado a normas que no conoce.

Lo único que demuestra con esa afirmación es su total desconocimiento de nuestra

normativa interna, situación que permite respaldar nuestra decisión; puesto que, no solo
resulta inconcebible que usted señale que no siguió el procedimiento regular establecido
en el Reglamento de Cobranzas y Reglamento Interno de Trabajo porque la empresa no
se lo facilitó, sino que ahora pretende responsabilizar a la empresa de sus incumplimientos
laborales, argumentando que le hemos causado confusión al indicarle sus atribuciones,
cuando ellas se encuentran expresamente señaladas en el Manual de Organizaciones y
Funciones de la COOPAC
6. Que el proceso en cuestión se encuentran para sentencia y que no ha presentado escrito
solicitando el archivo del proceso. Que el compromiso de pago no se otorgó al familiar del
cliente, que ello se obtuvo de un cronograma de pago que fue elaborado por la jefa de
cobranza judicial, lo cual consta en su computadora.
Que la COOPAC no haya presentado dicho compromiso de pago al Juzgado que ventila
el caso del cliente, no significa que la parte demandada esté imposibilitada de hacerlo,
aún cuando usted señale no haberle proporcionado copia del mismo. Cualquiera de las
 partes pueden hacerlo, situación que traería como consecuencia el archivamiento
definitivo del caso, puesto que, celebrar una transacción extrajudicial es una forma de
conclusión de un proceso. Que si bien ello no va a llegar a darse, no será porque las partes
no lo presenten, ello no se dará porque que la empresa ha decidido dejar sin efecto dicho
compromiso de pago.
7. Que la jefa de cobranza judicial le informó que el socio ya no vive en casa de sus padres
sino fuera de la ciudad de Chiclayo y que era irrecuperable el crédito por no contar con
aval, por lo que con la finalidad de recuperar gran parte de la acreencia, coordinó con la
jefa de la cartera judicial y creyó conveniente establecer como estrategia de cobranza este
posible acuerdo, lo cual ya se ha realizado en otros casos, además que no han solicitado
la respectiva información a la jefa de cobranza judicial para que corrobore los hechos.
Respecto a este extremo, debo indicarle que el Reglamento de Cobranzas no contempla
las acciones que usted realizó, usted para suscribir el compromiso de pago debió seguir
con el procedimiento allí contemplado y no otro. En cuanto a la intervención de la jefa de
cobranza judicial, la empresa se reserva el derecho para iniciar las investigaciones
pertinentes.

8. Asimismo refiere que el procedimiento contemplado en el artículo 25° del Reglamento de

Cobranzas de la COOPAC , corresponde para una cobranza que se encuentra en cartera
administrativa y no en judicial; agrega que desconoce sobre los documentos de gestión
para el buen funcionamiento de la cooperativa, desconociendo si a la fecha existe un
gerente de negocios; que en todo caso, la jefa del área de cobranzas era quien debió
informarle acerca del procedimiento y los canales para una posible transacción
extrajudicial y evitar esta afectación.

Señor, el procedimiento contemplado en el artículo 25 del Reglamento de Cobranzas, se

refiere a las negociaciones extrajudiciales, no haciendo distinción entre los procedimientos
que realiza un área u otra, por tanto no existe justificación para no haber realizado el
procedimiento adecuadamente. Asimismo si a usted no le interesó averiguarlo
oportunamente, permítame hacerle conocer que nuestra empresa desde el mes de abril
del año en curso, cuenta con un gerente de negocios.

9. Indica que como este procedimiento no se le advirtió en el Memorando N° 527-G-2015,

no procede habérselo planteado en la carta de preaviso de despido, por tratarse de hechos
nuevos.

Respecto a este punto nos remitimos a la respuesta dada en el punto 4.

10. Señala que una deuda se recupera con una demanda o estrategias de cobranza, en
coordinación con el área de cobranza judicial, cuya jefatura le informó que la deuda era
irrecuperable.

Cabe indicar que en la respuesta al primer memo no mencionó por ningún lado a la jefa
de cobranzas. Debiendo evaluar la empresa este extremo de su argumento.

11. Que resulta contradictorio a los fines de la COOPAC que el acuerdo de pago, al no estar
cancelado en su totalidad, sea presentado al juzgado; así como es potestad de la
Cooperativa el dejar de lado ciertos compromisos de pago suscritos, aunque ello sea
irrecuperable.
 Respecto a este punto nos remitimos a la respuesta dada en el punto 5.

12. Finalmente indica que no le puede atribuir el incumplimiento de la obligación contemplada

en el inciso a) del artículo 14° del Reglamento Interno de Trabajo, porque no lo conoce.
Respecto a este punto nos remitimos a la respuesta dada en el punto 6.

En resumen, la falta que le imputa la empresa es la siguiente:

Art. 25° Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan del
contrato, de tal índole que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves:
a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral, la reiterada resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la
reiterada paralización intempestiva de laborales y la inobservancia del reglamento interno
de trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, que revista gravedad
La sentencia recaída en el Expediente N° 02095-2011-PA/TC considera que el
quebrantamiento de la buena fe laboral, únicamente le puede ser imputable al trabajador
cuando él infrinja sus obligaciones laborales.
En este caso, usted ha incumplido con la obligación contemplada en el inciso a) del artículo
14° del Reglamento Interno de Trabajo, respecto a “Conocer, cumplir y respetar las
disposiciones legales o convenientes, las normas contenidas en el presente
Reglamento, del código de ética, así como todas aquellas disposiciones de orden
interno (Reglamento de Cobranzas y Manual de Organización y Funciones) que pueda dictar la
COOPAC en el ejercicio de su facultad de dirección, para regular la conducta de sus
trabajadores y todas aquellas disposiciones u obligaciones propias de las funciones
según categoría, cargo y nivel de responsabilidad..”, así como lo establecido en el
inciso u) que establece “Cualquier otra obligación surgida en virtud de normas
legales, contrato de trabajo, disposiciones del presente reglamento o de cualquier
otro lineamiento, política y/o disposición que resulta aplicable en virtud a su
condición de trabajador.”

Por las razones expuestas, se le comunica su despido y se le informa que la liquidación de sus
beneficios sociales, constancia de cese y certificado de trabajo se encuentran a su disposición en
el área de personal de la institución en el plazo de Ley.

Atentamente,