Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Litigantes
1. Principal 1
1.1. Resolución: AUTORIZA DESTRUCCION ESPECIES - 2017-03-09 00:00:00.0 (Folio 1) 1
1.2. Solicitud.: SOLICITUD PORTAL - 2017-03-08 13:34:43.0 (Folio 2) 3
1.3. Sentencia: SENTENCIA - 2014-09-10 00:00:00.0 (Folio 21) 4
1.4. Sentencia: SENTENCIA - 2014-09-04 00:00:00.0 (Folio 24) 23
Página 1
RUC: 1300158582-1
RIT: 117-2013
p.c.t.
CERTIFICO: Que con esta fecha se notificó por el estado diario la resolución
precedente. Collipulli, 09 de marzo de 2017.-
CNREXSJLXH
ESTE DOCUMENTO TIENE FIRMA ELECTRÓNICA Y SU ORIGINAL PUEDE SER VALIDADO EN HTTP://VERIFICADOC.PJUD.CL O EN LA TRAMITACIÓN DE LA CAUSA.
Página 2
CNREXSJLXH
ESTE DOCUMENTO TIENE FIRMA ELECTRÓNICA Y SU ORIGINAL PUEDE SER VALIDADO EN HTTP://VERIFICADOC.PJUD.CL O EN LA TRAMITACIÓN DE LA CAUSA.
Página 3
Página 4
con resultado de lesiones leves. Asimismo, solicitó a las imputadas Teresa Marín Melinao
y Carolina Marileo Marin la pena de 200 días de presidio menor en su grado mínimo por el
delito de desórdenes públicos, al imputado Carlos Marín Marín la pena de 300 días de
presidio menor en su grado mínimo por el delito de desórdenes públicos, a los imputados
Pedro Marín Sánchez, Paola Catrillanca Marín y Katherine Antín Soto la pena de 40 horas
de prestación de servicios en beneficio de la comunidad por el delito de desórdenes
públicos, y al imputado Juan Toro Manquel, la pena de 200 días de presidio menor en su
grado mínimo por el delito de desórdenes públicos y de 200 días de reclusión menor en
su grado mínimo por el delito de daños (último ilícito por el cual no aparecen conductas en
el requerimiento hacia el requerido). Además, de todas las penas más accesorias legales
y costas. A dichas penas se adhirió el querellante.
En cuanto a las circunstancias modificatorias de responsabilidad, hizo presente
que a todos los requeridos les favorece la circunstancia atenuante de responsabilidad
penal del artículo 11 N°6 del Código Penal, a excepción de Carlos Alfredo Marín Marín, a
quien no beneficia dicha atenuante.
Asimismo, se presentó querella criminal por parte de la Intendencia de la
Araucanía, fundada en los mismos hechos.
SEGUNDO: Que los requeridos no admitieron responsabilidad en los hechos contenidos
en el requerimiento, realizándose posteriormente el Juicio Simplificado de acuerdo a lo
previsto en los artículos 396 y siguientes del Código Procesal Penal.
TERCERO: Que en la Audiencia de Juicio Simplificado que se llevó a efecto, intervino por
el Ministerio Público, el Fiscal adjunto don Héctor Leiva Sepúlveda, el querellante don
Hernán Valdebenito Castillo, y por la Defensa el Defensor Penal Público don Ricardo
Cáceres Setien.
En su alegato de apertura, tanto el Ministerio Público como el querellante
sostuvieron el requerimiento en los términos ya señalados, agregando que con la prueba
ofrecida acreditaría el hecho punible y la participación del requerido, más allá de toda
duda razonable. Por su parte, la defensa expuso que no se acreditaría ni el delito ni la
participación de los requeridos, sosteniendo que efectivamente hubo una audiencia en el
Tribunal, pero no hubo alteración en la sala, no existiendo ningún antecedente respecto a
los ilícitos.
En su alegato de clausura, el fiscal, manifestó que con la prueba rendida se
acreditó tanto la existencia del ilícito como la participación del requerido incorporándose
testimonios de funcionarios policiales, un funcionario del Tribunal, además de los videos
de los hechos, acreditándose además la agresión por parte de don Luis Marín Marín a un
funcionario policial con la declaración de un testigo presencial. En el mismo sentido, el
querellante solicitó un veredicto condenatorio, ya que la prueba dio cuenta de porqué se
procedió a la detención de los requeridos, agregando que hubo una turbación a la
tranquilidad pública al tenerse que cerrar el Tribunal. Por su parte, en su alegato de
clausura el defensor sostuvo que los hechos ni siquiera acreditaron los desórdenes, no
probándose los hechos, sosteniendo que hubo una detención de cualquier persona en el
lugar, no existiendo registros claros. De la misma forma, sostuvo que no existe un
antecedente serio de la agresión por parte de don Luis Marín, al no haber registro ni
declarar en juicio la víctima. Finalmente, en la réplica, el fiscal sostuvo que se impidió el
funcionamiento del Tribunal, como es el hall de acceso del Juzgado, sosteniendo que
Página 6
hubo solo alegaciones especulativas, replicando el defensor que no hubo prueba clara en
el juicio.
CUARTO: Que como defensa material, durante la realización del juicio oral simplificado,
los imputados que se individualizarán, renunciaron a su derecho a guardar silencio,
advertido previamente por el tribunal, declarando al respecto lo siguiente.
En primer lugar, depuso don PEDRO MARIN SANCHEZ, quien sostuvo que
Carabineros lo agarró en la puerta del Tribunal, que el vino a una audiencia de Fernando
Millacheo, donde entraron los Carabineros y los agarraron a todos los que habían adentro,
y les pegaron con palos y los patearon, refiriendo que lo subieron en el bus y lo
palmetearon. Preguntado por el fiscal sostuvo que no ingresó a la audiencia, que no vio
lanzamientos de piedras, que Carabineros portaba bastones, y que no vio a nadie con
palines. Finalmente, respondiendo al querellante, dijo que no vio que personas golpearan
a Carabineros, y que andaban como veinte personas fuera del Tribunal, pero todas
estaban tranquilas, sin desordenes.
En segundo lugar, depuso doña PAOLA CATRILLANCA MARIN, quien sostuvo
que ese día estaba en el hall del Tribunal cuando Carabineros ingresó tomando detenido
a su hermano y a su primo, y que su mamá le dijo que se sentaran a tomar bebida,
cuando los detuvieron y los golpearon. Refiere que ingresó a la sala de audiencia y luego
que salió en el receso, estaba con su mamá sentada, e ingresaron como quince
Carabineros al Tribunal, que andaban con bastones, con escudos de plástico con los que
golpeaban, refiriendo que a su cuñada Katherine Antin le pegaron en la boca con el
escudo, y a Carlos Marín le pegaron con un palo en la espalda, quien estaba hablando
con ellos. Preguntado por el fiscal, dijo que no vio nada de lo que pasaba afuera, que
cada Carabinero tenía un bastón negro, y que no vio a nadie con palines. De la misma
forma, preguntado por el querellante, ratificó que no escuchó nada afuera, que ellos se
fueron a sentar, y que había harta gente parada.
En tercer lugar declaró doña CAROLINA MARILEO SARAVIA, quien dijo que ese
día fue al juicio de su suegro Juan Toro Huenumir, que estaba en la sala exterior, donde
ingresó fuerzas especiales y la vinieron a detener como diez Carabineros, sacándola
afuera, tratándole ella de hablarles, señalando que ella andaba con sus hijos menores de
edad, los que se quedaron con su suegro, agregando que una Carabinero le comenzó a
golpear arriba del bus, y que veía cuando subían otros más. Preguntado por el fiscal,
sostuvo que había una audiencia de Fernando Millacheo, que ella estaba en el hall, al
lado del baño, con su suegro y su cuñado, que escuchó ruidos afuera, como mujeres que
gritaban, y en ese momento ingresa Carabineros, cerca de 15 a 20, abriendo las dos
puertas, no sabiendo a quien detuvieron, arrastrándola hacia el bus, no queriendo subir
por sus hijos. Finalmente, preguntado por el querellante, sostuvo que no entró a la
audiencia, no sabiendo cuantos salieron de ahí, que no detuvieron ni a su suegro ni a su
cuñado, y que no vio palines en el interior.
En cuarto lugar depuso don JUAN MIGUEL TORO MANQUEL, quien sostuvo que
vino al juicio de su papá, quien es de edad, y que había sufrido del corazón, por lo que le
fue a comprar un agua sin gas, saliendo afuera del Tribunal, donde habían hartos
Carabineros, y que cuando volvió, vio que estaban tomando personas detenidas de dentro
de Tribunales, y que como su papá tenía problemas intentó ingresar al Tribunal, cuando
venían sacando mujeres a tirones, diciéndoles “no ven que son mujeres”, y ahí uno de
Página 7
ellos lo estranguló, y lo llevaron al bus, refiriendo que vio que sacaban a las mujeres, que
las agarraban de los pies o del pelo, ya que no se ponían de acuerdo, y que él le dijo “que
te pasa, no vis que es una mujer”, y lo llevaron, señalando que todos andaban con ganas
de golpear personas, que luego los llevaron a un potrero, donde se juntaron todos ahí,
donde siguieron intentando pegarle a las mujeres, por lo que tuvieron que hablar con ellos
y defenderlas. Preguntado por el fiscal, señaló que había personas que entraban y salían,
que no vio a nadie lanzar piedras, que fueron como tres minutos en salir a comprar, que
cuando volvió la situación estaba distinta, y que cuando vio en la reja que a varias
mujeres y hombre golpeaban habían más Carabineros que personas, no viendo a nadie
con palines.
Finalmente, depuso doña TERESA MARIN MELINAO, quien señaló que vino a la
audiencia de su sobrino Fernando Millacheo con su hijo, su hija y su nuera, que salieron
afuera porque les dio hambre, yendo a comprar una bebida, ya que andaba con un pan,
refiriendo que cuando ni siquiera estaban haciendo el sándwich, entró Carabineros,
abriendo las dos puertas del Tribunal, viendo que agarraron a una mujer del pelo, que la
arrastraron afuera y que ella gritaba, señalando que ellos estaban mirando cuando se tiró
un piño de Carabineros, y a ella la agarraron y le dijeron “esta india se va detenida”,
sacándola afuera, mirando al lado como tenían pisado a su hijo, llevándola cerca de cinco
Carabineros, que los dejaron en un lugar hediondo. Preguntado por el fiscal, sostuvo que
salió a comprar, que cuando salió estaba tranquilo, que había una micro, que cuando
comió estaba todo tranquilo, y la detuvieron.
QUINTO: Que en la audiencia de juicio oral simplificado, el Ministerio Público procedió a
rendir prueba testimonial, consistente en ocho testigos y material, y por su parte, la
defensa presentó prueba testimonial referida a dos testigos. Finalmente el querellante se
adhirió a cierta prueba testimonial del Ministerio Público.
Todo lo anterior consta íntegramente en los registros de audio, la que se da por
enteramente reproducida, y será ponderada en esta sentencia, conforme a las normas del
Código Procesal Penal.
CONSIDERANDO.
I.- EN CUANTO AL DELITO DE DESORDENES PÚBLICOS EN QUE SE ACUSA A
TODOS LOS REQUERIDOS.
A.- HECHOS NO CONTROVERTIDOS Y ACREDITADOS.
SEXTO: Que como se desprende de los alegatos de los intervinientes, y de la propia
declaración de los acusados, el único hecho no controvertido de autos es que el día 12 de
febrero del año 2.013, los requeridos de autos fueron detenidos, toda vez que
efectivamente fueron puestos a disposición del Tribunal a audiencia de control de
detención. Asimismo, en este sentido depusieron todos los imputados que prestaron
declaración en el juicio, quienes relataron los motivos de su detención.
De esta manera, corresponde determinar la existencia de los hechos que
motivaron el requerimiento, y posteriormente, si hubo participación o no por parte de los
requeridos.
B.- HECHOS CONTROVERTIDOS ACREDITADOS.
SEPTIMO: Que ahora bien, teniendo presente la prueba ofrecida en el juicio, este Juez
estima que efectivamente se ha podido acreditar que cerca de las 11:30 horas, del día 12
de Febrero de 2013, sujetos indeterminados se encontraban en las afueras del Tribunal
Página 8
Carabineros reestablecer el orden público, que generó que personas del hall del Tribunal
se sumaran a los desórdenes, procediendo a la detención de veinte adultos y menores,
ordenando no utilizar bastones, procediendo con escudos y medidas de seguridad,
deteniendo a personas que portaban palines, y a las del interior por desórdenes,
consistentes en lanzamiento de elementos contundentes e impedir el paso del tránsito de
personas y vehículos, y a las que estaban en el interior por desórdenes, amenazas y
maltrato de obra. Asimismo, preguntado por el defensor, declaró que efectivamente su
orden fue tomar el máximo de detenidos que cometían desordenes, que salieron cinco o
seis personas del interior del Tribunal con palines, no sabiendo si fueron detenidas, ya
que él no detuvo a ninguna. De la misma forma, don FERNANDO JAVIER SEPULVEDA
OLGUIN, Sargento Segundo de Carabineros, depuso que cuando se acercó, pudo
observar los desórdenes, consistentes en lanzamientos de piedras y palines, ingresando
al Juzgado, deteniendo a personas, no recordando a quién, refiriendo que en el interior
estaban cometiendo desórdenes en el Juzgado, con gritos y golpes a ellos. Por su parte,
don JOSE GABRIEL OYARCE SOBARZO, funcionario policial, refirió que vieron que se
presentaban desordenes en el exterior del Juzgado, y que incluso ingresaron algunos
comuneros, ordenando el jefe la detención de algunos que hacían desordenes, lanzando
piedras y pegándole a Carabineros, deteniendo a una persona hombre que provocaba
desorden. De la misma manera, don CLAUDIO ALEJANDRO MERINO INOSTROZA,
sostuvo que al llegar al lugar las personas les lanzaron piedras y atacaron con elementos,
luego se replegaron al Tribunal, donde se les ordenó la detención, procediendo a la
detención de varias de estas personas que provocaban los desórdenes, deteniendo a
tres. Preguntado por la defensa, sostuvo que cuando llegaron se les señaló que las
personas que estaban adentro habían provocado daños y agresión, por lo que los sujetos
bloquearon la puerta del Tribunal, logrando abrirla, deteniendo a una persona.
DECIMO: Que así, con la prueba ya reseñada, se estimará que igualmente se pudo
acreditar que con posterioridad a los desórdenes, se produjo un tumulto o enfrentamiento
en las afueras del Tribunal, donde se pudo apreciar los insultos de parte de sujetos, e
incluso una persona femenina que agredía con un palo pequeño al escudo del funcionario
policial, en la zona exterior del Tribunal, procediendo personal de Carabineros a ingresar
al interior del hall del Tribunal, tal como lo refiere una funcionaria del Juzgado, y fue
corroborada por los videos, procediendo en su interior a la detención de determinadas
personas.
C.- CALIFICACIÓN JURIDICA.
DECIMO PRIMERO: Que en cuanto a la calificación jurídica de los hechos acreditados, es
dable distinguir ciertas situaciones concretas, que tendrán influencia en esta sentencia.
Al respecto, este Juzgador estima que los hechos acreditados en el considerando
séptimo, esto es que “cerca de las 11:30 horas, del día 12 de Febrero de 2013, sujetos
indeterminados se encontraban en las afueras del Tribunal de Letras y Garantía de
Collipulli, ubicado en calle O´Higgins N°318 de esta comuna, comenzaron a alterar
gravemente el orden público, lanzando elementos contundentes a los vehículos policiales
que circulaban por el sector y a los vehículos particulares que se encontraban
estacionados en las inmediaciones, procediendo a actuar Carabineros”, efectivamente
pueden ser calificados como desórdenes públicos.
Página 12
En efecto, el artículo 269 del Código Penal castiga a “los que turbaren gravemente
la tranquilidad pública para causar injuria u otro mal a alguna persona particular o con
cualquier otro fin reprobado”, incurriendo en la pena descrita, sin perjuicio de las penas
que corresponden por el daño u ofensa causados. Dicha norma legal se encuentra
incorporada dentro del título VI del Libro II del Código Penal, denominado “de los
crímenes y simples delitos contra el orden y la seguridad públicos cometidos por
particulares”.
Al respecto, se estima que el orden público se puede entender en un sentido
material asimilable a la “tranquilidad pública”, donde se alude a una condición de pacífica
convivencia inmune de desorden y violencia, y se puede entender en un sentido ideal
como sinónimo de orden legal constituido (en artículo Consideraciones críticas al mensaje
que fortalece el resguardo del orden público, serie Minutas Legislativas N°67, diciembre
del año 2011). Asimismo, el autor Alex Van Weezel, en Informe en Derecho sobre la
Estructura y Alcances del injusto típico del delito de desórdenes públicos, postula que los
tipos penales contenidos en el Título VI del Libro II, son figuras cuyo principal objeto de
protección es la seguridad individual en cuanto puede verse afectada en el ámbito donde
se desarrollan las actividades comunes a todos los ciudadanos, agregando que el tipo
penal del artículo 269 no protege la tranquilidad pública en sí misma, sino en cuanto la
perturbación de tal tranquilidad pública o callejera represente una afectación relevante de
la seguridad individual.
DECIMO SEGUNDO: Que así, en cuanto a los elementos que configuran el delito el tipo
penal exige que los actos hayan turbado la tranquilidad pública. Sobre lo anterior, se
ha sostenido por el autor Van Weezel, que “el único concepto de tranquilidad pública que
tiene relevancia para el tipo exige que la conducta imputada en el caso concreto tenga al
menos la aptitud para afectar dicha seguridad”. En este sentido, siguiendo el texto del
autor, sostuvo que la Corte de Copiapó, en fallo Rol 78-2008, estimó que el delito “brinda
protección penal a un sentimiento generalizado de tranquilidad y seguridad en la actividad
humana, en otros términos, al sosiego o la paz de la comunidad para un normal desarrollo
de sus actividades”. En el caso de autos este juzgador estima que efectivamente concurre
dicho presupuesto, toda vez que el arrojamiento de piedras a vehículos en la vía pública,
implica una afectación a la tranquilidad del libre tránsito peatonal y vehicular que
efectivamente fue coartada por la acción de los sujetos que cometieron dichos actos, lo
cual provocó que se deba suspender el tránsito, debiendo personal de Carabineros actuar
con el fin de reestablecer el orden público.
Asimismo, y como segundo presupuesto, el tipo penal exige una gravedad de la
turbación, el cual debe ser grave desde el punto de vista de la tranquilidad pública, de
relevancia, alterándose la paz y el natural desarrollo de las actividades públicas. En este
sentido, el fallo dictado por el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, en causa RIT
2420-2007, analizado en el Informe en Derecho del autor Van Weezel, sostiene que la
gravedad exige que la turbación afecte gravemente la regularidad de las actividades o el
funcionamiento de los servicios públicos, y la ponderación de la gravedad en el caso
concreto, dándose primacía a los derechos de expresión y reunión sobre la libertad de
circulación. En el caso de autos, tomando los hechos concretos que ocurrieron, se puede
señalar que efectivamente concurre el requisito de la gravedad, toda vez que se atiende a
las circunstancias y tiempo del caso concreto, donde la actitud provocó una turbación en
Página 13
DECIMO SEXTO: Que determinadas las conductas desplegadas realizadas por ciertas
personas el día 12 de Febrero del año 2014, corresponde a continuación determinar si
efectivamente los imputados de autos han tenido participación en éstas, cuestión que se
analizará a continuación.
D.- EN CUANTO A LA PARTICIPACION DE LOS REQUERIDOS.
DECIMO SEPTIMO: Que como ya ha sido señalado en esta sentencia, no ha sido
controvertido que todos los requeridos de autos efectivamente fueron detenidos el día 12
de Febrero del año 2013, correspondiendo determinar, por tanto, si todos o alguno de
ellos ha tenido participación en los delitos de desórdenes públicos, debiendo dejar
establecido fehacientemente desde ya que no es posible presumir que por el hecho de ser
detenido los requeridos, éstos efectivamente hayan cometido los desórdenes públicos
descritos, correspondiendo, por tanto, acreditarse en autos que se hayan cometido tales.
DECIMO OCTAVO: Que teniendo presente lo anteriormente señalado, es dable señalar
que en este juicio ninguno de los testigos ha podido señalar qué acciones concretas
realizaba cada uno de los sujetos requeridos que se encuentran en el juicio, que los
motivaron a la detención de ellos, no haciendo referencia en qué lugar específico fueron
detenidos y realizando qué acción, pudiendo este juez solo tener claridad del lugar y
momento de la detención solo de los requeridos que prestaron declaración en el juicio,
como se hará referencia más adelante. Así, para claridad de esta sentencia, se realizará a
continuación un análisis de cada uno de los testigos del ente persecutor, acerca de tal
situación.
En primer declaró el Prefecto Operativo Subrogante de Malleco a cargo de las
Operaciones don RAMON MAURICIO BORQUEZ BUSTOS, testigo que pudo apreciar los
desórdenes desde que comenzaron, ordenando que se constituyera en el lugar Fuerzas
Especiales. Tal testigo, depuso en el juicio que efectivamente sujetos comenzaron a
realizar desórdenes, procediendo a la detención de sujetos fuera del Tribunal por
desórdenes consistentes en lanzamiento de elementos contundentes e impedir el paso
del tránsito de personas y vehículos, y de dentro del Tribunal por desórdenes, amenazas
y maltrato de obra. Preguntado por la defensa, declaró que él estaba ubicado en la
esquina del Tribunal por lo que no vio nada dentro del Tribunal, refiriendo que salieron del
interior del Tribunal cinco o seis personas con palines, no sabiendo si fueron detenidas,
no sabiendo qué se hizo con los palines, afirmando que no participó en ninguna
detención. De esta manera, este juez estima que con la declaración del funcionario
policial no es posible determinar participación de alguno de los requeridos, al no señalar
recordar ningún aspecto de algún desorden por parte de los imputados ni incluso
detención, afirmando que no tuvo parte en ninguna detención.
En segundo lugar, depuso don FERNANDO ENRIQUE DROULLY HURTADO,
Capitán de Carabineros, quien señaló que prestó cooperación en un blindado, señalando
que fue atacado con piedras y palos por lo que pidió cooperación, no señalando quien fue
la persona que cometió tal hecho. De la misma manera, sostuvo que detuvo al interior del
Tribunal a don Luis Marín y a don Carlos Marín por desórdenes, ya que impedían el
normal funcionamiento del Juzgado. Al respecto, y de esta manera, es dable sostener que
el testigo no hace referencia alguna qué tipo de desorden cometieron los requeridos
individualizados, si los presenció o no, e incluso, como ya se ha hecho referencia, se
ignora qué hechos realizaron para impedir el normal funcionamiento del Tribunal, razón
Página 16
por lo cual no se puede tener acreditado con sus dichos alguna acción en la que
participaron los requeridos, acreditándose simplemente la detención de éstos. Es más, al
ser incorporado, a través de dicho testigo el video ya señalado, no se aprecia ningún
desorden o acción por parte de los dos requeridos en los hechos, o algún otro imputado,
ya sea como los narrados por el testigo, tales como golpes, razón por lo que no se le
puede dar fe a su declaración. Asimismo, realizada la acción de ayuda memoria con su
declaración, sostuvo que ingresó al Tribunal para prestar cooperación a Gendarmería, lo
cual ya ha quedado asentado que no ocurrió.
En tercer lugar, depuso doña PAULINA SUSANA ALARCON CHAVEZ,
Funcionaria del Juzgado, quien declaró que escuchó la quebrazón de un vidrio en el
exterior del Juzgado, no apreciando el autor de tal hecho, afirmando que si vio una pelea
con Carabineros entre el portón del Tribunal y la entrada de acceso, viendo en el interior
aparte de gritos una pelea entre varias personas que andaban con palos, y que
Carabineros se puso en forma de “U” alrededor de la puerta y empezaron a pegarles con
palos, refiriendo que detuvieron a dos o tres mujeres porque agredieron a Carabineros.
De esta forma, es posible igualmente aseverar que si bien la testigo pudo ver agresiones
y detenciones en el interior del Tribunal, no pudo determinar qué personas fueron éstas,
no pudiendo presumir este Juez que efectivamente fueron las personas que se
encuentran en el juicio de autos, toda vez que se ha llevado este juicio en contra de ocho
personas, de veinte en total. Así, no es posible presumir que una de las mujeres de ellas
haya sido la detenida, y especialmente, no es posible determinar incluso si la detención se
debió a que cometieron desordenes públicos en el exterior del Tribunal, de los ya
señalados, o que solo el motivo de la detención fue la supuesta agresión a Carabineros,
con patadas que señaló la testigo, lesiones por la que no se ha requerido a ninguna mujer
en este juicio. Así, no acreditándose participación respecto a ninguna persona por parte
de la testigo, no es posible presumir dicha situación por este juez.
En cuarto lugar, declaró don CARLOS ANDRES MOLINA VARGAS, Sargento
Segundo de Carabineros, quien sostuvo que estaba a cargo de las filmaciones, haciendo
referencias a ellos, donde no se aprecia a ninguna de los acusados cometiendo acciones
en los términos del requerimiento, sosteniendo el testigo que no se detuvo a los que no
participaron, pudiendo filmar cuando sacan desde el interior del Tribunal, del cuello a don
Juan Toro Manquel, filmando asimismo a doña Paola Catrillanca al interior del Juzgado,
no mostrando conductas agresivas, y a doña Teresa Marin, donde tampoco se denota
alguna acción delictual. Así, si bien es cierto que este testigo afirma que solo se
detuvieron a quienes cometían desórdenes, no pudo igualmente referir qué desordenes
cometió cada uno de éstos sujetos que motivó a la detención, no registrando en sus
filmaciones del procedimiento alguna acción que haya cometido alguno de los requeridos
y que se pueda calificar como desórdenes públicos en los términos del requerimiento,
filmando solamente detenciones de ciertos sujetos, ignorándose los motivos de ello, e
incluso filmando a requeridos que no se aprecia que hayan cometido algún hecho
delictual, y que posteriormente fueron detenidos y puestos a disposición del tribunal.
En quinto lugar, depuso don OSCAR ENRIQUE ROMERO CABEZAS, Suboficial
Mayor de Carabineros, quien si señaló que se identificaron a personas que ocasionaban
lanzamientos de piedras y se procedió a detención, no afirmando nuevamente qué
personas son las que cometieron tales hechos, refiriendo asimismo que se procedió a la
Página 17
detención de las personas más agresivas, manifestando que él detuvo a una persona de
nombre Luciano Melinao Neculpan, imputado que no es parte de este juicio. Asimismo, se
incorporó un video a través de este testigo, donde no se advierte ningún hecho de
desorden público, apreciándose la entrega de un coligue por parte de Carabineros, y el
traslado de una persona detenida no identificada. De esta manera, igualmente dicho
testigo no pudo hacer referencia qué hizo alguno de los requeridos, como ya se ha
señalado, declarando solo que detuvo a una persona, la que no es parte de este juicio.
En sexto lugar, depuso don FERNANDO JAVIER SEPULVEDA OLGUIN,
Sargento Segundo de Carabineros, quien refirió que ingresó al Juzgado, deteniendo a
personas, no recordando a quien detuvo, contestando a la pregunta de la defensa que no
recuerda nombre ni descripción de quien detuvo, no estando seguro si era mujer. De esta
forma, dicha declaración igualmente no aporta algún hecho relevante sobre la
participación de los requeridos.
En séptimo lugar depuso don JOSE GABRIEL OYARCE SOBARZO, funcionario
policial, quien indicó que el Jefe ordenó la detención de algunos que hacían desordenes,
lanzando piedras y pegándole a Carabineros, y que ya había personal actuando,
prestando cooperación, sindicándose algunos que ingresaban al Tribunal, recordando que
solo detuvo a una persona que a la fecha no recuerda, que era hombre que provocaba
desorden con palos y agredía al personal, ingresándola al bus, refiriendo, ante lo
preguntado por la defensa, que la persona que detuvo lo hizo en el interior del Tribunal, el
que estaba con un palo, no recordando quien era esa persona. De esta manera, respecto
a dicho testigo, si bien es relevante en el sentido de señalar que pudo detener a una
persona en el interior del Tribunal con un palo, que producía desorden y agredía, no pudo
identificar quien era, no pudiendo por tanto, estimar que alguno de los requeridos
efectivamente fue aquel, no pudiendo por esos dichos condenar a alguno o todos, sin
perjuicio de lo ya señalado en cuanto a la calificación jurídica, vulnerando con ellos el
principio de inocencia.
Finalmente, declaró el testigo CLAUDIO ALEJANDRO MERINO INOSTROZA,
igualmente funcionario policial que sostuvo que se intentó ingresar al Tribunal, donde
fueron agredidos, procediendo a la detención de varias de estas personas que
provocaban los dichos, recordando que detuvo a tres de ellos, que eran varones, uno de
era 17 años de edad, el otro de 22 años y el otro no lo recuerdo, que estaban agrediendo
al personal, donde se procedió a la detención. Asimismo, preguntado por la defensa,
sostuvo que cuando llegaron se les ordenó que las personas que estaban afuera habían
provocado daños y agredido a Carabineros, y que cuando bajaron les lanzaron piedras,
los que se replegaron en el hall del Tribunal, deteniendo a tres de ellos, aunque
contrastado con su declaración, declaró que solo detuvo a don Luciano Neculpan, sujeto
que tampoco ha sido imputado en este juicio, no reconociendo de todos modos a las
personas que detuvo.
DECIMO NOVENO: Que de esta manera, la prueba allegada a este juicio no permite a
este Juez presumir que alguno de los imputados tuvo participación en los hechos por los
cuales fueron requeridos. Así, ninguno de los testigos que se han presentado en este
juicio pudo señalar con precisión que alguno de los requeridos haya lanzado piedras en
contra de vehículos policiales o particulares, en los términos del requerimiento, o incluso
que haya realizado otras acciones que puedan ser calificadas como desórdenes públicos
Página 18
VIGESIMO: Que por tales razones, este juzgador debe adoptar una decisión absolutoria
respecto al presente ilícito, estimando que efectivamente resulta complejo la acreditación
de un hecho delictual como el señalado en el requerimiento, en contra de veinte
imputados, respecto de los que se ha llevado a juicio a ocho de ellos, atendiendo
igualmente las circunstancias que genera el paso del tiempo en el recuerdo de los
testigos, no pudiéndose, por tanto, condenar a los requeridos, con la prueba allegada a
este juicio.
II.- EN CUANTO AL DELITO DE AGRESIÓN DE OBRA A CARABINEROS QUE SE
ACUSA AL REQUERIDO LUIS FRANCISCO MARIN MARIN.
A.- HECHOS NO CONTROVERTIDOS Y ACREDITADOS.
VIGESIMO PRIMERO: Que como se desprende de los alegatos de los intervinientes, y de
la prueba de autos, no está controvertido de autos que el día de los hechos el requerido
don Luis Francisco Marín Marín, fue detenido y subido al bus de Fuerzas Especiales.
En este sentido, el funcionario policial don FERNANDO ENRIQUE DROULLY
HURTADO, Capitán de Carabineros, depuso que detuvo a dos personas siendo éstas don
Luis Marín Marín y don Carlos Marín Marín por desórdenes.
VEGESIMO SEGUNDO: Que de la misma manera, este juzgador estimará acreditado que
la víctima don Luis Sepúlveda Campos funcionario policial, estuvo en ejercicio de sus
funciones el día de los hechos, en servicio de primer turno, según consta el documento
acompañado por el Ministerio Público denominado “Certificado de Servicio”, extendido
por el Mayor de Carabineros de Collipulli don Juan Luis Perez Guerrero.
Finalmente, se estimará que efectivamente el día 12 de Febrero del año 2014, la
víctima Luis Sepúlveda Campos sufrió una contusión nasal de carácter leve, tal como
consta en el Registro de Atención de Atención de Urgencia N°767.790, incorporado en
el juicio por el Ministerio Público.
B.- HECHOS CONTROVERTIDOS.
VIGESIMO TERCERO: Que ahora bien corresponde determinar en esta sentencia si
dicha contusión es compatible con una agresión consistente en un golpe de puño, y
consecuentemente, si dicha agresión fue causada por el imputado Luis Marín Marín.
VIGESIMO CUARTO: Que así, es dable señalar que la víctima don Luis Sepúlveda
Campos no compareció a estrados a prestar declaración, de esta manera resulta
complejo determinar en este juicio si la lesión fue producida producto de un golpe o de
otra acción, y en definitiva, si dicha lesión le fue causada por el imputado Luis Marín
Marín. De esta forma, la falta de prueba al respecto es importante para adoptar una
decisión absolutoria.
Lo anterior, primeramente, ya que se ignora la forma en que la víctima se ocasionó
las lesiones, toda vez que éstas si bien fueron calificadas como leves consistentes en una
contusión nasal, podrían ser compatibles con un golpe de puño o de otro objeto
contundente, lo cual no puede ser precisado. Al respecto, se debe tener claridad que el
día de los hechos efectivamente se produjeron desórdenes en la zona exterior del
Tribunal, existiendo, igualmente, forcejeos y golpes por parte de personas
indeterminadas, tal como lo explicaron los testigos en el juicio. Así, el propio Teniente
Coronel don RAMON MAURICIO BORQUEZ BUSTOS, sostuvo que hubo lanzamiento de
elementos contundentes, y que las personas actuaban en un tono agresivo, refiriendo
igualmente el testigo CLAUDIO ALEJANDRO MERINO INOSTROZA, que ellos fueron
Página 20
agredidos con golpes de patadas, con palines y piedras. De esta forma, si bien es cierto
que los funcionarios policiales declararon en forma conteste que todos usaban medidas
de protección como casco, protección de canilleras y otros elementos en zona de los
brazos, además de chaleco antibala, era necesario contar con la declaración de la víctima
para descartar si la contusión sufrida fue en los momentos en que adoptó los
procedimientos de detención, o derechamente le fue ocasionada en el interior del bus, a
través de un golpe de puño. Tal situación, debido a la falta de declaración de la víctima no
se pudo acreditar, pudiéndose por ese hecho descartar la sola participación del acusado.
VIGESIMO QUINTO: Que sin perjuicio de lo señalado anteriormente, es necesario
señalar que en el juicio depuso don OSCAR ENRIQUE ROMERO CABEZAS, Suboficial
Mayor de Carabineros, quien sobre estos hechos dio luces acerca de que don Luis
Sepúlveda sufrió una agresión, al señalar que las personas se trasladaron al bus, y
ordenó que las registraran, donde la primera persona que se intentó registrar fue Luis
Marín Marín, quien se opuso al registro y agredió al Carabinero Luis Sepúlveda, refiriendo
que en el interior del bus se sacaron el casco, manteniendo el visor está arriba.
Respecto de dicha declaración, si bien es cierto que este testigo hizo referencia a
que pudo presenciar los hechos, goza de ciertas imprecisiones que es necesario referir.
Así, en primer término es necesario señalar que, a juicio del Tribunal, su declaración goza
de ciertos caracteres de vaguedad e imprecisión, ya que en un primer momento solo
señaló que la víctima fue agredido, y que incluso luego de que el Tribunal le solicitara
aclarar si vio la agresión, en ese momento si afirmó que los pudo apreciar, manifestando
posteriormente que incluso él esposó junto al chofer al imputado Luis Marín luego de la
agresión, lo cual no lo refirió de modo alguno al momento de ser interrogado por el fiscal.
De la misma forma, este juez estima que no hubo reconocimiento alguno por parte del
testigo acerca del supuesto hechor, manifestando espontáneamente el testigo que fue
don Luis Marín Marín, no dando razón de porqué tenía conocimiento de dicho nombre, si
realizó un procedimiento de reconocimiento fotográfico en la etapa investigativa o incluso
si reconocía a la persona que estaba presente en el juicio, lo cual no quedó asentado en
este juicio.
Es más, incluso dicha declaración no pudo ser sustentada con ninguna otra prueba
allegada en el juicio, como fueron las grabaciones exhibidas en el procedimiento, donde
no se pudo filmar las imágenes de las lesiones de la víctima, o de algún otro hecho
relevante para adquirir convicción por este Juez, estimando incluso que se exhibieron en
el juicio diligencias de registros de las vestimentas de los imputados, los cuales se
realizaron en las afueras del bus, y no en su interior, y con los imputados de pie, grabando
dicho acto de forma completa. Así, se estima que el único procedimiento de registro que
supuestamente motivó la agresión, no pudo ser grabado, como todos los otros, no
pudiendo dar fe, por tales motivos la declaración del testigo.
Por otra parte, los demás testigos tampoco dieron fe de las supuestas lesiones.
Así, el testigo FERNANDO ENRIQUE DROULLY HURTADO, afirmó que no se
registraron las lesiones de la víctima, lo cual lo corroboró el testigo CARLOS ANDRES
MOLINA VARGAS, quien sostuvo que tal vez editaron las imágenes. De la misma
manera, el testigo FERNANDO JAVIER SEPULVEDA OLGUIN, ante lo preguntado por la
defensa, sostuvo que le contaron de las lesiones que sufrió la víctima, y el testigo don
JOSE GABRIEL OYARCE SOBARZO, de igual forma sostuvo que solo vio arriba del bus
Página 21
a una persona que fue esposada porque sacó un fierro, respondiendo ante lo preguntado
acerca de si hubo Carabineros agredidos, que efectivamente le pegaron golpes bajos a
varios “polis” algunas mujeres.
VIGESIMO SEXTO: Que de esta forma, con la prueba presentada en el juicio, y
especialmente ante la ausencia de la víctima, este juez estimará que no se pudo probar
los hechos contenidos en el requerimiento, en los términos que el imputado Luis Marín
Marín habría agredido al funcionario policial en el interior del bus, siendo insuficiente la
prueba aportada en el juicio.
De esta manera, igualmente se estima irrelevante que otro funcionario policial
haya sido agredido, toda vez que no se trata de un asunto controvertido, como ya lo han
expresado los demás funcionarios policiales, siendo innecesaria, por tanto, la prueba
documental aportada por el Ministerio Público consistentes en el certificado de lesiones
del funcionario policial don Víctor Torres Vergara, como asimismo el Certificado de
Servicio, lesiones que no han sido objeto de este juicio.
III.- DECISIÓN ABSOLUTORIA.
VIGESIMO SEPTIMO: Que de esta manera, todo lo anterior permite concluir o a los
menos tener una duda más que razonable respecto de la existencia de la participación de
los requeridos en el delito de desórdenes públicos y de la existencia y participación del
requerido Luis Marín Marín en el delito de agresión a un funcionario policial en ejercicio
de sus funciones, circunstancia que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 340 del
Código Procesal Penal impide a este tribunal dictar una sentencia condenatoria debiendo
en tal caso prevalecer la presunción de inocencia,.
VIGESIMO OCTAVO: Por todo lo razonado previamente, la prueba aportada por el
acusador no fue suficiente para superar los estándares de prueba exigidos a fin de
adquirir la convicción respecto de la ocurrencia de los hechos por los cuales fue requerido
y la participación del imputado en ellos.
VIGESIMO NOVENO: Que asimismo, y sin perjuicio de tratarse de un error tipográfico, es
dable señalar que igualmente no se acreditó ningún delito de daños cometidos por don
Juan Toro Manquel, hechos, sin perjuicio que no han sido relatados en el requerimiento,
ni se ha probado en caso alguno, con la prueba rendida, que el imputado haya cometido
delito alguno respecto de esta naturaleza.
TRIGESIMO: Que nadie puede ser condenado por delito sino cuando el Tribunal que lo
juzgare adquiriere, más allá de toda duda razonable, la convicción de que realmente se
hubiere cometido el hecho punible objeto de la acusación y que en él le hubiere
correspondido al acusado una participación culpable y penada por la ley.
Por las consideraciones anteriores y lo dispuesto en el artículos 1 del Código Penal;
artículo 1° y 269 del Código Penal; artículos 4°, 339 y siguientes del Código Procesal
Penal, Código de Justicia Militar;
SE RESUELVE:
I.- Que SE ABSUELVE a don PEDRO PATRICIO MARIN SANCHEZ, a don LUIS
FRANCISCO MARIN MARIN, a doña PAOLA PAULINA CATRILLANCA MARIN, a doña
CAROLINA DEL CARMEN MARILEO SARAVIA, a don JUAN MIGUEL TORO
MANQUEL, a don CARLOS ALFREDO MARIN MARIN, a doña TERESA GUILLERMINA
MARIN MELINAO, y a doña KATHERINE YESSENIA ANTIN SOTO, ya individualizados,
Página 22
del requerimiento formulado en su contra como autores del delito de desórdenes públicos,
contemplado en el artículo 269 del Código Penal.
II.- Que SE ABSUELVE a don LUIS FRANCISCO MARIN MARIN, ya individualizado, del
requerimiento formulado en su contra como autor del delito de lesiones a un funcionario
policial en el ejercicio de sus funciones, contemplado en el artículo 416 bis N°4 del Código
de Justicia Militar.
III.- Que no se condena en costas al Ministerio Público ni al Querellante, por tener
motivos plausibles para litigar.
Téngase por notificados a los intervinientes de este fallo en la presente audiencia.
Regístrese, y archívese, en su oportunidad.
RUC: 1300158582-1
RIT N° 117-2013
Dictado por JAVIER BASCUR PAVEZ, Juez Titular del Juzgado de Letras y Garantía de
Collipulli.
Página 23
Actuaciones efectuadas
IMPUTADOS PRESENTES
NOMBRE IMPUTADO RUT DIRECCION COMUNA
*LUIS FRANCISCO MARÍN 0016525872-K Calle SECTOR Ercilla.
MARÍN CHEQUENCO Nº
*JORGE HERNÁN LEVIO 0019795043-9 Calle SECTOR Ercilla.
QUEIPUL CHEQUENCO Nº
*LUCIANO ANDRÉS MELINAO 0018868008-9 Comuniad Bolis Mapu Ercilla
NECULPÁN Chiquaquigue
*KATHERINE YESSENIA ANTIN 0019795677-1 Calle COMUNIDAD Ercilla.
SOTO CHAMICHACO Nº
*CARLOS ALFREDO MARÍN 0017467865-0
MARÍN
*PEDRO PATRICIO MARÍN 0019224674-1 Calle SECTOR Ercilla.
SÁNCHEZ CHEQUENCO Nº
*JUAN MIGUEL TORO 0014033399-9 Calle rayen mapu Nº sn Ercilla.
MANQUEL
*CAROLINA DEL CARMEN 0013807947-3 Calle COMUNIDAD Ercilla.
MARILEO SARAVIA CACIQUE JOSE GUIÑ
Nº
*PAOLA PAULINA 0019795305-5 Calle Comunidad Rayen Ercilla.
CATRILLANCA MARIN Mapu Nº sn
*TERESA GUILLERMINA 0012387325-4 Calle COMUNIDAD Ercilla.
MARIN MELINAO TEMUCUICUI Nº
*ANA ESPAÑA MELINAO 0016870239-6 Calle COMUNIDAD Ercilla.
NECULPAN FOLIN MAPU Nº
Registro de audio:
\\10.9.199.126\audiencias\1300158582-1-0206
Página 24
Circunstancias modificatorias:
Atenuante: art. 11 Nº6 y 9 del C.P.
Querellante: Se manifiesta conforme.
Defensa:
Por el delito de porte de arma blanca solicita que se rebaje a 1/3 de UTM multa
y se le dé por cumplida por el mayor tiempo que estuvo privado de libertad en
esta causa.
Por el delito de porte de municiones solicita que se le imponga un 1/3 de UTM y
se le concedan 2 mensualidades.
Tribunal Resuelve:
Sentencia.:
RUC RIT Ambito afectado Detalle del Hito Valor
1300158582-1 117-2013 CAUSA.: Fecha de deliberación 2014/09/04
R.U.C=1300158582-1
R.U.I.=117-2013
Juez redactor JAVIER
MAURICIO
BASCUR
PAVEZ
RELACIONES.: LEVIO Resultado Condenado.
Página 25
QUEIPUL JORGE
HERNÁN / Desordenes
en espectáculos públicos
(494 nº 1 có
RELACIONES.: LEVIO Resultado Condenado.
QUEIPUL JORGE
HERNÁN / DELITO
DESORDENES
PUBLICOS ART. 269
(NO FALTA DE
RELACIONES.: LEVIO Resultado Condenado.
QUEIPUL JORGE
HERNÁN / PORTE
ILEGAL DE ARMA DE
FUEGO MUNICIONES
Y OTRO
CAUSA.: - -
R.U.C=1300158582-1
R.U.I.=117-2013
Se transcribirá la parte resolutiva del fallo, quedando el contenido
íntegro en el correspondiente registro de audio.-
I.- Que, SE CONDENA, sin costas, al requerido JORGE HERNÁN LEVIO
QUEIPUL, Cédula de Identidad N° 19.795.043- 9, como autor, consumado de
los delitos de DESORDENES PUBLICOS previsto y sancionado en el artículo
494 del Código Penal, por los hechos ocurridos en la comuna de Collipulli el
día 12 de febrero de 2013 a sufrir una PENA DE AMONESTACION conforme
a la ley 20.084.
II.- Que, se condena al requerido ya individualizado, como autor, consumado
del delito de PORTE ILEGAL DE MUNICIONES DEL ARTICULO 9º SOBRE
CONTROL DE ARMAS, a sufrir la pena de multa de UN TERCIO DE UNA
UNIDAD TRIBUTARIA MENSUAL.
Cumpliéndose los presupuestos del artículo 70 del Código Penal, se le
conceden dos cuotas para el pago de la multa, de un sexto de una unidad
tributaria mensual cada una, haciendo presente que el no pago de una cuota
hará exigible el total de la multa y se le puede conmutar un día de prisión por
cada tercio de unidad tributaria mensual.
La multa impuesta deberá pagarse en pesos en su valor nominativo,
mediante un depósito efectuado en la Tesorería General de la República,
conforme formulario que le será entregado en el Tribunal.
PARTE 2.
Viernes 05 de septiembre de 2014.
Se reanuda la audiencia siendo las 10:45 y con la presencia de los siguientes:
Fiscal: Hector Leiva
Defensor: Ricardo Caceres
Querellante : Hernan Valdebenito
Imputados: Pedro Patricio Marin Sanchez,Luis Marin Marin, Paola Catrillanca
Marin, Carolina Marileo Saravia, Juan Toro Manquel ,Carlos Marin Marin
Teresa Marin Melinao y Katherine Antin Soto.
Encargada acta: Carolina Rodriguez
Registro audio:
D:\audiencias\1300158582-1-0206
Se continúa con la prueba testimonial del Ministerio Publico:
4.-CARLOS ANDRES MOLINA VARGAS, funcionario de Carabineros,
domiciliado en Santa teresa N° 1280, Temuco.
5.-OSCAR ENRIQUE ROMERO CABEZAS, funcionario de Carabineros,
domiciliado en Santa teresa N° 1280, Temuco.
6.-FERNANDO JAVIER SEPULVEDA OLGUÍN, funcionario de Carabineros,
domiciliado en Santa teresa N° 1280, Temuco.
Página 28
Documental:
1. Certificado de servicio de Víctor Torres Vergara
Prueba de la Defensa:
Absolución o condena.:
Sin Turno 1
Tipo de Audiencia Audiencia de
lectura de
sentencia.
Sala Sala 1
Hora 12:00PM
Resolución Tribunal:
Veredicto Absolutorio.
Respecto del imputado Luis Marin Marin,se dictara veredicto absolutorio
respecto a las lesiones.
Se fija audiencia lectura sentencia para el día miercoles 10 de septiembre de
2014, a las 12:00 horas.
Los intervinientes quedan notificados en audiencia.
Se exime a los imputados de comparecer.