CIUDADANO (A).

JUEZ (A) DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA

CIRCUNCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA.
SU DESPACHO.

Nosotros MARÍA DE LOS ANGELES HAMILTON TORO y WALDEMAR ANTONIO

NÚÑEZ, de nacionalidad venezolana, abogados en ejercicio, con domicilio procesal en
Avenida Universidad, Edificio Santana, Piso 03, Oficina 32, teléfono (0212) 881-55-00,
(0416) 712-66-06, Parroquia Catedral, Municipio Libertador del Distrito Capital, inscritos
en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 113.295 y 68.874 en su
orden, asistiendo la primera de ellas y el segundo procediendo en este acto en mi carácter
de apoderado judicial del Ciudadano LESSER JOSÉ NÚÑEZ LÓPEZ, de nacionalidad
venezolana, soltero, de Profesión u oficio Oficial de Seguridad, mayor de edad, titular de
la cédulas de Identidad números V- 10.352.655, domiciliado en el Kilómetro 19, Carretera
Panamericana, Residencia Colinas de Carrizal, Torre D, Piso 7 Apto 71-D; Municipio
Carrizal de Estado Miranda, según poder especial Laboral, otorgado en fecha 09 de
Julio de 2015, ante la Notaria Publica del Municipio Los Salías. S.A Los Altos del Estado
Miranda, bajo el Número: 11, Tomo: 278, Folios: 38 hasta 40, ante usted ocurrimos y
exponemos:
I

DE LOS HECHOS

CAPÍTULO I

LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO.

Es el caso que mi representado comenzó a prestar sus servicios como oficial de

seguridad en forma subordinada para la JUNTA ADMINISTRADORA DE LA
URBANIZACIÓN SAINT OMERO, quien en lo delante se denominará LA DEMANDADA,
domiciliada en la vía lagunetica, municipio Guaicaipuro, los Teques del Estado Bolivariano
de Miranda, desde el primero (01) de Marzo del año 2008, proporcionando sus servicios
profesionales de manera ininterrumpida hasta doce (12) de Julio 2015, fecha en que se
produjo el ilegal e inconstitucional despido injustificado, lugar este donde debía
presentarme a trabajar diariamente, y el cual se encuentra dentro de la competencia
territorial de los Tribunales Laborales del estado Miranda, en atención a lo establecido en
el artículo 30 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que establece: “Las demandas o
solicitudes se propondrán por ante el Tribunal de Sustanciación, Mediación y
Ejecución competente por el territorio que corresponda. Se considerarán
competentes, los Tribunales del lugar donde se prestó el servicio o donde se puso
fin a la relación laboral o donde se celebró el contrato de trabajo o en el domicilio
del demandado, a elección del demandante. En ningún caso podrá establecerse o
convenirse un domicilio que excluya a los señalados anteriormente”.

Por otra parte, se hace necesario señalar a este Juzgado que habrá de conocer de la
presente demanda; como contextos apreciable de este asunto que desde mes de mayo
del año 2010, se agregó a sus labores de seguridad, la realización del mantenimiento y
engrase de los portones de entrada y salida de la complejo habitacional para la cual
presto sus labores de vigilancia; además se sumó desde septiembre del 2012, como
trabajo extra el manteniendo de los acueductos que suministran de agua potable a la ya
referida urbanización. Acentuándole al Ciudadano Juez del Trabajo que habrá de conocer
la presente causa; que desde el mes de marzo del año 2015, fue desmejorado mi
poderdante en menoscabo de su salario; al dejar de percibir la bonificación que recibía
por sus labores extra, que sumaban la cantidad TRES MIL DOSCIENTOS BOLÍVARES
(3.200,00 BF); al punto crítico que el Treinta (30) de Mayo del 2015; no recibió la
totalidad su salario como Oficial de Seguridad; que suman la cantidad de dieciocho mil
bolívares (18,000,00) mensuales, de los anteriormente expuesto es importante resalta que
los Ciudadanos Tomas Vásquez, Luigina Busolo y Edith Barreto integrante de la nueva
JUNTA ADMINISTRADORA DE LA URBANIZACIÓN SAINT OMERO; utilizan el
hostigamiento a través de actos negativos y hostiles, valiéndose de un grupúsculo de
copropietarios del complejo habitacional entre los cuales puedo mencionar a los
Ciudadanos Winston Díaz, Rene Díaz, Rina Díaz, Angie Nieto, William Santiago, Ediberto
Arruda, Dunia de Arruda Yaritza Jorge y Robert Galiano García, quienes asedian, e
intimidan mediante la perturbación violenta de la integridad física y moral de mi
representado , lo cual demostrare fehacientemente con los video de seguridad de la
caseta de vigilancia ubicada en la entrada de la urbanización, además los testigos
presenciales que verificaran lo sistemático y continuo de estas graves y humillantes
agresiones contra el ya aludido trabajador.

En este mismo orden de idea resalto que lo ya referidos Ciudadano no solo

pretenden con este acoso y hostigamiento obtener su renuncia de forma coercitiva; sino
que además procuran incumplir con todas y cada una de sus obligaciones que le son
inherentes como patrono; lo cual vulneran y transgreden los derecho laborales de mi
patrocinado; insistiendo en el perjuicio ocasionados de las garantías constitucionales y
legales que le asisten como Ciudadano y trabajador venezolano.

Ciudadano Juez del trabajo que habrá de conocer el presente proceso laboral a
continuación de forma detallada los derechos laborales que se le han sido infringidos al
Trabajador Lesser José Núñez:

1. Es forzado a un esquema de Trabajo que excede en demasía y de forma

abusiva de las horas legales que estipula la Ley Sustantiva laboral; a punto grave
que laboraba de lunes a sábado desde 4: 30 de la mañana hasta pasada la 12 de la
noche, DESCANSANDO SOLO 4 HORAS DIARIAS, incidiendo que las excesivas
horas trabajadas y la forma como se desproporcionadamente se distribuyen; han influido
negativamente en la salud y seguridad integral como trabajador de mi poderdante, bien
como en el tiempo libre disponible para el desarrollar sus actividades personales,
familiares y sociales. Insistiendo que la limitación efectiva del tiempo de trabajo se revela
imprescindible para que el trabajador pueda gozar de sus derechos humanos
fundamentales.
2. De lo anteriormente expuesto manifiesto ante este Juzgador que mi representado
desarrolle sus labores en una casilla de vigilancia que no se adecua; ni es propicia
para el pleno ejercicio de su facultades físicas y mentales, lo cual no garantiza las
condiciones mínimas de seguridad, salud, y bienestar adecuadas a un ser humano;
despuntado que prácticamente está solo subyugado a estar en forma hacinada e
inhumana en la cabina de vigilancia de la ya referida urbanización; negándole
rotundamente ir a su casa con los alegatos impositivos que no puedo dejar la
vigilancia del complejo habitacional .

3. Acentuamos que el referido Trabajador no ha disfrutado de las vacaciones

legales que le corresponden desde años 2008, ni han sido remuneradas en pago.

4. Asimismo no le han cancelado al referido Oficial de Seguridad las utilidades

respectivas que le corresponden según lo estipulado en la Ley Orgánica del Trabajo
desde el año 2008.

5. Igualmente no le han cancelado la Prestaciones Sociales a las cual mi poderdante

es digno acreedor y se le niega ser recompensado por la antigüedad en el servicio.
Prestado al referido patrono.

6. Es importante resaltar que hoy demandante no cuenta con la seguridad social

que describe la Constitución de la Republica como materia de orden público,
preponderando que esta negativa de ser inscrito en I.V.S.S, no asegura a referido
trabajador la protección en contingencia de enfermedades, invalidez, discapacidad,
riesgos laborales entre otros que describe el artículo 86 de nuestra Carta Magna.

7. Exponiendo en este acto el referido Ciudadano no ha recibido de todos los

beneficios de ley que le corresponden como trabajador venezolano.

CAPÍTULO II
DE LA TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN DE TRABAJO

PRIMERO: Es el caso que en fecha 11 de Junio del años 2015, siendo las 3:57 de la
tarde, los Ciudadano Tomas Vásquez García y Wiston Díaz Figueroa, se apersonaron
en la caseta de vigilancia de Urbanización Saint Omero; ubicada en la vía la Lagunetica,
de los Teques del Estado Miranda; en la cual prestaba servicios como Oficial de
Seguridad mi poderdante; acentuándole reiterativamente al Ciudadano Juzgador que
habrá de dirimir el presente asunto que los ya referidos agresores de forma amenazante,
violenta y en el apremio ilegitimo a la integridad de mi representado; lo instigan
coercitivamente a firmar un documento que constreñía a mi poderdante a renunciar a
sus derechos inherente como trabajador de referido Complejo habitacional; los cuales
fueron reclamados por mí representado, ante la Inspectoría del Trabajo de Los Teques
Municipio Guaicaipuro de Estado Bolivariano de Miranda, en Fecha 09 de Junio del año
2015, destaco en este mismo acto que esta conducta hostil llega punto crítico que el hoy
demandante es amenazado delante de la Cámaras de Seguridad de la mencionada
Urbanización; pretendiendo los ciudadanos Tomas Vásquez García y Wiston Díaz
Figueroa, que mi representado ejecute un acto que la ley no le obliga, suscribiendo un
convenio disímil a los ya pactado con la intimidación de causarle una daño físico injusto;
los cual describen los delitos contra la libertad de trabajo previsto 192 y 193 del Código
Penal y agavillamiento 286 de la misma Ley Sustantiva Penal.

SEGUNDO: En fecha 12 de Junio del 2015, es decir a día siguiente, se presenta a la

8.03 de noche el Ciudadano Winsthon Díaz Sánchez, hijo primogénito de Ciudadano
arriba mencionado Wiston Díaz Figueroa, y en forma extensiva e instigado por su padre
amenaza e intimida nuevamente con apremio a integridad física de hoy demandante los
cual pudiera presumir los delitos arriba referidos sumado a la instigación para delinquir
previsto y sancionado en 283 del Código Penal Vigente.

TERCERO: En fecha 26 de Junio del 2015, siendo la doce y treinta del mediodía, se
presenta de nuevo el Ciudadano Tomas Vásquez, en compañía de la Ciudadana
Luigina Busolo Redavid y dos personas desconocida; estos de forma apremiante e
intempestiva, nuevamente constriñen al referido trabajador Lesser José Núñez que cese
de forma coercitiva a sus labores de seguridad; alegando que por indicación de una
abogada identificada como DAYSY MARINA ALFONSO OROPEZA, debía firmar un
documento que atenta flagrantemente contra sus derechos como Ciudadano y trabajador
Venezolano; destaco que su negativa a refrendar el ilícito documento ocasiona
nuevamente amenazas y situaciones hostiles, no solo de la referida profesional del
derechos sino que además acentúo en el presente libelo que los Ciudadanos Edith
Barreto Urbina, Rina Díaz Sánchez, Angie Nieto Azacon, William Santiago, Yaritza Jorge
Núñez, Robert Galiano García y Juan Monte de Oca Bastidas, se asocian en connivencia
con el objeto de cometer los presuntos ilícitos ya denunciados.

CUARTO: Revelo en este mismo acto, que en fecha 09 de Julio de años 2015, la
profesional del derecho DAYSY MARINA ALFONSO OROPEZA, constriñe a mi
representado públicamente; con la amenaza que lograría su cometido en ejercicio de su
pretendido derecho, haciéndose valer de la justicia por sí misma; si así le era necesario; a
sabiendas que es su obligación es ocurrir a las autoridades competentes. Es decir que
como conocedora del derecho. No debió exhibir una conducta tan poco cónsona,
dantesca y desproporcionada ante los intereses legítimos de mí patrocinado;
desmereciendo esta abogada en ejercicio el compromiso que se debe ante ley y la
justicia.

QUINTO: Ciudadano Juez Laboral que conocerá de la presente causa; si vislumbramos

los hechos sobrevenidos el día 12 de Julio de año 2015, desde el punto de vista jurídico,
la realidad es lamentable; considerando inverosímil e inaceptable que sea la Ciudadana
DAYSY MARINA ALFONSO OROPEZA, Profesional del derecho y abogada en el
ejercicio, la persona que instigue a desobedecer la leyes, poniendo en un peligro
inminente la tranquila publica de la comunidad Saint Omero; enfatizando que esta
Ciudadana encabezo y promovió junto Wiston Díaz Figueroa, Tomas Vásquez García y
Luigina Busolo Redavid, en connivencia con los ciudadanos, Rina Díaz Sánchez,
Angie Nieto Azacon, William Santiago, Yaritza Jorge Núñez, Robert Galiano García
y Juan Monte de Oca Bastidas, la presunta comisión de los delitos contra la
administración de justicia, contra el orden público, contra libertad individual y contra la
libertad de trabajo; ya especificados en el presente escrito; incidiendo que estas
acciones antijurídicas son punible ante la legislación penal venezolana; exhortándole que
siendo aproximadamente la 10:30 de la mañana del día 12 de Julio del corriente, los
ya señalados agresores mediante actos de violencias; destrozan los candados,
cerradura y puertas tomando frenéticamente la caseta de vigilancia de la
urbanización Saint Omero, con el fin único de atentar contra integridad física del
trabajador ya aludido ; resaltando que mi patrocinado fue ilegítimamente privado
de libertad por algunos minutos, mientras causaban destrozos a la instalaciones
donde se encontraba el trabajador Lesser José Núñez López ; instándole que varios
de los ya mencionados, específicamente los Ciudadano DAYSY MARINA
ALFONSO OROPEZA y WISTON DÍAZ FIGUEROA, quienes amenazaban y
amedrentaban con el riesgo de una daño inminente; y logran ensimismarse a mi
representado, erigiendo en sus acciones violentas que atentaron contra la
integridad física y moral de mi poderdante; Honorable Juzgado en materia Laboral
que habrá de conocer la presente demanda; de no ser por la intervención de varios
integrantes del Consejo Comunal de Teresa De la Parra y otro vecinos cercanos de
la comunidad; además de intervención policial de cuadrante número 10 de Policial
del Estado Miranda; que rescataron y liberaron de estas acciones evidentemente
punibles a mi poderdante; subrayándole muy respetuosamente que su persona y
derechos deben ser protegidos jurídicamente por estado en una actuación efectiva
de la Justicia Laboral y ante los hecho demostrare con la prueba documentales,
testimoniales y grabaciones de los videos de seguridad; la realidad de los sucesos
acontecido en el caso que hoy nos vinculan.

Ahora bien ciudadano Juez, de anteriormente descrito mi representado inicio un

PROCEDIMIENTO DE REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAÍDOS ANTE LA
INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL MUNICIPIO GUAICAIPURO DE LOS TEQUES
ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, EL DÍA CATORCE (14) DE JULIO 2.015, el
cual fuera signado con número de Expediente 039-2015-01-01121, obteniendo el auto de
admisión y la Providencia Administrativa a favor del ciudadano Lesser José Núñez
López el día dieciséis (16) de Julio de 2.015, donde se ordena a la hoy demandada
reenganchar al trabajador y cancelarle los salarios caídos, sin embargo el día treinta uno
(31) de Julio del 2.015; se trasladó el Funcionario de la Inspectoría del trabajo
ciudadano Manuel Torres a la JUNTA ADMINISTRADORA DE LA URBANIZACIÓN
SAINT OMERO, la cual se encuentra ubicada en la vía lagunetica, los Teques del Estado
Bolivariano de Miranda, para hacer cumplir la mencionada Providencia, pero la hoy “LA
DEMANDADA” se negó a cumplirla y ratificó el despido solicitando la apertura a pruebas,
fundándose en el artículo 425 ordinal 7 de la Ley Orgánica Sustantiva laboral vigente;
alegando la negación de vínculo laboral con una proterva intención no solo al trabajador
del mismo modo soslayando deshonestamente con ánimo inicuo de defraudar la
Administración de Justicia Laboral; de lo precedentemente expuesto como se evidencia
en actas procesales administrativa del expediente 039-2105-01-0102; se promovieron y
evacuaron las pruebas pertinentes y necesarias para establecer el innegable vínculo
laboral de mi poderdante con el patrono demandado ; contexto que se verifica
palmariamente en la providencia administrativa número 306-2106; DE FECHA OCHO (08)
DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2106; obviamente decretado como injustificado por el
Órgano Administrativo Laboral; con las consecuencia que tal declaratoria causan en la
inmediata reincorporación a su puesto de trabajo en las mismas condiciones que se
encontraba mi poderdante ante el despido ilegal con el consecuente pago de los salarios
caídos y demás beneficios dejados de percibir .

Ciudadano Juez Laboral; de lo anteriormente expuesto se denota manifiestamente

la irregular y peyorativa actuación del patrono; al no acatar y cumplir en un firme desacato
la resolución administrativa laboral; develándole a este Juzgado que en fecha
veintinueve (29) de Septiembre del año 2016; fue la fecha real del despido, es decir,
el momento en el cual LA DEMANDADA ratifica el despido y así lo ha reiterado en
diversas oportunidades la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.

Ello en virtud que, de traslada nuevamente un representante de la Inspectoría del Trabajo

de Los Teques Municipio Guaicaipuro de Estado Bolivariano de Miranda, ciudadana
Onaysa González, se traslada nuevamente a la sede de LA DEMANDADA; quien en acto
desproporcionado y poco cónsono de la Representante Legal del Patrono Abogada
DEYSY ALONSO NIEGA DE MANERA IRRESTRICTA LA ORDEN ADMINISTRATIVA
DE LA AUTORIDAD COMPETENTE delegada en la Abogada Fabiola Daniela Añez
Ponte; por lo cual mi representado dimite en la medida del pleno reconocimiento
judicial del despido injustificado; el reconocimiento jurisdiccional de sus derechos
como trabajador y cancelación integral de todas las acreencias laborales dejadas
de percibir en favor de Lesser José Núñez López; con la indexación
correspondiente que este caso en particular amerita.

Ahora bien, La relación de trabajo que realizo mi poderdante fue directamente

con “LA DEMANDADA” y fue ésta la que canceló el salario, en el lapso durante el cual
trabajador presto los servicios antes descritos y por ende debe ser ésta quien le cancele
todas y cada una de las acreencias que le corresponden a mi poderdante según el
derecho y la Justicia Laboral de nuestra nación; sin embargo, hasta la presente fecha no
se ha podido hacer efectivo sus derechos y garantías constitucional al pago de dichas
prestaciones sociales y demás beneficios derivados de la relación laboral antes descrita,
dada la negativa reiterada de “LA DEMANDADA”, aduciendo para ello que no era su
trabajador negando reiterativamente el hoy comprobado vínculo laboral..

CAPÍTULO III
EL SALARIO.

Como Oficial de Seguridad de la JUNTA ADMINISTRADORA DE LA URBANIZACIÓN

SAINT OMERO, recibí al final de mi relación laboral un salario básico de dieciocho mil
bolívares (18.000,00 Bs.) mensualmente, sin embargo, para el cálculo de la antigüedad
que es el primer caso que nos ocupa ciudadano juez; se debería tomar lo devengado mes
a mes, para entonces abonar mensualmente el equivalente a los cinco (05) días, más los
dos (02) días adicionales también de salario integral, al final de cada año de servicio
según lo establecido en el artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo y los Trabajadores
y las Trabajadoras; recordando siempre que cuando hablo de salario integral me refiero a
que debe tomarse en cuenta la incidencias tanto de utilidades como del bono vacacional
sobre el salario normal de cada mes de servicio prestado, aclarando de igual modo, que
el salario normal es todo lo recibido de manera fija y permanente que en este caso
coincide con el salario básico de acuerdo a la pautado en los artículos 122 y 142 de la Ley
Orgánica del Trabajo y los Trabajadores y las Trabajadoras, en este sentido presentare a
continuación una tabla explicativa del concepto reclamado.

Ahora bien, en el caso de la indemnizaciones estipuladas en el artículo 92 de la Ley

Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y Trabajadoras; según mandato legal de los
artículos 122 eiusdem; en concordancia con el 142 eiusdem; para el cálculo del salario
base en mi caso; debe tomarse en cuenta el salario integral devengado durante el mes
inmediatamente anterior al cálculo del mismo, incluyendo las incidencias de utilidades y
bono vacacional, es decir, a salario integral, criterio éste por demás ratificado por la Sala
de Casación del Tribunal Supremo de Justicia, y es de ese modo como lo calcularé a la
hora de determinar el monto a reclamar por este concepto más adelante. Del mismo
modo, para el cálculo de vacaciones, bono vacacional y utilidades se tomará el salario
normal devengado durante el mes inmediatamente anterior al cálculo del mismo pero con
la diferencia de que estos cálculos se harán a salario normal ya que estos no pueden
incidir sobre sí mismos y nunca fueron cancelados.

CAPÍTULO IV
DURACIÓN DEL VÍNCULO LABORAL.

Como demostraremos en las resultas del Proceso Administrativo llevado ante la

Inspectoría del Trabajo de Los Teques Municipio Guaicaipuro de Estado Bolivariano de
Miranda expediente número 039-2015-01-0112; donde se evidencia irrestrictamente que
la duración del vínculo laboral fue de ocho (08) años, seis (06) meses y veintiocho (28)
días, tiempo efectivamente laborado tomando como base para este cálculo todas las
semanas trabajadas comprendidas entre el primero (01) de Marzo del 2.008 hasta el
veintinueve (29) septiembre del año 2016 asimismo lo dejado de percibir por mi
poderdante hasta la fecha de la interposición de la presente demanda laboral.

DEL DERECHO.

Por los motivos antes señalados y en vista que no he logrado hacer efectivo el cobro de
mis prestaciones sociales y demás beneficios derivados de la relación laboral antes
descrita, dada la negativa reiterada de los ciudadanos Tomas Vásquez, Luigina Busolo y
Edith Barreto integrantes de la Junta Administradora La Urbanización Saint Omero, “LA
DEMANDADA”, lo cual quedará demostrado en las probatorias de Ley, quien se niega a
pagarme y reconocer los derechos que me asisten sin argumento válido alguno; motivo
éste por lo que demando en este acto cumpliendo con las formalidades del artículo 127 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el periodo de tiempo reclamado de ocho (08) años,
seis (06) meses y veintiocho (28) días.

CAPÍTULO V.
DE LA ANTIGÜEDAD (ART. 108 L.O.T. y 142 de la LOTT)

Como ya he explicado suficientemente en el capítulo III referente al cálculo del salario

integral para el pago de la antigüedad, ocurrimos presentar un cuadro explicativo
expresado en bolívares detallado en el capítulo XII

Donde la primera columna de izquierda a derecha representa los meses trabajados, la

segunda columna el salario mensual, luego en la tercera y cuarta columna se observa el
monto que se le pagaba al trabajador por mantenimiento y engrase a los portones, en la
quinta columna el total por mes devengado, así en la sexta columna el salario diario y en
la séptima columna los días correspondientes al pago de prestaciones sociales.

LESSER
NUÑEZ
SALARIOS
(DESDE EL 01-08-
2008 Y HASTA EL
31-10-2017)

CONCEPTOS
prest/soc
por mes
MES/AÑO VIGILANCIA PORTONES MANTENIMIE TOTAL/mes s/diario dias
mar-08 8.000,00 8.000,00 266,67 0
abr-08 8.000,00 8.000,00 266,67 0
may-08 8.000,00 8.000,00 266,67 0
jun-08 8.000,00 8.000,00 266,67 5
jul-08 8.000,00 8.000,00 266,67 5
ago-08 8.000,00 8.000,00 266,67 5
sep-08 8.000,00 8.000,00 266,67 5
oct-08 8.000,00 8.000,00 266,67 5
nov-08 8.000,00 8.000,00 266,67 5
dic-08 8.000,00 8.000,00 266,67 5
ene-09 5.500,00 5.500,00 183,33 5
feb-09 8.000,00 8.000,00 266,67 7
mar-09 8.000,00 8.000,00 266,67 5
abr-09 8.000,00 8.000,00 266,67 5
may-09 8.000,00 8.000,00 266,67 5
jun-09 8.000,00 8.000,00 266,67 5
jul-09 8.000,00 8.000,00 266,67 5
ago-09 8.000,00 8.000,00 266,67 5
sep-09 8.000,00 8.000,00 266,67 5
oct-09 8.000,00 8.000,00 266,67 5
nov-09 8.000,00 8.000,00 266,67 5
dic-09 8.000,00 8.000,00 266,67 5
ene-10 8.000,00 8.000,00 266,67 5
feb-10 10.000,00 10.000,00 333,33 7
feb-10 8.000,00 8.000,00 266,67 5
mar-10 8.000,00 8.000,00 266,67 5
abr-10 8.000,00 8.000,00 266,67 5
may-10 8.000,00 200,00 8.200,00 273,33 5
jun-10 8.000,00 200,00 8.200,00 273,33 5
jul-10 10.000,00 10.000,00 333,33 5
ago-10 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 5
sep-10 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 5
oct-10 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 5
nov-10 10.000,00 10.000,00 333,33 5
dic-10 10.000,00 10.000,00 333,33 5
ene-11 10.000,00 10.000,00 333,33 5
feb-11 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 7
mar-11 10.000,00 10.000,00 333,33 5
abr-11 10.000,00 10.000,00 333,33 5
may-11 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 5
jun-11 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 5
jul-11 10.000,00 10.000,00 333,33 5
ago-11 10.000,00 10.000,00 333,33 5
sep-11 10.000,00 10.000,00 333,33 5
oct-11 10.000,00 10.000,00 333,33 5
nov-11 10.000,00 10.000,00 333,33 5
dic-11 10.000,00 10.000,00 333,33 5
ene-12 10.000,00 10.000,00 333,33 5
feb-12 10.000,00 10.000,00 333,33 7
mar-12 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 5
abr-12 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 5
may-12 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 5
jun-12 10.000,00 10.000,00 333,33 5
jul-12 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 5
ago-12 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 5
sep-12 10.000,00 200,00 10.200,00 340,00 5
oct-12 10.000,00 200,00 1.250,00 11.450,00 381,67 5
oct-12 10.000,00 500,00 10.500,00 350,00 5
nov-12 10.000,00 200,00 1.000,00 11.200,00 373,33 5
dic-12 10.000,00 10.000,00 333,33 5
ene-13 18.000,00 200,00 1.000,00 19.200,00 640,00 5
feb-13 18.000,00 200,00 1.000,00 19.200,00 640,00 7
mar-13 18.000,00 18.000,00 600,00 5
abr-13 18.000,00 18.000,00 600,00 5
may-13 18.000,00 200,00 1.000,00 19.200,00 640,00 5
jun-13 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
jul-13 18.000,00 200,00 1.000,00 19.200,00 640,00 5
ago-13 18.000,00 200,00 1.000,00 19.200,00 640,00 5

sep-13 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5

oct-13 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
nov-13 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
dic-13 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
ene-14 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
feb-14 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 7
mar-14 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
abr-14 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
may-14 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
jun-14 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
jul-14 18.000,00 18.000,00 600,00 5
ago-14 18.000,00 18.000,00 600,00 5
sep-14 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
oct-14 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
nov-14 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
dic-14 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 5
ene-15 18.000,00 1.500,00 19.500,00 650,00 5
feb-15 18.000,00 200,00 1.500,00 19.700,00 656,67 7
mar-15 18.000,00 1.100,00 19.100,00 636,67 5
abr-15 18.000,00 200,00 18.200,00 606,67 5
may-15 18.000,00 18.000,00 600,00 5
jun-15 18.000,00 18.000,00 600,00 5
jul-15 18.000,00 18.000,00 600,00 5
ago-15 18.000,00 18.000,00 600,00 5
sep-15 18.000,00 18.000,00 600,00 5
oct-15 18.000,00 18.000,00 600,00 5
nov-15 18.000,00 18.000,00 600,00 5
dic-15 18.000,00 18.000,00 600,00 5
ene-16 18.000,00 18.000,00 600,00 5
feb-16 18.000,00 18.000,00 600,00 7
mar-16 18.000,00 18.000,00 600,00 5
abr-16 18.000,00 18.000,00 600,00 5
may-16 18.000,00 18.000,00 600,00 5
jun-16 18.000,00 18.000,00 600,00 5
jul-16 18.000,00 18.000,00 600,00 5
ago-16 18.000,00 18.000,00 600,00 5
sep-16 22.576,73 22.576,73 752,56 5
oct-16 22.576,73 22.576,73 752,56 5
nov-16 27.092,10 27.092,10 903,07 5
dic-16 27.092,10 27.092,10 903,07 5
ene-17 40.638,15 40.638,15 1.354,61 5
feb-17 40.638,15 40.638,15 1.354,61 7
mar-17 40.638,15 40.638,15 1.354,61 5
abr-17 40.638,15 40.638,15 1.354,61 5
may-17 65.021,04 65.021,04 2.167,37 5
jun-17 65.021,04 65.021,04 2.167,37 5
jul-17 97.531,56 97.531,56 3.251,05 5
ago-17 97.531,56 97.531,56 3.251,05 5
sep-17 136.544,18 136.544,18 4.551,47 5
oct-17 136.544,18 136.544,18 4.551,47 5
nov-17 177.507,43 177.507,43 5.916,91 5

1.235.591,25 598
 CAPÍTULO VI.
VACACIONES (ART. 219 L.O.T.).

Según lo previsto en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo LA DEMANDADA

debió cancelarme por concepto de vacaciones vencidas y fraccionadas durante los años
desde el 2.008 al 2017, de la relación laboral por este concepto sin embargo no lo hizo
motivo por el cual lo demandamos en este momento y detallamos en el capítulo XIII.

Vacaciones

Periodo Vigilancia Portones TOTAL/MES Sal/diario Total Total a

días pagar

2008 5.500,00 5.500,00 183,33 12,5 2291,63

2009 8.000,00 8.000,00 266,67 16 4266,72

2010 10.000,00 10.000,00 333,33 17 5666,66

2011 10.000,00 10.000,00 333,33 18 5999,94

2012 10.000,00 10.000,00 333,33 19 6333,27

2013 18.000,00 18.000,00 600,00 20 12000,00

2014 18.000,00 18.000,00 600,00 21 12600,00

2015 18.000,00 18.000,00 600,00 22 13200,00

2016 27.092,00 27.092,00 903,07 23 20770,61

2017 177.504,43 200,00 177.704,43 5.923,48 24 142163,52

nov-17 177.507,43 177.507,43 5.916,91 25 147922,75

177.507,43 TOTAL 217.5 361215,10

CAPÍTULO VII.
BONO VACACIONALES VENCIDOS Y FRACCIONADOS (ART. 223 L.O.T. y 92 de la
LOTT).

Según lo previsto en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo “LA DEMANDADA”
debió cancelarme por concepto de bonos vacacionales vencidas y fraccionadas durante
los años 2.008 al 2.017, de la relación laboral por este concepto sin embargo no lo hizo,
de este modo motivo por el cual, lo demando en este momento y especificamos
igualmente en el presente Capitulo:

BONO VACACIONAL

PERIODO VIGILANCIA PORTONES TOTAL/mes s/diario TOTAL bolívares

DIAS

2008 5.500,00 5.500,00 183,33 5,8 1.063,33

2009 8.000,00 8.000,00 266,67 8 2.133,33

2010 10.000,00 10.000,00 333,33 9 3.000,00

2011 10.000,00 10.000,00 333,33 10 3.333,33

2012 10.000,00 10.000,00 333,33 11 3.666,67

2013 18.000,00 18.000,00 600,00 12 7.200,00

2014 18.000,00 18.000,00 600,00 13 7.800,00

2015 18.000,00 18.000,00 600,00 14 8.400,00

2016 27.092,00 27.092,00 903,07 15 13.546,00

2017 177.504,43 200,00 177.704,43 5.923,48 15 88.852,22

nov-17 177.507,43 177.507,43 5.916,91 15 88.753,72

177.507,43 227.748,60

CAPÌTULO VIII.
UTILIDADES VENCIDAS Y FRACCIONADAS.

Según lo previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo “LA DEMANDADA”
debió cancelarme por concepto de Utilidades vencidas y fraccionadas durante los años
2.008 al 2.017 de la relación laboral por este concepto sin embargo no lo hizo motivo por
el cual lo demando en este momento y también se puntualiza en el capítulo XIII.

UTILIDADES

PERIODO VIGILANCIA PORTONES TOTAL/mes s/diario TOTAL monto a

DIAS pagar

2008 5.500,00 5.500,00 183,33 25 4.583,33

2009 8.000,00 8.000,00 266,67 30 8.000,00

2010 10.000,00 10.000,00 333,33 30 10.000,00

2011 10.000,00 10.000,00 333,33 30 10.000,00

2012 10.000,00 10.000,00 333,33 30 10.000,00

2013 18.000,00 18.000,00 600,00 30 18.000,00

2014 18.000,00 18.000,00 600,00 30 18.000,00

2015 18.000,00 18.000,00 600,00 30 18.000,00

2016 27.092,00 27.092,00 903,07 30 27.092,00

2017 177.504,43 200,00 177.704,43 5.923,48 30 177.704,43

nov-17 177.507,43 177.507,43 5.916,91 5 29.584,57

TOTALES 177.507,43 300 330.964,34

CAPÌTULO IX.
INDEMNIZACIONES PREVISTAS EN EL ART. 92 DE LA L.O.T.

Según lo previsto en el artículo 92, de la Ley Orgánica del Trabajo:

“….la Indemnización por terminación de la relación de trabajo por

causas ajenas al trabajador o trabajadora En caso de terminación
de la relación de trabajo por causas ajenas a la voluntad del
trabajador o trabajadora, o en los casos de despido sin razones
que lo justifiquen cuando el trabajador o la trabajadora
manifestaran su voluntad de no interponer el procedimiento para
solicitar el reenganche, el patrono o patrona deberá pagarle una
indemnización equivalente al monto que le corresponde por las
prestaciones sociales..”.
LESSER NUÑEZ LIQUIDACION C.I.V N° 10.352.655

FECHA DE INGRESO: 01/03/2008 F/EGRESO: 31|-01-2018

RESUMEN DE LIQUIDACION DE P/ SOC

SUELDO

TOTAL DIAS DIARIO BOLIVARES

PRESTACIONES SOCIALES 598 5916,91 3.538.312,18

BONO DE ALIMENTACION 66.429.000,00

UTILIDADES 300 5.916,91 1.775.073,00

VACACIONES/B VACACIONAL 217,5 5916,91 1.286.927,93

SALARIOS CAIDOS 1.271.591,25

INTERESES S/PRET SOC 380863,93

INDEMNIZACION POR DESPIDO 3.538.312,18

PREAVISO 60 5916,91 355.014,60

TOTAL A PAGAR 78.220.080,47

INDEXACION DEL MONTO

IPC FINAL / IPC INICIAL

2.357,90 107,10 22,015873 122,01% 95.436.320,18

 MONTO INDEXADO 95.436.320,18

CAPÌTULO X.
SALARIOS CAÍDOS.

Como ya he dicho anteriormente y tal como demostraré oportunamente, en virtud del

despido sin justa causa y sin preaviso que la demandada me hiciera el día 01 de Julio del
2.015, inicie un procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos ante la
Inspectoría del Trabajo en el Municipio Guaicaipuro, Los Teques Estado Bolivariano de
Miranda, el día 14 de Julio del 2015, el cual fuera signado con las siglas 039-2015-01-
01121, obteniendo un Auto a mi favor el día 16 de Junio del 2015, donde se ordena a la
Empresa hoy demandada reenganchar al trabajador y cancelarle los salarios caídos,
pero la hoy “LA DEMANDADA” se negó a cumplirla y ratificó el despido solicitando la
apertura a pruebas, fundándose en el artículo 425 ordinal 7 de la Ley Orgánica
Sustantiva laboral vigente; alegando la negación de vínculo laboral con una proterva
intención no solo al trabajador del mismo modo soslayando deshonestamente con
ánimo inicuo de defraudar la Administración de Justicia Laboral; de lo precedentemente
expuesto como se evidencia en actas procesales administrativa del expediente 039-2105-
01-0102; se promovieron y evacuaron las pruebas pertinentes y necesarias para
establecer el innegable vínculo laboral de mi poderdante con el patrono demandado ;
contexto que se verifica palmariamente en la providencia administrativa número 306-
2106; de fecha ocho (08) de Septiembre del año 2106; obviamente decretado como
injustificado por el Órgano Administrativo Laboral; con las consecuencia que tal
declaratoria causan en la inmediata reincorporación a su puesto de trabajo en las mismas
condiciones que se encontraba mi poderdante ante el despido ilegal con el consecuente
pago de los salarios caídos y demás beneficios dejados de percibir .

SALARIOS CAIDOS

PERIODO MONTO/MENSUAL

ago-15 18.000,00

sep-15 18.000,00

oct-15 18.000,00

nov-15 18.000,00

dic-15 18.000,00

ene-16 18.000,00
feb-16 18.000,00

mar-16 18.000,00

abr-16 18.000,00

may-16 18.000,00

jun-16 18.000,00

jul-16 18.000,00

ago-16 18.000,00

sep-16 22.576,73

oct-16 22.576,73

nov-16 27.092,10

dic-16 27.092,10

ene-17 40.638,15

feb-17 40.638,15

mar-17 40.638,15

abr-17 40.638,15

may-17 65.021,04

jun-17 65.021,04

jul-17 97.531,56

ago-17 97.531,56

sep-17 136.544,18

oct-17 136.544,18

nov-17 177.507,43

1.271.591,25

CAPÍTULO XI.
CESTA TICKETS NO CANCELADOS

La Ley Programa de Alimentación publicada en Gaceta Oficial N° 36 538 de fecha 14 de

septiembre de 1998, y sus sucesiones reformas estaban en vigencia para el momento de
mi ingreso a trabajar, sin embargo hasta la fecha del despido la empresa nunca me
canceló, el equivalente al 25% de una Unidad Tributaria, por jornada laborada, es decir,
los cesta tickets diarios, alegando que no me correspondía el mencionado beneficio, de
modo que la empresa me debe el equivalente a una cesta ticket por cada jornada
laborada es decir, treinta (30) días que trabajé efectivamente mensualmente por el monto
equivalente una cesta tickets de DIECIOCHO MIL TRESCIENTOS BOLÍVARES CON
00/100 (18.300,00 Bs.), por el número de meses que laboré, que en mi caso fueron siete
años con cuatro meses, es decir desde el 01 de marzo del 2008 hasta el 01 de Julio del
2015, o lo que es lo mismo tres mil novecientos sesenta y cinco (3.965), días laborados
efectivamente.

LESSER JOSE NUÑEZ

CALCULO ACTUALIZADO DE BONO DE ALIMENTACION

DIAS PAGO PAGO PAGO TOTAL

AÑO TRAB DIARIO MENSUAL AÑO PAGO

2008 365 18.300,00 549.000,00 6.588.000,00 6.588.000,00

2009 365 18.300,00 549.000,00 6.588.000,00 6.588.000,00

2010 365 18.300,00 549.000,00 6.588.000,00 6.588.000,00

2011 365 18.300,00 549.000,00 6.588.000,00 6.588.000,00

2012 365 18.300,00 549.000,00 6.588.000,00 6.588.000,00

2013 365 18.300,00 549.000,00 6.588.000,00 6.588.000,00

2014 365 18.300,00 549.000,00 6.588.000,00 6.588.000,00

2015 365 18.300,00 549.000,00 6.588.000,00 6.588.000,00

2016 365 18.300,00 549.000,00 6.588.000,00 6.588.000,00

2017 365 18.300,00 549.000,00 6.588.000,00 6.588.000,00

2018 30 18.300,00 549.000,00 549.000,00 549.000,00

TOTAL BONO DE ALIMENTACION A PAGAR 66.429.000,00

NOTA: EN VIRTUD DE EL BONO DE ALIMENTACION NO FUE CANCELADO EN SU

OPRTUNIDAD SE PROCEDIO A CALCUCALARLO AL VALOR ACTUAL DE MISMO

ES DECIR AL VALOR DE ENERO DE 2019

BONO DE
 ALIMENTACION

GACETA
OFICIAL

N° FECHA MES/AÑO monto

mensual

38921 22/01/2008 mar-08 614,79

614,79

799,23

799,23

799,23

799,23

799,23

799,23

799,23

799,23

799,23

799,23

mar-09 799,23

abr-09 799,23

39153 01/05/2009 may-09 879,30

jun-09 879,30

jul-09 879,30

ago-09 879,30

sep-09 967,50

oct-09 967,50

nov-09 967,50

dic-09 967,50

ene-10 967,50
 feb-10 967,50

39372 01/03/2010 mar-10 1.064,25

abr-10 1.064,25

39417 01/05/2010 may-10 1.223,89

jun-10 1.223,89

jul-10 1.223,89

ago-10 1.223,89

sep-10 1.223,89

oct-10 1.223,89

nov-10 1.223,89

dic-10 1.223,89

ene-11 1.223,89

feb-11 1.223,89

mar-11 1.223,89

abr-11 1.223,89

39660 01/05/2011 may-11 1.407,47

jun-11 1.407,47

jul-11 1.407,47

ago-11 1.407,47

sep-11 1.548,51

oct-11 1.548,51

nov-11 1.548,51

dic-11 1.548,51

ene-12 1.548,51

feb-12 1.548,51

mar-12 1.548,51

abr-12 1.548,51
39908 01/05/2012 may-12 1.780,45

jun-12 1.780,45

jul-12 1.780,45

ago-12 1.780,45

sep-12 2.047,73

oct-12 2.047,73

oct-12 2.047,73

nov-12 2.047,73

dic-12 2.047,73

ene-13 2.047,73

feb-13 2.047,73

mar-13 2.047,73

abr-13 2.047,73

40175 01/05/2013 may-13 2.457,02

jun-13 2.457,02

jul-13 2.457,02

ago-13 2.457,02

sep-13 2.702,73

oct-13 2.702,73

40275 01/11/2013 nov-13 2.973,00

dic-13 2.973,00

40327 06/01/2014 ene-14 3.270,30

feb-14 3.270,30

mar-14 3.270,30

abr-14 3.270,30

40401 01/05/2014 may-14 4.251,40

jun-14 4.251,40
 jul-14 4.251,40

ago-14 4.251,40

sep-14 4.251,40

oct-14 4.251,40

nov-14 4.251,40

40542 01/12/2014 dic-14 4.889,11

ene-15 4.889,11

40597 01/02/2015 feb-15 5.622,48

mar-15 5.622,48

abr-15 5.622,48

6181 01/05/2015 may-15 6.746,98

jun-15 6.746,98

jul-15 7.421,68

ago-15 7.421,68

sep-15 7.421,68

oct-15 7.421,68

40769 01/11/2015 nov-15 9.648,18

dic-15 9.648,18

ene-16 9.648,18

feb-16 9.648,18

40852 01/03/2016 mar-16 11.577,81

abr-16 11.577,81

40893 01/05/2016 may-16 15.051,17

jun-16 15.051,17

jul-16 15.051,17

ago-16 15.051,17

40965 01/09/2016 sep-16 22.576,73

 oct-16 22.576,73

6269 01/11/2016 nov-16 27.092,10

dic-16 27.092,10

4107 01/01/2017 ene-17 40.638,15

feb-17 40.638,15

mar-17 40.638,15

abr-17 40.638,15

6296 01/05/2017 may-17 65.021,04

jun-17 65.021,04

6313 01/07/2017 jul-17 97.531,56

ago-17 97.531,56

41231 01/09/2017 sep-17 136.544,18

oct-17 136.544,18

41019 01/10/2017 nov-17 177.507,43

MONTO 1.373.918,20
TOTAL

CAPÍTULO XII.

DE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA

Conforme a la letra de la norma que consagra y desarrolla las medidas cautelares en la

nueva legislación laboral (artículo 141 LOPT), el fin de las medidas cautelares instada a
continuación; es el de evitar que se haga inexistente la pretensión de la presente
demanda.

Las medidas cautelares constituyen un instrumento procesal dispuesto para que el

fallo a dictarse en un proceso judicial, sea ejecutable y eficaz. En efecto las medidas
cautelares surgen de la necesidad de resguardar y asegurar que la ejecución del fallo
definitivo no sea ilusoria, es decir, pueda materializarse. En este sentido, el artículo 26 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dispone:

“Toda persona tiene derecho a acceso a los órganos de administración

de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los
colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con
prontitud la decisión correspondiente.
 El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial,
idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable,
equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o
reposiciones inútiles.”

De esta norma, se destaca no sólo el derecho de acceder a la justicia para la protección

de sus derechos e intereses, incluso de carácter colectivo y difuso, sino el derecho a la
tutela efectiva de los mismos, y el derecho a obtener con prontitud la decisión
correspondiente, debiendo resaltar que la sola obtención de la misma no satisface la
garantía a la Tutela Judicial Efectiva, sino que la misma debe ser materializada y
ejecutada.

El profesor Ricardo Henríquez La Roche, sostiene que las providencias cautelares son
provisionales y depende la medida en su existencia, de un acto judicial posterior al
servicio del cual se dicta. Igualmente expresa como características de las medidas
cautelares: la instrumentalidad, que en sí constituye su naturaleza jurídica; la
provisoriedad, en virtud de la cual la providencia cautelar suple un efecto a la providencia
definitiva, y en virtud de que ella se encuentra a la espera de que ese efecto sea
sustituido por otro efecto determinado de carácter permanente; judicialidad, entendida que
al encontrarse la medida al servicio de una providencia principal, necesariamente está
referida a un juicio; variabilidad, donde las medidas cautelares se encuentran
comprendidas dentro del grupo de providencias con la cláusula re bus sic stantibus, según
la cual, aun estando ejecutoriadas, pueden ser modificadas en la medida que cambie el
estado de cosas para el cual se dictaron. Dependen de la mutabilidad o inmutabilidad de
la situación de hecho que les dio origen; urgencia, que viene a ser la garantía de eficacia
de las providencias cautelares y; de derecho estricto, mencionando que las normas
cautelares son por regla general, de interpretación restringida, toda vez que tienden a
limitar o prohibir de una u otra forma las garantías personales que prevé la Constitución.

Es importante destacar la característica de instrumentalidad de las medidas cautelares,

entendida de que no constituyen un fin en sí mismas sino que son un medio, instrumento
o elemento que sirve para la realización práctica de otro proceso, eventual o hipotético,
según el caso, y su resolución principal partiendo de la hipótesis de que ésta tenga un
determinado contenido concreto, conforme a lo cual se anticipan los efectos previsibles, y
que se traduce en el mantenimiento de una situación de hecho en salvaguarda de
derecho, sobre lo que se pronunciará el juez que conoce el fondo del asunto, para que
una vez que sea dictada la sentencia definitiva sobre lo principal, no opere en el vacío y
pueda ser realmente efectiva.

Asimismo se encuentra la característica de provisoriedad o interinidad, cuando la

situación preservada o constituida mediante providencia cautelar no adquiere carácter
definitivo sino que se destina a durar por un espacio de tiempo delimitado, debido a que
los efectos que derivan de la medida cautelar están, por su propia naturaleza,
intrínsecamente destinados a agotarse en el momento en que se pronuncia a sentencia
sobre el fondo, sin que tengan ocasión alguna de convertirse en definitivos.

Todas estas características que han sido señaladas por la Doctrina Patria Calificada y
reflejadas por la jurisprudencia (Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en
sentencia dictada en fecha 03 de abril de 2003, con ponencia del magistrado Jesús
Eduardo cabrera Romero, Sentencia N° 640, Expediente Nº 02-3105.), conducen a
determinar que los efectos que produce el decreto y la ejecución de una medida
preventiva no son de cosa juzgada material, incluso el decretarla no conlleva un
prejuzgamiento del juez, sino más bien la observación de los requisitos que prevé la ley
para decretar tales medidas.

Ahora bien, en materia laboral las Medidas Cautelares están enunciadas en el artículo
137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que establece:

“...A petición de parte, podrá el juez de sustanciación, mediación y ejecución acordar las
medidas cautelares que considere pertinentes a fin de evitar que se haga ilusoria la
pretensión, siempre que a su juicio exista presunción grave del derecho que se reclama.
Contra dicha decisión se admitirá recurso de apelación en un solo efecto dentro de los
tres (3) días hábiles siguientes, contados a partir del acto que se impugna, la misma será
decidida en forma oral e inmediata y previa audiencia de parte, dentro de los cinco (5)
días hábiles siguientes por el Tribunal Superior del Trabajo, sin admitirse recurso de
casación contra dicho fallo.

La incomparecencia del recurrente a la audiencia se entenderá como el desistimiento que

el recurrente hace de la apelación...”.

Nuestra legislación adjetiva faculta a los Administradores de Justicia para decretar

Medidas Cautelares, con la finalidad de evitar que se haga ilusoria la pretensión del fallo,
siempre que exista presunción grave del derecho que se reclama, todo de conformidad
con lo establecido en el artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

No obstante lo anterior, es entendido que la misma ley adjetiva laboral permite aplicar de
forma analógica, conforme lo establece en su artículo 11, otras disposiciones que se
encuentren en el ordenamiento jurídico venezolano, y que estén relacionadas con el
asunto tratado, de tal manera que el caso que nos ocupa, es conveniente traer a colación
lo dispuesto en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, cuyo texto es el
siguiente:

“Artículo 585 C.P.C.: Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el
Juez sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y
siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta
circunstancia y del derecho que se reclama.”
“Artículo 588 C.P.C.: En conformidad con el artículo 585 de este Código, el Tribunal
puede decretar, en cualquier estado y grado de la causa, las siguientes medidas:

1.- El embargo de bienes muebles;

2.- El secuestro de bienes determinados;

3.- la prohibición de enajenar y grabar bienes inmuebles;

Podrá también el Juez acordar cualesquiera disposiciones complementarias para

asegurar la efectividad y resultado de la medida que hubiere decretado…”

Conforme a lo antes expresado, y en clara consonancia con lo establecido en los artículos

137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 585 del Código de Procedimiento Civil,
para el decreto de la Medida Cautelar el juez debe observar y verificar el cumplimiento de
dos requerimientos como lo son: 1) la presunción grave del derecho que se reclama
conocido como el aforismo latino fumus boni iuris; 2) presunción grave del riesgo
manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, conocido con el aforismo latino
periculum in mora.

Cuando alguna de las partes efectúa una solicitud de las medidas preventivas contenidas
en nuestro ordenamiento procesal, el juez debe ser muy cuidadoso en el cumplimiento de
los requerimientos antes mencionados, lo que obliga al juez a realizar un examen de tales
extremos en el caso bajo su revisión. Al cumplirse con las exigencias que orienta la
jurisprudencia patria se evitaría que el fallo carezca de las razones necesarias, y que por
su omisión se vea impedida la apreciación en el fallo cautelar del proceso hermenéutico
en la aplicación de las normas por parte del juez, comportamiento jurisdiccional que
colinda con la tutela judicial efectiva.

En los procesos laborales, el poder cautelar del juez constituye una garantía del adecuado
cumplimiento de las obligaciones laborales que eventualmente debe cumplir el
demandado y, en la legislación especial se encuentra inmerso el carácter tuitivo de las
disposiciones de orden público en aras de proteger el trabajo como un hecho social.

En la norma antes transcrita se hace referencia a las medidas cautelares que el juez
considere pertinente acordar, las cuales sin duda se encuentran referidas a las medidas
nominadas (tales como el embargo de bienes y la prohibición de enajenar y gravar) o
innominadas que el juez considere adecuadas acordar, teniendo en cuenta el asunto
sometido a su conocimiento.
Según lo previsto en el artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, las medidas
cautelares pueden ser acordadas por el Juez Laboral a petición de parte, lo que infiere
que no pueden ser decretadas de oficio, sino que el juez tiene que obrar a solicitud de
parte interesada, salvo en aquellos casos en que se vean involucrados intereses cuya
dimensión exceda a los intereses subjetivos de las partes en conflicto.

Otro aspecto relevante es ante qué juez se puede solicitar la medida cautelar, ya que la
norma señalada ut supra se refiere exclusivamente al Juez de Sustanciación, Mediación y
Ejecución, sin embargo, resulta evidente para este Juzgador que en armonía a los fines
destinados para la justicia cautelar, a los fines de resguardar la garantía constitucional a la
Tutela Judicial Efectiva, siempre podrá la parte solicitar medidas cautelares al juez que se
encuentre conociendo del proceso en cualesquiera de sus fases, bien ante el Juez de
Sustanciación, Mediación y Ejecución, el Juez de Juicio, el Juez Superior y la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, siendo importante reiterar la
interpretación de las instituciones procesales que deben ser efectuadas en forma amplia
para que el proceso sea una garantía de los derechos que le asisten a las partes en
conflicto, abonándose además la finalidad de la justicia cautelar de facilitar el ejercicio de
un derecho e impedir la violación del mismo.

Conforme a la letra de la norma que consagra y desarrolla las medidas cautelares en la

nueva legislación (artículo 137 LOPT), el fin de las medidas cautelares es el de evitar que
se haga ilusoria la pretensión, siempre que a juicio del juez exista presunción grave del
derecho que se reclama, es decir, que la ley trata el requisito de procedencia de la
existencia de la presunción grave del derecho que se reclama (fumus boni juris), lo cual
no ofrece duda alguna de que el Juez Laboral tiene la obligación de realizar un juicio
provisional de verosimilitud, según las circunstancias de cada caso en concreto y en
relación con el aseguramiento que se estime suficientemente justificado, de las resultas
del pleito, tal y como lo ha venido sosteniendo la doctrina al desarrollar y explicar el poder
cautelar del juez.

Se ha señalado que el Juez Laboral tanto de Primera como de Segunda Instancia, tiene
facultad para decretar medidas cautelares, ya que la necesidad de salvaguardar los
derechos discutidos, puede presentarse en cualquier estado y grado de la causa,
pudiendo presentarse circunstancias que determinen que el obligado está realizando
actos tendientes a insolventarse o empobrecerse, por ello el Juez Laboral debe siempre
efectuar un estudio y análisis en el decreto de la medida y verificar la existencia de los
requisitos de procedencia. Honorable Juez; en tal sentido cabe destacar que,
DEVELAMOS en el presente asunto; la existencia y presunción grave que derecho que
se reclama quede ilusorio, pues como fumus boni iuris traemos a colación la orden de
reenganche emitida por la Inspectoría del Trabajo del Municipio Guaicaipuro del estado
Miranda de fecha 16 de julio de 2015, donde se ordenó el reenganche y consecuente
pago de salarios caídos y LA DEMANDADA de manera contumaz incumplió con dicho
mandato, viéndose compelido mi representado a demandar el pago de prestaciones
sociales y buscar justicia ante esta instancia la cual le ha sido negada de manera
sistemática por mi expatrono, razón por la cual, estimo que la presunción de buen
derecho se cumple en el presente caso.

Por otra parte, en cuanto al requisito del periculum in mora o peligro de mora, se devela
por el perjuicio que la Junta Administradora del Condominio se insolvente y por esa razón
quede ilusoria la ejecutoria del fallo y violentado en consecuencia el derecho
constitucional al salario y a recibir el pago de sus prestaciones sociales como
consecuencia de haber prestado servicios de manera subordinada a la demandada,
aunado al hecho que el salario es mi único sustento económico y por ello es que a tal fin
solicito SE DICTE MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO DE LA CUENTA BANCARIA
DEL BANCO BANESCO CUENTA CORRIENTE NÚMERO 01340035120353019325
DEL BANCO BANESCO BANCO UNIVERSAL, A NOMBRE DE LA ASOURSO o en su
defecto este Juzgado proceda a oficiar a la Superintendencia de las Instituciones del
Sector Bancario (SUDEBAN) para que informe a este Tribunal acerca de todas las
cuentas bancarias, sean corrientes o de ahorro o de cualquier naturaleza que aparezcan a
nombre del demandado en las instituciones financieras que operan en el país, sean éstas
públicas, privadas o extranjeras autorizadas para operar en nuestro país.-asimismo
solicito en este acto SE OFICIE AL REGISTRO PÚBLICO DE MUNICIPIO
GUAICAIPURO DEL ESTADO MIRANDA Y SE DETERMINE LOS DATOS
REGISTRALES LOS BIENES QUE SE DESCRIBEN A CONTINUACIÓN PARA QUE SE
DECRETE LA MEDIDA CAUTELAR DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR
SOBRE LOS REFERIDOS INMUEBLES. :

CASA 48-7: ubicada en la URBANIZACIÓN SAINT OMERO, vía lagunetica, Calle

Araguaney los Teques del Estado Bolivariano de Miranda (Luigina Busolo
Redavid).

CASA 106: ubicada en la URBANIZACIÓN SAINT OMERO, vía lagunetica, Calle Los
Jabillos los Teques del Estado Bolivariano de Miranda (Tomas Vázquez).

CASA 173: ubicada en la URBANIZACIÓN SAINT OMERO, vía lagunetica, Calle Las
Flores Segunda Transversal; Teques del Estado Bolivariano de Miranda ( Edit
Barreto).

Ello con el objeto de, garantizar las resultas del presente proceso y el derecho de mi
representado a cobrar sus salarios y prestaciones sociales, derecho humano fundamental
(Vid. Artículo 92 de nuestra Carta Magna), y garantizando con ello la justicia como fin
último del proceso.
 CAPÍTULO XIII.

DE LOS CONCEPTOS Y MONTOS RECLAMADOS.

Una vez expuestos los hechos y las argumentaciones de derecho que me asisten paso a
presentar detalladamente en una tabla los conceptos y montos demandados en este
acto, así pues queda del siguiente modo:

I FECHA DE INGRESO: 01/03/2008 F/EGRESO: 31|-01-2018

RESUMEN DE LIQUIDACION DE P/ SOC

SUELDO

TOTAL DIAS DIARIO BOLIVARES

PRESTACIONES SOCIALES 598 5916,91 3.538.312,18

BONO DE ALIMENTACION 66.429.000,00

UTILIDADES 300 5.916,91 1.775.073,00

VACACIONES/B VACACIONAL 217,5 5916,91 1.286.927,93

SALARIOS CAIDOS 1.271.591,25

INTERESES S/PRET SOC 380863,93

INDEMNIZACION POR DESPIDO 3.538.312,18

PREAVISO 60 5916,91 355.014,60

TOTAL A PAGAR 78.220.080,47

INDEXACION DEL MONTO

IPC FINAL / IPC INICIAL

2.357,90 107,10 22,015873 122,01% 95.436.320,18

MONTO INDEXADO 95.436.320,18

 DEL PETITUM

En virtud de lo antes expresado, ciudadano Juez instamos en este acto ante usted muy
respetuosamente para demandar, como real y efectivamente reclamo a la JUNTA
ADMINISTRADORA DE LA URBANIZACIÓN SAINT OMERO, para que convenga en
cancelarme consiguientemente la suma de NOVENTA Y CINCO MILLONES
CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL TRECIENTOS VEINTE BOLÍVARES , CON
DIECIOCHO CÉNTIMOS (95.436.320,18 Bs.) por cuyo valor estimo la presente
demanda según informe certificado bajo el número DC 7762005; DEL COLEGIO DE
CONTADORES PUBLICO del distritito capital; emanado del licenciado EDGAR A
GARCÍA; igualmente que en caso contrario a ello sea obligada LA DEMANDADA por
éste tribunal con la imposición de costos y costas procesales, además de los honorarios
profesionales de los Apoderados Judiciales de Ciudadano Lesser José Núñez López
calculados conforme a la ley. En tal sentido solicito que sea calculada y se ordene el pago
de la correspondiente INDEXACIÓN de los montos antes referidos, conforme a los
criterios jurisprudenciales del Máximo Tribunal de la Republica, basados en las tasas
que a tales efectos establezca el Banco Central de Venezuela, aplicables al período
comprendido entre la presentación del presente libelo de demanda y la fecha en que deba
ejecutarse la sentencia definitiva que la declare CON LUGAR con los demás
pronunciamientos de ley; para lo cual solicito sea ordenada una experticia
complementaria del fallo, a los fines de su estimación. En los Teques a la fecha de su
presentación.

DE LA NOTIFICACIÓN

Solicito que la notificación de la emplazada JUNTA ADMINISTRADORA DE LA

URBANIZACIÓN SAINT OMERO, sea practicada conforme a lo dispuesto en el
artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en la persona del ciudadano
Elías Andará quien es el actual Presidente de la “LA DEMANDADA”, domiciliada en
la vía lagunetica, Urbanización Saint Omero de los Teques del Estado Bolivariano
de Miranda.