NOTA A FALLO REFLEXIONES SOBRE LA SENTENCIA DE LA CS EN EL CASO “RICA”! Juan Ancet ConraLontet (h.) Sumario: |. Preliminar. Limitaciones de esta nota. ~ 2. Resumen del caso: reclame, d senfencias. ~ 3. Incidencia de la sentencia en el émbito de aplicacién subjeivo del d bojo.- 4. Sobre el contrato de locacién de servicios en los sentencias de la sala Vl la CS. ~ 5, Sobre los “ies rasgos relevantes que el ribunal @ quo debié haber tenido en cuenta por caracterizar de modo adecuado la relacién juridica existente entre el actor y los aqui demandado: (considerando 7°, pérr. 2°, del voto de los ministos Highton y Rosenkrantz, y considerando 8°, pérr. 2°, del voto del ministo Lorenzeti). ~ 6. Sobre que "los médicos tenfan tembién una injerencia directa fen la determinacién de las pavtas que establecian cémo debian efectuarse las prestaciones" (cons- derando 8° del voto de los minisiros Highton y Rosenkrantz},y que “los médicos tenian también una patticipacién signifcatva en a determinacin de las pavias que establecian cdmo debian efectvarse las prestaciones” (considerando 9° del voto del minstroLorenzett. ~7 Sobre las “oras crcunstancias ‘adicionales qve, si bien no son per se determinantes del tipo de relacién que vinculabs al actor con lo demandada Hospital Alemén.." (considerando 9° del voto de los ministros Highton y Rosenkranz); y las “otras circunstancias adicionales que constiuyen indicios de la real naturaleza del vinculo.” {considerando 10 del voto del minsto Lorenzeti). ~8. Sobre “algunas circunstancias que por si mismas no son decisivas para la existencia de una relacién laboral” (considerando 9%, in fine, del voto de los ministtos Highton y Rosenkrantz; sobre “la buena fe", sobre que el actor “nunca hizo reclamo laboral de ninguna naturaleza durante los sist aos que duré la relacién’; y sobre que “es liigantes pactaron relacionatse zegin os érminos detllados en los considerandos precedentes, los que fueron aceptadas pacificamente por el demondante..."(considerandos 10 y 11 del voto del ministo Lorenzet). ~ 9. Una ‘exirafia omisién y dos contradieciones de la CS que ponen en jaque @ la seguridad juridice. - 10. Dos cuestiones de indole pracesal {ambas preocupantes frente @ la seguridad juridical, 1. Preliminar. Limitaciones de esta nota La sentencia dictada por la Corte Federal (CS) el 24-4-18 en autos “Rica, Carlos Martin e. Hospital Aleman y otros s/ despido”, TySS, 18, 06-555, provoc6, de inmediato, reflexiones y comentarios! [M1 El presente comentario fue redactado con bave ala exposicién del avtor en la Reunién Académica conve: cada porla Asociacién Argentina de Darecho del Trabajo y de la Seguridad Social del 23-5-18 ‘Rookicuez Mancns, oR, Contato de servicio ovelacién labora, JA, 20181), pég. 16, y Dos expresiones de la auioridad de lo Corle Suprema come Inbunel Supreme: ‘ica y Correcher, la ley del 21-518,766 JUAN ANGEL CONFALONIER (h} A mi juicio (limitado, claro est4, en raz6n de que no he accedido a la totalidad del expedien- tc), una decisién con acicrtos y desaciertos -mis de los segundos que de los primeros—; y con la particularidad de que, por la “trascendencia” de los desaviertos (las comillas son para destacar tun término tomado en préstamo del art. 280 del c6d. procesal civil y comercial de la Nacién), hha generado a muchos preocupaciones fandadas; a punto tal que, a casi un mes de haber sido dictada, la Asociacién Argentina de Derecho del Trabajo y de Ia Seguridad Social le destiné ‘una reunidn académica? Advierto al lector que haré foco, exclusivamente, en una de las tres cuestiones que fucron ‘objeto de la contienda judicial: la ponderacién que hizo el tribunal sobre los elementos de la re- laci6n jurfdica que vinculs al actor con el Hospital Aleman, Quedarén, pues, fuera de mi andlisis lapresencia o ausencia de los presupuestos previstos en el art. 29 de la LCT para responsabilizar a Médicos Asociados Sociedad Civil (MASC), y en los arts, S4-y 274 de la LS para extender la condena a Rodolio Federico Hess. 2. Resumen del caso: reclame, defensas y sentencias El actor le reclam6 a Ia Asociacién Civil Hospital Alemén (ACHA) varios rubros contem- plados en normas laborales, Para respaldar ese requerimiento adujo haber prestado servicios como trabajador dependicnte, integrando el plantel de médicos del servicio de neurocirugta, y ue fue despedido sin causa, Incluy6, como codemandados solidarios, a MASC (en los términos de los parrafos 1° y 2 del art, 29 de la LCT), y a Rodolfo Federico Hess como presidente de la Fundaci6n Hospital Aleman (con fundamento en los arts. 59 y 274 de la ley 19.550) La defensa principal del ACHA y de MASC fue que el actor presté servicios en régimen de autonomia, por los que percibia ingzesos a cambio de Ia entrega de facturas, Conforme a lo que se desprende de la sentencia de la sala VII de la CNAT, MASC invocd, ademis, “la existencia de un contrato de locacién de servicios” La sentencia dictada por la juez de primera instancia a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N” 24 hizo lugar al reclamo del actor contra ACHA y MASC, pero lo re- cchaz6 respecto de Rodolfo F, Hess. A su turo, la sala VII de la CNAT, por sentencia suscripta €1 30-9-13 por los camaristas Ferreirés y Rodriguez Brunengo, elevé el monto de condena de primera instancia contra ACHA y MASC, disponiendo que este fuera soportado solidariamente por todos los demandados. ‘A raiz de los recursos de queja presentados por los condenados, el Méximo Tribunal se pronuncié el 24 de abril de 2018, y el 3 de mayo del mismo aio, en este caso, para efectuar una aclaracisn acerca del aleance de la disidencia de los ministros Maqueda y Rosatti. La mayorfa, integrada por los ministros Lorenzetti (segiin su voto), Highton y Rosenkrantz, resolvis hacer lugar a las quejas declarando procedentes los recursos extraordinarios, dejar sin efecto la sentencia de la sala VI de la CNAT y ordenar el dictado de una nueva con base en sus consideraciones. La disidencia, on la sentencia firmada cl 24~4-18, declar6 inadmisibles “Jos recursos extraor- dinarios.., (articulo 280 del Cédigo Procesal Civil y Comercial de la Nacién)” sin ninguna aclaracidn adicional, y desestims “las quejas” (las comillas son no solo para dar cuenta del texto del voto disidente, sino, ademas, para que se le preste atencidn al plural). El 3 de mayo del afio en curso la CS dict6 una sentencia para advertir que “la disidencia de los seftores Jueces Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosati corresponde exclusivamente a la queja CSI $/2014 (S.0-RY 2. Pare la oportunidad, fueron invitados los prfesores Moria Cecilia Hoctl,Envique Rozenberg, Diego Tosca yel scriptREFLEXIONES SOBRE LA SENTENCIA DE LA CS ENEL CASO "RICA" 767 CSI y que se omitié consignar la disidencia formulada en la queja CSI 9/2014 (SO-RYCSI ‘Traducida, la advertencia significa que el alcance de la disidenci firmada cl 24 de abril de 2018 se circunscribe a la presentacisn de MASC, ya que, respecto de la presentacién de ACHA y de Hess, la disidencia firmada el 3 de mayo tiene este otro alcance: “Que las cuestiones planteadas por los recurrentes encuentran adecuada respuesta en el dictamen de la sefiora Procuradora Fiscal subrogante, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir por razones de brevedad. Por ello, de conformidad con lo dictaminado, se hace lugar parcialmente a la queja y al recurso extraordinario y se revoca Ia sentencia apelada con el alcance indicado”. Al momento de escribir esta nota, no fue dictado el nuevo fallo. 3. Incidencia de la sentencia en el ambito de aplicacién subjetivo del derecho del trabajo Desde que el derecho del trabajo asumic su rol de discipkna tuitiva, dio lugar dos interro- zgzantes que lo acompatan hasta hoy: primero, a quign estédirigida la ttela: segundo (no por orden de exposicién menos important), de qué forma se la concreta. Fl primero ha generado rovimiontos de expansisn y de retraccién constantes; dicho de otro modo, aperturas de sus lineas demazcadoras para Ia incorporacién de “nuevos” trabajadores dependicnts: y clausuras de aquellas respecto de ottos colectives, derivados a aos émbitos del derecho sas expansiones y contracciones de los contornos subjetivos de la disciptina tuvierom al legislador y a a jurispradencia como érbitros. No vale la pena, aquf, hacer historia sobre eso, Simplemente decir que, en esa tarea, no mucho ha tenido que ver la CS, en virtud de las limita- ciones procesales que surgen del at. 15 dela ley 48. Sin embargo, el caso “Rica” representa una excepeisn ~preocupante— en razén de que el tribunal situado en la cima de auestro Poder Tudicial hha metido mano en fos elementos tipificantes del aspectojuridico personal de I dependencia de manera excesiva. Me animo a decir que la ha reformulado completamente, Volveré sobre este punto mis adelante (puntos 8 y 10) 4, Sobre el contrato de locacién de servicios en las sentencias de la sala Vil de la CNAT y dela cs La primera objecién que le hizo la CS a la sentencia dictada por la sala VII de la CNAT estuvo dirigida a la postura asumida respecto @ la existencia del contrato de locaci6n de servicios, hoy contrato de servicios (art. 1251 y sigs. del c6d, civil y comercial), Desde mi punto de vista, un acierto del Maximo Tribunal sobre el que no hay mucho para agregar frente a Ja contundencia de las normas vigentes que permiten, a quien trabaja y a quien recibe el trabajo, clegir —libre~ mente— si lo haran en régimen de autonomia o dependencia La CS ha seleccionado algunos parrafos de las consideraciones de Ia juez Ferreirés (@ las que adhiris el juez Rodriguez Brunengo), para cuestionarlos por su mero dogmatismo y por su apartamiento del orden legal vigente, ¥ Io hizo apelando a la cita de los arts, 1623 del cd, civil, aque regfa en el momento en que el actor se habfa vinculado con ACHA; 1251 del c6d. civil y co- ‘mercial, vigente al dictado de la sentencia; y 23 de la LCT (considerando 5"). Un cuestionamiento escueto, preciso, tajante y acertado frente a consideraciones como estas: “... ningin civilista destacado ha aceptado la existencia de este contrato y todos han dado cuenta de su abrogacién (el contrato de locacién de servicios no existe més en ningtin ambito del derecho; si alguien intentara ulllizarlo estarfa desarrollando una condueta inconstitucional ya que es principio im- plicito en nuestra Constitucién que el trabajo no es una mercanc: Alo dicho hasta aqu‘ le quisiera agregar una brevisima reflexién sobre el iter del razonamiento de la juez Ferreir6s. Su premisa de partida es que “el contrato de locacién de servicios no existe