Raúl Garcés
Elogio de la razón
y de la locura:
los caminos encontrados
de la opinión pública
Raúl Garcés
Periodista y profesor. Universidad de La Habana.
¿ Qué es la opinión pública? A través del tiempo,
dicha pregunta ha sido el centro de debates entre
sociólogos, politólogos, comunicólogos y, en general,
representantes de diversas ramas de las ciencias sociales,
sin que hasta ahora haya emergido un consenso o
definiciones conclusivas.
Hacia 1965, Harwood Childs había documentado
por lo menos cincuenta maneras distintas de entender
el concepto. Tres años después, W. Philips Davison
admitía en la International Enciclopedia of the Social Sciences
que «la opinión pública no es el nombre de algo, sino
la clasificación de un número de algos».1
Incertidumbres similares han prevalecido desde
que comenzaron a sistematizarse los estudios sobre el
tema hasta épocas más recientes. En 1937, un artículo
de Floyd H. Allport inauguraba la revista Public Opinion
Quarterly reconociendo que la definición de opinión
pública estaba plagada de «ficciones» y «callejones
ciegos».2 A la vuelta de casi cuarenta años, Elizabeth
Noelle Neumann aseguraba que el término de marras
«corresponde a una realidad, pero las explicaciones no
han acertado todavía a determinar dicha realidad».3
4
no. 68: 4-11, octubre-diciembre de 2011.
De cualquier manera, lo cierto es que el siglo xx
—sobre todo desde su segunda década— vio crecer
exponencialmente los estudios en este campo, en la
misma medida que el concepto ganó legitimidad dentro
de las democracias contemporáneas.
Hoy es común que, desde la política, encuestas y
sondeos supuestamente representativos de tendencias
de opinión pública sirvan para respaldar o combatir
determinadas decisiones de gobierno. Escuelas de
Comunicación y Sociología de Europa, los Estados
Unidos y América Latina han incluido el tema de forma
creciente en sus planes curriculares. Advierte Elizabeth
Noelle-Neumann:
Un concepto que existe desde la antigüedad y que ha sido
usado a través de los siglos no puede ser descartado hasta
tanto no aparezca otro término igualmente comprensivo,
que sea más capaz de trasmitir el significado de ese
concepto.4
Pero, ¿qué ha hecho tan difícil definir la opinión
pública? ¿Acaso, entre las evidencias empíricas, no han
podido abrirse paso suficientes elaboraciones teóricas?
¿Son las encuestas, realmente, expresión de opinión
 Elogio de la razón y de la locura: los caminos encontrados de la opinión pública
pública? ¿Puede acotarse el concepto dentro de límites
funcionales a la investigación o habrá que admitir con
Pierre Bourdieu que «la opinión pública no existe»?
Por lo pronto, parece prudente acercarse a este
tema partiendo de admitir algunos desafíos que lo
complejizan:
a) La opinión pública es un fenómeno abordado
tradicionalmente desde perspectivas multidisciplinarias,
lo que, si bien ha permitido acumular novedosos
enfoques, también ha condicionado su entendimiento a
partir de visiones demasiado fragmentadas, provenientes
lo mismo de las ciencias políticas que de la psicología,
la sociología o, más recientemente, la teoría de la
comunicación.
Mientras el enfoque politológico visualizó
históricamente a la opinión pública como una
metáfora del diálogo entre gobernantes y gobernados
en las democracias liberales, la sociología centró buena
parte de sus esfuerzos en estudiar las condiciones que
favorecieron el desarrollo del espíritu público desde
el siglo xviii hasta nuestros días. La psicología, por
su parte, ha solido examinar el papel de los grupos,
los líderes y la familia en la generación de opiniones
potencialmente públicas y, en específico, la psicología
de las multitudes ayudó a consolidar los enfoques
teóricos sobre el comportamiento de las masas que
dominaron la transición del siglo xix al xx. Por último,
la teoría de la comunicación, a pesar de su juventud
respecto al resto de los campos mencionados, muestra
ya una experiencia fecunda en las investigaciones de
efectos de los medios masivos sobre sus audiencias,
particularmente provechosas en el contexto de cambio
de paradigma, ocurrido en los años 70, hacia los efectos
cognitivos o a largo plazo.
Tales progresos, sin embargo, en ocasiones se
relacionan poco entre sí o terminan haciéndolo bajo la
lógica de un diálogo de sordos.
b) Los estudios en torno a la opinión pública han
debido enfrentar la contradicción entre el carácter
esencialmente colectivo del público y el individual de la
opinión —dependiente en última instancia de quien
la emite, aun cuando resulte de la interacción entre las
personas y su entorno social.
Varios intentos de deconstruir el concepto han
elegido analizar por separado ambos términos
(público y opinión), sin que los resultados hayan sido
necesariamente más productivos.
Según Harwood Childs, los estudiosos de la
opinión pública padecen un problema similar a los
de la meteorología. Aunque un diccionario cualquiera
defina la palabra «clima» como «estado de la atmósfera»,
es obvio que a los meteorólogos les interesan sobre
todo determinados estados de la atmósfera, emergentes en
condiciones específicas.5 Igualmente, la opinión pública
5
deviene más significativa cuando involucra a determinados
públicos y opiniones. La importancia del público depende
así de variables como el grado de organización de sus
integrantes, el lugar que ocupan en la jerarquía social,
su disposición para transformar las opiniones en acción
política, etcétera.
Con la categoría de opinión sucede algo similar.
Childs subraya su naturaleza potencialmente diversa,
en dependencia del punto de mira del observador. Para
un psicólogo o sociólogo, por ejemplo, probablemente
resultaría interesante la manera en que las opiniones se
forman a niveles micro y macrosocial. A los efectos de
un político, en cambio, tal vez importaría más el estatus
y capacidad de influencia de los opinantes. En todos los
casos, las opiniones podrían variar en calidad, intensidad
y estabilidad, y transformarse de manera diferente
—si es que la transformación ocurriera— en acciones
colectivas con implicaciones de distinta magnitud para
el proceso político.6
c) La investigación sobre opinión pública sigue
evidenciando un divorcio entre la llamada tradición
clásica y la más reciente tradición empírica. En fecha
tan temprana como 1952, Bernard Berelson alertaba
sobre la tendencia de los empíricos a pasar por alto
el contenido político del concepto y la «elegante
tradición intelectual» que lo enmarcaba dentro de una
teoría política de la democracia.7 Por aquellos años, un
artículo esencial de Paul Lazarsfeld subrayaba también
la pertinencia de alcanzar una síntesis clásica-empírica.
«No debemos refrenarnos por el estilo de razonamiento,
algunas veces anticuado, de los clasicistas. La esencia del
progreso consiste en dejar las cenizas y tomar el fuego
de los altares de los antepasados».8
Pero todavía varias décadas después, en el contexto de
la XXV Conferencia Anual de la Asociación Americana
sobre Opinión Pública, numerosos estudiosos se
quejaban del distanciamiento entre las dos tendencias,
ilustrado en la incapacidad de la investigación para
explicar las relaciones entre los niveles micro y macro
social9 o, dicho con las palabras de Noelle-Neumann,
entender cómo la suma de opiniones individuales
—estimada en los resultados de las encuestas— podría
traducirse en procesos orgánicos de opinión pública de
consecuencias sociales y políticas.10 En muchos sentidos,
la carencia anterior sigue constituyendo un desafío para la
investigación actual.
La eterna polémica entre clasicistas y empiristas
La llamada tradición clásica es hija de un tiempo
histórico que, como regla, no tomó a la opinión
pública como objeto de análisis, pero tropezó con ella
frecuentemente dentro de la praxis social y política,
Raúl Garcés
mientras avanzaban las transformaciones democráticas
de las revoluciones del siglo xviii, y se imponía como
torbellino el pensamiento libertario de la Ilustración.
La voluntad general de Juan Jacobo Rousseau, la ley de
la opinión de John Locke, o el tribunal de la opinión pública
de Jeremy Betham —por solo mencionar algunas de
las categorías que más afloraron en relación con el
concepto— expresan la visibilidad y cohesión social
que los gobernados adquirieron progresivamente frente
a los ojos de los gobernantes.
Sin dudas, las luces del siglo xviii no solo alumbraron
a grandes enciclopedistas, científicos y filósofos, que
revolucionaron el conocimiento con sus aportes, sino
que también irradiaron para amplios sectores de una
clase media en ascenso, cuyo espíritu deliberativo
inundó los espacios de socialización europeos y
norteamericanos. «Lo público», durante todo el período
de la Ilustración, creció en proporción directa a «los
públicos», o a una esfera pública que exhibió en muchos
sentidos un carácter incluyente. Nunca se había debatido
tanto sobre el devenir de los asuntos políticos, dentro
de un contexto que veía a los individuos como agentes
potenciales de transformación de las relaciones sociales
existentes, y a la burguesía como la clase protagonista
de ese cambio histórico.
La tradición empírica, en cambio, nace de la
transición paulatina de la «sociedad de públicos» del
siglo xviii a la «sociedad de masas» de la segunda mitad
del xix. El modelo discursivo de opinión pública, que
antaño ponderara la comunicación, la deliberación
y el diálogo entre los opinadores, como elementos
estructurantes, sucumbía ahora frente a la tentación de
construir representaciones simbólicas funcionales a la
reproducción del poder y el control social.
Por un lado, la psicología de multitudes había
contribuido a encuadrar a las masas dentro de los
límites de un comportamiento sumiso, irresponsable
y quebrantador del orden. Por otro, las propias
contradicciones de un capitalismo en tránsito hacia su
fase monopolista, junto al empuje de un proletariado
cada vez más radical en su conciencia de clase, activaron
los resquemores de los gurúes del pensamiento liberal.
La misma burguesía, que había encontrado en el público
de la Ilustración una fuente de legitimidad para acabar
con el absolutismo y promover transformaciones
democráticas, vislumbraba ahora en el auge de las masas
un enemigo para el sostenimiento de su hegemonía.
Controlarlas, despojarlas de la condición dialógica
que había caracterizado a los públicos del siglo xviii,
concebirlas como una fuerza retrógrada y un potencial
peligro para el sostenimiento del orden burgués, fueron
las obsesiones que estigmatizaron los estudios sobre
opinión pública en los albores del siglo xx, a la vez
que marcaron el contexto para ver en las encuestas,
6
con excesivo triunfalismo, el preludio de una fastuosa
«ciencia social empírica».
George Gallup, quien no por gusto trascendió en
la Historia como uno de los padres de los sondeos,
aseguraba en la revista Public Opinion Quarterly, a las
alturas de 1957:
Estoy firmemente convencido de que si en los últimos
veinte años la opinión pública se hubiera manifestado solo
a través de cartas a congresistas, el lobby de los grupos de
presión y los reportes de los servidores públicos —como
se hacía antes del advenimiento de las encuestas— el
país casi seguramente habría marchado en una dirección
incorrecta.11
El surgimiento en 1937 de la revista Public Opinion
Quarterly —cuyas páginas celebraron más de una vez
el auge de las encuestas—, la fundación del Instituto
Norteamericano de Opinión Pública —desde el
cual George Gallup presagiaría, en 1936, la victoria
de Franklin Delano Roosevelt— y la vertiginosa
propagación de los estudios de mercado, contribuyeron
a hacer de los sondeos un hábito cultivado por
grandes empresarios, partidos políticos y medios de
comunicación.
Pero el método, más allá de servir con eficacia al
propósito instrumental de medir «climas», «corrientes»
y «atmósferas colectivas», enquistó las investigaciones
sobre opinión pública en muchos sentidos lo que, a
riesgo de reduccionismos, podría sistematizarse como
sigue:
a) Desconoció que no todos los ciudadanos tienen necesariamente
una opinión en torno a lo que preguntan las encuestas.
En su ensayo «La opinión pública no existe», Pierre
Bourdieu subordina la posibilidad de opinar sobre
asuntos políticos a varias condiciones, entre ellas el
interés evidenciado por los opinantes acerca del tema
en cuestión, su «competencia política» (vinculada
al conocimiento y «delicadeza» demostrados en la
percepción de determinados ámbitos de la vida
pública) y su «ethos de clase» («sistema de valores
implícitos, interiorizado desde la infancia, a partir
del cual se engendran respuestas para problemas
diferentes»). 12 Es obvio que la profundidad o
superficialidad de los criterios recogidos por las
encuestas dependerían en buena medida de la
firmeza de las convicciones sostenidas por los sujetos
entrevistados. Para Hodder Williams tal vez los
encuestadores debieran indagar antes que todo, si los
encuestados han pensado en torno al tema contenido
en sus preguntas, y si han llegado a desarrollar una
opinión sobre él.13
b) Obvió cualquier información acerca de la prominencia de
los entrevistados en el proceso de formación de la opinión
pública.
 Elogio de la razón y de la locura: los caminos encontrados de la opinión pública
El carácter cada vez más intervencionista del Estado burgués,
el decrecimiento de los salones y cafés (junto al debilitamiento
de sus funciones tradicionales como promotores del espíritu
público) y la creciente comercialización de los mass media
condicionaron el declive de la esfera pública y su transformación
en un escenario de manipulaciones «refeudalizado».
A diferencia de los contextos electorales, donde
todos los ciudadanos pueden ejercer potencialmente
su derecho al voto en igualdad de condiciones,
la «situación de opinión pública» emerge de una
sociedad estructurada sobre la base de disparidades,
en la que diferentes tipos de grupos ejercen diferentes
niveles de influencia y ocupan posiciones estratégicas
distintas. Investigadores como el norteamericano
Herbert Blumer alertaron tempranamente en torno
a la incapacidad de las encuestas para estimar la
consistencia de las opiniones o sus posibilidades
reales de impacto sobre la actuación de las élites
políticas:
¿Están las personas que opinan sobre determinados
temas suficientemente preocupadas por ellos? ¿Van
a involucrarse o a hacer algo al respecto? ¿Están en
condiciones de influir a grupos poderosos o al resto de
los individuos?14
c) Pasó por alto el hecho esencial de que la opinión pública no
resulta de la mera agregación de individuos aislados, sino de
la interacción entre grupos actuantes a niveles micro y macro
social.
Las encuestas, por naturaleza, propenden a articular
artificialmente los públicos, en lugar de investigarlos
durante el proceso mismo de su formación y
consolidación. Como advirtió Herbert Blumer en
1948, los sondeos no solo distorsionan la manera en
que las opiniones interactúan dentro de una sociedad
en operación, sino que reducen la opinión pública a
una muestra pasiva de lo que la gente supuestamente
piensa.15
d) Promovió una participación más ficticia que real en los asuntos
públicos, al suprimir el diálogo, la interacción y el consenso
crítico como formas de comunicación normativas para un
ejercicio verdadero de la opinión.
Homologar la opinión pública a los criterios
recogidos por los sondeos esconde un propósito
de dominación. Las compañías encuestadoras —en
alianza con los medios de comunicación y con
las élites políticas a ellas vinculadas— dictan las
preguntas que la sociedad debiera supuestamente
7
formularse a sí misma e incluso delimitan el rango
de las «respuestas razonables».
Claro está, ni las preguntas van encaminadas a
fomentar un pensamiento crítico, ni las respuestas
implican una participación del público que trascienda la
opción de aprobar o rechazar problemáticas impuestas
como dominantes. Dicho con las palabras de la
investigadora norteamericana Lisbeth Lipari,
el público de los sondeos nunca toca a las puertas del
Palacio, nunca se manifiesta en las calles, no danza en las
celebraciones ni se reúne en las ceremonias funerales [...]
El público de los sondeos solo vive en la imaginación de
sus participantes.16
De cualquier manera, los sondeos terminaron
imponiéndose no como una forma, sino como la forma
por excelencia de medir los estados de opinión durante
buena parte de las últimas décadas. Si la sociedad de
masas demandaba construcciones simbólicas para
representar los criterios prevalecientes en el público,
las encuestas vinieron a satisfacer ese requerimiento de
modo inmejorable: por un lado, resolvieron la histórica
necesidad de convertir la opinión pública en una categoría
fácilmente operacionalizable. Por otro, premiaron con
un halo de legitimidad al presunto consenso social
invocado por la clase gobernante, despojado ahora de
su carácter crítico-racional y reducido a un puñado de
cifras en apariencia incuestionables.
La esfera pública y la espiral del silencio
En algún sentido, la controversia racionalidad vs.
irracionalidad de los públicos trascendió a la segunda
mitad del siglo xx , representada en dos autores
esenciales: Jürgen Habermas y Elizabeth Noelle-
Neumann. El primero publicó en 1962 su Historia y
crítica de la opinión pública,17 que se convertiría en fuente
de encendidas polémicas más de veinte años después,
cuando apareciera su versión en inglés bajo el título The
Structural Transformation of the Public Sphere. An Inquiry into
a Category of Bourgeois Society (1989). La segunda daba a
la luz su obra La espiral del silencio a fines de los años 70,
pero la discusión en torno al alcance y limitaciones de
Raúl Garcés
su propuesta se ha mantenido con la misma vehemencia
desde entonces hasta nuestros días.
La propuesta de Habermas podría dividirse en dos
momentos fundamentales: el primero —que suele
identificarse como el más consistente— aborda las
condiciones que hicieron posible, durante los siglos
xvii y xviii, el nacimiento y consolidación, dentro de
Europa, de una esfera pública burguesa, que ganaría
autonomía respecto a la autoridad pública sobre la
base de discusiones cada vez más abiertas en torno a
los asuntos políticos.
La esfera pública burguesa puede ser concebida sobre
todo como la esfera de las personas privadas que se unen
como un público [...] para comprometerse en un debate
sobre las reglas generales de las relaciones de gobierno en
la básicamente privatizada, pero públicamente relevante,
esfera de los intercambios de mercancías y el trabajo
social. El medio de esta confrontación era peculiar y sin
precedente histórico: el uso público de la razón.18
El tránsito de los regímenes monárquicos a las
democracias parlamentarias fue el contexto donde
acontecieron los cambios económicos y políticos que
sentaron los cimientos de la esfera pública burguesa
y la llevaron, a las alturas del siglo xviii, a su máximo
esplendor. Sin embargo, una centuria después, muchas
de esas transformaciones habían dejado de representar
una fuente de progreso para convertirse en instrumentos
de dominación al servicio de la burguesía en el poder.
El carácter cada vez más intervencionista del propio
Estado burgués, el decrecimiento de los salones y cafés
(junto al debilitamiento de sus funciones tradicionales
como promotores del espíritu público) y la creciente
comercialización de los mass media (convertidos ahora
en vendedores de noticias más que en auténticos foros
políticos) condicionaron el declive de la esfera pública
y su transformación en un escenario de manipulaciones
«refeudalizado».19
A este tema dedica Habermas la segunda parte de
su libro. Según el autor alemán, la disolución gradual
de la esfera pública implicó la generación de un nuevo
tipo de consenso, erigido no sobre la base del debate
crítico-racional, sino como resultado de un proceso de
ingeniería (engineering of consent). Un sofisticado aparato
de relacionistas públicos, asesores gubernamentales y
grupos de interés organizados, se aliaron a los mass media
para hacer de la política un espectáculo consumible por
públicos masivos. El impacto de la televisión aconsejó
a los líderes políticos cultivar su imagen como nunca
antes, y rodearla, a través de sofisticadas técnicas
comunicativas, de una aureola mítica similar a la que
envolvía a los reyes de las cortes medievales. La esfera
pública «refeudalizada» prefirió ver en sus miembros
espectadores y no a protagonistas de la vida social, lo
que se ajusta a un contexto que asimiló de la misma
8
manera la transformación del público en masa durante
buena parte del siglo xx.
Así, el texto de Habermas se ocupa de marcar
los contrastes entre la publicidad crítica y la publicidad
manipulada, entre la opinión pública deliberativa y la
rebajada a la categoría de clima o ficción, presuntamente
resultante de la acción narcotizadora de los medios.
Tal oposición, sin embargo, está planteada en términos
tan arquetípicos, que cuesta reconocerla, del modo
habermasiano, dentro de la práctica social.
Dicho en pocas palabras: ni la esfera pública burguesa
fue tan ideal en materia de igualdad y oportunidades de
participación como la describe Habermas, ni su declive
sustrajo para siempre el debate racional de los procesos
de formación de la opinión pública —como también
parece sugerirlo.
En Historia y crítica… el filósofo alemán no solo les
pasa por encima a las mediaciones de clase, de raza
y de género, entre otras, para analizar el proceso de
constitución de la esfera pública burguesa, sino que, por
momentos, intenta naturalizar como universales los
componentes de esa esfera pública, en realidad ajustados
al contexto europeo y a las circunstancias propias del
desarrollo del liberalismo.20
Noelle-Neumann, por su parte, explica en su libro
La espiral del silencio el proceso mediante el cual las
opiniones que se autoperciben en minoría tienden a la
marginación, mientras que aquellas más visibilizadas
públicamente atraen la mayor cantidad de adeptos y se
consolidan como dominantes. La hipótesis de la autora
alemana se erige sobre la base de cinco presupuestos
fundamentales:
1) La sociedad amenaza con el aislamiento a los
individuos desviados.
2) Los individuos experimentan un continuo miedo a
aislarse.
3) Ese miedo hace que las personas intenten evaluar
constantemente el clima de opinión predominante.
4) Los resultados de esa evaluación influyen en
el comportamiento en público, sobre todo en
la expresión pública o el ocultamiento de las
opiniones.
5) Los mass media muestran un retrato de las tendencias
que conforman el clima de opinión y, en ese
sentido, constituyen una fuente imprescindible
para la evaluación «cuasi-estadística» que hacen los
individuos sobre las opiniones prevalecientes.21
A diferencia de la propuesta de Habermas —en la
que el debate crítico-racional se erige como condición
indispensable para la formación de una voluntad
general—, en el modelo psicosociológico de Noelle-
Neumann la obtención del consenso depende más de
las percepciones y de la disposición de los individuos
a subordinarse al clima de opinión predominante. Si
 Elogio de la razón y de la locura: los caminos encontrados de la opinión pública
bien la autora no reduce el público a un papel de actor
pasivo —al menos no en el sentido de la investigación
comunicológica norteamericana de los años 20 y los
30 del siglo pasado—, se muestra escéptica respecto
a la capacidad de sus miembros para intervenir de
manera decisiva en la transformación del entorno
político: «Realistamente, aunque todos los ciudadanos
pueden participar potencialmente en las discusiones,
hay en verdad solo un pequeño grupo de informados
e interesados que participan».22
A través del tiempo, el esfuerzo de Noelle-
Neumann por hacer verificable, desde lo empírico,
sus aseveraciones ha sido celebrado por algunos y
detractado por otros. Su incapacidad para analizar la
opinión pública con las claves aplicables a una categoría
política, el apresuramiento con que ve en el miedo al
aislamiento la principal motivación para la expresión o el
silencio de los públicos (como si las personas estuvieran
desprovistas de convicciones), la sobrestimación de la
prensa como supuesto termómetro de los estados de
opinión dominantes, llevaron a la propia investigadora
alemana a matizar algunas de sus posiciones más
radicales y a atenuar la presunta universalidad de su
propuesta.
En todo caso, aunque la investigación sobre opinión
pública ha presentado tradicionalmente las visiones de
Habermas y Noelle-Neumann como excluyentes, sería
más promisorio aceptarlas como complementarias. A
fin de cuentas, la opinión pública es realidad y ficción
al mismo tiempo. Se forma como consecuencia del
debate entre los grupos y también del clima de opinión
que suele generarse con la ayuda de los medios de
comunicación. No hay dudas de que existen distinciones
entre ambos enfoques, pero una ruta provechosa para
la investigación sería encontrar y hacer verificables de
manera empírica sus puntos de encuentro.
Y después de todo, ¿qué entenderemos
por opinión pública?
Lo dicho hasta aquí permite inferir en buena
medida por qué los progresos en el campo de la
opinión pública han sido tan lentos y difusos y, a la
vez, por qué el propósito de arribar a un concepto
definitivo con frecuencia ha lidiado con una fuerte
dosis de escepticismo. No le faltaba razón a Robert
Park cuando valoraba, en 1941, esta categoría como
«algo más complejo de lo que han supuesto los analistas
que han intentado disecarla y medirla».23 Jean Stoetzel
y Alain Girard estimaban, en 1973, que intentar definir
la opinión pública era una tarea vana: «Ella no es un
objeto, sino un capítulo para la investigación».24 Llama
la atención que Habermas, luego de dedicar capítulos
9
enteros de su obra Historia y crítica de la opinión pública a
analizar el entorno sociopolítico y teórico del concepto,
nunca arriesgue definiciones del tipo «la opinión pública
es...».
No obstante, el filósofo alemán aporta más de una
clave para interpretar la singularidad del campo:
Un concepto de opinión pública con sentido histórico,
normativamente suficiente para las pretensiones del
Estado social, teoréticamente claro y empíricamente
ponderable, solo puede conseguirse partiendo del cambio
estructural de la publicidad misma y de la dimensión de su
desarrollo. La pugnaz oposición en que se hallan ambas
formas de notoriedad pública, oposición que macula a la
publicidad política de nuestros días, tiene que ser tomada
seriamente como el indicador del estado en que se halla
el proceso de democratización de la sociedad industrial
constituida por el Estado social. Las opiniones no públicas
actúan en nutrido plural, mientras que «la» opinión pública
es en realidad una ficción; sin embargo, hay que atenerse al
concepto de opinión pública en un sentido comparativo,
porque hay que entender la realidad constitucional del
Estado social como el proceso en cuyo decurso se realiza una
publicidad políticamente activa, esto es, en cuyo decurso el
ejercicio del poder social y de la dominación política se
someten efectivamente al mandato democrático de la
publicidad.25
En otras palabras, la opinión pública no puede
entenderse como un ente estático y cerrado, sino como
una categoría en constante cambio, que depende de
las circunstancias prevalecientes dentro de las formas
de organización política en las cuales ella está inserta.
Habermas asocia el surgimiento y la evolución del
concepto a un cambio estructural de la publicidad que, lejos
de representar un proceso acabado, se reconstituye
permanentemente en correspondencia con el desarrollo
alcanzado por la publicidad misma, los medios de
comunicación y otras instituciones afines, y con el grado
de funcionalidad que esa publicidad adquiere como
fuente de reproducción ideológica y de legitimidad del
Estado social moderno.
Si ensayáramos, por ejemplo, una definición
de opinión pública como la siguiente: «opiniones
socialmente compartidas en torno a un tema dado,
erigidas sobre la base del consenso crítico y/o la
manipulación simbólica, con repercusiones sobre el
ejercicio del poder a través de potenciales acciones
de transformación política», enseguida podríamos
preguntarnos: ¿será válida esa noción para cualquier
contexto? ¿Habría que descalificarla allí donde se
verifique menos la incidencia de la opinión pública sobre
la adopción de políticas? ¿Qué pesa más en la opinión
pública, las «visiones socialmente compartidas» de las
encuestas o las opiniones influyentes de determinadas
élites sobre los temas más agudos? ¿Cuánto hay de
consenso crítico y cuánto de manipulación simbólica
en la construcción de la opinión?
Raúl Garcés
La existencia de múltiples respuestas a esas y otras
preguntas ha condicionado que, en lugar de proponer
un concepto definitivo, este investigador prefiera operar
con tres dimensiones de naturaleza tan abierta como la
definición misma, cuya caracterización podría arrojar
luces sobre el estado de cosas del campo, en cada
contexto específico:
a) La opinión pública es una categoría de naturaleza
política, fraguada entre ciudadanos que, al debatir sobre
asuntos de interés político y social, van constituyéndose
progresivamente como públicos organizados cuyas
discusiones y acciones podrían repercutir —de maneras
disímiles y en magnitudes diferentes— sobre el
poder.26
Como se sugirió antes, la evolución descrita por
Habermas de «el público» y «lo público» se asocia a un
contexto donde el poder político sustituyó el secretismo
típico de los regímenes feudales por formas mucho más
expuestas al escrutinio y el cuestionamiento social. La
invocación cada vez más frecuente del concepto opinión
pública en el discurso político y mediático de los siglos
xviii y xix evidencia claramente, al menos, dos hechos:
por un lado, su consistencia como expresión cristalizada
de las discusiones de la esfera pública y, por otro, su
importancia como fuente de legitimidad del tipo de
democracia inaugurada con el liberalismo.
b) La opinión pública es una categoría de naturaleza
comunicativa, cuya formación implica la interacción
entre los individuos y los grupos. Lo mismo las
representaciones sociales propuestas por los mass
media —fuente potencial de conversaciones dentro
de la sociedad— que los rumores emergidos entre la
gente común —con posibilidades de constituirse en
corrientes de opinión en dependencia de su fuerza y
verosimilitud— se asocian a actos que implican, por
lo general, algún grado de verbalización o, en todo
caso, otras formas comunicativas como las expresiones
gestuales, las reacciones afectivas, etcétera.
A partir de perspectivas o enfoques teóricos
diversos, la mayoría de los autores estudiados
confieren a la comunicación una centralidad en la
formación y cristalización de la opinión pública.
Llámese «gran comunidad» (John Dewey), «acuerdo
general» (Ferdinand Tönnies) o «esfera pública»
(Habermas), lo cierto es que la interacción, el debate y
la confrontación de razonamientos suelen ser valorados
como imprescindibles en la amplificación de opiniones
a nivel macrosocial. La concepción racional del público
privilegia precisamente su educación, su nivel de
información y sus capacidades para participar de una
cultura deliberativa, entre los factores que maximizarían
sus potencialidades para involucrarse en acciones de
transformación política.
10
c) La opinión pública es una categoría de naturaleza
simbólica, que no puede existir a gran escala sino en
representaciones, en la misma medida en que, dentro
del contexto de una sociedad de masas, los públicos
dependen para su existencia de símbolos y ya no de la
co-presencia de personas dentro de un mismo espacio
físico. Dicho con las palabras de John Duham Peters,
«la opinión pública es la hija de una forma de vida social
en la cual el concurso cara a cara de los ciudadanos no
cuenta más como la única base del orden político».27
Claro que la naturaleza comunicativa de la opinión
pública sugiere, en sí misma, su condición simbólica,
pero de todos modos la autonomía de lo simbólico
pretende enfatizar aquí un entorno donde la relación
entre los acontecimientos y los ciudadanos está cada
vez más mediada por la comunicación de masas. Eso
explica por qué examinar la construcción de corrientes
de opinión demanda cada vez más estudiar el discurso
de los medios, u obtener inferencias de las mediaciones
—políticas, económicas, culturales— presentes o
camufladas dentro de ese discurso.
En la misma medida en que los medios electrónicos
han dado mayor visibilidad al ejercicio de la política, y esta
ha tenido en la prensa uno de sus espacios privilegiados
de realización, ha aumentado la preocupación del poder
por generar representaciones de los aconteceres afines
a sus intereses.
Dentro de ese contexto, tal vez lo más útil sea
entender la opinión pública como un sistema, cuyo
campo natural de realización es la Comunicación
política, y cuyo estudio obliga, a diferencia de lo que
podría suceder con categorías como receptor o audiencia,
a clarificar los entrecruzamientos entre dos variables
por lo menos: las formas previstas por el sistema
comunicativo para la realización de una publicidad
políticamente activa (dicho con términos de Habermas),
y las formas previstas por el poder político para
mostrarse sensible a los mandatos de esa publicidad.
Notas
1. Véase Elizabeth Noelle-Neumann, La espiral del silencio, Paidós,
Barcelona, 1995, p. 34.
2. Floyd H. Allport, «Towards a Science of Public Opinion», Public
Opinion Quarterly, v. 1, n. 1, Oxford, 1937.
3. Elizabeth Noelle Neumann citada por Raúl Rivadeneira Prada, La
opinión pública. Análisis, estructura y métodos de estudio, Editorial Trillas,
México, DF, 1976, p. 5.
4. Elizabeth Noelle-Neumann, ob. cit., p. 34.
5. Harwood L. Childs, «By Public Opinión I Mean…», Public Opinion
Quarterly, v. 3, n. 2, Oxford, 1939, pp. 328-9.
6. Ibídem, p. 330.
 Elogio de la razón y de la locura: los caminos encontrados de la opinión pública
7. Bernard Berelson, «Democratic Theory and Public Opinion»,
Public Opinion Quarterly, v. 16, n. 3, Oxford, 1952, p. 313.
8. Paul Lazarsfeld, «Public Opinion and the Classical Tradition»,
Public Opinion Quarterly, v. 21, n. 1, Oxford, 1957.
9. Una evidencia de la complejidad de los estudios sobre opinión
pública se deriva precisamente de la necesidad de integrar varios
niveles de análisis. Jack McLeod, Zhongdang Pan y Dianne Rucinski
proponen considerar en este sentido cuatro tipos de relaciones:
macro-macro (los lazos entre la opinión pública y las políticas
gubernamentales), micro-micro (la formación y expresión de
opiniones a nivel individual), macro-micro (el ejercicio del control
social sobre los individuos) y micro-macro (acciones individuales con
potencialidades para generar opinión pública e influir en el trazado
de políticas). Jack M. McLeod et al., «Expansión de los efectos
de comunicación política», Los efectos de los medios de comunicación:
investigaciones y teorías, Paidós, Barcelona, 1996, pp. 59-62. Para estos
autores, una parte sustancial del progreso en las investigaciones
sobre opinión pública dependería de integrar las teorías sobre la
formación de opiniones a nivel individual con macroteorías en
torno al funcionamiento de la sociedad.
10. Elizabeth Noelle-Neumann, ob. cit., p. 40.
11. George Gallup, «The Changing Climate for Public Opinion
Research», Public Opinion Quarterly, v. 21, Oxford, 1957, p. 27.
12. Pierre Bourdieu, «La opinion pública no existe», Comunicología.
Temas actuales, Editorial Félix Varela, La Habana, 2006, pp. 240-4.
13. Hodder-Williams, Public Opinion Polls and British Politics, The
Camelot Press LTD, Londres, 1970, p. 72.
14. Herbert Blumer, «Public Opinion and Public Opinion Poll»,
Public Opinion Quarterly, v. 13, Oxford, 1948, p. 547.
15. Ibídem, pp. 543-4.
16. Lisbeth Lipari, «Polling As Ritual», Journal of Communication,
invierno de 1999, p. 98.
17. Con ese título se publicó en castellano a principios de la década
de los 80. El título de la versión en inglés (The Structural Transformation
of the Public Sphere) parece ajustarse mejor al espíritu del libro y a su
título original en alemán, Strukturwandel der Offentlichkeit Untersuchungen
zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft.
18. Jürgen Habermas, «Further Reflections on the Public Sphere»,
en Habermas and the Public Sphere, Institute of Technology,
Massachussetts, Massachussetts, 1994, p. 27.
19. John B. Thompson, «La teoría de la esfera pública», Voces y
Culturas, n. 10, Barcelona, 1996.
11
20. Los críticos del concepto habermasiano de esfera pública
le reprochan, entre otros aspectos, desconocer otras zonas de
socialidad decisivas en la conformación de determinados progresos
democráticos. Es obvio que el movimiento obrero, por ejemplo, en
su enfrentamiento al empuje arrollador del capitalismo, consolidó
gradualmente su conciencia de clase y comprendió la necesidad
de contar con órganos de publicidad para visualizar sus demandas
y reivindicaciones. Así, la esfera pública proletaria contribuyó
significativamente en países como Francia, Inglaterra y los Estados
Unidos a sembrar los sentimientos de inconformidad y rebeldía
que alentaron desde modestas transformaciones políticas hasta
auténticas revoluciones. Para una sistematización de las críticas
al modelo de Habermas de esfera pública véase Craig Calhoun,
Habermas and the Public Sphere, Massachussetts Institute of
Technology, Massachussets, 1994.
21. Este último punto no aparece expresamente formulado por la
autora al explicar los presupuestos de la espiral del silencio, pero
está contenido a lo largo de su libro y, sin dudas, la autora le confiere
tanta importancia como a los anteriores. Véase Elizabeth Noelle-
Neumann, ob. cit., p. 260.
22. Ibídem, p. 43.
23. Robert Park citado por Cándido Monzón, Opinión pública,
comunicación y política. La formación del espacio público, Tecnos, S.A.,
Madrid, 1996, p. 323.
24. Jean Stoetzel y Alain Girard citados por Cándido Monzón,
ob. cit.
25. Véase Jürgen Habermas, ob. cit., p. 269. (El énfasis es mío.
R.G.)
26. Floyd H. Allport, ob. cit.; Raúl Rivadeneira Prada, ob. cit.;
Cándido Monzón, ob. cit.; Jürgen Habermas, Historia y crítica de la
opinión pública. La transformación estructural de la opinión pública, Editorial
Gustavo Gilí, Barcelona, 1997.
27. John Durham Peters, «Historical Tensions in the Concept of
Public Opinion», Public Opinion and the Communication of Consent, The
Guilford Press, Nueva York, 1995, p. 18.
©
, 2011