Vous êtes sur la page 1sur 7
 
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN Sala Mixta Descentralizada De Tarma Jirón Lima Nº 510, Central

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

Sala Mixta Descentralizada De Tarma

Jirón Lima Nº 510, Central Telefónica (064) 323326

EXPEDIENTE N° PROCEDENCIA RELATOR DEMANDADO MATERIA DEMANDANTE PONENTE RESOLUCIÓN N°

<smdtarma.blogspot.com>

http://www.pj.gob.pe

: 00028-2018-0-1509-SP-FC-01 : JUZGADO MIXTO DE YAULI – LA OROYA : GUSTAVO CAPCHA BUENDÍA : ASTUHUAMAN COMUN DIONICIO : DIVORCIO POR CAUSAL : LEON QUINTANA DE ASTUHUAMAN KARINA : TAFUR FUENTES CESAR AUGUSTO : 18

S E N T E N C I A

D E

V I S T A

- 2 0

1 8

Tarma, Siete de Noviembre Del Dos Mil Dieciocho.-

VISTOS: La causa, sin informe oral, producida la votación respectiva, se emite la resolución siguiente y CONSIDERANDO:

I. ASUNTO: Viene en Consulta La Sentencia Nº 0142-2018-JMYLO-CSJJU- PJ/FC, contenida en la resolución número catorce de fecha veintitrés de julio del dos mil dieciocho, que obra a folios ochenta y cinco y siguientes, la misma

que Resuelve: Primero: Declarando Fundada la demanda instada por Karina León Quintana de Astuhuamán dirigida contra Dionicio Astuhuamán Común, sobre Divorcio por la Causal de Abandono Injustificado del Hogar Conyugal, en consecuencia, declaro disuelto el vínculo conyugal de Karina León Quintana de Astuhuamán Común celebrado el diecisiete de junio del dos mil once en la Municipalidad de Yauli, Provincia de Yauli y Departamento de Junín. Segundo:

Dispongo que los cónyuges divorciados no tiene derecho a heredar entre sí. Tercero: En lo que respecta a los alimentos Ordeno que se sujete al proceso que han seguido las partes. Cuarto: Fenecida la sociedad de gananciales. Quinto:

Sin objeto pronunciarse sobre la liquidación de los Bienes Gananciales por no haberlos adquirido. Sexto: En cuanto al Régimen de Tenencia y Custodia los hijos, debe estarse a lo resuelto en el Expediente N° 117- 2013-0-1510-JP-FC-01, y demás que contiene”.

II.

CONSIDERANDO:

2.1. De Las Facultades De Revisión:

1) De acuerdo a lo previsto por el artículo 408 del Código Procesal Civil 1 , la consulta solo procederá contra las resoluciones de primera instancia que ella se señala que no fueron apeladas, es decir, que la sentencia debe ser necesaria y oficiosamente revisada por el Superior, sin la cual no causará ejecutoria. Al respecto el artículo 359 del Código Civil establece que "si no se apela la sentencia que declara el divorcio, ésta será consultada, con excepción de aquella que declara el divorcio en mérito de la sentencia de separación

convencional". 2) La Casación N° 2279-99/Callao 2 , establece que la consulta es un mecanismo legal obligatorio destinado a la revisión de oficio de determinadas resoluciones judiciales cuya finalidad es la de aprobar y desaprobar el contenido de de ellas previniendo el cometer irregularidades, malas prácticas legales o erróneas interpretaciones jurídicas, toda vez que la finalidad abstracta del proceso es la de lograr la paz social en justicia. Es más, "la consulta está específicamente prevista en la ley y se aplica en aquellos casos en los que esté de por medio el orden público y las buenas costumbres, así como la propia eficacia del sistema jurídico en los casos en que el Juzgador ejerce las funciones de contralor de la constitucionalidad de las leyes. Por tal razón, la consulta es de uso restrictivo, obligatorio y se promueve de oficio", según la Casación N° 230-987/L Libertad. 3 2.2. Análisis Del Caso De Autos::

1) Del Petitorio De La Demanda::En el caso de autos materia de examen, doña Karina León Quintana de Astuhuamán interpone demanda sobre divorcio por causal de abandono injustificado de la casa conyugal por más de dos años continuos, mediante escrito de fojas 21/30, y la dirige contra Dionicio Astuhuaman Común, pretendiendo se declare el divorcio. 2) Del Trámite Del Proceso::

Mediante Resolución N° 01, que corre a fojas 31, se ha resuelto admitir a trámite la demanda interpuesta por Karina León Quintana de Astuhuaman

  • 1 El artículo 408 del Código Procesal Civil la consulta sólo procede contra las siguientes resoluciones de primera instancia que no son apeladas: 1.-la que declara la interdicción y el nombramiento de tutor o curador, 2.-La decisión final recaída en proceso donde la parte perdedora estuvo representada por un curador procesal., 3.-Aquella en la que el Juez prefiere la norma constitucional a una legal ordinaria y 4.-

Las demás que la ley señala.
2

Casación No. 2279-99/callao, emitida por la sala civil de la Corte Suprema de la República con fecha

20 de Julio del 2000, publicado en el Diario Oficial "El Peruano", con fecha 17 de Setiembre del 2000, pág.

6299.

  • 3 Casación No. 230-98/La Liberad, publicado en el diario Oficial "El Peruano", con fecha 12 de Mayo de

1998., pág. 1008.p

sobre divorcio por causal de abandono injustificado del hogar conyugal, dirigida contra Dionicio Astuhuaman Común, a quién se le ha notificado con la demanda, recaudos y auto admisorio conforme a ley, según la constancia de

notificación de fojas 31 vuelta, el mismo que contesta la demanda con el escrito que obra en folios 39/41, motivo por el cual se emite la resolución 02 de fecha 31 de mayo del 2016, donde el A quo resuelve tener por “apersonado a la instancia del Representante del Ministerio Público y por contestada la demanda

en los términos que la contiene, y por apersonado a la instancia el demandado Dionicio Astuhuaman Común, por señalado su domicilio procesal (…) 4 ”. 3) Sobre Los Puntos Controvertidos::

En la audiencia de conciliación y/o fijación de puntos controvertidos cuya acta corre a fojas 47/48 se ha fijado como punto controvertido: Determinar la concurrencia de la causal de abandono injustificado de la casa conyugal por

más de dos años, que invoca la demandante, punto sobre los cuales el Juzgador debe pronunciarse en forma expresa, precisa y motivada, conforme lo dispuesto por el articulo 121 último párrafo del Código Procesal Civil. 4) De La Resolución Consultada::

4.1.En el presente caso se advierte que se estima la demanda sobre divorcio por causal de abandono injustificado de la casa conyugal por más de dos años, toda vez que existe una denuncia contra el demandado por ante el Gobernador del Distrito de Yauli, de fecha 16 de noviembre del 2012, en el cual se deja constancia del alejamiento del demandado, con el acta de constatación por abandono de hogar de fecha 24 de noviembre del 2012 ante la misma autoridad, donde se verifica que las pertenencias del emplazado las ha retirado de este domicilio donde vivía con su esposa, acta de esclarecimiento de denuncia de fojas doce y de fecha 29 de noviembre del 2012 también ante la misma autoridad, donde el demandado reconoce que se retiró del domicilio justificando su decisión al decir que su esposa no lo atiende y que el domicilio está lejos de su trabajo. Asimismo se advierte que en su demanda la demandante adjunta como anexo el documento denominado Propuesta de convenio (ver folios 19), y adjunta las actas de nacimientos de sus menores

4 Ver folios 42

hijos, por lo que se entiende que el juez debe evaluar respecto a la patria potestad de los menores.

4.2.Sobre la causal de alejamiento injustificado del hogar conyugal, la Casación N° 577-98-Lima de fecha 16-10-1998, señala “la doctrina es unánime en señalar que el abandono consiste en la dejación del hogar conyugal con el propósito evidente de sustraerse al cumplimiento de las obligaciones conyugales o deberes matrimoniales. El abandono debe reunir tres elementos (…): el objetivo, subjetivo y el temporal; por el primero, se entiende a la dejación material o física del hogar conyugal; por el segundo, que el cónyuge ofensor se sustraiga intencionalmente al cumplimiento de sus deberes conyugales, es decir en forma voluntaria intencional y libre; y por el tercero que transcurra un determinado periodo de tiempo, que en sede nacional es dos años continuos o que la duración sumada de los periodos excedan a dicho plazo. (…) además un factor subjetivo, consiste en que el ofensor sin causa que lo justifique se sustraiga a los deberes que la ley impone a los cónyuges

para asegurar los fines del matrimonio5 . La sentencia materia de consulta ha resuelto, entre otros, declarar fundada la demanda sobre divorcio por la causal de abandono injustificado del hogar conyugal, la misma encuentra solvencia en los siguientes documentos: I) El acta de denuncia por abandono de hogar 6 , de fecha 16 de noviembre del 2012, realizada por la demandante ante la Gobernadora del Distrito de Yauli, en la cual la demandante deja constancia de

constantes maltratos físicos y psicológicos por parte del demandado hacia la agraviada y constante abandono de hogar por parte de su esposo (hoy demandando); II) el Acta de Constatación por abandono de hogar 7 de fecha 24 de noviembre del 2012 realizado ante la misma autoridad descrita líneas arriba, donde se verifica que las pertenencias del señor Dionicio Astuhuaman Común (hoy demandado) las ha retirado de su domicilio donde vivía con su esposa (hoy demandante); III) el acta de esclarecimiento de denuncia 8 de fecha 29 de noviembre del 2012, ante la misma autoridad descrita líneas arriba, donde el señor Dionicio Astuhuaman Común (hoy demandado) manifestó que se retiró de su domicilio porque su esposa no lo atiende; justificando de manera

  • 5 Casación N° 577-98-Lima de fecha 16-10-1998, ff.jj . 1-4. Sala civil Permanente [EP, 17-11-1998,p.2050].
    6 Ver folios 10

  • 7 Ver folios 11

  • 8 Ver folios 12

insuficiente su accionar. Y estando a los tres elementos descritos en el

considerando c), se cumplen al presente caso todos ellos, pues en el presente caso existen documentos que demuestran el abandono de hogar y la sustracción al cumplimiento de sus deberes conyugales por parte del demandado, conforme a la demanda de alimentos seguida en el Expediente N° 00117-2013-01510-JP-FC-01; motivo por el cual en dicho extremo debe ser aprobada.

.. 4.3 demandando de la casa conyugal, sin embargo de la misma demanda se advierte que la demandante Karina León Quintana de Astuhuaman ha demostrado tener hijos en común con el ahora demandando Dionicio Astuhuaman Común conforme a las Actas de Nacimiento que obran en folios 08 y 09 mediante el cual ponen a conocimiento la existencia de sus menores

Ahora

bien, si bien se ha demostrado el abandono injustificado del

hijos que a la fecha ostentan la edad de 10 y 07 años; por tales motivos la demandante entre sus Anexos de su demanda presenta el documento denominado “Propuesta Respecto a las pretensiones de tenencia, régimen de visitas y alimentos” (ver folios 19); la misma que el a quo no advirtió en un primer momento, pues solo se consideró como pretensión principal el divorció por causal de abandono injustificado de la casa conyugal por más de dos años, dejando del lado la protección a los menores hijos de las partes, y siendo formalistas de la ley la demanda debió ser declarada inadmisible a fin de que la demandante subsane dicha omisión como especificar cuáles eran sus pretensiones accesorias de conformidad con el artículo 483 del Código Procesal Civil; sin embargo, se debe tener en cuenta que en “los procesos de familia como el de divorció (…) y otros, el juez tiene facultades tuitivas y en consecuencia, se debe flexibilizar algunos principios y normas procesales, como los de iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad, preclusión, acumulación de pretensiones, en atención a la naturaleza de los conflictos que debe solucionar derivados de las relaciones familiares y personales, ofreciendo protección a la parte perjudicada, ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4 y 43 de la constitución política del estado que reconoce respectivamente, la protección especial a: el niño, la madre, el anciano, la familia y el matrimonio; así como la fórmula política del estado

democrático y social del derecho9 ; y teniendo en cuenta que el presente caso tampoco el demandado se pronuncia respecto a la tenencia de sus menores hijos, con el fin de proteger a los niños que se encuentran inmersos dentro de este presente proceso, y siendo que el A quo no se ha pronunciado al respecto este colegiado considera que debe declararse nulo hasta la audiencia de conciliación y/o Fijación de puntos controvertidos, toda vez que como se advierte el mismo solo fija como punto controvertido determinar la concurrencia de la causal de abandono injustificado de la casa conyugal por mas de dos años, apartándose la protección a los menores hijos de las partes, motivo por el cual el A quo deberá resolver la tenencia y la patria potestad de los hijos menores, asi como el régimen de visitas que deberían ostentar, toda vez que en la sentencia en grado de consulta, resuelve en su considerando sexto “en cuando al régimen de tenencia y custodia los hijos, debe estarse a lo resuelto en el Expediente N° 117-2013-0-1510-JP-FC-01 seguid o entre las partes” (ver folios 93), sin embargo, la sentencia a la que hace referencia en el Expediente N° 117-2013- 0-1510-JP-FC-01- sentencia N° 87-2014 10 de Alimentos, de fecha 25 de julio del 2014, fue emitida por el Juzgado Unipersonal de Paz Letrado – Sede La Oroya, la misma que, “declara fundada en parte la demanda interpuesta por la hoy demandante, ordenando que el hoy demandado acuda con una pensión alimenticia mensual y adelantada del cuarenta por ciento de sus haberes mensuales, mas gratificaciones y bonificaciones con solas deducciones de ley a favor de sus hijos Sahid Valeria Astuhuaman León y Dayiro Junior Astuhuaman León, a razón del 20 % para cada uno de ellos. E infundada la demanda en el extremo que la actora solicita alimentos en

condición de conyugue por improbado el estado de necesidad”; motivo por el cual no resulta factible fijar un monto de alimentos toda vez que se tiene una sentencia firme, advirtiéndose de la misma que solo es referida a la pensión de alimentos más no de la custodia y tenencia de los menores, por lo que el A quo debe pronunciarse. Por estas consideraciones y conviniendo con lo opinado por el representante del Ministerio Público, este Colegiado debe declarar nula la Resolución consultada.

9 Montero Aroca, La Prueba Del Proceso civil. P. 15. 10 Ver folios 13/18, Expediente N° 00117-2013-01510-JP- FC-01.

I. DECISIÓN

Primero: DESAPROBAR la Sentencia Nº 0142-2018-JMYLO-CSJJU-PJ/FC, contenida en la resolución número catorce de fecha veintitrés de julio del dos mil dieciocho, que obra a folios ochenta y cinco y siguientes, la misma que

Resuelve: “Primero: Declarando Fundada la demanda instada por Karina León Quintana de Astuhuamán dirigida contra Dionicio Astuhuaman Común, sobre divorcio por la causal de abandono injustificado del hogar conyugal, en consecuencia declaró disuelto el vínculo conyugal de Karina León Quintana de Astuhuaman Común celebrado el diecisiete de junio del dos mil once en la Municipalidad de Yauli, Provincia de Yauli y Departamento de Junín. Segundo:

Dispongo que los cónyuges divorciados no tiene derecho a heredar entre sí. Tercero: En lo que respecta a los alimentos Ordeno que se sujete al proceso que han seguido las partes. Cuarto: Fenecida la sociedad de gananciales. Quinto: Sin objeto pronunciarse sobre la liquidación de los bienes gananciales por no haberlos adquirido. Sexto: en cuanto al régimen de tenencia y custodia los hijos, debe estarse a lo resuelto en el Expediente N° 117-2013- 0-1510-JP-FC-01, y demás que contiene”; y todos los actuados hasta la Audiencia de conciliación y fijación de

puntos controvertidos

de

fecha

03

de

noviembre

del

año

2016,

por

los

considerandos expuestos en la presente resolución.

Segundo: DEVUELVASE el expediente en el día al Juzgado de origen para que continúe con el trámite del presente proceso.

Srs.:

Tafur Fuentes

Machuca Urbina

Vicuña Zamora