Vous êtes sur la page 1sur 12

PERUMAHAN DAN PERMUKIMAN

Gated Communities: Definitions, Causes And Consequences

Annisa Widhiyanti (160406093)


Dosen : Ir. Samsul Bahri, MT

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA


FAKULTAS TEKNIK
DEPARTEMEN ARSITEKTUR
MEDAN
PENDAHULUAN
Pada tahun 1990an di beberapa kota, pertumbuhan suatu komunitas yang terjaga menarik
perhatian ilmuan sosial, akademisi, dan pembuat kebijakan untuk melakukan penelitian. Sulit
untuk tetap netral terhadap mereka karena mereka sekarang menjadi ciri dari lanskap perkotaan di
kebanyakan kota di seluruh dunia, dan mereka berfungsi untuk menyoroti nilai-nilai dan opini
tentang kehidupan perkotaan dan pembangunan kota. Artikel ini mencoba untuk tidak mengambil
posisi terhadap atau mendukung komunitas yang terjaga, tetapi hanya membahas argumen utama
dalam perdebatan saat ini dengan mendefinisikan, mempertimbangkan, dan menganalisis
konsekuensi dari pertumbuhan mereka.

DEFINISI KOMUNITAS YANG TERJAGA KEAMANANNYA


Blakely and Snyder (1997) dalam buku Fortress America - Gated Communities in the United
States, menjelaskan masyarakat terjaga keamanannya adalah daerah pemukiman dengan akses
terbatas di mana ruang publik biasanya diprivatisasi, menggunakan dinding atau pagar sebagai
faktor keamanan, dan pintu masuk dikontrol yang dimaksudkan untuk mencegah penyusupan oleh
non-penduduk. Mereka termasuk perkembangan baru dan area yang lebih tua dipasang dengan
gerbang dan pagar, dan mereka ditemukan dari dalam kota-kota dari lingkungan terkaya sampai
ketermiskin.

Gambar 1. Pagar kawat yang mengelilingi komunitas yang terjaga keamanannya di Mendoza, Argentina
(foto: Sonia Roitman).
Caldeira (2000) dalam bukunya City of Walls memberikan definisi yang lebih komprehensif
mengenai komunitas yang terjaga, yang dikenal sebagai 'kondominium tertutup'. Sebuah
kondominium tertutup adalah pengembangan dari beberapa tempat tinggal, sebagian besar
gedung-gedung bertingkat, selalu berdinding dan dengan pintu masuk keamanan yang
dikendalikan, biasanya menempati area yang luas dengan lansekap, dan termasuk segala macam
fasilitas untuk penggunaan kolektif. Dalam dekade terakhir mereka telah menjadi kediaman yang
lebih disukai untuk orang kaya. Caldeira juga menambahkan atribut lain seperti homogenitas sosial
penduduk, keberadaan layanan dan fasilitas untuk penggunaan orang-orang di dalam dan otonomi.
Homogenitas sosial masyarakat yang terjaga keamanannya dapat dicapai dengan harga tanah dan
perumahan yang tinggi, serta biaya pemeliharaan yang bertindak sebagai filter. Hal ini membuat
mereka secara sosial sama secara internal, dengan komunitas terjaga yang berbeda menargetkan
kelompok sosial yang berbeda terkait etnis, agama, kelas dan, mungkin, minat dan nilai-nilai.
Amin dan Graham (1999) serta beberapa ahli mendukung bahwa tidak mungkin untuk
lingkungan yang terjaga keamanannya sepenuhnya untuk melepaskan diri dari masyarakat, dengan
alasan tidak ada komunitas yang terikat secara fisik yang dapat sepenuhnya mundur dari kota yang
mengelilinginya. Tidak ada tempat, bahkan keamanan tinggi penjara, pernah benar-benar terisolasi
dari lingkungannya.
Judd (1995) mengidentifikasi keberadaan 'gated community', sementara Graham dan
Marvin (2001) mengacu pada 'Ruang jaringan terpisah' yang menggabungkan ruang yang
dibangun dan infrastruktur jaringan untuk warga negara makmur. Svampa (2004) berpendapat
bahwa komunitas yang terjaga keamanannya tidak terisolasi, tetapi diartikulasikan dengan
berbagai jenis layanan, sekolah dan konsumsi dan tempat rekreasi. Menurutnya, kekhasan
masyarakat yang terjaga keamanannya yaitu bahwa mereka berasumsi konfigurasi yang
menegaskan, dari awal, segmentasi sosial (dari akses yang berbeda dan terbatas), diperkuat dengan
mengalikan efek dari spasial dari hubungan sosial (konstitusi perbatasan sosial lebih kaku setiap
waktu). Eksklusivitas sosial dan segmentasi sosial juga merupakan elemen penting yang harus
dipertimbangkan ketika menganalisis keamanan komunitas.
Atkinson dan Blandy (2005) mendefinisikan komunitas yang terjaga keamanannya sebagai
pembangunan perumahan berdinding atau berpagar, di mana akses publik dibatasi, dicirikan oleh
perjanjian hukum yang mengikat warga untuk kode perilaku umum dan (biasanya) tanggung jawab
bersama untuk manajemen. Definisi ini mengidentifikasi dua atribut baru: keberadaan kode etik
yang mengatur kehidupan dalam batas-batas pemukiman kompleks dan pemerintah tetangga yang
menyiratkan tanggung jawab dan hak tertentu.
McKenzie (1994) juga menekankan peran asosiasi pemilik rumah mengatur permukiman
seperti itu dan pentingnya kode etik dan biaya bulanan yang dibayar oleh penduduk. Elemen
lainnya, seperti jenis perumahan (rumah keluarga dengan kepadatan rendah atau bangunan
bertingkat tinggi), lokasi (fenomena pinggiran kota atau terletak di tengah wilayah), status sosial
ekonomi penduduk (ditargetkan secara eksklusif di kelompok kelas menengah atau di semua
strata) dan sebagai pemukiman tertutup sejak permulaan tidak selalu dianggap atau telah
menghasilkan perselisihan (karena dinyalakan oleh status sosio-ekonomi penghuni). Dengan
hormat untuk jenis perumahan, rumah keluarga tunggal lebih disukai pilihan dalam komunitas
berpagar di beberapa negara seperti Amerika Serikat dan Argentina (Gambar 2), sementara banyak
komunitas yang terjaga keamanannya di tempat lain (misalnya Brasil dan Cina) berisi bangunan
bertingkat tinggi. Tipe perumahan ini lebih umum ditemukan di pusat perkotaan (mis. komunitas
berpagar yang ditunjukkan pada (Gambar 3) terletak di dekat ‘Kota’ di London Timur).

Gambar 2. Rumah keluarga tunggal di sebuah komunitas yang terjaga keamanannya diArgentina
(foto: Sonia Roitman)
Gambar 3. Gated community di East London
(foto:Sonia Roitman)
Ballent (1999) menganalisis evolusi karakteristik perumahan komunitas yang terjaga di
Buenos Aires. Menurut Ballent, rumah-rumah pertama berukuran kecil dan kasar karena hanya
digunakan pada akhir pekan, tetapi menjadi konstruksi yang lebih besar dan berkualitas tinggi
ketika keluarga pindah secara permanen.
Dou (2009) meneliti tipologi perumahan, tata letak dan fasilitas di komunitas yang terjaga
keamanannya di Beijing. Aspek sukarela dari hidup dalam komunitas yang terjaga keamanannya
adalah elemen yang hilang dalam semua definisi yang ditinjau sebelumnya. Hal ini mengacu pada
pilihan sukarela yang dibuat keluarga ketika mereka memutuskan untuk tinggal di lingkungan jenis
ini (Roitman, 2008).
Pemukiman pemukiman kota tertutup secara sukarela ditempati oleh kelompok sosial
homogen, di mana ruang publik telah diprivatisasi dengan membatasi akses melalui implementasi
perangkat keamanan. Komunitas yang dikurung dipahami sebagai permukiman tertutup dari
mereka, awalnya dirancang dengan tujuan memberikan keamanan untuk penghuninya dan
mencegah penyusupan oleh non-penduduk; rumah-rumah berkualitas tinggi dan memiliki layanan
dan fasilitas yang dapat hanya digunakan oleh penduduk mereka, yang membayar kewajiban rutin
biaya pemeliharaan. Mereka memiliki badan pemerintahan swasta yang memaksakan aturan
internal tentang perilaku dan konstruksi. Akhirnya, penting untuk menyebutkan bahwa perluasan
pintu gerbang masyarakat sebagai pilihan perumahan selama dua dekade terakhir telah
menyebabkan diversifikasi 'objek studi' ini. Sedangkan komunitas yang diawasi tampaknya
awalnya ditargetkan pada orang kaya warga, pengembang baru-baru ini membangun beberapa
gerbang komunitas untuk kelas menengah; ini mungkin tidak memiliki residensi berkualitas tinggi
atau infrastruktur yang sama, tetapi mereka memiliki unsur-unsur yang sebelumnya diperiksa.
Blakely dan Snyder (1997) mengatakan diversifikasi ini mengartikan bahwa ada tipologi
yang mempertimbangkan tiga tipe utama di AS : komunitas gaya hidup, komunitas prestise dan
komunitas zona keamanan. Sedangkan menurut Roitman, 2008 dan Svampa, 2001, dalam kasus
Argentina ada 7 jenis yang berbeda, yaitu ‘clubes de campo’, ‘lingkungan tertutup’, ‘taman-
menara ',' klub pertanian ',' klub bahari ','mega proyek 'dan 'kondominium' (berbeda dengan
kondominium Brasil). Mengingat semua elemen yang menjadi ciri gerbang komunitas, memiliki
definisi yang lebih jelas tentang konsep yang memungkinkan untuk pemahaman yang lebih baik
tentang penyebab perkembangan mereka.

PENYEBAB KEDATANGAN DARI KOMUNITAS YANG TERJAGA KEAMANANNYA

1. PENYEBAB STRUKTURAL
Penyebab struktural mempengaruhi perkembangan masyarakat yang terjaga keamanannya
dapat dibagi dalam dua tema. Yang pertama berkaitan dengan globalisasi ekonomi, yang
mengarah ke pertumbuhan kesenjangan sosial perkotaan, proses memajukan polarisasi sosial
dan peningkatan investasi asing. Tema kedua lebih spesifik dan menyangkut penarikan negara
dari penyediaan pelayanan dasar, yang menghasilkan (antara efek lain) meningkatnya
kekerasan perkotaan dan privatisasi keamanan. Mantan tampaknya menjadi justifikasi paling
umum untuk pindah ke masyarakat yang terjaga keamanannya.
Menurut Sassen (1994) globalisasi ekonomi telah memiliki efek mendalam pada struktur
sosial perkotaan dan struktur kota. Dampak dari proses global secara radikal mengubah
struktur sosial kota sendiri - mengubah organisasi tenaga kerja, distribusi pendapatan, struktur
konsumsi, semua yang pada gilirannya menciptakan pola baru ketimpangan sosial perkotaan.
globalisasi ekonomi mempengaruhi pasar real estat dan menghasilkan 'peningkatan besar
dalam investasi asing dan domestik dalam komersial mewah dan konstruksi perumahan'.
Dalam kasus aktivitas real estate, banyak pengembang dari kelas rendah hingga menengah
menyediakan pasar perumahan dengan permintaan perumahan berkembang pesat yang dibayar
tinggi dan kemungkinan untuk bias meluaskan pasokan dan harga perumahan tersebut.
Investasi asing menyebar pada kecenderungan asing. Perluasan masyarakat terjaga
keamanannya juga menunjukkan pengaruh besar bahwa pengembang dan investor dapat
mengerahkan pada perencanaan dan bagaimana media memiliki peran penting dalam
menyebarkan gaya hidup ini (Caldeira, 2000).
Seperti disebutkan sebelumnya, ada banyak diskusi dalam kaitannya dengan tingkat sosial
ekonomi masyarakat yang terjaga keamanannya. Beberapa peneliti menolak hubungan antara
polarisasi sosial dan bangkitnya komunitas yang terjaga keamanannya, dengan alasan bahwa
bukan hanya para elit yang pindah ke komunitas yang terjaga keamanannya tetapi juga warga
negara dengan gaji pendapatan (Janoschka dan Glasze, 2003).
Restrukturisasi ekonomi dan implementasi kebijakan neo-liberal telah menghasilkan
banyak negara-negara harus mengurangi fungsi pemerintah. Pengurangan dalam penyediaan
layanan dasar seperti kesehatan, pendidikan, perumahan, pekerjaan dan keamanan telah
menjadi masalah bagi kelompok populasi tanpa ketentuan publik ini, didampingi oleh
kemampuan warga negara kaya untuk menghasilkan sendiri solusi pribadi (Janoschka dan
Glasze, 2003).
Penarikan negara dari ketentuan keamanan telah menyebabkan peningkatan kekerasan di
banyak kota (Dammert, 2001) dan dengan demikian dilakukan privatisasi keamanan (misalnya
pagar, penjaga, alarm dan komunitas yang terjaga keamanannya). Kedua alasan struktural
untuk penyebaran komunitas berpagar di seluruh dunia sangat penting bagi sebuah pemahaman
tentang fenomena 'forting-up'. Namun demikian, penting untuk mempertimbangkan bahwa
tidak semua penduduk perkotaan memilih hidup dalam komunitas yang terjaga keamanannya,
yang menunjukkan bahwa penyebab subjektif juga relevan.

2. PENYEBAB SUBJEKTIF

Ada lima subyektif penyebab utama, yaitu:


a) Meningkatnya rasa takut akan kejahatan
b) Pencarian gaya hidup yang lebih baik
c) Keinginan untuk rasa komunitas
d) Pencarian homogenitas sosial
e) Aspirasi untuk status sosial yang lebih tinggi dan perbedaan sosial dalam kelompok sosial
tertentu

Selain itu, terdapat 5 hal lain yang merupakan penyebab subjektif, yaitu sebagai berikut.

 Takut kejahatan. Jika warga merasa tidak aman dan mempertimbangkan negara tidak
mampu memberikan keamanan, mereka dapat memecahkan masalah ini dengan cara
pribadi pindah ke tempat yang lebih aman seperti komunitas yang terjaga keamanannya.
 Mencari gaya hidup yang lebih baik. masyarakat dimungkinkan untuk memiliki kontak
yang lebih dekat dengan alam serta rumah-rumah yang lebih besar dan plot dan akses ke
fasilitas sosial.
 Mencapai rasa komunitas. Salah satu cara untuk melakukannya yaitu warga komunitas
yang ‘dikunci’ tertarik dengan 'komunitas', tetapi jenis komunitas tertentu melindungi
anak-anak dan menjaga kejahatan dan orang asing sementara pada saat yang sama
mengendalikan lingkungan dan kualitas layanan.
 Mencari homogenitas sosial. Kontak antara rekan-rekan memperkuat identitas sosial dan
membuat perbedaan dengan 'yang lain' (yang berada di luar dinding) lebih eksplisit.
Homogenitas sosial dipertahankan dalam masyarakat yang terjaga keamanannya terutama
didasarkan pada tingkat sosial ekonomi. Kelas (atau tingkat sosial-ekonomi), etnis, dan
agama menjadi dimensi yang penting.
 Mencari status yang lebih tinggi dan perbedaan sosial. Beberapa yang pindah ke
lingkungan seperti itu menawarkan prestise sosial, seperti memberikan cap hidup eksklusif.
Dinding dan perangkat keamanan tidak hanya sekedar elemen fisik, mereka juga
memberikan status dan perbedaan.

KONSEKUENSI KEBANGKITAN DARI KOMUNITAS YANG TERJAGA


KEAMANANNYA

Masyarakat yang terjaga keamanannya merupakan fenomena perkotaan yang kompleks


dan pembangunan mereka telah menimbulkan berbagai konsekuensi, yang telah mendapat
perhatian akademis yang cukup. Kenaikan mereka memiliki efek positif dan negatif yang dapat
dianalisis sesuai dengan lingkup mereka mempengaruhi: tata ruang, ekonomi, politik dan sosial.
Dampak Spasial
Efek positif yang paling penting pada ruang perkotaan yang diidentifikasi dalam
literatur adalah penyediaan layanan dan infrastruktur untuk daerah yang sebelumnya tidak
dilengkapi dengan baik dan penciptaan ruang dengan kualitas lingkungan yang tinggi.
Dampak negatif termasuk penutupan jalan, halangan layanan darurat, fragmentasi ruang
kota dan hilangnya pusat perkotaan karena ditinggalkan. Masyarakat yang terjaga
keamanannya mendorong penggunaan mobil pribadi dan mencegah pejalan kaki dan
mobilitas siklus di luar batas pembangunan.

Dampak Ekonomi
Dampak ekonomi masyarakat gated merujuk terutama untuk efek pada perumahan
dan lahan pasar dan ekonomi lokal. Daya tarik dari layanan baru dan infrastruktur bagi
warga masyarakat yang terjaga keamanannya dapat meningkatkan ekonomi lokal dan
meningkatkan nilai properti, serta menciptakan lapangan kerja berketerampilan rendah.
Selain itu, juga dapat menghasilkan pajak untuk pemerintah.

Dampak Politik
Efek politik yang positif yang paling signifikan adalah latihan partisipasi politik
dan keterlibatan sipil, serta lebih sedikit tanggung jawab dan masalah bagi pemerintah
daerah. Masyarakat yang terjaga keamanannya juga memperkuat hukum privat yang
dikenal sebagai 'perjanjian, kondisi dan pembatasan' menyebutkan privatisasi ruang publik
melalui penggunaan dinding dan pagar yang mencegah akses publik dan merusak konsep
demokrasi dan kewarganegaraan karena antara kondisi yang diperlukan untuk demokrasi
adalah bahwa orang-orang mengakui mereka dari kelompok-kelompok sosial yang berbeda
untuk menjadi co-warga negara, memiliki hak yang sama meskipun terdapat perbedaan di
antara mereka. Namun, kota dipisahkan oleh dinding dan kantong-kantong menumbuhkan
arti bahwa kelompok yang berbeda milik alam semesta yang terpisah dan memiliki klaim.
Perjanjian, kondisi dan pembatasan, yang dalam banyak kasus sangat mengganggu,
mengatur hidup di dalam masyarakat yang terjaga keamanannya.
Dampak Sosial
Beberapa berpendapat bahwa masyarakat yang terjaga keamanannya mendorong
rasa komunitas, terutama dalam perkembangan dengan fasilitas olahraga karena orang di
sana berbagi lebih banyak kegiatan. Dinding yang ada menggambarkan status yang tajam
dan memberikan keamanan, bukan menandakan pemahaman kolektif di antara yang
sederajat.
Dalam konsekuensi sosial yang negatif dari masyarakat terjaga keamanannya,
literatur menyebutkan :
 Stimulasi ketegangan sosial antara di dalam dan luar
 Elaborasi 'otherness' sebagai berbahaya
 Dorongan dari segregasi sosial perkotaan

Munculnya komunitas ini dapat membawa ketegangan sosial antara warga masyarakat
yang terjaga keamanannya dan tetangga dari sekitar daerah setempat. Konflik ini
berhubungan dengan penutupan jalan, privatisasi ruang dan penyediaan layanan di daerah.
Perbedaan kelas mungkin juga menjadi pendorong konflik. Masyarakat yang terjaga
keamanannya dapat menciptakan sebuah penghalang simbolis antara penduduk dan bukan
penduduk dengan menekankan perbedaan sosial antara dua kelompok. Orang yang tinggal
di daerah sekitarnya - mungkin diremehkan atau dianggap sebagai berpotensi berbahaya.
Beberapa penelitian menganggap pembinaan segregasi sosial perkotaan, khususnya
melalui pembangunan hambatan fisik yang mencegah interaksi antara di dalam dan
kelompok-kelompok sosial di luar. Komunitas yang terjaga keamanannya telah
menciptakan opsi perumahan baru, tetapi mereka juga telah menciptakan dilema sosial
baru bagi sebagian orang semua.tujuan gerbang dan dinding adalah membatasi kontak
sosial, dan mengurangi kontak sosial dapat melemahkan ikatan yang membentuk kontrak
sosial.
Tampaknya ada hubungan antara masyarakat gated dan segregasi yang dapat
dijelaskan melalui praktek-praktek sosial, pendapat dan nilai-nilai dari warga mereka,
tetapi pada saat yang sama fitur komunitas ini juga mempengaruhi hubungan tersebut. Hal
ini juga relevan untuk mempertimbangkan bahwa segregasi mungkin tidak hanya sebuah
dimaksudkan, tetapi juga konsekuensi yang tidak diinginkan dari penyebaran masyarakat
terjaga keamanannya sebagai penduduk mereka tidak mengejar efek ini. Beberapa sarjana
berpendapat bahwa masyarakat gated tidak berkontribusi segregasi, tetapi mengubah skala
segregasi. Perbanyakan masyarakat yang terjaga keamanannya setara dengan
berkurangnya segregasi perumahan di skala spasial besar dan, secara bersamaan, untuk
intensifikasi segregasi di skala spasial berkurang. Penurunan ini dari skala segregasi terjadi
ketika masyarakat yang terjaga keamanannya dibangun di pinggiran berpenghasilan
rendah.

KESIMPULAN

Definisi yang jelas tentang jenis pembangunan perumahan diperlukan, dapat dibuat dari
dampak atau hubungan mereka dengan perencanaan. Analisis alasan untuk pengembangan
masyarakat yang terjaga keamanannya berfungsi sebagai titik refleksi dan memberikan
pembenaran untuk beberapa fitur mereka; juga membuat titik awal yang baik untuk memahami
dampaknya. Efek spasial, ekonomi, politik dan sosial mengungkapkan kompleksitas pembangunan
perkotaan dan antar-hubungan antara efek ini dibuktikan dalam perencanaan kota. Penyebaran
masyarakat yang terjaga keamanannya juga menunjukkan baik dampak positif dan negatif.
Dampak positif antara lain peningkatan ekonomi lokal, penciptaan lapangan kerja berketerampilan
rendah, manajemen yang lebih efisien dari layanan pribadi kolektif dan penciptaan ruang dengan
kualitas lingkungan yang tinggi. Sedangkan, efek negatifnya yaitu, terjadi privatisasi ruang kota,
mendorong penggunaan transportasi pribadi, merusak konsep demokrasi dan kewarganegaraan,
dan mendorong ketegangan sosial dan segregasi. Namun, masyarakat yang terjaga keamanannya
juga merupakan peluang pemasaran untuk pengembang dan investor swasta. Di atas semua,
perencana dan pembuat kebijakan harus mencoba untuk tidak mengambil posisi apapun terhadap
atau mendukung komunitas yang terjaga keamanannya, mereka harus mendukung pembangunan
perkotaan dan sosial yang adil dan berkelanjutan.
DAFTAR PUSTAKA
Alvarez MJ (2005) Golden Ghettoes: Golden Communities and Class Lemanski C (2005) Spaces of Exclusivity or Connection? Linkages between
Residential Segregation in Montevideo, Uruguay. a Security Village and its Poorer Neighbour in a Cape Town Master Plan
Development. Islanda Institute, Kenilworth, South Africa, Dark Roast
Research and Training Network Urban Europe, Report 02/2005. See Occasional Paper Series 21.
http://www.urban-europe.net/working/02_2005_Alvarez.pdf for further
details (accessed 25/01/2010). Low S (2003) Behind the Gates. Routledge, New York.

Amin A and Graham S (1999) Cities of connection and disconnection. In Low SM (2000) The Edge and the Center: Gated Communities and the
Unsettling Cities: Movement/Settlement (Allen J et al. (eds)). Open Discourse of Urban Fear. See http://062.cpla.cf.ac.uk/
university/Routledge, London, pp. 7–38. wbimages/gci/setha1.html for further details (accessed 21/03/2002).

Arizaga C (2005) El mito de Comunidad en la ciudad Mundializada. Estilos Manzi T and Smith Bowers B (2005) Gated communities as club goods:
de vida y Nuevas Clases Medias en Urbanizaciones Cerradas. El cielo por segregation or social cohesion? Housing Studies 20(2): 345–359.
asalto, Buenos Aires.
McKenzie E (1994) Privatopia. Homeowner Associations and the Rise of
Atkinson R and Blandy S (2005) Introduction: international perspectives on Residential Private Government. Yale University Press, London.
the new enclavism and the rise of gated communities. Housing Studies 20(2):
177–186. Pile S, Brook C and Mooney G (1999) Introduction. In Unruly Cities?
Order/Disorder (Pile S et al. (eds)). Open University/ Routledge, London, pp.
Ballent A (1999) La ‘casa para todos’: grandeza y miseria de la vivienda 1–6.
masiva. In Historia de la Vida Privada en Argentina. Tomo III: La Argentina
entre Multitudes y Soledades. De los an˜ os Treinta a la Actualidad (Devoto Roitman S (2008) Urban Social Group Segregation: A Gated Community in
F and Madero M (eds)). Taurus, Buenos Aires, pp. 19–45. Mendoza, Argentina. PhD thesis, University College London, London.

Beall J, Crankshaw O and Parnell S (2002) The people behind the walls: Rojas P (2007) Mundo Privado. Historias de vida en Countries, Barrios y
insecurity, identity and gated communities. In Uniting a Divided City (Beall Ciudades Cerradas. Cro´ nicas Planeta/Seix Barral, Buenos Aires.
J et al. (eds)). Earthscan, London, pp. 175–195.
Sabatini F and Ca´ ceres G (2004) Los barrios cerrados y la ruptura del patro´
Blakely EJ and Snyder MG (1997). Fortress America. Gated Communities in n tradicional de segregacio´ n en las ciudades latinoamericanas: el caso de
the United States. Brookings Institution Press/Lincoln Institute of Land Santiago de Chile. In Barrios Cerrados en Santiago de Chile: Entre la
Policy, Washington, DC/ Cambridge, MA. Exclusio´ n y la Integracio´ n Residencial (Ca´ ceres G and Sabatini F (eds)).
Pontificia Universidad Cato´ lica de Chile-Instituto de Geograf´ıa and
Cabrales Barajas LF and Canosa Zamora E (2001) Segregacio´ n residencial Lincoln Institute of Land Policy, Santiago de Chile, pp. 9–43.
y fragmentacio´ n urbana: los fraccionamientos cerrados en Guadalajara.
Espiral VII(20): 223–253. Sabatini F and Salcedo R (2005) Gated communities and the poor in Santiago,
Chile: Functional and symbolic integration in a context of aggressive
Caldeira TPdR (2000) City of Walls. Crime, Segregation and Citizenship in capitalist colonization of lower class areas. Proceedings of Conference on
Sa˜ o Paulo. University of California Press, Berkeley, CA. Territory, Control and Enclosure: The Ecology of Urban Fragmentation,
Pretoria, South Africa.
Dammert L (2001) Construyendo ciudades inseguras: temor y violencia en
Argentina. EURE – Revista Latinoamericana de Estudios Urbano Regionales Salcedo R and Torres A´ (2004) Gated communities: walls or
27(82): 1–16.
frontier? International Journal of Urban and Regional
Dou Q (2009) Gated Cities of Tomorrow? A Morphological Investigation of
the Precedents for and Realisation of New Gated Communities in Post- Research 28(1): 27–44.
housing Reform Beijing. PhD thesis, University College London, London.
Sassen S (1991) The Global City. Princeton University Press, Princeton, NJ.
Foldvary F (1994) Public Goods and Private Communities. Edward Elgar,
Aldershot. Sassen S (1994) Cities in a World Economy. Pine Forge Press, London.

Graham S and Marvin S (2001) Splintering Urbanism. Routledge, London. Smith Bowers B and Manzi T (2006) Private security and public space: new
approaches to the theory and practice of gated communities. European
Janoschka M and Glasze G (2003) Urbanizaciones cerradas: un modelo Journal of Spatial Development 22. See
anal´ıtico. Ciudades 59: 9–20. http://www.nordregio.se/EJSD/refereed22.pdf for further details (accessed
25/01/2010).
Judd DR (1995) The rise of the new walled cities. In Spatial Practices (Liggett
H and Perry DC (eds)). Sage, Thousand Oaks, CA, pp. 144–166. Svampa M (2001) Los que Ganaron. La Vida en los Countries y Barrios
Privados. Biblos, Buenos Aires.
Landman K (2000) Gated communities and urban sustainability: taking a
closer look at the future. Proceedings of the 2nd Southern African Conference Svampa M (2004) La Brecha Urbana. Capital Intelectual, Buenos Aires.
on Sustainable Development in the Built Environment, Pretoria, South Africa.
Thuillier G (2000) Les quartiers enclos a´ Buenos Aires: quand la ville devient
Landman K (2008) Gated neighbourhoods in South Africa: an appropriate country. Cahiers Des Ame´riques Latines 35:41–56.
urban design approach? Urban Design International 13(4): 227–240.
Thuillier G (2005) Gated communities in the metropolitan area of Buenos
Lang RE and Danielsen KA (1997) Gated communities in America: walling Aires, Argentina: a challenge for town planning. Housing Studies 20(2): 55–
out the world? Housing Policy Debate 8(4):867–877. 271.

Le Goix R (2005) Gated communities: sprawl and social Urban Design and Webster C (2001) Gated cities of tomorrow: a pragmatic path to urban reform.
Planning 163 Issue DP1 Gated communities: definitions, causes and Town Planning Review 72(2): 149–169.
consequences Roitman 37
Wilson-Doenges G (2000) An exploration of sense of commu- nity and fear
segregation in southern California. Housing Studies 20(2): 323–343. of crime in gated communities. Environment and Behavior 32(5): 597–611.

Lee S and Webster CJ (2006) Enclosure of the urban commons. GeoJournal


66(1/2): 27–46.