EVALUACIÓN PRIVADA Y SOCIAL DEL PROYECTO “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE

AGUA POTABLE EN EL FRACCIONAMIENTO SAN ÁNGEL DE LA CIUDAD DE SAN LUIS

POTOSÍ”, SAN LUIS POTOSÍ.
(PERFIL)
Octubre de 1998
Participantes:
Alderete Hernández Sergio
Leos González Rubén
Torres Meraz Nery Diana
Villalpando Raga Martha
 ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO
CAPÍTULO I ORIGEN Y OBJETIVO DEL PROYECTO
1.1 Origen del proyecto
1.2 Objetivo del estudio
CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL Y SITUACIÓN SIN PROYECTO
2.1 Localización del área en estudio
2.2 Oferta de agua potable
2.3 Demanda de agua potable
2.4 Optimización de la situación actual
2.5 Situación sin proyecto
CAPÍTULO III SITUACIÓN CON PROYECTO
3.1 Definición del proyecto
3.2 Separabilidad de proyectos
3.3 Situación con proyecto
CAPÍTULO IV PROYECTO: REHABILITACIÓN DEL POZO
4.1 Evaluación privada
4.1.1 Identificación, cuantificación y valoración de costos
4.1.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
4.1.3 Rentabilidad privada
4.2 Evaluación social
4.2.1 Identificación, cuantificación y valoración de costos
4.2.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
4.2.3 Rentabilidad social
CAPÍTULO V PROYECTO: REHABILITACIÓN DEL POZO Y CONSTRUCCIÓN DE UN
TANQUE ELEVADO
5.1 Evaluación privada
5.1.1 Identificación, cuantificación y valoración de costos
5.1.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
5.1.3 Rentabilidad privada
5.2 Evaluación social
5.2.1 Identificación, cuantificación y valoración de costos
5.2.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
5.2.3 Rentabilidad social
CAPÍTULO VI CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.1 Conclusiones
6.2 Recomendaciones
ANEXO 1 Consumo en la situación actual en el fraccionamiento San Ángel
ANEXO 2 Balance entre oferta y demanda de agua potable, situación sin proyecto y situación
con proyecto
ANEXO 3 Inversión privada y social para la rehabilitación del pozo San Ángel
ANEXO 4 Ahorro anual en el consumo de energía eléctrica
ANEXO 5 Rentabilidad privada de la rehabilitación del pozo San Ángel
ANEXO 6 Beneficio por mayor consumo y ahorro en tiempo de acarreo
ANEXO 7 Rentabilidad social de la rehabilitación del pozo San Ángel
ANEXO 8 Inversión privada y social para la construcción del tanque elevado
ANEXO 9 Rentabilidad privada de la rehabilitación del pozo San Ángel y la construcción del
tanque elevado
ANEXO 10 Rentabilidad social de la rehabilitación del pozo San Ángel y la construcción del
tanque elevado
 RESUMEN EJECUTIVO
En el municipio de San Luis Potosí se localizan las colonias San Ángel I, II y III, que conforman el
fraccionamiento San Ángel ubicado al noroeste de este municipio. Actualmente, existen 1,770
viviendas en el fraccionamiento con una población estimada de 6,161 habitantes y la totalidad está
conectada a la red de distribución del sistema de agua potable.
El servicio de abastecimiento en esta zona se realiza a través del pozo San Ángel que es la única
fuente de abastecimiento del fraccionamiento y tiene una capacidad de producción de 20 lps. El
Organismo Intermunicipal Metropolitano de Agua Potable, Alcantarillado, Saneamiento y Servicios
Conexos (INTERAPAS), encargado de prestar el servicio de agua potable en el municipio, estima
un nivel de pérdidas físicas del 27%, por lo que la oferta disponible para las tres colonias es de
11.4 lps y 3.3 lps para los usuarios domésticos. Por otra parte, se cuenta con un cárcamo cuya
3
capacidad es de 272 m que se utiliza para la regulación del agua potable que es enviada a la red
de distribución.
De 1995 a 1997, el nivel de producción del pozo mencionado tuvo una disminución de 6 lps y los
costos de operación se incrementaron, principalmente en energía eléctrica por pérdidas en la
eficiencia electromecánica del equipo.
Derivado de lo anterior, el INTERAPAS considera que esta situación requiere de una pronta
solución, pues a consecuencia de la disminución en la producción se aplica una restricción en el
consumo de agua potable a 60 viviendas localizadas en la colonia San Ángel III otorgándoles el
servicio durante 5 horas al día.
Por otra parte, se tiene un problema de presión del agua que es enviada a la red en las tres
colonias, por lo que las familias incurren en costos por bombear el agua de la cisterna a los tinacos
de las viviendas o bien, costos por acarreo desde la cisterna a la vivienda.
La propuesta para mejorar el servicio de abastecimiento en el fraccionamiento San Ángel consiste
en rehabilitar el pozo y construir un tanque elevado. La rehabilitación del pozo permitirá recuperar
6 lps adicionales y con el tanque elevado se mejora la presión en la red permitiendo evitar acarreo
y disminuir el costo por energía de los usuarios de cisternas.
El proyecto fue evaluado privada y socialmente durante la fase práctica del Curso Intensivo de
1
Evaluación Socioeconómica de Proyectos, que realizó el CEPEP del 23 de julio al 8 de agosto de
1998, en el municipio de San Luis Potosí, San Luis Potosí.
El resumen de los resultados se muestra en el cuadro siguiente:
Evaluación Privada Evaluación Social
Concepto
(Valor Actual) (Valor Actual)
1998 – 2000 18%
2001 – 2005 16%
Tasa de interés y/o descuento 8%
2006 – 2010 14%
2011 en adelante 12%
Horizonte de evaluación 20 años 20 años

1. Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de

Proyectos.
 Proyecto : Rehabilitación del pozo San Ángel
Costos
Inversión 460,133 399,401
Mantenimiento 13,932 8,149
Alquiler de pipas 322,560
Total 796,625 407,550
Beneficios
Ahorro en consumo de energía
829,650 418,871
eléctrica
Reposición de equipo 31,246 20,633
Mayor consumo 59,775
Total 860,896 499,279
Proyecto: Rehabilitación del pozo San Ángel y la construcción de un tanque elevado
Costos
Inversión en rehabilitación 460,133 399,401
Mantenimiento del pozo 13,932 8,149
Alquiler de pipas 322,560
Inversión en el tanque 1,013,780 891,246
Mantenimiento del tanque 18,674 10,842
Total 1,829,079 1,309,638
Beneficios
Ahorro en consumo de energía 829,650 418,871
eléctrica por la rehabilitación
Reposición de equipo 31,246 20,633
Mayor consumo de agua potable 59,775
Ahorro en consumo de energía 2,639,899 1,597,858
eléc. por la construc. del tanque
Ahorro por mantenimiento del 33,836 19,661
cárcamo
Ahorro por tiempo de acarreo 1,216,766
Total 3,534,631 4,550,330
VANP/VANS Rehabilitación 64,271 91,729
VANP/VANS Rehabilitación y 1,705,552 3,240,692
construcción del tanque elevado
La evaluación privada muestra que tanto la rehabilitación del pozo San Ángel y la construcción de
un tanque elevado es rentable privada y socialmente, por lo que se recomienda ratificar los costos
de inversión, operación y mantenimiento para su ejecución.
 CAPÍTULO I
ORIGEN DEL PROYECTOY OBJETIVO DEL ESTUDIO
1.1 Origen del proyecto
En agosto de 1996, en la ciudad de San Luis Potosí se creó el INTERAPAS, para regular a
través de un solo organismo el servicio de agua potable y alcantarillado de los municipios
Cerro San Pedro, Soledad de Graciano Sánchez y San Luis Potosí.
Para fines de operación, el INTERAPAS divide el área conurbada de San Luis Potosí,
Soledad de Graciano Sánchez y Cerro de San Pedro en tres zonas donde se localizan un
total de 112 pozos profundos, cuya producción total es de 2,160 lps para otorgar el servicio
a 191,735 tomas domésticas (viviendas) y 5,930 tomas no domésticas (comerciales e
industriales) de estos municipios.
Para mejorar el servicio de agua potable, el Departamento de Estudios de Proyectos del
organismo identifica que los problemas a solucionar en orden de prioridad son los
siguientes:
a) Falta de macromedición y micromedición que no le permiten conocer el volumen de
agua extraída de los pozos y la cantidad de agua consumida por algunos usuarios. De
los 82 pozos profundos que existen en el municipio de San Luis Potosí, 44 pozos no
tienen macromedición. Asimismo, el 55% de los usuarios pagan conforme al servicio
medido y el 45% restante paga una cuota fija.
b) Disminución en la eficiencia operativa de los pozos debido a que el 60% de estos tiene
una producción menor a 30 lps por falta de rehabilitación y mantenimiento, que se
refleja en una disminución en la eficiencia en la extracción de agua potable.
c) Altos costos de distribución de agua por la existencia de cárcamos y no tanques
elevados, conectados a los pozos para enviar el agua potable por la red de distribución
hacia las colonias.
d) Con el crecimiento de la población también creció la red de distribución de agua potable
a las colonias sin una planeación previa que considerara el tipo de suelo, material que
se requiere para construir la red y disponibilidad de agua en cada zona. Por estas
causas, la presión del agua en la red cambia conforme llega a las colonias y en algunos
casos, no es suficiente para proporcionar el servicio.
e) Sobreexplotación del acuífero, en los últimos 5 años se ha registrado un abatimiento del
nivel freático de 2 metros por año, por lo que el municipio de San Luis Potosí es
considerado como zona de veda.
f) Restricción en el consumo de agua potable, generado por el desequilibrio que existe
entre el aumento de la cantidad de agua potable demandada por el crecimiento de la
población y la reducción en la cantidad ofrecida de agua por el INTERAPAS a
consecuencia de la disminución en la producción de los pozos.
Considerando la problemática anterior, el INTERAPAS plantea realizar un programa piloto
por zonas con la finalidad de ir solucionando paulatinamente los problemas que existen en
el servicio a las colonias. En este sentido, seleccionó al fraccionamiento San Ángel debido
a que la producción del pozo que abastece de agua potable a esta zona ha disminuido de
26 a 20 lps en los últimos 4 años y como consecuencia tiene que restringir el consumo.
Además, se incurre en altos costos de bombeo y operación de un cárcamo que existe para
la regulación del agua potable.
1.2 Objetivo del estudio
Realizar la evaluación privada y social al nivel de perfil, del proyecto “Rehabilitación del
pozo San Ángel y construcción de un tanque elevado” en el municipio de San Luis Potosí,
para determinar las rentabilidades privada y social.
 CAPÍTULO II
SITUACIÓN ACTUAL Y SITUACIÓN SIN PROYECTO
2.1 Localización del área en estudio
El fraccionamiento San Ángel, se localiza dentro de la sección II y está conformado a su
vez por las colonias San Ángel 1, 2 y 3, ubicadas en la parte noroeste de la ciudad. En la
figura 2.1 se muestra la localización geográfica de la colonia San Ángel.

Estado de
San Luis
Potosí

Ciudad de San
Luis Potosí

Carr
etera
N
o no rte
a Za
Periféric
cate
e
ent
cas

oni
op
éric
P erif

Fraccionamiento
San Ángel

Figura 2.1 Localización del fraccionamiento San Ángel

El sector en estudio tiene 6,800 habitantes aproximadamente, estimados a partir de
información obtenida en trabajo de campo realizado por el equipo evaluador y la tasa de
2
crecimiento de la población es del 3%. En el cuadro 2.1 se muestra el número de
viviendas, tipo de usuario y población por colonia.
Cuadro 2.1 Número de usuarios en 1998.
Colonia Número de Índice de Población
viviendas hacinamiento (habitantes)
San Ángel I 651 4.2 2,734
San Ángel II 1,019 3.5 3,566
San Ángel III 100 5.1 510
Total 1,770 6,810
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por INTERAPAS e
investigación de campo.

2. Censo de población 1995, INEGI.

2.2 Oferta de agua potable
• Producción
El fraccionamiento San Ángel cuenta solamente con un pozo profundo para suministrar
el servicio de agua potable a las tres colonias que lo conforman. Esta fuente de
captación ha disminuido su producción en 8 lps en los 10 años que tiene funcionando.
En 1988 inició su operación con una producción de 28 lps, para 1995 se extraían 26 lps
y en 1997 la producción de este pozo disminuyó a 20 lps. En el cuadro 2.2 se
especifican las características particulares de este pozo.
Cuadro 2.2 Características del pozo San Ángel, 1998.
Concepto Unidad de medida
Profundidad 315 metros
Ademe (tubo liso y ranurado) 14” diámetro
Gasto de extracción 20 lps
Nivel estático 155 metros
Nivel dinámico (operación) 220 metros
Columna 196 metros de 6” diámetro
Motor de rebombeo 30 HP
Motor vertical 150 HP
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la Dirección de
Aprovechamientos Hidráulicos, INTERAPAS.
• Regulación
3
La regulación del agua potable se realiza mediante un cárcamo de 272 m de capacidad
que se encuentra conectado al pozo y a su vez, a la red de distribución. Con base a
información del INTERAPAS, actualmente existe un problema técnico y operativo en la
regulación.
Del pozo se bombean 20 lps hacia el cárcamo durante las 24 horas y del cárcamo a la
red de distribución se bombean 22 y 18 lps durante 12 horas. El personal encargado de
operar tanto el pozo como el cárcamo regula el flujo de bombeo a través de una válvula
de compuerta instalada en el cárcamo de la siguiente manera: el equipo de rebombeo
inyecta 22 lps de 7 de la mañana a 7 de la noche, después de esta hora, el operador del
pozo restringe la inyección a la red a 18 lps para recuperar el nivel de almacenamiento
del cárcamo disminuyendo la presión durante 12 horas con la válvula de compuerta.
• Oferta total
Tomando como base la producción de 20 lps y un porcentaje de pérdidas físicas de
3
27% proporcionado por el organismo , la oferta total de agua potable para el
abastecimiento del fraccionamiento es de 14.6 lps.
A mediados de 1997 se detectó que la bomba del motor vertical estaba muy desgastada y
de no sustituirla podría dañar también el motor, para lo cual se determinó cambiar la
bomba y se suspendió el servicio durante dos días, tiempo en que se repuso la misma.
Adicionalmente, se realizó un registro de video al pozo con el cual se detectó la existencia

3. El organismo operador estima este nivel de pérdidas físicas de acuerdo a que

construcción del fraccionamiento tiene una antigüedad promedio de 10 años.
 de azolve a 236 metros e incrustaciones de costras de oxidación ferruginosas en el ademe
ranurado, condiciones que se manifiestan en la disminución de la capacidad del pozo
debido a la obturación de las rejillas que no permite el acceso del agua para su extracción.
Con base a los resultados obtenidos con la toma de video, el INTERAPAS estima que la
producción se reducirá en 0.8 lps y el nivel del azolve aumentará en 7 metros por cada
año, que de no evitarse estará obstruyendo la bomba en un período de 5 años reflejándose
finalmente en el cierre permanente del pozo por obturación del equipo.
Por otra parte, la eficiencia de operación del pozo se determina en función de la capacidad
del motor de la bomba, profundidad del nivel estático y dinámico, y de acuerdo al nivel de
eficiencia se estima el consumo de energía eléctrica. El reporte de la Comisión Federal de
Electricidad de 1997, indica que el consumo de energía eléctrica es superior y actualmente
le aplica al organismo un cargo por mayor consumo y un cargo por bajo factor de potencia.
El INTERAPAS atribuye el aumento de los costos de operación del pozo al azolve del pozo
porque hace que la bomba consuma más energía eléctrica para extraer el agua. El costo
4
en energía eléctrica realizado al año es de $53,827 y $29,830, por mayor consumo y bajo
factor de potencia, respectivamente.
2.3 Demanda de agua potable
Para conocer el consumo de agua potable se realizó una visita de campo a cada una de
las colonias con la finalidad de recabar información sobre el consumo actual y tipo de
usuario mediante la aplicación de una encuesta.
En la estimación de la cantidad de agua consumida en el fraccionamiento, se utilizó el
consumo promedio obtenido en los resultados de campo por colonia y el índice de
hacinamiento respectivo. En el cuadro 2.3 se muestra la cantidad de agua consumida en
el fraccionamiento.
Cuadro 2.3 Cantidad de agua potable consumida por colonia y tipo de usuario en la
situación actual (julio, 1998).
Colonia Número de Tipo de Consumo por Consumo total por
viviendas usuario vivienda (l/h/d) colonia (lps)
San Ángel I 651 Medio bajo 148 4.71
San Ángel II 1,019 Medio alto 151 6.25
San Ángel III 40 Popular 116 0.28
San Ángel III 60 Popular 56 0.20
Total 1,770 11.44
Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la Dirección de
Comercialización y trabajo de campo. Detalle en el Anexo 1.
De la misma manera, se obtuvo la siguiente información sobre las características
socioeconómicas de cada colonia:
• San Ángel I
En la colonia San Ángel I se cuenta con el servicio de agua potable durante las 24
horas del día y llega a las viviendas con baja presión. Las 651 viviendas de la colonia
tienen la misma construcción, cuentan con 2 pisos construidos, cisterna y equipo de

4. Información proporcionada por la Dirección de Operación y actualizada a pesos de

junio de 1998.
 bombeo para subir el agua a los tinacos que se encuentran ubicados en las azoteas.
De acuerdo a estas características se clasifican como usuarios domésticos tipo medio
bajo.
• San Ángel II
En la colonia San Ángel II existen 1,019 viviendas construidas que también se
caracterizan por su estructura, de hecho la empresa constructora incluyó cisternas o
3
aljibes con una capacidad promedio de 10 m para bombear el agua a los tinacos que
abastecen a las viviendas y de estos se distribuya el agua con la presión suficiente. De
igual forma, el servicio de agua potable se tiene durante las 24 horas y el tipo de
usuario se considera medio alto.
De la totalidad de las viviendas, existen 352 departamentos en condominios ubicados
en 30 módulos y que se abastecen de agua mediante una cisterna con capacidad
3
aproximada de 270 m , la cual se localiza a la entrada del conjunto habitacional y
cuenta con equipo de bombeo que se conecta durante 2 horas al día para llenar los
tinacos de los módulos.
• San Ángel III
En la colonia San Ángel III hay 100 viviendas y con base a los resultados obtenidos en
la visita de campo, puede clasificarse como usuarios tipo popular. Esta colonia es la
que enfrenta mayores problemas para el abastecimiento de agua potable.
En la zona se estimó que 40 de las viviendas cuentan con cisterna que construyeron los
mismos habitantes, la cual no tiene equipo de bombeo. Las 60 viviendas restantes
cuentan con algún otro tipo de almacenamiento de agua, básicamente tambos y
cubetas. Adicionalmente, el servicio de abastecimiento es de 5 horas al día y la presión
con que llega el agua a la colonia es mínima.
Por lo anterior, el consumo actual de agua potable en la colonia está restringido y los
usuarios acarrean el agua de la cisterna o tambos al interior de la vivienda para el
consumo de la misma.
Para todas las colonias el cobro del servicio de agua potable es a través de cuota fija.
Cabe señalar que en 12 viviendas de las encuestadas en la colonia San Ángel III se
comprobó la existencia de micromedidores, sin embargo, los usuarios entrevistados
manifestaron que el invierno pasado se reventaron las tuberías externas, por lo que el
organismo operador empezó a cobrar una cuota fija en lugar de consumos medidos. Con
base en lo anterior, para propósitos de este estudio se utilizará el supuesto de que las tres
colonias pagan una cuota fija por el servicio de agua potable.
2.4 Optimización de la situación actual
Para no atribuirle costos y beneficios que no le corresponden al proyecto, se debe
optimizar la situación actual a través de la incorporación de medidas administrativas,
pequeñas inversiones o programas que el organismo realizará para solucionar el problema.
Bajo esta perspectiva, existe la alternativa de enviar agua potable de un pozo cercano al
fraccionamiento, sin embargo ello implicaría restringir el consumo a los usuarios que se
abastecen del mismo. Por lo anterior, en este estudio se supondrá que la situación actual
es la situación sin proyecto.
2.5 Situación sin proyecto
En la situación sin proyecto se realiza la proyección en el tiempo de una disminución en la
producción a razón de 0.8 lps al año; una reducción en la eficiencia operativa que
incrementará los costos de operación y obturación de la bomba en 5 años por el aumento
del nivel de azolve en 35 metros aproximadamente. Asimismo, se proyecta en el tiempo el
balance entre la cantidad consumida y ofrecida de agua potable, como se muestra en el
cuadro 2.4.
Cuadro 2.4 Balance de agua potable en el fraccionamiento San Ángel en la situación sin
proyecto (lps).
Año
Colonia 1998 1999 2005 2010 2018
San Ángel I
4.71 4.75 5.05 5.30 5.74
(medio bajo)
San Ángel II
6.25 6.31 6.70 7.04 7.62
(medio alto)
San Ángel III
0.48 0.50 0.59 0.69 0.87
(popular)
Usuarios no
3.16 3.22 3.63 4.01 4.70
domésticos
Total 14.60 14.78 15.97 17.04 18.93
Oferta 14.60 14.02 10.52 7.59 2.92
Balance 0.00 (0.77) (5.45) (12.04) (16.01)
Fuente: Elaboración propia con base en el Anexo 2.
Nota: Además de utilizar la tasa de crecimiento de la población se aplicó la tasa del 1%
adicional para considerar el efecto ingreso.
Como puede observarse, la cantidad consumida de agua potable es superior a la cantidad
ofrecida que va disminuyendo en el tiempo, por lo cual se genera un déficit que de no
cubrirse habrá que restringir el consumo de los usuarios en los lps que rebasan la oferta.
 CAPÍTULO III
SITUACIÓN CON PROYECTO
3.1 Definición del proyecto
El proyecto propuesto por INTERAPAS consiste en la rehabilitación del pozo y la
construcción de un tanque elevado en el fraccionamiento San Ángel. Con la rehabilitación
se espera aumentar la producción en 6 lps y mejorar la eficiencia de operación de los
equipos en un 20%. Con la construcción del tanque elevado se espera reducir los costos
2
de operación e incrementar la presión del agua en la red de distribución en 2kg/cm para
que suba a los tinacos de las viviendas sin requerir rebombeo.
3.2 Separabilidad de proyectos
En la evaluación social existe el principio de separabilidad de proyectos, el cual permite
definir los diferentes proyectos que hay dentro de un proyecto integral. Aplicando este
principio se identifican 3 proyectos independientes:
Proyecto 1: Rehabilitación del pozo San Ángel.
Proyecto 2: Construcción de un tanque elevado.
Proyecto 3: Rehabilitación del pozo y la construcción del tanque elevado.
Asimismo, para efectos de evaluación se utilizó el análisis marginal que consiste en
determinar la rentabilidad de la rehabilitación del pozo San Ángel y a partir de ésta, calcular
la rentabilidad marginal de ejecutar la construcción del tanque elevado.
El proyecto 1 consiste en el desazolve y cepillado del ademe con la finalidad de
incrementar la producción en 6 lps y reducir los costos por pago en energía eléctrica. Con
el cepillado se obtiene el libre acceso del agua por las rejillas del ademe y al desazolvar el
pozo se reduce la fuerza adicional que efectúa la bomba del pozo para extraer el agua.
La rehabilitación del pozo se estima ejecutar en un tiempo de 14 días utilizados para la
extracción del equipo actual, nueva toma de video y entrega de resultados, desazolve y
cepillado, aforo, rediseño de equipo y fabricación e instalación de equipo. En la figura 3.1
se muestra un esquema del pozo San Ángel.
 Figura 3.1 Rehabilitación del pozo San Ángel
3
El proyecto 2 consiste en la construcción e instalación de un tanque elevado de 150 m de
capacidad, con una salida de 4” de diámetro y una caída libre de 20 metros. El tanque
2
elevado incrementará la presión del agua en la red de distribución en 2 kg/cm
aproximadamente, con lo cual se eliminarán las molestias de los usuarios por no contar
con suministro de agua potable en forma constante, además de eliminar los acarreos. El
INTERAPAS estima que la instalación del tanque se realiza en un día. En la figura 3.2 se
muestra un ejemplo de la forma en que funciona el tanque elevado.

Figura 3.2 Construcción e instalación del tanque elevado

3.3 Situación con proyecto
Para proyectar en el tiempo la situación sin proyecto del fraccionamiento San Ángel, se
supuso el aumento de oferta en 4.38 lps con el cual se puede abastecer de manera
continua a los usuarios de la colonia San Ángel III, que a su vez, aumentarán su consumo
a 116 l/h/d. En el cuadro 3.1 se muestra el balance entre la cantidad consumida y cantidad
ofrecida de agua potable en el horizonte de evaluación para la situación sin proyecto.
Cuadro 3.1 Balance de agua potable en el fraccionamiento San Ángel en la situación con
proyecto (lps).
Año
Colonia 1998 1999 2005 2010 2018
San Ángel I
4.71 4.75 5.05 5.30 5.74
(medio bajo)
San Ángel II
6.25 6.31 6.70 7.04 7.62
(medio alto)
San Ángel III
0.48 0.72 0.86 1.00 1.27
(popular)
Usuarios no
3.16 3.22 3.63 4.01 4.70
domésticos
Total 14.60 15.01 16.24 17.35 19.33
Oferta 14.60 18.98 18.98 18.98 18.98
Balance 0.00 3.97 2.74 1.63 (0.35)
Fuente: Elaboración propia con base en el Anexo 2.
Nota: Además de utilizar la tasa de crecimiento de la población se aplicó la tasa del 1%
adicional para considerar el efecto ingreso.
 CAPÍTULO IV
PROYECTO: REHABILITACIÓN DEL POZO
La evaluación de cada uno de los proyectos identificados consiste en cuantificar y valorar en
términos monetarios el impacto de los costos y beneficios de cada uno, con la finalidad de calcular
la rentabilidad privada y social de los mismos durante un horizonte de evaluación de 20 años.
4.1 Evaluación privada
4.1.1 Identificación, cuantificación y valoración de costos
a) Costos de inversión
En los costos de inversión privados se incluyen todos los recursos materiales
con flete y la mano de obra, que se requieren para la ejecución del proyecto.
Los costos de inversión estimados para la rehabilitación del pozo se muestran
en el cuadro 4.1.
Cuadro 4.1 Inversión privada en la rehabilitación del pozo San Ángel (pesos de
junio, 1998).
Concepto Monto total ($)
Desmantelamiento 149,747
Equipo y piezas 312,749
Instalación de equipos y piezas especiales 34,448
Total 496,944
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la
Dirección de Operación, INTERAPAS. Detalle en el Anexo 3.
b) Costos de mantenimiento
Una vez ejecutado el proyecto se estima que el organismo operador incurrirá en
$1,419 al año por costos de mantenimiento, asociados al desazolve de 7
metros/año del pozo a un costo de $203 por metro azolvado.
c) Costo por alquiler de pipas
Durante los 14 días que dura la rehabilitación se tiene que apagar de manera
temporal el pozo San Ángel, por lo que el INTERAPAS incurre en costos por el
alquiler de 34 pipas aproximadamente, cuyo costo es de $720/pipa, para
transportar agua potable de otros pozos al cárcamo que se utiliza para enviar el
agua a las colonias del fraccionamiento San Ángel. El monto total estimado por
este concepto es de $348,365.
4.1.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
a) Ahorro en el pago de energía eléctrica
En la situación con proyecto se espera que la eficiencia electromecánica del
pozo cambie del 60% al 75%, con lo cual existirá un beneficio por ahorro en el
pago de energía eléctrica. La cuantificación y valoración se realizó con base en
la capacidad de la bomba, nivel de eficiencia y producción del pozo y un costo
de $0.68 por kilowatt consumido. En el cuadro 4.2 se muestra el monto
estimado por este beneficio suponiendo que este represente el consumo de
energía eléctrica.
Cuadro 4.2 Ahorro en el pago de energía eléctrica (pesos de junio, 1998).
 Concepto 1998 2008 2018
Gasto (lps) 20.0 12.0 4.0
3
Producción anual (m ) 630,720.0 378,432.0 126,144.0
Costo en energía anual S/P 243,117.8 243,117.8 243,117.8
Costo en energía anual C/P 303,897.2 140,260.2 46,753.4
S/P - C/P (beneficio anual) (60,779.4) 102,857.5 196,364.3
Fuente: Elaborado con base en información proporcionada por el INTERAPAS y
estimaciones propias. Detalle en el Anexo 4.
b) Ahorro en costos por reposición de equipo
Con la rehabilitación del pozo existe un beneficio por ahorro en reposición de
equipo que se requeriría realizar dentro de 5 años. Para efectos de evaluación
se supuso el ahorro por la adquisición de una bomba nueva y un motor, debido
a que no se tuvo mayor información. En el cuadro 4.3 se muestra el ahorro
estimado por este concepto.
Cuadro 4.3 Ahorro en reposición de equipo (pesos de junio, 1998).
Concepto Monto total ($)
Nueva bomba del pozo 19,200
Motor nuevo e instalación 26,712
Total 45,912
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la
Dirección de Operación, INTERAPAS.
4.1.3 Rentabilidad privada
Para la evaluación privada se consideró la tasa de interés real del 8% anual,
utilizada para evaluar proyectos de agua potable y alcantarillado en zonas urbanas
(APAZU) y un horizonte de 20 años. En el cuadro 4.4 se muestra el Valor Actual
de los Costos y Beneficios, así como el Valor Actual Neto del proyecto de
rehabilitación del pozo San Ángel.
Cuadro 4.4 Flujo de beneficios y costos privados de la rehabilitación del pozo San
Ángel (pesos de junio, 1998).
Año
1999 2003 2018
Costos
Inversión 496,944
Mantenimiento 1,419 1,419 1,419
Alquiler de pipas 348,365
 Total de costos 846,728 1,419 1,419
VAC 796,625

Beneficios
Ahorro en energía
18,701 56,104 196,364
eléctrica
Reposición de equipo 45,912
Total de beneficios 18,701 102,016 196,364
VAB 860,896
VAN Privado 64,271
Fuente: Elaboración propia con base en el Anexo 5.
A partir de la evaluación privada realizada se concluye que el proyecto de
rehabilitación del pozo es rentable, ya que el Valor Actual Neto Privado es de 64
mil pesos.
4.2 Evaluación social
Para la evaluación social también se comparó la situación sin proyecto con la situación con
proyecto durante un horizonte de evaluación de 20 años. En este caso, se realizaron los
ajustes a precios sociales considerando que el 20% de la inversión corresponde a mano de
obra semicalificada. Asimismo, se utilizaron las tasas sociales de descuento anuales
proporcionadas por el CEPEP-BANOBRAS siguientes: 18% para los años 1999 y 2000, del
2001 al 2005 del 16%, del 14% del año 2006 al 2010 y del 12% del año 2011 en adelante.
4.2.1 Identificación, cuantificación y valoración de costos
a) Costos de inversión
Los costos de inversión social para la rehabilitación del pozo se muestran en el
cuadro 4.5.
Cuadro 4.5 Inversión social para la rehabilitación del pozo San Ángel (pesos de
junio, 1998).
Concepto Monto total ($)
Desmantelamiento del pozo 130,147
Equipo y piezas 312,749
Instalación de equipos y piezas especiales 28,398
Total 471,294
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la
Dirección de Operación, INTERAPAS. Detalle en el Anexo 3.
b) Costos de mantenimiento
Para estimar los costos de mantenimiento sociales se consideró que el 20% del
costo privado corresponde a mano de obra semicalificada, con lo cual el monto
social es de $1,364 al año por costos de mantenimiento, asociados al desazolve
de 7 metros/año del pozo a un costo de $195 por metro azolvado.
4.2.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
a) Ahorro en el consumo de energía eléctrica
Este beneficio se considera igual al privado bajo el supuesto que este
represente el consumo atribuible al azolvamiento y el costo social de producir
energía eléctrica. En el cuadro 4.6 se muestra el monto estimado por este
beneficio.
Cuadro 4.6 Ahorro social en el pago de energía eléctrica (pesos de junio,
1998).
Concepto 1998 2008 2018
Gasto (lps) 20.0 12.0 4.0
3
Producción anual (m ) 630,720.0 378,432.0 126,144.0
Costo en energía anual S/P 243,117.8 243,117.8 243,117.8
Costo en energía anual C/P 303,897.2 140,260.2 46,753.4
S/P - C/P (beneficio anual) (60,779.4) 102,857.5 196,364.3
Fuente: Elaborado con base a información proporcionada por el INTERAPAS y
estimaciones propias. Detalle en el Anexo 4.
b) Ahorro en costos por reposición de equipo
El beneficio social por ahorro en reposición de equipo dentro de 5 años se
muestra en el cuadro 4.7 y se estimó considerando que el 20% del costo del
motor nuevo e instalación es por concepto de mano de obra semicalificada.
Cuadro 4.7 Ahorro social en reposición de equipo (pesos de junio, 1998).
Concepto Monto total ($)
Nueva bomba del pozo 19,200
Motor nuevo e instalación 25,644
Total 44,844
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la
Dirección de Operación, INTERAPAS.
c) Mayor consumo de agua potable
Con el incremento en la oferta de agua potable en 4.4 lps se espera que las 60
viviendas de la colonia san Ángel III cuenten con el servicio de manera continua
y aumenten su consumo de 56 l/h/d a 116 l/h/d, al igual que los otros usuarios
que viven en la colonia.
Para cuantificar y valorar el beneficio neto social por mayor consumo de agua
potable, se utilizó una curva de demanda lineal basada en dos puntos de
equilibrio. En la gráfica 4.1 se representa la situación sin proyecto para cada
vivienda, en donde el punto A de la curva refleja el consumo de 56 l/h/d que
3
incluye el costo por acarreo de $3.93/m .
 P ($/m3)

A
3.93

D=BMgP=BMgS
0.86 CMgP=CMgS
B
56 116
Q (l/h/d)

Gráfica 4.1 Beneficio por mayor consumo

En la situación con proyecto, el consumo de los usuarios se desplazará hasta el
punto B de la curva, de tal manera que obtendrán un consumo de 116 l/h/d.
Así, el beneficio neto por mayor consumo de agua potable se valora como el
área bajo la curva de demanda entre el punto A y B menos el costo marginal
5
social de producción . A partir de lo anterior, el beneficio estimado por este
concepto es de $10,067 (detalle en el Anexo 6).
4.2.3 Rentabilidad social
Para calcular el Valor Actual Neto social (VANS) se consideró el flujo de efectivo
descontado a la tasa social de descuento. De esta manera, en el cuadro 4.8 se
muestra el flujo de beneficios y costos del proyecto de rehabilitación del pozo San
Ángel.
Cuadro 4.8 Flujo de costos y beneficios sociales de la rehabilitación del pozo San
Ángel (pesos de junio, 1998).
Año
1999 2003 2018
Costos
Inversión 471,294
Mantenimiento 1,364 1,364 1,364

5. Para efectos de evaluación se consideró el costo marginal de producción

del estudio “Recuperación de agua por pérdidas físicas en tomas
domiciliarias del distrito oriente en la ciudad de Aguascalientes”.
Total de costos 472,658 1,364 1,364
VACS 407,550

Beneficios
Ahorro en energía 18,701 56,104 196,364
eléctrica
Reposición de equipo 44,844
Mayor consumo 9,647 10,067
Total de beneficios 28,348 111,015 196,364
VABS 499,279
VAN Social 91,729
Fuente: Elaboración propia con base en el Anexo 7.
La evaluación social realizada muestra que el proyecto de rehabilitación del pozo
es socialmente rentable con un VANS de 92 mil pesos.
 CAPÍTULO V
PROYECTO: REHABILITACIÓN DEL POZO Y CONSTRUCCIÓN DE UN TANQUE ELEVADO
Una vez determinada la rentabilidad de la rehabilitación del pozo San Ángel, en este capítulo se
especifica los costos y beneficios privados y sociales que implica la ejecución de la construcción
del tanque elevado, con la finalidad de estimar en cuanto se incrementa la rentabilidad del
organismo y del país al ejecutar los dos proyectos. Sólo se incorporan los costos y beneficios de
ambos proyectos en el flujo privado y social.
5.1 Evaluación privada
5.1.1 Identificación, cuantificación y valoración de costos
a) Costos de inversión
Los costos de inversión para la construcción del tanque elevado con capacidad
3
de 150 m se muestran en el cuadro 5.1.
Cuadro 5.1 Inversión privada en el tanque elevado (pesos de junio, 1998).
Concepto Monto total ($)
Construcción e instalación 708,112
Tubería de 4” de diámetro 10,325
Materiales y suministros 376,445
Total 1,094,882
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la
Dirección de Operación, INTERAPAS. Detalle en el Anexo 8.
b) Costos de mantenimiento
Los costos de mantenimiento para la limpieza del tanque elevado se estiman en
3
un monto de $1,902 al año, a partir del costo de mantenimiento de $12.68/m y
3
la capacidad del tanque elevado igual a 150 m .
5.1.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
a) Ahorro en el pago de energía eléctrica
Con la instalación del tanque elevado el agua potable sería enviada a la red de
distribución por gravedad y por lo tanto, existiría un beneficio por ahorro en el
pago de energía eléctrica estimado en $269,091. La estimación de este
beneficio se hizo a través de un promedio del pago en energía por hora,
realizado en los primeros 5 meses de 1998 y suponiendo que se liberan 18
horas de bombeo.
b) Ahorro en costos de mantenimiento
Con la construcción del tanque elevado ya no se utilizaría el cárcamo, con lo
cual se daría un beneficio de $3,449 al año por ahorro en costos de
3
mantenimiento del cárcamo, estimado con un costo de $12.68/m .
5.1.3 Rentabilidad privada
Para la evaluación privada se utilizó la tasa de interés real APAZU del 8% anual y
un horizonte de evaluación definido en 20 años. En el cuadro 5.2 se muestra el
Valor Actual Neto, obtenido a partir del Valor Actual de los Costos y Beneficios del
 proyecto de rehabilitación del pozo y la construcción de un tanque elevado en el
fraccionamiento San Ángel.
Cuadro 5.2 Flujo de costos y beneficios privados de la rehabilitación del pozo San
Ángel y la construcción de un tanque elevado (pesos de junio, 1998).
Año
1999 2003 2004 al 2018
Costos
Inversión en la 496,944
rehabilitación del pozo
Mantenimiento del pozo 1,419
Alquiler de pipas 348,365
Inversión en la 1,094,882 1,419 1,419
construcción del tanque
elevado
Mantenimiento del tanque 1,902 1,902 1,902
elevado
Total de costos 1,943,512 3,321 3,321
VAC 1,829,079

Beneficios
Ahorro en energía eléc. 18,701 56,104 196,364
por la rehabilitación
Reposición de equipo 45,912
Ahorro en energía eléc. 266,849 269,091 269,091
por el tanque elevado
Ahorro en mtto. del 3,420 3,449 3,449
cárcamo
Total de beneficios 288,970 374,556 468,904
VAB 3,534,631
VAN Privado 1,705,552
Fuente: Elaboración propia con base en el Anexo 9.
A partir de la evaluación privada realizada se concluye que el proyecto de la
rehabilitación del pozo y la construcción del tanque elevado es rentable, ya que el
Valor Actual Neto Privado es de 1.7 millones de pesos. Por lo tanto, al
INTERAPAS le conviene ejecutar el proyecto.
5.2 Evaluación social
5.2.1 Identificación, cuantificación y valoración de costos
a) Costos de inversión
Los costos de inversión social en la construcción del tanque elevado con
3
capacidad de 150 m se muestran en el cuadro 5.3.
 Cuadro 5.3 Inversión social en el tanque elevado (pesos de junio, 1998).
Concepto Monto total ($)
Construcción e instalación 679,787
Tubería de 4” de diámetro 10,325
Materiales y suministros 361,558
Total 1,051,670
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la
Dirección de Operación, INTERAPAS. Detalle en el Anexo 8.
b) Costos de mantenimiento
Los costos sociales por mantenimiento del tanque elevado se estiman en
$1,826 al año, suponiendo que el 20% del costo privado corresponda a costo en
mano de obra semicalificada.
5.2.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
a) Ahorro en el consumo de energía eléctrica
Con el tanque elevado existe un beneficio social al liberar el consumo de
energía eléctrica por dejar de utilizar el equipo de bombeo durante 18 horas al
día, porque esta tiene un uso alternativo y por tanto, un costo de oportunidad. El
monto estimado es de $269,091 suponiendo que el pago privado por energía
eléctrica representa el consumo y el costo social de producir la misma.
b) Liberación de recursos
Con la construcción del tanque elevado existe la liberación del cárcamo porque
no se utilizará más para regular el servicio de distribución, en este caso, hay un
beneficio por ahorro en costos de mantenimiento del cárcamo de $3,311 al año.
El cárcamo liberado tiene un uso alternativo, ya que puede utilizarse para
almacenar agua potable, por ejemplo. El monto estimado para este beneficio
no se cuantificó ni valoró.
c) Eliminación de costos por acarreo
En la situación sin proyecto, las 100 viviendas de la colonia San Ángel III
incurren en molestias por acarreo de agua potable. Con el proyecto, se espera
eliminar estas molestias ya que el agua tendrá la presión suficiente para llenar
los tinacos de las viviendas y por lo tanto, existirá un beneficio por ahorro en
tiempo para las personas que acarrean el agua potable.
Para cuantificar y valorar este beneficio, se consideró el número de viajes al día
por vivienda asignados para acarrear el agua potable, capacidad de las cubetas
y número de personas. En la gráfica 5.1 se muestra el costo por acarreo de
agua potable por vivienda.
 P ($/m3)

A
3.93

D=BMgP=BMgS
0.86 CMgP=CMgS
B
56 116
Q (l/h/d)

Gráfica 5.1 Beneficio por ahorro en tiempo de acarreo

El beneficio por eliminación de los costos de acarreo está representado por el
área sombreada de la gráfica 5.1. Para la estimación se utilizó por vivienda un
3
consumo 56 l/h/d y un precio de 3.93 pesos por m . El beneficio anual total
estimado por ahorro en el tiempo de acarreo es de $204,912 (detalle en el
Anexo 6).
d) Ahorro en costos por rebombeo
Con el proyecto, las viviendas de las colonias San Ángel I y II que utilizan
equipo de bombeo para llenar los tinacos no requerirán más usarlo, ya que el
agua llegará con la presión suficiente a los tinacos de las viviendas. En este
estudio de evaluación, no fue posible cuantificar ni valorar el tiempo en que los
usuarios prenden la bomba para llenar sus tinacos, por lo que sólo se identifica.
5.2.3 Rentabilidad social
En el cuadro 5.10 se muestra el flujo de costos y beneficios sociales del proyecto.
Cuadro 5.10 Flujo de costos y beneficios de la rehabilitación y la construcción del
tanque (pesos de junio, 1998).
Año
1999 2003 2018
Costos
Inversión en la
471,294
rehabilitación
Mantenimiento del pozo 1,364 1,364 1,364
Inversión en el tanque
1,051,670
elevado
Mantenimiento del tanque
1,750 1,826 1,826
elevado
Total de costos 1,526,078 3,190 3,190
VACS 1,309,638

Beneficios
Ahorro en energía eléc.
18,701 56,104 196,364
por la rehabilitación
Reposición de equipo 44,844
Mayor consumo de agua
206,021 214,979 214,979
potable
Ahorro en energía eléc.
257,879 269,091 269,091
por el tanque elevado
Ahorro en mtto. del
3,173 3,311 3,311
cárcamo
Ahorro en el tiempo de
196,374 204,912 204,912
acarreo
Total de beneficios 682,148 793,241 888,657
VABS 4,550,330
VAN Social 3,240,692
Fuente: Elaboración propia con base en el Anexo 10.
Con los costos y beneficios cuantificados y valorados, los resultados de la
evaluación muestran que el proyecto de la rehabilitación del pozo y la construcción
del tanque elevado en el fraccionamiento San Ángel es socialmente rentable con
un Valor Actual Neto social de 3.2 millones de pesos.
 CAPÍTULO VI
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.I Conclusiones
• La evaluación privada y social del proyecto de rehabilitación del pozo San Ángel
muestra que es rentable en 64 mil pesos y 92 mil pesos, respectivamente. Ambas
cifras expresadas en pesos de junio de 1998.
• La evaluación privada y social del proyecto de rehabilitación del pozo San Ángel y la
construcción de un tanque elevado realizada, indica una rentabilidad de 1.7 millones de
pesos y 3.2 millones de pesos, respectivamente. Cifras que están expresadas en pesos
de junio de 1998.
• El aumento de oferta de agua potable que se obtiene con la rehabilitación del pozo,
permite a los usuarios de la colonia San Ángel III incrementar su consumo de 56 /h/d a
116 l/h/d.
6.2 Recomendaciones
• Proceder a la realización de un estudio de prefactibilidad a fin de afinar los costos de
inversión, operación, mantenimiento, con la finalidad de corroborar los resultados de la
evaluación privada y social obtenidos en los proyectos evaluados.
Cuadro A.1 Consumo doméstico en la situación actual en el fraccionamiento San Ángel, 1998.

SECCIÓN 1 SECCIÓN 2

Índice de Consumo m3 Índice de Consumo m3

Consumo (l/h/d) Consumo (l/h/d)
hacinamiento bimestral hacinamiento bimestral

3 44.74 248.56 4 33.04 137.67

5 46.03 153.43 2 13.64 113.67
6 39.46 109.61 4 25.45 106.04
3 27.27 151.50 4 37.40 155.83
5 64.10 213.67 3 25.45 141.39
6 38.69 107.47 3 30.00 166.67
4 30.87 128.63 4 27.27 113.63
4 23.63 98.46 3 41.91 232.83
3 31.30 173.89 5 44.88 149.60
3 27.27 151.50 6 39.46 109.61
4 32.17 134.04 3 44.79 248.83

4 30.00 125.00 4 26.36 109.83

6 46.03 127.86 1 10.90 181.67

3 27.27 151.50 3 27.27 151.50

4.2 36.35 148.22 3.5 30.56 151.34

SECCIÓN 3 (viviendas sin tandeo) SECCIÓN 3 (viviendas con tandeo)

Índice de Consumo m3 Índice de Consumo m3

Consumo (l/h/d) Consumo (l/h/d)
hacinamiento bimestral hacinamiento bimestral

4 34.22 142.58 2 8.00 66.67

4 35.22 146.75 11 30.00 45.45
3 21.00 116.67 4 12.11 50.46
8 45.00 93.75 4 14.80 61.67

6 34.00 94.44 5.3 16.23 56.06

6 37.00 102.78

5.2 34.41 116.16

CUADRO A.2.1 Proyección de los requerimientos de agua en el horizonte de evaluación, situación sin proyecto (lps)

Colonia 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

San Ángel I (medio bajo) 4.71 4.75 4.80 4.85 4.90 4.95 5.00 5.05 5.10 5.15 5.20 5.25 5.30 5.36 5.41 5.46 5.52 5.57 5.63 5.69 5.74

San Ángel II (medio alto) 6.25 6.31 6.37 6.44 6.50 6.57 6.63 6.70 6.76 6.83 6.90 6.97 7.04 7.11 7.18 7.25 7.33 7.40 7.47 7.55 7.62

San Ángel III (popular) 0.48 0.50 0.51 0.53 0.54 0.56 0.58 0.59 0.61 0.63 0.65 0.67 0.69 0.71 0.73 0.75 0.77 0.80 0.82 0.85 0.87

Usuarios no domésticos 3.16 3.22 3.29 3.35 3.42 3.49 3.56 3.63 3.70 3.78 3.85 3.93 4.01 4.09 4.17 4.25 4.34 4.42 4.51 4.60 4.70

Total 14.60 14.78 14.97 15.17 15.36 15.56 15.76 15.97 16.17 16.39 16.60 16.82 17.04 17.26 17.49 17.72 17.96 18.19 18.44 18.68 18.93
14.60 14.02 13.43 12.85 12.26 11.68 11.10 10.51 9.93 9.34 8.76 8.18 7.59 7.01 6.42 5.84 5.26 4.67 4.09 3.50 2.92
Oferta
Balance 0.0 (0.8) (1.5) (2.3) (3.1) (3.9) (4.7) (5.45) (6.2) (7.0) (7.8) (8.6) (9.45) (10.3) (11.1) (11.9) (12.7) (13.5) (14.3) (15.2) (16.01

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la Dirección de Comercialización del INTERAPAS y trabajo de campo.

CUADRO A.2.2 Proyección de los requerimientos de agua en el horizonte de evaluación, situación con proyecto (lps)

Colonia 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

San Ángel I (medio bajo) 4.71 4.75 4.80 4.85 4.90 4.95 5.00 5.05 5.10 5.15 5.20 5.25 5.30 5.36 5.41 5.46 5.52 5.57 5.63 5.69 5.74

San Ángel II (medio alto) 6.25 6.31 6.37 6.44 6.50 6.57 6.63 6.70 6.76 6.83 6.90 6.97 7.04 7.11 7.18 7.25 7.33 7.40 7.47 7.55 7.62

San Ángel III (popular) 0.48 0.72 0.74 0.77 0.79 0.81 0.84 0.86 0.89 0.92 0.94 0.97 1.00 1.03 1.06 1.09 1.13 1.16 1.19 1.23 1.27

Usuarios no domésticos 3.16 3.22 3.29 3.35 3.42 3.49 3.56 3.63 3.70 3.78 3.85 3.93 4.01 4.09 4.17 4.25 4.34 4.42 4.51 4.60 4.70
Total 14.60 15.01 15.21 15.41 15.61 15.81 16.02 16.24 16.45 16.67 16.89 17.12 17.35 17.58 17.82 18.06 18.31 18.56 18.81 19.07 19.33
14.60 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98 18.98
Oferta
Balance 0.0 4.0 3.8 3.6 3.4 3.2 3.0 2.7 2.5 2.3 2.1 1.9 1.6 1.4 1.2 0.9 0.7 0.4 0.2 (0.1) (0.3)

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la Dirección de Comercialización del INTERAPAS y trabajo de campo.
Cuadro A.3

DESMANTELAMIENTO EQUIPOS Y PIEZAS

Costo Privado y
Concepto Costo Privado Costo Social Concepto
Social

Videograbación prof. 7,776 6,221 Sum. de 200 mts.columna 101,938

Extracción de eq. de bombeo 10,873 8,699 Sum. de 200 mts. Flecha 118,990

Mov. eq.perforación, desazolve y limpieza 2,233 1,786 Sum. Estabilizador de hule 3,057

Mov. de eq.perforación 57 45 Sum. de estopero 922

Inst. y desmantel. eq. Perforación 3,313 2,650 Sum. de cabezal 7,920

Cepillado y desazolve 60,595 48,476 Sum. motor vertical 41,609

Sum. arrancador aut. tensión reducida

Sum. y coloc. Prod. Químicos 1,866 1,866 18,763
tipo autotransformador

Sum. y coloc. Ademe liso 14,720 14,720 Sum. cables monopolar 1,188

Sum. y coloc. Ademe ranurado 15,720 15,720 Sum. medidor flujo con reloj 13,100

Sum. y coloc. de camisas de refuerzo en

15,200 15,200 Sum. válvula check 2,450
ademe

Aforo con bomba de 6" 13,154 10,523 Sum. válvula compuerta 2,314

Horas efec. de bombeo adicionales 4,239 4,239 Sum. manometros 498

 149,747 130,147 312,749

Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por INTERAPAS.

INSTALACIÓN DE EQUIPOS Y PIEZAS ESPECIALES

Concepto Costo Privado Costo Social

Bomba completa tipo turbina 4,197 4,197

Instal. de columna 10,194 8,155

Instal. 200 mts. de flecha 11,899 9,519

Instalación de estabilizador de hule 306 245

Inst. de estopero 92 74

Inst. motor tipovertical 4,161 3,329

Inst. arrancador autom. tens. reducida 1,876 1,501

Inst. cables monopolar 89 71

Inst. medidor flujo con reloj 1,310 1,048

Inst. válvula check 132 105

Inst. válvula de compuerta 142 114

Ins. manometro 50 40

34,448 28,398

Inversión Total 496,944 471,294

CUADRO A.4 Beneficios por ahorro en el consumo de energía eléctrica.

Concepto 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2

Gasto (lps) 20.0 19.2 18.4 17.6 16.8 16.0 15.2 14.4 13.6 12.8 12.0 1

3 630,720.0 605,491.2 580,262.4 555,033.6 529,804.8 504,576.0 479,347.2 454,118.4 428,889.6 403,660.8 378,432.0 353
Producción anual (m )
243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243
Costo en energía anual S/P
303,897.2 224,416.4 215,065.7 205,715.0 196,364.3 187,013.7 177,663.0 168,312.3 158,961.6 149,610.9 140,260.2 130
Costo en energía anual C/P
(60,779.4) 18,701.4 28,052.0 37,402.7 46,753.4 56,104.1 65,454.8 74,805.5 84,156.1 93,506.8 102,857.5 112
S/P - C/P (beneficio anual)

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la Dirección de Comercialización del INTERAPAS y trabajo de campo.

Continuación...

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

9.6 8.8 8.0 7.2 6.4 5.6 4.8 4.0

302,745.6 277,516.8 252,288.0 227,059.2 201,830.4 176,601.6 151,372.8 126,144.0

243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8 243,117.8

112,208.2 102,857.5 93,506.8 84,156.1 74,805.5 65,454.8 56,104.1 46,753.4

130,909.6 140,260.2 149,610.9 158,961.6 168,312.3 177,663.0 187,013.7 196,364.3

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la Dirección de Comercialización del INTERAPAS y trabajo de campo.
ANEXO A.5 Hoja 1 de 2
Año 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Tasa de interés 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8%

Costos

Inversión 496,944

Mantenimiento 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419

Alquiler de pipas 348,365

Flujo de efectivo neto 846,728 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419

Beneficios
Ahorro en energía eléctrica 18,701 28,052 37,403 46,753 56,104 65,455 74,805 84,156 93,507 102,858
Reposición de equipo 45,912

Flujo de efectivo neto 18,701 28,052 37,403 46,753 102,016 65,455 74,805 84,156 93,507 102,858

VAC 796,625
VAB 860,896
VANP 64,271
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por INTERAPAS.

Continuación

Hoja 2 de 2
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8%
 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419

1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419

112,208 121,559 130,910 140,260 149,611 158,962 168,312 177,663 187,014 196,364

112,208 121,559 130,910 140,260 149,611 158,962 168,312 177,663 187,014 196,364
 BENEFICIO SOCIAL POR AHORRO EN TIEMPO Y MAYOR CONSUMO

(Colonia San Ángel III)

1. AHORRO EN TIEMPO

Viviendas que requieren del acarreo 100 viviendas

Indice de hacinamiento por vivienda 5 habitantes

Consumo en la situación sin proyecto 56 lts/hab/día
Consumo en la situación con proyecto 116 lts/hab/día

Número de cubetas por viaje 2 cubetas

Capacidad de cada una de las cubetas 19 litros

Tiempo de traslado por viaje ida y vuelta 8 minutos

Valor del tiempo por jornal de 8 horas 32.00 / 8 horas

Viviendas con restricción en el consumo

Demanda diaria por vivienda 280 litros/día

Número de viajes al día por vivienda 7.37 viajes/día/vivienda

Número total de viajes al día 442 viajes/día

Tiempo total destinado al acarreo 21,516 horas/año

Viviendas sin restricción en el consumo

Demanda diaria por vivienda 580 litros/día

Número de viajes al día por vivienda 15.26 viajes/día/vivienda

Número total de viajes al día 611 viajes/día

Tiempo total destinado al acarreo 29,712 horas/año

Beneficio anual por ahorro en el tiempo del acarreo 204,912 / año

2. MAYOR CONSUMO DE AGUA POTABLE

Demanda en la situación S/P por vivienda 0.280 m3/día

3
Demanda en la situación C/P por vivienda 0.580 m /día

"Costo" del acarreo por vivienda 3.93 $/m3

Beneficio anual por mayor consumo de agua potable 10,067 / año

Beneficio anual total 214,979 / año

ANEXO 7 Hoja 1 de 2
Año 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Tasa de descuento 18% 18% 16% 16% 16% 16% 16% 14% 14%

Costos

Inversión 471,294

Mantenimiento 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364

Flujo de efectivo neto 472,658 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364

Beneficios
Ahorro en energía eléctrica 18,701 28,052 37,403 46,753 56,104 65,455 74,805 84,156 93,507
Reposición de equipo 44,844
Mayor consumo 9,647 10,067 10,067 10,067 10,067 10,067 10,067 10,067 10,067
Flujo de efectivo neto 28,348 38,119 47,469 56,820 111,014 75,521 84,872 94,223 103,573

VACS 407,550
VABS 499,279
VANS 91,729
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por INTERAPAS.

Hoja 2 de 2
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

14% 14% 14% 12% 12% 12% 12% 12% 12% 12% 12%
 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364

1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364

102,858 112,208 121,559 130,910 140,260 149,611 158,962 168,312 177,663 187,014 196,364

10,067 10,067 10,067 10,067 10,067 10,067 10,067 10,067 10,067 10,067 10,067
112,924 122,275 131,625 140,976 150,327 159,677 169,028 178,379 187,730 197,080 206,431
Cuadro A.8 Inversión privada y social en la construcción del tanque elevado (pesos de junio, 1998)

CONSTRUCCIÓN E INSTALACIÓN Costo Privado Costo Social

Fabricación y colocación de concreto simple para construcción de estructuras, incluye sobreacarreo,

347,355.90 333,461.66
carga y descarga de todos los materiales que se requieran.

Fabricación y colocación de concreto simple para construcción de plantillas, incluye sobreacarreo,

5,226.70 5,017.63
carga y descarga de todos los materiales que se requieran.

Suministro y colocación de acero de refuerzo de 4000 kg/cm2, cortado y habilitado en obra, incluye
312,297.72 299,805.81
sobreacarreo, carga y descarga en obra.

Fabricación y colocación de concreto simple para construcción de estructuras en general, incluye

11,664.00 11,197.44
sobreacarreo, carga y descarga de todos los materiales que se requieran.

Colocación de acero estructural ASTM-A56 para escaleras y detalles del tanque. 31,568.08 30,305.36

Subtotal 708,112.40 679,787.90

TUBERÍA

Suministro, instalación y protección anticorrosiva de tubería de acero de 4" de diámetro. 10,325.00 10,325.00

MATERIALES Y SUMINISTROS
Trazo y nivelación 326.00 286.88

Excavación para estructuras efectuadas con equipo electromecánico en material tipo I 1,613.08 1,548.56

Excavación para estructuras efectuadas con equipo electromecánico en material tipo II 2,791.80 2,680.13

Relleno para estructuras con material producto de excavación, compactado al 95% de la prueba
1,981.25 1,981.25
Proctor.
Relleno para estructuras con material producto de banco, compactado al 95% de la prueba Proctor. 7,529.83 7,529.83

Cimbra acabado aparente de losas, incluye cimbrado y descimbrado. 41,800.00 40,128.00

Cimbra acabado aparente en trabes, incluye cimbrado y descimbrado. 43,200.00 41,472.00
Cimbra acabado aparente en muros, incluye cimbrado y descimbrado. 257,400.00 247,104.00

Suministro y colocación de acero de refuerzo de 1/4" de diámetro (alambrón). 13,816.50 13,263.84

Suministro y colocación de impermeabilizante integral, 5.5 kg por metro cúbico de concreto

3,690.00 3,542.40
impermeabilizado.

Limpieza general de la obra. 550.00 484.00

Carga y acarreo de material sobrante primer km. 536.25 471.90
Carga y acarreo de material sobrante kilómetros subsecuentes. 1,210.00 1,064.80

Subtotal 376,444.71 361,557.58

Total 1,094,882.11 1,051,670.49

3
Fuente: Presupuesto de tanque elevado de 150 m de capacidad y 20 m de altura para el fraccionamiento Real de Peñasco.
Dirección de Operación del INTERAPAS.
ANEXO 9 Hoja 1 de 2
Año 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Tasa de interés 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8%

Costos

Inversión en la rehabilitación
496,944
del pozo

Mantenimiento del pozo 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419

Alquiler de pipas 348,365

Inversión en la construcción del

1,094,882
tanque elevado

Mantenimiento del tanque

1,902 1,902 1,902 1,902 1,902 1,902 1,902 1,902 1,902 1,902
elevado

Flujo de efectivo neto 1,943,512 3,321 3,321 3,321 3,321 3,321 3,321 3,321 3,321 3,321

Beneficios

Ahorro en energía eléctrica por

la rehabilitación del pozo
18,701 28,052 37,403 46,753 56,104 65,455 74,805 84,156 93,507 102,858
Reposición de equipo
45,912

Ahorro en energía eléctrica por

el tanque elevado
266,849 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091

Ahorro en mantenimiento del

3,420 3,449 3,449 3,449 3,449 3,449 3,449 3,449 3,449 3,449
cárcamo

Flujo de efectivo neto 288,970 300,592 309,943 319,293 374,556 337,995 347,345 356,696 366,047 375,397
 VAC 1,829,079
VAB 3,534,631
VANP 1,705,552
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por INTERAPAS.

Hoja 2 de 2
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8% 8%

1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419 1,419

1,902 1,902 1,902 1,902 1,902 1,902 1,902 1,902 1,902 1,902

3,321 3,321 3,321 3,321 3,321 3,321 3,321 3,321 3,321 3,321

112,208 121,559 130,910 140,260 149,611 158,962 168,312 177,663 187,014 196,364

269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091
 3,449 3,449 3,449 3,449 3,449 3,449 3,449 3,449 3,449 3,449

384,748 394,099 403,450 412,800 422,151 431,502 440,852 450,203 459,554 468,904
ANEXO 10 Hoja 1 de 2
Año 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Tasa de descuento 18% 18% 16% 16% 16% 16% 16% 14% 14% 14%

Costos

Inversión en la rehabilitación del pozo 471,294

Mantenimiento del pozo 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364

Inversión en la construcción del

1,051,670
tanque elevado

Mantenimiento del tanque elevado 1,750 1,826 1,826 1,826 1,826 1,826 1,826 1,826 1,826 1,826

Flujo de efectivo neto 1,526,078 3,190 3,190 3,190 3,190 3,190 3,190 3,190 3,190 3,190

Beneficios

Ahorro en energía eléctrica por la

rehabilitación del pozo
18,701 28,052 37,403 46,753 56,104 65,455 74,805 84,156 93,507 102,858
Reposición de equipo
44,844

Mayor consumo de agua potable

206,021 214,979 214,979 214,979 214,979 214,979 214,979 214,979 214,979 214,979

Ahorro en energía eléctrica por el

tanque elevado
257,879 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091

Ahorro en mantenimiento del

3,173 3,311 3,311 3,311 3,311 3,311 3,311 3,311 3,311 3,311
cárcamo

196,374 204,912 204,912 204,912 204,912 204,912 204,912 204,912 204,912 204,912
Ahorro en el tiempo de acarreo
Flujo de efectivo neto 682,149 720,345 729,696 739,047 793,241 757,748 767,099 776,449 785,800 795,151

VACS 1,309,638
VABS 4,550,330
VANS 3,240,692
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por INTERAPAS.

Continuación

Hoja 2 de 2
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

14% 14% 12% 12% 12% 12% 12% 12% 12% 12%

1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364 1,364

1,826 1,826 1,826 1,826 1,826 1,826 1,826 1,826 1,826 1,826

3,190 3,190 3,190 3,190 3,190 3,190 3,190 3,190 3,190 3,190

112,208 121,559 130,910 140,260 149,611 158,962 168,312 177,663 187,014 196,364
214,979 214,979 214,979 214,979 214,979 214,979 214,979 214,979 214,979 214,979

269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091 269,091

3,311 3,311 3,311 3,311 3,311 3,311 3,311 3,311 3,311 3,311

204,912 204,912 204,912 204,912 204,912 204,912 204,912 204,912 204,912 204,912

804,501 813,852 823,203 832,553 841,904 851,255 860,605 869,956 879,307 888,657