Vous êtes sur la page 1sur 56
BIBI oon juoicn. oer Pano BIA cae ‘SALA PENAL NACIONAL DE APELACIONES ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DDE FUNCIONARIOS COLEGIADO A me ()sxpesiente +:0047-2018-1-5201.48-PE-03 Jueces supetiores _:Castafieda Otsu / Salinas Seeha/ Guillermo Piscoya Ministerio Publico Primera Fisealia Superia- Nacional Especiaizada contra el Crimen Organizado Investgado Edwin Oviedo Picchottoy otros Deiitos Trico de infiuencas yotes eraviado Elestado Especiaisto judicial: Boze Quiles Materia -Apelocién de auto de detencidn preliminary otros Resolucién W.°3 Lima, cinco de diciembre \__ eas mil dieciocho AUTOS v 0/008: En audlenda ceservada, e recurso de apelacién Interpuesto por I presentante del Ministero Piblic contra la Resolucién N° 1, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho, emitida por ef juer del Tercer \ nzgade Nacional de Investigacisn Proparatoria, que declré infundado el requerimionto \de detencién preimnar judicial, el alanamiento, e egstro domiciiario con descerae, la incautacin y !levantamiento del secreto de las comuicaciones contra los investigados Edwin Oviedo Piechotto, José Carlos Isla Montafo, Roly Capcha Requena, Alberto Carlo ‘Chang Romero y Javier Prieto Balouenz, con motivo dela investigacién preliminar seguida por la presunta comision de los dlitos de erganizacién criminal y otros en agravio del {stado. nterviene como ponente el juez superior SALNAS lcci y ATENDIENDO: |. ANTECEDENTES 1.1 El presente incidente tiene su origen en el requerimiento presentado por el fiscal provincial de la Fisclla Supraprovineal Corporativa Especialtada contra la Criminalidad Organizada, con fecha veintisiete de noviembre de des mil dielacho, pore ual solicit la 1e55 PB pony 00 BIBT soomsnencons etencidn preliminar Judicial por et plazo de quince dias, el allanamiento, e registro domicario con descerraje, la incautacién y el levantamiento del secreto de las comunicaciones contra los investizades Edwin Oviedo Picchotito, José Carlos isle ‘Montafto, Roly Capcha Requens, Alberto Carlo Chang Romero y Iavier Prieto Balbuens Esta slictud fue materia de pronunciamiento por eljuez de Tercer Juzgado Nacional de Investigacion Preparatoria, quien, con fecha veintinueve de noviembre de dos mi leciocho, emits la Resolucén N- 1, por la cual declaré infundadoe! requerimlento 112 Posteriormente, el treinta de noviembre del afc en curso, la representante del Ministerio Pblicoimpugné la decsién de primers instansa; el juez concedié el recurso ‘de apelacién y elevs el cuaderno respective a esta Sala Superior, la que por Resolucion N* debate y deliberacin, el Coleglado procede a emit Ia presente resolucin, a 1 sefialé fecha de audiencia pare el cinco de diciembre del aio en curso, Después del \ KK \\ i runoamenTos DEA DECISION DE PRIMERA NSTANGIA 2.1 En la resolucién que es materia de apelacén, el juer sstuvo que la simple exposicion de los hechos iets, los presuntos dlitos cometidos y la escripcién de las elementos de conviceién no pueden ser considerados por su sola mencion como razones plausibies para considerar que los investigados han cometido los delitosaribuides. Si bien se trata de una medida nivel de diligencas preliminares, en atencén a la necesidad de restrngir el derecho a la libertad, corresponde al Ministerio Publico analizar y exponer por cada Investigado cules serian los elementos de conviccién que permiten airmar que respecto de los delitos atribuidos, estos generan razones estimables o plavsbles de comision delictva. 2.2 Asimismo, advitié que en el requerimiento, respectode cada uno de os investigedos, ha omitido en seialar cues seian las circunstancas de cada caso en particular, de los cuales se desprenda ciertaposibilidad de fuga. Por ello, es necesario asegurar la presencia de estos en la investigacién, No desarallaargumento 0 andisisalguno respecto de dicho 24085 FAIR coe unrcas vet Pen a eats IAD Soar Be resupuesto, limiténdose 2 describir el marco normative de la detencién preliminar. En tal sentido nose verifiea el cumplimiento del presence presupuesto © nvestigacién urgentes o inaplazables respecto de cada investigado, los mismos que stunted adn | /) se trataria de una medida proporcional. No se indica la idoneidad, la necesidad y lo / proporclonalidad de la detencién preliminar en estrcto sentido teniendo en cuenta cada «250 en conereto,contravniendo lo prescrito en el aticulo 253.2 del CPP. 25 En cuanto a la medida de allanamiento, registro domiciario, incautacién © Intervencién de las comunicaciones, el 6rgano fscal no ha precisado cusles seran los ‘motivos razonables por cada investigado y por cada dalito atribuido, que permitan \ considerar que en cada caso se encontarian bienesdelctves o cosas relevantes para la \ Investigacion. No se precisa © argumenta la posible negativa de ingreso y las finaidades “de las medidas en cada caso en particular. Tampaco se indica la idoneldad, la necesidad y la proporcionslidad en estreta sentio, lo que cortraviene lo prescrita en el artcula 203.1 del cPP. 2.6 En a recur se reitera que traténdose de una plurlidad de investigados, a quienes se les atribuye civersosilctos,corresponde realizar un anéliss individual o por separado ‘dela medidas que se solctan, lo que permits al érgano judicial evaluar el cumplimiento de los presupuestos para proceder a las restriccones requeridas. En ese sentido, no corresponde a esta judicatura desarrollar el cumplimiento de presupuestos no postulados fin de justfear yotorgar las rostrleciones requardas. 3e55