Vous êtes sur la page 1sur 28

ORDINARIO MERCANTIL EXPEDIENTE: 363/2012

SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto, Hidalgo, 18 dieciocho de


enero de 2013 dos mil trece.

V I S T O S para dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro del ORDINARIO


MERCANTIL el cumplimiento del pago de seguro por daño, promovido
por **************************, en contra de **************************,
expediente número 363/2012 y:

RESULTANDO

1.- Que por escrito presentado en fecha 13 trece de abril de 2012 dos
mil doce, ************************** comparecieron ante el H. Juzgado
Quinto de lo Civil de la ciudad de Pachuca, Hidalgo; a demandar de
**************************, Las prestaciones que dejo descritas en su escrito
de demanda; Fundándose para ello en los hechos y consideraciones de
derecho que estimo pertinentes al caso y dejo asentados en su escrito
inicial de demanda a la cual acompaño los documentos fundatorios de
su acción. 2. Por acuerdo de fecha 16 dieciséis de abril de 2012 dos mil
doce, se admitió lo solicitado en la VÍA ORDINARIA CIVIL, se registro y
formo expediente ordenándose emplazar a la parte demandada en los
términos de ley; En diligencia de fecha 20 veinte de abril de 2012 dos mil
doce, se emplazo a la demandada, en proveído de fecha 15 quince de
mayo de 2012 dos mil doce, se tuvo a NÉSTOR RUBÉN SILVA NORIEGA en
su carácter de apoderada legal de ************************** contestado
la demanda instaurada en su contra, en auto de fecha 3 tres de julio de
2012 dos mil doce se dicto el auto admisorio de pruebas, por lo que una
vez desahogado el material convictivo ofrecido por la actora y
agotado el tramite procesal en todas y cada una de sus partes, se
ordeno dictar Sentencia Definitiva que en derecho proceda, misma que
hoy se pronuncia y:
CONSIDERANDO

COMPETENCIA.- Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo


1105 del Código de Comercio, 24 fracción IV del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la legislación
mercantil; 46, 51 y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado
de Hidalgo, el suscrito juez es y ha sido competente para conocer y
resolver el presente juicio, pues al tratarse de una acción personal, es
competente el Juez del domicilio del demandado y en el presente
asunto, la demandada tiene ubicado su domicilio dentro del perímetro
de competencia territorial de este Juzgado. II.- VÍA.- Que en términos de
lo dispuesto por el artículo 75 fracción XVI, del Código de Comercio, es
procedente la Vía Ordinaria Mercantil, por la cual promovió el actor, en
razón de que la controversia materia de la misma, deriva de un acto de
comercio, pues se reputa en derecho comerciantes en términos del
artículo 5 de la Ley antes citada a todas persona que según las leyes
comunes es hábil para contratar y obligarse, y a quien las mismas leyes
no prohíben expresamente la profesión del comercio, tiene capacidad
legal para ejercerlo, aunado al hecho de que, la acción promovida en
este juicio, no tiene previsto un procedimiento especial o ejecutivo en
las leyes mercantiles III.- Que de conformidad con lo establecido por el
artículo 1194 del Código de Comercio, que dispone: “El que afirma está
obligado a probar. En consecuencia, el actor debe probar su acción y
el reo sus excepciones”, el suscrito se encuentra ante la obligación de
analizar y valorar todas y cada una de las pruebas ofrecidas por las
partes en este juicio, para efectos de determinar la procedencia de la
acción ejercitada por la parte actora o bien de las excepciones
opuestas por su contraria. En ese orden de ideas, tenemos que la parte
actora ejercita su acción derivada del incumplimiento de un contrato
de seguro, que le imputa a la parte demandada y que conforme a los
hechos que narra, tiene su sustento en el artículo 1049 del Código Civil
Federal, como ley supletoria de la legislación Mercantil en términos del
artículo 2 del Código de Comercio que a la letra dice: “la facultad de
resolver las obligaciones se entiende implícita en las reciprocas, para el
caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe. El
perjudicado podrá escoger entre el cumplimiento o la resolución de la
obligación, con el resarcimiento de daños y perjuicios en ambos casos.
También podrá pedir la resolución aun después de haber optado por el
cumplimiento, cuando este resultare imposible. Por lo que, tenemos que
la parte actora **************************, demandó de
**************************, las siguientes prestaciones: A) El pago del daño
ocasionado a mi vehículo Marca NISSAN TSURU GSI T/M EQP modelo
2011 con numero de motor *********************** color BLANCO a causa
del accidente de fecha 29 del mes de Agosto del año 2011 el cual
dicho daño esta valuado en: $ 84,233.99 (OCHENTA Y CUATRO MIL
DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS 99/100 M.N.) y/o en su caso la
entrega real y jurídica de otro vehículo de la misma marca y modelo en
las perfectas condiciones de cómo se encontraba el anterior antes de
sufrir el accidente la unidad antes identificada; B) La correspondiente
indemnización por mora, así como el interés moratorio sobre la
obligación denominada en unidades de inversión, por no cumplir con
las obligaciones asumidas en el contrato de seguro al hacerse exigibles
legalmente, esto conforme al Artículo 135 Bis de la Ley General de
Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros. C) El pago de gastos
y costas que se generen del presente juicio. Sustentando sus hechos
previa síntesis, “1.- Con fecha 17 de noviembre del año 2010 contrate
con la ASEGURADORA GNP SEGUROS un seguro con vigencia de 12
meses para el vehículo marca: NISSAN TSURU GSI T/M EQP. Modelo 2011
con número de motor ************************** color blanco tal como lo
acredito con el documento consistente en el contrato de referencia
póliza de seguro y del cual se deriva la acción intentada, así también
porque soy propietaria del vehículo antes mencionado, (Anexo 1 y 2);
2.- Es el caso que el día 29 de agosto del año 2011 ocurrió el accidente
de la unidad antes mencionada, derivado de lo anterior ese mismo día
la aseguradora llego al lugar representada por su ajustador DAVID
GARCÍA tomo los datos y hechos, después me dijo que por los daños
que tenía el vehículo casi podía asegurar que era una pérdida total y
me comento que con respecto al siniestro por lo regular cada quien se
retira con su golpe por lo cual me sugirió que derivado de este incidente
se hiciera convenio donde cada quien se retiraba con su golpe por lo
cual accedí ya que quien me estaba asesorando es parte de la
aseguradora le hice la pregunta ¿ que pasaría con mi daño ? me dijo
no te preocupes la aseguradora va a valuar el coche y en 30 días
cuando mucho se te estará entregando en este caso un cheque a
nombre de quien está la póliza para pagarte tu vehículo ya que por los
daños que presenta considero que es pérdida total después de eso se
fue del lugar, y se llevo mi vehículo la grúa a la agencia Nami Pachuca
y mi chofer el C. JOSÉ ANTONIO PÉREZ HERNÁNDEZ fue trasladado en
una ambulancia a la Sociedad Española de Beneficencia y quien es
testigo de los hechos, (ANEXOS 3, 4 y 28); 3.- Posteriormente elementos
de una patrulla de vialidad y tránsito de Pachuca, Hidalgo levantaron su
correspondiente parte informativo, así también en presencia del
ajustador DAVID GARCÍA se firmo el correspondiente convenio
conciliatorio, en donde claramente se aprecia la descripción de los
vehículos y en donde se demuestra que el vehículo Pt crusier es de color
BLANCO y en donde la propietaria del vehículo Pt crusier firma dicho
convenio, estando presentes varias personas en el lugar de los hechos,
entre ellos los C. **************************, quienes son testigos ya que
estuvieron presentes en el lugar de los hechos, ( ANEXOS 14, 15,16, 17,
18, 19, 20, 21 y 22); 4- El día 6 de septiembre del año 2011 se pone en
contacto una persona llamada Julio Cardoso de GNP la cual me dice
que me visitaría al día siguiente de haber yo recibido su correo
electrónico y que necesitaba una serie de datos así como la ampliación
de declaración de mi conductor así como una serie de requisitos y me
comenta en el correo que nos veríamos donde ocurrió el accidente,
(ANEXO 29); 5.- El día 7 de septiembre del año 2011 acudí al lugar
donde ocurrió el accidente junto con mi chofer que conducía el
vehículo el día del siniestro; nos entrevistamos con el Sr. Julio Cardoso de
la aseguradora GNP como habíamos quedado pero el señor se dirigió
con nosotros de tal manera que nos dio entender que si no se le daba
un dinero de por medio el tenia el expediente, en sus manos y el hacia
la investigación de campo y peritajes que se incluían en mi expediente
por lo cual yo no accedí contestándole que por eso yo había
contratado un seguro ya que él me cubría cualquier imprevisto y
accidente; le comente que, ya suficiente tenia con estar perdiendo
dinero en las cuentas de mi taxi y que yo no le podía dar dinero debido
a que lo que él estaba realizando era únicamente su trabajo y no tenia
porque afectarme, ya que yo no había incurrido en alguna falta con la
aseguradora, el señor molesto se retiro del lugar diciéndome por último
se ve que su accidente fue montado y a lo mejor por una cosa u otra
no pasa y no le vamos a pagar así es que hágale como quiera; 6.- Es el
caso que con fecha: 22 de septiembre del año 2011 me informa la
aseguradora mediante un correo electrónico que debido a que: se
solicito dictamen de verificación de mi siniestro, me dicen que han
analizado mi caso y que confirman ellos que mi siniestro ha sido
rechazado, y que pasara por mi carta de rechazo, (ANEXO 5), todo esto
sin darme una explicación precisa del porque no me va a pagar el
vehículo antes mencionado, siendo que en NINGUNA cláusula viene
estipulada esa causa para no pagarme, por lo que me causa agravio
ya que dolosamente no quiere pagarme e incluso cuando acudí a la
aseguradora me dijeron que no me iban a pagar ni a reponer nada, y
es el caso que como no se me entregaba alguna carta de rechazo o
carta en donde se me dijera el motivo, la solicite por escrito (ANEXO 6);
7.- Con fecha 7 de octubre del año 2011 me llega una carta de GNP
seguros en la cual se narra lo siguiente:Estimado Asegurado Con
relación al siniestro en referencia, me dirijo a Usted a fin de comunicarle
que después de haber agotado en todas sus etapas la revisión del
siniestro antes citado y que hizo conocimiento a Grupo Nacional
Provincial, S.A.B, mediante la reclamación arriba citada, le informo que
lamentablemente su reclamación ha sido declinada de acuerdo a lo
establecido en la ley sobre el contrato de seguro, con fundamento en el
artículo 114 que a la letra dice: Precauciones: El asegurado no deberá
realizar ningún tipo de arreglo o negociación con los involucrados en el
siniestro sin previa autorización de la compañía. Las obligaciones de la
compañía quedaran extintas en los siguientes casos: 5) Impedir la
subrogación prevista en el artículo 111. Art. 114. Sin el consentimiento de
la empresa, el asegurado, el asegurado estará impedido de variar el
estado de las cosas, salvo por razones de interés público o para evitar o
disminuir el daño, pero la empresa asegurada deberá cooperar para
que puedan restituirse a su lugar en el mas breve plazo. Art. 70 Las
obligaciones de la empresa quedaran extinguidas si se demuestra que
el asegurado, el beneficiario o los representantes de ambos, con el fin
de hacerla incurrir en error, disimulan o declaran inexactamente hechos
que excluirán o podrían restringir dichas obligaciones, (ANEXO 7). Cabe
hacer mención que en esta carta la aseguradora está actuando
dolosamente y de mala fe ya que YO EN NINGÚN MOMENTO REALICE
ALGÚN ARREGLO CON ESAS PERSONAS, toda vez que siempre estuvo
presente el ajustador DAVID GARCÍA mismo que representaba los
intereses de la compañía aseguradora y todo fue con el consentimiento
del ajustador que represento a la aseguradora ya que fue quien realizo
la negociación con el involucrado en el siniestro por lo cual EN NINGÚN
MOMENTO SE ESTÁN VIOLANDO LAS CLÁUSULAS DEL CONTRATO QUE
TENGO CON LA ASEGURADORA Y AQUÍ SE PUEDE OBSERVAR LA VENTAJA
CON LA CUAL ESTA ACTUANDO LA ASEGURADORA HACIA A MI COMO
ASEGURADO DEBIDO A QUE NO QUIERE PAGAR LOS DAÑOS A MI
VEHICULO y para demostrar que estuvo presente la aseguradora anexo
copia de la declaración de atención de daños emitida por la
aseguradora y por el ajustador David García mismo que realizo el
llenado de este y estuvo presente en el lugar y fecha exacta en que
ocurrió el accidente, (ANEXO 3); 8.- En las condiciones generales que
recibí por parte de la aseguradora hago mención que dentro de esta
dice: 2 coberturas 2.1 Riesgos cubiertos, límites de responsabilidad,
deducibles y exclusiones generales En caso de estar descrita como
amparada en la carátula de la póliza, cubre los daños o perdidas
parciales materiales que sufra el Vehículo del Asegurado y que se
generen a consecuencia de los siguientes riesgos: a) Colisión; b)Vuelcos;
Por lo cual la aseguradora tiene la obligación de responder al
accidente ocasionado a mi vehículo toda vez que como lo mencionan
sus condiciones generales, esta tiene que responder por mis daños
materiales ya que al igual lo que sufrió mi vehículo fue una COLISIÓN. 9.-
Ante la negativa de pagarme por parte de la aseguradora interpuse un
recurso de reclamación ante la Comisión Nacional Para la Protección y
Defensa de Usuarios de Servicios Financieros Delegación Hidalgo el día:
20 de Octubre del año 2011, y el cual se le asigno el expediente
numero: 2011/140/8564, haciendo la CONDUCEF la remisión de la
reclamación a GRUPO NACIONAL PROVINCIAL, S.A.B (GNP SEGUROS)
(ANEXO 8). 10.- La aseguradora hace la contestación de mi escrito
interpuesto ante la Comisión Nacional Para la Protección y Defensa de
Usuarios de Servicios Financieros Delegación Hidalgo y anexa un
supuesto informe sobre la verificación de siniestros, así como un supuesto
peritaje que la propia aseguradora supuestamente realizo, en el cual se
aprecia que la aseguradora hace mención de unos supuestos correos
electrónicos que según la propietaria del vehículo Pt crusier le mando,
correos que a mí no me constan y a dichos correos electrónicos no
debe considerárseles valor probatorio alguno ya que cualquier persona
puede realizar un correo electrónico con datos de otra persona por lo
que no es un medio seguro y por lo tanto NO es creíble, por otra parte la
aseguradora en dicho informe y en dicho peritaje argumenta que el
color del vehículo Pt crusier es beige o arena, por lo que claramente se
puede apreciar que dicho peritaje está mal realizado y hecho de mala
fe, ya que el color VERDADERO del vehículo Pt crusier es BLANCO, y por
lo tanto coincide la magnitud de los daños y por lo tanto son
procedentes las prestaciones que reclamo en el presente escrito, e
inclusive recientemente tuve que buscar y seguir al vehículo que me
ocasiono el daño para poder tomarle fotos para demostrar la verdad y
que es de color BLANCO, (ANEXOS 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 y
26). 11.- Con fecha 13 de Diciembre del año 2011 yo presento un escrito
mediante el cual expongo las razones por las que estoy inconforme con
la respuesta que dio la aseguradora GRUPO NACIONAL PROVINCIAL, S.
A. B. (GNP SEGUROS), (ANEXO 10). 12.- Con fecha 14 de Diciembre del
año 2011 se me notifica por parte de la COMISIÓN NACIONAL PARA LA
PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS,
DELEGACIÓN HIDALGO, para una audiencia de conciliación de fecha
24 de Enero de 2012 a las 10:00 horas, (ANEXO 12). 13.- Con fecha 24 de
Enero de 2012 se llevo a cabo en la COMISIÓN NACIONAL PARA LA
PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS,
DELEGACIÓN HIDALGO la audiencia de conciliación respectiva, sin que
se llegara a un arreglo, por lo que se dejaron a salvo los derechos para
hacerlos valer en los tribunales competentes, así también ese mismo día
se me entrego un escrito que hizo la aseguradora y en el que se aprecia
como ellos no me quieren pagar sin que exista alguna razón, (ANEXO 11
y 13); 14.- Es el caso que la ahora parte demandada se ha negado
rotundamente a responder por las consecuencias del accidente no
obstante de tener la obligación legal de cumplir con lo estipulado en el
contrato de seguro correspondiente por lo que me veo en la imperiosa
necesidad de demandar en la vía y forma propuesta”. Desahogando
como pruebas la actora **************************, las siguientes: A) La
documental privada consistente en la póliza de Seguros numero
18820951, con fecha de expedición 17 de noviembre de 2010, con
duración de 11 meses, sobre Automóvil marca Nissan, modelo 2011, tipo
TSURU GSI T/M EQP. Color blanco, visibles a fojas 10 y 11, en copia
certificada y en su original obra en el secreto del Juzgado, documento
que al no haber sido objetado por la contraria tiene valor legal en
términos del articulo 1296 del Código de Comercio; B) La documental
privada consistente en la factura del vehiculo marca Nissan, modelo
2011, tipo TSURU GSI T/M EQP. Color blanco, que corre agregado en
autos a fojas 12, en copia fotostática certificada, y en copia certificada
ante Notario Publico, obra en el secreto del Juzgado, documental que
al no haber sido objetadas por la contraria, tienen valor legal en
términos del articulo 1296 del Código de Comercio; C) Las
documentales privadas consistentes en dos formatos de la aseguradora
GNC, uno para la “ Declaración para la Atención de Daños .”; Y el
“Inventario Único de Automóviles, que constan a fojas a 13 y 14, en
copia certificada, y el original en el secreto del Juzgado, documentales
que al no haber sido objetadas por la contraria tienen valor legal en
términos del articulo 1296 del Código de Comercio; D) La
documentación privada consistente en la impresión de un correo
electrónico de fecha 22 de septiembre de 2011, en donde informa la
aseguradora que fue rechazado el siniestro, que obra a fojas 16 de
autos, documento que tiene valor de presunción de prueba; E) Las
documentales consistentes en el acuse de recibo de la solicitud de
fecha 6 de octubre de 2011, dirigida a GRUPO NACIONAL PROVINCIAL,
suscrita por **************************, y acuse de recibo de fecha 13 de
diciembre de 2011, dirigido a CONDUCEF, suscrito por
**************************, visibles a fojas de la 17 a la 29 de autos,
documentales que al no haber sido objetadas por la contraria tienen
valor probatoria en términos del articulo 1296 Código de Comercio; E)
La documental publica consistente en las actuaciones del expediente
numero 2011/140/8564, radicado en la CONDUSEF promovido por
************************** en contra de GRUPO NACIONAL PROVINCIAL
S.A.B. que corren agregadas a fojas de la 19 a la 38 de autos,
documentales que tiene valor legal en términos del articulo 1292 del
Código de Comercio; G) Las documentales públicas consistentes en el
acuse de recibo de fecha 5 de octubre de 2011 y el acuse de recibo de
fecha 23 de febrero de 2012, en donde se pide información a seguridad
Publica, en relación al siniestro; que obran a fojas 39 y 41, documentales
que al no haber sido objetadas por la contraria tienen valor probatoria
en términos del articulo 1296 Código de Comercio; H) La documental
publica consistente en el oficio de fecha 1 de marzo de 2012, en donde
da respuesta del Secretario de Seguridad Pública Municipal de
Pachuca Hidalgo, en relación al siniestro, visible a fojas 42 de autos,
documental que tiene valor legal en términos del articulo 1292 del
Código de Comercio; H) La documental privada consistente en 9
fotografías que obran a fojas de la 42 a la 46, que tienen valor legal de
presunción de prueba; I) La documental privada consistente en
presupuesto hecho por NAMI PACHUCA, que obra a fojas de la 47 a la
49 de autos, documental que al no haber sido objetadas por la
contraria tiene valor probatoria en términos del articulo 1296 Código de
Comercio; J) La documental privada consistente en el diagnostico
clínico de JOSE ANTONIO PEREZ HERNANDEZ, que emitió la BENEFISENCIA
ESPAÑOLA” , el cual obra a fojas 50 en copia simple por lo que no tiene
valor legal; K) La documental privada consistente en correo electrónico
de fecha 6 de septiembre de 2011, que obra a fojas 51, el cual tienen
valor de presunción de prueba; L) La testimonial a cargo de ALFONSO
HERNANDEZ ZAVALA, ERIK PASCUAL VITE y JOSE ANTONIO PEREZ
HERNANDEZ, desahogada en diligencia de fecha 14 de agosto de 2012,
TESTIMONIAL A CARGO DE ALFONSO HERNANDEZ ZAVALA.- A LA 1.- Que
no conoce a **************************; A LA 2.- Que el día 29 veintinueve
de agosto de 2011 dos mil once, el testigo se encontraba en la esquina
de la Calle que baja de Punta Azul, a unos cuatro o cinco metros de los
semáforos, y ahí el testigo estaba esperando un taxi para dirigirse a su
casa, donde renta; A LA 3.- Que el testigo cuando estaba en la esquina
que ha referido en la respuesta anterior el día 29 veintinueve de agosto
de 2011 dos mil once, escucho cuando se impactaron dos coches,
porque cuando escucho el ruido volteo a ver y vio que eran dos coches
color blanco, uno era un taxi; A LA 4.- Que sabe que cuando paso el
accidente, muchos coches se detuvieron, hubo mucho trafico, llego lo
que es la policía, después llego la ambulancia y ahí se bajo gente para
auxiliar a la gente del accidente, y se percato que la señora del coche
blanco estaba bien, la que vio que si estaba lastimado era el chofer del
taxi, que estaba adentro de su taxi; A LA 5.- Que sabe que los que iban
conduciendo los coches mencionados era la señora del coche blanco
y el chofer del taxi; A LA 6.- Que funda la razón de su dicho porque vio,
porque estaba presente. A continuación y a repreguntas de la parte
demandada, el testigo contesta de la siguiente manera: A LA 1 EN
RELACION A LA 4 DIRECTA.- Que no sabe como era la señora del coche
blanco, que vio que era una señora por su cabello, que como vio que
estaba bien fue a ver al señor del taxi, A LA 2 EN RELACION CON LA 4
DIRECTA.- Que el señor del taxi es que no esta ni alto, ni tan bajito, es lo
que vio del señor. DESAHOGO DE LA TESTIMONIAL A CARGO DE ERIC
PASCUAL VITE.- A LA 1.- Que no conoce a **************************; A LA
2.- Que el testigo se encontraba el 29 veintinueve de agosto de 2011
dos mil once, en la esquina que baja a los semáforos de Punta Azul; A
LA 3.- Que el testigo en el lugar donde se encontraba el día 29
veintinueve de agosto de 201 dos mil once, primero escucho el impacto
de unos carros, de ahí posteriormente varia gente que estaba ahí igual,
fueron a ver que había pasado, porque se vio que era un choque, muy
aparatoso, y cuando el testigo llego vio a una persona que estaba en
un taxi, de ahí se quedaron a ver varia gente que es lo que estaba
pasando, llego una ambulancia y un coche de la policía, y levantaron a
la gente, sacaron al taxista del taxi, porque estaba inconsciente, que
bueno no vio si estaba despierto, las personas que estaban ahí decían
que estaba inconsciente, de ahí vio que llegaron varios carros, llego
igual el del seguro, después fue todo lo que percibió; A LA 4.-Que el
color de los vehículos involucrados eran blancos; A LA 5.- Que funda la
razón de su dicho porque lo vio, porque ahí estaba. A continuación y a
repreguntas de la parte demandada el testigo contesta de la siguiente
manera: A LA 1 EN RELACION CON LA 3 DIRECTA.- Que sabe que llego el
del seguro porque cuando estaban ahí se percato un coche del seguro,
sin recordar las características del carro; A LA 2 EN RELACION CON LA 3
DIRECTA.- Que el seguro era de GNP; A LA 3 EN RELACION CON LA 3
DIRECTA.- Que sabe que las características de los vehículos que se
impactaron era un tsuru, y el otro no lo recuerda bien, porque todos se
fueron a ver al del Tsuru, porque el otro estaba bien, o no sabe, porque
en el Tsuru se veía bien el impacto, y en el otro no vio que tanto fue el
impacto que recibió; A LA 4 EN RELACION CON LA 3 DIRECTA.- Que no
aprecio a la persona que manejaba el otro coche blanco, que no era
el taxi; A LA 5 EN RELACION CON LA 3 DIRECTA.- Que el testigo si aprecio
a la persona que iba manejando el taxi, que era un señor. Siendo todo
lo que tiene que declarar, firmado para constancia. DESAHOGO DE LA
TESTIMONIAL A CARGO DE JOSE ANTONIO PEREZ HERNANDEZ.- A LA 1.-
Que si conoce a **************************, porque era su patrona en el
transporte del que le conducía el testigo; A LA 2.- Que el testigo se
encontraba el 29 veintinueve de agosto de 2011 dos mil once
conduciendo el taxi; A LA 3.- Que el testigo se encontraba a las 11:00
once de la noche del 29 veintinueve de agosto de 2011 dos mil once,
estaba despertando del impacto que recibió en el taxi, A LA 4.- Que
sabe que el vehículo que lo impacto fue una Crusier blanca; A LA 5.-
Que sabe que después de que la Crusier blanca lo impacto, el testigo
sintió mareo y perdió el conocimiento; A LA 6.- Que no recuerda algo
más de lo sucedido, solamente cuando ya lo llevaban en la
ambulancia; A LA 7.- Que el taxi recibió el impacto en el costado del
lado derecho, más bien en el mero centro del taxi del lado derecho; A
LA 8.- Que sabe que la ambulancia lo llevo a la beneficencia española,
para atender las lesiones que tenía; A LA 9.- Que funda la razón de su
dicho porque paso todo lo sucedido. A continuación y a repreguntas
de la parte demandada el testigo contesta de la siguiente manera: A
LA 1 EN RELACION CON LA 2 DIRECTA.- Que el testigo conducía el taxi a
20 veinte kilómetros por hora; A LA 2 EN RELACION CON LA 4 DIRECTA.-
Que si vio físicamente el vehículo que lo impacto, porque antes de
perder el conocimiento vio del lado que quedo, y después del impacto
quedo enfrente a él; A LA 3 EN RELACIÓN CON LA 4 DIRECTA.- Que no
pudo apreciar a que velocidad iba el vehículo que lo impacto porque
todo fue muy rápido; A LA 4 EN RELACION CON LA 4 DIRECTA.- Que no
vio físicamente los daños del vehículo blanco que lo impacto; A LA 5 EN
RELACIÓN CON LA 8 DIRECTA.- Que sabe que quien pago la asistencia
médica del testigo, fue el seguro del coche taxi, Tsuru Blanco, porque
estaba asegurado. Testimonial a la que la suscrita Juez con la facultad
que le confiere el articulo 1302 del Código de Comercio; le otorga valor
legal atendiendo a que los testigos por su edad capacidad e
instrucción tienen criterio para juzgar el acto y conocen los hechos por si
mismos; M) La pericial en materia de Hechos y Transito Terrestre, a cargo
de RAUL DOMÍNGUEZ LOPEZ, peritaje que obra a fojas de la 176 a la 188
de autos, quien concluyo que: “PRIMERO: De acuerdo al análisis físico
del incidente, en el cual se considero, masas, peso y otras variables
físicas; se determino que en efecto el vehículo PT Crusier circulaba a una
velocidad que podía provocar los daños estructurales a la carrocería tal
y como se aprecia en el vehículo Tsuru; SEGUNDO: Que en todo
momento el PT Crusier estuvo dentro del campo visual y distancia focal
del conductor del Tsuru; no así para el conductor del vehículo PT Crusier
el cual por la velocidad que debió llevar, ocasiono que el automóvil
Tsuru quede fuera de su ángulo visual y máxime porque tenia que haber
hecho alto total al llegar a la intersección obligado por la presencia del
semáforo que tuvo que indicarle la reducción de la velocidad aunado
a una fase ámbar hasta el alto total por la fase roja del mismo; TERCERO:
Que el conductor del PT Crusier debió y debe en todo momento tener
presente lo que establece la filosofía del manejo a la defensiva
“anticiparse a los acontecimientos, es prevenir los coches, es cooperar
con el flujo de transito, es manejar con cortesía”; CUARTO: El área de
impacto ocasionada al vehículo Nissan Tsuru GS1, T/M, EQP modelo 2011
(1.72m) coincide en el ancho de un PT Crusier (1.748m); por lo que no es
posible que otro vehículo diferente al PT Crusier ocasionara daños
similares; QUINTO: Que el vehículo Tsuru presenta daños económicos del
orden de $55,500.00 (CINCUENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100
M.N.) por concepto de refacciones, mas $21,500.00 (VEINTE UN MIL
QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) por concepto de mano de obra por
reparación, cambio y pintura. A los costos anteriores se les debe
agregar el pago respectivo del IVA; por lo que el total por los daños es
del orden de $88,550.00 (OCHENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS CINCUENTA
PESOS 00/100 M. N. ).”; pericial que se colegio con el peritaje de la parte
demandada a cargo de ANTONIO TREJO OLVERA, peritaje que obra a
fojas de la 156 a la 170, quien concluye que: “…Existen muchas dudas
técnicas para establecer que los vehículos de cuenta, hayan
participado entre si en un evento de transito terrestre, esto derivado a
que no existió capacidad profesional para poder llevar a cabo un
proceso de estudio y estructuración criminalistico desde el inicio de los
supuestos hechos. Por lo que con estos elementos orientan al perito en
turno en deducir que no existe relación de hechos y daños entre los
vehículos cuestionados.”; peritaje que es discordante con el emitido por
la parte actora, por lo que esta autoridad designo perito tercero en
discordia al LIC. DAVID AVILA CHAVEZ, quien concluye que: “… 1.- Los
daños de los vehículos si se corresponden; 2.- El vehiculo Chrysler,
submarca PT Cruiser, año modelo 2006, placas HLE-15-98, si produjo los
daños al vehiculo Nissan Tsuru, sedan, año modelo 2011, con placas de
circulación 5926-FUD 3.- La información del expediente es pobre para
efectos de realizar un estudio pericial y determinar las causas
determinantes del hecho y su dinámica, ya que solamente se tienen las
imágenes de la exposiciones finales, la dirección de los vehículos y la
supuesta declaración del conductor del vehículo Nissan, donde
reconoce que se paso el alto y fue impactado, y una supuesta
declaración de la conductora del vehículo Chrysler PT Crusier, donde
afirma que ella no tuvo la culpa ya que el conductor del taxi se paso el
alto; 4.- Si es creíble que los hechos del choque del vehículo Chrysler PT
Crusier, produjeran los daños del vehículo Nissan Tsuru Taxi, por las
razones ya vertidas en el cuerpo del presente dictamen; 5.- Se
determina que no es posible que otro vehículo distinto al vehículo PT
Crusier, modelo 2006, con numero de placas HLE-1598, pudiera
impactado al vehículo Nissan Tsuru GSI, T/M, EQP modelo 2011, color
blanco, en la zona donde tiene los daños, ya que esta demostrado que
fue el PT Crusier mencionado el que impacto al vehículo NISSAN Tsuru;
6.- La comparación de pinturas no se puede realizar toda vez que no se
tiene físicamente al vehículo Chrysler PT Crusier, placas HLE-1598; 7.- Se
determina que los daños causados al vehículo NISSAN Tsuru GSI, T/M,
EQP, modelo 2011, color blanco, fueron ocasionadas por el vehículo PT
Crusier, modelo 2006, con numero de placas HLE-1598, a causa del
accidente ocurrido en fecha 29 veintinueve de agosto del año 2011,
por las razones ya expresadas en el cuerpo del presente dictamen; 8.-
Toda vez que en lo personal observe que el vehículo NISSAN Tsuru
presenta deformaciones y hundimientos en su costado derecho, parte
media, mismos que afectan ambos lienzos (portezuela delantera y
trasera derecha), poste central, ambos marcos de portezuelas, interiores
de portezuelas (desfiguro de puertas y estructura interior de los marcos,
asientos, etc.), salpicadera trasera derecha, piso, estribo, parabrisas. Se
aprecia descuadre general del vehículo; entre otros que no son visibles
a la simple vista y que en el mismo expediente en que se actúa, ya
existe un avalúo de reparación de daños extendido por la empresa
NAMI PACHUCA, S. A de C. V., minuciosamente detallado, parte por
parte, a cambiar o reparar, por un monto de $84,233.99 M. N. (OCHENTA
Y CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y
NUEVE CENTAVOS 00/100 M.N.), y que el vehículo siendo de año y
modelo en que sucede el evento, y que el vehículo fue facturado
nuevo por la cantidad de $114,500.00 M. N. (CIENTO CATORCE MIL
QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), se considera que los daños ascienden
a mas del 73% (SETENTA Y TRES POR CIENTO) del valor total y que por lo
mismo, el avalúo de daños, realmente se debe considerar como
perdida total. Ahora bien, para efecto de realizar un avalúo de daños,
generalmente, cuando se trata de vehículos del mismo año del vehículo
y del evento, es a la empresa vendedora de la marca, a la que el perito
consulta, sobre el valor de los objetos y su reparación, por lo tanto me
adhiero a tal avalúo de costo y reparación, y considerando que se trata
de una perdida total, por las razones ya expresadas. Y luego pues el
avalúo de los daños del vehículo NISSAN Tsuru, año y modelo 2011,
placas 5926FUD es por la cantidad de $114,500.00 MN. (CIENTO
CATORCE MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), a la fecha del evento,
que es 29 veintinueve de agosto de 2011, y que deben ser actualizados
a precios actuales, de un vehículo ultimo modelo NISSAN Tsuru; 9.- La
metodología empleada para la realización de este dictamen se
encuentran plasmadas en el apartado correspondiente de este
dictamen y desarrolladas en el mismo; 10.- Las conclusiones a que he
llegado ya han sido plasmadas en este apartado. De la
demandada:11.- Si es creíble que la conductora del vehículo PT Crusier,
modelo 2006, placas de circulación HLE-1598 se haya impactado contra
el vehículo marca NISSAN tipo Tsuru, modelo 2011, color blanco, ya que
así ha sido demostrado en este dictamen;12.- Si es posible que el
accidente haya dado origen a la magnitud de los daños que presenta
el vehículo NISSAN, tipo Tsuru, modelo 2011, color blanco, con el
vehículo PT Crusier, modelo 2006, placas de circulación HLE-1598, ya
que, como se ha demostrado en este dictamen, el vehículo PT Crusier se
encuentra prácticamente acorazado en su zona frontal; 13.- Se
determina que otro vehículo distinto al vehículo PT Crusier, modelo 2006,
con placas de circulación HLE-1598, no pudo haber impactado al
vehículo NISSAN, tipo Tsuru, modelo 2011, color blanco en el lugar
donde se presento su daño estructural, como se ha demostrado en el
cuerpo del presente dictamen;14.- Se determina que el color blanco
según datos del ajustador de la aseguradora del vehículo PT Crusier,
modelo 2006, con placas de circulación HLE-1598, involucrado en el
accidente de fecha 29 veintinueve de agosto de 2011conincide en si
mismo;15.- Las marcas de pintura negra que se ubican en el lienzo de la
portezuela delantera derecha, del vehículo NISSAN Tsuru, se
corresponden con la pintura negra de los dígitos de la placa de
circulación frontal del vehículo Chrysler PT Crusier, modelo 2006, con
placas de circulación HLE-1598, a causa del accidente que se denuncia
en este expediente;16.- Se determina que los daños causados al
vehículo NISSAN Tsuru, año y modelo 2011, color blanco, fueron
ocasionados por el vehículo PT Crusier, modelo 2006 con placas de
circulación HLE, a causa del accidente ocurrido en fecha 29 veintinueve
de agosto de 2011;17.- Luego pues, el avalúo de los daños del vehículo
NISSAN Tsuru, año y modelo 2011, placas 5926FUD es por la cantidad de
$114,500.00 (CIENTO CATORCE MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), a la
fecha del evento, que es 29 veintinueve de agosto de 2011, y que
deben ser actualizados a precios actuales, de un vehículo ultimo
modelo NISSAN Tsuru; 18.- El avalúo de los daños del vehículo PT Crusier,
modelo 2006, con placas de circulación HLE-1598, asciende a la
cantidad de $4,500.00, MN. (CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100
M.N.), que consisten en reparación de fascia y pintura y mano de obra.
El color de la pintura es blanco sustentado en los datos del ajustador, en
su reporte de ajuste; 19.- La metodología empleada ha sido descrita en
el apartado correspondiente de este dictamen.”. Pericial que fue
desahogada con las formalidades de ley, en forma colegiada y los
peritajes fueron emitido por profesionistas especializados en la técnica
que para el caso se requiere, como lo disponen los artículos 1252 y 1253
del Código de Comercio; y de los que se advierte que el peritaje que
emite el perito tercero en discordia fue coincidente con el peritaje que
emite la perito de la parte actora **************************; y atendiendo
así mismo a las razones que los peritos emiten para sustentar sus
opiniones, como en el caso es, la metodología empleada, consistente
en análisis teórico ( físico de Ingeniería de transito y valuación), esta
juzgadora con la facultada que le otorga el articulo 1301 del Código de
Comercio, les concede valor probatorio a dichos peritajes emitidos por
el perito de la parte actora y el tercero en discordia, por la convicción
que le producen para el caso a resolver; pues los peritos emitieron su
estudio precisando con detalle los elementos técnicos, y de hecho en
los que se basaron, describieron claramente los actos que ejecutaron
para llegar a su conclusión y los razonamientos técnicos que conforme
a la ciencia en la que peritan, explican la misma, aportando los estudios
fotográficos que corroboran su dictamen y sin que exista en autos
motivo para estimar que faltan a la verdad o tienen interés en el
presente asunto. Por cuanto al peritaje que emite el perito de la parte
demandada ANTONIO TREJO OLVERA, no se le otorga ningún valor,
atendiendo a que no son suficientes sus argumentos y razones para
crear convicción en la Juzgadora, toda vez que no tiene ningún
sustento científico al señalar que la persona que realiza el informe sobre
los hechos y describe las imagines de los daños y describe un croquis de
la supuesta dinámica de los hechos no tiene la menor capacidad de
realizar un estudio en criminalistica de campo, el proceso de
verificación no cuenta con los mas mínimos requisitos de un informe
técnico pericial, omitió gravemente fijar fotográficamente las posiciones
originales y finales de los vehículos; y concluye señalando que de
acuerdo a los daños que presenta el vehiculo Chrysler TP Crusier, y a la
ubicación y posición, se infiere que con un alto grado de probabilidad
que la velocidad en la que circulaba el vehiculo de cuenta , a una
velocidad de 60 Km. por hora y que por la ubicación y daños que
presenta el automóvil Nissan, Tsuro, estos hayan sido provocados por un
agente vulnerante CONTUSO, que haya llevado una velocidad
promedio mayor de 100 Km. por hora. Lo que inferimos que no existe
correspondencia entre ambos vehiculo para establecer que estos
hayan participado en el mismo hecho lesivo. Lo que esta autoridad
considera totalmente incongruente, en razón de que cuantifica los
daños del vehiculo Nissan Tsuro en la cantidad de $6000.00 (SEIS MIL
PESOS 00/100 M. N. ), por lo que no es posible que un vehiculo que
impacta a mas de 100 KM. por hora cause daños por dicha cantidad; y
cuantifica los daños del vehiculo Chysler PT Crusier, en $1,000.00 (MIL
PESOS 00/100 M. N. ), lo que tampoco es creíble que si impacta a una
velocidad de 60 km. por hora como señala el perito, los daños del
vehiculo Chysler PT Crusier, sean de $1,000.00; M) La instrumental de
actuaciones que prueba en términos del artículo 1294 del Código de
Comercio; N) La presuncional legal y humana, que prueba en términos
del artículo 1305 del Código de Comercio. Ahora se pasa a valorar las
pruebas de la parte demandada tomando en cuenta sus excepciones
opuestas, siendo las siguientes: A) La documental privada consistente en
el formato para Declaración Para la Atención de Daños, visible a fojas
63 de autos, que tiene valor probatorio en términos del artículo 1296, del
Código de Comercio al no haber sido objetada; B) Las documentales
privadas consistentes en la póliza de Seguro numero 18820951, con
fecha de expedición 17 de noviembre de 2010, con duración de 11
meses, sobre Automóvil marca Nissan, modelo 2011, tipo TSURU GSI T/M
EQP. Color blanco, que obra a flojas 64; y el Informe Sobre la
Verificación de Siniestros visible a fojas de la 65 a la 72, documentales
que no tienen valor legal por obrar en copia simple; C) La documental
pública consistente en Poder General para Pleitos y Cobranzas que
otorgo GRUPO NACIONAL PROVINCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA BURSÁTIL a
NESTOR RUBÉN SILVA NORIEGA y MARINA ISABEL SILVA GONZÁLEZ, que
obra en su original a fojas de la 108 a la 124; documental que tiene valor
legal en términos del articulo 1292 del Código de Comercio; D) La
confesional desahogada en diligencia de fecha 13 trece de agosto de
2012 dos mil doce, a cargo de **************************, visible a fojas 201
de autos confesando que: “ que la absolvente acudió con GNP, la
póliza de auto numero 18820951; Que la póliza contratada con GNP, es
en relación al vehículo marca Nissan tipo Tsuru, modelo 2011, color
blanco, con placas de circulación 5926FUD; Que con fecha 29
veintinueve de agosto de 2011, su vehículo Nissan tipo Tsuru modelo
2011, color blanco, con placas de circulación 5926FUD, se vio
involucrado en un accidente automovilístico; Que su vehículo Nissan
tipo Tsuru, color blanco, modelo 2011 con placas de circulación
5926FUD, el día del accidente de fecha 29 veintinueve de agosto de
2011 era conducido por JOSÉ ANTONIO PÉREZ HERNÁNDEZ; Que tiene
conocimiento de las condiciones generales de la póliza contratada.
Confesional que no tiene valor legal atendiendo que la confesional solo
tiene valor lo que el absolvente admite en su perjuicio y en el caso que
nos ocupa los hechos confesados no le perjudican a la absolvente; E) La
instrumental de actuaciones que prueba en términos del artículo 1294
del Código de Comercio; F) La presuncional legal y humana, que
prueba en términos del artículo 1305 del Código de Comercio. Ahora
bien, hecho un estudio exhaustivo de las pruebas y de las constancias
de autos, la suscrita Juez considera procedente la acción en estudio
sobre el cumplimiento de contrato de seguro de automóviles, que
demanda la C. **************************, a GRUPO NACIONAL
PROVINCIAL, por lo siguiente: tenemos que en autos se acredito
legalmente la relación contractual, con la póliza de Seguros numero
18820951, con fecha de expedición 17 de noviembre de 2010, con
duración de 12 meses, sobre Automóvil marca Nissan, modelo 2011, tipo
TSURU GSI T/M EQP. Color blanco, visibles a fojas 10 y 11, documento que
a sido valorado en líneas que anteceden; toda vez que el contrato se
sustituye con la póliza del seguro en la que se encuentran contenidas las
obligaciones que asume la agencia de seguros; de igual manera se
establecen las condiciones que debe cumplir el asegurado, y el tiempo
de vigencia; advirtiéndose de la póliza de seguro que se contrato por
**************************, por lo que está legitimada para ejercitar la
presente acción; teniendo así mismo acreditada la propiedad del
vehiculo que ampara la póliza de seguro, con la factura
correspondiente; y la vigencia de la misma en la fecha del siniestro del
vehiculo asegurado que fue el día 29 de agosto de 2011; advirtiéndose
de la póliza de seguros que se contrato con fecha 17 de noviembre de
2010, con doce meses de vigencia; así también se acredita que la
aseguradora tuvo conocimientos de los hechos en forma oportuna; con
la “Declaración para la atención a Daños” y del Inventario Único de
Automóviles, que expidió el ajustador DAVID GARCIA, el día del siniestro
de fecha 29 de agosto de 2011; el acuse de recibo de fecha 5 de
octubre de 2011 y el acuse de recibo de fecha 23 de febrero de 2012,
en donde se pide información a seguridad Publica, en relación al
siniestro; que obran a fojas 39 y 41; el oficio de fecha 1 de marzo de
2012, en donde da respuesta del Secretario de Seguridad Pública
Municipal de Pachuca Hidalgo, en relación al siniestro, en donde se
informa que en fecha 29 de agosto del año 2011, se vio involucrada en
un hecho de transito en el que intervinieron un vehiculo marca Chrysler,
tipo Crusier, modelo 2006, y un automotor marca Nissan, tipo Suru, con
placas de circulación 5926 FUD del servicio publico del Estado de
Hidalgo; visible a fojas 42 de autos; anexando 9 fotografías que obran a
fojas de la 42 a la 46; y copia del convenio que fue firmado el día de los
hechos del accidente por las partes involucradas ante el elemento de
transito que tomo conocimiento para que fueran liberadas las unidades,
documento que fue elaborado por la aseguradora para agilizar los
tramites en hechos de transito, documento que obra a fojas 40 de
autos; así como la testimonial a cargo de ALFONSO HERNANDEZ
ZAVALA, ERIK PASCUAL VITE y JOSE ANTONIO PEREZ HERNANDEZ,
desahogada en diligencia de fecha 14 de agosto de 2012, pruebas que
fueron valoradas previamente; acreditándose que el demandado no
cumplió con el pago de los daños que se ocasionaron al vehiculo
asegurado, toda vez que fue rechazado el siniestro; como se acredita
con la copia del correo electrónico donde se informa que el siniestro a
sido rechazado y copia del oficio de fecha 7 de octubre de 2011, que
expide la aseguradora a **************************, donde se le informa
que fue declinada su reclamación en relación al siniestro 7911/02103-3,
de acuerdo a la Ley sobre el contrato de seguro, con fundamento en el
artículo 114; lo cual quedo corroborado con la confesión expresa que
hace la aseguradora parte demandada, en su escrito de contestación
a la demanda la cual prueba en términos del artículo1287 del Código
de Comercio; adminiculada con las documentales consistentes en el
acuse de recibo de la solicitud de fecha 6 de octubre de 2011, dirigida
a GRUPO NACIONAL PROVINCIAL, suscrita por **************************, y
acuse de recibo de fecha 13 de diciembre de 2011, dirigido a
CONDUCEF, suscrito por **************************, visibles a fojas de la 17 a
la 29 de autos; las actuaciones del expediente numero 2011/140/8564,
radicado en la CONDUSEF promovido por ************************** en
contra de GRUPO NACIONAL PROVINCIAL S. A. B., que corren
agregadas a fojas de la 19 a la 38 de autos, de donde se advierte que
no fue posible avenir los intereses de las partes; y toda ves que GRUPO
NACIONAL PROVINCIAL, S. A. B., declina someterse al arbitraje
propuesto por la COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y
DEFENSA DE USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS, dejan a salvo los
derechos de las partes para que los hagan valer ante los tribunales
competentes; así también se cuantificaron los daños ocasionados al
vehiculo, con el presupuesto hecho por NAMI PACHUCA, que obra a
fojas de la 47 a la 49 de autos; y la pericial en materia de Hechos y
Transito Terrestre, a cargo de RAÚL DOMÍNGUEZ LÓPEZ, peritaje que obra
a fojas de la 176 a la 188 de autos; pericial que se colegio con el
dictamen emitido por el perito de la parte demandada T. F. C.,
ANTONIO TREJO OLVERA, peritaje que obra a fojas de la 156 a la 170;
peritajes que son discordantes en sus conclusiones, por lo que se
designo por esta autoridad perito tercero en discordia a cargo de
DAVID ÁVILA CHÁVEZ, peritaje que fue coincidente con el peritaje que
emite el designado por la parte actora, que obra a fojas 218 a la 238;
pericial que fue valorada previamente; con lo que se acredita
legalmente que en efecto el área del impacto ocasionada al vehiculo
NISSAN TSURO GSI, T/M EQT, MODELO 2011, coincide con el ancho de un
PT CRUCIER, por lo que no es posible que un vehiculo diferente al PT
CRUCIER, ocasionara daños similares; cuantificando los daños en la
cantidad de $88,500.00 (OCHENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS PESOS
00/100 M. N.). Ahora si bien, la parte demandada GRUPO NACIONAL
PROVINCIAL, S. A. B., a través de su representante legal NÉSTOR RUBÉN
SILVA NORIEGA, personalidad que quedo plenamente acreditada en
autos con el poder notarial correspondiente que obra agregado en
autos en su original, a fojas de la 108 a la 124, al contestar la demanda
entablada en su contra se excepciona señalando que: “…...que fue
turnado el siniestro para investigación a FERNANDO GÓMEZ MATIZ, del
que se desprende que el asegurado había realizado convenio con la
parte contraria MARIA EUGENIA GARCÍA VARGAS, quien pago $5,500.00
(CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M. N. ), la mitad del deducible,
ofreciendo la asegurada que con ello saldría beneficiada en el pago
de sus daños, pero que simplemente fue engañada, información que
proporciono la misma tercero al investigador, mediante correo
electrónico, así mismo, la investigación nos aclara que, la magnitud de
los daños no coinciden, no hay correspondencia entre los vehículos, el
vehiculo asegurado tiene marcas de color negro y blanco y el color del
vehiculo tercero es beige o arena , rechazando mi mandante el pago
del siniestro, ya que se viola con ello lo establecido en el artículo 70 de
la Ley sobre el contrato del seguro. ..” señalando en su capitulo de
excepciones lo siguiente EXCEPCIONES Y DEFENSAS opuestas por GRUPO
NACIONAL PROVINCIAL S.A. (GNP SEGUROS) 1.- DEFENSA DENOMINADA
EXCEPCION SINE ACTIONES AGIS.- Consistente en que mi representada
ha negado la procedencia de las prestaciones y de la demanda
instaurada en su contra, por lo que arroja la carga de la prueba a la
parte accionante y a su vez se impone a este H. Juzgado el deber de
analizar la procedencia y elementos constitutivos de la acción
intentada en el presente juicio, fundando esta defensa en la
jurisprudencia numero 120, localizada en la página 360 del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1617-1985, Tercera Sala. Es decir la
negación de la demanda, al no integrarse los elementos de la acción
que la parte actora ejercita. 2.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE
DERECHO.- De conformidad a las Condiciones Generales de la Póliza,
en su capítulo “4. PROCEDIMIENTO EN CASO DE SINIESTRO” EN CASO DE
SINIESTRO EL ASEGURADO SE OBLIGA A LO SIGUIENTE: A) PRECAUCIONES
“EL ASEGURADO NO DEBERÁ REALIZAR NINGÚN TIPO DE ARREGLO O
NEGOCIACIÓN CON LOS INVOLUCRADOS EN EL SINIESTRO SIN PREVIA
AUTORIZACIÓN DE LA COMPAÑÍA” 3.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN
Y DE DERECHO.- Toda vez que la parte actora carece de acción y de
derecho para reclamar el cumplimiento de las prestaciones que
precisa, por lo que solicito de su señoría, se avoque al estudio oficioso
de la acción intentada por la parte contraria, en especial de que la
parte actora no legitima el derecho de propietario del vehículo descrito
en la póliza de seguro, ya que no acompaña el original de la factura
del vehículo asegurado, solo una copia certificada de dicho
documento, siendo de explorado derecho, que no es documento
idóneo, así mismo, de conformidad a todo lo extrovertido a lo largo de
la contestación de la infundada demanda. 4.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE
LEGITIMACIÓN ACTIVA.- Consistente en que la parte actora no acredita
ser el propietario del vehículo descrito en la póliza del seguro, toda vez
que no exime el original de la factura del vehículo asegurado,
acompañando únicamente una copia certificada. 5.- OPONGO DESDE
ESTE MOMENTO LAS EXCEPCIONES Y DEFENSAS QUE, se deriven de la
contestación de la demanda. 6.- EXCEPCIÓN DE PLUS PETITIO.- La que se
opone en el sentido de que aun suponiendo sin conceder que la
acción intentada fuera procedente, la parte actora demanda una
cantidad superior a la que tendría derecho. 7.- EXCEPCIÓN DERIVADA
DEL ARTICULO 111 DE LA LEY SOBRE EL CONTRATO DE SEGURO Y LO
PACTADO EN EL INCISO E DE LAS PAGINAS 42 Y 43 DE LAS CONDICIONES
GENERALES QUE SE ACOMPAÑAN AL PRESENTE ESCRITO COMO.- La
presente excepción consiste en el hecho de que al haber celebrado la
parte actora el convenio con el tercero involucrado aceptó ser
responsable del siniestro, con la que en especie impidió la subrogación
de derecho establecida por el precitado numeral y en las condiciones
generales del contrato de seguro, lo que exime a mi representado de
cualquier responsabilidad en los hechos que nos ocupan. En el
precitado numeral se puede leer lo siguiente: Articulo 111, la empresa
aseguradora que pague la indemnización se subrogara hasta la
cantidad pagada, en todos los derechos y acciones contra terceros
que por causa de daño sufrido correspondan al asegurado. La empresa
podrá liberarse en todo o en parte de sus obligaciones si la subrogación
es impedida por hechos u condiciones que provengan del asegurado…
8.- EXCEPCIÓN DERIVADA DEL ARTICULO 70 DE LA LEY SOBRE EL
CONTRATO DE SEGURO.- Toda vez que la actora incurrió en omisiones o
inexactas declaraciones ya que la investigación realizada se desprende
de la magnitud de los daños no coincide, es decir, no hay
correspondencia entre los vehículos, ya que el vehículo asegurado tiene
marcas de color negro y blanco y el color del vehículo tercero es beige
o arena, por lo que resulta totalmente improcedente el siniestro ocurrido
y que hoy indebidamente se demanda. 9.- SE OPONE LA EXCEPCIÓN
DERIVADA DEL ARTICULO 1194 DEL CÓDIGO DE COMERCIO.- Consistente
en el hecho de que la parte accionante tiene la carga de la prueba
para acreditar la procedencia de su acción siendo que de los
elementos aportados al juicio no prueban la procedencia de esta.
También lo es que dichas excepciones resultan improcedentes, toda vez
que los hechos invocados por la parte demandada carecen de
sustento probatorio, pues el diagnostico que la aseguradora realizo es
de negarle cualquier valor probatorio, en razón de que, la
determinación de tales aspectos, concierne únicamente a peritos en la
materia correspondiente, de ahí que sea la pericial el único elemento
de prueba para determinar si hay correspondencia entre el vehiculo
asegurado y el vehiculo marca Crysler tipo Crusier, en el siniestro que se
reporto el día 29 de agosto del 2010, por los daños ocasionados; y la
prueba pericial desahogada en autos en nada le favorece; y por
cuanto a que el asegurado realizo convenio con MARIA EUGENIA
GARCÍA VARGAS, sin autorización de la Compañía de Seguros, no se
aportaron pruebas suficientes, toda vez que únicamente exhibe un
correo electrónico que dice le envió MARIA EUGENIA GARCÍA VARGAS;
el cual no hace prueba plena; así mismo se considera incongruente el
hecho de que señale que no es posible que el vehiculo asegurado haya
colisionado con el vehiculo Crysler tipo Crusier, y que también
argumente que quien conducía el vehiculo Crysler tipo Crusier haya
realizado convenio con el asegurado sin el consentimiento de la
aseguradora. De lo que resulta inconcuso que no existe motivo o causa
alguna para que la demandada no cumpla con los términos de la
póliza de seguro de vehiculo; por lo que se encuentra en la obligación
de responder por los daños que presenta la unidad motriz objeto del
contrato. Así también es procedente condenar al pago de la
indemnización por mora que reclama la parte actora, atendiendo a lo
establecido en las Condiciones Generales de la Póliza de Seguro, que
en lo relativo dice: “ Si la compañía no cumple con su obligación
indemnizatoria dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que haya
recibido los documentos e informaciones que le permitan conocer el
fundamento de la reclamación, pagara una indemnización por mora
calculado de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 135 Bis de la Ley
General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros. Así mismo
se condena a la parte demandada al pago de las costas del juicio en
términos de lo previsto por el artículo 1084 del Código de Comercio. Por
lo anterior es procedente declarar que la parte actora
**************************, probo los hechos constitutivos de su acción; y la
parte demandada GRUPO NACIONAL PROVINCIAL, S. A. B., (GNP
SEGUROS), no probo sus excepciones. Por lo anteriormente expuesto y
con fundamento en los artículos 1321, 1322, 1324, 1325,, 1326, 1327, 1329,
1330, del Código de Comercio vigente en el Estado; 55 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo; es de resolverse y se:

RESUELVE.

PRIMERO.- Esta Juzgadora resultó competente para conocer y resolver


del presente juicio en términos del considerando I de esta resolución.
SEGUNDO.- Procedió la Vía Ordinaria Mercantil. TERCERO.- La parte
actora **************************, probo los hechos constitutivos de su
acción; y la parte demandada GRUPO NACIONAL PROVINCIAL S. A. B.
(GNP SEGUROS), no probo sus excepciones.. CUARTO.- Se declara
procedente el cumplimiento del contrato de póliza de seguros de
automóvil numero 188 209 51, con fecha de expedición 17 de
noviembre de 2010, a nombre de **************************. QUINTO.-En
consecuencia, se condena a la parte demandada GRUPO NACIONAL
PROVINCIAL S. A. B. (GNP SEGUROS), a pagar a la parte actora
**************************, en un término de 5 días contados a partir de
que cause ejecutoria la presente resolución, la cantidad de $84,233.99
(OCHENTA Y CUATRO MIL CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y TRES
PESOS 99/100 M. N. ), por concepto de los daños ocasionados al
vehiculo NISSAN TSURU GSI T/M EQP, modelo 2011, color blanco, así
como al pago de la indemnización por mora, calculado de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 135 Bis de la Ley General de Instituciones y
Sociedades Mutualistas de Seguros, lo que se liquidara en ejecución de
sentencia; bajo apercibimiento que en caso de no hacerlo se
continuara con el procedimientos de ejecución correspondiente.
SEXTO.-Así mismo se condena a la parte demandada al pago de las
costas del juicio en términos de lo previsto por el artículo 1084 del
Código de Comercio. SÉPTIMO.- De conformidad con lo establecido por
el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El
Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado
ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las
partes, se procederá a la publicación de datos personales”, por lo que
una vez que la presente resolución haya causado estado deberá
hacerse publica. Hágase saber a las partes el derecho que les asiste
para otorgar su consentimiento por escrito dentro del termino de 3 días
a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no
hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. OCTAVO.-
NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE. Así definitivamente lo resolvió y firmó la
Ciudadana Licenciada MA. DEL ROSARIO SALINAS CHÁVEZ Juez Quinto
Civil de este Distrito Judicial, que actúa legalmente con Secretario de
Acuerdos, que autoriza y da fe. DOY FE.

“En términos de lo previsto en el/los artículos 23, 42 fracción V, 43 y


47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial
que encuadra en esos supuestos normativos”.

Autorizó

MARIA BENILDE ZAMORA GONZÁLEZ


JUEZ QUINTO CIVIL DE PACHUCA DE SOTO, HIDALGO

VERSIÓN PÚBLICA DE JUNIO DE 2013