Vous êtes sur la page 1sur 11

33353232373333353735313239

2016-01297

VISTOS: Agréguense a los autos los escritos presentados por las partes.
Continuando con la sustanciación de la causa en virtud del principio de celeridad
contenido en el artículo 75 de la Constitución de la República del Ecuador
(CRE), en concordancia con el artículo 20 del Código Orgánico de la Función
Judicial (COFJ), evacuado el procedimiento correspondiente a este tipo de
acciones, con sujeción a lo dispuesto en los artículos 93 y 95 del Código
Orgánico General de Procesos (COGEP), se dicta la siguiente sentencia:

I. ANTECEDENTES

1.1 Detalles de la solicitud

El día 3 de mayo de 2018, los señores Liliana Elizabeth, Fabiola Cecilia, Jéssica
Cristina, Teresa Yadira, Jorge Enrique y Franklin Javier Bravo Ruiz (en adelante
hermanos Bravo Ruiz) comparecieron ante esta judicatura solicitando la apertura
de la sucesión e inventario de los bienes dejados por su progenitor, el señor Jorge
Enrique Bravo Torres, quien falleció en la ciudad de Guayaquil de la provincia
de Guayas, el día 27 de abril de 2016.

En este sentido, los solicitantes indicaron expresamente en su petición: “…se


proceda a la apertura de la sucesión y a la facción de inventario solemne de los
bienes hereditarios dejados por quien en vida fue nuestro señor padre Jorge
Enrique Bravo Torres…”. Fundamentaron su petición en lo dispuesto en los
artículos 993, 1021, 1245 y 1270 del Código Civil y en el artículo 341 del
COGEP.

Los peticionarios solicitaron citar en calidad de herederos conocidos a los


señores María Isabel, Rosa Emérita, Lourdes del Rocío, Carmen Marlene y
Jorge Geovanny Bravo Cerna (en adelante hermanos Bravo Cerna), y a los
señores Jorge Enrique y Narcisa Elizabeth Bravo Chiang (en adelante hermanos
Bravo Chiang); así como a los herederos presuntos y desconocidos del causante.

Además, la parte solicitante anunció y adjuntó los medios de prueba que ofreció
para acreditar los hechos, consignó su casilla judicial para ser notificado y
autorizó a su defensor.

1.2 Comparecencia de los hermanos Bravo Chiang


El día 8 de agosto de 2016, comparecieron de forma directa mediante escrito los
hermanos Bravo Chiang manifestando expresamente su aceptación a la petición
presentada por los hermanos Bravo Ruiz. El mencionado escrito consta a fojas 96
del expediente.

Además, los mencionados ciudadanos consignaron su casilla judicial para ser


notificados y autorizaron a su defensora.

1.3. Comparecencia y oposición de los hermanos Bravo Cerna

El día 19 de agosto de 2016, comparecieron al proceso los hermanos Bravo


Cerna solicitando que la jueza que en ese momento conocía el proceso revoque el
auto de calificación emitido el día 19 de julio de 2016, a las 15h20, por cuanto en
la mencionada providencia se había aceptado la acción a trámite mediante
proceso sumario.

A su vez, el día 19 de octubre de 2016, de conformidad con el artículo 336 del


COGEP, los mencionados ciudadanos presentaron oposición al desarrollo del
inventario indicando expresamente: “Señora Jueza le solicitamos se sirva aprobar
el inventario en la parte que le corresponda a nuestro señor padre Jorge Enrique
Bravo Torres y dejar a salvo el derecho de los gananciales de nuestra madre la
señora María Rufina Cerna Ibarra”.

Además, los mencionados ciudadanos anunciaron y adjuntaron los medios de


prueba que ofreció para acreditar los hechos, consignaron su casilla judicial para
ser notificados y autorizaron a su defensora.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA AUTORIDAD


SUSTANCIADORA

2.1. Competencia

El suscrito fue debidamente nombrado y posesionado como juez de la Unidad


Judicial de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia con sede en el cantón
Quevedo de la provincia de Los Ríos mediante Resolución No. 077-2015, dictada
el día 21 abril de 2015, por el Pleno del Consejo de la Judicatura.

De acuerdo a las atribuciones y deberes señaladas en el artículo 234 del Código


Orgánico de la Función Judicial, son las juezas y jueces de la familia, mujer,
niñez y adolescencia quienes deben conocer y resolver este tipo de causas en
primera instancia.

El día 8 de septiembre de 2017, la señora doctora Gloria del Rocío Segovia


Vinza, jueza de esta misma Unidad Judicial y quien previno en el conocimiento
de esta causa, se excusó de seguirla conociendo amparada en el numeral 7 del
artículo 22 del COGEP, por haberse declarado la nulidad del pronunciamiento
emitido el día 23 de marzo de 2017, providencia que consta de fojas 403 a 404
del cuaderno procesal.

La competencia de esta autoridad para conocer la causa se radicó luego de la


excusa presentada por la mencionada autoridad, pues la competencia fue dirimida
en favor del suscrito por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de
Justicia de Los Ríos con sede en el cantón Quevedo conforme la resolución
dictada el día 29 de enero de 2018, conforme el documento que obra de fojas 465
a 470 del expediente.

2.2. Validez procesal

En la sustanciación de la causa se han respetado los derechos constitucionales de


los interesados, entre ellos, los derechos a la tutela efectiva, debido proceso y
seguridad jurídica establecidos en los artículos 75, 76 y 82 de la Constitución de
la República.

Del mismo modo, durante la tramitación de la causa no se advierten violaciones


ni omisiones de solemnidades sustanciales comunes a todos los procesos que por
su trascendencia pudieran influir en la decisión de fondo.

Igualmente, la causa se ha sustanciado conforme el procedimiento que la ley


prevé para este tipo de acciones, mediante el sistema oral, de acuerdo
primordialmente con los principios de celeridad, concentración, contradicción,
dispositivo e inmediación.

2.3. Petición concreta

Los peticionarios, hermanos Bravo Ruiz, fundamentaron en lo dispuesto en los


artículos 993, 1021, 1245 y 1270 del Código Civil y en el artículo 341 del
COGEP, solicitan se proceda a la apertura de la sucesión y a la facción de
inventario solemne de los bienes hereditarios dejados por su progenitor, señor
Jorge Enrique Bravo Torres.

2.4. Determinación de procuradores comunes

Por ser varios los solicitantes, de conformidad con el artículo 37 del COGEP,
mediante providencia dictada el día 7 de septiembre de 2016, la cual consta a
fojas 145 de los autos, la jueza que sustanciaba el procedimiento designó como
procurador común a la señora Liliana Elizabeth Bravo Ruiz. En la misma
providencia, por ser varios los interesados, designó como procurador común de
los hermanos Bravo Cerna a la señora Rosa Emérita Bravo Cerna.
Igualmente, mediante providencia dictada el día 4 de octubre de 2016, la cual
consta a fojas 164 de los autos, designó como procurador común de los hermanos
Bravo Chiang al señor Javier Enrique Bravo Chiang.

2.5. Determinación de los bienes que son objeto del inventario

La parte solicitante manifestó en su petición que los bienes hereditarios que


pertenecen a la sucesión del señor Jorge Enrique Bravo Torres y que se pretenden
enlistar y avaluar son los siguientes:

a) Lote de terreno ubicado en sector denominado “San Rafael” al oeste de


la Avenida “Once de Julio”, en el cantón Quevedo de la provincia de
Los Ríos, con una superficie de 2121m2, determinado en el Registro
Municipal de la Propiedad del cantón Quevedo con la ficha registral
No. 279, documento en la cual consta como propietario el señor Jorge
Bravo Torres (fs. 48-49);

b) Solar de terreno ubicado en la parroquia “San Camilo” de la provincia


de Los Ríos, con una superficie de 317m2, determinado en el Registro
Municipal de la Propiedad del cantón Quevedo con la ficha registral
No. 26976, documento en la cual consta como propietario el señor
Jorge Enrique Bravo Torres (fs. 50-51)

c) Vehículo de tipo particular, placa RBD0865, Chasis 03800110010,


motor PE607107, modelo 650, marca MAN, color verde, de propiedad
del señor Jorge Enrique Bravo Torres (fs. 52);

d) Vehículo tipo particular, placa PSZO291, chasis UFY0M4M3000123,


motor G6200849, modelo B26001 cabina simple, marca Mazda, color
verde, de propiedad del señor Jorge Enrique Bravo Torres (fs. 53).

e) Cuenta de ahorros No. 3965999 del Banco de Guayaquil a nombre del


señor Jorge Enrique Bravo Torres; y,

f) Cuenta de ahorros del Banco Miro a nombre del señor Jorge Enrique
Bravo Torres.

2.6. Inventario y avalúo de los bienes sucesorios

Citados todos los interesados, la jueza que tenía el conocimiento de la causa


dispuso el inventario y avalúo de los bienes sucesorios conforme dispone el
inciso primero del artículo 341 del COGEP.
Para tal efecto, el día 28 de octubre de 2016, se procedió a designar como uno de
los peritos para esta diligencia al señor ingeniero Gustavo Castelo Juez, portador
de la cédula de ciudadanía No. 0905334827, con registro No. 33877 dentro del
Sistema Pericial de la Función Judicial, con la finalidad de que proceda a
inventariar y avaluar los bienes inmuebles y los vehículos que forman parte de
los bienes sucesorios.

Igualmente, el día 20 de diciembre de 2016, se procedió a designar como perito


para la diligencia al señor contador público Cristian Andrés Vera Medina,
portador de la cédula de ciudadanía No. 1205991092, con registro No. 36053
dentro del Sistema Pericial de la Función Judicial, con la finalidad de que
proceda a inventariar los activos y pasivos del causante en el sistema financiero
nacional.

Las diligencias para la realización del inventario y avalúo de los bienes dejados
por el causante se celebraron el día 23 de diciembre de 2016, a las 09h00, según
lo dispuesto en providencia que consta a fojas 272 de los autos.

Cumplida la pericia, el día 12 de enero de 2017, el perito, señor contador público


Cristian Andrés Vera Medina, procedió a remitir su informe, el cual consta de
fojas 291 a 301 de los autos. Del mismo modo, el día 14 de marzo de 2017, el
perito, señor ingeniero Gustavo Castelo Juez, procedió a remitir su informe, el
mismo que consta de fojas 387 a 394 de los autos.

El perito, señor ingeniero Gustavo Castelo Juez, en su experticia determinó el


siguiente inventario y avalúo:

a) Inmueble urbano situado en el sector “San Rafael”, parroquia “24 de


Mayo”, con ficha registral No. 279, compuesto de terreno de
2.366,81m2 y casa de dos plantas de 216m2 de construcción, con un
valor comercial de realización de $634.349,81 dólares;

b) Inmueble urbano situado en el sector “Promejoras” de la parroquia


“San Camilo”, con ficha registral No. 26976, compuesto por solar de
288,88m2 y casa de dos plantas de 146,78m2 de construcción, con un
valor comercial de realización de $71.527 85 dólares;

c) Vehículo pesado clase camión de marca MAN, placa RBD0865, con


un valor comercial de $4.000,00 dólares.

d) Vehículo liviano clase camioneta de marca Mazda, placa PSZ291, con


un valor comercial de realización de $6.000,00 dólares; y,
Por su parte, el perito, señor contador público Cristian Andrés Vera Medina, en
su experticia determinó el siguiente inventario:

a) Cuenta de ahorros No. 3965999 del Banco de Guayaquil con un saldo


de $3.254,48 dólares; y,

b) Cuenta de ahorros del Banco Miro con un saldo $439,20 dólares.

Estos informes que constituyen el inventario y avalúo de los bienes dejados por
el causante se pusieron en conocimiento de todos los interesados de forma
simultánea a la convocatoria de la audiencia, conforme dispone el inciso primero
del artículo 345 del COGEP.

2.6. Admisión de la oposición fundamentada y aprobación del inventario en


la parte no observada ni objetada

En principio, el informe presentado por el señor contador público Cristian


Andrés Vera Medina, el cual consta de fojas 291 a 301 de los autos, fue objetado
por los hermanos Bravo Chiang mediante escrito que consta a fojas 308 del
expediente, alegando que existían variaciones en los montos de las cuentas
bancarias del causante desde su fecha de deceso.

Igualmente, los hermanos Bravo Cerna presentaron su oposición en dos


momentos conforme se prevé en los artículos 336 y 346 del COGEP. La primera,
presentada el día 19 de octubre de 2016, solicitando que se deje a salvo los
gananciales de la señora María Rufina Bravo Ibarra mediante escrito que consta
de fojas 259 a 261 del cuaderno procesal; la segunda, la interpusieron de forma
oral el mismo día de la audiencia única celebrada el día 19 de abril de 2018, por
encontrarse en desacuerdo con el contenido del informe remitido por el perito
Gustavo Castelo Juez.

Al respecto, es necesario establecer que la primera oposición fue negada de plano


por la jueza que previno en la sustanciación de la causa alegando que la misma
era extemporánea, pues, a su entender, la oposición debía interponerse dentro del
término de quince días luego de citados todos los interesados, aplicando
erróneamente a este procedimiento lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 333
del COGEP. Al respecto, es necesario establecer que en este tipo de
procedimientos de jurisdicción voluntaria no existen términos definidos para
presentar oposición dentro de este proceso, debido a que únicamente su
interposición queda facultada hasta antes de que precluyan ciertas etapas
procesales. En este caso, se pueden presentar dos tipos de oposiciones: 1. La
oposición general del procedimiento voluntario que puede proponerse por
cualquiera de las personas citadas o cualquier otra que acredite interés jurídico en
el asunto, de forma inmediata hasta antes de que se convoque a la audiencia
respectiva (artículo 336 del COGEP); y, 2. La oposición especial que consiste en
cualquier observación u objeción al inventario, negativa de terceros a permitir el
examen y tasación será considerada como oposición, aquella puede presentarse,
evidentemente, hasta después de la convocatoria a la audiencia respectiva (Art.
346 del COGEP). Por tanto, no pueden aplicarse a este procedimiento términos
previstos para contestar la demanda en otros, pues, la ley ha definido sus
momentos procesales claramente. Por ello, con la finalidad de garantizar los
derechos constitucionales de los involucrados, esta autoridad mediante audiencia
oral y pública celebrada el día 19 de abril de 2018, a las 08h15, tramitó las
oposiciones presentadas oportunamente por los hermanos Bravo Cerna.

La oposiciones de los hermanos Bravo Cerna consistieron en lo siguiente: 1. Que


se deje a salvo el derecho de los gananciales de su progenitora señora María
Rufina Cerna Ibarra; 2. Que los bienes inmuebles inventariados, cuyos
certificados obran de fojas 48 a 51, han sido avaluados con valores excesivos por
el señor ingeniero Gustavo Castelo Juez en su informe que consta de fojas 387 a
393 de los autos; 3.- Que respecto del bien inmueble cuyo certificado consta de
fojas 47 y 48 del expediente, se ha determinado un área de 2.366 mts2 en el
informe presentado por el señor ingeniero Gustavo Castelo Juez que obra de
fojas 387 a 393 de los autos, la cual difiere en mayor cantidad a la determinada
en los registros públicos; y, 4.- Que el avalúo del vehículo de marca MAN, placa
RBD0865, cuyo certificado consta a fojas 51 de los autos, es excesivo pues el
vehículo se encuentra deteriorado y en estado de abandono.

En este aspecto, el artículo 336 del COGEP establece que la o el juzgador


únicamente debe aceptar la oposición cuando sea presentada con fundamento. Es
por ello, que respecto a la oposición que se circunscribe al numeral 1 del párrafo
que antecede, se aclara que en el proceso de inventario no se pueden discutir
cuestiones que vayan más allá del enlistamiento y avalúo de los bienes dejados
por el causante, pues, “dentro del juicio de inventario no cabe discutirse, previa o
incidentalmente, acerca del dominio sobre las cosas que deban o no ser
inventariadas” (Gaceta Judicial. Serie 3ra. No. 150). Por tanto, no es procedente
la oposición sobre la propiedad o dominio de los bienes incluidos en el inventario
que formula la defensa de los hermanos Bravo Cerna por los supuestos
gananciales de la progenitora de sus defendidos, puesto que, en este aspecto, “la
declaratoria de un derecho debe sustanciarse en juicio ordinario, ante el mismo
Juez, pero en cuaderno separado y si fuere aceptada se excluirá del inventario”
(Juan Larrea Holguín, Repertorio de Jurisprudencia, Tomo XIV, Pág. 164),
conforme señala el artículo 346 del COGEP, norma que determina que “los
reclamos sobre propiedad o dominio de los bienes incluidos en el inventario se
sustanciarán ante la misma o el mismo juzgador, en procedimiento ordinario
separado”. En tal virtud, no es procedente discutir en este proceso sobre los
gananciales a los que tendría derecho la señora María Rufina Cerna Ibarra, por lo
que, la oposición presentada por los hermanos Bravo Cerna el día 19 de octubre
de 2016, mediante escrito que consta de fojas 259 a 261 del cuaderno procesal,
circunscrita al numeral 1 del párrafo que antecede fue inadmitida totalmente por
el suscrito en la audiencia voluntaria.

No obstante, el primer inciso del artículo 346 del COGEP determina que
cualquier observación u objeción al inventario, negativa de terceros a permitir el
examen y tasación será considerada como oposición y se sustanciará en
procedimiento sumario por el mismo juzgador. En este sentido, las observaciones
y objeciones realizadas por los hermanos Bravo Cerna el mismo día de la
audiencia y luego de sustentados los informes periciales, circunscritas a los
numerales 2, 3 y 4, son observaciones que atentan directamente contra el
informe presentado por el señor ingeniero Gustavo Castelo Juez, ya sea por
cuestiones de determinación de la superficie de los bienes inmuebles
inventariados o ya sea por su avalúo, por lo que, esta autoridad las consideró
fundamentadas y las admitió a trámite en la misma audiencia.

Ahora bien, los hermanos Bravo Chiang, a través de su defensa, desistieron el


mismo día de la audiencia voluntaria de la objeción presentada en contra del
informe realizado por el señor perito Cristian Andrés Vera Medina. Igualmente,
ninguno de los interesados objetó el enlistamiento y avalúo del vehículo de placa
PSZ0291, marca MAZDA, cuyo certificado consta a fojas 53 de los autos.

En tal virtud, de conformidad con el artículo 345 del COGEP, en la misma


audiencia voluntarias celebrada el día 19 de abril de 2018, a las 08h15, el suscrito
procedió a aprobar el inventario en la parte no objetada, cuya acta de audiencia
acta obra de fojas 518 a 519 de los autos. Igualmente, por mandato expreso del
inciso final del artículo 336 del COGEP, surgida la controversia, se dispuso
sustanciarla mediante procedimiento sumario y se concedió el término legal de
quince días a las partes para que se anuncien las pruebas respectivas, previo a
convocar a la nueva audiencia sumaria. El auto interlocutorio reducido a escrito
consta de fojas 697 a 700 del cuaderno procesal.

2.7. Anuncio de los medios de prueba ofrecidos por las partes para acreditar
los hechos

2.8 Resolución de excepciones previas


2.9. Valoración probatoria y motivación

El Estado ecuatoriano reconocer a la familia en sus diversos tipos según consagra


el artículo 67 de la Constitución de la República. Una de las fuentes para la
conformación de la familia es precisamente el matrimonio. Pero, tal contrato no
presenta únicamente esta función generadora de vínculos en este sentido, sino
que, a su vez, da origen a un régimen jurídico patrimonial entre los cónyuges, el
cual se conoce como sociedad conyugal.

Esta forma de sociedad es tan importante para el Estado, que se garantiza de


forma reiterada el hecho de que exista igualdad de derechos en la toma de
decisiones para la administración de la sociedad conyugal o sociedad de bienes.
Para corroborar lo dicho, basta leer los artículos 69 y 324 de la Casta Magna.

Pero, la sociedad conyugal no es indisoluble, consecuentemente, puede terminar


de diversas formas. Una de ellas tiene lugar justamente por la conclusión del
matrimonio conforme se encuentra previsto en el artículo 189.1 del Código Civil.
Luego de su terminación tiene lugar una de las cuestiones más relevantes de este
régimen patrimonial: su liquidación.

Al respecto, debemos tener presente que la sociedad conyugal terminada que sea
por cualquier causa y mientras no tenga lugar su liquidación, constituye entre los
cónyuges una comunidad ordinaria que se gobierna por las normas que rigen la
indivisión, en el cual cada parte tiene derechos igualitarios. Es por ello, que el
artículo 191 del Código Civil determina que “disuelta la sociedad, se procederá
inmediatamente a la formación de un inventario y tasación de todos los bienes
que usufructuaba o de que era responsable, en el término y forma prescritos para
la sucesión por causa de muerte”.

En el caso de estudio, queda demostrado que el señor Manuel Jesús Puma


Barrionuevo y la señora Jadira Mayra Mariscal Aguilar estuvieron unidos por
vínculo matrimonial celebrado en este cantón el día 13 de agosto de 2012 según
se advierte de la inscripción de matrimonio que obra a fojas 8 del expediente.

Igualmente, queda claro que el mencionado matrimonio llegó a su fin mediante


sentencia de divorcio dictada por la señora abogada Fabiola Lagos Vargas, jueza
de esta misma Unidad judicial, el día 20 de noviembre de 2017, documento que
obra de fojas 2 a 7 del cuaderno procesal, y que consta subinscrita en la
inscripción de matrimonio antes mencionada.

Consecuentemente, como ya hemos dicho, la terminación del matrimonio tuvo


como efecto instantáneo la finalización de su accesorio patrimonial, es decir,
produjo la disolución ipso facto de la sociedad conyugal habida entre los
divorciantes.

En este aspecto, el artículo 217 del Código Civil determina que “cualquiera de
los cónyuges, en todo tiempo, podrá demandar la disolución de la sociedad
conyugal y la liquidación de la misma”, norma de la cual se ha valido el señor
Manuel Jesús Puma Barrionuevo para solicitar la liquidación de la extinta
sociedad conyugal habida con la señora Jadira Mayra Mariscal Aguilar y,
consecuentemente, la formación del inventario y avalúo de los bienes que la
integran.

Por tanto, atendida la petición de la parte solicitante, una vez realizado y


presentado el inventario esta autoridad lo trasladó para su conocimiento a los
interesados y convocó simultáneamente a la respectiva audiencia. Durante el
desarrollo de la misma los interesados indicaron categóricamente que no existen
ni observaciones ni reclamos sobre la propiedad de los bienes incluidos en el
inventario realizado por el señor ingeniero Eulogio Hernán Segovia Rivera, el
cual consta a fojas 66 a 82 de los autos. En tal virtud, de conformidad con lo que
determina el artículo 345 del COGEP, el mismo se aprobó en su totalidad en la
misma audiencia.

III. DECISIÓN

Por las consideraciones expresadas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN


NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, esta autoridad dicta la siguiente:

SENTENCIA

1. Declarar con lugar la demanda de inventario y avalúo de bienes dejados por el


señor Jorge Enrique Bravo Torres, presentada por los señores Liliana Elizabeth,
Fabiola Cecilia, Jéssica Cristina, Teresa Yadira, Jorge Enrique y Franklin Javier
Bravo Ruiz, en contra de los señores María Isabel, Rosa Emérita, Lourdes del
Rocío, Carmen Marlene y Jorge Geovanny Bravo Cerna, y Jorge Enrique y
Narcisa Elizabeth Bravo Chiang, así como de los herederos presuntos y
desconocidos del causante.
2. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 345 del COGEP, aprobar en su
totalidad el inventario y avalúo de los bienes dejados por el señor Jorge Enrique
Bravo Torres realizado por el señor ingeniero Gustavo Castelo Juez, el cual fue
presentado el día 14 de marzo 2017, informe que consta de fojas 387 a 394 de los
autos, con la aclaración introducida el día 16 de mayo 2018, cuyo documento
consta de fojas de los autos, así como por el señor contador público Cristian
Andrés Vera Medina presentado el día 12 de enero de 2017, informe que consta
de fojas 291 a 301 de los autos.

3. Los interesados y su defensa han mostrado buena fe y lealtad procesal en sus


acciones dentro de esta causa, por tanto, no se les impone costas, multas ni
sanciones.

4. Notifíquese y cúmplase.

Vous aimerez peut-être aussi