Vous êtes sur la page 1sur 144

LIBRO TRADUCIDO AL ESPAÑOL

LIBRO TRADUCIDO POR LOS ALUNMOS DE LA CARRERA DE INGENIERIA PETROLERA DEL GRUPO
DE SEXTO “A” DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE CHIAPAS.

26-NOV-2018
Subido por:

Libros electrónicos Ingeniería Química


https://www.facebook.com/pages/Ebooks-Chemical-Engineering/238197077030
Para más libros, softwares y tutoriales relacionados con la Ingeniería Química Join Us
@facebook:
https://www.facebook.com/pages/Ebooks-ChemicalEngineering/238197077030
@facebook: https://www.facebook.com/AllAboutChemcalEngineering @facebook:
https://www.facebook.com/groups/10436265147/
ADMINISTRACIÓN:
IW
Alex Prud'homme
Oxford University Press es un departamento de la Universidad de Oxford. Promueve el objetivo de la
Universidad de excelencia en la investigación, becas, y la educación mediante la publicación de todo el
mundo.
Oxford Nueva York
Auckland Ciudad del Cabo Dar es Salaam Hong Kong Karachi Kuala Lumpur
Madrid Melbourne México Ciudad de Nairobi
Nueva Delhi, Shanghai Taipei Toronto
Con oficinas en
Argentina Austria Brasil Chile República Checa Francia Grecia Guatemala Hungría Italia Japón Polonia
Portugal Singapur Corea del Sur Suiza Tailandia Turquía Ucrania Vietnam Oxford es una marca
comercial registrada de Oxford
University Press
en el Reino Unido y en otros países.
“Lo que todo el mundo necesita saber” es una marca comercial registrada de Oxford
Prensa de la Universidad.
Publicado en los Estados Unidos de América por
Oxford University Press 198 Madison
Avenue, New York, NY 10016
© Alex Prud'homme 2014

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada
en un sistema de recuperación, o transmitida en cualquier forma o por cualquier medio, sin la previa
autorización por escrito de la Universidad de Oxford
Prensa, o como expresamente permitido por la ley, por la licencia, o en los términos acordados con la
organización adecuada los derechos de reproducción. Las investigaciones relativas a la reproducción
fuera del alcance de las anteriores deben ser enviados al Departamento de Derechos, Oxford University
Press, a la dirección anterior.
No se debe hacer circular este trabajo en cualquier otra forma y que debe imponer esta misma condición
en cualquier adquirente.
Biblioteca del Congreso de datos Catalogación en la Publicación
Prud'homme, Alex. Hydrofracking / Alex Prud'homme. páginas cm- (Lo que todos necesitan saber)
Incluye referencias bibliográficas e índice.
ISBN 978-0-19-931125-5 (PBK:.. Alk papel) -ISBN 978-0-19-931126-2
(Tela:. Alq papel) funciona 1. fracturación hidráulica-populares.
2. Shale-reservorios de gas funciona populares. 3. Aceite funciona wells- fracturación hidráulica-
populares. I. Título.
TN880.2.P78 2013
622'.3383-DC23
2013028962 1 3 5 7 9 8 6 4 2
Printed in the United States of America
on acid-free paper
CONTENIDO
GLOSARIO
PRÓLOGO: ¿Por qué escribió este libro
INTRODUCCIÓN: un vigésimo primer siglo BONANZA Parte I Hydrofracking: qué, ¿cómo y dónde?
1 energía en contexto: Un cebador de combustible fósil
¿Cuáles son los combustibles fósiles?
¿El carbón es?
¿Qué Son el petróleo y la gasolina?
¿Es el gas natural?
¿Por qué es el gas natural llamado un “combustible puente”?
¿Qué son los combustibles “no convencionales”?
¿Qué es el gas de esquisto?
¿Qué es el gas apretado?
¿Qué es el gas agrio?
¿Qué es el aceite de esquisto?
¿Qué es el aceite de esquisto?
¿Qué son las arenas bituminosas?
¿Qué es el gas metano de carbón?
¿Qué es la gasificación del carbón?
¿Qué es SynFuel?

2 ¿Qué
¿Cuál es tan Hydrofracking, y qué se ha vuelto tan importante en el panorama energético?
¿Qué es Hydrofracking utiliza?
¿Qué Es la historia de Hydrofracking?
¿Quién fue el Decidido Tinkerer?

3 ¿Cómo
¿Cómo nos hydrofracture un pozo?
¿CÓMO Horizontal Vertical Wells diferir de Wells?
¿Qué son hydrofracking Fluidos?
4 Cuando
¿Qué Son esquisto Juegos, y dónde están los principales esquistos juega en los Estados Unidos?
¿Dónde está hydrofracking ¿Restringido?
¿Se Hydrofracking que tienen lugar fuera de los Estados Unidos?

Parte II Hydrofracking: El Debate 5 La Caso de Hydrofracking


¿Quién se beneficia?
¿Qué Es el impacto de esquisto de petróleo y gas en la economía de Estados Unidos?
¿Cuántos puestos de trabajo sí crea Hydrofracking?
¿Cómo ha afectado el suministro precio del gas natural?
¿Cómo ha impactado gas barato la industria petroquímica?
¿Cómo han Química Empresas visto afectada por precios del gas natural?
¿Cuál es el “efecto de halo” de los precios del gas en otras industrias?
¿Cuáles son los beneficios de no industriales Hydrofracking?
¿Cómo Ha afectado el Gas Natural Bonanza La inversión extranjera en los Estados Unidos? Cómo hacer New
¿Suministros de esquisto-gasolina afectan el mercado global de energía? ¿Cómo afectará esto Transporte?
¿Qué impacto ha tenido Hydrofracking los suministros de agua?
¿Cuál es la Halliburton escapatoria y cómo responden a las taladradoras de la carga que oculta la
productos químicosSe utiliza en Hydrofracking? ¿Cómo ha afectado Hydrofracking Calentamiento Global?

6 El caso contra Hydrofracking


¿Qué preguntas acerca Hydrofracking necesitan ser formuladas y contestadas, según los rivales? Cuáles son
los mayores
¿Las preocupaciones en términos de suministros de agua?
¿Hace Fracking agotan los acuíferos?
¿Hace Hydrofracking contaminar las aguas subterráneas?
¿Qué tan bien Regulado?
¿El agua subterránea es?
¿Qué es el metano migración?
¿Son los productos químicos en Hydrofracking Fluidos perjudicial?
¿Cómo se Flowback Dispuesta de?
¿Flowback puede ser radiactivo?
¿Cuáles son los pozos de inyección?
¿No Hydrofracking causar terremotos?
¿Qué son "FugitivoEmisiones”?
¿Cuáles son las consecuencias de las emisiones fugitivas?
¿Por qué los informes sobre impactos en la salud parte anecdótica?
¿Cualquier persona está estudiando cómo Hydrofracking Impactos de los animales y la salud humana?
¿Puede la brecha entre Los defensores de hydrofracking y se oponen a ser salvada?

Parte III Hydrofracking: hoy y mañana


7 El futuro de Fracking
¿Cuánto gas y aceite hay en depósitos de esquisto estadounidenses?
¿Cómo Política Se ha convertido en Hydrofracking?
¿Cómo está siendo regulado Hydrofracking?
¿Qué medidas se perforadores Tomando Conservar el Agua?
¿Qué son "VerdeTerminaciones”?
¿Cómo ha sido el negocio de la Hydrofracking Evolved?
¿Qué innovaciones técnicas están en el horizonte?
¿Cuáles son “trazadores”, y cómo están cambiando?
¿Cómo son ciudadanos Aprovechamiento de grandes volúmenes de datos para realizar el seguimiento
Fracking?
¿Cuáles son los reguladores federales haciendo para mejorar la seguridad ambiental de Fracking?
Podrian los Coches del Futuro Funcionar con gas natural?
Hydrofracking puede ayudar a China, el mayor del mundo emisor de gases de efecto invernadero, a reducir su
huella de carbono?
Conclusión: Más allá de Hydrofracking
¿Cuáles son las energías renovables y cómo podrían afectar a las emisiones de gases de invernadero?
¿Cómo funciona el bajo precio de Natural La gasolina afectan las energías renovables, energías renovables y
cómo puede tener éxito?
Fracking está aquí para quedarse:
¿Cómo vamos a responder?

Apéndice: Lista de productos químicos utilizados en Hydrofracking NOTAS

ÍNDICE DE LECTURA ADICIO


GLOSARIO

ácido.Un término genérico utilizado para describir un fluido de tratamiento que comprende típicamente ácido
clorhídrico y una mezcla de aditivos de carácter ácido.

anillo. Él espacio entre una sarta de revestimiento y el pozo o entre dos sartas de revestimiento.

acuífero.Un estrato de soporte de agua de roca permeable, arena o grava.

biocida.Un aditivo que elimina las bacterias en el agua que producen subproductos corrosivos.

licuadora.El equipo utilizado para preparar las suspensiones y geles de uso general en la estimulación de la
fractura tratos.

pozo de sondeo.Un agujero perforado en la tierra por la gente en busca de gas natural y petróleo.

interruptor automático.Un aditivo que reduce la viscosidad de los fluidos al romper las moléculas de cadena
larga en segmentos más cortos.

CAS.Chemical Abstracts Service, una división de la American Chemical Society, cuyo objetivo es buscar,
recopilar y organizar la información de sustancias a conocer públicamente.

Número CAS. Un número único asignado por el CAS que identifica una sustancia química o estructura
molecular. La lista compilada de FracFocus:http://fracfocus.org/glossary de términos, y la Estado de California,
Departamento de
Conservación página web:http://www.conservation.ca.gov/index/Pages/glossary-frk.aspx

caja.La tubería se coloca en un pozo de petróleo o de gas para (1) evitar que la pared del agujero de la
espeleología en; (2) prevenir movimiento de los fluidos de una formación geológica a otro; (3) proporcionar un
medio de mantener el control de fluidos de la formación y presión que el pozo se perfora.

sarta de revestimiento.Tubería que las líneas de un pozo después de que ha sido perforado. Se forma a partir
de secciones de tubo que han sido atornilladas entre sí.

colapsar fuerza de carcasa.La presión necesaria para contraer un revestimiento del pozo, tubería, o tubo de
perforación dentro de un pozo. La resistencia al colapso de la carcasa puede calcularse a partir del límite elástico
del metal y el diámetro de y espesor de pared de la carcasa, la tubería, o tubo de perforación.

carcasa conductor.Generalmente, la primera cadena de tubería de revestimiento en un pozo. Puede ser


bajado en un agujero perforado en las formaciones cerca de la superficie y cementada en su lugar, o puede ser
enterrada en el suelo por un controlador especial montón. Su propósito es prevenir las formaciones blandas
cerca de la superficie de la espeleología y para llevar a cabo el lodo de perforación de la parte inferior del orificio
a la superficie durante la perforación se inicia. (También conocido como “tubo conductor” y “tubo de
accionamiento.”)

zapata de entubación. Una pieza cónica, bala de nariz de equipo encuentra a menudo en la parte inferior de
una sarta de revestimiento.
El dispositivo de guía de la carcasa hacia el centro de la perforación y reduce al mínimo los problemas asociados
con golpear repisas de la roca o los lavados como la carcasa se hace descender en el pozo. (También conocido
como un “patín de guía.”)
cemento.Una mezcla de arena, agua, y un agente de unión sin agregados.

Cemento Bond registro.Un registro geofísico que muestra gráficamente la unión entre el cemento y la carcasa.

estabilizador de arcilla.Un aditivo que evita que las arcillas de la hinchazón o el paso.

carcasa conductor.La primera secuencia de la cubierta se coloca en un pozo de sondeo. El propósito del
conductor es evitar el colapso del agujero en material no consolidado, tal como tierra.

inhibidor corrosivo.Un aditivo utilizado en los tratamientos con ácido para evitar la corrosión de la tubería por
el corrosivo el tratamiento de fluidos.

reticulante.Un aditivo que reacciona con polímeros múltiple-Strand a moléculas de par, creando una fluido de
alta viscosidad, pero estrechamente controlada.

Ley de Darcy.La ecuación matemática que cuantifica la capacidad de fluido fluya a través porosa material tal
como roca.

van los datos.El camión utiliza para supervisar todos los aspectos del trabajo de fracturación hidráulica.

GAMA.El Departamento de Energía.

La plataforma de perforación.El equipo utilizado para perforar el pozo de sondeo.

EPA.La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos.

EPCRA.La Planificación de Emergencia y Derecho a Saber. En 1986, el Congreso promulgó EPCRA, un


estatuto que establece los requisitos para el nivel federal, estatal, y los gobiernos locales, tribus y la empresa
en materia de planificación de Emergencia y Derecho a Saber”informar sobre los productos químicos peligrosos
y tóxicos. Una de las disposiciones de la EPCRA sigue siendo muy controvertida. Como las notas de la EPA,
“Toda la información presentada en virtud de disposiciones de la EPCRA es accesible al público, a no ser
protegida por una demanda secreto comercial”.

frac tanque.El recipiente utilizado para almacenar el agua o agente de sostén que se utilizará para la
fracturación hidráulica. reductor de fricción. Un aditivo utilizado para reducir las fuerzas de fricción sobre las
herramientas y tuberías en el pozo. agente gelificante. Un aditivo que aumenta la viscosidad de un fluido sin
modificar sustancialmente su
otras propiedades.

las aguas subterráneas.Agua en una zona saturada bajo la superficie de la tierra.

GWPC. Consejo de Protección de las aguas subterráneas.

hidrología.El estudio del flujo de agua.

carcasa intermedia.Proporciona protección contra la espeleología en forma anormal de débil o presionados


formaciones y permite el uso de fluidos de perforación usados para perforar en formaciones inferiores.

sarta de revestimiento intermedia.La cadena de conjunto carcasa en un pozo (después de la envuelta


superficial pero antes revestimiento de producción se establece) para mantener el orificio de la espeleología en
y para sellar formaciones. En pozos profundos, se pueden requerir una o más cadenas intermedias.

IOGCC.Interestatal de Petróleo y Gas Comisión compacto.

MSDS.Ficha de datos de seguridad de materiales.


integridad mecánica. La medida de revestimiento, tubos, envasador, y el cemento de un pozo para contener
fluido viajando por todo el bien sin las fugas de fluidos en los alrededores formaciones geológicas.

gas natural.CH metano 4 (con o sin impurezas tales como nitrógeno). El gas natural es a menudo clasificados
como biogénico (de origen biológico) o termogénico (de origen térmico o calor).

NGWA. Asociación Nacional de Agua Subterránea.

fluidos nonfreshwater. De agua con sólidos disueltos totales (TDS) de más de 3.000 partes por millón (Ppm)
o cualquier otro fluido utilizado en la producción de petróleo y gas, incluyendo fluidos de fracturación hidráulica.

otro método de evaluación del cemento. Se utiliza para determinar la calidad de la unión cemento entre un
pozo de carcasa y las formaciones geológicas que rodean un pozo de sondeo. eliminador de oxígeno. Un aditivo
que previene la corrosión de las tuberías por el oxígeno.

envasador. Un dispositivo de fondo de pozo usado en terminaciones para aislar el espacio anular de la tubería
de la conducto de producción, lo que permite la producción, inyección o tratamiento controlado.

perforar. Para perforar agujeros en el revestimiento y el cemento en un pozo para permitir que los fluidos de
formación, tales como aceite y el gas, para entrar en un pozo y para permitir que los fluidos que se inyecta en
una formación geológica. Perforating se logra usando una perforación pistola, o perforador.

intervalo de perforación. Una sección de la carcasa que ha sido perforado durante la fracturación hidráulica.

permeabilidad. La cuantificación de la facilidad con fluidos, tales como aceite, gas, y el agua, fluya a través de
los espacios de los poros en una formación geológica y en el pozo de sondeo. Rocas tienen permeabilidad
vertical, horizontal y tangencial.

agente regulador del pH. Un aditivo que ajusta el balance de la acidez / alcalinidad de un fluido.

El coeficiente de Poisson. Una característica mecánica que se puede utilizar para predecir la dirección en la
que las fracturas ocurrirán en una formación geológica dado. Cuando una formación geológica se comprime en
una dirección, tiende a expandirse en las otras dos direcciones perpendiculares a la dirección de compresión.
Este fenómeno se conoce como efecto de Poisson.

revestimiento de producción. La secuencia de la cubierta situado cerca de la parte inferior de un pozo de


sondeo completado a través del cual el aceite o se produce gas natural.

agente de sostén. Una sustancia granular (granos de arena, cáscaras de nuez trituradas, gránulos de aluminio,
o de otro material) que se lleva en suspensión por el fluido de fracturación. Proppant mantiene fracturas abiertas
en una formación cuando el fluido de fracturación se retira después de un tratamiento de la fractura.

log de evaluación de cemento radial. Un registro continuo (gráfico) creado mediante la ejecución de un
transmisor sónico y receptor a un pozo para determinar la calidad de la unión de cemento entre la carcasa y las
formaciones geológicas que rodean un pozo.

depósito. Un lecho de roca que contiene petróleo o gas natural.

Ingeniería inversa. La reproducción de un producto, a través del análisis de su estructura, función y operación.

zona saturada. La zona debajo de la superficie donde los espacios intersticiales de roca se llenan con agua.

esquisto. Una roca sedimentaria de grano fino que puede contener aceite o gas natural, pero que puede no ser
producibles de forma natural
sitio. La ubicación de un pozo, incluyendo el área utilizada para almacenamiento de fluidos y el tratamiento
también.
primavera. La intersección de las aguas subterráneas y la superficie del agua.

envuelta superficial. La secuencia de la cubierta establece por debajo acuíferos de agua dulce para evitar su
contaminación.

tensioactivo. Un producto químico que actúa como un agente activo de superficie. Este término abarca una
multitud de materiales que funcionan como emulsionantes, dispersantes, de aceite humectantes, humectantes-
agua, agentes espumantes, y agentes antiespumantes.

sólidos disueltos totales (TDS). La cantidad total de sólidos, tales como minerales, sales, o metales, que son
disuelto en un volumen dado de agua.

toxicología. El estudio de los síntomas, mecanismos, tratamiento, y la detección de envenenamiento.

TRI. Toxic Release Inventory.

verdadera profundidad vertical. La distancia vertical entre un punto en el pozo (por lo general la profundidad
actual o final) a la superficie.

tubería. Un tubo de pequeño diámetro que se ejecuta dentro de la carcasa bien para servir como un conducto
para el paso de petróleo y gas a la superficie. Tubo puede ser una parte permanente o temporal del pozo de
sondeo.

sartas de tubería. La longitud total de tubo en un pozo.

zona no saturada. La zona del subsuelo donde los espacios intersticiales de roca contienen, pero no están
completamente lleno de agua.

zona no saturada. La zona debajo de la superficie entre la superficie y la zona no saturada a través de la cual
el agua viajes.

Variable de registro de densidad. El registro de geofísica que es una representación gráfica de la unión entre
el cemento y la perforación.

bien. El agujero hecho por el bit de perforación, que puede ser abierto, entubado, o ambos. También llamado
pozo, agujero, o pozo.

pozo. Un pozo de sondeo; el agujero perforado por una broca de taladro; también llamado un pozo de sondeo
o perforación.

así estimulación. Cualquiera de varias operaciones utilizadas para aumentar la producción mediante el
aumento de la permeabilidad de una formación de petróleo o gas de cojinete, tales como los tratamientos de
acidificación o fracturación hidráulica.

El módulo de Young. Utilizados para la extracción, es una medida de la rigidez de elástico de una formación
geológica, definida como la relación de la tensión a lo largo de un eje sobre la cepa a lo largo de ese eje. El
módulo de Young puede ayudar a determinar cómo las fracturas amplias es probable que sean en una formación
que se fracturó hidráulicamente.
PRÓLOGO: ¿Por qué escribió este libro?

Me encontré por primera vez por las intensas emociones en torno hydrofracking en un acto público en
la ciudad de Nueva York en noviembre de 2009. Era una noche fría y ventosa en el centro de
Manhattan, pero más de mil personas transmitido en un auditorio de la escuela para aprender acerca
de los beneficios potenciales y los peligros de la extracción de gas natural desde dentro y alrededor
de las cuencas al norte del estado de la ciudad. Yo estaba allí para investigar mi libro, The Ripple
Effect: El Destino de agua dulce en el siglo XXI, y tenía curiosidad por saber lo que hydrofracking
impacto que podría tener sobre la calidad y cantidad del agua potable que se suministra a más de
nueve millones de personas cada día.

El debate de la noche se centró en la pizarra de Marcelo, que es una franja de 95.000 millas cuadradas
de roca rica en gas que subyace en partes de cinco estados: Nueva York, Pensilvania, Maryland,
Virginia Occidental, y el este de Ohio. Las apuestas en juego no-financiera, ambiental, política, y social-
son enormes. El depósito de Marcelo se piensa que es el único depósito de energía más grande en
los Estados Unidos, y el segundo mayor yacimiento de gas en el mundo (después de la Pars del Sur /
Norte Dome
-Yacimiento de gas, compartida por Qatar e Irán). El Marcelo se estima que contiene al menos 500
billones de pies cúbicos de gas natural, que es suficiente para alimentar a todos los hogares en
Estados Unidos durante 50 años. 1

Esquisto es una densa capa de roca sedimentaria que se encuentra a una milla o más de los depósitos
subterráneos salpicados por todo el país (y, de hecho, en todo el mundo). El gas natural o aceite
atrapado en formaciones de esquisto se conoce como “gas de esquisto” o “aceite de esquisto
bituminoso”, y es químicamente idéntico al gas y el aceite tomado de pozos tradicionales. Los geólogos
han sabido sobre las reservas de esquisto durante años, pero hasta hace poco que han sido
demasiado difícil acceso. En la última década, sin embargo, los grupos industriales y gubernamentales
han empujado a una tecnología llamada fracturación hidráulica, o “fracking”, que ha desbloqueado
enormes cantidades de gas y petróleo de esquisto y desencadenar una reacción ecologista.

Hydrofracking ha creado puestos de trabajo, la industria estimulado, disminución de las emisiones de


carbono, y proporcionó una ayuda económica para muchas comunidades en todo el país. (Si bien
existe un gran interés en la tecnología en todo el mundo, hydrofracking ha sido comercializada sólo en
América del Norte hasta el momento.) Sin embargo, mientras que las tentaciones de “fracked” energía
son grandes, los críticos dicen que contamina el agua, suelo y aire, y que estos costos son mayores
que sus beneficios.

Fue en este contexto que asistí a la reunión en la ciudad de Nueva York en 2009. El gran auditorio
estaba lleno a pie-habitación esa noche. Aproximadamente una cuarta parte de la multitud apoyado
hydrofracking; otra cuarta parte no había tomado una decisión; y la mitad restante se oponían. Algunos
de los asistentes llevaban trajes o zapatos de tacón alto, algunos vinieron de camuflaje en pantalones
vaqueros y azul, otros estaban vestidos como montañas, pescado, o ríos. políticos Red de cara agitó
la multitud con retórica ardiente; reguladores estatales y ejecutivos de energía mantienen un perfil
bajo; periodistas se arremolinaron alrededor del auditorio; y los ciudadanos las preguntas más
puntiagudas.

Cuando las compañías de gas comenzaron a explorar el norte del estado rural de Nueva York en la
década de 2000, muchos residentes arrendados su propiedad para los honorarios modestos. Algunos
se pagaron tan poco como $ 3 por acre, más un 12,5 por ciento de regalías; para el año 2007 los
precios de alquiler promedio de alrededor de $ 25 por acre, más regalías de 12,5 por ciento; para el
año 2009, los precios se habían disparado a $ 6.000 por acre, más regalías de 20 por ciento.
La región estaba sumida en una depresión económica, y muchos residentes y negocios estaban
empujando entonces gobernador David Paterson para abrir
Hydrofracking tierra para generar puestos de trabajo e ingresos de propiedad estatal. Sin embargo,
Michael Bloomberg, el alcalde de Nueva York, advirtió que la fractura hidráulica “no es un riesgo que
yo creo que debemos correr.”

Desde esa noche en 2009, las dos partes sólo han vuelto más polarizado. En el estado de Nueva York,
por ejemplo, el público se mantiene casi uniformemente divididos sobre el tema, con el 39 por ciento
a favor de fracturación hidráulica y un 43 por ciento en contra de ella, de acuerdo con un
2013 sondeo de Siena.

The Wall Street Journal opina, “fracking podría ser la diferencia entre la vida y la muerte económica”
de Nueva York.

Pero la celebridad oponente, como Yoko Ono y el actor Mark Ruffalo (que vive en el estado de Nueva
York), disparar de nuevo, “No se puede decir que tenemos el cambio climático y tenemos que luchar
contra ella, y luego dicen que somos ... va a seguir adelante con hydrofracking. ... no se puede tener
ambas cosas.

‘Y nota Fracktivists’ que si fracking fluidos-algunos de los cuales son tóxicos o cancerígenos (como es
el benceno) -pollute cuenca cuidadosamente protegidos de la ciudad, Nueva York ser forzado por
regulaciones de la EPA para construir una planta de filtración $ 10 mil millones que costará a los
contribuyentes millones de dólares al año para operar.

Actual gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo no tiene respuestas fáciles. defensores
hydrofracking, tales como los propietarios conjuntas Coalición de Nueva York, que los legisladores del
estado presionado para aprobar el proceso durante casi cinco años, y se quejan de que Cuomo
se está estancando.

Sin embargo, la oposición amenaza con grupos etiquetar Cuomo-que se dice que tiene ambiciones
presidenciales, un traidor y vendido si permite hydrofracking.

Como se le dio un respiro momentáneo a principios de 2013. El día anterior se establecieron los
reguladores estatales para emitir una declaración de impacto ambiental, el Departamento de Salud del
Estado solicitó más tiempo para revisar tres nuevos estudios. El conjunto de estado impuso una
moratoria de dos años en nuevos pozos hydrofracked a la espera de los resultados de los estudios.

El argumento en Nueva York refleja la controversia nacional sobre la fracturación hidráulica, y presagia
un debate en todo el mundo como el gas de esquisto y petróleo cada vez más importante a la ecuación
de la energía mundial.

Mientras tanto, mi propia posición sobre hydrofracking sigue evolucionando.


En 2009, informado por mi investigación sobre cuestiones relacionadas con el agua, que se oponía a
la fracturación hidráulica. No hay duda de que el proceso es inherentemente arriesgada: utiliza grandes
volúmenes de agua y ha desatado locales “guerras del agua” en los estados áridos, como Colorado,
Texas y California. Por otra parte, los pozos de esquisto pueden contaminar el aire y el agua
subterránea.

Una vez hydrofracked, cada uno genera así millones de galones de aguas residuales tóxicos, que
incluye mezclas químicas secretas y naturalmente se producen elementos radiactivos que son difíciles
de limpiar y secuestrante. A medida que la tecnología de fracturación hidráulica se propaga por todo
el mundo, estos desafíos se convertirán en exponencialmente más difícil
Sin embargo, la tecnología, la práctica y la supervisión de hydrofracking han avanzado desde 2009, y
se ha vuelto difícil de ignorar los beneficios de los combustibles de esquisto.

El consenso científico sostiene que el gas natural se quema más limpiamente que el carbón o el
petróleo, y por lo tanto reduce gases de efecto invernadero; el consenso económico sostiene que
hydrofracking crea puestos de trabajo, ingresos y nuevos suministros de energía; y el consenso político
sostiene que el gas natural es un eficaz “combustible puente” para sostenernos hasta la energía
renovable fuentes- como la eólica, solar, geotérmica y la energía hidroeléctrica, se han comercializado.

Para decirlo sin rodeos, hydrofracking no es ni bueno ni todo lo malo. Más bien, es un tema importante
y oportuno dictada en tonos de gris. Y es uno que vale la pena hablar y, de hecho, discutiendo sobre.
Mi objetivo al escribir este libro es ayudar a impulsar un diálogo sano, informó acerca de un suministro
de energía que todavía tenemos mucho que aprender y que está cambiando el mundo en que vivimos.
HYDROFRACKING

¿QUÉ todos necesitan saber?

INTRODUCCIÓN:

Un vigésimo primer siglo BONANZA

En la segunda década del siglo XXI, Estados Unidos ha encontrado una nueva fuente de combustible.
Es asequible, se quema más limpia que el carbón y el petróleo, y hay tanto de ella que algunos creen
que los suministros tendrán una duración de más de 100 años. ¿Cuál es esta sustancia milagrosa?
Se llama de gas natural de esquisto de gas atrapado en la roca de esquisto “formaciones” (depósitos)
repartidos por todo el país. Cuando se enteró de la “pizarra de Marcelo” o el “Bakken Shale”, estas
formaciones son las que se refiere la gente. Algunos de ellos contienen petróleo crudo, pero es el gas
que es el foco de atención.

Hasta hace poco, estas formaciones de esquisto-hechas de roca sedimentaria densa, a menudo
enterrados bajo tierra una milla-se han considerado demasiado caro para la prospección. Como la
demanda de energía se ha incrementado, y la nación se preocupa por puestos de trabajo, la
independencia energética, y el impacto de los gases de efecto invernadero, los grupos industriales y
gubernamentales han intentado activamente nuevas fuentes de energía, y la cuestión de cómo extraer
gas de esquisto ha aumentado. En la última década una tecnología establecida denominado
fracturamiento hidráulico también conocido como fracturación hidráulica, hydrofracturing, o, más
comúnmente, “fracking” (también escrito “fracturación”)

- se parecía ofrecer la mejor manera de llegar a ella. Con nuevas herramientas para el siglo XXI,
hydrofracking ha desbloqueado las reservas de petróleo de esquisto y gas, y en el proceso de
establecer tanto una revolución energética y un contragolpe ecologista.

Hydrofracking más famoso se ha utilizado para aprovechar el gas natural, y este libro podría haberse
titulado gas de esquisto: Lo que cada uno debe saber ®. Pero “fracturación hidráulica” es un término
amplio que describe un proceso que se utiliza para acceder tanto petróleo y gas, y para varios otros
fines (como explico más adelante), y se refiere a una serie de cuestiones importantes de energía que
están siendo muy debatido.

De hecho, la palabra “hydrofracking” significa cosas diferentes para diferentes personas, pero
recientemente se ha transformado en un término comodín para dos técnicas de perforación se utilizan
con frecuencia en conjunto: perforación horizontal, lo que permite a las empresas de energía para
perforar verticalmente y después lateralmente a través de largas, estrechas formaciones de esquisto;
y la fracturación hidráulica real, en el que una “suspensión”, un término voy a tratar con más tarde
- de los fluidos (agua, arena y productos químicos, tales como anticongelante, ácido clorhídrico, y 2-
BE etilenglicol) se inyecta subterránea a muy alta presión para abrir una grieta en la densa roca de
pizarra, permitiendo que el gas o el petróleo fluya a la superficie, donde es capturado para nuestro
uso.

Fracking ha demostrado ser eficaz, tanto es así que se ha transformado radicalmente tanto el
panorama energético y dio lugar a una oposición carga emocional de las personas preocupadas por
su impacto en la salud humana y del medio ambiente. Como usted puede haber oído, hydrofracking
es nada si no es controvertido. Algunos comentaristas se refieren al fenómeno como una “revolución
del gas de esquisto” o una “nueva bonanza de energía”; otros se refieren a ella como “una pesadilla
ambiental.”
En el lado positivo, hay beneficios claros para hydrofracking. La apertura de nuevos campos de
esquisto ha creado puestos de trabajo, industrias estimulado, como la petroquímica y la fabricación de
acero, disminución de emisiones de carbono (gas natural se quema de manera más eficiente que el
carbón, y por lo tanto las emisiones de gases de límites de efecto invernadero), y proporcionó una
ayuda económica para muchas comunidades, algunos de ellos entre los más pobres en los Estados
Unidos. (Mientras que la fractura hidráulica ha sido probada en otros países, como Gran Bretaña y
Holanda, es sólo se utiliza ampliamente en los Estados Unidos y Canadá por el momento)

El gas natural es un combustible importante para las plantas de energía y la industria, y se utiliza cada
vez más para alimentar las flotas de camiones y autobuses.; en algún momento en el futuro, es posible
que el gas suministrado por hydrofracking podría ser utilizado como combustible para nuestros coches.
China e India se cree que tienen importantes yacimientos de esquisto, y como la tecnología de
fracturamiento hidráulico se extiende, es probable que los combustibles de esquisto serán utilizados
en todo el mundo durante muchos años.

Debido a que el gas natural emite menos CO2 que otros combustibles fósiles y no produce residuos
radiactivos de la energía nuclear, el banco francés Société Générale ha considerado que “el
combustible de elección.”

Y debido a la fractura hidráulica ha desatado una zona de Tsunami de hidrocarburos de energía


utilizables, la Agencia Internacional de energía (AIE), un consorcio con sede en París de los intereses
energéticos, predice que para el año 2035 los Estados Unidos habrá alcanzado un objetivo largamente
buscado de la independencia energética, y ser “casi autosuficiente en términos netos.”.

Los Estados Unidos tiene abundantes reservas de más de gas natural 2.203 billones de pies cúbicos
de reservas recuperables, según las estimaciones de la Administración de Información de Energía
(EIA). Una división del Departamento de Energía, que algunos creen que podría durar 100 años o más.

Sin embargo, tanto el gas ha sido fracked en los Estados Unidos de que la industria se ha convertido
en una víctima de su propio éxito: un exceso caer el precio del gas natural de casi $ 14 por millón de
unidades térmicas británicas (MBTU, también conocido como MMBTU) a alrededor de $ 4 por millón
de BTU en 2012. (empresas de energía estadounidenses están reduciendo la producción de gas de
esquisto y mirando a exportar la tecnología fractura hidráulica y de gas. Después de décadas de
tensión geopolítica por el petróleo, la posibilidad de reducir la dependencia de Estados Unidos en los
caprichos de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) es bienvenida.

Pero los críticos dicen que ese progreso tiene un precio demasiado empinada: fracking contamina el
agua, suelo y aire y puede ser tóxico para la salud humana y animal. Informes de falta de supervisión
han dado lugar a un mayor escrutinio de prensa, las demandas de la acción legislativa, y la alarma
pública sobre la posibilidad de explosiones de pozos, terremotos y fugas de metano calentamiento
climático. Oponentes, desde Pennsylvania a Polonia, han invadido los legisladores y los sitios de
perforación bloqueados. Estados como Vermont y Nueva Jersey han unido a Bulgaria y Francia en la
prohibición de la práctica pura y simple. cerveceros alemanes y pueblos individuales en Colorado,
Michigan, e Inglaterra han pedido la prohibición de la tecnología.

A medida que el debate se ha intensificado, hydrofracking se ha convertido en el foco de las maniobras


políticas y atención de los medios. Las compañías de energía han gastado millones de dólares en
anuncios pro-hydrofracking, grupos de presión, y las donaciones de campaña a los legisladores. Pero
el esfuerzo de promoción ha sido perseguido por una reacción antifracking que comenzó como un
desafío de base y se extendió a los medios de comunicación nacionales y los pasillos del Congreso.
Últimamente, las celebridades han adoptado el mensaje antifrack como causa favorita. La película
documental GasLand (y GasLand II) y película de Matt Damon tierra prometida llevó la protesta
profundamente en la cultura popular. Yoko Ono y Sean Lennon pagados antifracking anuncios en el
New York Times y escribió una canción de protesta, “No Frack mi madre”, con la música de Bob Dylan
“The Times They Are A-Changin '”.

En un 2012 diatriba en la última demostración. El tono amargo del debate se ha visto agravada por la
ausencia de datos duros y un exceso de hipérbole en ambos lados. Al escribir este libro me he
esforzado para mantener el equilibrio y la paridad, pero no siempre es sencillo. Por ejemplo, algunos
lectores notarán que resquebrajó “The Case for Hydrofracking,” es más corta “El caso contra
Hydrofracking” que el capítulo 6, La razón de esto es doble: en primer lugar, la tecnología de
fracturación hidráulica todavía se está desarrollando, y aún queda mucho por aprender sobre el
proceso y sus impactos; segundo, la industria de la energía se ha negado a responder a ciertas
preguntas, tales como la identidad de los productos químicos posiblemente tóxicas en los fluidos de
fracturación, que están protegidos de la divulgación pública por disposiciones de secreto comercial.

La falta de información significa que sólo puedo describir lo que se conoce en este momento, mientras
que la falta de respuestas de la industria lleva a la gente a especular, hacer suposiciones, y encontrar
defectos.

En vista de estos hechos, este es un momento oportuno para una cartilla desapasionado sobre
hydrofracking. Este libro pretende explicar lo que el proceso es, cómo funciona, dónde y por qué se
utiliza, y los pros y los contras de la fractura hidráulica. Me he esforzado para aclarar malentendidos y
promover un debate informado acerca de un proceso que está transformando rápidamente la forma
en que usamos y pensamos en energía. Para lograr esto, el libro está estructurado en tres partes: La
Parte I describe los combustibles fósiles y el uso de energía en el siglo XXI, a continuación, se explica
qué es hydrofracking, y cómo y dónde se lleva a cabo; Parte II cubre el debate sobre la fracturación
hidráulica, y detalla sus ventajas y desventajas;

Parte III
Concluye con una mirada a la situación de Hydrofracking hoy en día, las principales innovaciones en
el camino, y la promesa de la energía renovable en los próximos años.
Al igual que todos los volúmenes en Oxford University Press de “Lo que todos necesitan saber ®” la
serie,

hydrofracking: Lo que todos necesitan saber ® ha sido escrito para el lector no especializado en un
estilo accesible. Está diseñado para ser una útil introducción a un tema complejo en lugar de un tratado
académico integral. En algunos casos, simplemente me he referido a cuestiones técnicas importantes,
y para aquellos interesados en aprender más que he proporcionado una sección “Lectura adicional” al
final de este libro.

Para mantener el material en estas páginas actual, me he basado en importante labor realizada por
muchas periodistas finas, académicos, publicaciones de la industria, y los informes del gobierno. Mis
fuentes se indican en las notas al final de este libro (aunque hydrofracking está en constante evolución,
y algunos de los datos mencionados aquí, inevitablemente se convertirá en obsoleta).

La fracturación hidráulica es un fenómeno que tiene amplias implicaciones. Para mejor o peor que ha
llegado para quedarse en el futuro previsible, y nos corresponde a entender cómo funciona, cuáles
son sus beneficios y peligros (o por lo menos incógnitas), y cómo mejorarlo en el futuro. Armado con
este conocimiento, los lectores, espero, sacar sus propias conclusiones acerca de una tecnología
que está redefiniendo la energía en el siglo XXI, y que todos, por tanto, tienen un gran interés en.
PARTE I Hydrofracking qué, ¿cómo y dónde?

ENERGÍA EN CONTEXTO: A Primer COMBUSTIBLES FÓSILES

¿Cuáles son los combustibles fósiles?

Enterrados profundamente en la tierra son los restos de anteriores formas de vida, cientos de miles de
años de vegetación en descomposición, la decadencia de los animales, y el plancton marino. Hoy en
día este “material orgánico” (así llamado porque alguna vez estuvo vivo) se ha convertido en roca que
está cargado de carbono, que puede ser quemado como combustible. “Los combustibles fósiles”, tales
como carbón, petróleo y gas natural, se formaron hace unos 286 a 360 millones de años en el período
carbonífero, que es anterior a los dinosaurios y es parte de la Era Paleozoica. 1

La palabra “carbonífera” tiene sus raíces en carbono, la base de combustibles fósiles. Durante el
período carbonífero la tierra estaba poblada por árboles, las grandes plantas de hojas verdes, y
helechos, y sus cuerpos de agua eran ricos con algas, un fitoplancton común. Como murieron estas
plantas y animales, se hundieron hasta el fondo de los pantanos y océanos, formando capas de
esponjosa tierra llamado turba.

Durante millones de años, limo, arena y arcilla cubría la turba; como las capas de minerales
acumulados, la turba se comprimió hasta que el agua había sido completamente exprimida fuera de
él. Eventualmente, el material orgánico fue enterrado más y más y se convirtió en roca. El aumento de
calor y presión geológica transformaron algunas de las rocas en combustibles fósiles. Hoy en día, el
hombre taladros profundamente en la tierra para llegar a las formaciones geológicas en el que el
carbón, el petróleo y el gas natural son atrapados.

A diferencia de viento “renovables” o la energía solar, los combustibles fósiles son “no renovables”, o
finito, el suministro de energía: una vez que se utilizan, que se han ido para siempre; su excavación y
la quema crea la contaminación, incluyendo los gases de efecto invernadero tal como dióxido de
carbono (CO 2). Sin embargo, los combustibles fósiles siguen siendo nuestra principal fuente de
energía.

Eso no fue siempre el caso. Hasta finales del siglo XVIII, los Estados Unidos era una sociedad agraria,
en la que el viento y el agua que suministran la mayor parte de la energía utilizada para la harina de
molino, vio la madera o el riego de cultivos.

La quema de madera o turba provisto de calor a los hogares de las personas. Pero a medida que la
nación industrializada, los combustibles fueron sustituidos en gran medida por la madera reemplazado
combustibles fósiles, el carbón, el petróleo y, finalmente, eclipsados carbón para alimentar las
máquinas de vapor que llevaron a la revolución industrial. En el siglo XIX, aceites animales,
especialmente el aceite de ballena, utilizados para producir luz en lámparas de aceite, fueron
reemplazados por petróleo.

Hoy en día, la Administración de Información de Energía (EIA) estima que el 25 por ciento de energía
de Estados Unidos proviene de petróleo, el 22 por ciento del carbón, y el 22 por ciento del gas natural.
La energía nuclear representa un 8,4 por ciento, y “renovables” de energía como la eólica, solar,
geotérmica, hidroeléctrica o
- Artículos 8 por ciento.
2

¿Qué es Él carbón?

El carbón es una roca sedimentaria combustible, marrón o negro hecho de carbono, hidrógeno,
oxígeno, nitrógeno, y azufre. Abundante y barata, que es el combustible fósil más abundante producida
en los Estados Unidos. El carbón se utiliza en todo el mundo para alimentar las plantas de energía y
es un recurso importante para las industrias del hierro y del acero. Pero también es altamente
contaminante. De acuerdo con la Unión de Científicos, plantas de carbón son la fuente principal de la
nación de CO2, el principal gas de efecto invernadero. Una planta típica del carbón genera 3,5 millones
de toneladas de CO2 al año; en 2011, las plantas de carbón utilidad en los Estados Unidos emiten 1,7
mil millones de toneladas de CO2.

Hay cuatro tipos principales de carbón: antracita, bituminoso, sub-bituminoso y lignito. Se clasifican
por el tipo y cantidad de carbono que contienen, y por la cantidad de energía térmica que producen:

• Antracita es un carbón escaso que sólo se encuentra en Pennsylvania. Es el carbón más duro, y
tiene un contenido de carbono de alto (86-97 por ciento) que proporciona más energía que otros
carbones.
• Bituminoso es el tipo más abundante de carbón, que contiene 45 a 86 por ciento de carbono, y es de
entre 100 y 300 millones de años de edad. Se encuentra en el oeste
Virginia, Kentucky y Pennsylvania.
• El carbón sub-bituminoso es el segundo más abundante tipo de carbón en los Estados Unidos.
Contiene un 35-45 por ciento de carbono, tiene más de 100 millones de años, y se extrae en Wyoming.
• Lignito es el carbón más joven y más suave, y tiende a ser alta en la humedad. Sólo contiene 25-35
por ciento de carbono, pero es alta en hidrógeno y oxígeno. Se utiliza principalmente por las centrales
eléctricas y se encuentra en Texas y Dakota del Norte.

El carbón se ha utilizado Como fuente de energía en todo el mundo durante siglos. Los chinos, que
pensaban que el carbón era una piedra que podría quemar, lo usaron para fundir el cobre hace unos
3.000 años. El carbón se extrae por varios métodos, incluyendo la perforación de pozos verticales y
horizontales; tira de la minería, en el que enormes palas excavan capas superficiales de roca y tierra
para revelar las capas de carbón; y la minería de carbón cima de la montaña, en la que se eliminan
cimas de montañas enteras, dejando al descubierto los yacimientos de carbón, mientras que la roca
de desecho se descarga en valles y arroyos.

El carbón es un combustible barato y abundante que ha proporcionado empleo a millones de personas


en todo el mundo, y sin embargo el dióxido de carbono que produce es el gas de efecto invernadero
más importante, y wafts ceniza en el aire. Esta contaminación del aire destruye el medio ambiente, y,
de acuerdo con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, mata a más de 10.000
estadounidenses cada año.

Sin embargo, el carbón sigue siendo popular: incluso en el día de hoy de las redes globales y coches
híbridos, el carbón proporciona dos quintas partes de la electricidad del mundo. En la última década,
la producción de electricidad mundial se ha duplicado, y dos tercios de ese incremento ha sido
impulsado por el carbón. En efecto, si esta tasa de crecimiento continúa, el carbón podría sustituir el
petróleo como fuente de energía primaria del mundo por 2017.

Los principales impulsores de un mayor uso de carbón han sido las economías surgimiento de China
e India, y la demanda constante de Europa Oriental. En 2001, según la AIE, la demanda china de
carbón era más o menos equivalente a 60 millones de toneladas de petróleo. Por 2011, que la
demanda se ha triplicado, y China superó a Estados Unidos como el mayor productor de energía en
el mundo. (Industria del carbón nacional de China produce más energía primaria que el petróleo del
Medio Oriente no.) Demanda india de carbón también está en auge. Para el 2017, la AIE estima que
la India podría superar a Estados Unidos como el segundo mayor consumidor mundial de carbón.

Incluso verde con conciencia de Europa Occidental se está quemando más carbón, a pesar de que se
considera la forma de energía más contaminante. El carbón es más barato que el gas natural en
Europa, cuyo gas doméstico industrias muy por detrás de Estados Unidos.

Países como Alemania están presionando a las energías renovables, como la energía solar y eólica,
que ha erosionado la capacidad de pago de los servicios convencionales. las exportaciones de carbón
de Estados Unidos apaíses europeos como Reino Unido y Alemania aumentaron un 26 por ciento en
2012 respecto a 2011. el consumo de carbón en 10 económicamente maltratadas Italia y España
también ha aumentado, a pesar de los esfuerzos para sacar provecho de viento de Italia y el sol de
España.
Gracias a las reservas de esquisto roscados mediante fracturación hidráulica, América se está
moviendo en la dirección opuesta.

En 1988, el carbón proporcionado 60 por ciento de poder de Estados Unidos; en 2012 ese número se
había reducido a la mitad, y el carbón generado sólo un tercio de la electricidad, aproximadamente la
misma cantidad de Estados Unidos como el gas natural. Este cambio dramático fue debido en parte a
los altos costos y las normas de emisiones más estrictas. Moderno plantas de carbón tienen el doble
de tiempo para construir y son más caros de mantener que las plantas a gas. Y plantas de gas cumplen
con las regulaciones ambientales mucho mejor que las plantas de carbón.

Tal vez lo más importante, la Casa Blanca ha estado tomando medidas concretas para limitar el cambio
climático en el momento de que la fractura hidráulica ha hecho asequible gas de esquisto. El gobierno
de Obama se anuncia como “energía profesional” y ha puesto en marcha reglas para gobernar las
emisiones de mercurio y otras toxinas en el aire en 2015. La Agencia de Protección Ambiental (EPA)
ha propuesto nuevos límites a las emisiones de carbono que prohibirían efectivamente carbón nuevo
plantas -fired después de 2013 a menos que estén equipadas con tecnología de captura y
almacenamiento de carbono (CCS o).

De acuerdo con Navigant, un grupo de consultoría, las regulaciones costosas y gas barato podría dar
lugar a una sexta parte de todas las plantas eléctricas de carbón en los Estados Unidos representando
50 gigavatios valor de potencia siendo cerradas en 2017. 14 (A watt es una unidad de energía,
equivalente a un joule por segundo, o 3.412 BTU / h A gigavatios es equivalente a mil millones de
vatios.).

¿Cuáles son petróleo y la gasolina?

El petróleo es un combustible fósil que fue creado hace más de 300 millones de años, cuando las
diatomeas murieron y descomponen en el suelo marino. Las diatomeas son pequeñas criaturas
marinas que convierten la luz solar directamente en energía almacenada. Después de caer hasta el
fondo del océano, que estaban enterrados bajo los sedimentos y rocas; la roca comprime las
diatomeas, atrapando la energía en sus cuerpos-cabeza de alfiler tamaño. Sometidos a gran calor y
presión, el carbono convirtió finalmente en hidrocarburos líquidos (un compuesto químico orgánico de
hidrógeno y de carbono) que se llama “aceite crudo”.

La palabra “petróleo” significa “aceite de la tierra” o “aceite de piedra”. A medida que la geología de la
Tierra se movió a través de milenios, petróleo y gas natural fueron atrapados en bolsas subterráneas.
En las regiones donde la roca es porosa, el aceite puede ser atrapado en la roca misma. El hombre
ha utilizado el aceite de aproximadamente 5.500 años para producir calor y electricidad y para muchos
otros propósitos. Los antiguos sumerios, asirios y babilonios utilizaban el petróleo crudo y el “pitch” (lo
que llamamos asfálticos) resultantes de una filtración natural, en lo que ahora se Hit, una ciudad iraquí
en el río Eufrates; aceite también se utilizó para construir la antigua Babilonia. En América del Norte,
los nativos americanos utilizan el aceite para el tratamiento de la enfermedad, a prueba de agua
canoas, y para protegerse de la congelación. Mientras Estados Unidos creció, se utilizó el petróleo
para alimentar las lámparas de luz.

Cuando el aceite de ballena se convirtió caro, aceite de petróleo comenzó a suplantar como
combustible. En el momento, la mayoría del aceite se hizo mediante la destilación de carbón en un
líquido, o se desnata de lagos, cuando el petróleo se filtró a la superficie de filtraciones bajo el agua.

El 27 de agosto de 1859, Edwin L. Drake encontró petróleo en Titusville, Pennsylvania, provocando lo


que se conoce como “la era del petróleo.” Drake bombea aceite desde el subsuelo en barriles de
madera. A medida que el negocio del petróleo creció en el siglo XIX, los productores emulados
destiladores, que transportan whisky en barriles de 40 galones; petroleros copiar la idea, la adición de
dos litros para dar cuenta de los derrames. Esto fue importante porque marcó los primeros
compradores de tiempo sabían exactamente la cantidad de petróleo que eran adquisidor. Aunque el
aceite ya no se transporta en barriles, todavía se mide en “barriles” (bbls), o el equivalente de 42
galones.

Hoy en día, el petróleo es el combustible más popular del mundo, lo que representa el 33,1 por ciento
del consumo mundial de energía. La EIA prevé que la demanda mundial pasará de 98 millones de
barriles por día en 2020 112 millones en 2035. Sin embargo, el uso de otros combustibles también
está aumentando, y el aceite ha ido perdiendo cuota de mercado. De acuerdo con British Petroleum
(BP), la cuota de mercado del petróleo en 2012 estaba en su punto más bajo desde que la compañía
comenzó a recopilar datos en 1965.

Para acceder al petróleo, las compañías de energía perforar profundamente en la tierra, y luego
bombear el aceite de los depósitos a la superficie. Se envía a las refinerías por tubería, barco o
barcaza. El petróleo crudo es considerado “dulce” cuando contiene una pequeña cantidad de azufre,
y “amargo” cuando contiene una gran cantidad de azufre. Crudo es más clasificada como “luz”, que
fluye fácilmente como el agua, o “pesada”, que es espesa y viscosa como el alquitrán.

Las refinerías de petróleo se descomponen hidrocarburos en diversos productos, conocidos como


“productos refinados”, tales como gasolina, combustible diesel, combustible de aviación, combustible
para calefacción, queroseno, asfalto, lubricantes, propano, y similares.

El aceite puede ser convertido en la nafta, que es la “materia prima”, o base, de la gasolina de alto
octanaje o un líquido más ligero. El petróleo se utiliza para producir muchos otros productos,
incluyendo fertilizantes y plásticos. Como se procesa, el aceite se expande (como palomitas de maíz
cada vez más grande a medida que aparece). Un barril de 42 galones de petróleo crudo generalmente
produce 45 galones de productos derivados del petróleo. La gran mayoría consumo de petróleo,
alrededor del 70 por ciento de los Estados Unidos se utiliza para el transporte.

Gasolina-comúnmente conocida como “gas” en los Estados Unidos (y “gasolina” en Gran Bretaña),
pero no debe confundirse con gas natural, es un combustible derivado del petróleo. En las refinerías
de los Estados Unidos, la gasolina es el principal producto producido a partir de petróleo crudo. En
2011, los estadounidenses utilizaron 367 millones de galones de gasolina por día, el equivalente a más
de un galón de gas por día para cada ciudadano.
Barril 42 galones de petróleo crudo refinado producirá alrededor de 19 litros de gasolina. La mayor
parte del gas es utilizado por los coches y camiones ligeros, pero también combustibles barcos,
maquinaria agrícola y vehículos recreativos.
¿Qué es el gas natural?

El gas natural es una forma pura de combustible fósil compuesto de metano, o CH 4, un compuesto
químico formado por un átomo de carbono y cuatro átomos de hidrógeno. El gas natural es más ligero
que el aire, no tiene olor natural (lo mezclamos con mercaptano, una sustancia química con un fuerte
olor a azufre, como una advertencia de fuga), se encuentra a menudo cerca de los depósitos de
petróleo bajo tierra, y es altamente inflamable.

Los primeros descubrimientos de gas natural se hicieron en lo que hoy es Irán, entre 6.000 y 2.000
años antes de Cristo (Antes de la Era Común). El gas natural se filtra había probablemente encendido
por un rayo, y alimentaron el “fuego eterno” de los persas antiguos adoradores del fuego.

Para encontrar yacimientos de gas hoy en día, los geólogos estudian las encuestas-sísmicas utilizando
ecos enviados por una placa vibradora debajo de un camión especialmente construido para identificar
yacimientos de gas natural de profundidad por debajo del suelo. En un sitio prometedor, un equipo de
perforación, perfora pozos de prueba. Una vez que se encuentra un depósito productivo, el gas se
bombea a la superficie y se envía a tanques de almacenamiento por tubería.

Una vez almacenado, el gas natural se mide por volumen: a pie cúbico (cf) de gas es equivalente a la
cantidad de gas que llena un volumen un pie cúbico, bajo determinadas condiciones de temperatura y
presión. A “therm” es equivalente a 100 cf; y “mcf” es equivalente a 1,000 cf. Para ayudar a comparar
los combustibles, contenido de energía se mide en BTU, o unidades térmicas británicas. Un BTU es la
cantidad de calor necesaria para elevar una libra de agua (alrededor de una pinta) grado uno
Fahrenheit en su punto de máxima densidad. Un pie cúbico de gas natural libera aproximadamente
1.000 BTU de energía térmica (y un barril de petróleo es igual a 6.000 pies cúbicos de gas natural).

El gas natural requiere un procesamiento mínimo. “Wet” gas natural contiene hidrocarburos líquidos y
gases sin hidrocarburos, tales como butano y propano, que son conocidos como subproductos. Una
vez que se eliminan los subproductos, el metano se clasifica como -OR “seca” de “grado de consumo”
gas -abrasivos naturales, y está ampliamente distribuida. La producción y el uso de gas natural genera
menos emisiones que el petróleo y el carbón.

Convencionales pozos de gas natural aprovechar grandes depósitos de flujo libre de gas atrapado que
se puede acceder por un solo pozo, vertical. En “shale gas” y “campos de gas apretado”, el gas queda
atrapado en pequeñas burbujas embebidas en una densa (o apretado) roca formaciones que se
accede por una combinación de pozos y hydrofracking verticales y horizontales, como veremos en el
capítulo 2.

En los primeros días de la producción de energía de Estados Unidos, el gas natural se considera un
subproducto no deseado de extracción de aceite. (En muchas partes del mundo de gas natural está
siendo “quemado fuera,” porque requiere demasiado trabajo para recoger, transportar y usar.)
Después de un yacimiento de gas enorme se encuentra en la región del Panhandle de Texas en 1918,
fue utilizado para la fabricación de negro de carbono, que a su vez se utiliza para fabricar neumáticos
de coche.

Con el tiempo, los estadounidenses utilizan gas natural para calentar sus hogares y para alimentar las
centrales eléctricas. Pero no fue hasta la década pasada llegó a ser tan importante como el carbón,
petróleo o energía nuclear. Hoy en día, el gas natural se utiliza para la generación de electricidad (36
por ciento) y para industrial (28 por ciento), residencial (16 por ciento), y el uso comercial (11 por
ciento). El 9 por ciento restante es utilizado por operaciones de la industria de energía, oleoductos y
combustible del vehículo. El gas es importante para la fabricación de acero, vidrio, papel, ropa y
muchos otros bienes, y proporciona materia prima para plásticos, pinturas, fertilizantes, colorantes,
medicamentos, y explosivos. Se puede convertir en etano, un gas incoloro e inodoro que es importante
para la industria química. El gas natural proporciona calor para más de la mitad de los hogares de
América y establecimientos comerciales, y que los poderes estufas, calentadores de agua, secadoras
de ropa, y otros aparatos.

Una serie de crisis relacionadas con la energía han hecho cada vez más popular de gas natural.
plantas eléctricas de carbón han perdido el favor debido a sus emisiones de hollín. la exploración de
petróleo en aguas profundas frente a un revés con la explosión de un pozo de petróleo de BP en el
Golfo de México en 2010, lo que desencadenó el mayor derrame de petróleo en la historia de Estados
Unidos. Y un terremoto y el tsunami en Japón en 2011 plantearon preguntas acerca de la seguridad
de las centrales nucleares (centrales nucleares también son mucho más caros de construir, operar y
mantener que las instalaciones de gas natural equivalentes).

Sin embargo, las preocupaciones tradicionales sobre el gas natural incluyen suministros limitados y
los precios volátiles- hasta que la fractura hidráulica, es decir, que se ha incrementado
significativamente las reservas de gas conocidas y precios más bajos. En julio de 2008 el costo del
gas de esquisto $ 13.68 por millón de BTU (MBTU) en Henry Hub, una concentración de tuberías en
Louisiana que sirve como punto de fijación de precios para el gas natural principal de América. Gracias
a la rápida proliferación de pozos hydrofracked, los suministros de gas natural se dispararon en el
momento en que la economía y la demanda aflojado, el envío de los precios del gas caída en picado.
Entre 2008 y 2012, los precios del gas cayeron más del 60 por ciento.

Después de caer por debajo de $ 2 por millón de BTU en 2012, los precios del doble a $ 4,04 a
mediados de 2013 y se espera que aumente ligeramente superior en 2014.

Un número de otros factores, como el capital dispuesto, una mano de obra cualificada, un mayor
acceso a los oleoductos por parte de terceros, la capacidad de cubrir los riesgos de la exploración de
gas y un mercado de la energía robusta - contribuido a acelerar la aceptación de gas. Utilidades vieron
como una asequible fuente relativamente estable y limpia, de la energía.

En 2008, el gas natural ascendió a alrededor del 20 por ciento de la producción de energía de la nación;
para el año 2012 ascendió a más del 30 por ciento, un número que es probable que siga creciendo.
La EIA pronostica que la producción nacional de gas natural crecerá un 44 por ciento, desde 23 billones
de pies cúbicos (TCF) a 33,1 TCF-entre 2011 y 2040.

¿Por qué es el gas natural llamado un “combustible puente”?

El gas natural emite menos CO2 que otros combustibles fósiles y requiere menos procesamiento (o
del refinado, para eliminar los otros elementos) que el aceite, y por lo que se ha promovido como un
“combustible puente”, una alternativa de combustión más limpia al petróleo y carbón que facilitará la
transición a fuentes de energía renovables como la eólica, la energía solar y la energía hidroeléctrica.

Se llevará décadas y mil millones de dólares para ampliación de la capacidad de las plantas de energía
renovable. Mientras tanto, los defensores de este tipo como el multimillonario texano T. Boone energía
Pickens- gas natural creen que es una solución de “segundo mejor”, que reducirá las emisiones de
gases de efecto invernadero en el corto plazo, mientras que la entrega de la independencia energética
de Estados petroleros.

Sin embargo, algunos ecologistas se burlan de gas natural como un “puente a ninguna parte.” Los
seres humanos ya han bombeado tanto carbono en el aire, los escépticos dicen que el cambio a gas
natural sólo se reducirá el efecto del calentamiento global en un 20 por ciento más de 100 años. “Hay
un montón de razones para como el gas natural, pero el cambio climático no es uno de ellos”, dijo el
climatólogo Ken Caldeira y ex director de tecnología de Microsoft Nathan Myhrvold, que junto publicó
un estudio crítico de la pluma de gas en Ambiental Review Letters. “Es inútil para [lucha] cambio
climático.” 38 No obstante, ejecutivos de la energía tout los llamados combustibles no convencionales,
muchas de las cuales se extraen mediante fracturación hidráulica.

¿Qué son los combustibles “no convencionales”?

Poco convencionalgas se refiere a gas de esquisto, gas metano de carbón, la gasificación del carbón
subterráneo, o gas apretado. aceite de petróleo no convencional es adquirida por medios distintos de
la perforación de un pozo tradicional en el suelo. Incluye pizarra bituminosa, arenas bituminosas
(arenas de alquitrán), pesado aceite, el aceite producido sintéticamente a partir de carbón o gas
natural, líquidos de gas natural, y ceder condensado (un subproducto líquido de la extracción de gas
natural en el pozo, o “arrendamiento,” sitio).

Gracias a la perforación y fracturación hidráulica horizontal, la producción de petróleo de esquisto ha


crecido para proporcionar el 29 por ciento del total de la producción de petróleo crudo de los Estados
Unidos, y el 40 por ciento de la producción total de gas natural de Estados Unidos, según la
Administración de Información de Energía del Gobierno de Estados Unidos (EIA).

En un estudio de 2013 de 41 países, la EIA elevó sus estimaciones de las reservas mundiales de
petróleo de esquisto y gas de esquisto. Según el nuevo informe, el 10 por ciento (o unos 345 mil
millones de barriles) de los recursos recuperables de crudo del mundo, y el 32 por ciento (o 7.299
billones de pies cúbicos) de los recursos mundiales de gas natural, se encuentran en formaciones de
esquisto. 41 (Estas estimaciones siguen siendo inciertas hasta que se disponga de más datos.) Más
de la mitad de los recursos de petróleo de esquisto fuera de los Estados Unidos se concentran en
cuatro países: Rusia, China, Argentina y Libia. Más de la mitad de la parte exterior de gas de esquisto
de los Estados Unidos se encuentra en China, Argentina, Argelia, Canadá y México.

Por ahora, los Estados Unidos y Canadá son los únicos países productores de petróleo de esquisto y
gas en cantidades comerciale combustibles no convencionales tienden a ser más difíciles de alcanzar,
más caros de producir, y más contaminantes que los combustibles fósiles convencionales. Estos
factores han hecho un blanco de los ambientalistas. Pero a medida que los suministros convencionales
se agotan, los combustibles no convencionales resultarán cada vez más importante.

¿Qué es el gas de esquisto?

El gas de esquisto es el gas natural que se encuentra atrapada en depósitos minuto incrustados en
las formaciones rocosas de esquistos (mucho la forma en pequeñas bolsas de aire en forma de una
barra de pan que se hornea). Esquistos son rocas sedimentarias de grano fino. Hay diferentes tipos
de esquisto, pero la más común es “esquisto negro”, que se formó en aguas profundas y sin ningún
tipo de oxígeno presente. El gas de esquisto se suele acceder a través de una combinación de
perforación vertical y horizontal, y hydrofracking.

Cerca de 33.000 pozos de gas natural se perforan en los Estados Unidos cada año, y en la actualidad
nueve de cada diez de ellos utilizan la fractura hidráulica.

El reciente auge en el gas de esquisto ha sido fenomenal. En fecha tan reciente como 2000, el gas de
esquisto proporcionó sólo el 1 por ciento del gas natural producido en Estados Unidos. Para el año
2010 fue superior al 20 por ciento, y en 2035 la EIA estima que el 46 por ciento del gas natural de
Estados Unidos provendrá de gas de esquisto.
Hoy en día, “gas no convencional técnicamente recuperable”, lo que se refiere al gas de esquisto,
arenas compactas, y el lecho de carbón metano representan el 60 por ciento de las reservas terrestres
de Estados Unidos. Según la EIA, estos recursos podrían suministrar la nación para los próximos 90
años. (Otras estimaciones predicen que el suministro podría durar incluso más tiempo.)

¿Qué es el gas apretado?

El gas apretado es el gas natural que está atrapado en áreas de limo y arena de baja porosidad. El
gas apretado tiene menos del 10 por ciento de porosidad y menos de 0.1 milidarcyes de permeabilidad.
La porosidad es la proporción del espacio vacío al volumen total de roca. Mientras que la arena de la
playa tiene una porosidad de alrededor del 50 por ciento, el gas apretado queda atrapado en poros
hasta 20,000 veces más estrechos que un cabello humano.
La permeabilidad es la capacidad del fluido para moverse a través de los poros. Una persona puede
soplar aire a través de la roca con una permeabilidad de mil milidarcyes.

¿Qué es el gas amargo?

En ciertas regiones, como las Montañas Rocosas, el gas natural se mezcla con niveles elevados de
azufre, lo que crea el gas corrosivo H2S o sulfuro de hidrógeno. Conocido como gas agrio, el H 2 S
requiere un procesamiento adicional para purificarlo.

¿Qué es el aceite de esquisto?

Estos son depósitos de crudo pesados y viscosos que no pueden producirse ni refinarse por métodos
convencionales. Los crudos pesados generalmente contienen altas concentraciones de azufre y varios
metales, particularmente níquel y vanadio. Estas propiedades hacen que sean difíciles de bombear
fuera del suelo o a través de una tubería e interferir con el refino. Estas propiedades también crean
serios desafíos ambientales. La reserva más conocida de aceites de esquisto es el cinturón de
petróleo pesado del Orinoco de Venezuela, que contiene aproximadamente 1.2 billones de barriles.

¿Qué es el esquisto bituminoso?

Consiste en formaciones "apretadas" (densas) de roca sedimentaria que no son lo suficientemente


permeables para permitir el bombeo del petróleo atrapado en el interior. Este aceite está en forma de
kerógeno, una mezcla sólida de compuestos orgánicos. La extracción de petróleo de kerógeno es
difícil y costosa, y hasta la fecha los depósitos de esquisto bituminoso no se han desarrollado
ampliamente. Pero hay un estimado de 2.8 a 3.3 trillones de barriles de petróleo en los depósitos de
esquisto bituminoso en todo el mundo, el 62 por ciento de los cuales están en los Estados Unidos.
Aparte del hidrofracking, la tecnología para extraer dicho petróleo incluye encender el esquisto
subterráneo, lo que permite que el petróleo liviano emigre del kerógeno a las estaciones de bombeo.

¿Qué son las arenas de alquitrán?

También conocidas como "arenas bituminosas", estos son depósitos de petróleo pesado tan viscosos
que no fluyen. Las arenas de alquitrán se extraen inyectando vapor caliente en los depósitos, que
calientan las arenas y hacen que el alquitrán se vuelva más líquido para que pueda ser bombeado. El
proceso requiere grandes cantidades de agua y energía, es destructivo para el medio ambiente y solo
tiene sentido económico cuando los precios del petróleo son altos. Los depósitos de arenas de
alquitrán más grandes del mundo se encuentran en la región de Athabasca en Alberta, Canadá. Si se
aprueba, el polémico oleoducto Keystone XL transportaría petróleo desde los campos de Athabascan
a través de los Estados Unidos hasta las terminales en la costa del Golfo.
¿Qué es el metano de la cama de carbón?

Este es un gas natural extraído de las capas de carbón. Por lo general, se produce al perforar un pozo
en una costura de carbón, reduciendo la presión del agua que fluye a través de la costura y permitiendo
que el gas retenido en la costura fluya hacia la superficie del pozo.

¿Qué es la gasificación del carbón?

Este es un proceso utilizado para producir "syngas" (gas de síntesis), una mezcla de combustible de
hidrógeno, monóxido de carbono y dióxido de carbono. Originalmente utilizada en el siglo XVIII para
generar calor y luz, las modernas plantas de gasificación suministran combustible para una amplia
gama de usos. Una ventaja de la gasificación es que el dióxido de carbono (el principal gas de efecto
invernadero) y otros contaminantes se pueden eliminar del gas antes de que se queme. Sin embargo,
la gasificación sigue siendo más costosa que el carbón, y aunque se usa para fines industriales,
todavía no se ha utilizado ampliamente como fuente de combustible.

La investigación está en curso para desarrollar Plantas de gasificación que capturarán y almacenarán
dióxido de carbono, un proceso que elevará los costos de capital, pero reducirá las emisiones que
cambian el clima.

¿Qué es Synfuel?

Los combustibles sintéticos, o "synfuels", son combustibles líquidos convertidos de carbón, gas
natural, esquisto bituminoso o biomasa (combustibles de origen vegetal, como la madera, la caña de
azúcar o las algas). La conversión del carbón en combustible sintético fue pionera en Alemania hace
un siglo, y los nazis expandieron enormemente el uso de la conversión sintética para producir
combustible y aceite de aviación durante la Segunda Guerra Mundial. Existen varios métodos,
principalmente el proceso de Bergius, desarrollado en 1913, en el que el carbón se licua al mezclarlo
con hidrógeno y calentarlo (hidrogenación); El carbón se mezcla con aceite. Y se agrega catalizador a
la mezcla.

2
Entonces, ¿qué es el hidrofracking y por qué se ha vuelto tan fundamental para el panorama
energético?

Como se mencionó en la introducción, el hidrofracking se define de diferentes maneras por diferentes


personas. Para aquellos en la industria de la energía, se refiere exclusivamente al proceso de inyección
de fluido, que consiste en agua y entre 3 y 12 productos químicos, incluidos ácido clorhídrico, cloruro
de sodio, metanol y etanol isopropílico que cumplen varias funciones: bajo tierra a alta presión para
abrir la roca de esquisto, liberar gas natural o petróleo atrapado allí y permitir que los hidrocarburos
fluyan a la superficie.

Los especialistas en energía señalarán que el hidrofracking y la perforación no son lo mismo. Primero
viene la perforación de los pozos, luego viene el hidrofracking.

Pero tales distinciones se pierden en el público. Para la mayoría de las personas, el hidrofracking y la
perforación son simplemente dos partes de un proceso. En esta definición más amplia, "fracking" es
una forma abreviada de describir todos los pasos utilizados para preparar un pozo, perforarlo vertical
y horizontalmente, inyectar el fluido, recuperar hidrocarburos y remediar los desechos. En aras de la
claridad y la brevedad, he utilizado esta última definición más amplia en este libro.

El fracking se ha convertido en un tema central en parte debido a los cambios significativos que
estamos viendo en el panorama energético actual. Según la EIA, el consumo total de energía en 2008
por la población mundial de siete mil millones fue de 493 cuatrillones de BTU, o
493,000,000,000,000,000 de BTU.

A medida que la población mundial se expande a nueve mil millones para 2040, la demanda de
suministros de energía asequibles, confiables y abundantes aumentará exponencialmente. Daniel
Yergin, consultor líder en energía y
El autor ganador de los premios Pulitzer de libros como The Quest: Energy, Security, and the Remaking
of the Modern World, predice que la demanda mundial de energía aumentará del 35 al 40 por ciento
solo en las próximas dos décadas. "Aún queda por construir gran parte de la infraestructura que se
necesitará en 2030 para satisfacer las necesidades energéticas de una economía mundial en
crecimiento", dijo.

Los Estados Unidos han sostenido durante mucho tiempo el título para la economía más grande del
mundo, y también ha sido su principal consumidor de energía. Con menos del 5 por ciento de la
población mundial, los Estados Unidos consumen del 20 al 25 por ciento del suministro mundial de
combustibles fósiles. 4 Pero en 2010, China superó a Estados Unidos para convertirse en el mayor
consumidor de energía del mundo: Estados Unidos utiliza
El 19 por ciento de la energía mundial, y China representa el 20,3 por ciento del uso mundial de
energía. 5 Para 2016, la Internacional.

Según las previsiones del Fondo Monetario (FMI), China eclipsará a Estados Unidos como la principal
economía del mundo.

A medida que crezca la preocupación por el aumento de las temperaturas globales, los altos precios
del petróleo, la vulnerabilidad de las plantas nucleares y la fricción sobre los suministros de energía,
habrá un llamado para un mayor uso de "energías renovables": luz solar, viento, agua en movimiento
y calor geotérmico. Ya está en marcha un cambio a nuevas tecnologías y combustibles, y se define lo
que los economistas de recursos llaman "una nueva era en la historia de la energía".

El público estadounidense, por ejemplo, parece favorecer un enfoque cauteloso. En las elecciones
presidenciales de Estados Unidos.

De 2012, republicanos y demócratas se enfrentaron a la política energética, entre muchos otros temas.
Pero aparte del teatro político, Obama y el gobernador Mitt Romney estuvieron de acuerdo en la
mayoría de los temas: ambos dijeron que querían reducir la dependencia del petróleo de Medio Oriente
y alentar más perforaciones en Alaska, Texas, Dakota del Norte y el Golfo de México. Ambos dijeron
que apoyaban los biocombustibles y la energía nuclear. Y cada candidato afirmó que promovería el
hidrofracking mejor que su competidor.

¿Para qué se utiliza el hidrofracking?

Si bien el público en general asoció la fracturación hidráulica con gas natural, el proceso también se
utiliza para muchos otros fines, incluidos.

• Extracción de petróleo y gases naturales "líquidos" (LNG), como propano, butano, hexano y
similares
• Prevención de derrumbes mineros.

• Estimular o calibrar el flujo de agua subterránea.

• Acelerar el flujo de agua de los suministros para beber.

• Inyectar aguas residuales (incluso de hidrofracking) en formaciones de roca profunda para su


almacenamiento permanente

• Eliminación de desechos de petróleo o gas, y remediación de sitios Superfund (es decir, lugares
con los niveles más altos de contaminación en el país)

• Extraer calor geotérmico del subsuelo para producir electricidad.

• Aumento de las tasas de inyección para el secuestro geológico de CO2.

¿Cuál es la historia del hidrofracking?

Originalmente, los pozos verticales explotaban formaciones de piedra caliza o arenisca que
contienen petróleo o gas, que son relativamente porosas. El gas natural se extrajo por primera vez
de la roca de esquisto en Fredonia, Nueva York, en la década de 1820 mediante perforación
convencional.

La primera fractura de pozos de roca dura de poca profundidad ocurrió en la década de 1860, cuando
los buscadores en Pensilvania, Nueva York, Kentucky y Virginia Occidental utilizaron nitroglicerina
(NG) para buscar petróleo en formaciones de esquisto. Aunque la NG podía explotar y su uso era
ilegal, la técnica fue extremadamente exitoso Posteriormente, se emplearon los mismos métodos en
pozos de agua y gas. Pero fue Floyd Farris, de Stanolind Oil and Gas Corporation (un negocio de
exploración y producción iniciado por Indiana Standard en 1931, que más tarde se convirtió en Amoco,
ahora parte de BP), que realizó experimentos en la década de 1940 y vio el potencial de la fracturación
hidráulica para mejorar la producción de pozos de petróleo y gas.

El primer intento de "hidrafrac" tuvo lugar en el campo de gas Hugoton en el condado de Grant, Kansas,
en 1947: Stanolind inyectó 1,000 galones de gasolina gelificada y arena extraída del río Arkansas en
una formación de piedra caliza con gas a 2,400 pies de profundidad. El experimento no fue un gran
éxito, pero condujo a más experimentos por Stanolind. En 1949 se emitió una patente sobre el proceso
y se otorgó una licencia exclusiva para su uso al pozo petrolero de Halliburton.

Empresa de cementación (Howco) de Texas. Howco realizó los dos primeros tratamientos comerciales
de fracturación hidráulica (a base de agua) en el condado de Stephens, Oklahoma y el condado de
Archer, Texas. El proceso se utilizó en 332 pozos en 1949, y la producción aumentó un sorprendente
75 por ciento. Al principio, el petróleo crudo, la gasolina y el queroseno se usaban como fluidos de
fracturamiento. Pero en 1953, fueron reemplazados por el agua.

Los químicos desarrollaron agentes gelificantes para ajustar la viscosidad de los fluidos de fracking, lo
que ayudó a que los pozos funcionaran de manera más eficiente. Una serie de avances desde
entonces han hecho la química y la Ingeniería de hidrofracking altamente sofisticada.

La alta porosidad y la baja permeabilidad del esquisto hacen que sea un medio difícil de trabajar. Llevó
años de investigación por parte del gobierno y la industria desarrollar técnicas modernas de
hidrofracking. En la década de 1970, el gobierno federal inició el proyecto Eastern Gas Shales y
decenas de proyectos piloto de hidrofracking, y apoyó la investigación público-privada. Estos esfuerzos
fueron estimulados por la crisis energética de 1973, cuando los miembros árabes de la OPEP, la
Organización de Países Exportadores de Petróleo, impusieron un embargo de petróleo para castigar
a los Estados Unidos por su apoyo a Israel durante la Guerra de Yom Kippur. También se vio
estimulada por la disminución de la producción de gas natural convencional en los Estados Unidos a
lo largo de esa década. En respuesta a la crisis, las administraciones de Ford y Carter priorizaron la
búsqueda de nuevos suministros de energía. Los investigadores federales y de la industria
comenzaron a enfocarse en técnicas para acceder a recursos "no convencionales", como los que se
enumeran más arriba: metano de yacimiento de carbón, gas natural de "arenas cerradas" y gas de
esquisto.

Los Laboratorios Nacionales, Sandia y Los Álamos en Nuevo México, y Lawrence Livermore en
California, proporcionaron modelos de computadora, monitoreo y evaluación para proyectos de
demostración. En 1979, los esfuerzos público-privados para impulsar el gas de esquisto y el metano
del lecho de carbón se formalizaron en el Plan de Comercialización para la Recuperación de Gas
Natural del Departamento de Energía de Fuentes No Convencionales. Se utilizaron nuevas imágenes
microsísmicas tridimensionales, desarrolladas originalmente por Sandia Lab para minas de carbón,
para ubicar fracturas en lutitas y "ver" las formaciones de gas distribuidas de manera desigual en el
subsuelo. Mientras tanto, los investigadores descubrieron que las brocas con brocas de diamante eran
mucho más efectivas para perforar a través de esquisto resistente que las brocas convencionales.

En 1980, un año después de la segunda crisis energética en 1979 causada por la Revolución iraní, el
Congreso aprobó la Ley de Impuestos sobre Ganancias Extraordinarias, que creó el crédito fiscal a la
producción de la Sección 29 para el gas no convencional. Al proporcionar un incentivo de $ 0.50 por
mil pies cúbicos de gas natural producido a partir de recursos no convencionales, el crédito fiscal
estimuló el crecimiento del hidrofracking de esquisto.

La mayor parte de los primeros trabajos de investigación y demostración se llevaron a cabo en


Devonian y Marcellus Shales, ambos ubicados en la costa este. Pero el avance clave se produjo en
Barnett Shale, en Texas, donde un tinkerer resuelto resolvió el desconcertante problema de cómo
hacer que el gas fluya de un hidrofracking de manera suave y rápida.

¿Quién fue el Tinkerer determinado?

George Phydias Mitchell era hijo de un pastor griego (Savvas Paraskevopolous, quien cambió su
nombre para aplacar a un empleador estadounidense) que se convirtió en un productor de petróleo y
gas en Galveston. George Mitchell y su hermano perforaron 10,000 pozos alrededor de Fort Worth, y
tuvieron éxito trabajando en campos petroleros que otros habían abandonado. En la década de 1980,
Mitchell usó herramientas de mapeo del gobierno y otras investigaciones para aprender a hidrofrackear
la formación Barnett Shale. Pero esta formación de esquisto es compleja y los perforadores fueron
bloqueados por pozos lentos, obstruidos e ineficientes. Mitchell gastó 17 años y $ 6 millones para
romper el problema, aunque muchos le dijeron que estaba perdiendo el tiempo. Fue, dice The
Economist, "seguramente el mejor dinero para el desarrollo en la historia del gas".

Habiendo demostrado con éxito la perforación de pozos horizontales multifractura, los ingenieros de
Mitchell Energy tuvieron que desarrollar la combinación óptima de insumos (agua, arena,
aprovisionamientos, lubricantes químicos, etc.) para lograr la máxima recuperación de gas al menor
costo. En 1997, Mitchell Energy desarrolló una "fracturación con agua resbaladiza", en la que se
añaden productos químicos al agua bombeada a los pozos para Incrementa el flujo de fluidos.

Los productos químicos, algunos de los cuales se analizan en el siguiente capítulo, tienen funciones
particulares (reductores de fricción, biocidas, surfactantes e inhibidores de incrustaciones) para evitar
que se obstruya un pozo, mantengan suspendidos los apuntalantes y aceleren el bombeo de gas. La
invención del proceso de agua resbaladiza fue el avance que hizo que el gas de esquisto fuera
económico, y en 1998 Mitchell aprovechó enormes reservas de gas de esquisto. El Oil and Gas Journal
señala que, como resultado de los refinamientos de Mitchell en las técnicas de fracking, un pozo que
produce 70 barriles por día con perforación convencional (vertical) ahora pueden producir 700 barriles
por día. Y un trabajo de hidrofractura que una vez costó entre $ 250,000 y $ 300,000 ahora cuesta
alrededor de $ 100,000. Al pasar este hito, el gas de esquisto se convirtió en un recurso
comercialmente viable.

La tecnología de Mitchell ahora se usa en todo el país, tanto para el gas como para el petróleo de
esquisto, que se puede extraer de los lechos de esquisto de la misma manera que el gas. Algunos
pozos también producen valiosos gases naturales líquidos (GNL), como el butano y el propano.
"Podemos frack con seguridad si frack con sensatez", escribió Mitchell con Michael Bloomberg en el
Wall Street Journal.

Las técnicas de perforación e hidrofracking continúan evolucionando, y desde la década de 1940,


aproximadamente 1.2 millones de pozos los han empleado en los Estados Unidos. Para 2009, había
casi 500,000 pozos de gas natural activos en los Estados Unidos, el doble del número en 1990, y la
industria de perforación informa que alrededor del 90 por ciento de ellos usaron hidrofractura (otros
dicen que la cifra podría ser tan alta como 95 o incluso 99 por ciento).

Barnett Shale produce más del 6 por ciento de todo el gas natural doméstico. 16 En 2001, justo antes
de que expirara el crédito fiscal a la producción de la Sección 29, George Mitchell vendió su compañía
a Devon Energy por $ 3.5 millones. 17 (Murió a los 94 años, en julio de 2013.)

CÓMO
¿Cómo hidrofracturamos un pozo?

Empecemos con el equipo. Los montones de basuras se basan en plataformas de perforación de metal
altas (como la plataforma que se muestra en la portada de este libro) que se elevan hasta cuatro pisos
de altura, que bajan las brocas con punta de diamante y las secciones de tubería de acero en el pozo
de perforación.

Otros equipos incluyen una mezcladora de lodos, bombas de fracturamiento de alto volumen, una
unidad de monitoreo, tanques de fracturamiento, unidades de almacenamiento y manejo de apaisados,
hierro de tratamiento a alta presión, una unidad de aditivos químicos, mangueras flexibles de baja
presión y medidores y medidores para evaluar el flujo. Velocidad, densidad de fluidos y presión de
tratamiento. Una vez que se ha construido una plataforma de perforación y el equipo está en su lugar,
los perforadores utilizan una serie de pasos coreografiados para hidrofrackear un pozo de petróleo o
gas natural.

El primer paso es perforar un pozo vertical en una capa de lutita, que normalmente se encuentra a un
kilómetro (3,280 pies, o 0.62 de una milla) o más debajo de la superficie. Esta profundidad puede variar
ampliamente, dependiendo de la ubicación, la geología, la etapa de perforación, etc. En el Marcellus
Shale, por ejemplo, los pozos de gas natural tienen una profundidad de 5,000 a 9,000 pies. (En
comparación, la mayoría de los pozos de agua residenciales tienen una profundidad de 200 a 500
pies).
El segundo paso es alcanzar esa profundidad y girar la broca horizontalmente y continuar perforando,
extendiendo el pozo lateral hasta una milla o dos de largo.
El tercer paso es cubrir el pozo vertical y horizontal con la cubierta de acero, contener el gas y (por lo
que se espera) proteger el agua subterránea de la contaminación, y cementarla en su lugar.

El cuarto paso es usar explosivos para perforar agujeros en el pozo. Sección horizontal de la envoltura
del pozo. Esto se hace mediante la detonación de un pequeño paquete de metralla con forma de
cojinete de bolas con explosivos; La metralla perfora la tubería con pequeños agujeros.

El quinto paso "completa" el proceso mediante el uso de bombas potentes para inyectar fluidos de
"agua resbaladiza", una suspensión (una mezcla semilíquida de materia soluble e insoluble) que
consiste en agua, arena y productos químicos- en el pozo a una presión extremadamente alta (más
de 9,000 libras por pulgada cuadrada). Cuando el fluido presurizado fluye a través de las perforaciones
en el extremo del pozo, fractura la roca de esquisto en la que el gas queda atrapado en pequeñas
burbujas. Como los fluidos rompa la roca, la arena y otros "apuntalantes" (materiales que mantienen
abiertas las fracturas) permite que salga el gas; Los productos químicos ayudan al gas natural a
escapar de la roca y fluir por el pozo hacia la superficie.

El sexto paso es la fase de "retorno de flujo", en la que se libera la presión de la bomba, lo que permite
que gran parte del fluido en el pozo regrese a la superficie.

El séptimo paso consiste en limpiar el pozo y permitir que el pozo comience a producir gas. Esto puede
llevar varios días. Al preparar un pozo para la producción, se pueden usar hasta 25 etapas de fractura,
cada una de las cuales utiliza más de 400,000 galones de agua, para un total, en algunos casos, de
más de 10 millones de galones de agua. Antes de que un pozo esté en pleno funcionamiento.

El octavo paso es remediar las aguas residuales que produce un pozo, como se verá a continuación.

¿Cómo se diferencian los pozos horizontales de los pozos verticales?

Para responder a esto, debemos volver a los primeros tres pasos mencionados anteriormente: la
perforación. Para hidrofrackear una formación de roca de esquisto, los pozos generalmente se
perforan directamente a una profundidad de unos 5,000 a 20,000 pies. La profundidad promedio es de
7.500 pies de profundidad, que es una milla y media por debajo de la superficie, equivalente a seis
edificios Empire State o más de 25 campos de fútbol amontonados de punta a punta. (La profundidad
es clave para la seguridad ambiental, ya que la industria señala que estos pozos se extienden debajo
del nivel freático).

Desde la década de 1990, el hidrofracking se ha combinado con perforaciones "direccionales", en las


cuales se perfora un pozo vertical a miles de pies de profundidad, con lo cual las patas de perro de
pozo y continúan horizontalmente a través de capas de esquisto de gas o petróleo. En lugares como
la Formación Bakken, en Dakota del Norte, la pierna lateral puede extenderse por una o dos millas.

Por lo tanto, un pozo horizontal comienza como un pozo vertical estándar. Una plataforma perforará
miles de pies hacia abajo, hasta que la broca esté tal vez unos pocos cientos de pies por encima de la
formación de roca objetivo. En este punto, el tubo se extrae del pozo y se conecta un motor hidráulico
entre la broca y el tubo de perforación, y se baja de nuevo hacia el pozo. El motor hidráulico se acciona
forzando el lodo (o lodo) hacia abajo del tubo de perforación.

El lodo rota la broca sin girar toda la longitud del tubo entre la broca y la plataforma, lo que permite
que la broca cambie de dirección, desde la perforación vertical hasta la horizontal.
Al Granberg / ProPublica

Los operadores en la superficie monitorean cuidadosamente los instrumentos que se encuentran en


el pozo para monitorear la el azimut, la medida del ángulo en un contexto esférico, como la tierra, y la
orientación de la perforación, y dirige la broca hacia abajo. La tecnología de imágenes sísmicas
tridimensionales ha facilitado a los perforadores la identificación de "puntos dulces", lugares donde se
ha acumulado gas en grandes reservorios. Una vez que el pozo ha sido conducido hacia la lutita, se
reanuda la perforación en línea recta, moviéndose horizontalmente a través de miles de pies de roca
de lutita.

La combinación de perforación direccional y fracturación hidráulica funciona bien en lugares como


Marcellus Shale y Bakken Formation, que no eran productivos con las técnicas tradicionales de
perforación. Desde la perspectiva de la industria, las ventajas de la perforación direccional son muchas.
En primer lugar, la perforación horizontal permite a las empresas llegar a reservorios de petróleo o gas
a los que es difícil acceder y estimularlos de manera que los pozos verticales simples no pueden
hacerlo. Algunos reservorios de esquisto están ubicados en lugares donde la perforación es difícil o
no está permitida, como en una escuela o ciudad. Pero si las almohadillas de perforación están
ubicadas en el borde de una ciudad, como las que rodean el aeropuerto de Dallas-Fort Worth (DFW),
en Texas, y sus pozos se perforan en un ángulo que cruza el reservorio, es factible, y legal, para
aprovecharla.

En segundo lugar, la perforación horizontal permite la perforación de múltiples pozos, a menudo seis
a la vez, desde una sola plataforma, lo que reduce el costo y el impacto ambiental de los proyectos de
energía. En 2010, la Universidad de Texas en Arlington llegó a los titulares cuando los investigadores
corrieron 22 pozos desde una sola plataforma para extraer el gas natural de una formación de lutitas
de 1.100 acres debajo del campus. (La plataforma está en tierras estatales y no está sujeta a las
normas municipales locales que rigen la perforación de gas urbano. Carrizo Oil & Gas opera los pozos
en propiedad de la universidad, que han producido unos 110 mil millones de pies cúbicos de gas). 11
Pero tales esquemas pueden ser controvertidos. En 2013, estudiantes, ciudadanos y ecologistas
protestaron por el fracking de gas debajo de un terreno prístino, biológicamente rico, de 8,000 acres
de tierras forestales propiedad de la Universidad de Tennessee en Knoxville.
Además, aunque la perforación horizontal es técnicamente compleja, consume mucho tiempo y es
costosa, un pozo de esquisto hidrofrackeado perforado direccionalmente puede costar dos o tres veces
más por pie que un pozo vertical estándar, los pozos tienden a ser más productivos que los pozos
verticales. y el costo adicional se compensa con mayores rendimientos de gas o petróleo. 13 La razón
de esto es que el tamaño del "punto dulce" o "zona de pago" de un pozo se vuelve mucho más grande.
Un pozo vertical perforado a través de una sección de esquisto de 50 pies de espesor producirá una
zona de pago de 50 pies de ancho. Si el pozo gira lateralmente a la mitad de la sección vertical y corre
horizontalmente.

Para 5,000 pies, entonces el punto dulce lleno de burbujas de gas tendrá 5,000 pies de largo, lo que
incrementa enormemente su productividad.

Los pozos horizontales también pueden ser más seguros. En el caso de un estallido de pozo, que
ocurre cuando fallan los sistemas de control de presión, y el gas natural se libera de manera
incontrolada (los escapes pueden ser explosivos y arrojar líquido de fracking al aire y al suelo): la
perforación direccional puede proporcionar un alivio Bueno, lo que lo cruza, lo que permite a los
trabajadores del aparejo aliviar la presión y controlarla o sellarla.

Finalmente, la perforación horizontal también tiene otros usos que no Sean para hidrofracking. Puede
usarse para instalar líneas de servicios públicos que Cruzan debajo de una ciudad, carretera o río, por
ejemplo, Es importante tener en cuenta que los pozos verticales y horizontales están sujetos a
diferentes regulaciones. En el caso de un pozo vertical, el gas se toma de debajo de una sola propiedad
de superficie. La mayoría de los estados y territorios tienen reglas de derechos minerales bastante
sencillas que rigen la propiedad del gas o petróleo producido en pozos verticales. En el caso de los
pozos horizontales, un solo pozo de perforación puede atravesar numerosas piezas de propiedad,
quizás propiedad de personas con diferentes agendas.

En general, las regalías de los pozos perforados horizontalmente se establecen antes de que comience
la perforación a través de una combinación de reglas gubernamentales y, a menudo, complejos
acuerdos privados de distribución de regalías. Pero diferentes estados ha de tener diferentes leyes.

Como la mayoría de los estados occidentales en los Estados Unidos, por ejemplo, Colorado hace una
distinción legal entre los derechos de propiedad de la superficie y los derechos minerales del subsuelo.

Esta distinción se basa en el precedente legal español (la ley de la costa este, por otro lado, tiende a
basarse en el precedente británico). En Colorado, o Dakota del Norte o Texas, una transacción de
bienes raíces puede o no incluir derechos mineros.

En esos estados, es común que los minerales debajo de una propiedad sean vendidos, arrendados o
retenidos por dueños anteriores. Pero no hay una ley que obligue a los propietarios a informar a los
compradores sobre la disposición de los derechos minerales; por lo tanto, ha habido muchos casos en
los que un comprador no se dio cuenta de que los dueños anteriores habían arrendado los derechos
minerales a las compañías de energía. En los primeros días de la exploración mineral, este tipo de
situación condujo de manera confiable a disputas o incluso a la violencia.

Para obtener el derecho a perforar bajo propiedad privada, una empresa de energía arrienda los
derechos minerales a la Oficina Federal de Administración de Tierras (BLM).

Si se otorga el contrato de arrendamiento, la compañía puede perforar sin el permiso del propietario
de la propiedad de superficie. La Comisión de Conservación de Petróleo y Gas de Colorado (COGCC,
por sus siglas en inglés) es responsable de promover el desarrollo energético y tiende a favorecer a
los perforadores porque generan ingresos para las arcas estatales. Entre 2008 y 2019, Colorado
estima que ganará algo $ 2.7 mil millones de la extracción de energía. El COGCC también impone
multas a los perforadores por violaciones de sus normas que protegen la salud y la seguridad
humanas: Entre 1994 y 2000, la Comisión recaudó $ 1 millón en multas por 110 infracciones.

Pero los grupos de ciudadanos temen que el fracking dañe los hogares, dañe la vida silvestre y afecte
las actividades recreativas al aire libre, y han solicitado al COGCC que detenga o rescinda los permisos
de perforación. Este tipo de "guerra de recursos" será cada vez más común a medida que la población
crezca, el clima cambie y la demanda de energía empuje el fracking hacia nuevas regiones.

¿Qué son los fluidos de hidrofracking?

Habiendo perforado un pozo direccional, podemos recurrir a lo que se inyecta en ellos. He mencionado
algunos de los productos químicos, así como el "apuntalante" que se lleva a la formación de esquisto
para ayudar a liberar el petróleo o el gas atrapado allí.

Primero, el ácido recorre el pozo y las fracturas en la roca. Luego se inyecta líquido en el pozo, con
una presión mayor que el gradiente de fractura de la roca. El fluido incluye agentes gelificantes solubles
en agua, como la goma guar, que aumentan la viscosidad y ayudan a entregar el agente de
aprovisionamiento al fondo del pozo. A medida que avanza la fractura, se agregan al fluido agentes
reductores de la viscosidad, como oxidantes y rompe enzimas, para desactivar los agentes
gelificantes.

Los componentes del fluido varían, dependiendo de las características específicas del sitio, pero
típicamente son 99 por ciento de agua y arena y de 0,5 a 1 por ciento de químicos.

Los perforadores suelen comenzar bombeando ácido clorhídrico o ácido acético para disolver los
escombros, limpiar el pozo y reducir la presión en la superficie. Luego se agrega el apuntalante al
fluido de fracking y se envía al pozo. Los apuntaladores son partículas pequeñas, generalmente granos
de arena de sílice, arena recubierta con resina o bolas de cerámica hechas por el hombre, que se
utilizan para abrir las fracturas en la roca de esquisto y mantenerlas abiertas, incluso después de
completar el fracking. En esencia, los apuntalantes hacen que el esquisto sea artificialmente
permeable.

Los perforadores utilizan dos métodos para entregar apuntalantes al fondo de un pozo: alta velocidad
y alta viscosidad. El fracturamiento de alta velocidad, o agua resbaladiza, causa pequeñas
microfracturas dispersas. La fractura de alta viscosidad tiende a causar grandes fracturas dominantes
en la roca.

Los químicos en el fluido se adaptan a la geología específica del sitio, a fin de proteger el pozo y
mejorar el flujo de petróleo o gas a la superficie. Incluyen agua dulce, agua salada, espumas,
reductores de fricción y productos químicos gelificantes. El reductor de fricción es generalmente un
polímero, que reduce la pérdida de presión causada por la fricción, permitiendo que las bombas

Se utilizan varios productos químicos para aumentar la viscosidad del fluido de fracturamiento, que
lleva el apelmazante a la formación. Pero para evitar que el fluido extraiga los agentes de la formación,
se bombea un gel o fluidos reticulados para reducir la viscosidad, una sustancia química conocida
como "rompe", generalmente un oxidante o una enzima. Para obtener una lista completa de los
productos químicos utilizados en el hidrofracking, consulte el apéndice al final de este libro.

Al final del fracking, un pozo comúnmente se enjuaga con agua, a veces se mezcla con un reductor
de fricción, bajo presión. Algunas de estas aguas residuales se recuperan después del fracking y deben
eliminarse cuidadosamente (más sobre esto más adelante).
El agua sigue siendo, con mucho, el componente más grande del fluido de fracking. La operación de
perforación inicial solo puede requerir de 6,000 a 600,000 galones de fluidos. Según la EPA, el volumen
total de agua utilizada para hidrofrack en un pozo varía entre 65,000 galones, como para la producción
de metano en lecho de carbón poco profundo, a 13 millones de galones para la producción de gas de
esquisto profundo. La mayoría de los pozos usan entre 1.2 y 4 millones de galones de líquido, con
grandes proyectos que utilizan hasta 5 millones de galones (equivalente a la cantidad de agua utilizada
por aproximadamente 50,000 personas en el transcurso de un día).

Una vez que se inyecta el fluido de hidrofracking y se libera la presión de las bombas, el fluido de
fracturamiento conocido como "flowback" vuelve a subir a través de la perforación a la superficie. El
"agua producida" es un fluido que regresa a la superficie una vez que el pozo ha comenzado a producir
gas natural o petróleo. En conjunto, el flujo de retorno y el agua producida se conocen como "aguas
residuales" de hidrofracking, que están llenas de sales, productos químicos, residuos del pozo e
incluso elementos radiactivos naturales.

Debido a que está contaminada, la cuestión de cómo capturar, almacenar y tratar millones de galones
de aguas residuales es complicada, y la industria ha recurrido a varias estrategias diferentes. En los
estados del oeste y sur, las aguas residuales a menudo se inyectan de nuevo bajo tierra en los pozos
de almacenamiento; cuando se inyecta en zonas geológicamente activas, esto ocasionalmente ha
provocado temblores menores.

Algunas comunidades permiten que las aguas residuales se distribuyan en carreteras o campos, para
eliminar el polvo o deshielo. Los ambientalistas temen que las toxinas se viertan en agua dulce y
alimentos. En ciertos casos, las aguas residuales se reciclan para su uso en otros pozos. En los
estados del este como Pennsylvania, gran parte de las aguas residuales se envían por tuberías o
camiones a las plantas de tratamiento de aguas residuales públicas; pero esas plantas generalmente
no están equipadas para procesar los productos químicos o el material radiactivo natural que a veces
se draga. La mejora de los métodos de reciclaje y eliminación de aguas residuales es un foco
importante de la industria. (Discuto las preocupaciones sobre las aguas residuales y los terremotos
con mayor detalle en el capítulo 6.

DÓNDE

¿Qué son los juegos de esquisto, y dónde están los principales juegos de esquisto en los
Estados Unidos?

Como se mencionó, el propósito de la fracturación hidráulica es acceder al gas natural y al petróleo


atrapado en formaciones de esquisto, también conocidas como "juegos". Los juegos de esquisto se
encuentran en los Estados Unidos y en todo el mundo, incluso en grandes depósitos en Sudamérica
y China. Donde el hidrofracking está solo en la etapa experimental en este momento.

El juego de esquisto más famoso y productivo de los Estados Unidos hasta ahora es el Barnett Shale,
que se extiende por 5,000 millas cuadradas alrededor de Fort Worth, Texas, y proporciona el 6 por
ciento del gas natural de la nación. 1 (El Barnett es donde Mitchell Energy perfeccionó el fracking de
slickwater). Desde 2005, miles de personas que viven en la parte superior del Barnett han arrendado
sus tierras a perforadores y se han hecho ricos.

Para el 2008, los propietarios de tierras en los condados del sur ganaron bonos de $ 200 a $ 28,000
por acre, con regalías que oscilaron entre el 18 y el 25 por ciento (se permitió un arrendamiento en el
Condado de Johnson por 19 pozos). 2 Pero se cree que Marcellus Shale, que se extiende por debajo
de cinco estados en el noreste, es de dos a cuatro veces el tamaño del Barnett, y alberga el segundo
depósito de gas más grande del mundo después del campo South Pars, debajo de Qatar e Irán. . 3 El
desarrollo de Marcellus Shale apenas ha comenzado. Range Resources, con sede en Fort Worth,
Texas, ha trabajado en ambas obras: en 2011, vendió
Dejó de lado todas sus participaciones en Barnett Shale e invirtió los $ 900 millones de las ganancias
en Marcellus. "Barnett es una buena obra, pero la calidad del rock y la economía no se completa con
el Marcellus", dijo el CEO de Range, Jeff Ventura.

Administración de Información Energética

Si bien hay numerosas jugadas en todo el país, las principales representan la mayoría de los terrenos
y han atraído la mayor inversión en perforación y desarrollo, que sumaron más de $ 54 mil millones en
2012. Estas jugadas se centran en petróleo o gas líquido, con la excepción de Marcelo, donde la
mayoría de los pozos son terminaciones de gas seco. (Como se menciona en la cartilla de combustible
fósil en el capítulo 1, el gas "seco" es metano puro).

Las principales obras de teatro en los Estados Unidos incluyen las siguientes:

Anadarko-Woodford: ubicada en el centro-oeste de Oklahoma, esta obra recorre la cuenca de


Anadarko, a unos 11.500 a 14.500 pies de profundidad. Contiene petróleo crudo y gas líquido, y el
costo promedio de perforación y terminación de un pozo fue de $ 8.5 millones en 2012.

Bakken: Cubriendo unas 200,000 millas cuadradas debajo de partes de Montana, Dakota del Norte,
Saskatchewan y Manitoba, esta formación rica en orgánicos y de baja permeabilidad contiene el
reservorio de petróleo más grande que se conoce en los Estados Unidos continentales:
aproximadamente 3.6 billones de barriles de petróleo, 1.85 billones de pies cúbicos de gas natural y
148 millones de barriles de líquidos de gas natural. Según el Servicio Geológico de Estados Unidos.
La obra es relativamente delgada y se extiende desde una profundidad de 3,000 pies a 11,000 pies de
profundidad. Durante años se consideró que no era rentable perforar allí, pero con el advenimiento del
fracking moderno, este recurso detonó el legendario "auge de Bakken", que enriqueció a los habitantes
de Dakota del Norte y llevó a personas de todo el país a uno de los mayores descubrimientos de
petróleo de los últimos años.

Barnett: situado directamente debajo del metroplex de Dallas-Fort Worth, el Barnett tiene unos 360
trillón de pies cúbicos de gas natural, y representa uno de los juegos de gas de esquisto más grandes
del país. El Barnett es conocido como un depósito de gas "apretado", donde la roca es muy dura, la
permeabilidad es baja y la extracción de gas natural es difícil. La combinación de perforación horizontal
e hidrofracking abrió el Barnett a fines de los años noventa. Hoy, con 13,000 pozos que han alcanzado
su madurez allí, compañías como Halliburton, que ha perforado más de 10 millones de pies de pozos
horizontales, y pozos fracturados y refracturados en Barnett, están explorando los rincones, grietas y
bordes de la región para las reservas de gas y los depósitos de petróleo sin explotar.

Eagle Ford: que se extiende a lo largo de 400 millas, este juego se encuentra al suroeste y al centro
de Texas. Los el esquisto aquí se remonta al Cretácico Superior y es frágil (lo que es bueno para la
fractura). Las formaciones de esquisto se producen como una lámina ancha de unos 40 a 400 pies de
espesor, a profundidades de 4,000 pies 14,500 pies, y contienen petróleo y unos 150 trillones de pies
cúbicos de gas natural seco y húmedo.

Fayetteville: ubicada en la cuenca de Arkoma en Arkansas, esta es la segunda más productiva del
país. el juego de esquisto (después de Haynesville, a continuación), se encuentra entre los 10 campos
de energía más grandes de los Estados Unidos, y contiene unos 20 billones de pies cúbicos de gas.
El Fayetteville cubre unas 4,000 millas cuadradas, tiene un grosor de 60 a 575 pies y se extiende
desde 1.450 pies a 6.700 pies de profundidad.

Lavado de granito: un grupo de juegos en la arena apretada debajo del norte de Texas y el sur de
Oklahoma, donde capas de minerales fueron depositados por arroyos antiguos y lavados. Aquí una
serie de formaciones de petróleo y gas son 1,500 a 3,000 pies de espesor, y se apilan a una
profundidad de 11,000 a 15,000 pies.

Haynesville: con 5.5 billones de pies cúbicos de gas natural recuperados de la obra todos los días,
Haynesville contiene aproximadamente 250 trillones de pies cúbicos de gas y podría superar a Barnett
Shale para convertirse en el juego de esquisto más productivo de los Estados Unidos. Rico en esquisto
negro fisionable orgánico de la época del Jurásico Superior, se encuentra en lo que se llama la
elevación de Sabine, que separa las cuencas de sal del este de Texas y el norte de Louisiana. El juego
cubre 9,000 millas cuadradas, y, a profundidades de 10,000 a 14,500 pies, es mucho más profundo
que la mayoría de las obras. Los pozos promedio están a unos 12,000 pies de profundidad. Como
resultado, las temperaturas y presiones aquí son intensas: la temperatura en la parte inferior del pozo
promedia los 300 grados Fahrenheit, y las presiones en la cabeza del pozo exceden 10,000 libras por
pulgada cuadrada.

Marcelo: Como se señaló anteriormente, esta obra está ubicada en el noreste, la región de mayor
consumo de gas del país, y se desarrolló por primera vez en 2004. Por ahora, la mayoría de los pozos
de gas Marcellus se encuentran en Pennsylvania, que ha promovido agresivamente el hidrofracking.
Los pozos hay un promedio de 6,200 pies de profundidad y cuestan aproximadamente $ 5 millones
cada uno. Por el contrario, los estados vecinos han sido más cautelosos para explotar a Marcelo.
Nueva Jersey y Nueva York han prohibido temporalmente el hidrofracking, en espera de los resultados
de extensas revisiones ambientales y de salud. Marcellus es un esquisto de gas natural apilado sobre
otra gran obra, el Utica Shale, que contiene petróleo (ver más abajo).

Monterey Shale: Corriendo al sureste de San Francisco, esta formación cubre aproximadamente
1,750 cuadrados millas, desde el sur hasta el centro de california. El EIA federal estima que tiene más
de 15.4 mil millones de barriles de petróleo en depósitos de esquisto que se estiman en 1,900 pies de
espesor y se encuentran a una profundidad promedio de 11,000 pies. Si los cálculos son precisos, eso
significaría que Monterey contiene cuatro veces más petróleo apretado que la Formación Bakken, y
aproximadamente el 64 por ciento de las reservas de petróleo de esquisto de la nación. De ser
explotado, el crudo petróleo de Monterey podría generar 2.8 millones de empleos y $ 24.6 mil millones
en impuestos estatales y locales, aumentando la economía de California en un 14 por ciento para
2020, según un estudio reciente de la Universidad del Sur de California. Pero con una geología
compleja que es propensa a los terremotos, cifras de producción iniciales de pozos decepcionantes
para los pozos, falta de agua y una fuerte oposición ambiental, el hidrofracking generalizado en
California no es un hecho. (Esta región ha sido explotada comercialmente por los perforadores de
petróleo convencionales y es el tercer productor de petróleo más alto del país, después de Texas y
Dakota del Norte).

Niobrara: Este juego emergente de petróleo y gas se encuentra cerca de las Montañas Rocosas
debajo del noreste Colorado, Wyoming, Nebraska y Kansas. Compuesto por roca cretácica, el depósito
de Niobrara mide entre 150 y 1,500 pies de espesor y se encuentra a unos 6,200 pies de profundidad.
Aunque la explotación aún se encuentra en sus primeras etapas, la tiza calcárea frágil y quebradiza
de Niobrara es adecuada para el hidrofracking, y se considera un juego potencialmente enorme. La
mayor parte de la producción se centra en la esquina noreste de Colorado, en la cuenca Denver-
Julesburg.

Cuenca Permiana: Se extiende 300 millas de largo y 250 millas de ancho y se encuentra en Nuevo
México y al oeste de Texas, el Pérmico ha sido perforado para petróleo con plataformas
convencionales desde 1925. La formación está llena de sedimentos paleozoicos y tiene uno de los
depósitos de roca más gruesos del mundo desde el período geológico de Pérmico (que data de hace
unos 290 millones de años). Hoy esta obra está experimentando un renacimiento gracias al
hidrofracking. Se ha estimado que la Cuenca Pérmica es rica, con una sola formación, la Spraberry,
que contiene 500 millones de barriles de petróleo no convencional y cinco billones de pies cúbicos de
gas natural.

Utica Shale: Situada entre 3,000 y 7,000 pies debajo de Marcellus Shale, la formación Utica es uno
de los campos de gas natural más grandes del mundo. Extendiéndose desde Quebec y Ontario en
Canadá hasta Nueva York, Pensilvania, Ohio y Virginia Occidental, también subyace en partes de
Kentucky, Maryland, Tennessee y Virginia. Se estima que el juego Utica tiene entre 1.300 y 5.500
millones de barriles de petróleo y entre 3.8 y 15.7 trillones de pies cúbicos de gas natural. El Utica
Shale es orgánico pizarra negra calcárea rica que data del período Ordovícico Tardío (hace 460
millones de años). Tiene un alto contenido de carbonato y un bajo contenido de arcilla, lo que hace
que la roca Utica sea más frágil que la Marcellus Shale. Esto requiere diferentes estrategias de
hidrofracking y hace que los pozos de Utica sean más costosos de desarrollar que los de la formación
de Marcelo más superficial. Los expertos consideran a la Utica "un recurso del futuro lejano".

Woodford: situada debajo de la mayor parte de Oklahoma, Woodford Shale tiene una mineralogía
compleja y Geología, lo que hace que la perforación sea un desafío. Esta obra ha producido petróleo
y gas desde la década de 1930, y los primeros pozos horizontales se perforaron allí en 2004. Hoy
en día, se producen cerca de 2.000 pozos, incluidos más de 1.500 horizontales pozos.

¿Dónde está restringido el hidrofracking?

A pesar de las riquezas enterradas en los juegos de esquisto mencionados anteriormente, el


hidrofracking puede ser un desafío geológico, técnico y económico. Pero un obstáculo aún mayor
podría ser la oposición ciudadana y ambiental al proceso controvertido. Si bien los avances en las
técnicas de perforación y los tipos de productos químicos utilizados han cambiado drásticamente los
escenarios para el fracking, las demandas han desafiado el arrendamiento de tierras federales por
parte de la Oficina de Administración de Tierras a compañías de energía.

Las preocupaciones sobre el impacto del hidrofracking en el calentamiento global, las especies en
peligro de extinción, el hábitat de la vida silvestre, los animales de granja y los suministros de alimentos
han impulsado a los grupos ambientales a la acción. Y los temores de los ciudadanos sobre el impacto
de los procesos industriales, el tráfico de camiones y el impacto social en las comunidades rurales han
llevado a varios estados, y ciudades individuales, a buscar la prohibición del fracking. voy a discuta
esto con mayor detalle en el capítulo 6, pero en el contexto de donde se permite el hidrofracking, es
instructivo ver dónde no está.

En junio de 2011, Nueva Jersey se convirtió en el primer estado cuya legislatura aprobó una moratoria
sobre el hidrofracking, en un voto de 33 a 1. En enero de 2012, los legisladores de Ohio establecieron
una prohibición temporal del hidrofracking después de que un panel de expertos argumentó que el
proceso de almacenamiento de fluido de fracking usado, o "flujo de retorno", fue el culpable de crear
enormes sumideros y un estallido de terremotos, incluido un 4.0 temblor de magnitud que afectó a la
víspera de Año Nuevo 2012. En mayo de 2012, Vermont se convirtió en el primer estado en prohibir la
fracturación hidráulica. "Este es un gran acuerdo", anunció el gobernador demócrata Peter Shumlin.
"Este proyecto de ley garantizará que no inyectemos productos químicos en el agua subterránea en
una búsqueda desesperada de energía".

En Colorado, la ciudad de Longmont (población 88,000) prohibió el hidrofracking en 2012, y fue


demandada por el gobernador John Hickenlooper, quien cree que el fluido de hidrofracking es tan
inofensivo que, según informes, bebió un frasco en público. “La conclusión es que alguien pagó dinero
para comprar derechos mineros bajo esa tierra. "No se puede cosechar los derechos minerales sin
hacer una fracturación hidráulica, lo que creo que hemos demostrado una y otra vez se puede hacer
de forma segura", respondió Hickenlooper.

Desafiando al gobernador, la ciudad de Fort Collins (con una población de 147,000 habitantes) prohibió
el robo de armas en marzo de 2013. Tanto el gobernador como la Asociación de Petróleo y Gas de
Colorado han amenazado con demandar a la ciudad.

¿Se está llevando a cabo el hidrofracking fuera de los Estados Unidos?

Se han identificado importantes juegos de esquisto en todo el mundo, desde Australia hasta la India y
Rusia, pero por ahora el hidrofracking comercial solo se lleva a cabo en los Estados Unidos y, en
menor medida, en Canadá. Hay varias razones para esto. Primero, el proceso se desarrolló en Estados
Unidos, que ahora lleva años por delante de todas las demás naciones en investigación, desarrollo y
uso de técnicas de fracking. En segundo lugar, las condiciones favorables en los Estados Unidos han
permitido que el fracking se propague rápidamente.

El Consejo de Relaciones Exteriores ha identificado siete "habilitadores" críticos del auge del esquisto
estadounidense: algunos son esenciales, como la geología rica en recursos; otros son catalizadores,
como las leyes de tierras y minerales favorables, que estimularon la producción de gas de esquisto en
los Estados Unidos y Canadá.

Gracias al reciente exceso de gas de esquisto, Estados Unidos comenzó a exportar gas natural al
exterior. Ahora, la exportación de conocimientos técnicos y financieros está comenzando a seguir su
ejemplo, aunque a otras naciones les llevará años construir la infraestructura necesaria para sus
propios programas eficientes de petróleo y gas de esquisto.
Muchos países están creando programas piloto y experimentando con métodos de hidrofracking.
Según estimaciones de la EIA de los Estados Unidos de Europa Occidental, hay unos 639 trillones de
pies cúbicos de recursos de gas de esquisto, que es cuatro veces más que las reservas de Marcellus
Shale. La fracturación hidráulica se llevó a cabo en Alemania, Holanda y el Reino Unido en los años
80. En 2012, Cuadrilla Resources, un explorador de gas de esquisto del Reino Unido, calculó que su
área de licencia en Lancashire contiene unos 200 billones de pies cúbicos de gas natural, y estima
que hay más gas de esquisto en el Reino Unido que todas las reservas de Irak. (El Reino Unido utiliza
aproximadamente 3 billones de pies cúbicos de gas por año). Italia, Polonia y Lituania construyen
terminales para recibir buques tanque de gas natural licuado (GNL), barcos largos equipados con
tanques esféricos distintivos Se estima que las importaciones a la UE aumentarán un 74 por ciento
para 2035.

El interés de Europa oriental en el hidrofracking tiene un subtexto político. La primera fractura hidráulica
se llevó a cabo en 1952 en la Unión Soviética, mientras que Ucrania, Polonia y Mongolia planean
explotar las cuencas de esquisto, tanto por razones económicas como para reducir su dependencia
energética de Rusia, con quien han tenido una historia cargada En cuanto a la propia Rusia, Vladimir
Putin está contemplando el auge del esquisto en Estados Unidos con una mezcla de profunda
sospecha y creciente interés. Las compañías de energía representan la mitad del valor del mercado
de valores ruso y sus ingresos ayudan a apuntalar al gobierno. Gazprom, la compañía de energía
respaldada por el estado y con un monopolio en las exportaciones de gas natural, ha usado durante
mucho tiempo su dominio para abrirse camino: Rusia cortó el gas natural a Ucrania dos veces, en
2006 y 2009, cuando las negociaciones contractuales se intensificaron. Pero como América usa sus
reservas de esquisto.

Al igual que en los Estados Unidos, el hidrofracking no siempre ha sido recibido con los brazos abiertos
en otros lugares. Francia, un entusiasta partidario de la energía nuclear, otra fuente de energía
controvertida, se encuentra por encima de la reserva estimada más grande de Europa occidental. Pero
en 2011, después de que los enólogos y los ambientalistas preocupados por el agua y la contaminación
presionaran al gobierno, Francia se convirtió en la primera nación en prohibir la fractura hidráulica.

En enero de 2012, Bulgaria se unió a los franceses, retirando una licencia de hidrofracking otorgada a
Chevron Corporation, luego de que cientos de manifestantes marcharan a la capital, Sofía, debido a
preocupaciones sobre la contaminación del agua y el suelo en la región agrícola más fértil de la nación,
Dobrudja.

Otros países han colocado una moratoria temporal sobre la práctica, como Checoslovaquia y Rumania,
pendiente de legislación que elimina los riesgos legales. El Reino Unido también suspendió
temporalmente el hidrofracking, luego de que dos pequeños terremotos sacudieran Lancashire en el
noroeste Inglaterra, pero la prohibición fue levantada en 2012.

La falta de fracking en otros países no se debe simplemente a las preocupaciones del público. En
Europa occidental, por ejemplo, hay tan pocos datos geológicos sobre las regiones de esquisto que
en muchos casos no está claro cuánto gas hay y si puede ser extraído de forma rentable. En 2012,
ExxonMobile canceló los planes de frack en Polonia, después de que dos pozos de prueba
demostraron ser antieconómicos. También tiene una participación en Polonia, pero está procediendo
"con mucha cautela".

A mediados de 2013, Alemania estaba investigando y debatiendo los méritos del hidrofracking. Peter
Altmaier, ministro de medio ambiente de Alemania, dice que el proceso debería prohibirse cerca de
los suministros de agua potable. Sin embargo, Alemania también tiene planes para eliminar por
completo los generadores de energía nuclear, una decisión que seguramente hará del gas natural "una
parte más importante de la combinación de energía", dice Daniel Yergin, el destacado analista de
energía estadounidense.

PARTE II HYDROFRACKING

EL DEBATE

Al igual que en la reunión pública a la que asistí en la ciudad de Nueva York, el debate sobre el
hidrofracking por lo general se convierte en una acritud, y es difícil para los ciudadanos comunes saber
si apoyar o oponerse al hydrofracking. Como expliqué en la Parte I, los defensores afirman que el
aumento de la producción de gas natural está conduciendo a precios de energía más bajos, más
empleos, independencia energética y una reducción de los gases de efecto invernadero. Los
opositores dicen que la prisa de la industria por explotar las reservas de esquisto ha provocado la
contaminación del agua, el aire y el suelo y las comunidades expuestas a problemas de salud, pozos
explosivos y terremotos. El resultado es incertidumbre y desconfianza en ambos lados, y cierta
desinformación. En esta parte, observo de cerca los pros y los contras del hidrofracking, para ayudar
a los lectores a tomar decisiones informadas sobre una tecnología energética que está aquí para
quedarse, para bien o para mal.

EL CASO PARA EL HIDROFRACKING

¿Quién se beneficia?

Muchos se han beneficiado económicamente del hidrofracking, de George Mitchell, que ganó miles de
millones de dólares inventando la fracturación “slickwater”, a los camioneros en Dakota del Norte, que
vieron cómo sus ganancias aumentaban a 2.000 dólares por semana transportando líquido de fracking,
a los propietarios rurales en el estado de Nueva York. , quienes arrendaron sus tierras por $ 5,000 a $
6,000 por acre con 20 por ciento de regalías, lo que podría traducirse en cientos de miles de dólares
por año.

O considere a Terry Pegulia, quien fundó una compañía llamada East Resources con $ 7,500
prestados de amigos y familiares. Comenzando con un pozo en la región de Marcellus Shale en el
oeste de Pensilvania, Pegulia finalmente recibió la ayuda de Ralph Eads III, un banquero y un vendedor
legendario y un vicepresidente de Jefferies & Company en Houston.

Dividieron ese pozo en 75 pozos en un solo año. En 2010, Pegulia vendió East Resources a Royal
Dutch Shell por $ 4.7 mil millones.

Floyd Wilson, un tejano que creó Petrohawk Energy en 2003, realizó su primer pozo en el Haynesville
Shale en 2008, y vendió la compañía a BHP Billiton, una empresa australiana de energía, en 2011 por
$ 15 millones. Wilson y sus ejecutivos ganaron $ 304 millones.

Así ha sido una apuesta altamente lucrativa. No todos se benefician y el negocio sigue siendo
inestable, sin embargo, los relatos de riquezas rápida.

¿Cuál es el impacto del petróleo y el gas de esquisto en la economía de los Estados Unidos?

En una palabra: revolucionario. Como señalan los proponentes, el hydrofracking ha ayudado a crear
nuevos empleos, mayores ingresos y ganancias impositivas para los estados con problemas de
efectivo.
Durante décadas, el diálogo sobre el petróleo y el gas se ha construido sobre un paradigma de oferta
limitada, disminución de la producción y precios volátiles. Estos supuestos se basaron en el trabajo
pionero de M. King Hubbert, un geólogo de Shell que en la década de 1950 pronosticó que la
producción de petróleo estadounidense alcanzaría su punto máximo en 1971. Las reservas de gas de
esquisto han convertido esos supuestos en su cabeza.

Los Estados Unidos produjeron menos petróleo en 2012 que en 1971 (Hubbert tenía razón) y los
precios se mantuvieron altos. Sin embargo, América produjo más petróleo en 2012 que en cualquier
otro año desde 1994, y la producción de gas natural está llegando a niveles récord. En 2000, el gas
de esquisto representaba solo el 2 por ciento del suministro de energía de la nación; Para el 2012, era
del 37 por ciento.

La abundancia de gas ha provocado olas en toda la economía de los EE. UU., Con numerosos
impactos adicionales. Como las compañías eléctricas sustituyen el gas por el carbón en sus
generadores, por ejemplo, los consumidores se benefician de precios más bajos. Este cambio ha
llevado a otra importante ayuda: una reducción significativa en las emisiones de CO2. "Una cosa está
clara", escribe Steven Mufson, un reportero de noticias financieras y de energía en el Correo de
Washington. "La caída de los precios del gas natural ha cambiado todos los cálculos y supuestos sobre
el negocio de la energía".

¿Cuántos trabajos crea Hydrofracking?

El desarrollo de los recursos de esquisto sustentó 600,000 empleos en 2010, un número que los
informes del Instituto Americano del Petróleo (API) están "en constante aumento". Muchos
economistas creen que el auge de los combustibles hidrofracked, el "vendaval de esquisto", continuará
revitalizando la economía en los próximos años, y podría dar a Estados Unidos una ventaja competitiva
en el mercado global. 7 Ed Morse, un analista de energía de Citigroup, predice que para 2020 la
industria del gas natural habrá creado unos tres millones de nuevos empleos en Estados Unidos.

El hydrofracking, dice, agregará hasta un 3 por ciento al producto interno bruto de Estados Unidos y
billones de dólares de ingresos fiscales. En su discurso sobre el Estado de la Unión en 2012, el
presidente Obama citó con aprobación la estimación de la industria del gas natural según la cual el
hidrofracking abastecerá las reservas de gas de un siglo y los 600,000 nuevos puestos de trabajo para
2030.

Si el auge del hidrofracking en Marcellus Shale es una indicación, podría tener razón. Marcellus
permanece relativamente sin explotar, pero en 2009, el hydrofracking creó más de 44,000 nuevos
empleos en Pennsylvania, $ 389 millones en ingresos fiscales estatales y locales, y casi $ 4 billones
en valor agregado a la economía del estado. En el mismo año en Virginia Occidental, que también se
ubica sobre Marcellus, el fracking agregó 13,000 nuevos empleos y más de $ 220 millones en ingresos
fiscales federales, estatales y locales, y casi $ 1,000 millones en valor agregado a la economía estatal.

¿Cómo ha afectado la oferta el precio del gas natural?

En 2010, las reservas probadas de gas natural y petróleo en los Estados Unidos aumentaron en las
cantidades más altas jamás registradas, según la Administración de Información de Energía de los
Estados Unidos: 2.9 mil millones de barriles de petróleo crudo (superando el máximo del 2009 en un
63 por ciento), y 33.8 trillón de pies cúbicos de gas natural (17 por ciento más que en 2009). En gran
parte gracias al hidrofracking, la producción anual ha aumentado a unos 30 billones de pies cúbicos
por año y los precios han bajado vertiginosamente, de alrededor de $ 13 por millón de BTU en 2006 a
menos. más de $ 4 por millón de BTU en 2013.
En resumen, los abundantes suministros han llevado a precios más bajos. La Asociación
Estadounidense de Gas Natural (ANGA) estima que entre los bajos precios de gas de 2012 y 2015
agregarán $ 926 en ingresos disponibles a cada hogar, un número que podría alcanzar los $ 2,000 al
2035.

Estados como Pennsylvania, que una vez fue un importador de gas natural, ahora producen tanto gas
de esquisto que están preparados para exportarlo. Las industrias de alto consumo de energía que han
trasladado fábricas al extranjero en busca de combustible más barato ahora pueden permanecer en
los Estados Unidos, o incluso en instalaciones de "reabastecimiento" (de regreso). Incluso en industrias
donde la electricidad representa un mínimo porcentaje de costos, el precio del gas puede tener un
profundo impacto. La industria de los combustibles fósiles representa una porción modesta de la tarta
económica general de Estados Unidos.

¿Cómo ha impactado el gas barato en la industria petroquímica?

La industria utiliza alrededor de un tercio de la producción de gas de EE. UU. Y uno de los mayores
consumidores es la fabricación de productos petroquímicos. Los productos manufacturados como el
metanol y el amoníaco, un ingrediente clave del fertilizante, requieren gas como materia prima (materia
prima para la industria procesos). El cambio de la materia prima de nafta, derivada del petróleo, al
etano, derivado del gas, ha hecho que los productos petroquímicos sean asequibles incluso a medida
que los precios del petróleo se han disparado. Estos productos químicos, a su vez, proporcionan
materias primas más baratas para los agricultores, fabricantes de automóviles, fabricantes de
productos para el hogar y constructores, o se exportan a precios competitivos con las empresas
estatales en el país.

Oriente Medio, los productores de petróleo y gas más baratos del mundo.
En las industrias donde los productos petroquímicos son una gran parte de la base de costos, las
compañías podrían acortar la cadena de suministro y devolver el trabajo de fabricación en Estados
Unidos. En caso de que esto suceda, las estimaciones de la firma de contabilidad
PricewaterhouseCoopers, menores materias primas y costos de energía podrían agregar un millón de
nuevos empleos en fábricas estadounidenses para el 2025.

El American Chemistry Council dice que un aumento del 25 por ciento en el suministro de etano, un
líquido derivado del gas natural, podría agregar más de 400,000 empleos, proporcionar más de $ 4,4
mil millones en ingresos fiscales anuales y agregar $ 16,2 mil millones en inversiones de capital solo
por parte de la industria química.

¿Cómo se han visto afectadas las compañías químicas por los precios del gas natural?

Louisiana proporciona un estudio de caso sobre cómo el precio fluctuante del gas natural ha cambiado
las fortunas de las grandes corporaciones. Debido a que el estado es rico en recursos y el gas natural
una vez que costó solo $ 2 por mil pies cúbicos, Louisiana atrajo a numerosas compañías químicas
para que construyeran plantas en todo el estado. Pero en el otoño de 2005, el huracán Katrina devastó
la costa del Golfo, y el precio del gas natural se multiplicó por siete, a $ 14 por mil pies cúbicos. Esto
envió una sacudida a través de la industria. Sin embargo, incluso antes de la tormenta, los suministros
de gas de Louisiana disminuían y los precios subían, lo que provocó que varias grandes empresas
tuvieran plantas de naftalina o las movieran.

Consideremos el caso de Dow Chemical. El gas representa la mitad de sus costos operativos, y los
precios se dispararon luego de que Katrina forzara el cierre temporal de una de sus plantas
petroquímicas más grandes. "Los Estados Unidos están en una crisis de gas natural", declaró el CEO
de Dow, Andrew Liveris, ante el Senado en ese momento. "Los huracanes han subrayado
dramáticamente el problema, pero no lo causaron ... Simplemente no podemos competir con el resto
del mundo a estos precios". Cambiando su enfoque en el extranjero, Dow invirtió en China y el Medio
Oriente, incluyendo $ 20 mil millones Una empresa conjunta para desarrollar instalaciones de petróleo
y gas en Arabia Saudita, donde los precios de la energía eran mucho más bajos. "Nuestra industria
seguirá creciendo", sostuvo Liveris. "Es simplemente una cuestión de dónde creceremos".

Sin embargo, para el otoño de 2012, los precios del gas natural habían caído dramáticamente, a cerca
de $ 4 por mil pies cúbicos, y las cifras de empleo de la industria química aumentaron por primera vez
en una década, según la Oficina de Estadísticas Laborales. Dow Chemical reinició su planta en St.
Charles, Louisiana, y planeó construir un nuevo complejo en Freeport, Texas.

Ese mismo año, Methanex Corporation, el mayor productor de metanol del mundo, que cerró su última
planta química en Estados Unidos en 1999, pagó más de $ 500 millones para desmontar una planta
de metanol en Chile y trasladarla a la parroquia de Ascension en Luisiana. "La proliferación de gas de
esquisto en América del Norte ... sustenta la economía muy atractiva para este proyecto", observó el
CEO Bruce Aitken. Si los precios del gas se mantienen estables, agregó, la planta chilena se
amortizará en 2016, y la compañía podría mover una Segunda planta desde chile hasta luisiana.

De manera similar, los bajos precios del gas impulsaron a la compañía petroquímica Williams a invertir
$ 400 millones en la expansión de una planta de etileno. Y CF Industries anunció una expansión de $
2.1 mil millones de una planta de fertilizantes nitrogenados. Los precios del gas representan el 70 por
ciento de sus costos de fabricación en sus unidades de amoníaco y urea (la urea se utiliza en
fertilizantes y para sintetizar resinas y plásticos). Con el gas natural barato, la compañía está
apostando a que puede competir con éxito contra el imp.

¿Qué es el "efecto halo" de los precios del gas en otras industrias?

Este tipo de crecimiento ya está teniendo un impacto beneficioso en numerosas industrias asociadas
con la energía, desde camiones hasta alta tecnología, vidrio, arena, acero e incluso juguetes de
plástico. U.S. Steel, por ejemplo, ha luchado en las últimas décadas, superado por los productores
asiáticos e incapaz para responder creativamente, y vio caer el precio de sus acciones en casi un 90
por ciento. Pero hoy en día se encuentra en medio de una resurrección similar a la de Phoenix.
Hydrofracking requiere una gran cantidad de productos de acero, desde tuberías hasta plataformas de
perforación y revestimientos de pozos, y recientemente invirtió US Steel.

Los $ 100 millones en una instalación para producir "productos tubulares" específicamente para la
industria del hidrofracking. La compañía puede ver ganancias aún mayores en los próximos años, ya
que el cambio de carbón a gas natural más barato reduce sus costos de energía. En 2011, Estados
Unidos utiliza acero. 100 mil millones de pies cúbicos de gas natural: cada vez que el precio bajaba un
dólar, la compañía ahorraba $ 100 millones. En otro Como medida de ahorro, la empresa está
renovando sus altos hornos para reducir la cantidad de coque (un combustible derivado del carbón)
utilizado, y aumentar la cantidad de gas natural que puede inyectar.

El resultado es que los costos del alto horno podrían reducirse hasta en $ 15 por tonelada de metal
caliente producido. Cuando la demanda es fuerte, el acero de los Estados Unidos produce
aproximadamente 20 millones de toneladas de acero al año. La ventaja de la compañía crece a medida
que los competidores en Asia y Europa se ven obligados a pagar más por su energía. "Me ha quedado
claro que "el desarrollo responsable de los extensos recursos recuperables de petróleo y gas natural
de nuestra nación tiene el potencial de ser el motor económico único en la vida que el carbón tenía
hace casi 200 años", anunció el presidente de los Estados Unidos de acero John Surma en una 2012
discurso.
A medida que sube la marea del gas natural, otras industrias están viendo cómo sus barcos suben con
ella. Uno podría no asociar las empresas de alta tecnología con el gas natural; sin embargo, algunos
de ellos se han subido al carro de esquisto. En 2012, Honeywell, conocida por fabricar termostatos,
motores eléctricos y componentes para armas nucleares, pagó $ 525 millones por una participación
mayoritaria en Thomas Russell, un proveedor de equipos para el procesamiento y tratamiento de gas
natural. En los próximos años, Honeywell ofrecerá productos que permitan a las compañías de energía
eliminar los contaminantes del gas natural hidrofrackeado y recuperar los líquidos de gas natural
utilizados para combustible y en productos petroquímicos.

A medida que disminuyen los costos de energía, las compañías a lo largo de la cadena de valor (una
serie de compañías que trabajan juntas para entregar productos o servicios al mercado) se están
reduciendo; algunos de los que huyeron de Estados Unidos hacia las costas extranjeras están
contemplando un regreso a casa. La fabricación de juguetes de plástico mediante moldeo por
inyección, por ejemplo, requiere mucha potencia, pero costos de mano de obra mínimos. Por ahora,
las fábricas chinas dominan el mercado. Sin embargo, dados los costos de transporte, las largas
cadenas de suministro y otros factores.

¿Cuáles son los beneficios no industriales del hidrofracking?

Según un estudio realizado por científicos en el MIT, los edificios residenciales y comerciales
representan el 40 por ciento del consumo total de energía de los Estados Unidos, en forma de
electricidad o gas, que representan más de la mitad de la demanda de gas del país. Los bajos precios
del gas han significado que el costo de calentar escuelas y otros edificios gubernamentales, a menudo
detallados en las facturas de impuestos locales, está disminuyendo.

¿Cómo ha afectado la bonanza del gas natural a la inversión extranjera en los Estados Unidos?

Después de años de perder empleos en la manufactura, las comunidades cercanas a los juegos de
esquisto productivos están usando incentivos, y su proximidad a los suministros de gas natural, para
atraer inversiones extranjeras.

En 2012, por ejemplo, Orascom Construction Industries, con sede en El Cairo, Egipto, y uno de los
fabricantes de fertilizantes más grandes del mundo, anunció que construiría una planta de 1.400
millones de dólares en Wever, Iowa. La compañía eligió este sitio en lugar de uno en Illinois porque
parte de su inversión se financiará con un bono exento de impuestos que otorga $ 100 millones en
desgravación fiscal. La planta, anunció Orascom, será "la primera planta de fertilizantes a base de gas
natural a escala mundial construida en los Estados Unidos en casi 25 años".

UN número de estados que se encuentran en la cima de Marcellus Shale (Ohio, Virginia Occidental y
Pensilvania) participaron recientemente en una competencia directa para atraer a Royal Dutch Shell,
la empresa energética con sede en Londres y La Haya. La compañía finalmente decidió construir una
planta petroquímica de $ 2 mil millones al noroeste de Pittsburgh.

¿Cómo afectan los nuevos suministros de gas de esquisto al mercado energético mundial?

Actualmente, los 12 países miembros de la OPEP producen más del 40 por ciento del petróleo mundial,
lo que le otorga al grupo un tremendo control sobre el precio del petróleo crudo, el factor más
importante en los costos de la gasolina. 28 A medida que Estados Unidos se suma a sus reservas de
energía a través del esquisto de hidrofracking, la influencia de la OPEP en los precios en la bomba se
debilitará.
De hecho, un informe de 2012 del Consejo Nacional de Inteligencia (NIC), un asesor de la CIA,
encontró que el éxito de la exploración de gas y petróleo de esquisto en Estados Unidos pronto podría
causar un cambio fundamental en el mercado energético mundial. El NIC estima que la producción de
petróleo de Estados Unidos podría expandirse a 15 millones de barriles por día, más del doble de la
tasa actual. Esto reduciría los precios domésticos del petróleo, aumentaría la actividad económica de
los Estados Unidos en un 2 por ciento, agregaría 3 millones de empleos y podría convertir a los Estados
Unidos en un importante exportador de petróleo.

Un análisis separado del Departamento de Energía encontró que los Estados Unidos ahora tienen
suficientes suministros de gas natural para convertirlo en un importante exportador. “En un cambio
tectónico, la independencia energética no es poco realista para los EE. UU. En un período tan corto
como de 10 a 20 años”,NIC encontrado.

Otro informe, "Oil: The Next Revolution", compilado por el Centro Belfer en Harvard, confirma esta
predicción: el petróleo de esquisto podría proporcionar hasta 6 millones de barriles por día para 2020,
lo que acercaría a Estados Unidos a la independencia energética del petróleo. para entonces.
Alan Riley, profesor de derecho energético en la Facultad de Derecho de la ciudad en la City University
de Londres, señala: "El mayor impacto geopolítico de la tecnología de extracción de esquisto radica
menos en el hecho de que Estados Unidos.

Ser más autosuficiente en energía que en el consiguiente desplazamiento de los mercados mundiales
de petróleo por una fuerte reducción en EE. UU importaciones ".
A medida que los suministros de petróleo de esquisto se aprovechan en China, India, Inglaterra,
Australia, Argentina y otros lugares, los precios mundiales del petróleo se hundirán aún más, una
posibilidad que era impensable hace unos pocos años.

¿Cómo afectará esto al transporte?

El lugar donde los aumentos de gas natural podrían tener el mayor impacto es reemplazar la gasolina
en los automóviles, camiones y autobuses del mundo. En este momento, el transporte representa el
70 por ciento del uso de petróleo en Estados Unidos y el 30 por ciento de las emisiones de carbono
de Estados Unidos. En 2011, el presidente Obama se comprometió a reducir el consumo de petróleo
en un tercio en la próxima década, y dos años después dijo que las emisiones se reducirían en un 17
por ciento para 2020. El gas natural es una parte importante de su plan para reducir las importaciones
de petróleo y gases de efecto invernadero.

La combustión del gas natural produce un 30 por ciento menos de dióxido de carbono que el petróleo,
y podría usarse en su lugar, ya sea directamente, como gas natural comprimido (GNC) o gas natural
líquido (GNL), o indirectamente, al convertir el gas natural en combustible líquido o energía.

Para vehículos eléctricos. En este momento, solo el 1,5 por ciento de los automóviles y camionetas
del mundo, unos 16 millones de vehículos, funcionan con gas natural. Morgan Stanley estima que el
gas utilizado por estos automóviles reemplaza alrededor de 1.2 millones de barriles por día de
productos de aceite. En el mejor de los casos, ese uso podría aumentar a 5,6 millones de barriles por
día, o el 7 por ciento de los suministros de petróleo, en una década.

Los Estados Unidos y Europa occidental ya tienen una infraestructura de gas que canaliza el gas a los
edificios que está bien desarrollado; El llamado "problema de la última milla" (una frase tomada de la
industria de las telecomunicaciones, que se refiere al tramo final de un sistema de entrega que conecta
a los proveedores con los clientes) se puede resolver con dispositivos que permiten a las personas
reabastecer su combustible natural.
Vehículos a gas (GNV) en casa. Esto no es tan descabellado como podría sonar. La cantidad de GNV
en los Estados Unidos se duplicó entre 2003 y 2009 a 110,000. Ese es un número minúsculo, que
representa solo el 0.1 por ciento de todos los vehículos en la carretera, pero está creciendo.

El aeropuerto de Dallas-Fort Worth opera con 500 vehículos de mantenimiento con gasolina (y permite
el hidrofracking debajo de sus pistas). AT&T está comprando 8,000 vehículos propulsados por GNC,
lo que le otorga la flota comercial de GNV más grande del país. Los autobuses escolares, camiones
de basura y otros vehículos municipales están cambiando.

CNG no es lo ideal. Debe almacenarse a alta presión en tanques voluminosos. Un tanque de GNC de
tamaño promedio proporciona solo una cuarta parte de la distancia de viaje de los tanques de gasolina.
Reequipar los vehículos con equipos de GNC es costoso, y la infraestructura de reabastecimiento de
combustible no está ampliamente disponible. Solo hay 1,500 estaciones públicas de GNC en los
Estados Unidos, en comparación con 115,000 estaciones de servicio regulares. Aun así, CNG está
ganando terreno entre los vehículos de entrega de flotas (FedEx y UPS, por ejemplo) y los autobuses
públicos. Alrededor del 20 por ciento de los autobuses locales ya funcionan con GNC o GNL.

El gas natural también podría alimentar a los buques. En un esfuerzo por ahorrar combustible y reducir
las emisiones, los ferries en Argentina, Uruguay, Finlandia y Suecia ya cuentan con GNL En 2014.

¿Qué impacto ha tenido el hidrofracking en los suministros de agua?

Un informe del MIT de 2011, coautor de Ernest Moniz, el nuevo secretario de energía del presidente
Obama, encontró que, en general, la exploración de gas natural ha tenido un buen historial ambiental.
Esto alegra a la industria, por supuesto, que mantiene que el hidrofracking tiene lugar a miles de pies
debajo del nivel freático, y los productos químicos que utiliza están típicamente separados del agua
subterránea por rocas impermeables.

Los partidarios señalan que se han perforado más de 20,000 pozos en la última década, y que solo
unos pocos casos Se han informado de contaminación de aguas subterráneas, todas ellas debido a
incumplimientos de las regulaciones existentes. "Los datos muestran que la gran mayoría de los
proyectos de desarrollo de gas natural son seguros, y las preocupaciones ambientales existentes se
pueden prevenir en gran medida", Scott McNally, ingeniero ambiental que trabajó para Shell, escribió
en el blog para Scientific American.

En 2011, la entonces administradora de la EPA, Lisa Jackson, testificó ante el Senado que no estaba
al tanto de "ningún caso comprobado en el que el proceso de fractura afectara al agua" .45 En 2012,
los funcionarios del Departamento del Interior dijeron al Congreso que "no hemos visto cualquier
impacto en el agua subterránea como resultado de la fracturación hidráulica ".Un pozo de esquisto
promedio consume mucha agua, de 1.2 a 5 millones de galones durante su vida útil 47, pero la industria
dice que ese número no es tan alarmante como podría sonar.

Para ponerlo en perspectiva, todos los pozos de esquisto perforados y completados en 2011 utilizaron
135 mil millones de galones de agua, lo que fue equivalente a 0.3 por ciento del consumo total de agua
dulce de EE. UU., Según un análisis realizado por TheEnergyCollective.com (un foro independiente
respaldado por Siemens y Royal Dutch Shell).

Sin embargo, la agricultura usó 32,840 billones de galones de agua al año (243 veces más que el
hidrofracking para gas natural), y los campos de golf utilizaron aproximadamente el 0.5 por ciento del
agua dulce de los EE. UU.
Además, el volumen de agua utilizado por hidrofracking se compara favorablemente con el utilizado
para producir otras formas de energía. Según ConocoPhilips, el gas natural consume
aproximadamente un 60 por ciento menos de agua que el carbón y un 75 por ciento menos de agua
que la generación de energía nuclear.

¿Qué es la laguna de Halliburton y cómo responden los perforadores a la acusación que


encubre los productos químicos utilizados en hidrofracking?

Cuando los opositores del hidrofracking se quejan de que la ley pública pone en riesgo la salud pública
en virtud de la cual las empresas no están obligadas a revelar algunos de los productos químicos que
utilizan porque son secretos comerciales, los grupos energéticos niegan con vehemencia que
esconden cualquier cosa inútil. Esta exención especial para el hidrofracking, según se informa
insertada por el vicepresidente Dick Cheney, ex director general de Halliburton, fue apodada "la brecha
de Halliburton" por los oponentes.

Un grupo industrial, Energy in Depth (EID), mantiene que las regulaciones estatales que regulan los
fluidos de hidrofracking son sólidas, y que no hay necesidad de supervisión federal. "Lograr que el
público crea que la fractura hidráulica no está regulada es fundamental para la estrategia de algunas
personas de apagarlo", escribe EID. "Pero aquí está la verdad: los estados han regulado el proceso
de fracturación durante más de seis décadas, y por cualquier medida legítima han cumplido con un
impresionante historial de cumplimiento de la ley". en ese momento ... (hydrofracking) nunca se ha
regulado en sus casi 65 años de historia bajo la Ley de Agua Potable Segura ... Si una factura nunca
lo cubrió, ¿cómo puede ser considerado "exento"? ¿Eso significa que [las compañías de hidrofracking]
también están exentas de la Parte D de Medicare?”

EID señala que "no se utiliza un solo aditivo" peligroso "en el proceso de fracturamiento que está oculto
a la vista del público", y agrega: "Entonces, ¿qué pasa con toda la controversia sobre los" secretos
comerciales "? En casos excepcionales, una compañía puede solicitar que se proteja a un cierto
"constituyente" contenido dentro de un conjunto de "aditivos" más grandes, aunque ... según la ley, la
información debe ser divulgada al personal de respuesta y al personal médico en caso de emergencia
... De hecho, la gran mayoría de estos (constituyentes químicos) son considerados
"No es peligroso" por la EPA, todo lo contrario de lo que ha leído en los documentos ".

¿Cómo ha afectado el hidrofracking al calentamiento global?

Esta pregunta, quizás más que cualquier otra, personifica la confusión pública y el agudo desacuerdo
que divide a los dos lados del debate sobre la fracturación hidráulica. Además de los malentendidos,
los reguladores de la EPA federal han cambiado su posición sobre esta cuestión. Una de las principales
justificaciones para promover el gas natural es que las plantas de energía alimentadas por gas emiten
aproximadamente la mitad de la energía.

Gases que cambian el clima que hacen las plantas de carbón. Los defensores dicen que el auge del
gas ha sido una de las razones clave por la que Estados Unidos es la única nación importante en ver
reducciones significativas en las emisiones del calentamiento del clima. Pero algunos argumentan que
las fugas de metano en las operaciones de gas anulan esos beneficios, porque el metano (el
componente principal del gas natural) es un formidable gas de efecto invernadero.

Primero las buenas noticias. Entre 2007 y 2012, Estados Unidos redujo sus emisiones de gases de
efecto invernadero en 450 millones de toneladas, la mayor caída de cualquier nación en el mundo. Los
defensores de Hydrofracking se apresuran a afirmar que esto es el resultado del cambio fundamental
de la nación del carbón al gas natural y la energía renovable.
En el 2000, el 52 por ciento de la generación eléctrica de EE. UU. Generó carbón, el 16 por ciento del
gas natural y las energías renovables solo el 9 por ciento. Para 2012, según la Administración de
Información de Energía, el carbón se había desplomado a 38 por ciento, el gas había aumentado a 30
por ciento y las energías renovables habían aumentado a 12 por ciento. 54 "Los líderes pragmáticos
entienden ... que con el gas natural no tenemos que elegir entre nuestras prioridades económicas y
ambientales. En cambio, el desarrollo responsable de gas natural está teniendo impactos muy reales
y positivos en los 32 estados que albergan esta fuente de energía doméstica abundante ", escribe la
American Natural Gas Alliance en un informe reciente.

Un estudio realizado por el grupo de inversionistas ambientales CERES encontró una reducción de
casi el 70 por ciento en el dióxido de azufre y el óxido de nitrógeno formador de smog en los últimos
20 años, gracias al creciente uso de gas natural entre las 100 empresas de servicios públicos más
importantes del país. Casi la mitad de la reducción se produjo en un período de dos años, de 2008 a
2010. La EIA también observó que las emisiones de carbono del sector eléctrico en los EE. UU. Se
encuentran en mínimos de 20 años, en gran parte debido al papel cada vez más destacado del gas
natural en el cartel de energía de la nación. (Por el contrario, la Unión Europea ha visto aumentar sus
emisiones de gases de efecto invernadero en el mismo período de tiempo, a pesar de un esfuerzo más
concertado para enfrentar el calentamiento global que Estados Unidos. Esto se debe a la mayor
dependencia de la UE del carbón para generar energía).

Sin embargo, el metano es el componente principal del gas natural y tiene un efecto invernadero
notoriamente potente, con un potencial de calentamiento global 72 veces mayor que el dióxido de
carbono, el principal gas de efecto invernadero, durante un período de 20 años, según el Panel
Intergubernamental sobre Cambio climático, y 20 veces mayor en un período de 100 años, según la
EPA.

La EPA ha sostenido durante mucho tiempo que las operaciones de gas natural representan la fuente
principal de fugas de metano en los Estados Unidos, representando 145 toneladas métricas en 2011.
(La segunda fuente más grande de metano fue la “fermentación entérica”, también conocido como gas
emitido por vacas y otros animales, con 137 toneladas métricas. La tercera fuente más grande fue
vertederos, que emitieron 103 toneladas métricas.) Sin embargo, la EPA estima que todas las fuentes
de metano combinadas representan solo el 9 por ciento de los gases de efecto invernadero.

La industria ha estado trabajando arduamente para reducir las emisiones, en parte para fomentar la
aceptación pública del hidrofracking, pero también porque cada fuga de metano representa una
pérdida de producto lucrativo.

En abril de 2013, la EPA lanzó una especie de bomba, anunciando que había reducido drásticamente
su estimación de la Cantidad de metano que filtra la industria del gas. Aunque la producción de gas ha
aumentado un 40 por ciento desde 1990, gracias al hidrofracking, la EPA descubrió que los controles
de contaminación más estrictos —de mejores equipos, mantenimiento y monitoreo— dieron lugar a
una disminución promedio de 41.6 millones de toneladas métricas de metano entre 1990 y 2010, o
Más de 850 millones de toneladas métricas en total.

Los nuevos números de la EPA representan una reducción del 20 por ciento de las estimaciones
anteriores de la agencia.

Tanto los defensores como los opositores estallaron en el anuncio de la EPA. "La afirmación de la"
fuga "de metano es ahora mucho más difícil para los oponentes", escribió Steve Everly, del grupo de
la industria Energy in Depth. Sin embargo, Robert Howarth, profesor de ecología en la Universidad de
Cornell, autor de un célebre estudio sobre el metano crítico del hidrofracking, declaró de plano que "la
EPA está equivocada". Detallando enormes fugas de metano en los sitios de perforación de gas en
Colorado y otros estados del oeste. Dijo que la EPA estaba "ignorando los datos publicados de la
NOAA" y pidió una "revisión independiente del proceso (EPA)".

Un destacado ambientalista dice que las últimas fracasas pierden el punto más grande. "Necesitamos
un cambio dramático en el combustible a base de carbono: carbón, petróleo y también gas", Bill
McKibben, fundador del grupo climático 350.org, dijo a la Associated Press. “El gas natural
proporciona, en el mejor de los casos, un tipo de dieta de moda, donde un paciente con sobrepeso
peligroso pierde algunas libras y luego su peso se estabiliza; en cambio, necesitamos en este punto
una dieta de choque, difícil de hacer” pero necesaria para limitar el impacto del calentamiento global.

La EPA dice que, a pesar de su estimación revisada, las operaciones de gas natural siguen siendo la
principal causa de emisiones de metano en el país. La agencia se ha comprometido a continuar
recopilando datos e investigando el tema, y puede cambiar sus conclusiones nuevamente.

La adquisición de gas de esquisto está representada por la industria de la energía como una idea
incuestionablemente buena en un momento de incertidumbre económica: un suministro de energía
amplio, limpio y para 100 años. En los próximos años, cientos de Miles de nuevos pozos en los Estados
Unidos y, tal vez, en todo el mundo serán hidrofracturados. Pero los verdaderos costos ambientales y
de salud de este método de extracción de gas natural y petróleo no se conocen bien, y tienen muchos,
incluso algunos que apoyan el hidrofracking.

El caso contra la piratería

La hidrofractura no es un proceso suave. Succionar petróleo y gas de formaciones de lutitas densas


implica perforaciones, explosiones, productos químicos tóxicos y millones de galones de agua
bombeados a presiones de trituración. Los perforadores sostienen que estos procesos son bien
conocidos y están estrechamente controlados y tienen lugar muy por debajo de los suministros de
agua subterránea. Pero, en última instancia, la seguridad y la calidad de un pozo dependen del
operador, las particularidades de cada sitio, las regulaciones y políticas locales y muchos otros detalles
que pueden perderse en medio del caos de una plataforma de perforación. A medida que la revolución
del esquisto ha cobrado impulso, ha provocado una reacción cada vez más vocal, con los
manifestantes de Grand Rapids a París pidiendo un "frackdown global".

En los Estados Unidos, a la gente le preocupa que, en la prisa por abrazar la energía de esquisto, el
Congreso otorgó exenciones especiales a los hidrofrackers de las regulaciones federales: la Ley de
Aire Limpio, la La Ley de Agua Limpia y la Ley de Agua Potable Segura, sin pensar en el potencial de
salud y medio ambiente Consecuencias.

Si bien la mayor parte de la hidrofractura se ha realizado de manera responsable, la industria no tiene


un historial perfecto: de vez en cuando, los pozos de gas explotan, los suministros de agua se
envenenan, el suelo y el aire están contaminados y la salud de las personas y los animales se ve
comprometida. Las protestas por estos incidentes han inflamado a los "fracktivistas".

El debate sobre el oleoducto Keystone XL, que podría llevar el petróleo de arenas de alquitrán de
Alberta, Canadá a la costa del Golfo, ha aumentado el espectro de la contaminación de las aguas
subterráneas por fracking. Y una serie de accidentes por parte de grandes compañías de recursos: la
explosión de Deepwater Horizon de BP, que causó el peor derrame de petróleo en alta mar en la
historia de Estados Unidos una fuga de petróleo en Brasil y un incendio en una refinería en California
por Chevron; el torpe intento de perforar el Ártico por Royal Dutch Shell; y una ruptura en el oleoducto
Pegasus de ExxonMobil que derramó petróleo crudo en un complejo habitacional de Arkansas, ha
endurecido la oposición a la exploración de lutitas.
Cada una de esas empresas también se dedica al hidrofracking.
Una vez que la formación de esquisto ha sido fracturada, no se puede deshacer y reconstruir
nuevamente, dicen los opositores. Por lo tanto, es prudente hacer preguntas difíciles y presionar para
obtener respuestas completas antes de dar luz verde a la exploración energética generalizada,
especialmente en áreas pobladas (como la cuenca de la ciudad de Nueva York, sobre Marcaleus
Shale). Esta línea de pensamiento ha creado alianzas inverosímiles entre los ganaderos, la industria
y los ambientalistas en lugares como Texas y Colorado.

Cuarenta años después de la fundación de la Agencia de Protección Ambiental y la firma de la Ley de


Agua Limpia, el debate ha revitalizado el movimiento ambientalista y ha atraído a estrellas y músicos
famosos a la causa. En su single de 2012 "Doom and Gloom "lamentan los Rolling Stones:" Fracking
profundo para el petróleo, pero no hay nada en el sumidero ... ¡Me estoy quedando sin agua, así que
es mejor que cebe la bomba!

Tan profunda es la división entre los defensores y los opositores que una conversación directa sobre
el hidrofracking es casi imposible en ciertas comunidades. El estancamiento tiene algunos defensores
preocupados de que la resistencia pueda entorpecer la revolución del esquisto. La AIE señala que "las
preocupaciones siguen siendo que la producción pueda implicar daños sociales y ambientales
inaceptables", y recomienda que para preservar la "revolución del gas", los perforadores se involucren
con sus oponentes, sean transparentes acerca de los productos químicos y los procesos utilizados y
se sometan a regulaciones más estrictas. por el bien mayor (más sobre esto enCapítulo 7).

Sin embargo, idealmente, las preguntas que hacen los escépticos deberían ayudar a mejorar la
comunicación y salvar la división entre los dos campos, desmitificar el hidrofracking, proteger la salud
y las inversiones, y prevenir el tipo de debacle ambiental que podría hacer retroceder a toda la
industria.

¿Qué preguntas sobre hidrofracking deben formularse y responderse de acuerdo con los
opositores?

Estas preguntas comienzan con el proceso de hidrofractura en sí, y los pasos involucrados, como se
describió anteriormente: la construcción y operación de la plataforma de perforación; la perforación,
integridad y rendimiento del pozo; la inyección de fluidos bajo tierra; el retorno de estos líquidos a la
superficie; la captura, procesamiento y transporte de petróleo o gas; la disposición de aguas residuales;
y el eventual cierre del pozo. Cada uno de estos pasos suscita inquietudes sobre diversos problemas,
incluido el agotamiento o la contaminación de los suministros de agua; el mal manejo de productos
químicos y residuos en la superficie; bien explosiones; exposición a nucleidos radiactivos naturales; la
migración de gas u otros humos al aire; contaminación de suministros alimentarios; efectos adversos
para la salud en el hombre y los animales; y terremotos causados por la inyección de aguas residuales
en zonas de falla. Menos cuantificable pero aún significativo es el impacto social del fracking, es decir,
lo que sucede cuando los terratenientes rurales se enriquecen, o no lo hacen, al arrendar su propiedad
a frackers; el impacto en las pequeñas comunidades cuando miles de matones aparecen
repentinamente en los pozos, luego se retiran repentinamente cuando el trabajo está terminado; o las
consecuencias de tener cientos de grandes camiones retumbando en caminos rurales y docenas de
equipos de perforación ruidosos y con una iluminación brillante que funcionan las 24 horas del día, los
7 días de la semana.

¿Cuáles son las mayores preocupaciones en términos de suministro de agua?

Como hemos visto, el agua constituye el componente más grande del fluido de fracking con diferencia,
por lo que no es sorprendente que las preguntas sobre la cantidad y calidad del agua utilizada por los
perforadores hayan sido controvertidas.
Los opositores han expresado tres preocupaciones principales sobre el agua. Primero, les preocupa
que la fracturación hidráulica use tanto H2O—5 millones de galones por pozo, en promedio, que
pueden agotar los suministros de agua subterránea más rápido de lo que la naturaleza puede
recargarlos, especialmente en regiones secas como Texas o California.

(“Recarga” significa la cantidad de agua que un acuífero, un suministro de agua subterránea, recupera
cada año de la precipitación y el escurrimiento). En segundo lugar, la inyección de sustancias químicas,
algunas de ellas tóxicas, bajo tierra a presiones extremas aumenta el temor a derrames químicos en
el La superficie y la consiguiente contaminación de los suministros de agua bajo tierra a medida que
esos químicos se filtran en la roca fracturada. En tercer lugar, la eliminación segura del fluido y el "agua
producida" (agua subterránea que se lleva a la superficie en el curso de la perforación) sigue siendo
un desafío, y en ocasiones ha causado terremotos menores cuando se inyecta en zonas de fallas
geológicas.

Debido a que el hidrofracking es nuevo en muchas regiones, los legisladores y los reguladores están
luchando para ponerse al día con estos problemas, con, como veremos, diversos grados de éxito.

¿El fracking agota los acuíferos?

Si bien la cantidad de agua utilizada en la fracturación hidráulica depende del tipo, la profundidad, la
ubicación y las características de cada formación de esquisto, una operación de perforación típica
utilizará de 6,000 a 600,000 galones de fluidos solo en las etapas iniciales del proceso, según
Chesapeake Energy. A lo largo de su vida, algunos pozos usarán de 2 a 4 millones de galones, aunque
otros, como los de la lutita Eagle Ford de Texas, pueden usar hasta 13 millones de galones. 5 (Cabe
señalar que hay muchas variaciones entre las formaciones de esquisto, que la estimación del uso del
agua es compleja y que, como ningún pozo fracturado ha experimentado un ciclo de vida completo,
estas cifras son estimaciones acertadas).

El agua subyace a la mayoría de los otros recursos y, a medida que se propaga el hidrofracking, ha
desencadenado "guerras de recursos", una competencia por el suministro limitado de agua, que, en
un estado como Colorado, enfrenta a las empresas de energía frente a los usuarios tradicionales,
como agricultores, ganaderos, constructores, industria, Zonas de esquí, y propietarios de viviendas.

En Texas, donde la población está creciendo y ha persistido una sequía brutal desde 2010, un estudio
de la Universidad de Texas encontró que la cantidad de agua utilizada en la hidrofractura se duplicó
con creces entre 2008 y 2011. Es probable que esta cantidad aumente antes de nivelarse. en
aproximadamente 125,000 acres-pies en los años 2020. En 2011 se utilizaron 632 millones de barriles
de agua para producir. 441 millones de barriles de petróleo. Algunos estudios muestran que el
hidrofracking consume menos del 1 por ciento del total del agua utilizada en todo el estado, que es
mucho menor que la agricultura o incluso el riego del césped en Texas. Pero el agua tiende a ser un
problema local, y en zonas de perforación como el condado de Dimmit, el uso del agua ha crecido en
dos dígitos para seguir el ritmo del auge del petróleo de esquisto bituminoso.

Luke Metzger, director de Environment Texas, dice que la industria "no está haciendo lo suficiente"
para conservar el agua. Los legisladores convocaron audiencias y realizaron estudios, y han
presionado a la industria para que conserve. Pero en 2011, solo una quinta parte del agua utilizada
para el hidrofracking era agua salobre o reciclada; El resto era agua limpia. Además, transportar agua
a los pozos y eliminar las aguas residuales requiere cientos de viajes en camiones pesados, lo que
aumenta el tráfico, desgasta las carreteras y atenta contra el público. Los perforadores de petróleo y
gas están "en el centro de atención en este momento", dijo el representante estatal James Keffer,
presidente republicano del Comité de Recursos Energéticos de la Cámara de Representantes de
Texas. "Tienen que demostrar su valía".
A medida que la tecnología de hidrofracking se extienda por todo el mundo, preocupaciones como
estas lo seguirán. Según el Instituto de Estudios de Energía de Oxford, las formaciones de esquisto
europeo se encuentran 1.5 veces más profundas que las de los Estados Unidos y requieren más
líquido para hidrofrackear. Y en las naciones cálidas y secas con poblaciones de rápido crecimiento,
como India, Australia y Sudáfrica, el agua ya es una gran preocupación; Por lo tanto, el hidrofracking
agregará más competencia para los suministros limitados.

¿El hidrofracking contamina el agua subterránea?

Las formaciones de lutitas que contienen petróleo y gas en las profundidades subterráneas a menudo
están conectadas por grietas, fisuras y canales par Formaciones acuíferas. Estos últimos contienen
agua subterránea, y muchos temen que los químicos, el metano que se filtra y otros contaminantes
contaminen los suministros de agua de las personas.

Incluso en las operaciones de hidrofractura mejor administradas, existen muchas oportunidades para
la contaminación del agua, un riesgo que aumenta significativamente con los operadores de gatos
monteses que a veces administran sus sitios de perforación con menos cuidado que las empresas
bien establecidas.

Los ingenieros que investigan los accidentes industriales señalan que a medida que los equipos y los
procesos industriales se vuelven cada vez más sofisticados y se adentran en la tierra, el "factor
humano" a menudo conduce a errores costosos. El mal juicio puede llevar a reventones. Mal
construidos o dañados, las perforaciones y las tuberías, como las que se usan para transportar aguas
residuales a las plantas de tratamiento, pueden permitir que los contaminantes fluyan hacia las aguas
subterráneas. Los accidentes que involucran camiones o el almacenamiento de productos químicos
para fracking pueden provocar derrames químicos, y la escorrentía eventualmente se irá a los ríos,
arroyos o acuíferos. Los estanques de almacenamiento de aguas residuales permiten que los
compuestos volátiles, como el benceno, el xileno y el naftaleno, se evaporen a la atmósfera y pueden
desbordarse cuando llueve.

Los hidrofrackers dicen que utilizan una serie de sofisticadas técnicas de ingeniería, como la
resonancia magnética y el sonar, para estudiar sus explosiones subterráneas y controlar con cuidado
la extensión de las fracturas en las formaciones de esquisto y, por lo tanto, la propagación de fluidos.

Dicen que la fractura real ocurre a miles de pies de los suministros de agua y debajo de las capas de
roca impenetrable que sella el mundo desde arriba de lo que sucede abajo. Sin embargo, este no es
siempre el caso. Incluso si los suministros de agua dulce están sellados de la región donde se inyecta
el fluido, el pozo de gas en sí mismo puede crear aberturas en la roca: un pozo está rodeado de
cemento, pero a menudo hay grandes bolsas vacías, que pueden causar combaduras, o el cemento
en sí puede grieta bajo presión. Las potentes bombas pueden causar fugas de gas y fluidos en los
suministros de agua circundantes.

En los Estados Unidos, se sospecha de hidrofracking en al menos 36 casos de contaminación de


aguas subterráneas, y en varios casos la EPA ha determinado que era la fuente probable de
contaminación.

Un informe del Consejo de Protección de Agua Subterránea encontró que solo 4 de los 31 estados de
perforación que inspeccionaron tienen regulaciones que abordan la fractura, y que ningún estado
requiere que las empresas rastreen el volumen de productos químicos que quedan bajo tierra. 16 Uno
de cada cinco estados no requiere que la cubierta de concreto utilizada en los pozos se pruebe antes
de que comience el hidrofracking. Y más de la mitad de los estados permiten que los pozos de
desechos llenos de fluidos se intersecten con el nivel freático, a pesar de que los pozos supuestamente
han causado la contaminación del agua.

Los perforadores han desarrollado métodos para reducir los derrames y la filtración de productos
químicos, pero generalmente se les deja implementarlos por su cuenta. El resultado es que las
protecciones en los sitios de perforación a unas pocas millas de distancia pueden ser completamente
diferentes.

En una conferencia telefónica con reporteros en 2011, Richard Ranger, asesor senior de políticas del
American Petroleum Institute y comentarista frecuente sobre hidrofracking, dijo: "La cuestión de a
dónde van estos fluidos de fracking, la respuesta se basa en la geología que se está perforando. Los
tengo atrapados en algún lugar a miles de pies por debajo, con el único camino fuera del pozo.
Simplemente no estoy seguro de que ese estudio esté disponible”. Aparte de la sorprendente admisión
de que la industria no sabe dónde terminan los fluidos de fracking, Ranger agregó que no hay manera
de determinar de manera concluyente si el hidrofracking es seguro o inseguro.

En seguimiento a esta pregunta, la sala de redacción en línea independiente ProPublica consultó a


más de 40 expertos académicos, científicos, funcionarios de la industria y reguladores federales y
estatales. Ninguno de ellos pudo dar una respuesta definitiva.

¿Qué tan bien regulado es el agua subterránea?

A pesar de las garantías de los partidarios del fracking de que no hay casos comprobados de agua
afectada, Se han documentado numerosos casos de sospecha de contaminación de aguas
subterráneas, y la escritora científica Valerie Brown, por un lado, predice que "se espera que la
exposición pública a los muchos químicos involucrados en el desarrollo de la energía aumente en los
próximos años, con consecuencias inciertas".

En diciembre de 2011, la Agencia de Protección Ambiental publicó su primer estudio exhaustivo sobre
la contaminación de las aguas subterráneas con un informe preliminar sobre el agua potable en
Pavillion, Wyoming, que contenía "compuestos probablemente asociados con ... fracturas hidráulicas".
El estudio de varios años fue revisado por científicos, y fue uno de los primeros por el gobierno en
vincular directamente el fracking con la contaminación de las aguas subterráneas. Fue considerado un
"éxito de taquilla" por los adversarios de fracking. Pero luego la agencia pareció retroceder de sus
conclusiones.

La investigación de la EPA comenzó en 2008, cuando los residentes de Pavillion se quejaron de que
su agua se había vuelto marrón y no se podía beber. La EPA perforó sus propios pozos cerca de las
operaciones de hidrofracking, y en el muestreo del agua subterránea detectó metano y "altas
concentraciones de bencenos, xilenos, productos orgánicos de la gama de gasolina, compuestos
orgánicos de la gama diesel e ... hidrocarburos en muestras de agua subterránea ... [y] agua casi
saturada en metano. ” Se encontró benceno en un pozo a concentraciones de 246 microgramos por
litro, mucho más allá del estándar legal de 5 microgramos por litro.

Los científicos de la EPA intentaron encontrar otras fuentes potenciales de contaminación, pero
llegaron a la conclusión de que los compuestos orgánicos debían haber sido "el resultado de la mezcla
directa de fluidos hidráulicos de fracking con agua subterránea" y recomendaron a los locales que
dejaran de beber de sus pozos.

EnCana Corporation, la compañía canadiense que perforó los pozos, y el segundo mayor productor
de gas natural de América del Norte (después de ExxonMobil), negó que sus pozos hubieran
contaminado el agua de Pavillion. Algunos analistas de políticas energéticas estuvieron de acuerdo y
dijeron que la evidencia de la EPA estaba "incompleta". No obstante, las acciones de EnCana cayeron
más del 6 por ciento en la Bolsa de Nueva York, y el incidente afectó a otras compañías, como
Chesapeake Energy Corporation, que cayó un 5,1 por ciento.

Más tarde, después de las quejas de la industria y los legisladores republicanos, la EPA suavizó su
posición en el caso Pavillion y dijo que esperaría los resultados de una revisión por pares de su ciencia.
En junio de 2013, la agencia anunció bruscamente que interrumpiría la revisión por pares y entregaría
el estudio al estado de Wyoming. En lo que parece ser un conflicto de intereses, la investigación del
estado será financiada por EnCana, la compañía en el centro de la disputa. Impulsores de la industria
dijeron que la decisión de la EPA fue simplemente un reconocimiento largamente esperado de que la
agencia se había excedido en Pavillion. Los opositores, sin embargo, estaban horrorizados, y acusaron
a la EPA de eludir sus responsabilidades. "La EPA acaba de poner un letrero de 'patéame'", escribió
John Hanger, un candidato a gobernador demócrata en Pennsylvania, y el ex secretario del
Departamento de Protección Ambiental del estado. "Sus críticos de todos los sectores ahora se verán
obligados".

De hecho, los oponentes al fracking detectaron una tendencia inquietante, según ProPublica. En 2012,
el presupuesto de la EPA se redujo en un 17 por ciento, por debajo de los niveles de 1998, mientras
que los recortes de secuestro perdieron fondos de investigación para casos como el de Pavillion. Y la
EPA parecía estar en retirada en numerosos frentes: se canceló una investigación sobre la
contaminación de las aguas subterráneas en Dimock, Pensilvania; una demanda de que el metano
liberado por un perforador en el condado de Parker, Texas, estaba contaminando el agua del grifo de
los residentes se cayó; y una estimación de 2010 que mostró que las fugas de gas de los pozos y
tuberías contribuían al cambio climático se redujo drásticamente.

"Estamos viendo un patrón que es de gran preocupación", dijo Amy Mall, analista senior de políticas
para los Recursos Naturales. Consejo de Defensa. La EPA debe "garantizar que el público reciba una
explicación científica completa" .

La agencia ha dicho que la serie de decisiones no estaba relacionada y que los funcionarios de
Wyoming podrían manejar el caso Pavillion con mayor rapidez. Sin embargo, en privado, los
funcionarios de la EPA han reconocido que las brutales presiones políticas y financieras están atando
sus manos cuando se trata de hacer cumplir las protecciones ambientales.

La EPA bajo el presidente Obama ha prestado mucha atención a las operaciones de hidrofracking,
pero esto puede haber chocado con el plan del presidente, descrito en un importante discurso político
en 2013, para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero al depender en gran medida del
gas natural. El EPA de Obama, dicen los críticos, no siempre ha tomado decisiones Claras y
consistentes.

Cuando una familia en el suburbio de Weatherford, en Fort Worth, encontró su burbujeo de agua "como
el champán", las sospechas cayeron sobre el hidrofracking cercano de Range Resources, un
importante perforador independiente de gas natural. A fines de 2010, la EPA emitió una rara orden de
emergencia que declaraba que al menos dos casas en Weatherford estaban en peligro inmediato de
un pozo saturado con metano y benceno. La EPA requirió que Range limpiara el pozo y proporcionara
agua potable a los propietarios. El estado respaldó a Range, quien negó que la contaminación fuera
causada por la perforación, pero un investigador independiente descubrió que los químicos en el pozo
eran casi idénticos al gas que Range estaba produciendo. Luego, la disputa se trasladó a un tribunal
federal justo cuando la EPA pedía a Range y otras compañías energéticas que participaran en un
estudio nacional de hidrofracking. Range se negó a participar siempre y cuando la agencia continuara
su acción en Texas. En marzo de 2012, la EPA retiró su orden de emergencia en Weatherford, puso
fin a la batalla en la corte con Range y se negó a comentar sobre el caso, aparte de decir que se
estaba enfocando en "un esfuerzo conjunto en la ciencia y la tecnología de extracción de energía. "El
propietario de la vivienda que presentó el caso estaba indignado, y los críticos dicen que la EPA" dejó
caer la pelota ".

Como consecuencia de la postura cambiante de la EPA, los ambientalistas y algunos analistas de la


energía no han quedado impresionados con la supervisión regulatoria del hidrofracking. Pero la
agencia insiste en que toma en serio tales problemas de contaminación. En el momento de redactar
este informe, la EPA se encuentra en medio de un importante estudio nacional sobre el impacto
ambiental de la técnica de perforación y publicará un informe preliminar en 2014, aunque advirtió que
sus resultados finales no se harán públicos hasta 2016, Presidente El último año completo de Obama
en el cargo.

¿Qué es la migración de metano?

Como hemos visto, el metano es el componente principal del gas natural y tiene un potencial de cambio
climático 20 veces mayor que el dióxido de carbono cuando se mide durante un período de 100 años.
Si bien el metano no es tóxico, si se le permite concentrarse en un espacio cerrado, conlleva un alto
riesgo de combustión.

Los opositores del hidrofracking han sido galvanizados por sospechas de que el metano puede migrar
de pozos a acuíferos subterráneos y pozos de agua, y luego a la atmósfera. Sospechan que los
revestimientos de los pozos de cemento no siempre son sólidos, y temen que la calidad del agua
subterránea disminuya debido al gas. Ha habido una serie de casos documentados de migración de
metano. Ya en 1987, la EPA informó que el fluido de un pozo de gas hidrofrackeado en el condado de
Jackson, Virginia Occidental, contaminó un pozo privado en 1984.

Pero el caso más famoso se centra en la ciudad de los Apalaches de Dimock, Pensilvania (población
1.500). En 2006, apareció un cuadro de "terratenientes" en Dimock y rápidamente convenció a los
residentes de que vendieran sus derechos mineros por $ 25 por acre. (Ofertas similares en ciudades
vecinas costarían más tarde entre $ 4,000 y $ 5,000 por acre).

Dos años después, el paisaje fue salpicado por torres de perforación yequipos de hidrofracking, y
pronto Dimock fue el hogar de algunos de los pozos de gas más productivos del estado. Pero los
suministros para beber de los residentes se volvieron de color marrón o naranja, el agua olía a azufre,
y en al menos un caso, el metano se acumuló en un pozo de agua privado y explotó. Cuando se probó,
el agua local mostró niveles peligrosos de metano, hierro y aluminio. 36 mascotas y granja los animales
arrojan el pelo. Las úlceras aparecieron en las piernas de los niños y los adultos sufrían de dolores de
cabeza.

La prensa tomó nota y Dimock llegó a ser conocido como "punto cero" en la disputa sobre la seguridad
de la fracturación hidráulica. La escena más notoria en el documental GasLand muestra a un hombre
de Colorado encendiendo su agua del grifo en llamas. Es una sorpresa La vista, y los activistas insisten
en que demuestra cómo el metano puede migrar de los pozos hidrofrackados a los suministros de
consumo de la gente en lugares como Dimock. Sin embargo, la industria cuestiona esto y dice que el
metano natural (o "biogénico") se había infiltrado en el agua de Dimock mucho antes de que llegaran
los frackers. La escena del "agua en llamas" en GasLand, dicen, es simplemente un truco de salón
usado para asustar al público.

Algunos pozos de agua efectivamente descienden a través de muchas capas de lutita y carbón, que
naturalmente pueden filtrar metano en el agua subterránea, por lo que se denomina “migración de
metano”. de gas puede o no estar relacionado con la perforación, no hay evidencia concluyente de
que sean el resultado del fracking.
Incluso si los investigadores usan la identificación de isótopos para localizar la "huella digital" de un
gas en un pozo en particular, es imposible probar que el metano haya migrado a un suministro de agua
a menos que el agua haya sido analizada antes de comenzar la perforación. Pero en una carta abierta
a la audiencia, la prensa y los colegas, el director de GasLand, Josh Fox, insiste en que tiene sus datos
correctos.

En cualquier caso, se encontraron altos niveles de sustancias químicas asociadas con el hidrofracking
(arsénico, bario, DEHP, compuestos de glicol, manganeso, fenol y sodio) en el agua potable de
Dimock. En 2009, 15 familias locales demandaron a Cabot Oil and Gas, la empresa de energía con
sede en Houston por supuestamente manchar sus pozos. (Cabot tenía 130 infracciones de perforación
en Dimock.) Pennsylvania: un estado pro-hydrofracking multó a Cabot con $ 120,000, le prohibió
perforar más pozos en Dimock (aunque a los existentes se les permitió continuar las operaciones) y
exigió que la compañía proporcionara agua potable a 10 hogares. Se firmó un decreto de
consentimiento, y en Se informó que a Cabot 2010 se le ordenó pagar un acuerdo de $ 4 millones. 42
algunas familias aceptaron los sistemas de tratamiento de metano de la empresa y, tal vez
preocupadas por la caída de sus valores inmobiliarios, ahora insisten en que el agua está bien. Pero
otros, convencidos de que el metano era solo uno de varios químicos que contaminaban el agua,
demandó a Cabot.

En 2011, la EPA informó a los residentes de Dimock que su pozo de agua no era una amenaza
inmediata para la salud; pero en enero de 2012, la agencia se revirtió y ordenó a su división de limpieza
de sitios peligrosos investigar.

Sus pruebas encontraron metano y arsénico en un solo pozo, lo que "no indicó niveles de
contaminantes que darían a la EPA un motivo para tomar más medidas". Sin embargo, cuatro
científicos independientes encontraron niveles elevados de metano y sustancias químicas tóxicas
relacionadas con los hidrocarburos en los pozos locales.

Hoy la ciudad sigue polarizada sobre el tema del hidrofracking. Muestreo del agua de Dimock por parte
de las universidades y EPA está en curso.

En respuesta a la prensa negativa, los ejecutivos de energía defendieron su proceso: "En sesenta
años de fracturamiento hidráulico en todo el país, se han fracturado más de un millón de pozos", dijo
Jim Smith, portavoz de la Asociación Independiente de Petróleo y Gas de Nueva York. Nunca, agregó,
"dañó una gota de agua" .

La cuestión de la fuente del metano permanece abierta. A medida que la tecnología mejora, es posible
identificar la fuente de ciertos tipos de metano. El metano natural se considera "biogénico" (creado por
la descomposición del material orgánico), en lugar de "termogénico" (creado a través de la
descomposición térmica de material orgánico enterrado). El metano biogénico se encuentra en
profundidades poco profundas, donde los pozos de agua se suelen perforar; Las empresas de energía
generalmente persiguen el metano termogénico más profundo. Mediante el uso de en el análisis de
isótopos, el metano en el agua puede identificarse como biogénico o termogénico, lo que determina si
es el resultado de causas naturales o perforación.

Un estudio del gobierno realizado en Colorado concluyó que el gas metano captado por los
perforadores había migrado a docenas de pozos de agua, posiblemente a través de fallas naturales y
fisuras exacerbadas por el hidrofracking. Dennis Coleman, un geólogo de Illinois y experto en pruebas
moleculares, ha sido testigo del gas metano que se filtra bajo tierra durante más de siete millas,
muchas veces lo que la industria dice que debería ser posible. "No hay tal cosa como 'imposible' en
términos de migración", dijo Coleman a ProPublica. "Como todo lo demás en la vida, todo se reduce a
la probabilidad".
¿Los productos químicos en los fluidos de hidrofracking son dañinos?

El mantra de la industria de la energía es, como dice Energy in Depth, que el fluido de hidrofracking
es "mayor al 99 por ciento ... agua y arena, y la fracción de lo que queda incluye muchos materiales
industriales comunes e incluso domésticos que millones de Los consumidores estadounidenses usan
todos los días”. La mayoría de esos químicos, dicen refuerzos de la industria, no son más dañinos que
“lo que está debajo del fregadero de su cocina”.

Si bien algunos de los productos químicos son comunes y benignos: cloruro de sodio (usado en sal de
mesa), sales de borato (usadas en cosméticos) o goma guar (usada para hacer helados), otras
contienen aditivos tóxicos, como el benceno (un carcinógeno). o el solvente 2-butoxietanol, conocido
como 2-BE. Si bien comprenden un pequeño porcentaje de la mezcla, la exposición peligrosa a
algunos de estos químicos se mide en partes por millón.

El producto químico más común, utilizado en particular entre 2005 y 2009, fue el metanol; Otros
productos químicos ampliamente utilizados incluyen alcohol isopropílico, 2-butoxietanol, etilenglicol,
ácido clorhídrico, destilados de petróleo y etanol.

(Para obtener una lista de los productos químicos que se sabe que se han utilizado en el hidrofracking,
consulte el apéndice al final de este libro). Los perforadores tienden a revelar solo información
suficiente sobre sus fluidos de fracking para cumplir con las normas de seguridad del trabajador. Esto
generalmente consiste en el nombre comercial de un producto y rara vez incluye una lista completa de
componentes. Un informe del Congreso de 2011 encontró que de los 2,500 productos químicos de
hidrofracking utilizados, más de 650 de ellos contenían "carcinógenos humanos conocidos o posibles,
regulados por la Ley de Agua Potable Segura o listados como contaminantes peligrosos del aire".

El informe también reveló que entre 2005 y 2009, 279 productos tenían al menos un componente
listado como "propietario" en su hoja de datos de seguridad de materiales de la Administración de
Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA, por sus siglas en inglés), lo que significa que la compañía que
la produjo y usó optó por no hacerlo pública. El comité del Congreso señaló que "las empresas están
inyectando fluidos que contienen productos químicos desconocidos sobre los cuales pueden tener una
comprensión limitada de los riesgos potenciales que representan para la salud humana y el medio
ambiente".

En cuanto al pequeño porcentaje de sustancias químicas que se mantienen confidenciales, los


funcionarios de energía defienden el uso de secretos comerciales como sea necesario para la
innovación. Esta posición es controvertida, sobre todo porque cada millón de galones de fluido
subterráneo contiene 10,000 galones de productos químicos.

Sin saber qué sustancias químicas se están utilizando, es imposible probar un sitio para detectarlas.
Mientras que bajo la Ley de Agua Potable Segura, la EPA regulaba la mayoría de los tipos de inyección
de fluidos subterráneos, la factura de energía de 2005 Permitir el "Halliburton Loophole": le quitó a la
agencia su autoridad para regular la fractura hidráulica y, por lo tanto, determinar si los productos
químicos que utiliza son peligrosos.

Como se señaló en el capítulo anterior, el argumento detrás de esta exención especial fue que las
regulaciones estatales protegen suficientemente el medio ambiente y que las empresas deberían
poder retener la identidad y la cantidad de productos químicos utilizados como secreto comercial. El
resultado es que la regulación de la perforación se deja a un mosaico de leyes estatales, y corresponde
a los perforadores decidir qué constituye un secreto comercial.
Esto tiene Hidrofracturamiento opositores gritando que el zorro se ha dejado para el gallinero. De
acuerdo con el sitio web de la EPA, “Se pueden aplicar varios estatutos para proteger la calidad del
agua, pero la autoridad central de la EPA para proteger el agua potable se deriva de la Ley de Agua
Potable Segura (SDWA). La protección del [agua potable] está enfocada en el programa de Control de
Inyección Subterránea (UIC), que regula el emplazamiento del fluido en el subsuelo”. El sitio continúa
señalando que, si bien la Ley de Política Energética de 2005 "preveía las exclusiones a la autoridad
de la UIC", y excluía específicamente el hidrofracking de su regulación, algunos aspectos de la misma,
incluido el uso de combustible diesel en el fracking, aún estaban regulados por El programa de la UIC.
En 1986, el Congreso promulgó EPCRA, la Ley de planificación de emergencia y derecho a la
información de la comunidad, un estatuto que exige que los perforadores mantengan información
detallada sobre cada aditivo utilizado en hidrofracking, información que debería estar disponible para
los gobiernos federales, estatales y locales, para ayudar primero respondedores en caso de una
emergencia (como una explosión de un pozo). Pero los opositores al fracking dicen que EPCRA no
ayuda al ciudadano promedio a identificar posibles contaminantes, y la medida sigue siendo
controvertida, especialmente una advertencia señalada por la EPA: "Toda la información presentada
de conformidad con las regulaciones de EPCRA es de acceso público, a menos que esté protegida
por una declaración de secreto comercial".

Al estudiar los fluidos de hidrofracking, la Dra. Theo Colborn y sus colegas en el Endocrine Disruption
Exchange en Colorado identificaron casi 1,000 productos químicos y unos 650 químicos individuales
en los fluidos de fracking. Al menos 59 de estos químicos, y probablemente más, se han utilizado para
frackear pozos en el estado de Nueva York. De estos, 40 de los 59 productos químicos (o el 67.8 por
ciento) tenían "el potencial de causar múltiples efectos adversos para la salud", y 19 (32.2 por ciento)
causan "efectos perjudiciales para el medio ambiente", según un informe de la Academia Americana
de Pediatría.

¿Cómo se desecha Flowback?

Como se señaló en el capítulo 1, aproximadamente 33,000 pozos de gas natural se perforan cada año,
y el 90 por ciento de ellos emplea hidrofracking. Esto se traduce en miles de millones de galones de
fluidos potencialmente peligrosos que se utilizan anualmente. Los productos químicos y los
apuntalantes que se agregan al fluido y los contaminantes naturales, como el boro, el bario, el radio y
las sales, incluida la salmuera altamente salina que se remonta a la era del Paleozoico en el Marcellus
Shale, aumentaron con el proceso de perforación. (Las sales pueden matar la vegetación). El resultado
es un flujo regresivo, un líquido turbio, espeso con sales, azufre, productos químicos, minerales y
apuntalantes; huele a azufre, y en ocasiones contiene niveles bajos de radiación. El flujo de retorno
consta de tan solo un 3 por ciento y más de un 80 por ciento de la cantidad total de agua y otros
materiales utilizados para fracturar un pozo, según el sitio web respaldado por la industria
FracFocus.org.

El flujo de retorno generalmente se bombea a un pozo y luego a un tanque separador que permite que
el aceite salga a la superficie; El aceite se quita y se vende. El flujo de retorno restante debe eliminarse
cuidadosamente, que es donde las cosas se ponen difíciles. La mayoría de los estados eliminan los
fluidos al bombearlos a gran profundidad, a pozos de inyección (que son distintos de los pozos de gas
y petróleo). Estos depósitos están regulados por la EPA en virtud de la Ley de Agua Potable Segura.
Pero las formaciones geológicas en Pensilvania, el caso de prueba de la costa este para el
hidrofracking, no son adecuadas para pozos de inyección. Además, Pennsylvania produce tanta agua
residual que amenaza con abrumar los pozos de inyección en la vecina Ohio.

Por lo tanto, el flujo de retorno y el agua producida generalmente se almacenan en tanques grandes,
estanques de retención (para evaporación) o, más a menudo, se envían por tuberías o camiones a
plantas de tratamiento de aguas residuales públicas. Esto aumenta la posibilidad de derrames,
accidentes de tráfico y desgaste en las carreteras, un importante punto de contención para muchas
comunidades rurales. Si Marcellus y Utica Shales se abren al hidrofracking generalizado, los estados
como Nueva York podrían producir cientos de millones de galones de flujo de retorno cada día. Es
probable que esas aguas residuales sean transportadas en camiones a las plantas de tratamiento. En
Pennsylvania, ese ya es el caso. Sin embargo, la mayoría de las plantas de tratamiento de aguas
residuales no están equipadas para eliminar sustancias químicas, sales, sólidos disueltos totales
(TDS) y elementos radiactivos en las aguas residuales de los perforadores.

Estos contaminantes pueden aumentar considerablemente la salinidad de los ríos y arroyos, lo que
puede dañar la vida acuática; afecta el sabor, olor y color del agua del grifo; interferir con el proceso
de tratamiento biológico en plantas de aguas residuales; y dañar equipos industriales y domésticos.
Sin un proceso para identificar y probar estos químicos, es imposible saber si se encuentran en
suministros para beber. Pensilvania se promociona a sí misma como amiga del hidrofracking, y el ex
secretario estatal de DEP, John Hanger, dijo que "hay presiones de negocios" sobre los perforadores
para que "recorten los rincones ... Es más barato botar las aguas residuales que tratarlas. Sin embargo,
Hanger insiste en que los temores de contaminación del agua por el flujo de retorno son exagerados.
"Cada gota que sale del grifo en Pennsylvania hoy cumple con el estándar de agua potable segura",
sostiene. Pero Hanger reconoce que las plantas estatales de tratamiento de agua no están equipadas
para tratar el flujo de retorno.

En 2013, la EPA federal multó a tres plantas de tratamiento de Pensilvania por aceptar cientos de
miles de galones de flujo de Marcellus Shale que contenía "toxinas múltiples y más de 7 millones de
libras de sal cada mes. Las plantas vertieron el agua en la cuenca del río Allegheny, que proporciona
agua potable a Pittsburgh y docenas de otras comunidades. Si bien la multa de la EPA fue de solo $
83,000, a la compañía que administra las plantas de tratamiento se le prohíbe temporalmente que
acepte un mayor flujo de retorno y debe invertir $ 30 millones para mejorar sus instalaciones a fin de
cumplir con las estrictas regulaciones estatales.

¿Puede el Flowback ser radioactivo?

La respuesta simple es sí. Los explosivos y las potentes bombas utilizadas por los fracturadores
hidráulicos ejercen enormes presiones y, en ocasiones, aflojan el material radiactivo natural llamado
"radionúclidos", que incluye radón, radio, torio y uranio, provenientes de rocas subterráneas. El flujo
de retorno desplaza estos elementos de la pizarra y los chupa hasta la superficie. Su radiactividad es
baja pero medible. Otra fuente de radiación son los radionúclidos hechos por el hombre, que a veces
se usan como "marcadores", para ayudar a definir el perfil de inyección, las fracturas y el flujo de fluido
creado por el hidrofracking. Los radionúclidos naturales son un tema de creciente preocupación. Sus
vidas medias son más largas que las de los isótopos hechos por el hombre, y permanecen en el medio
ambiente por más tiempo.

La exposición prolongada a la radiación puede tener efectos adversos para la salud; Incluso pequeñas
cantidades de exposición a los radionúclidos pueden ser perjudiciales. Cuando el radón (un gas
carcinógeno) y sus subproductos se desintegran, pueden flotar en el aire, alojarse en los pulmones y
causar cáncer de pulmón. Si el flujo de retorno de radón de un pozo de gas se mezcla con el agua
potable, puede causar cáncer en los órganos internos, especialmente en el cáncer de estómago.

Los funcionarios de la industria y los reguladores de la EPA han minimizado los riesgos para la salud
del fracking.68 Pero los pediatras afiliados al Comité de Medicina Preventiva y Salud Familiar del
estado de Nueva York han pedido una moratoria sobre el hidrofracking hasta que se entiendan mejor
sus impactos en la salud. En 2011, el New York Times descubrió lo que denominó "estudios nunca
informados" por la EPA y un "estudio confidencial de la industria de perforación" que concluye que los
radionúclidos de reflujo no pueden diluirse completamente. El periódico también ha informado que el
DEP de Pensilvania ha hecho la vista gorda a estas inquietudes, por lo que solicita, en lugar de exigir
a las empresas de gas, que traten su propio flujo de retorno en lugar de enviarlo a instalaciones
públicas de tratamiento de agua, por ejemplo.

¿Qué son los pozos de inyección?

Como se mencionó anteriormente, la mayoría de los estados fuera del noreste eliminan el flujo al
bombearlo a gran profundidad en pozos de inyección regulados por la EPA. En Texas, los pozos de
inyección de aguas residuales se están convirtiendo en un fenómeno común. Los camiones de flujo
de retorno funcionan las 24 horas del día, los siete días de la semana, a una tasa de 30 a 40 por día
en algunas pequeñas ciudades del sur de Texas. La cantidad de aguas residuales desechadas en los
pozos estatales ha aumentado de 46 millones de barriles en 2005 a casi 3.5 mil millones de barriles
en 2011, según los reguladores estatales.

El estado tiene más de 8,000 pozos de eliminación activa, lo que supuestamente es mucho más que
Ohio o Pennsylvania. Texas tiene 25,000 pozos adicionales que usan fluidos de desecho para
hidrofrack para obtener petróleo y gas adicionales. Las quejas ante la Comisión Ferroviaria de Texas,
el regulador estatal de petróleo y gas, argumentan que las aguas residuales se han derramado de
bombas, tanques y estanques de almacenamiento, matando árboles y vegetación. En 2005, el flujo de
retorno escapó de un pozo de desecho y contaminó un acuífero, el aluvio cenozoico del río Pecos. La
remediación está en curso; A la compañía que operaba el pozo se le revocó el permiso y se declaró
en bancarrota. Si bien estos casos son la excepción y no la regla, socavan la confianza pública en el
hidrofracking en general.

¿Hidrofracking causa terremotos?

Además de las preocupaciones sobre el flujo de retorno y su potencial para la contaminación de las
fuentes de agua, los terremotos siguen siendo un punto central de enfoque para los oponentes. Los
dos están relacionados a través de pozos de inyección. Se ha culpado a Hydrofracking por causar
terremotos desde Arkansas a Inglaterra, aunque la mayoría de estos temblores han sido tan leves que
son casi indetectables. De hecho, según un informe británico, “no causan más actividad sísmica que
saltar desde una escalera. Pero esa no es la imagen completa.

A medida que la cantidad de pozos de inyección de aguas residuales ha aumentado desde 2001, la
cantidad de terremotos de 3.0 o más en la escala de Richter en las regiones del centro del continente
que normalmente son sísmicamente silenciosas ha aumentado: de 50 en 2009 a 87 en 2010 y 134 en
2011, lo que representa una Seis veces más que en el siglo pasado, según un informe del Servicio
Geológico de los Estados Unidos (USGS). Investigadores del Instituto de Energía de la Universidad
de Durham en Inglaterra analizaron 198 informes de sismicidad inducida (terremotos menores
causados por la actividad humana) desde 1928.

Descubrieron que solo tres terremotos que argumentaron fueron causados por el hidrofracking, todos
en 2011: uno cerca de Blackpool, Inglaterra, uno en la cuenca del río Holt en Canadá (magnitud 3.8
en la escala de Richter), y uno en funcionarios de la industria y los reguladores de la EPA han restado
importancia a los riesgos para la salud de la fractura hidráulica.

Sin embargo, los pediatras afiliados a la Comisión de Medicina Preventiva y Salud Familiar del estado
de Nueva York han llamado a una moratoria sobrela fractura hidráulica hasta que sus efectos sobre la
salud sean mejor comprendidos.

En 2011, el New York Times descubrió lo que calificó de “estudios que nunca informaron” por la EPA
y un “estudio confidencial por la industria de la perforación”, concluyendo que los radionúclidos de flujo
de retorno no pueden ser completamente diluidos. El periódico también ha informado de que la DEP
de Pennsylvania ha hecho la vista gorda a estas preocupaciones, solicitar, en lugar de requerir,
compañías de gas para tratar su propio flujo de retorno en lugar de enviarlo a las instalaciones de
tratamiento de aguas públicas, por ejemplo.

¿Cuáles son los pozos de inyección?

Como se mencionó anteriormente, la mayoría de estados de fuera del Noreste disponen de flujo de
retorno por bombeo a gran profundidad en pozos de inyección regulados por la EPA.
En Texas, los pozos de inyección de aguas residuales se están convirtiendo en un fenómeno común.
Camiones de flujo de retorno funcionan las 24 horas del día, siete días a la semana, a razón de 30 a
40 por día en algunas pequeñas ciudades del sur de Texas. La cantidad de aguas residuales
desechadas en pozos de estado ha pasado de 46 millones de barriles en 2005 a cerca de 3,5 mil
millones de barriles en 2011, de acuerdo con los reguladores estatales. El estado tiene más de 8.000
pozos de eliminación de activos, que al parecer es mucho más que Ohio o Pennsylvania. Texas tiene
un adicional de
25.000 pozos que utilizan fluidos de desecho a hidrofractura de petróleo y de gas adicional.

Las quejas a la Comisión de Ferrocarriles de Texas, el regulador de petróleo y gas del estado,
argumentan que las aguas residuales se han desbordado de bombas, tanques y estanques de
almacenamiento, matando a árboles y vegetación. En 2005, el flujo de retorno se escapó de un pozo
de eliminación y contaminó un acuífero, el río Pecos Cenozoico Alluvium. La corrección es
permanente; la empresa que opera el pozo tenía su permiso revocado y se declaró en quiebra. Si bien
estos casos son la excepción y no la regla, socavan la confianza del público en la fracturación
hidráulica en general.

¿Es causa de la fractura hidráulica terremotos?

Además de las preocupaciones sobre el flujo de retorno y su potencial para la contaminación de las
fuentes de agua, los terremotos siguen siendo un punto de enfoque central para oponentes. Los dos
están relacionados a través de pozos de inyección.

La fractura hidráulica ha sido culpada de causar terremotos de Arkansas a Inglaterra, aunque la


mayoría de estos temblores han sido tan pequeños como para ser casi indetectables. De hecho, según
un informe británico, que “no causan más actividad sísmica de saltar de una escalera.” 74 Pero eso no
es todo el cuadro. A medida que el número de pozos de inyección de aguas residuales ha aumentado
desde 2001, el número de terremotos de 3,0 o superior en la escala de Richter ha aumentado en las
regiones de medio continente que suelen ser sísmicamente tranquila — de 50 en 2009 a 87 en 2010
y 134 en 2011, lo que representa una seis veces más que el siglo pasado — de acuerdo con un informe
del US Geological Survey (USGS).

Los investigadores del Instituto de Energía de la Universidad de Durham en Inglaterra analizaron 198
informes de sismicidad inducida (temblores menores que son causadas por la actividad humana)
desde 1928. Se encuentran sólo tres terremotos argumentaron fueron causadas porla fractura
hidráulica, todos en 2011: uno cerca de Blackpool, Inglaterra, uno en la cuenca del río Holt en Canadá
(magnitud 3,8 en la escala de Richter), y uno de cada Oklahoma (magnitud 5,7).

El sismo de Oklahoma fue causado por la inyección de millones de galones de flujo de retorno en
formaciones rocosas profundas. La presión del agua restaura y debilita la roca; situada cerca de una
falla geológica, al parecer, esta desencadenó temblores que afectaron a Praga, Oklahoma,
destruyendo 14 casas, y dañando casi 200 otros edificios. Los temblores se sintieron en 17 estados.
Últimamente, los pozos de inyección se han relacionado con una serie de temblores en Arkansas,
Oklahoma, Ohio, Texas y Colorado. Según el USGS, sólo una fracción de aproximadamente 40.000
pozos de disposición de residuos líquidos han causado terremotos suficientemente grandes como para
ser motivo de preocupación. Mientras que las magnitudes de estos terremotos son generalmente
pequeñas, USGS informa que su frecuencia está aumentando.

¿Qué son las “emisiones fugitivas”?

Como hemos visto, una vez que un pozo ha sido objeto de fracturación hidráulica, el gas natural se
libera de los flujos de pizarra natural hasta el pozo a la superficie, donde la mayor parte es capturado
y puesto a utilizar. Sin embargo, algunos de estos gases, la mayor parte de los cuales es el metano,
escapa a la atmósfera. Estas fugas se llaman “emisiones fugitivas”.

El metano puede escapar accidentalmente, a través de tuberías rotas, válvulas, u otros equipos
(compresores que funcionan con gas diésel o natural, equipos de perforación, bombas). Un informe
de 2009 en Pipeline and Gas Journal señala que si bien viejos, tubos de hierro fundido representan
sólo el 3 por ciento de la red de gas de Estados Unidos, que son responsables de la mayoría de las
fugas — 32 por ciento de las emisiones de metano — desde el sistema de distribución de gas natural.
En 2012, unas 3.300 fugas de gas fueron descubiertas sólo en Boston, según un informe de
Contaminación ambiental.

El metano es liberado a veces a propósito — cuando se ventila o no totalmente quemada durante la


quema— en el proceso de refinación, y cuando se canaliza a hogares o negocios. Según un informe,
las fugas en oleoductos rusos representan el 0,6 por ciento del gas natural transportado.

Las emisiones fugitivas de metano en particular, son difíciles de medir, y los investigadores están de
acuerdo en los números. La EPA ha estimado fugas de metano a una tasa del 2,3 por ciento de la
producción total. Sin embargo, un estudio reciente en Colorado y Utah encuentra unas fugas a tasas
de 4 y 9 por ciento, respectivamente. El nuevo estudio, realizado por la Asociación Nacional Oceánica
y Atmosférica y de la Universidad de Colorado en Boulder-ofrece sólo una “instantánea” de una
ubicación específica en un día específico, pero si la cifra real está en el extremo superior de la escala,
los oponentes argumentan, gas natural no es en realidad más limpio que otros combustibles.

Esta pregunta desafía una de las razones centrales para promover el gas natural, que se queme más
limpiamente que otros combustibles fósiles, y, como es lógico, ha llevado a una disputa rencorosa.
El estudio de metano mencionado anteriormente en 2011, publicado por Robert W. Howarth y sus
colegas en Cornell, concluyó que "del 3,6 al 7,9 por ciento del metano de la producción de gas de
esquisto se escapa a la atmósfera en la ventilación y se filtra durante la vida útil de un pozo".

Esto representa hasta el doble de la cantidad de los pozos de gas convencionales. Si Howarth es
correcto, el gas de esquisto sería más contaminante que el petróleo o el carbón. Pero el estudio de
Howarth ha sido muy criticado por la industria de la energía, y hay quienes no están de acuerdo con
su metodología, incluido su colega de Cornell, Lawrence Cathles, quien calificó el estudio de
"gravemente defectuoso".83 En respuesta, Howarth publicó nuevos datos en 2012 que respaldaban
sus hallazgos originales y señaló: "Comparado con el carbón, la huella [climática] del gas de esquisto
es de al menos 20 por ciento mayor y tal vez más de dos veces mayor en el horizonte de 20 años y es
comparable en comparación con más de 100 años “.

Sin embargo, otros estudios realizados por el Departamento de Energía y la Universidad Carnegie
Mellon de Estados Unidos muestran que las emisiones de gas de esquisto son mucho más pequeños
que encontró Howarth. La investigación publicada por la EPA en 2012 puso la cifra en un 2,2 por
ciento, sólo un poco más que el gas convencional, y su inventario 2013 redujo la estimación de la
agencia aún más, al 1,5 por ciento.

Responder a preguntas sobre el verdadero impacto de las emisiones fugitivas es importante para
ambos lados del debate. Como advierte la Agencia Internacional de Energía (AIE), en su informe
“reglas de oro para una edad de oro de gas”: “las emisiones de gases de efecto invernadero deben
reducirse al mínimo tanto en el punto de la producción ya lo largo de toda la cadena de suministro de
gas natural. De forma incorrecta, estas preocupaciones amenazan con frenar, si no detener, el
desarrollo de recursos no convencionales “.

¿Cuáles son las consecuencias de las emisiones fugitivas?

Ha habido casos en los que la liberación de sustancias en el aire atados a la fractura hidráulica ha
coincidido con informes de problemas de salud entre los residentes. Las personas que viven cerca de
esquisto y localizaciones de perforación de gas se quejan de dolores de cabeza de manera anecdótica,
diarrea, hemorragias nasales, mareos, apagones, espasmos musculares, y otros problemas, que en
el documental GasLand dejaron claro. Pero la evidencia no siempre es concluyente.

Un estudio de 2011 de la calidad del aire alrededor de los sitios de gas natural en Fort Worth no
encontró ninguna amenaza para la salud. Sin embargo, se encontró que el aire en Dish, Texas (un
pueblo que cambió su nombre en un acuerdo de marketing con una compañía de satélite) tiene niveles
elevados de disulfuros, benceno, xilenos, naftaleno y productos químicos perjudiciales-trazadas de
nuevo a las estaciones de compresión hidrofracturas.

En el condado de Garfield, Colorado, las emisiones de compuestos orgánicos volátiles aumentaron un


30 por ciento entre 2004 y 2006; durante el mismo período hubo una ola de quejas de salud de los
residentes locales, que van desde dolores de cabeza y náuseas a suprarrenal y tumores de la pituitaria.
88 Pero hay pocas, si alguna, los estudios epidemiológicos que podrían demostrar que la fractura
hidráulica causaron estos problemas.

Las nuevas tecnologías y regulaciones podrían reducir las fugas de metano a menos del 1 por ciento
de la producción total y asegurar que los impactos de gas natural del clima menos que el carbón o
combustible diésel, según el Instituto de Recursos Mundiales. 89 Al escribir estas líneas, la EPA está
finalizando nuevas normas para controlar las emisiones de las operaciones de petróleo y gas que
reducirían fugitivas de metano en un 13 por ciento en 2015 y 25 por ciento en 2035. 90

¿Por qué en su mayoría son anecdóticas informes sobre impactos en la salud?

En lugares como limo, Colorado, la fractura hidráulica ha causado supuestamente serios problemas
de salud. En 2001, un pozo de gas que se fracturó cerca de la casa de Laura Amos se apagó,
manchando su suministro de agua con 2-BE. Amos desarrolló un tumor adrenal-glándular raro. Los
reguladores estatales multados EnCana Corporation, el operador, $ 99.400 porque el gas se encuentra
en el agua potable de Amos. La compañía disputaba esto, pero no luchar contra él en los tribunales.
Otros reguladores estatales dijeron que la fractura hidráulica no tenía la culpa, alegando que el 2-BE
que se había envenenado Amos vino de productos de limpieza del hogar.

En 2006, Amos aceptado un acuerdo de varios millones de dólares de EnCana, que también compró
su propiedad. Como parte de su asentamiento, se firmó un acuerdo de confidencialidad y se ha negado
a discutir el caso. Esta pregunta desafía una de las razones centrales para promover el gas natural,
que se quema más limpia que otros combustibles fósiles-y, como es lógico, ha dado lugar a un conflicto
rencoroso.
Una razón de la falta de pruebas concluyentes sobre tales casos es que una vez que se han
establecido, los documentos están sellados. En grupos basándose en una definición estricta de la
fractura hidráulica que no incluye otros aspectos del proceso, tales pozos como mal perforados y fugas
de metano firmemente negar que la fractura hidráulica contamina el aire y el agua. Esta postura
enfurece oponentes, que citan una letanía de multas y sanciones de los reguladores contra frackers,
y se quejan de que la falta de transparencia de los perforadores pone pública y
salud ambiental en riesgo.

Varias organizaciones de investigación y periodistas han sugerido que la industria y la presión


gubernamental han hecho informar sobrela fractura hidráulica difícil, y que los informes ambientales
pueden haber sido censurado. En 2011, el Reporte New York Times que los resultados de un estudio
de la EPA 2004 pueden haber sido censurado debido a la presión política. Un primer borrador de ese
estudio había examinado la posibilidad de amenazas ambientales debido a la fracturación hidráulica,
pero el informe final cambiado esa conclusión.

¿Cualquier persona está estudiando cómo la fractura hidráulica Impactos de los animales y la
salud humana?

Un estudio de 2012 por un equipo de investigadores de la Facultad de Medicina Veterinaria de la


Universidad de Cornell sugiere que la fracturación hidráulica tiene enfermado o muerto vacas, caballos,
cabras, llamas, pollos, perros, gatos, peces y otros animales.

Los autores examinaron 24 estudios de caso en seis estados de esquisto rico y encontraron que
cientos de vacas en Colorado, Louisiana, Nueva York, Ohio, Pensilvania, y Texas, murió o dio a luz a
bebés nacidos muertos después de ser expuesto a los fluidosla fractura hidráulica. Esta es la primera,
y hasta ahora único, informe revisada por pares para sugerir un vínculo.

El estudio observó que era difícil de evaluar impactos en la salud debido a la Halliburton escapatoria.
Los investigadores recomendaron que se dan a conocer todos los fluidos de fracturación hidráulica;
que los animales-y su leche, pueden probar el queso, los huevos y otros productos-cerca de los pozos;
que el agua, el suelo, y el aire ser monitoreados antes y después de que comience la perforación; y
que el acuerdo de no divulgación será limitado.

Preguntas sobre el impacto de la fractura hidráulica en la salud humana son aún más polémica. Un
número de médicos y académicos han expresado su preocupación sobre los potenciales de salud a
largo y corto plazo los riesgos derivados de la producción de gas. Si bien la investigación de la EPA
del impacto de la fracturación hidráulica en el agua potable es un buen comienzo, argumentan, los
estudios más amplios sobre sus efectos en las personas son necesarias. La idea es llevar el rigor
académico a menudo el debate emocional.

Investigadores de la Universidad de Harvard están construyendo una herramienta de mapeo para


correlacionar las operaciones de perforación de pozos de gas con reportes de náuseas, dolores de
cabeza, y las enfermedades respiratorias. Y un equipo de toxicólogos de la Universidad de
Pennsylvania han organizado investigaciones de 17 instituciones para revisar los casos de enfermedad
de las personas que viven cerca de plataformas de perforación, estaciones de compresión, o
estanques de aguas residuales. 95 los estudios tendrán en cuenta la toxicidad de las aguas residuales
flujo de retorno; si la calidad del aire es peligrosamente afectada por la quema de los gases; y si la
dependencia de la industria de los combustibles diesel para taladros eléctricos, compresores,
camiones y crea un ambiente insalubre. El primer proyecto contempló los residentes de Pennsylvania
que viven en la región pizarra de Marcelo acerca de los síntomas de salud. Los proyectos futuros
incluyen la evaluación de la salud de las personas que viven en la región de Barnett Shale de Texas,
y un examen de cómo el gas perforación Estado leyes impactan en cuestiones de salud pública.

¿Puede la brecha entre partidarios y detractores de la fractura hidráulica ser salvada?

Aunque las compañías de energía continúan hidrofrackeando, y con resultados impresionantes, no se


han ganado la confianza del público. En el corazón de esto se encuentra la laguna de Halliburton, que
permite a los perforadores mantener en secreto ciertos fluidos de fracking. La Agencia Internacional
de Energía sugiere que para que los productores de petróleo y gas hagan las paces con sus
adversarios y avancen, deberían tomar pasos de sentido común: mejorar la transparencia sobre los
productos químicos que utilizan; involucrar mejor a las comunidades; monitorear los pozos de manera
más efectiva; endurecer las normas sobre diseño de pozos y derrames de superficie; administrar los
suministros de agua con cuidado; y reducir las emisiones de metano. La AIE considera que la
implementación de tales medidas agregaría solo un 7 por ciento a los costos totales de los pozos y
ayudaría mucho a pacificar a los críticos.

La industria del hidrofracking es extremadamente competitiva, y parece que hay discrepancias entre
los perforadores sobre cuánto cooperar entre sí y qué medidas tomar para mejorar la preocupación
pública. Sin embargo, algunos en la industria parecen inclinarse a prestar atención al consejo de la
AIE y han abogado por una mayor divulgación. Chesapeake Energy, que una vez comparó mantener
en secreto la composición química de sus fluidos de fracking para "Coca-Cola que protege su fórmula
de jarabe", ahora dice que la divulgación promovería un diálogo significativo. "Nosotros, como
industria, tenemos que desmitificar", reconoció el entonces CEO de Chesapeake, Aubrey McClendon,
en una conferencia de la industria en 2012, "y ser muy franco con respecto a lo que estamos haciendo,
revelar los productos químicos que estamos usando, buscar alternativas a algunos de los químicos.”

En 2011, FracFocus.org, un registro nacional en el que los operadores pueden publicar


voluntariamente detalles sobre los ingredientes de sus fluidos de fracking, fue lanzado por la Comisión
Compacta del Petróleo y Gas Interestatal (una asociación de estados) y el Consejo de Protección de
Aguas Subterráneas (un grupo de funcionarios estatales del agua), con el respaldo de empresas
energéticas. De los 18 estados que requieren que los perforadores divulguen sus productos químicos,
11 requieren o permiten que FracFocus los reporte. Pero la base de datos FracFocus que tiene más
de 35,000 registros inicialmente estuvo plagado de entradas incorrectas y fue diseñado para buscar
solo un pozo a una hora. Los activistas dijeron que la definición de "secreto comercial" debería
aclararse, y que FracFocus debería incluir información histórica. A finales de 2012, FracFocus cambió
la forma en que recopila datos de las empresas y dijo que tiene la intención de crear una base de datos
más fácil de usar y más completa; El año siguiente, el sitio web permitió a los reguladores buscar y
agregar información por primera vez.

Pero la revelación sigue siendo un punto de conflicto. En Texas, los legisladores aprobaron las
primeras reglas de la nación que requieren la divulgación pública de productos químicos fracking. 100
Diseñado para promover la transparencia, las reglas se consideraron un modelo para el resto del país.
Sin embargo, pocos perforadores cumplieron. Entre abril de 2011 y principios de diciembre de 2012,
los perforadores de Texas utilizaron términos como "secreto", "confidencial" o "propietario" 10,120
veces de las 12,410 fracturas hidráulicas informadas a FracFocus, según Austin Statesman. En el
Eagle Ford Shale, el principal juego de petróleo y gas en el sur de Texas, se utilizó la exención de
secretos comerciales.
2,297 veces de 3,100 fracturas hidráulicas. "Creo que es una brecha lo suficientemente grande como
para conducir un camión frack", observó Luke Metzger, director de Environment Texas. “Si las
compañías argumentan que el fracking es seguro, ¿por qué se esconden detrás de estas lagunas
comerciales secretas? Si va al médico, quiere saber a qué pudo haber estado expuesto”.
En 2013, Ken Salazar, entonces secretario del interior, reiteró que, si bien la administración de Obama
se está preparando para abrir las tierras públicas al fracking, "debe haber revelación" de los químicos
utilizados en el proceso. "La gente necesita saber qué se inyecta en el subsuelo. Le digo a la gente de
la industria del petróleo y el gas que, a menos que acepten ... la revelación, será el talón de Aquiles
de su industria ".

PARTE III
HIDROFRAKING
HOY Y MAÑANA

EL FUTURO DEL FRACKING

En la actualidad, se está realizando una gran cantidad de investigación y evaluación sobre


hidrofracking por parte de agencias gubernamentales, la industria, académicos, inventores y
ambientalistas, y los frutos de su trabajo se revelarán en los próximos años.

Si bien la política y la economía del fracking siguen siendo inestables, parece haber una mayor
voluntad de compromiso a ambos lados del debate. Mientras tanto, los científicos están recopilando
nuevos datos: la EPA emitirá los resultados preliminares de su estudio nacional en 2014 e impondrá
nuevas regulaciones que limitan la contaminación del aire causada por el hidrofracking en 2015. La
industria ha entrado en una nueva fase dinámica y está madurando en casi todos los niveles

¿Cuánto gas y petróleo hay en los depósitos de esquisto americano?

La respuesta a esta pregunta aparentemente simple es un objetivo en movimiento. En 2011, la EIA


estimó que la nación tenía 827 trillones de pies cúbicos de gas de esquisto; Unos meses después, la
agencia redujo drásticamente la estimación a 482 billones de pies cúbicos. En el momento de redactar
este informe en 2013, la EIA estima que los Estados Unidos tienen aproximadamente 665 billones de
pies cúbicos de gas de esquisto técnicamente recuperable (el cuarto a nivel mundial, detrás de China,
Argentina y Argelia).

Mientras tanto, el US Geological Survey (USGS), revisó sus estimaciones de petróleo de esquisto en
las formaciones de Bakken y Three Forks, que se encuentran debajo de Montana, Dakota del Norte y
Dakota del Sur, a 7.4 mil millones de barriles de petróleo sin descubrir, el doble de la estimación
anterior y 6.7 billones de pies cúbicos de gas, triplican la estimación anterior. La EIA agrega que
Estados Unidos ahora tiene un estimado de 48 mil millones de barriles de reservas de petróleo de
esquisto (segundo a nivel mundial, después de los 58 mil millones de barriles de Rusia).

Estas revisiones se realizaron a medida que la información y la tecnología cambiaron, o formaciones


previamente inexploradas, como Three Forks, ganaron atención. Además, la definición de lo que
constituye un recurso "técnicamente recuperable" está cambiando.

Los geólogos suelen recopilar datos sobre la cantidad de gas que produce un pozo al comienzo de las
operaciones y basan sus estimaciones en ellos. Pero esas estimaciones pueden ser demasiado bajas
o demasiado altas. Algunas estimaciones han incluido el gas en bolsas que son tan profundas o
pequeñas, o en áreas que están fuera de los límites (es decir, cuencas hidrográficas críticas o zonas
ambientalmente sensibles), que es poco probable que se perforen. Los analistas de energía han
criticado las estimaciones de EIA y USGS por ser demasiado optimistas. “Si el país va a abrazar el
gas natural como el "combustible del futuro, debe haber mucha más transparencia en la forma en que
se calculan estas estimaciones y una discusión más escéptica e informada sobre la economía del gas
de esquisto", dijo Bill Powers, editor de Powers Energy Investor.
Un grupo afiliado a la Escuela de Minas de Colorado duda que la cifra citada a menudo, que Estados
Unidos tiene un "suministro de 100 años" de gas natural, es realista y dice que la nación solo puede
tener 23 años de gas económicamente viable para recuperarse. Y Gail Tverberg, un actuario que
escribe "Nuestro mundo finito", un blog sobre recursos, se muestra escéptico acerca de las
exageraciones sobre las reservas de esquisto: "La idea de que Estados Unidos está a punto de
convertirse en un exportador neto de petróleo es simplemente un mito", escribe.

Según un informe publicado en el Wall Street Journal, existe un consenso cada vez mayor de que
Estados Unidos verá un crecimiento constante en el suministro de gas natural hasta que se estabilice
en algún momento alrededor de 2040, después de lo cual disminuirá lentamente. Esta conclusión se
reforzó en febrero de 2013, cuando un estudio exhaustivo suscrito por la Fundación Alfred P. Sloan,
que no era partidario, examinó datos de 15,000 pozos en Barnett Shale, cerca de Fort Worth, Texas,
además de investigaciones sobre shale en Pennsylvania, Louisiana y Arkansas. El estudio fue uno de
los primeros en examinar tanto la geología como la economía del hidrofracking, y reveló que los
depósitos de esquisto pueden ser muy variables en tamaño y potencial, incluso dentro de la misma
región.

La industria del gas utiliza el término Ultimate Economic Recovery (UER) para describir el desempeño
económico de un pozo. Debido a que ningún pozo de esquisto ha sufrido un ciclo de vida completo,
las estimaciones de UER se basan en modelos informáticos y presentimientos informados. Mientras
los perforadores están constantemente en la búsqueda de nuevos sitios de pozos, el hidrofracking
sigue siendo un negocio riesgoso. El mercado puede cambiar; pozos productivos pueden sentarse
adyacentes a pozos improductivos; y algunas empresas están obligadas por contrato a bombear
recursos, ya sea que sus pozos obtengan ganancias o no.

Por ejemplo, en el juego relativamente grande de Barnett de 5,000 millas cuadradas, las compañías
de energía han gastado aproximadamente $ 40 mil millones para arrendar y perforar reclamos, sin
embargo, críticos como el geólogo petrolero Art Beman dicen que solo una cuarta parte de ellos es
probable que resulte económico. No obstante, el estudio de Sloan, que fue elogiado por los grupos pro
y anti-hidrofracking, sugiere que en su vida el Barnett probablemente perforará otros 13,000 pozos y
producirá unos 44 billones de pies cúbicos de gas natural, equivalente a dos años 'valor en consumo
de gas natural de los EE. UU., y más de tres veces lo que se ha producido hasta ahora.

¿Qué tan político se ha convertido el hidrofracking?

Aunque la fracturación hidráulica es altamente partidista a nivel local, es un problema de bajo punto
de ebullición en el escenario nacional. En general, los republicanos son partidarios de dejar la mayoría
de las regulaciones de fracking a los estados, creyendo que pueden adaptar las reglas a las
necesidades locales y hacerlo más rápidamente que los reguladores federales. Pero a muchos
demócratas les preocupa que, sin supervisión, los estados con problemas de efectivo se comprometan
en una "Corra hacia el fondo" y recortará sus reglas o no las hará cumplir para poder competir por
trabajos e ingresos.

Todavía no existe una norma nacional para este proceso industrial, y 31 estados con importantes
recursos de esquisto han respondido con requisitos muy diferentes. Si bien un estado altamente
fracturado como Pennsylvania requiere la divulgación completa de sustancias químicas, por ejemplo,
la mayoría de los estados que son nuevos en el proceso, como Kansas, no lo hacen. En 2009, Ohio
emitió un solo permiso de hidrofracking. En 2010 se emitieron dos. Pero en 2011 Ohio emitió 42
permisos, 27 de ellos entre julio y septiembre. Como resultado, la Asociación de Petróleo y Gas de
Ohio anticipa una ganancia de $ 14 mil millones para el estado para 2015.

A mediados de 2013, California no tenía reglas que regularan específicamente el fracking, y los
legisladores fueron sorprendidos. En ese punto,
851 pozos se habían hidrofrackeado en el estado (principalmente en el condado de Kern, cerca de
Bakersfield); Alarmado, el fuerte movimiento ambientalista de California presionó duramente por una
moratoria. Ahora, una docena de nuevas leyes están siendo debatidas por los legisladores estatales,
y los reguladores se apresuran a crear un nuevo conjunto de regulaciones para el 2014.

A pesar de tales políticas divisivas, el debate sobre el hidrofracking ha visto algunos compromisos
notables. En 2013, Illinois sufrió el peor problema de pensiones de la nación: aproximadamente $ 100
mil millones en pasivos por pensiones no pagados, cuando una pelea partidista estalló sobre
hidrofracking. Republicanos, respaldados por la industria, se tambalearon por un relajamiento de las
regulaciones para atraer a los productores de gas natural. La Fundación de la Cámara de Illinois dijo
que el aumento del hidrofracking podría generar más de 45,000 empleos al Estado. Pero los
demócratas, respaldados por los ambientalistas, estaban profundamente preocupados por el
agotamiento del agua y la contaminación. En mayo, el senado estatal aprobó las regulaciones de
fracking más estrictas de la nación por 52 votos contra 3. Después de "cientos de miles de horas" de
negociaciones, dijo Mike Frerichs, un demócrata de Champagne que patrocinó el proyecto de ley, el
resultado fue "difícil". Las regulaciones que protegerán y preservarán nuestros recursos más valiosos.
Vamos a aumentar la producción de origen de energía en nuestro estado de una de las maneras más
respetuosas con el medio ambiente posible".

En el escenario nacional, tanto los políticos demócratas como los republicanos obtienen grandes
contribuciones de campaña de la industria del gas y el petróleo, y los políticos de casi todos los
sectores parecen estar presionando para la expansión del gas barato. En su discurso sobre el Estado
de la Unión de 2012, el presidente Obama dijo: "Este país necesita una estrategia integral que incluya
todas las fuentes disponibles de energía estadounidense, una estrategia más limpia, más barata y
llena de novedades". Tenemos un suministro de gas natural que puede durar en los Estados Unidos
durante casi cien años, y mi Administración tomará todas las medidas posibles para desarrollar esta
energía de manera segura".

La industria de la energía argumenta rápidamente que el "vendaval de esquisto" es el resultado directo


de una política inteligente y una estrategia intencional. En un artículo de opinión publicado
ampliamente citado en el New York Times, Christof Ruhl, economista jefe del grupo de BP, escribió
que la revolución del shale estadounidense "no es un feliz accidente de geología y perforación
afortunada". Más bien, proviene de un conjunto particular de circunstancias que pueden ser difíciles
de replicar en otras partes del mundo. "El aumento dramático en la extracción de gas de esquisto y la
revolución del petróleo", escribió, "ocurrió en los Estados Unidos y Canadá porque el acceso abierto,
la política gubernamental sólida, los derechos de propiedad estables y el incentivo ofrecido por los
precios del mercado liberaron las habilidades de buenos ingenieros ". En opinión de Ruhl, la política y
no la geología es lo que está" impulsando el extraordinario giro de los acontecimientos que está
impulsando a la industria petrolera de Estados Unidos ". Si bien Asia, América Latina y África tienen
mayores reservas no convencionales que los Estados Unidos, señaló “El entorno competitivo, la
política de gobierno y
la infraestructura disponible significa que América del Norte dominará la producción de gas de esquisto
y petróleo apretado durante algún tiempo por venir ".

Tanto los demócratas como los republicanos reconocen esta política y están de acuerdo en que las
cuestiones ambientales y de salud deben abordarse para que el hidrofracking tenga éxito a largo plazo.
¿Cómo se regula el hidrofracking?

Como se mencionó anteriormente, el desarrollo y la producción de petróleo y gas están regulados por
una matriz (para algunos, una colcha loca) de leyes federales, estatales y locales. La mayoría de las
leyes federales son administradas por la EPA o el Departamento del Interior (DOI), aunque el desarrollo
de tierras federales está supervisado por la Oficina de Administración de Tierras (BLM) y el Servicio
Forestal de los Estados Unidos (USFS).

En el caso de California e Illinois, las legislaturas estatales luchan por adaptarse a las nuevas
tecnologías y los cambios de humor del público, y no siempre es bonito. Solo en 2012, se introdujeron
más de 170 proyectos de ley para regular la perforación de petróleo y gas en 29 estados; pero solo 14
de ellos se convirtieron en ley, según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales. Algunas leyes
estatales son duras, tal vez una carga para la Industria de la perforación innecesariamente. Otros son
indulgentes, quizás dejando a gran parte del país sujeto a peligros ambientales.

Mientras tanto, la industria del hidrofracking sostiene que sus operaciones son cada vez más limpias
y seguras. Según un análisis del Wall Street Journal de los registros de DEP de Pensilvania de 2008
a 2012, la tasa de violaciones ambientales en el Marcellus Shale ha disminuido a medida que la
industria madura. Cada vez más, las compañías grandes, bien financiadas y experimentadas están
comprando compañías medianas y pequeñas que no tienen los recursos o el conocimiento profundo
para implementar regímenes de seguridad efectivos.

El análisis encontró que las principales empresas de energía, como ExxonMobil, Shell y Chevron,
fueron citadas para infracciones en el 6,5 por ciento de las inspecciones; empresas medianas, con un
valor de mercado de valores de $ 2 mil millones a $ 50 mil millones, se citaron en 14 por ciento de las
inspecciones; y las firmas pequeñas, con un valor bursátil de menos de $ 2 mil millones, fueron citadas
en el 17 por ciento de las inspecciones.

Los opositores dicen que otro factor, una regulación menos agresiva por parte del gobernador pro
pirata de Pensilvania, Tom Corbett, podría explicar la caída de las violaciones. Los ambientalistas
apuntan a un memorándum de marzo de 2011 que ordenaba a los inspectores estatales de DEP borrar
todos los avisos de infracción con los funcionarios superiores del departamento antes de emitirlos, lo
que implica que el sistema regulatorio se había politizado. El gobernador defendió la práctica y afirmó
que la disminución de las violaciones es el resultado de inspecciones más rigurosas.

En 2012, el entonces secretario del interior, Ken Salazar, dijo que el gas de esquisto brindaba a los
Estados Unidos la oportunidad de la independencia energética, pero agregó: "Si vamos a desarrollar
gas natural a partir del esquisto, hay que hacerlo de manera segura y responsable". Pero cuando el
DOI emitió un nuevo conjunto de reglas altamente anticipadas que regulan el hidrofracking en tierras
públicas en mayo de 2013, los ambientalistas se mostraron consternados. Las nuevas reglas continúan
permitiendo a las compañías de energía mantener en secreto ciertos químicos de fracking y les
permiten realizar pruebas de integridad en un pozo representativo en lugar de todos los pozos en un
campo de gas o petróleo.

Esta decisión puede ser un indicador de cómo la administración de Obama regulará el fracking en el
futuro. Las nuevas reglas fueron las primeras regulaciones importantes emitidas por la nueva
secretaria del interior, Sally Jewell. (Trabajó en la industria petrolera en la década de 1970, y no teme
decir que rompió algunos pozos en Oklahoma). Ella dijo a los reporteros que es fundamental que las
reglas se mantengan al día con la tecnología y que el gobierno federal continuará arrendando Grandes
extensiones de tierras públicas e indias para el desarrollo energético.
¿Qué pasos están tomando los perforadores para conservar el agua?

"El agua ahora está surgiendo como una oportunidad y un riesgo significativos para las compañías de
petróleo y gas", dijo Laura Shenkar, experta en estrategia corporativa de agua en la consultora Artemis
Project. En 2012, se usaron 4.5 billones de galones de agua para fracking hidráulico. Para 2060, ese
número aumentará a unos 260 mil millones de galones, según una estimación de Lux Research, una
consultora de Boston que supervisa las tecnologías emergentes.

A medida que el cambio climático y los cambios en los patrones climáticos hacen hincapié en el
suministro de agua, la falta de agua impedirá el hidrofracking. Durante la brutal sequía de 2011, los
reguladores de Texas suspendieron los permisos de extracción de agua en el Eagle Ford Shale,
ubicado cerca de San Antonio. En busca de un uso más eficiente y sostenible del agua, algunas
compañías están experimentando con el uso de agua reciclada. Una compañía, Alpha Reclaim
Technology, compra efluentes tratados de ciudades y pueblos en Texas y los vende a perforadores en
el Eagle Ford juega.Otro plan es desarrollar unidades de reciclaje móviles que tratarán el flujo de
retorno y luego lo reutilizarán. Las compañías en la misma región están experimentando con el uso de
agua salobre, un recurso subterráneo común en Texas. El inconveniente es que el agua salobre
contiene más sales y otros elementos, como el boro, que pueden dañar el proceso de perforación;
Algunos reservorios salobres son profundos y son costosos de extraer. Un pozo poco profundo en el
juego Eagle Ford cuesta alrededor de $ 75,000 para perforar, según ConocoPhillips, mientras que un
pozo más profundo podría costar tanto como $ 1 millón.

¿Qué son las "completaciones verdes"?

En un esfuerzo por hacer que el hidrofracking sea más respetuoso con el medio ambiente, la EPA
instituyó nuevas reglas de "finalización verde" (o "reducción de emisión reducida") en 2012, diseñadas
para reducir la contaminación del aire. En esencia, el conjunto de reglas de casi 600 páginas requiere
que los hidrofrackers capturen el gas natural en la boca del pozo en lugar de quemarlo o liberarlo a la
atmósfera.

Las terminaciones verdes se usan aproximadamente en la semana entre la perforación inicial de un


pozo y el momento en que el pozo entra en producción, un período en el que los contaminantes, y el
metano valioso, salen del pozo a la atmósfera, "como hacer estallar la parte superior en una lata de
soda ”, como lo expresa el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC). Ese gas que
escapa representa medio trillón. Los pies cúbicos de gas desperdiciado anualmente, estiman NRDC.
Cada pozo es diferente, y no hay un proceso de finalización ecológica de talla única. Cuando se perfora
un pozo, produce una mezcla de agua, arena, líquidos de hidrocarburos y gas. Los elementos se
separan en un recipiente cilíndrico que permite que la presión del pozo caiga: los líquidos y los sólidos
caen mientras el gas sube. Cuando se hidrofrackea gas seco, como el de Marcellus Shale en Nueva
York, una terminación verde implica un proceso de dos pasos para separar el gas del flujo de retorno.
En el caso del gas húmedo, como el que se encuentra en Marcellus Shale, en el norte de Virginia
Occidental, una separación de tres fases separa el gas de los líquidos de hidrocarburos del flujo de
retorno.

Otro objetivo de la finalización verde es la dramática "quema" del exceso de gas o petróleo. Usado
típicamente en la producción temprana de un pozo, esta ventilación elimina las impurezas del pozo
antes de que comience la producción. Pero también libera metano a la atmósfera. Al redactar las
nuevas reglas, la EPA actuó en su mandato de la Ley de Aire Limpio para reducir las emisiones de
COV (compuestos orgánicos volátiles) y posibles carcinógenos, como el benceno. La agencia estima
que las terminaciones verdes eliminarán el 95 por ciento de los COV que generan smog emitidos por
más de 13,000 nuevos pozos de gas por año.
Durante una terminación verde, las aguas residuales se canalizan a través de una serie de filtros. Una
trampa de arena recoge los materiales sólidos, que se envían a un relleno sanitario. Las aguas
residuales restantes se limpian, tratan y almacenan para su reutilización en la próxima operación de
perforación. El gas natural luego se canaliza en una tubería, se captura y se vende. De hecho, un "co-
beneficio" de las nuevas reglas es que, con la ayuda de equipos portátiles para procesar gas y
condensado (una combinación de líquidos de hidrocarburos de baja densidad que están presentes
como compuestos gaseosos en el gas natural), aproximadamente 1 millón para Se pueden recuperar
1.7 millones de toneladas de metano cada año, gas que se desperdiciaba anteriormente. La EPA
calcula que las terminaciones verdes producirán de $ 11 millones a $ 19 millones en ahorros por año.
La agencia ha permitido a la industria retrasar la implementación total de las reglas hasta 2015, para
garantizar una transición sin problemas. Los críticos mantienen que las reglas aún tienen vacíos
legales preocupantes: las instalaciones existentes, por ejemplo, pueden liberar una tonelada de
benceno por año de un equipo específico. Los expertos de la industria tampoco están contentos con
ellos. De hecho, ambos lados del debate sobre el fracking han amenazado con demandar a la EPA
sobre las nuevas reglas.

Si bien la fiebre del gas ha beneficiado a muchos estadounidenses, no siempre ha enriquecido a los
perforadores y sus inversores. Para el 2013, las compañías de exploración habían empujado tantos
pozos en el suelo y habían extraído tanto gas natural de la lutita que produjeron un exceso, bajaron
los precios a mínimos históricos y dejaron la industria del hidrofracking con resaca. "Acabamos de
matar más carne de la que podríamos arrastrar de regreso a la cueva y comer", se lamentó al New
York Times el banquero de inversiones de Texas, Maynard Holt, de Tudor Pickering Holt, quien
asesoró sobre muchos acuerdos de gas. "Ahora tenemos un problema.

Como se señaló en el capítulo 1, el gas de esquisto cuesta $ 13.68 por millón de BTU (MBTU) en
Henry Hub, el principal punto de precios para el gas natural estadounidense, en 2008. Pero para 2012,
los precios del gas habían caído más del 60 por ciento, a menos de $ 2 por MBTU. Para mayo de
2013, los precios habían subido, a $ 4.04 por MBTU, y la EIA espera que el precio aumente
ligeramente, a $ 4.10 por MBTU, en 2014.

A pesar de esta lenta recuperación, el hidrofracking todavía no es económico para muchos


perforadores. La mayoría necesita que el precio aumente en más de $ 4 para cubrir los costos, y el
"punto óptimo", el precio al que los productores pueden ganar dinero mientras los consumidores no
están demasiado atrapados, es de aproximadamente $ 5 o $ 6 por MBTU, según los analistas.
Debido a la caída de los precios, las calificaciones crediticias y el precio de las acciones de las
compañías que se habían expandido rápidamente hacia el hidrofracking, como Chesapeake Energy,
Devon Energy y Southwestern Energy, sufrieron un fuerte revuelo. Muchos perforadores sacaron los
equipos de producción o los cambiaron a otras regiones.

A fines de 2012, la cantidad de equipos de perforación que exploraban gas natural se redujo en un 30
por ciento, a 658, según la compañía de servicios de energía Baker Hughes.

Los mayores descensos se han producido en Fayetteville Shale, en el centro de Arkansas, y en


Haynesville Shale, en Louisiana y Texas.

Algunas empresas han cerrado los pozos existentes y han detenido nuevas inversiones; otros
comenzaron a deshacerse de los activos y se redujeron para pagar sus deudas. A principios de 2013,
el precio de las acciones de Chesapeake se había desplomado, una serie de problemas de
gobernabilidad habían hecho que la Comisión de Valores y Valores investigara a la compañía, la junta
directiva fue sacudida y Aubrey McClendon fue destituido como presidente. En un esfuerzo por
recaudar $ 14 mil millones rápidamente, la compañía tomó un préstamo puente de emergencia sin
garantía de $ 4 mil millones a un interés del 8,5 por ciento.
Y Chesapeake arrojó activos valiosos, como grandes operaciones de petróleo y gas en el oeste de
Texas a Chevron y Royal Dutch Shell — con gran prisa.

Compañías más pequeñas como Norse Energy Corporation, que arrendaron derechos de perforación
a 130,000 acres en el estado de Nueva York, pero que estaban cargados de deudas y obstaculizados
por retrasos regulatorios, se declararon en bancarrota y están intentando reagruparse bajo el Capítulo
11 protecciones.

Sin embargo, muchas empresas no pudieron detener la extracción de agua de sus pozos, incluso si
quisieran. Ensuciados por complejos acuerdos financieros y acuerdos de arrendamiento que
alcanzaron durante los años de auge, están obligados contractualmente a proceder a toda velocidad.

Con la ayuda de firmas de Wall Street como Goldman Sachs, Barclays y Jefferies & Company, las 50
firmas más grandes de petróleo y gas recaudaron alrededor de $ 126 mil millones entre 2006 y 2012
y lo gastaron en la adquisición de terrenos y equipos, hidrofracking e infraestructura de construcción.
Esto fue el doble del gasto de capital de las empresas a partir de 2005, según Ernst & Young.
En 2008, antes de que llegara a una grave turbulencia financiera, Chesapeake Energy firmó acuerdos
agresivos de "efectivo y acarreo" para ayudar a financiar su crecimiento. Plains Exploration pagó $ 1.7
mil millones por la propiedad
de un tercio de la propiedad de Chesapeake de los derechos de perforación que controlaba en el
Haynesville Shale. Plains además comprometió $ 1.7 mil millones para financiar los costos de
perforación de Chesapeake, a cambio de un porcentaje de las ganancias. Pero mientras Chesapeake
gastó un promedio de $ 7,100 por acre en los sitios de perforación que arrendó en Haynesville, Plains
le pagó a Chesapeake el equivalente de $ 30,000 por acre, según el New York Times. Los banqueros
que orquestaron el acuerdo ganaron unos $ 23 millones.

Las empresas de perforación como Chesapeake, Petrohawk y Exco Resources también firmaron
contratos de "usarlo o perderlo" con los terratenientes, lo que les obligó a comenzar a perforar dentro
de tres a cinco años y comenzar a pagarle regalías al propietario, o perder sus derechos de
perforación. A medida que los precios del gas bajaron, se vieron obligados a gastar mucho más dinero
para producir gas del que podían vender; La economía ya no tenía sentido.

"Deje de perforar", advirtió T. Boone Pickens, el multimillonario de petróleo y gas de Dallas, a sus
compañeros de la junta directiva en Exco. En el
En la década de 1990, Pickens perdió el control de su compañía de energía, Mesa, cuando los precios
bajaron y no pudo soportar la carga de la deuda. Pero Exco había hecho un trato de $ 650 millones
con BG Group, una compañía de gas inglesa, cuando los tiempos eran buenos. Cuando los precios
del gas cayeron, Exco estaba obligada por contrato a mantener sus 22 plataformas en los objetivos de
producción en el Haynesville Shale. Pickens se sintió molesto. "Somos estúpidos de perforar estos
pozos", dijo sin rodeos al New York Times.
Un tercer elemento que ha evitado que los precios suban es la geología. Como se mencionó en el
capítulo 1, esquisto

los depósitos pueden ser “secos”: significa que producen solo gas natural (principalmente metano) —
o “húmedo” - lo que significa que también producen gases naturales líquidos (LNG), como etano,
butano y propano. Los GNL se utilizan para fabricar plásticos, para alimentar calentadores industriales
o para producir las llamas en la barbacoa de su hogar. Los precios del GNL están vinculados al precio
del petróleo crudo, que, a diferencia del gas, se establece globalmente y es relativamente alto.

A medida que los precios del gas natural bajaron, los equipos de perforación se han cambiado de
lechos secos a húmedos, aumentando los suministros; pero esto también ha llevado a un exceso de
GNL, y sus precios eventualmente caerán.
En retrospectiva, debería haber sido obvio que con tanto dinero fluyendo hacia la perforación y tantos
pozos nuevos que se están hidrofrackeando en tan poco tiempo, la burbuja de gas natural estallaría.
Pero, al igual que con las burbujas de Internet y de bienes raíces de los últimos años, los jugadores
inteligentes predicían públicamente que los suministros de gas durarán "durante cien años" mientras
expresaban dudas en privado.

En agosto de 2008, Aubrey McClendon, entonces presidente de Chesapeake Energy, dijo a los
analistas que había dominado el negocio de petróleo y gas, que alguna vez fue riesgoso, y lo convirtió
en un negocio de manufactura regular y aburrido que requiere cuatro entradas: tierra, gente, ciencia.
y, por supuesto, el capital ”. Pero como muestran los documentos internos de una demanda, solo dos
meses más tarde, McClendon envió un correo electrónico a sus ejecutivos:“ Lo que era un precio justo
hace 90 días para un contrato de arrendamiento ahora está sobrevalorado por un factor de al menos
2 veces ante el dramático empeoramiento de los mercados de gas natural y financiero ”.
Los gigantes mundiales como ExxonMobil y Royal Dutch Shell pueden permitirse jugar a largo plazo y
tener los recursos para reducir costos y desarrollar eficiencias. Los precios del gas aumentarán con el
tiempo, pero a corto plazo la industria está sufriendo las consecuencias de su rápido crecimiento
acelerado.

¿Qué innovaciones técnicas hay en el horizonte?

"Lo que era verdad ayer ya no lo es hoy", señala Andrew Place, de EQT Corp, una empresa de
exploración de gas con sede en Pittsburgh. "Los sistemas están evolucionando ... Las preocupaciones
públicas han empujado a los ingenieros a encontrar soluciones".

Donde algunos ven riesgo, otros ven oportunidad. A estas alturas, el hydrofracking se ha convertido
en un negocio grande y bien financiado que probablemente no desaparezca pronto. Dada esta
realidad, un creciente grupo de empresarios y académicos idealistas se ha sentido atraído por la
industria con la intención de "hacerlo bien haciendo el bien" en los campos de petróleo y gas de
esquisto bituminoso.

Estudiantes graduados, empresarios, capitalistas de riesgo y compañías de energía grandes y


pequeñas están apostando a tecnologías de hidrofracking más eficientes, como nuevos apuntaladores
de cerámica diseñados con la ayuda de la nanotecnología por un consorcio de la Universidad Rice, y
una mejor gestión de las aguas residuales, que ha llamado la atención Las firmas globales como
Schlumberger y las firmas pequeñas como Ecologix, de Alpharetta, Georgia, serán un negocio rentable
y en expansión para el futuro inmediato. "Con suerte, corregiremos la disputa entre los ambientalistas
y las compañías petroleras respondiendo a la lista de deseos de ambos", explicó el CEO de Ecologix,
Eli Gruber, al Wall Street Journal. 44

De hecho, como comento en el capítulo 6, uno de los aspectos más polémicos del hidrofracking está
contenido

dentro de su nombre: el uso de millones de galones de agua, al menos 70 mil millones a 140 mil
millones de galones de H 2 O por año, según la EPA, para extraer 35,000 pozos al año. 45 Este es un
problema grave en este día de calentamiento global y crecimiento de la población. Como dijo
recientemente un representante de Schlumberger en una conferencia, si para el año 2035 hay un
millón de pozos nuevos en el mundo, entonces reducir el uso de agua dulce por parte de los
perforadores "ya no es solo un problema ambiental, tiene que ser un tema de importancia estratégica".
Algunas empresas innovadoras han visto la escritura en la pared y preguntaron: ¿con qué más
podemos hidrofrackear?

En cientos de pequeños proyectos de gas en Canadá y en algunos pozos de prueba en los Estados
Unidos, los perforadores han reemplazado el agua en sus fluidos con propano licuado en forma de gel.
46 Esta sustitución tiene un beneficio triple: preserva el suministro de agua, que es cada vez más
importante en lugares propensos a la sequía como Texas, California y Alberta; limita la posibilidad de
contaminar las aguas superficiales y subterráneas con productos químicos derramados; y elimina la
posibilidad de provocar terremotos mediante la inyección de aguas residuales
en zonas de falla.

El uso de gel de propano es esencialmente el mismo proceso que el hidrofracking, con un toque
adicional. Al igual que con el agua, el gel se bombea a gran profundidad bajo una presión tremenda,
lo que crea fisuras en el esquisto y libera burbujas de gas natural. Al igual que el agua, el gel transporta
arena o refuerzos hechos por el hombre para mantener las fracturas abiertas para que el gas pueda
escapar. Pero a diferencia del agua, el gel se transforma en vapor a gran profundidad en el subsuelo
debido al calor y la presión, y luego fluye a la superficie con el gas natural, donde se recaptura; A veces
el gel usado se reutiliza o revende. Además, a diferencia del agua, el propano no lava productos
químicos o sales naturales y elementos radiactivos de vuelta a la superficie.

Gasfrac, una compañía canadiense, usó propano en lugar de agua en más de 700 pozos en 2012 en
las provincias de Alberta, British Columbia y New Brunswick, y ha perforado pozos de prueba en varios
estados, incluyendo Texas, Colorado y Pennsylvania. 47 Los impulsores del fracking de propano tienen
grandes ambiciones e imaginen el día, como se dijo, cuando "la industria del petróleo y el gas podría
incluso ser un productor neto de agua en lugar de un usuario neto".

Pero un uso más amplio del gel de propano se ve obstaculizado por el alto costo, los datos limitados
sobre su efectividad (en gran parte porque las compañías de perforación intensamente competitivas
no quieren compartir información sobre innovaciones) y la resistencia de la industria al cambio.
La remediación (limpieza) de las aguas residuales es otro negocio relacionado con la hidrofrack que
recientemente ha experimentado un crecimiento meteórico. Ecosphere Technologies, de Stuart,
Florida, utiliza un proceso llamado "oxidación avanzada". En el tratamiento sin químicos, el ozono se
usa para eliminar los químicos utilizados para el control de bacterias y la inhibición de incrustaciones,
y recicla el 10 por ciento del agua, según el
empresa. 48

Otras compañías utilizan "soluciones tunkey", que permiten a los perforadores limpiar el agua en el
sitio y autenticar los resultados con pruebas. WaterTectonics, por ejemplo, es una empresa de rápido
crecimiento que utiliza corrientes eléctricas para unir los contaminantes, lo que les permite ser
limpiados del agua. La compañía, que tiene un acuerdo de licencia global para limpiar fluidos de
hidrofracking para Halliburton, triplicó su personal y sus finanzas entre 2009 y 2011, dijo la compañía.
49 Si bien la caída en los precios del gas afectó a WaterTectonics, "la oportunidad en el tratamiento
de agua frack es un mercado muy grande que se prevé que crezca a un ritmo acelerado en los
próximos diez años", dijo TJ Mothersbaugh, gerente de desarrollo de negocios de la compañía

¿Qué son los "trazadores" y cómo están cambiando?

Una de las ideas nuevas más prometedoras para reducir la contaminación del agua, o al menos reducir
la "relación de temor a riesgo" que hace sombra en el hidrofracking, es inyectar fluidos con
"marcadores" para rastrear dónde fluyen a gran profundidad. Pero el público desconfía de los
marcadores químicos o radioactivos hechos por el hombre que se usan actualmente (mencionados en
el capítulo 6), y ahora las universidades, como la Rice University en Houston, y las compañías, como
Southwestern Energy, están trabajando para desarrollar nuevas tecnologías. Los nuevos marcadores
son productos químicos estables, no tóxicos, no invasivos con una "firma" única para la identificación
de fluidos a largo plazo.

La mitigación de la contaminación por hidrofracking está atrayendo incluso a empresarios jóvenes e


idealistas. Un enfoque en desarrollo por BaseTrace, una nueva compañía fundada por un grupo de
estudiantes graduados de la Universidad de Duke, utiliza un marcador inerte basado en ADN. El ADN
puede proporcionar un número casi infinito de variaciones de secuencia, por lo que los marcadores
únicos se pueden adaptar a
pozos individuales. El producto BaseTrace es robusto y puede soportar altas temperaturas y presiones,
dice la compañía. Solo se puede detectar un dedal del trazador, incluso cuando se mezcla con millones
de galones de líquido. La compañía espera presentar su trazador a finales de 2013 y está probando
formas de identificar la contaminación de las aguas subterráneas en largas distancias. "Realmente
esperamos hacer una diferencia al proporcionar respuestas donde antes no había ninguna", escribió
Justine Chow, CEO de BaseTrace. 50

¿Cómo están los ciudadanos aprovechando Big Data para rastrear el fracking?

En respuesta a una disminución percibida de la supervisión gubernamental, SkyTruth, un grupo de


monitoreo ambiental sin fines de lucro en West Virginia, creó un sistema de alerta en tiempo real que
utiliza sensores remotos y cartografía digital para rastrear los eventos de contaminación. El fundador
Jon Amos dice que "cada vez más la carga recaerá sobre el público para vigilar lo que está sucediendo
en el medio ambiente". 51

SkyTruth ha lanzado una base de datos creada a partir de más de 27,000 informes de la industria
sobre los productos químicos utilizados en el hidrofracking, y la puso a disposición del público de forma
gratuita. Al monitorear los impactos de la perforación en el juego Marcellus en West Virginia,
Pennsylvania y Nueva York, el sistema de alerta de SkyTruth envía una actualización por correo
electrónico cuando ocurre un nuevo evento. Al advertir a los dueños de propiedades que un pozo de
gas natural está a punto de ser perforado cerca, les permite probar el agua de sus pozos antes, durante
y después del proceso de hidrofracking. "Nuestra esperanza", dijo Amos, "es que esta información
promueva la discusión".

En otra instancia de iniciativa ciudadana, Jamie Serra, que trabaja para el estado de Pennsylvania.
legislature, creó Fracktrack.org, un sitio que reúne grandes cantidades de información sobre el
desarrollo de gas en un solo sitio. La idea es confiar en miles de puntos de datos para mejorar la
transparencia y la comprensión, eliminar el sesgo y ayudar a los ciudadanos a comprender lo que
sucede a su alrededor.
"Después de ver cuánta gente buscaba información que existía pero que el gobierno no puso a
disposición del público", dijo Serra, decidió "ayudar a completar conjuntos de datos inexactos y
faltantes que están mal diseñados y no están obligados. los números ya no valen la pena discutir
cuando tenemos la capacidad de generar y verificar millones de respuestas en tiempo real ". 52

También hay formas en que las comunidades e incluso las personas pueden identificar las fugas de
gas y mapear las actividades de perforación. Estos no son sustitutos de una regulación efectiva, pero
pueden ser complementos útiles. Algunos ciudadanos preocupados se han agrupado como "monitores
de metano" para buscar y reportar fugas de gas alrededor de los sitios de hidrofracking. Podrían ser
compensados por este trabajo de investigación con recompensas por miles de dólares bajo la Ley de
Aire Limpio, al igual que los grupos de ciudadanos "vigilantes de cuencas" ayudan a hacer cumplir las
regulaciones de la Ley de Agua Limpia. 53

Josh Fox, el director de GasLand, y otros "fracktivistas" abogan por el uso de cámaras de video
infrarrojas para mostrar las emisiones de metano de las instalaciones de gas y petróleo. Esta puede
ser una herramienta de empoderamiento, aunque un inconveniente es que las personas que no
descifran correctamente las imágenes infrarrojas confunden las emisiones de calor estándar con las
emisiones de metano. Algunos ambientalistas experimentados, como Walter Hang, que recopila
mapas de datos en su compañía, Toxic Targeting, advierten que las iniciativas ciudadanas bien
intencionadas pero propensas a errores pueden socavar los esfuerzos profesionales. 54

¿Qué están haciendo los reguladores federales para mejorar la seguridad ambiental del
fracking?

En 2010, el Congreso solicitó que la EPA estudiara el alcance del impacto del hidrofracking en el medio
ambiente. En 2011, por primera vez, la EPA eligió siete juegos de gas natural para realizar estudios
de casos. 55 Se eligieron dos lugares: en el Haynesville Shale, en DeSoto Parish, Louisiana, y en
Marcellus Shale, en el condado de Washington, Pensilvania, porque aún no se habían hidrofrackeado.
El estudio también incluye cinco lugares que se han hidrofrackeado: el esquisto Bakken en los
condados de Kildeer y Dunn, Dakota del Norte; el Barnett Shale en los condados de Wise y Denton,
Texas; Marcellus Shale en los condados de Bradford y Susquehanna, Pennsylvania; Marcellus Shale
en el condado de Washington, Pennsylvania; y la Cuenca Raton en el condado de Las Ánimas,
Colorado. Se esperan los resultados del estudio en 2014. "El valor de estas pruebas es que son
realmente las primeras
Revisión independiente de lo que está sucediendo de principio a fin. Es un conjunto de datos que
realmente no existe en este momento ", Briana Mordick, una

Científico del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, ha dicho. 56

Las personas en ambos lados del debate están de acuerdo en que hace mucho tiempo que se realiza
una medición amplia y rigurosa del impacto del hidrofracking en los suministros de agua subterránea.
El agua subterránea se encuentra en acuíferos profundos lejos de la vista, se recarga lentamente a
través de la precipitación de la superficie y puede extenderse a través de cámaras subterráneas por
cientos de millas. (El acuífero de Ogallala, la fuente de agua subterránea más grande de la nación, se
extiende alrededor de 174,000 millas cuadradas bajo ocho estados. Ha sido noticia recientemente
porque el oleoducto Keystone XL propuesto originalmente fue diseñado para cruzarlo en Nebraska, lo
que generó el temor de que un derrame de petróleo pudiera contaminar el acuífero.) Una vez
contaminada, el agua subterránea es notoriamente difícil de limpiar. El aspecto crucial de tal estudio
sería
ser un muestreo sistemático del sitio antes de la perforación, durante la perforación y después de la
perforación. Esto se logra con los pozos de monitoreo perforados en y alrededor de Sitio de
hidrofracking. La EPA está ahora en medio de tal estudio.
.
Para medir el impacto del hidrofracking en los suministros de agua, la EPA está realizando un estudio
a nivel nacional de 24,925 pozos que se perforaron con el proceso entre septiembre de 2009 y octubre
de 2010. La agencia abre su informe con la siguiente afirmación: "El gas natural juega un papel clave
en el futuro de la energía limpia de nuestra nación ... Sin embargo, a medida que el uso de la
fracturación hidráulica ha aumentado, también lo han preocupado sus posibles impactos en la salud
humana y el medio ambiente, especialmente para el agua potable ".
El estudio incluye 18 proyectos de investigación que intentarán responder a importantes preguntas
sobre el uso del agua en cinco diferentes etapas del hidrofracking: desde la adquisición de agua hasta
la mezcla química, la inyección de pozos, el flujo de retorno y el agua producida, hasta el tratamiento
de aguas residuales y la eliminación de desechos.

El estudio incluye mapas extensos, una revisión de la literatura publicada, análisis de datos,
planificación de escenarios, modelos computacionales, estudios de laboratorio y estudios de casos.
Se centrará en identificar formas en que el hidrofracking podría contaminar el agua potable en la
superficie y bajo tierra, incluida la función de los niveles elevados de metano. Sin embargo, el estudio
no abordará otras cuestiones delicadas, como los posibles vínculos entre hidrofracking y terremotos o
cambios geoquímicos. (El Departamento de Energía y las instituciones académicas están estudiando
estas preguntas).
En enero de 2013, Chesapeake Energy acordó permitir que la EPA pruebe un sitio de perforación
activo (la EPA no ha revelado la ubicación del sitio de prueba). Range Resources también acordó
permitir que la EPA realice pruebas en uno de sus pozos en el condado de Washington, Pennsylvania.
58 las compañías pueden haber calculado que, si pueden pasar la inspección del gobierno, el
sentimiento público cambiará a su favor y la cooperación del gobierno será mucho más fácil de ganar.
Pero hay mucho en juego: tanto los reguladores como los ejecutivos de la industria dicen que el estudio
de la EPA tendrá un impacto significativo en la forma en que se gestiona el hidrofracking en el futuro.

¿Funcionaran los coches del futuro con gas natural?

Un informe del Consejo Nacional de Investigación descubrió que al aumentar la eficiencia de nuestros
vehículos y al utilizar nuevas tecnologías como los biocombustibles y las baterías, los automóviles y
camiones de EE. UU. Podrían operar con un 50% más de eficiencia en 20 años.
59 Como hemos visto, el vendaval de esquisto ya ha cambiado la forma en que los Estados Unidos
usan la energía. Las compañías eléctricas están abandonando el carbón para las turbinas que
funcionan con gas, y las compañías petroquímicas están haciendo que sus instalaciones en el
extranjero vuelvan a producir plásticos en los Estados Unidos por primera vez en décadas. Pero el
santo grial del gas natural está en el tanque de gasolina de nuestros autos.

El setenta por ciento del petróleo consumido en Estados Unidos se utiliza para el transporte, un sector
que emite más del 30 por ciento de nuestros gases de efecto invernadero.
60 no solo el gas natural es más barato que el petróleo, sino que sus emisiones tienen un impacto
menor que la gasolina y el Diesel.

Si bien muchas flotas de camiones comerciales y autobuses urbanos utilizan gas natural, el cambio de
automóviles de pasajeros a gas natural es una barra mucho más alta. Hay cuatro modelos de
automóviles de gasolina y de combustible dual a la venta en los Estados Unidos, y se pueden usar kits
de conversión de posventa certificados en 40 modelos de automóviles y camiones, a un costo de $
12,000 a $ 18,000.

Un inconveniente de los autos a gas natural es que cuestan miles de dólares más que los que
funcionan con gasolina, en gran parte porque los tanques de gasolina deben ser más grandes y
pesados para almacenar el combustible bajo presión. (El Honda Civic GX, por ejemplo, cuesta $ 5,200
más que un vehículo de gasolina comparable).

Sin embargo, esto podría cambiar en el futuro. Investigaciones en empresas como 3M están
desarrollando tanques de combustible más livianos o tanques que almacenan gas natural a menores
presiones.
Según el Wall Street Journal, hay pocos automóviles a gas disponibles, lo que mantiene los costos
altos, y solo 1,500 estaciones públicas de abastecimiento de combustible en todo el país (solo la mitad
de ellas son de acceso público). Pero las economías de escala podrían construirse con el tiempo,
especialmente una vez que las personas entiendan cuánto dinero ahorrarán. Una cantidad comparable
de gas natural puede costar aproximadamente la mitad que la gasolina, cuando está a $ 4 por galón
(a partir de este escrito a mediados de 2013, los precios promedio de la gasolina en todo el país son
de $ 3.78 por galón, según AAA).

Y ahí está el obstáculo psicológico. Muchos temen que el gas natural haga explotar sus autos. Esto
no es probable. Para la combustión, el oxígeno necesitaría mezclarse con el metano en un tanque de
gas y encenderse. Los tanques de GNC están endurecidos contra la ruptura y están diseñados para
ventilarse en lugar de incendiarse.

En países que carecen de infraestructura de refinación de gasolina, como Pakistán e Irán, los
gobiernos han ordenado un cambio a gas natural.

En Rusia, el segundo mayor productor de gas del mundo después de los Estados Unidos, Gazprom,
el monopolio estatal de energía, considera al gas como "un negocio central rentable" y planea crear
"un vasto mercado de gas natural" para los autos, la compañía Dicho en un comunicado.
65 Gazprom será el proveedor exclusivo de gas natural para una nueva serie de autos de carrera
ecológica, la Copa R Volkswagen Scirocco.

Algunas empresas mundiales de energía, como Royal Dutch Shell, han convertido el gas natural en
un combustible Diesel con bajo contenido de azufre que puede usarse en automóviles convencionales
y bombearse en estaciones de servicio regulares, aunque el proceso no es barato.

Sin embargo, con los incentivos políticos adecuados, los vehículos propulsados por gas podrían
"aumentar la seguridad energética de la nación, disminuir la susceptibilidad de la economía de los EE.
UU. A las recesiones causadas por las crisis del precio del petróleo y reducir las emisiones de gases
de efecto invernadero", escribe Christopher Knittel, Profesor de energía y economía en el MIT.

¿Puede Hydrofracking ayudar a China, el mayor emisor de gases de efecto invernadero del
mundo, a reducir su huella de carbono?

China genera aproximadamente tres cuartas partes de su electricidad con plantas que queman carbón
y produce el doble de gases de efecto invernadero que los Estados Unidos cada año. Como la segunda
economía más grande del mundo (después de Estados Unidos), China aumentó la capacidad de
generación de carbón por 50 gigavatios en 2012, aproximadamente siete veces más que el consumo
anual de energía en la ciudad de Nueva York. Es improbable que el crecimiento vertiginoso del país
se ralentice en el corto plazo, y para mantener el ritmo abre una nueva planta de carbón cada semana.
En consecuencia, la tasa de emisiones de gases de efecto invernadero de China aumenta entre un 8
y un 10 por ciento por año; para 2020 emitirá gases de efecto invernadero a una tasa cuatro veces
mayor que la de Estados Unidos.

Los científicos del clima, como los del grupo de investigación sin fines de lucro Berkeley Earth, están
alarmados por el impacto ambiental del crecimiento de China y abogan por que Estados Unidos ayude
a China a pasar del carbón al gas natural.

Como se señaló, las centrales eléctricas de gas modernas emiten de un tercio a la mitad del dióxido
de carbono producido por las centrales de carbón que producen la misma cantidad de energía. China
tiene vastas formaciones de esquisto y una industria de gas en ciernes. La EIA calcula que China tiene
1.300 billones de pies cúbicos de reservas de gas técnicamente recuperables en 2011, casi un 50 por
ciento más que los Estados Unidos.

Sin embargo, China tiene un conocimiento limitado de la fractura hidráulica, un apetito voraz por el
poder, la corrupción endémica y una de las peores contaminaciones del mundo. El gobierno ha
comenzado recientemente a subastar los derechos de perforación para los juegos de gas de esquisto
en China, y muchos de los compradores tienen poca o ninguna experiencia en la producción de
energía. Los oponentes de Hydrofracking temen lo peor de esta combinación.
Sin embargo, como han demostrado la mayoría de los perforadores estadounidenses, el hidrofracking
se puede realizar de una manera relativamente limpia y responsable. Si China puede establecer
estándares ambientales duros pero justos y hacerlos cumplir, evitará entregar una carga sin
precedentes de gases que atrapan el calor a un clima ya sobrecalentado. Según las estimaciones de
Berkeley Earth, si China cambia del carbón al gas natural, podría reducir sus emisiones en más del 50
por ciento.
También compraría expertos de todo el mundo para desarrollar fuentes de energía nuevas, más
limpias y sostenibles.
Como el veterano reportero ambiental Andrew Revkin ha publicado en su blog para el New York Times,
"Así es como funciona el mundo, para bien o para mal". Revkin luego ofrece su resumen: "Las
necesidades de energía y las fuerzas económicas impulsan la innovación, tanto en el uso de la energía
de manera más económica. y encontrando nuevas fuentes. Surgen cuestiones ambientales. La presión
se acumula para el cambio. Las regulaciones y reglas evolucionan. La industria se resiste. Surgen
demandas y campañas ambientales. Se producen innovaciones. Y la empresa humana, a menudo en
forma de jerky, avanza ".

Sitio de hidrofracking. La EPA está ahora en medio de tal estudio.

Para medir el impacto del hidrofracking en los suministros de agua, la EPA está realizando un estudio
a nivel nacional de 24,925 pozos que se perforaron con el proceso entre septiembre de 2009 y octubre
de 2010. La agencia abre su informe con la siguiente afirmación: "El gas natural juega un papel clave
en el futuro de la energía limpia de nuestra nación ... Sin embargo, a medida que el uso de la
fracturación hidráulica ha aumentado, también lo han preocupado sus posibles impactos en la salud
humana y el medio ambiente, especialmente para el agua potable ".

El estudio incluye 18 proyectos de investigación que intentarán responder a importantes preguntas


sobre el uso del agua en cinco diferentes

etapas del hidrofracking: desde la adquisición de agua hasta la mezcla química, la inyección de pozos,
el flujo de retorno y el agua producida, hasta el tratamiento de aguas residuales y la eliminación de
desechos.

El estudio incluye mapas extensos, una revisión de la literatura publicada, análisis de datos,
planificación de escenarios, modelos computacionales, estudios de laboratorio y estudios de casos.
Se centrará en identificar formas en que el hidrofracking podría contaminar el agua potable en la
superficie y bajo tierra, incluida la función de los niveles elevados de metano. Sin embargo, el estudio
no abordará otras cuestiones delicadas, como los posibles vínculos entre hidrofracking y terremotos o
cambios geoquímicos. (El Departamento de Energía y las instituciones académicas están estudiando
estas preguntas).

En enero de 2013, Chesapeake Energy acordó permitir que la EPA pruebe un sitio de perforación
activo (la EPA no ha revelado la ubicación del sitio de prueba). Range Resources también acordó
permitir que la EPA realice pruebas en uno de sus pozos en el condado de Washington, Pennsylvania.
58 las compañías pueden haber calculado que, si pueden pasar la inspección del gobierno, el
sentimiento público cambiará a su favor y la cooperación del gobierno será mucho más fácil de ganar.
Pero hay mucho en juego: tanto los reguladores como los ejecutivos de la industria dicen que el estudio
de la EPA tendrá un impacto significativo en la forma en que se gestiona el hidrofracking en el futuro.

¿Funcionaran los coches del futuro con gas natural?

Un informe del Consejo Nacional de Investigación descubrió que al aumentar la eficiencia de nuestros
vehículos y al utilizar nuevas tecnologías como los biocombustibles y las baterías, los automóviles y
camiones de EE. UU. Podrían operar con un 50% más de eficiencia en 20 años.
Como hemos visto, el vendaval de esquisto ya ha cambiado la forma en que los Estados Unidos usan
la energía. Las compañías eléctricas están abandonando el carbón para las turbinas que funcionan
con gas, y las compañías petroquímicas están haciendo que sus instalaciones en el extranjero vuelvan
a producir plásticos en los Estados Unidos por primera vez en décadas. Pero el santo grial del gas
natural está en el tanque de gasolina de nuestros autos.
El setenta por ciento del petróleo consumido en Estados Unidos se utiliza para el transporte, un sector
que emite más del 30 por ciento de nuestros gases de efecto invernadero.
60 no solo el gas natural es más barato que el petróleo, sino que sus emisiones tienen un impacto
menor que la gasolina y el Diesel.

Si bien muchas flotas de camiones comerciales y autobuses urbanos utilizan gas natural, el cambio de
automóviles de pasajeros a gas natural es una barra mucho más alta. Hay cuatro modelos de
automóviles de gasolina y de combustible dual a la venta en los Estados Unidos, y se pueden usar kits
de conversión de posventa certificados en 40 modelos de automóviles y camiones, a un costo de $
12,000 a $ 18,000.

Un inconveniente de los autos a gas natural es que cuestan miles de dólares más que los que
funcionan con gasolina, en gran parte porque los tanques de gasolina deben ser más grandes y
pesados para almacenar el combustible bajo presión. (El Honda Civic GX, por ejemplo, cuesta $ 5,200
más que un vehículo de gasolina comparable).

Sin embargo, esto podría cambiar en el futuro. Investigaciones en empresas como 3M están
desarrollando tanques de combustible más livianos o tanques que almacenan gas natural a menores
presiones.

Según el Wall Street Journal, hay pocos automóviles a gas disponibles, lo que mantiene los costos
altos, y solo 1,500 estaciones públicas de abastecimiento de combustible en todo el país (solo la mitad
de ellas son de acceso público). Pero las economías de escala podrían construirse con el tiempo,
especialmente una vez que las personas entiendan cuánto dinero ahorrarán. Una cantidad comparable
de gas natural puede costar aproximadamente la mitad que la gasolina, cuando está a $ 4 por galón
(a partir de este escrito a mediados de 2013, los precios promedio de la gasolina en todo el país son
de $ 3.78 por galón, según AAA).

Y ahí está el obstáculo psicológico. Muchos temen que el gas natural haga explotar sus autos. Esto
no es probable. Para la combustión, el oxígeno necesitaría mezclarse con el metano en un tanque de
gas y encenderse. Los tanques de GNC están endurecidos contra la ruptura y están diseñados para
ventilarse en lugar de incendiarse.

En países que carecen de infraestructura de refinación de gasolina, como Pakistán e Irán, los
gobiernos han ordenado un cambio a gas natural.
En Rusia, el segundo mayor productor de gas del mundo después de los Estados Unidos, Gazprom,
el monopolio estatal de energía, considera al gas como "un negocio central rentable" y planea crear
"un vasto mercado de gas natural" para los autos, la compañía Dicho en un comunicado.

Gazprom será el proveedor exclusivo de gas natural para una nueva serie de autos de carrera
ecológica, la Copa R Volkswagen Scirocco.

Algunas empresas mundiales de energía, como Royal Dutch Shell, han convertido el gas natural en
un combustible Diesel con bajo contenido de azufre que puede usarse en automóviles convencionales
y bombearse en estaciones de servicio regulares, aunque el proceso no es barato.

Sin embargo, con los incentivos políticos adecuados, los vehículos propulsados por gas podrían
"aumentar la seguridad energética de la nación, disminuir la susceptibilidad de la economía de los EE.
UU. A las recesiones causadas por las crisis del precio del petróleo y reducir las emisiones de gases
de efecto invernadero", escribe Christopher Knittel, Profesor de energía y economía en el MIT.
¿Puede Hydrofracking ayudar a China, el mayor emisor de gases de efecto invernadero del
mundo, a reducir su huella de carbono?

China genera aproximadamente tres cuartas partes de su electricidad con plantas que queman carbón
y produce el doble de gases de efecto invernadero que los Estados Unidos cada año. Como la segunda
economía más grande del mundo (después de Estados Unidos), China aumentó la capacidad de
generación de carbón por 50 gigavatios en 2012, aproximadamente siete veces más que el consumo
anual de energía en la ciudad de Nueva York. Es improbable que el crecimiento vertiginoso del país
se ralentice en el corto plazo, y para mantener el ritmo abre una nueva planta de carbón cada semana.
En consecuencia, la tasa de emisiones de gases de efecto invernadero de China aumenta entre un 8
y un 10 por ciento por año; para 2020 emitirá gases de efecto invernadero a una tasa cuatro veces
mayor que la de Estados Unidos.

Los científicos del clima, como los del grupo de investigación sin fines de lucro Berkeley Earth, están
alarmados por el impacto ambiental del crecimiento de China y abogan por que Estados Unidos ayude
a China a pasar del carbón al gas natural.

Como se señaló, las centrales eléctricas de gas modernas emiten de un tercio a la mitad del dióxido
de carbono producido por las centrales de carbón que producen la misma cantidad de energía. China
tiene vastas formaciones de esquisto y una industria de gas en ciernes. La EIA calcula que China tiene
1.300 billones de pies cúbicos de reservas de gas técnicamente recuperables en 2011, casi un 50 por
ciento más que los Estados Unidos.

Sin embargo, China tiene un conocimiento limitado de la fractura hidráulica, un apetito voraz por el
poder, la corrupción endémica y una de las peores contaminaciones del mundo. El gobierno ha
comenzado recientemente a subastar los derechos de perforación para los juegos de gas de esquisto
en China, y muchos de los compradores tienen poca o ninguna experiencia en la producción de
energía. Los oponentes de Hydrofracking temen lo peor de esta combinación.

Sin embargo, como han demostrado la mayoría de los perforadores estadounidenses, el hidrofracking
se puede realizar de una manera relativamente limpia y responsable. Si China puede establecer
estándares ambientales duros pero justos y hacerlos cumplir, evitará entregar una carga sin
precedentes de gases que atrapan el calor a un clima ya sobrecalentado. Según las estimaciones de
Berkeley Earth, si China cambia del carbón al gas natural, podría reducir sus emisiones en más del 50
por ciento.
También compraría expertos de todo el mundo para desarrollar fuentes de energía nuevas, más
limpias y sostenibles.

Como el veterano reportero ambiental Andrew Revkin ha publicado en su blog para el New York Times,
"Así es como funciona el mundo, para bien o para mal". Revkin luego ofrece su resumen: "Las
necesidades de energía y las fuerzas económicas impulsan la innovación, tanto en el uso de la energía
de manera más económica. y encontrando nuevas fuentes. Surgen cuestiones ambientales. La presión
se acumula para el cambio. Las regulaciones y reglas evolucionan. La industria se resiste. Surgen
demandas y campañas ambientales. Se producen innovaciones. Y la empresa humana, a menudo en
forma de jerky, avanza ".

CONCLUSIÓN MÁS ALLÁ DE EL FRACTURAMIENTO HIDRÁULICO

La industria del gas de esquisto está todavía en su adolescencia. Y, como suelen hacer los
adolescentes, nos presenta un dilema: si bien los suministros de energía en el esquisto son demasiado
importantes como para pasarlos por alto, los posibles impactos ambientales y de salud de extraerlos
son demasiado importantes como para ignorarlos. La forma en que decidamos responder a estas
prioridades contradictorias tendrá consecuencias enormes y duraderas. El desafío es aprender a
producir la misma cantidad de energía de una manera más limpia y segura. Como se discutió, una de
las principales razones para apoyar el fracturamiento hidráulico es que el gas de esquisto actúa como
un "combustible puente" para facilitar la transición de hidrocarburos sucios a suministros de energía
más limpios. Es probable que la próxima revolución energética se base en una energía limpia y
sostenible que suplantará gradualmente a la era del petróleo.

¿Qué son las “renovables” y cómo podrían afectar las emisiones de gases de efecto
invernadero?

Las "energías renovables": la energía de los suministros disponibles continuamente, como el sol, el
viento, el agua en movimiento y el calor geotérmico, son, en cierto sentido, la fuente de energía más
básica de la tierra.

Una estimación de 2011 realizada por la AIE afirmaba que la mayor parte de la electricidad del mundo
podría ser suministrada por energía solar dentro de 50 años. De hecho, muchas naciones que alguna
vez confiaron en una mezcla de combustible similar a la de Estados Unidos han hecho grandes
avances para reemplazar los combustibles fósiles con energía más limpia en las últimas dos décadas.

Mientras que los Estados Unidos generaron el 12,3 por ciento de su poder con las energías renovables
en 2011, otras 13 naciones obtuvieron al menos el 30 por ciento de su poder de las renovables, según
la AIE, y aspiran a obtener mejores resultados. Islandia generó el 100 por ciento de su electricidad a
partir de suministros hidroeléctricos y geotérmicos; Noruega obtuvo el 97 por ciento de su energía de
las centrales hidroeléctricas; Canadá obtuvo el 63,4 por ciento de su electricidad de energía
hidroeléctrica y eólica; Portugal obtuvo el 47 por ciento de las energías renovables; Y España obtuvo
el 30 por ciento de las energías renovables.

Sin duda, muchos de estos países no tienen los recursos energéticos basados en el carbono que
tienen los Estados Unidos, por lo que sus ciudadanos están acostumbrados a los altos costos de la
energía. Algunas naciones, como Portugal y Dinamarca, crearon incentivos financieros para impulsar
el desarrollo de la energía solar y eólica; otros, como Alemania, tienen fuertes movimientos verdes que
lo hicieron políticamente aceptable para mantener altos los precios de la energía a fin de reducir los
gases de efecto invernadero.
Pero reducir el carbono es tanto sobre política como sobre economía e ingeniería. Alemania, que
obtuvo el 20,7 por ciento. De su poder de fuentes renovables en 2011, tiene un nuevo conjunto de
incentivos para impulsar esa participación hasta un 35 por ciento para 2020. Pero para que el plan
funcione, Alemania tendrá que reforzar su red eléctrica para transferir la energía generada en el viento
Norte al sur industrializado más eficientemente. Eso es caro, y se produce en medio de una recesión
mundial. Así que los líderes alemanes están evaluando cuidadosamente el apoyo público para energía
limpia antes de comprometerse con los nuevos incentivos.

En los Estados Unidos, por el contrario, la dependencia de los combustibles fósiles parece ser un
artículo de fe. Gracias al fracturamiento hidráulico, el gas natural barato ha facilitado aferrarse a esa
visión. Pero a medida que las energías renovables se convierten más común y los precios bajan, este
es un momento oportuno para pedir el tipo de preguntas planteadas en Europa.

“No es absolutamente cierto que necesitamos el gas natural, el carbón o el petróleo que es un mito”,
dijo Mark Z. Jacobson, profesor de ingeniería en Stanford. Él y sus colegas han diseñado un plan de
energía renovable, que prevé Nueva York, que es casi tan quemado por el sol como Nevada o como
barrido por el viento como Dakota del Sur con motor totalmente por energía solar, eólica y la energía
hidroeléctrica en 2030. Las llamadas blueprint para una combinación energética: un 10 por ciento a
partir del viento en tierra; 40 por ciento de la energía eólica marina; 20 por ciento de las plantas solares;
y 18 por ciento de paneles solares; además de un puñado de energía hidroeléctrica y geotérmica.

“Se podría alimentar América con las energías renovables desde un punto de vista técnico y
económico”, dijo Jacobson. “Los mayores obstáculos son social y política-lo que necesita es la voluntad
de hacerlo.”

Un estudio reciente realizado por el Laboratorio Nacional de Energía Renovable sugiere que, con
inversiones selectivas, las emisiones de CO2 desde plantas de energía de los Estados Unidos podrían
reducirse en tanto como 80 por ciento 2050. En este esquema, la mayor parte de la electricidad vendría
de una combinación de energía eólica y solar, con gas y plantas que proporcionan copia de seguridad
activa cuando el renovables son incapaces de satisfacer la demanda pico (en una noche de verano
caliente, por ejemplo). Los estudios realizados por investigadores de la Universidad de Stanford y otras
instituciones han encontrado que los Estados Unidos tiene abundantes recursos renovables; y, a
diferencia de Europa, los Estados Unidos tiene suficiente espacio abierto para construir considerables
plantas de generación solar y eólica.

Los escépticos señalan que las energías renovables no a los proveedores, el constante viento no
siempre sopla y el sol no siempre brilla. Ellos sostienen que hasta que se encuentre una solución,
vamos a depender de los combustibles fósiles para las próximas décadas. Por otra parte, un cambio
en los Estados Unidos de los combustibles fósiles al viento, el agua y el sol sería caro y engorroso.
Para utilizar la energía renovable a gran escala requiere la modificación de las redes eléctricas y en
general es más caro que la pervivencia de los combustibles tradicionales a base de carbono.

Fatih Birol, economista jefe de la AIE, dice que tan importante como la reducción de gases de efecto
invernadero es, la mejora de la eficiencia energética de la industria, vehículos y viviendas es un más
rápido, el enfoque más fácil que la modernización de la red de la nación.

La transición a las energías renovables tomará tiempo. Es probable que, desde hace un tiempo, los
usuarios contarán con una combinación de gas natural, otros hidrocarburos, y la energía renovable.
La pregunta sigue siendo, sin embargo: ¿cuál será la combinación ideal llegar a ser?

¿Cómo afecta el bajo precio del gas natural a las renovables y cómo pueden las renovables
tener éxito?
El libre mercado puede inculcar una disciplina rígida en los mercados de energía, y un efecto
secundario de la fractura hidráulica es que proporciona tanto gas natural barato que socava las
energías renovables más caras que se supone debe proporcionar un “puente” para.

De acuerdo con los investigadores de Harvard Michael McElroy y Xi Lu, el precio de equilibrio para la
electricidad producida por una planta moderna de carbón es de aproximadamente 5,9 centavos de
dólar por kilovatio-hora. A $ 5 por millón de BTU, el precio de la electricidad a partir de gas es
aproximadamente la misma que la del carbón; pero cuando los precios del gas natural caen por debajo
de $ 5 por millón de BTU, a continuación, el carbón no puede competir.

El costo de producción de energía eólica es de alrededor de 8,0 centavos de dólar por kilovatio-hora.
El viento puede competir con $ 5 por millón de BTU de gas sólo si puede seguir beneficiándose de
crédito fiscal a la producción del gobierno (PTC), que actualmente es de 2,2 centavos de dólar por
kilovatio-hora. Si los precios del gas estaban a elevarse por encima de $ 8,3 por millón de BTU, el
viento sería competitiva, incluso en ausencia de la PTC. Pero en este caso, la planta de carbón sería
más barato que el gas o energía generada por el viento.
Por lo tanto, como McElroy y Lu señalaron en un artículo de la revista Harvard, el libre mercado por sí
solo podría no garantizar que las energías renovables tengan éxito. Si los precios del gas se elevan
por encima de $ 5 por millón de BTU, un impuesto sobre el carbono puede ser necesaria para asegurar
que el gas mantiene su ventaja sobre el carbón. Del mismo modo, deben precios del gas caen por
debajo de $ 8,3 por millón de BTU, el PTC o iniciativas similares podrían ser necesarias para apoyar
la energía eólica y solar.

Si queremos lograr un futuro bajo en carbono, los investigadores de Harvard escriben, a continuación,
los precios del gas deben permanecer lo suficientemente bajo como para marginar carbón, pero no
tan baja que la energía renovable se vuelve poco competitiva.

Fracking está aquí para quedarse: ¿Cómo vamos a responder?

En unos pocos años, el fracturamiento hidráulico ha cambiado fundamentalmente la energía paisaje,


para bien o para mal. Se nos ha dado acceso a las fuentes grandes y anteriormente inaccesibles de
gas natural y petróleo, los trabajos previstos, estimulado la economía, disminución de las emisiones
de gases de efecto invernadero, alterado el mercado global, y ha cambiado la política. Es igualmente
cierto que se añade metano en el aire, contamina el agua, saca a relucir las sustancias tóxicas y
radiactivas, y en ocasiones ha impactado negativamente en la salud humana y del medio ambiente. A
medida que el auge del fracturamiento hidráulico ensancha, la gente está cada vez más obligados a
sopesar los beneficios de RESOURC de esquisto es contra los costos de proporcionarlos.

Para evaluar los pros y los contras del fracturamiento hidráulico, gas de esquisto se debe evaluar en
el contexto de otras fuentes de energía fácilmente disponibles, especialmente el carbón. El carbón es
barato y abundante, pero la quema se emite dos veces el dióxido de carbono por unidad de energía
como el gas de esquisto hace y produce metales tóxicos, como el mercurio y otros contaminantes. Por
otra parte, la minería del carbón es más peligroso y ambientalmente destructivo que El fracturamiento
hidráulico de gas de esquisto.

Sobre la base de lo que se conoce en este momento, el gas de esquisto entregado por el
fracturamiento hidráulico es, en general, mejor para el medio ambiente que el carbón. En la segunda
década del siglo XXI, los Estados Unidos está suplantando carbón por gas natural. Sin embargo,
Europa, China y la India son cada vez más dependientes del carbón. Esas naciones han hecho más
que empezar a investigar el fracturamiento hidráulico, y las condiciones no harán que sea más difícil
para expandir el uso de gas de esquisto tan pronto como los Estados Unidos está haciendo.
En América del gas de esquisto fue visto como una sensación de noche, pero en realidad se tomó
décadas de investigación, pruebas, salidas en falso, y pasos tentativos antes de que se abrió un nuevo
suministro de energía. Por su parte, Europa podría tomar una década o más antes de que comience
a utilizar el fracturamiento hidráulico en serio, si es que lo hace. Hay muchas oportunidades y
dificultades aún por venir.

El fracturamiento no es inevitable. quedan preguntas importantes sobre el impacto final de la tecnología


en la salud y el medio ambiente. La investigación está en curso y debería proporcionar una guía útil
en los próximos años. Mientras tantas técnicas existentes se están mejorando y se están desarrollando
nuevas tecnologías.

La fracturación hidráulica proporciona una oportunidad de época como un suministro a largo plazo del
combustible relativamente limpio que actuará como un puente a las fuentes de energía más sostenibles
y renovables. Pero si se utiliza de manera irresponsable, socava los esfuerzos para desarrollar la
energía no hidrocarburo, y no suplantar a los combustibles sucios, entonces el gran experimento de
esquisto Gale se juzgará un fracaso. Con gran oportunidad viene una gran responsabilidad: ¿cómo
vamos a responder?

Apéndice

LISTA DE PRODUCTOS QUÍMICOS UTILIZADOS EN HIDROFRACADO

Aunque hay cientos de productos químicos que se pueden usar en el proceso de fracturamiento
hidráulico como aditivos, a continuación, se presenta una lista de los productos químicos que se
utilizan habitualmente. Esta lista fue compilada por FracFocus.org.

NOMBRE CAS PROPÓSITO QUIMICO FUNCION DEL


QUIMICO PRODUCTO

Agente
Espesa el agua con el fin de supender
Goma de guar. 009000-30-0
la arena. gelificante

Destilados de Fluido portador para la goma guar en Agente


064741-85-1
petróleo geles líquidos. gelificante
Destilado de
Fluido portador para la goma guar en Agente
petróleo ligero 064742-47-8
geles líquidos. gelificante.
hidrotratado.
Estabilizador del producto y / o agente Agente
Metanol 000067-56-1
de invernación. gelificante.
Mezcla de Espesa el agua para suspender la Agente
068130-15-4
polisacáridos. arena. gelificante.
Estabilizador del producto y / o agente Agente
Etilenglicol. 000107-21-1
de preparación para el invierno. gelificante.
Previene la precipitación de óxidos Control de
Ácido cítrico 000077-92-9
metálicos. hierro
Previene la precipitación de óxidos Control de
Ácido acético 000064-19-7
metálicos. hierro
Previene la precipitación de óxidos Control de
Ácido tioglicólico. 000068-11-1
metálicos. hierro
Eritorbato de Previene la precipitación de óxidos Control de
006381-77-7
sodio metálicos. hierro
Utilizado para prevenir la formación de No
Lauril sulfato. 000151-21-3
emulsiones en el fluido de fractura. emulsionante
Estabilizador del producto y / o agente No
Isopropanol 000067-63-0
de invernación. emulsionante
Estabilizador del producto y / o agente No
Etilenglicol. 000107-21-1
de invernación. emulsionante
Ajusta el pH del fluido para mantener la
Hidróxido de Agente de
001310-73-2 efectividad de otros componentes,
sodio. ajuste de pH
como los reticuladores.
Ajusta el pH de fluido para mantener la
Hidróxido de Agente de
001310-58-3 efectividad de otros componentes, tales
potasio ajuste de pH.
como reticulantes
Ajusta el pH de luido para mantener a
Agente de
Ácido acético 000064-19-7 efectividad de otros componentes, tales
ajuste de pH.
como reticulantes
Ajusta el pH de fluido para mantener la
Carbonato de Agente de
000497-19-8 efectividad de otros componentes, tales
sodio ajuste de pH.
como reticulantes
Ajusta el pH de fluido para mantener la
Carbonato de Agente de
000584-08-7 efectividad de otros componentes, tales
potasio ajuste de pH.
como reticulantes
Copolímero de
Previene depósitos de escamas en la Inhibidor de
acrilamida y 025987-30-8
tubería. incrustaciones.
acrilato de sodio
Policarboxilato de Previene depósitos de escamas en la Inhibidor de
N/A
sodio tubería. incrustaciones.
Sal de ácido Previene depósitos de escamas en la Inhibidor de
N/A
fosfónico tubería. incrustaciones.
Se utiliza para aumentar la viscosidad
Lauril sulfato 000151-21-3 Surfactante
del fluido de fractura.
Estabilizador del producto y / o agente
Etanol 000064-17-5 Surfactante
de invernación.
Fluido portador para los ingredientes
Naftalina 00091-20-3 Surfactante
tensioactivos activos.
Estabilizador del producto y / o agente
Metanol 000067-56-1 Surfactante
de invernación.
Alcohol Estabilizador del producto y / o agente
000067-63-0 Surfactante
isopropílico de invernación.
Butoxietanol. 000111-76-2 Producto estabilizador Surfactante

NOTAS
Prefacio
1. B. Pierce, J. Coleman, A. Demas: Comunicado de prensa de USGS: "El USGS publica una nueva
evaluación de los recursos de gas en Marcellus Shale, en la cuenca de los Apalaches". 23 de agosto
de 2011. (http://www.usgs.gov/newsroom /article.asp?ID=2893). Y, Geology.com: Marcellus Shale.
- Juego de gas natural de la cuenca de los Apalaches ”.
Los nuevos resultados de la investigación sorprenden a todos sobre el potencial de este conocido
esquisto negro devónico.
2. Mireya Navarro, The New York Times: "Firman contratos de perforación de perforación y ahora
teniene arrepentimientos", 22 de septiembre de 2011. Y
Pressconnects.com: "Abogados, terratenientes en la lucha contra los derechos minerales" fuerza
mayor ". 3 de septiembre de 2010.
3. Edith Honan, Reuters: "Bloomberg de la ciudad de Nueva York se opone a la perforación de gas
en la cuenca", 25 de enero de 2010.
4. Instituto de Investigación de Siena, Siena College, Loudonville, NY: "La oposición a Fracking cae
ligeramente como el problema
Continúa dividiendo a los votantes de manera casi uniforme ”(www.siena.edu.sri), 20 de mayo de
2013.
5. Allysia Finley, The Wall Street Journal: “La decisión de fracturamiento de Cuomo”, 12 de febrero
de 2013.
6. Clara A. Smith, LegislativeGazette.com: "Gandhi, Ruffalo lideran el mitin anti-fracking en Albany",
8 de febrero de 2013. Y Mireya
Navarro, The New York Times: "Ruffalo abraza un papel más cercano a la casa", 2 de diciembre de
2011.
7. Abrahm Lustgarten, ProPublica: NYC: La perforación de gas aumentará el costo del agua en un 30
por ciento, 16 de diciembre de 2008. http: // ww effects-crippling-1216 8. Coalición conjunta de
propietarios de tierras de Nueva York http://www.jlcny.org/site/index.php 9. Reid
Pillifant, Capitalnewyork.com, "¿Por qué fracking tiene a Cuomo en una pérdida?", 13 de febrero de
2013.
10. Freeman Klopott, Bloomberg.com, "La Asamblea de Nueva York aprueba la Moratoria de dos
años en el Fracking", 6 de marzo de 2013.
Introducción
1. David Brooks, New York Times: "Revolución del gas de esquisto", 3 de noviembre de 2011. El
término "bonanza de la nueva energía" proviene de
Ian Bremer y Kenneth A. Hersh, New York Times: "Cuando Estados Unidos deja de importar
energía", 22 de mayo de 2013.
2. Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos: “Gas natural: electricidad a partir de gas
natural”.
http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/affect/natural-gas.html.
3. Tenille Tracy, Wall Street Journal: "El cálculo del gas de esquisto aumenta", 19 de junio de 2013.
4. Jad Mouwad, New York Times: "El gas natural ahora se ve como una apuesta más segura", 21 de
marzo de 2011.
5. Peg Mackey, Reuters: "EE.UU. para superar a Arabia como el principal productor de petróleo: IEA,
”12 de noviembre de 2012.
6. Administración de Información de Energía de los EE. UU., Preguntas frecuentes: “¿Cuánto gas
natural tiene Estados Unidos y cuánto durará?” Http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=58&t=8.
7. Rob Reuteman, CNBC.com: "Las matemáticas detrás del debate de 100 años sobre el suministro
de gas natural", el 20 de junio de 2012.
8. Valerie Wood, Pipeline and Gas Journal, “La imagen del precio del gas natural puede cambiar a
última hora
2012, ”septiembre de 2011 (http://www.pipelineandgasjournal.com/natural-gas-price-picture-may-
change-late-2012? Page = show).
9. Felicity Carus, breakingenergy.com: "La Arabia Saudita del gas", 23 de mayo de 2011.
http://breakingenergy.com/2011/05/23/the-saudi-arabia-of-gas/.
10. Artistas en contra de Fracking: "Don Frack My Mother". Http://artistsagainstfracking.com/dont-
frack-mi-madre / .
11. David Letterman, The Late Show: 27 de julio de 2012. http://www.youtube.com/watch?v =
XGEc8KBKO8I.
12. New York Times, artículo de opinión: "The Halliburton Loophole", 2 de noviembre de 2009.

Capítulo 1

1. Comisión de Energía de California, Energy Quest: "Combustibles fósiles".


http://www.energyquest.ca.gov/story/chapter08.html.
2. Administración de Información de Energía de EE. UU .: AEO2013 Resumen de lanzamiento
temprano, 5 de diciembre de 2012 http://www.eia.gov/forecasts/aeo/er/early_elecgen.cfm.
3. Departamento de Energía de los Estados Unidos: "Carbón: nuestro combustible más abundante".
http://www.fossil.energy.gov/education/energylessons/coal/gen_coal.html.
4. Unión de Científicos Preocupados: "Impactos ambientales de la energía del carbón: contaminación
del aire".
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/c02c.html.
5. Charles C. Mann, The Atlantic, National Journal: "¿Qué pasaría si el petróleo perdura para
siempre?", 25 de abril de 2013. http://www.nationaljournal.com/energy/what-if-oil-lasts-forever-
20130425? mrefid = site_search & page =1.
6. The Economist: “El carbón en el mundo rico: las fortunas mixtas de un combustible”, 5 de enero de
2013.
7. Bill Chappell: "El carbón puede pasar al petróleo como el no. Según un estudio, 1 fuente de
energía para 2017 ”, NPR, 18 de diciembre de 2012.
8. El economista: "El carbón en el mundo rico".
9. Ibídem.
10. Michael Birnbaum, Washington Post: "Europa consume más carbón", 7 de febrero de 2013.
11. El economista: "El carbón en el mundo rico".
12. William Tucker, American Spectator: "ambientalista en jefe", 30 de enero de 2012. Y Silvio
Marcacci, CleanTechnica: "El amplio discurso sobre el estado de la Unión crea objetivos energéticos
conflictivos", 25 de enero de 2012.
13. Brian Hardwick, NationalGeographic.com: “Obama presenta una estrategia de cambio climático:
¿Fin de línea para el poder del carbón de los Estados Unidos?” 25 de junio de 2013.
14. El economista: "El carbón en el mundo rico".
15 . Comisión de Energía de California, Energy Quest: "Petróleo o petróleo".
http://www.energyquest.ca.gov/story/chapter08.html.
16. Ibíd.
17. Ibídem. Y la OPEP: "Petróleo crudo". Www.opec.org/opec_web/en/press_room/180.htm. Y
Kathleen Brooks, Forex.com: "Por qué el petróleo se mide en barriles".
http://es.finance.yahoo.com/news/why-oil-is-measured-in-barrels.html.
18. BP: Revisión estadística de World Energy, junio de 2012.
http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/Statistical-Review-2012 /
statistics_review_of_world_energy_2012.pdf.
19. Paul Tullis, Bloomberg Businessweek: "El" pico de petróleo "está de regreso, pero esta vez es un
pico en la demanda", 1 de mayo de 2013.
20. BP: Revisión estadística de la energía mundial.
21. Wendy Lyons Sunshine, EnergyAbout.com: "Conceptos básicos sobre el petróleo crudo".
http://energy.about.com/od/Oil/a/Crude-Oil-Basics.htm.
22. Administración de Información de Energía de los Estados Unidos: Petróleo (petróleo).
http://www.eia.gov/KIDS/energy.cfm?página = oil_home-basics-k.cfm.
23. Michael A. Levi, Ian W. H. Parry, Anthony Perl, Daniel J. Weiss y Toni Johnson, Consejo de
Relaciones Exteriores: "Reduciendo el consumo de petróleo en los Estados Unidos", 11 de junio de
2010.
24. Administración de información sobre energía: Preguntas frecuentes, “¿Cuánta gasolina consume
Estados Unidos?” Http://www.eia.gov/too
25. Enciclopedia británica: “gas natural”. http://www.britannica.com/EBchecked/topic/406163/natural-
gas/50586/History-of-use. Y NaturalGas.org: Historia.
http://www.naturalgas.org/overview/history.asp.
26. Chesapeake Energy: "terminología de gas natural".
http://www.chk.com/naturalgas/pages/terminology.aspx.
27. Administración de Información de Energía de EE. UU .: "Explicación del gas natural".
http://www.eia.gov/energyexplained/index.cfm?page=natural_gas_home.
28. Departamento de Energía de los EE. UU .: Desarrollo moderno del gas de esquisto en los
Estados Unidos: una introducción, preparada por Ground Water Protection Council y ALL Consulting,
abril de 2009. http://www.netl.doe.gov/technologies/oil- gas/ publications / EPreports /
Shale_Gas_Primer_2009.pdf.
29. Kate Galbraith, Texas Tribune: "Rico en gas natural, el estado considera que hay más
supervisión", el 11 de marzo 2011.
30. Administración de Información de Energía de EE. UU .: "Cómo se usa el gas natural".
http://www.eia.gov/energyexplained/index.cfm?page=natural_gas_use.
31. Administración de Información de Energía de EE. UU .: “Gas natural año en revisión 2008.”
http://www.eia.gov/pub/oil_gas/natural_gas/feature_articles/2009 / ngyir2008 / ngyir2008.html #
note2.
32. Clifford Krauss y Eric Lipton, New York Times: "Después del boom del gas natural", el 20 de
octubre, 2012.
33. The Economist: "Bonanza o perdición: los precios del gas natural seguramente aumentarán,
eventualmente", el 2 de 34. Administración de Información de Energía de EE. UU .: Perspectivas
anuales de energía 2013, Tendencias de mercado: gas natural. http://www.eia.gov/fo.
35. Brad Plumer, Washington Post: "¿Es el fracking un" puente "hacia un futuro de energía limpia?
Ernest Moniz cree que sí. ”4 de marzo de 2013.
Y John Podesta y Timothy E. Wirth, Centro para el Progreso Americano: "Gas natural: un
combustible de puente para el siglo XXI", 10 de agosto de 2009.
36. T. Boone Pickens: http://www.pickensplan.com/theplan.
37. Joe Romm, ThinkProgress.org: "El gas natural es un puente a la nada, a falta de un precio serio
para la contaminación del calentamiento global", 24 de enero de 2012.
http://thinkprogress.org/climate/2012/01/24/407765/natural-gas-is-a-bridge-to-nowhere-price-Para la
contaminación del calentamiento global /? mobile = nc.
38. Mason Inman, National Geographic News: "El gas natural es un arma débil contra el cambio
climático, afirma un estudio reciente", Mar 14 de 2012.
39. Acción de Winchester sobre el cambio climático: "Explicación de hidrocarburos no
convencionales"
http://www.winacc.org.uk/unconventional-hydrocarbons-explained.
40. Administración de Información de Energía de EE. UU .: “Recursos de petróleo y gas de esquisto
técnicamente recuperables: una evaluación de 137 formaciones de esquisto en 41 países fuera de
los Estados Unidos ", 13 de junio de 2013.
http://www.eia.gov/analysis/studies/worlds.
41. Ibídem.
42. Tenille Tracy, Wall Street Journal: "Aumenta la estimación del gas de esquisto", 19 de junio de
2013.
43. Departamento de Energía de los Estados Unidos: Desarrollo moderno del gas de esquisto en los
Estados Unidos.
44. Abrahm Lustgarten, ProPublica: "¿Hydrofracked? El misterio de un hombre lleva a una reacción
contra la perforación de gas natural ", 25 de febrero de 2011.
http://www.propublica.org/article/hydrofracked-one-mans-misterio-conduce-a-un-contragolpe-contra-
gas-natural-taladro / solo.
45. Paul Stevens, Chatham House: "La 'revolución del gas de esquisto': desarrollos y cambios",
agosto 2012.
http://www.chathamhouse.org/sites/default/files/public/Research/Energy,%20Environment%20 y%
20Desarrollo / bp0812_stevens.pdf.
46. Departamento de Energía de los Estados Unidos: Desarrollo moderno del gas de esquisto en los
Estados Unidos.
47. Shell.com: "Comprensión del gas hermético y de esquisto". Http://www.shell.us/aboutshell/shell-
negocios / onshore / shale-tight.html.
48. Wikipedia: "Aceite de esquisto". Http://en.wikipedia.org/wiki/Shale_oil.
49. Sociedad Canadiense de Recursos No Convencionales: "Entender el petróleo apretado".
Http://www.csur.com/sites/default/files/ Understanding_TightOil_FINAL.pdf. Y Scholastic: "Fuentes de
energía alternas".
http://teacher.scholastic.com/scholasticnews/indepth/upfront / grolier / alternate_energy.htm.
50. Investopedia.com: “Arenas petrolíferas”. Http://www.investopedia.com/terms/o/oilsand.asp. Y
Wikipedia: "Arenas petrolíferas". Http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_sands.
51. Shell.com: "Gasificación del carbón". Http://www.shell.com/global/future-energy/unlocking-
recursos / carbon-gasification.html.

Capítulo 2
1. Energía en profundidad: "Sólo los hechos". Http://energyindepth.org/just-the-facts/.
2. Greenbang.com: "¿Cuánta energía utiliza el mundo?", 7 de marzo de 2012.
http://www.greenbang.com/how-much-energy-does-the-world-use_21568.html.
3. Daniel Yergin, CNBC.com: "La globalización de la demanda de energía", 3 de junio de 2013. Y
Margo Habiby, Bloomberg.com: "Yergin predice que la demanda de energía global aumentará del
30% al 40% en los próximos 20 años", 13 de septiembre de 2010 .
4. Academias Nacionales: “Lo que necesitas saber sobre energía”.
http://www.nap.edu/reports/energy/supply.html.
5. Wall Street Journal: "China encabeza a Estados Unidos en uso de energía", 18 de julio de 2010.
6. Mark Weisbrot, Guardian: "2016: cuando China supere a los EE. UU.", 27 de abril de 2011.
7. Lista compilada de EID: Just the Facts http://energyindepth.org/just-the-facts/. Y Wikipedia:
“fracturamiento hidráulico”. H.
8. Carl T. Montgomery y Michael B. Smith, Journal of Petroleum Technology (JPT): "Fractura
hidráulica: Historia de una tecnología duradera". (Http://www.spe.org/jpt/print/archives/2010/ 12 /
10Hydraulic.pdf. Y Alex Tremblath, Jesse Jenkins, Ted Nordhaus y Michael Shellenberger,
Breakthrough Institute: "De dónde vino la revolución del gas de esquisto", mayo de 2012.
9. Ibídem. Y Fareed Zakaria, Washington Post: "El gas natural, que alimenta una revolución
económica", Mar. 29 de 2012.
10. Ibídem.
11. Ibídem.
12. The Economist: “La recompensa de Estados Unidos: el gas funciona”, 14 de julio de 2012.
13. Douglas Martin, New York Times: "George Mitchell, un pionero en la fracturación hidráulica,
muere en 94 ”, 26 de julio de 2013. Daniel Yergin, Wall Street Journal:“ Pisando el acelerador ”, 2 de
abril de 2011.
14. Edward E. Cohen, Aubrey K. McClendon y Paul Gallay, Wall Street Journal: "La batalla por el
fracking", el 26 de marzo,2012.
15 . Ibídem. dieciséis . Administración de Información de Energía de EE. UU .: “Revisión de recursos
emergentes: jugadas de gas y gas de esquisto de EE. UU.2011.
http://www.eia.gov/analysis/studies/usshalegas/pdf/usshaleplays.pdf.

17. Forbes: "George Mitchell". Http://www.forbes.com/profile/george-mitchell/.

Capítulo 3

1. George V. Chilingar, John O. Robertson y Sanjay Kumar: Operaciones de superficie en la


producción de petróleo. Amsterdam: Elsevier Science, 1989.
2. American Exploration & Production Council (AXPC): "Los hechos reales sobre la estimulación de
fracturas: la tecnología detrás de los nuevos suministros de gas natural de Estados Unidos".
Http://www.axpc.us/download/issues_and_info/natural%20gas/nat_gas_14apr2010.pdf. Y
ProPublica: “¿Qué es la fracturación hidráulica?”
Http://www.propublica.org/special/hydraulicfracturamiento-nacional.
3. Michael B. McElroy y Xi Lu, Harvard Magazine: "Fracking´s Future", enero a febrero de 2013.
4. PennState Marcellus Center for Outreach & Research:
http://www.marcellus.psu.edu/resources/maps.php; y exploreshale.org. Y Penn State Public
Broadcasting y la Fundación Colcom: http://exploreshale.org.
5. El senador John Kerry, Mecánicos populares: “¿Es seguro el fracking? Las 10 reclamaciones más
controvertidas sobre la perforación de gas natural ", mayo de 2010.
6. Michael B. McElroy y Xi Lu: "El futuro del fracking".
7. AXPC: "Los hechos reales sobre la estimulación de fracturas".
8. Edwin Dobb, National Geographic: "Aceite de esquisto Bakken: el nuevo paisaje petrolero", marzo
de 2013.
9. Rigzone.com: "¿Cómo funciona la perforación direccional?"
Http://www.rigzone.com/training/insight.asp?insight_id=295&c_id=1. Lynn Helms, DMR Newsletter:
"Perforación horizontal".
https://www.dmr.nd.gov/ndgs/newsletter/NL0308/pdfs/Horizontal.pdf. Wikipedia: "Perforación
direccional". Http: //en.wikip
. David Blackmon, Forbes: "Perforación horizontal: una maravilla tecnológica ignorada", 28 de enero
de 2013.
http://www.forbes.com/sites/davidblackmon/2013/01/28/horizontal-drilling-a-technological- marvel-
ignored
10. Hobart King, Geology.com: "Perforación direccional y horizontal en pozos de petróleo y gas:
métodos utilizados para aumentar la producción y golpear objetivos que no se pueden alcanzar con
un pozo vertical". Http://geology.com/articles/horizontal-drilling /.
11. Programa de gas natural de la Universidad de Texas en Arlington:
http://www.uta.edu/ucomm/naturalgas/FrequentlyAskedQuestions.php. Bill Toland, Pittsburgh Post-
Gazette: "Perforación en la ciudad: Lecciones de Texas, parte II", 7 de marzo de 2011.
12. Holly Deese y Robbie Brown, New York Times: "La Universidad de Tennessee gana la
aprobación para el plan de fracturamiento hidráulico", 15 de marzo de 2013.
13. Hobart King: "Perforación direccional y horizontal en pozos de petróleo y gas". Kevin Fisher, The
American Oil & Gas
Reportero: "Las tendencias llevan la fractura" de vuelta al futuro ", agosto de 2012.
http://www.aogr.com/index.php/magazine/frac-facts.
14. Rey. “Perforación direccional y horizontal en pozos de petróleo y gas”.
15 . Hobart King, Geology.com: “Derechos mineros: información básica sobre derechos de
minerales, superficies, petróleo y gas”. Http: //geology.c.dieciséis . Edwin Dobb: "Aceite de esquisto
Bakken".
17. Grupo de trabajo ambiental: "Quién es el propietario de Occidente: arrendamientos de petróleo y
gas".
http://www.ewg.org/oil_and_gas/part2.php.
18. T. R. Miller, ranchandresorttv.com: "Leyes de Colorado sobre derechos minerales", 15 de abril de
2010.
http://www.ranchandresorttv.com/f/Water%20and%20Mineral%20Rights.
19. Anthony Andrews et al., Servicio de Investigación del Congreso: "Pizarras de gas no
convencionales: desarrollo, tecnología y cuestiones de políticas", 30 de octubre de 2009.
20. FracFocus.org: "Uso químico en la fracturación hidráulica". Http://fracfocus.org/waterProtección /
perforación-uso.
21. Sourcewatch.org: "Fracking". Http://www.sourcewatch.org/index.php/Fracking. marzo. 2013.
28. Mufson: "El nuevo boom".

27. Ibídem.

28. Jim Snyder, Bloomberg.com: "Fracking visto robando a la OPEP el poder de los precios de la
gasolina", diciembre 10, 2012. http://www.bloomberg.com/news/2012-12 10/fracking-seen-robbing-
opec-of- gasoline-pricing-power.html.

29. Ibídem.

30. Ibídem.

31. James F. Smith, Centro Belfer, Proyecto de Geopolítica de la Energía, comunicado de prensa:
"Nuevo estudio de Harvard Kennedy

Un investigador escolar pronostica un fuerte aumento en la capacidad de producción mundial de


petróleo y el riesgo de colapso de los precios”, junio de 2012.

http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/22145/new_study_by
_harvard_kennedy_school_researcher_forecasts_sharp_increase_in_world_oil_production
_capacity_and_risk_of_price_collapse.html.

32. Alan Riley, New York Times, artículo de opinión: "La cambiante geopolítica de la revolución
shale", el 25 de diciembre,
2012.

33. Christopher R. Knittel, Centro de Investigación de Políticas Energéticas y Ambientales del MIT:
“Reduciendo el consumo de petróleo del transporte”, 2012.

34. Jackie Calmes y John M. Broder, New York Times: "Obama establece el objetivo de un tercio de
reducción en las importaciones de petróleo", 30 de marzo de 2011.

Matthew L. Wald, New York Times: "Secretario de energía optimista sobre el plan de Obama para
reducir las emisiones", 27 de junio de 2013.

35. NaturalGas.org: “El gas natural y el medio ambiente”.

http://www.naturalgas.org/environment/naturalgas.asp.

36. Stanley Reed, New York Times: "Shell hace una gran apuesta por el auge del gas natural", 1 de
mayo de 2013.

37. Riley: "La cambiante geopolítica de la revolución de esquisto".

38. El economista: "El gas funciona".

39. Ibídem. y Tom Fowler, Wall Street Journal: "América, enciendan sus motores de gas natural", el
18 de junio
2012. http://online.wsj.com/article/SB100014240

52702304192704577406431047638416.html

40. Keith Barry, Wired.com: "Staten Island Ferry se pone verde con gas natural", 4 de enero de 2013.

41. Reed: "Shell hace una gran apuesta en el auge del gas natural".

42. El economista: "El gas funciona".


43. Ernest J. Moniz y otros, MIT Energy Initiative: "El futuro del gas natural", 6 de junio de 2011.

http://mitei.mit.edu/publications/reports-studies/future-natural-gas.

44. Scott McNally, Scientificamerican.com: "Publicación invitada: contaminación del agua: el fracking
no es el problema", 25 de enero de 2012.

45. El blog Houston Chronicle, Texas, sobre el Potomac: "Al citar nueva evidencia, los demócratas
presionan para que se realicen audiencias de fracturación hidráulica", 27 de mayo de 2011.

46. Energía en profundidad: "Sólo los hechos". Http://energyindepth.org/just-the-facts/.

47. Departamento de Energía, Oficina de Energía Fósil y Laboratorio Nacional de Tecnología


Energética: Desarrollo moderno del gas de esquisto en los Estados Unidos: Una cartilla (Informe),
abril de 2009. http://www.netl.doe.gov/technologies/oil-
gas/publications/EPreports/Shale_Gas_Primer_2009.pdf .

48. Jesse Jenkins, TheEnergyCollective.com: "Datos sobre la energía: ¿Cuánta agua consume el
fracking para el gas de esquisto? Abr. 6, 2013.
http://theenergycollective.com/jessejenkins/205481/friday- energy-facts-how-much-water-does-
fracking-shale-gas-consume.
49. ConocoPhilips: “¿Por qué gas natural?”, Septiembre de 2011.
http://www.powerincooperation.com/EN/Documents/11-2801%20NatGas- WhyNaturalGas.pdf.
50. New York Times, editorial: "The Halliburton Loophole", 2 de noviembre de 2009.
51. Energía en profundidad: "Sólo los hechos". Http://energyindepth.org/just-the-facts/.
52. Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos: "Energía limpia: gas natural".
http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/affect/air-emissions.html.
53. Guy Chazan, Financial Times: "El auge del gas de esquisto ayuda a reducir las emisiones de EE.
UU.", 23 de mayo de 2012. http://www.ft.com/cms/s/0/3aa19200-a4eb-11e1-b421-
00144feabdc0.html#axzz2aTaFwUDh.
54. Administración de Información de Energía de EE. UU .: “Perspectiva anual de energía 2013”, 15
de abril de 2013.
55. ANGA, Gas Natural: “Energía inteligente, política inteligente”, 18 de octubre de 2012.
http://anga.us/blog/2012/10/18/natural-gas-smart-power-smart-politics.
56. Ibídem.
57. Administración de Información de Energía de EE. UU .: “EE. UU. Las emisiones de CO 2
relacionadas con la energía a principios de 2012 son las más bajas desde 1992 ", 1 de agosto de
2012. http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=7350.
58. The Economist: “Las fortunas mixtas de un combustible”, 15 de enero de 2013.
http://www.economist.com/news/briefing/21569037-why-worlds-most-harmful-fossil-fuel- siendo-
burned-less -america-y-mas-europa.
59. Tom Zeller Jr., New York Times, Green Blog: "Las pérdidas de metano provocan el debate sobre
el gas natural", abril 12, 2011. http://green.blogs.nytimes.com/2011/04/12/fugitive-methane-stirs-
debate-on-natural- gas /.
60. Kevin Begos, Associated Press: "El informe sobre el metano de la EPA divide aún más a los
campamentos de fracking", el 28 de abril, 2013. Tina Gerhardt, Huffington Post: "Plan de acción
contra el cambio climático de Obama: gas natural, fracking, metano y México", 1 de julio de 2013.
http://www.huffingtonpost.com/tina-gerhardt/obamas- Climate-Action-plan2_b_3523002 .html.

61. Ibídem.
62. Ibídem.
63. Ibídem.
64. Associated Press: “La EPA reduce el efecto de fuga de gas, el daño climático causado por el
fracking”, 29 de abril de 2013. http://azstarnet.com/news/science/environment/epa-lowers-gas-leak-
effect-climate-harm-from - fracking / article_a81cd5e4-aba4-5178-b760-3379df6d0ba4.html.
Capítulo 6
1. Mark Schlosberg, Food & Water Watch: "¿Por qué es hora de una crisis global", 21 de septiembre
de 2012. http://www.foodandwaterwatch.org/blogs/why-its-time-for-a-global-frackdown.
2. Agencia Internacional de Energía: "Reglas de oro para una edad de oro del gas", 29 de mayo de
2012. http://www.iea.org/media/weowebsite/2013/unconventionalgas forum / 0_2_BIROL.pdf.
3. Jenkins, TheEnergyCollective.com: “Datos sobre la energía: ¿Cuánta agua fracking para el
consumo de gas de esquisto?”, 6 de abril de 2013.
http://theenergycollective.com/jessejenkins/205481/friday-energy- hechos-cómo-cuánto-agua-
fracking-gas de esquisto-consumen.
4. Chesapeake Energy: "Datos de fracturación hidráulica, uso del agua".
http://www.hydraulicfracturing.com/Water-Usage/Pages/Information.aspx.
5. Heather Cooley y Kristina Donnelly, Instituto del Pacífico: “Fracturamiento hidráulico y recursos
hídricos: separando el frack de la ficción”, junio de 2012.
6. Bruce Finley, Denver Post: "Las granjas de Colorado planean perder las ofertas de la subasta por
el agua para proyectos de fracking", 1 de abril de 2012.
http://www.denverpost.com/environment/ci_20299962/colorado-farms-planning-dry.
7. Kate Galbraith, Texas Tribune: "En Texas, el uso del agua para fracking revuelve
preocupaciones", 8 de marzo de 2013. http: //www.texastribune. org / 2013/03/08 / texas-water-use-
fracking-stirs-concerns.
8. Ibídem.
9. Ibídem.
10. Faucon, Benoît, Wall Street Journal: "El auge del gas de esquisto golpea a Europa del Este", 17
de septiembre de 2012.
11. Alex Prud’homme, Men´s Journal: "Bob Bea, el maestro del desastre", febrero de 2013.
http://www.mensjournal.com/magazine/bob-bea-the-master-of-disaster.
12. David Biello, Scientific American: "El gas natural resquebrajado de los depósitos de esquisto
puede significar la "Estados Unidos tiene un suministro estable por un siglo, pero ¿a qué costo para
el medio ambiente y la salud humana?", 30 de marzo de 2010.
13. Abrahm Lustgarten, ProPublica: "Perforación de gas natural: Lo que no sabemos", 31 de
diciembre de 2009. http://www.propublica.org/article/natural-gas-drilling-what-we-dont-know-1231.
14. Ibídem.
15 . Amy Mall, Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Centralita: Blog del personal de
NRDC: "Incidentes en los que la fractura hidráulica es una causa sospechada de contaminación del
agua potable", 19 de diciembre de 2011.

16. Abrahm Lustgarten: “Perforación de gas natural”.


17. Ibídem.
18. Ibídem.
19. Valerie J. Brown, Perspectivas de salud ambiental: "Problemas de la industria: poner el calor en
el gas", febrero de 2007. http: //www.n .
20. Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., Comunicado de prensa: "La EPA publica los
hallazgos preliminares de Pavillion, Wyoming, investigación de aguas subterráneas para comentarios
públicos y revisión científica independiente", 8 de diciembre de 2011.
http://yosemite.epa.gov/opa/admpress 0 / EF35BD26A80D6CE3852579600065C94E.
21. Abrahm Lustgarten, ProPublica, “el estudio de frustración de Wyoming abandonado por la EPA
fue un retiro de muchos”, 3 de julio de 2013. http: // ww study-one-retreat-of-many.
22. Russell Gold, Wall Street Journal: "EPA relaciona el fracking y la contaminación", 9 de diciembre
de 2011. http://online.wsj.com/article/ SB10001424052970203501304577086472373346232.html.
28. Mufson: "El nuevo boom".

27. Ibídem.
28. Jim Snyder, Bloomberg.com: "Fracking visto robando a la OPEP el poder de los precios de la
gasolina", diciembre 10, 2012. http://www.bloomberg.com/news/2012-12 10/fracking-seen-robbing-
opec-of- gasoline-pricing-power.html.

29. Ibídem.

30. Ibídem.

31. James F. Smith, Centro Belfer, Proyecto de Geopolítica de la Energía, comunicado de prensa:
"Nuevo estudio de Harvard Kennedy

Un investigador escolar pronostica un fuerte aumento en la capacidad de producción mundial de


petróleo y el riesgo de colapso de los precios”, junio de 2012.

http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/22145/new_study_by
_harvard_kennedy_school_researcher_forecasts_sharp_increase_in_world_oil_production
_capacity_and_risk_of_price_collapse.html.

32. Alan Riley, New York Times, artículo de opinión: "La cambiante geopolítica de la revolución
shale", el 25 de diciembre,

2012.

33. Christopher R. Knittel, Centro de Investigación de Políticas Energéticas y Ambientales del MIT:
“Reduciendo el consumo de petróleo del transporte”, 2012.

34. Jackie Calmes y John M. Broder, New York Times: "Obama establece el objetivo de un tercio de
reducción en las importaciones de petróleo", 30 de marzo de 2011.

Matthew L. Wald, New York Times: "Secretario de energía optimista sobre el plan de Obama para
reducir las emisiones", 27 de junio de 2013.

35. NaturalGas.org: “El gas natural y el medio ambiente”.


http://www.naturalgas.org/environment/naturalgas.asp.

36. Stanley Reed, New York Times: "Shell hace una gran apuesta por el auge del gas natural", 1 de
mayo de 2013.

37. Riley: "La cambiante geopolítica de la revolución de esquisto".

38. El economista: "El gas funciona".

39. Ibídem. y Tom Fowler, Wall Street Journal: "América, enciendan sus motores de gas natural", el
18 de junio
2012. http://online.wsj.com/article/SB100014240

52702304192704577406431047638416.html

40. Keith Barry, Wired.com: "Staten Island Ferry se pone verde con gas natural", 4 de enero de 2013.

41. Reed: "Shell hace una gran apuesta en el auge del gas natural".

42. El economista: "El gas funciona".

43. Ernest J. Moniz y otros, MIT Energy Initiative: "El futuro del gas natural", 6 de junio de 2011.

http://mitei.mit.edu/publications/reports-studies/future-natural-gas.

44. Scott McNally, Scientificamerican.com: "Publicación invitada: contaminación del agua: el fracking
no es el problema", 25 de enero de 2012.

45. El blog Houston Chronicle, Texas, sobre el Potomac: "Al citar nueva evidencia, los demócratas
presionan para que se realicen audiencias de fracturación hidráulica", 27 de mayo de 2011.
46. Energía en profundidad: "Sólo los hechos". Http://energyindepth.org/just-the-facts/.

47. Departamento de Energía, Oficina de Energía Fósil y Laboratorio Nacional de Tecnología


Energética: Desarrollo moderno del gas de esquisto en los Estados Unidos: Una cartilla (Informe),
abril de 2009. http://www.netl.doe.gov/technologies/oil-
gas/publications/EPreports/Shale_Gas_Primer_2009.pdf .

48. Jesse Jenkins, TheEnergyCollective.com: "Datos sobre la energía: ¿Cuánta agua consume el
fracking para el gas de esquisto? Abr. 6, 2013.
http://theenergycollective.com/jessejenkins/205481/friday- energy-facts-how-much-water-does-
fracking-shale-gas-consume.
49. ConocoPhilips: “¿Por qué gas natural?”, Septiembre de 2011.
http://www.powerincooperation.com/EN/Documents/11-2801%20NatGas- WhyNaturalGas.pdf.
50. New York Times, editorial: "The Halliburton Loophole", 2 de noviembre de 2009.
51. Energía en profundidad: "Sólo los hechos". Http://energyindepth.org/just-the-facts/.
52. Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos: "Energía limpia: gas natural".
http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/affect/air-emissions.html.
53. Guy Chazan, Financial Times: "El auge del gas de esquisto ayuda a reducir las emisiones de EE.
UU.", 23 de mayo de 2012. http://www.ft.com/cms/s/0/3aa19200-a4eb-11e1-b421-
00144feabdc0.html#axzz2aTaFwUDh.
54. Administración de Información de Energía de EE. UU .: “Perspectiva anual de energía 2013”, 15
de abril de 2013.
55. ANGA, Gas Natural: “Energía inteligente, política inteligente”, 18 de octubre de 2012.
http://anga.us/blog/2012/10/18/natural-gas-smart-power-smart-politics.
56. Ibídem.
57. Administración de Información de Energía de EE. UU .: “EE. UU. Las emisiones de CO 2
relacionadas con la energía a principios de 2012 son las más bajas desde 1992 ", 1 de agosto de
2012. http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=7350.
58. The Economist: “Las fortunas mixtas de un combustible”, 15 de enero de 2013.
http://www.economist.com/news/briefing/21569037-why-worlds-most-harmful-fossil-fuel- siendo-
burned-less -america-y-mas-europa.
59. Tom Zeller Jr., New York Times, Green Blog: "Las pérdidas de metano provocan el debate sobre
el gas natural", abril 12, 2011. http://green.blogs.nytimes.com/2011/04/12/fugitive-methane-stirs-
debate-on-natural- gas /.
60. Kevin Begos, Associated Press: "El informe sobre el metano de la EPA divide aún más a los
campamentos de fracking", el 28 de abril, 2013. Tina Gerhardt, Huffington Post: "Plan de acción
contra el cambio climático de Obama: gas natural, fracking, metano y México", 1 de julio de 2013.
http://www.huffingtonpost.com/tina-gerhardt/obamas- Climate-Action-plan2_b_3523002 .html.
61. Ibídem.
62. Ibídem.
63. Ibídem.
64. Associated Press: “La EPA reduce el efecto de fuga de gas, el daño climático causado por el
fracking”, 29 de abril de 2013. http://azstarnet.com/news/science/environment/epa-lowers-gas-leak-
effect-climate-harm-from - fracking / article_a81cd5e4-aba4-5178-b760-3379df6d0ba4.html.
Capítulo 6
1. Mark Schlosberg, Food & Water Watch: "¿Por qué es hora de una crisis global", 21 de septiembre
de 2012. http://www.foodandwaterwatch.org/blogs/why-its-time-for-a-global-frackdown.
2. Agencia Internacional de Energía: "Reglas de oro para una edad de oro del gas", 29 de mayo de
2012. http://www.iea.org/media/weowebsite/2013/unconventionalgas forum / 0_2_BIROL.pdf.
3. Jenkins, TheEnergyCollective.com: “Datos sobre la energía: ¿Cuánta agua fracking para el
consumo de gas de esquisto?”, 6 de abril de 2013.
http://theenergycollective.com/jessejenkins/205481/friday-energy- hechos-cómo-cuánto-agua-
fracking-gas de esquisto-consumen.
4. Chesapeake Energy: "Datos de fracturación hidráulica, uso del agua".
http://www.hydraulicfracturing.com/Water-Usage/Pages/Information.aspx.
5. Heather Cooley y Kristina Donnelly, Instituto del Pacífico: “Fracturamiento hidráulico y recursos
hídricos: separando el frack de la ficción”, junio de 2012.
6. Bruce Finley, Denver Post: "Las granjas de Colorado planean perder las ofertas de la subasta por
el agua para proyectos de fracking", 1 de abril de 2012.
http://www.denverpost.com/environment/ci_20299962/colorado-farms-planning-dry.
7. Kate Galbraith, Texas Tribune: "En Texas, el uso del agua para fracking revuelve
preocupaciones", 8 de marzo de 2013. http: //www.texastribune. org / 2013/03/08 / texas-water-use-
fracking-stirs-concerns.
8. Ibídem.
9. Ibídem.
10. Faucon, Benoît, Wall Street Journal: "El auge del gas de esquisto golpea a Europa del Este", 17
de septiembre de 2012.
11. Alex Prud’homme, Men´s Journal: "Bob Bea, el maestro del desastre", febrero de 2013.
http://www.mensjournal.com/magazine/bob-bea-the-master-of-disaster.
12. David Biello, Scientific American: "El gas natural resquebrajado de los depósitos de esquisto
puede significar la "Estados Unidos tiene un suministro estable por un siglo, pero ¿a qué costo para
el medio ambiente y la salud humana?", 30 de marzo de 2010.
13. Abrahm Lustgarten, ProPublica: "Perforación de gas natural: Lo que no sabemos", 31 de
diciembre de 2009. http://www.propublica.org/article/natural-gas-drilling-what-we-dont-know-1231.
14. Ibídem.
15 . Amy Mall, Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Centralita: Blog del personal de
NRDC: "Incidentes en los que la fractura hidráulica es una causa sospechada de contaminación del
agua potable", 19 de diciembre de 2011.

16. Abrahm Lustgarten: “Perforación de gas natural”.


17. Ibídem.
18. Ibídem.
19. Valerie J. Brown, Perspectivas de salud ambiental: "Problemas de la industria: poner el calor en
el gas", febrero de 2007. http: //www.n .
20. Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., Comunicado de prensa: "La EPA publica los
hallazgos preliminares de Pavillion, Wyoming, investigación de aguas subterráneas para comentarios
públicos y revisión científica independiente", 8 de diciembre de 2011.
http://yosemite.epa.gov/opa/admpress 0 / EF35BD26A80D6CE3852579600065C94E.
21. Abrahm Lustgarten, ProPublica, “el estudio de frustración de Wyoming abandonado por la EPA
fue un retiro de muchos”, 3 de julio de 2013. http: // ww study-one-retreat-of-many.
22. Russell Gold, Wall Street Journal: "EPA relaciona el fracking y la contaminación", 9 de diciembre
de 2011. http://online.wsj.com/article/ SB10001424052970203501304577086472373346232.html.
28. Mufson: "El nuevo boom".

27. Ibídem.

28. Jim Snyder, Bloomberg.com: "Fracking visto robando a la OPEP el poder de los precios de la
gasolina", diciembre 10, 2012. http://www.bloomberg.com/news/2012-12 10/fracking-seen-robbing-
opec-of- gasoline-pricing-power.html.

29. Ibídem.

30. Ibídem.

31. James F. Smith, Centro Belfer, Proyecto de Geopolítica de la Energía, comunicado de prensa:
"Nuevo estudio de Harvard Kennedy

Un investigador escolar pronostica un fuerte aumento en la capacidad de producción mundial de


petróleo y el riesgo de colapso de los precios”, junio de 2012.
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/22145/new_study_by
_harvard_kennedy_school_researcher_forecasts_sharp_increase_in_world_oil_production
_capacity_and_risk_of_price_collapse.html.

32. Alan Riley, New York Times, artículo de opinión: "La cambiante geopolítica de la revolución
shale", el 25 de diciembre,

2012.

33. Christopher R. Knittel, Centro de Investigación de Políticas Energéticas y Ambientales del MIT:
“Reduciendo el consumo de petróleo del transporte”, 2012.

34. Jackie Calmes y John M. Broder, New York Times: "Obama establece el objetivo de un tercio de
reducción en las importaciones de petróleo", 30 de marzo de 2011.

Matthew L. Wald, New York Times: "Secretario de energía optimista sobre el plan de Obama para
reducir las emisiones", 27 de junio de 2013.

35. NaturalGas.org: “El gas natural y el medio ambiente”.

http://www.naturalgas.org/environment/naturalgas.asp.

36. Stanley Reed, New York Times: "Shell hace una gran apuesta por el auge del gas natural", 1 de
mayo de 2013.

37. Riley: "La cambiante geopolítica de la revolución de esquisto".

38. El economista: "El gas funciona".

39. Ibídem. y Tom Fowler, Wall Street Journal: "América, enciendan sus motores de gas natural", el
18 de junio
2012. http://online.wsj.com/article/SB100014240
52702304192704577406431047638416.html

40. Keith Barry, Wired.com: "Staten Island Ferry se pone verde con gas natural", 4 de enero de 2013.

41. Reed: "Shell hace una gran apuesta en el auge del gas natural".

42. El economista: "El gas funciona".

43. Ernest J. Moniz y otros, MIT Energy Initiative: "El futuro del gas natural", 6 de junio de 2011.

http://mitei.mit.edu/publications/reports-studies/future-natural-gas.

44. Scott McNally, Scientificamerican.com: "Publicación invitada: contaminación del agua: el fracking
no es el problema", 25 de enero de 2012.

45. El blog Houston Chronicle, Texas, sobre el Potomac: "Al citar nueva evidencia, los demócratas
presionan para que se realicen audiencias de fracturación hidráulica", 27 de mayo de 2011.

46. Energía en profundidad: "Sólo los hechos". Http://energyindepth.org/just-the-facts/.

47. Departamento de Energía, Oficina de Energía Fósil y Laboratorio Nacional de Tecnología


Energética: Desarrollo moderno del gas de esquisto en los Estados Unidos: Una cartilla (Informe),
abril de 2009. http://www.netl.doe.gov/technologies/oil-
gas/publications/EPreports/Shale_Gas_Primer_2009.pdf .

48. Jesse Jenkins, TheEnergyCollective.com: "Datos sobre la energía: ¿Cuánta agua consume el
fracking para el gas de esquisto? Abr. 6, 2013.
http://theenergycollective.com/jessejenkins/205481/friday- energy-facts-how-much-water-does-
fracking-shale-gas-consume.
49. ConocoPhilips: “¿Por qué gas natural?”, Septiembre de 2011.
http://www.powerincooperation.com/EN/Documents/11-2801%20NatGas- WhyNaturalGas.pdf.
50. New York Times, editorial: "The Halliburton Loophole", 2 de noviembre de 2009.
51. Energía en profundidad: "Sólo los hechos". Http://energyindepth.org/just-the-facts/.
52. Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos: "Energía limpia: gas natural".
http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/affect/air-emissions.html.
53. Guy Chazan, Financial Times: "El auge del gas de esquisto ayuda a reducir las emisiones de EE.
UU.", 23 de mayo de 2012. http://www.ft.com/cms/s/0/3aa19200-a4eb-11e1-b421-
00144feabdc0.html#axzz2aTaFwUDh.
54. Administración de Información de Energía de EE. UU .: “Perspectiva anual de energía 2013”, 15
de abril de 2013.
55. ANGA, Gas Natural: “Energía inteligente, política inteligente”, 18 de octubre de 2012.
http://anga.us/blog/2012/10/18/natural-gas-smart-power-smart-politics.
56. Ibídem.
57. Administración de Información de Energía de EE. UU .: “EE. UU. Las emisiones de CO 2
relacionadas con la energía a principios de 2012 son las más bajas desde 1992 ", 1 de agosto de
2012. http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=7350.
58. The Economist: “Las fortunas mixtas de un combustible”, 15 de enero de 2013.
http://www.economist.com/news/briefing/21569037-why-worlds-most-harmful-fossil-fuel- siendo-
burned-less -america-y-mas-europa.
59. Tom Zeller Jr., New York Times, Green Blog: "Las pérdidas de metano provocan el debate sobre
el gas natural", abril 12, 2011. http://green.blogs.nytimes.com/2011/04/12/fugitive-methane-stirs-
debate-on-natural- gas /.
60. Kevin Begos, Associated Press: "El informe sobre el metano de la EPA divide aún más a los
campamentos de fracking", el 28 de abril, 2013. Tina Gerhardt, Huffington Post: "Plan de acción
contra el cambio climático de Obama: gas natural, fracking, metano y México", 1 de julio de 2013.
http://www.huffingtonpost.com/tina-gerhardt/obamas- Climate-Action-plan2_b_3523002 .html.

61. Ibídem.
62. Ibídem.
63. Ibídem.
64. Associated Press: “La EPA reduce el efecto de fuga de gas, el daño climático causado por el
fracking”, 29 de abril de 2013. http://azstarnet.com/news/science/environment/epa-lowers-gas-leak-
effect-climate-harm-from - fracking / article_a81cd5e4-aba4-5178-b760-3379df6d0ba4.html.
Capítulo 6
1. Mark Schlosberg, Food & Water Watch: "¿Por qué es hora de una crisis global", 21 de septiembre
de 2012. http://www.foodandwaterwatch.org/blogs/why-its-time-for-a-global-frackdown.
2. Agencia Internacional de Energía: "Reglas de oro para una edad de oro del gas", 29 de mayo de
2012. http://www.iea.org/media/weowebsite/2013/unconventionalgas forum / 0_2_BIROL.pdf.
3. Jenkins, TheEnergyCollective.com: “Datos sobre la energía: ¿Cuánta agua fracking para el
consumo de gas de esquisto?”, 6 de abril de 2013.
http://theenergycollective.com/jessejenkins/205481/friday-energy- hechos-cómo-cuánto-agua-
fracking-gas de esquisto-consumen.
4. Chesapeake Energy: "Datos de fracturación hidráulica, uso del agua".
http://www.hydraulicfracturing.com/Water-Usage/Pages/Information.aspx.
5. Heather Cooley y Kristina Donnelly, Instituto del Pacífico: “Fracturamiento hidráulico y recursos
hídricos: separando el frack de la ficción”, junio de 2012.
6. Bruce Finley, Denver Post: "Las granjas de Colorado planean perder las ofertas de la subasta por
el agua para proyectos de fracking", 1 de abril de 2012.
http://www.denverpost.com/environment/ci_20299962/colorado-farms-planning-dry.
7. Kate Galbraith, Texas Tribune: "En Texas, el uso del agua para fracking revuelve
preocupaciones", 8 de marzo de 2013. http: //www.texastribune. org / 2013/03/08 / texas-water-use-
fracking-stirs-concerns.
8. Ibídem.
9. Ibídem.
10. Faucon, Benoît, Wall Street Journal: "El auge del gas de esquisto golpea a Europa del Este", 17
de septiembre de 2012.
11. Alex Prud’homme, Men´s Journal: "Bob Bea, el maestro del desastre", febrero de 2013.
http://www.mensjournal.com/magazine/bob-bea-the-master-of-disaster.
12. David Biello, Scientific American: "El gas natural resquebrajado de los depósitos de esquisto
puede significar la "Estados Unidos tiene un suministro estable por un siglo, pero ¿a qué costo para
el medio ambiente y la salud humana?", 30 de marzo de 2010.
13. Abrahm Lustgarten, ProPublica: "Perforación de gas natural: Lo que no sabemos", 31 de
diciembre de 2009. http://www.propublica.org/article/natural-gas-drilling-what-we-dont-know-1231.
14. Ibídem.
15 . Amy Mall, Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Centralita: Blog del personal de
NRDC: "Incidentes en los que la fractura hidráulica es una causa sospechada de contaminación del
agua potable", 19 de diciembre de 2011.

16. Abrahm Lustgarten: “Perforación de gas natural”.


17. Ibídem.
18. Ibídem.
19. Valerie J. Brown, Perspectivas de salud ambiental: "Problemas de la industria: poner el calor en
el gas", febrero de 2007. http: //www.n .
20. Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., Comunicado de prensa: "La EPA publica los
hallazgos preliminares de Pavillion, Wyoming, investigación de aguas subterráneas para comentarios
públicos y revisión científica independiente", 8 de diciembre de 2011.
http://yosemite.epa.gov/opa/admpress 0 / EF35BD26A80D6CE3852579600065C94E.
21. Abrahm Lustgarten, ProPublica, “el estudio de frustración de Wyoming abandonado por la EPA
fue un retiro de muchos”, 3 de julio de 2013. http: // ww study-one-retreat-of-many.
22. Russell Gold, Wall Street Journal: "EPA relaciona el fracking y la contaminación", 9 de diciembre
de 2011. http://online.wsj.com/article/ SB10001424052970203501304577086472373346232.html.
.”

OTRAS LECTURAS
HIdrofracking es un tema grande y en constante cambio, que está ampliamente cubierto por la prensa
convencional. Para lectores interesados en referencias generales, sugiero consultar el capítulo de
Notas en este libro. Para aquellos que buscan seguir una línea particular de pensamiento o detalle
técnico, o profundizar en aspectos complementarios del hidrofracking (como el uso de energía o el
clima). ciencia), a continuación hay una lista de publicaciones especializadas, informes
gubernamentales, estudios académicos y de la industria, blogs y similares. Esto es solo un punto de
partida, por supuesto, pero debería proporcionar un camino útil para comprender estos problemas
oportunos.

Instituto Americano del Petróleo (API): http://www.api.org

Consejo Americano de Exploración y Producción (AXPC): http://www.axpc.us

American Gas Natural Alliance (ANGA): http://anga.us

Bakken Shale noticias, mercado, trabajos: http://bakkenshale.com

Barnett Shale Energy Education Council: http://www.bseec.org

British Petroleum (BP):


http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/investors/6423_BP_Unconventional_Gas.pdf
Oficina de Administración de Tierras (BLM): http://www.blm.gov/wo/st/en.html

Comisión de Energía de California: http://www.energy.ca.gov

Ceres: http://www.ceres.org

Energía Chesapeake: http://www.chk.com

Consejo de Relaciones Exteriores: http://www.cfr.org

Departamento de Energía de los Estados Unidos: http://energy.gov

Departamento del Interior de los Estados Unidos: http://www.doi.gov/index.cfm

Justicia de la Tierra: http: //earthjustice.orgceres

Energía en profundidad: http://energyindepth.org

Administración de Información de Energía de los EE. UU. (EIA): http://www.eia.gov

Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos: http://www2.epa.gov/hydraulicfracturing

FracFocus: http://fracfocus.org

Food & Water Watch: http://www.foodandwaterwatch.org

GasLand (HBO): http://www.hbo.com/documentaries/gasland/index.html

Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS):


http://energy.usgs.gov/OilGas/UnconventionalOilGas/HydraulicFracturing.aspx
Geology.com: http://geology.com

Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Comité de Energía y Comercio:


http://energycommerce.house.gov

Levi, Michael A., The Power Surge: Energía, oportunidad y la batalla por el futuro de Estados Unidos,
una
Libro CFR, Nueva York: Oxford University Press, mayo de 2013 internacional

Agencia de Energía (AIE): http://www.iea.org

Marcellus Shale Coalition: http://marcelluscoalition.org

Iniciativa de Energía del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT): http://mitei.mit.edu

Las Academias Nacionales (Academia Nacional de Ciencias, Academia Nacional de Ingeniería,


Instituto
de Medicina, Consejo Nacional de Investigación): http://www.nas.edu

Consejo Nacional del Petróleo: http://npc.org

Laboratorio Nacional de Energía Renovable: http://www.nrel.gov

NaturalGas.org http://www.naturalgas.org

Consejo de Defensa de los Recursos Naturales: http://www.nrdc.org

Departamento de Protección Ambiental de la Ciudad de Nueva York:


http://www.nyc.gov/html/dep/html/home/home.shtml

Departamento de Conservación Ambiental del Estado de Nueva York: http://www.dec.ny.gov


Instituto del Pacífico: http://www.pacinst.org

Departamento de Protección Ambiental de Pennsylvania:


http://www.depweb.state.pa.us/portal/server.pt/community/dep_home/5968

Plan de Pickens: http://www.pickensplan.com

ProPublica: http://www.propublica.org/series/fracking

La Comisión de Ferrocarriles de Texas: http://www.rrc.state.tx.us

Royal Dutch Shell: http://www.shell.com

Grupo de trabajo estratégico sobre combustibles no convencionales:


http://www.unconventionalfuels.org/home.html

350. Org: http://350.org

Yergin, Daniel: http://danielyergin.com. Y vea: La Búsqueda: Energía, Seguridad y la Reconstrucción


de
El mundo moderno, El mundo moderno, Nueva York: pingüino, septiembre de 2011
INDICE
Fundación Alfred P. Sloan, 102 - 103
Argelia, 19
Río Allegheny, vertidos hacia atrás, 86 - 87
Tecnología Alpha Reclaim, 107 - 108
Altmaier, Peter, 50
Academia Americana de Pediatría, 85
Consejo Americano de Química, 56 - 57
Asociación de Gas Natural de América (ANGA), 56, 66 - 67
Amos, Jon, 116 - 117
Amos, laura, 93
antigua babilonia, 14
Anadarko-Woodford Shale, 42
antracita carbon, 11
apéndice de productos químicos, 131
Acuíferos, efectos sobre, 73 - 75, 118 - 119, Argentina, 19
Arkansas, 43
AT&T, 62 - 63
automóviles Ver coches de gas natural.
Baker Hughes, 110
Bakken Shale, 1, 33, 34, 42, 101 - 102, 118 - 120
Barclays, 111
Barnett Shale, 28, 28 - 30, 40 - 42, 42 - 43, 94 - 95, 102 - 103, 118 - 120
Base Trace, 116
Beman, Arte, 102 - 103
Proceso de conversión de bergius, 23
Berkeley Earth, 123
Grupo BG, 111 - 112
BHP Billiton, 53 - 54
Metano biogenico, 82
Birol, Fatih, 126 - 127 carbón bituminoso, 11 pizarra negra, 20
-esquisto bituminoso, 21-22
-Oklahoma, 42, 43, 46, 90
-Ono, Yoko, 4
-Ontario, Canadá, 45 - 46
-Orascom Construction Industries, 60
-Organización de los Países Exportadores de Petróleo (OPEP), 61
-Instituto de Estudios de Energía de Oxford, 74 - 75

-Pagulia, Terry, 53 - 54
-Periodo paleozoico, 85 - 86
-Río Pecos, contaminación de Texas, 88 - 89
-Pensilvania
-Contaminación del agua Dimock, 80 - 82
creación de empleo, 55
-Marcellus Shale, 44, 55, 60, 86 - 87
-Producción de gas natural, 56.
-Regulación del hidrofracking, 104, 106 - 107.
-Planta Royal Dutch Shell, 60
-Utica Shale, 45 - 46
-Tratamiento de aguas residuales, 38 - 39, 86 - 87.

permeabilidad, definida, 21

Esquisto de cuenca permiana, 45

Industria petroquímica, efectos sobre, 56 - 57.

Petrohawk Energy, 53 - 54, 111 - 112

petróleo, definido, 13

Pickens, T. Boone, 18, 111 - 112

Lugar, Andrew, 113

Exploración de llanuras, 111 - 112

Polonia, 48 - 49, 49 - 50

contaminación. Ver también recursos naturales y eventos específicos.


Emisiones de CO 2 por el carbón, 10 - 11.

gas de efecto invernadero, 12

gas natural vs. petróleo, 62 - 63

Reducción de la huella de carbono de China, 122 - 123 reducción de las emisiones de gases de
efecto invernadero de los Estados Unidos, 67, 69, y energía renovable, 124 - 127
porosidad, definida, 21

Portugal, 125
Pag.65

Poderes, Bill, 101 - 102

Comité de Medicina Preventiva y Salud Familiar (Nueva York), 88

PricewaterhouseCoopers, 56 - 57

Agua producida, definida, 38.

Tierra Prometida (película), 4

gel de propano, 114 - 115

ProPublica, 76, 78

protestas Ver debates / opositores sobre hidrofracking Putin, Vladimir, 48 - 49

Quebec, Canadá, 45 - 46
Misión: Energía, seguridad y la reconstrucción del mundo moderno (Yergin), 25

Radiactividad del flujo de retorno, 87 - 88.

Comisión de Ferrocarriles de Texas, 88 - 89

Ranger, Richard, 76

Range Resources Corp., 42, 79, 119 - 120

Cuenca de Raton, 118 - 120


regulación de la adecuación del hidrofracking de 65 a 66 exenciones federales, 70
tendencias futuras, 106 - 107, 118 - 120

y agua subterránea, 77 - 80

Pozos horizontales vs. verticales, 35 - 36.

Políticas de emisión locales vs. nacionales, 103 - 105.

Regulación de los derechos mineros, 35 - 36.

restricciones en, 46 - 47
prohibiciones temporales del estado, 44

energía renovable
tendencias futuras, 124 - 129

y emisiones de gases de efecto invernadero, 124 - 127 y precios bajos del gas natural, 127 - 128
políticas de, 25 - 26
Fuentes de energía de Estados Unidos, 10
guerras de recursos, 74
Revkin, Andrew, 123
Universidad de Rice, 113 - 114, 116

Riley, Alan, 61
Pag. 66

Rolling Stones (grupo de rock), 71

Rumania, 49 - 50

Romney, Mitt, 25 - 26

Rosneft, 48 - 49

Royal Dutch Shell, 53 - 54, 60, 63, 71, 110 - 111, 113, 121

Ruhl, Christof, 105

Rusia, 19, 48 - 49

Ley de agua potable segura (EE. UU.), 70, 84, 84 - 85, 86 - 87

Salazar, Ken, 97, 107

Saskatchewan, Canadá, 42

Arabia Saudita, 57 - 58

Schlumberger Ltd, 113 - 114, 114


Comisión de Valores y Bolsa, 110 - 111.

Levantamientos sísmicos, 16, 89 - 90.

Serra, Jamie, 117

Resumen de gas de esquisto, 20 explicaciones de, 1 extracción de, 16


precios de, 17 - 18, 110 - 113

aceite de esquisto, 21

Shell, 63, 106 - 107

Shenkar, Laura, 107 - 108


industria naviera, 63
Shumlin, Peter, 46 - 47

SkyTruth, 116 - 117


Smith, Jim, 82

Société Générale, 3 de energía solar, 124 de gas agrio, 21


Southwestern Energy, 110, 116
Unión Soviética, ex, 48 - 49
España, 12

Corporación de Petróleo y Gas Stanolind, 27


carbón subbituminoso, 11
Surma, John, 58 - 59
synfuels, 23
pag.67
syngas, 22 – 23
arenas bituminozas, 22
technological innovations, 113 – 115
Tennessee, 45 – 46
Texas
Pizarra de barnett, 42 – 43
Eagle Ford Shale, 43 , 73
Descubrimiento del campo de gas en (1918), 17
Pizarra de lavado de granito, 43
Pizarra de haynesville, 43 – 44
derechos minerales, 35 – 36
Pizarra de cuenca permiana, 45

guerras de recursos, 74 , 74

pozos de inyección de aguas residuales, 88 – 89

Contaminación del agua Weatherford, 79

TheEnergyCollective.com, 64

termia, 16

metano termogenico, 82

Thomas Russell, 59

3M, 121

imagen microsísmica tridimensional, 28 , 34

tres orquillas de pizarra, 101 – 102


gas apretado, 16 , 20 – 21

Descubrimiento de petróleo en Titusville, Pennsylvania, 14

Orientación tóxica, 118

trazadores, 116

Exención de secretos comerciales. Ver Halliburton Loophole , efectos sobre trasporte, 15 , 62 – 63 ,


120 – 122
Tudor Pickering Holt & Co., 110

Tverberg, Gail, 102

UBS, 56

Ukraine, 48 – 49

Última recuperación económica (UER), 102 – 103

combustibles no convencionales,

metano de la cama de carbon, 22

gasificación de carbón, 22 – 23

esquisto bituminoso, 21-22


gas de esquisto, 20
aceite de esquisto, 21
gas agrio, 21
sin combustibles, 23
arenas bituminosas, 22
gas apretado, 20 - 21

Unión de Científicos Preocupados, 10 - 11

Reino Unido, 12, 48, 49 - 50, 89 - 90

Estados Unidos. Ver también legislación específica y agencias gubernamentales.

erforación anual de pozos de gas natural, 20.

Emisiones de CO2 debidas a las centrales de carbón, 10 - 11.

carbón, 10, 12, 12 - 13

muertes por gases de efecto invernadero, 12 impacto económico del hidrofracking, 54 consumo de
energía, 10, 25
independencia energética, 3, 61

tendencias futuras, 101 - 123

Investigación y desarrollo gubernamental, 27 - 28.

creación de empleo, 55

Políticas de emisión locales vs. nacionales, 103 - 105 gas natural, 3, 17, 30, 48 - 49, 55 - 56
consumo de petróleo, 15
energías renovables, 125
depósitos de esquisto en, 101 - 102 producción de gas de esquisto, 54 producción de petróleo de
esquisto bituminoso, 19, 20University of Colorado, 91

University of Tennessee, 35

University of Texas, 34 – 35 , 74

Período Cretácico Superior, 43

Período Jurásico superior, 43 - 44

Congreso de los Estados Unidos, informe sobre sustancias químicas cancerígenas, 84

Administración de Información de Energía de los Estados Unidos (EIA),on gas reserves in China, 122

sobre el consumo global de energía, 25

En aumento en la generación eléctrica a base de gas natural, 66 - 69.

en los depósitos de Monterey Shale, 44

en la producción de gas natural, 55 - 56


Producción proyectada de gas natural, 18.
Demanda proyectada de petróleo, 14.
en la producción de petróleo de esquisto, 19, 20

sobre la reducción de emisiones de carbono en los Estados Unidos, 67

en los depósitos de esquisto de EE.UU., 101 - 102

en los depósitos de gas de esquisto de Europa occidental, 48, 3, 10


Servicio Geológico de los Estados Unidos, 42, 90, 101 - 102

Acero de EE.UU., 58 - 59

Utah, 91

Utica Shale, 45 - 46

Utilidades, 10 - 11, 12, 17 - 18, 35, 67

vanadio, 21

Venezuela, 21

Ventura, Jeff, 42

Vermont, 46 - 47

Pozos verticales vs. horizontales, 32 - 36.

Virginia, 45 - 46Yergin, Daniel, 25 , 50

Copa R de Volkswagen Scirocco, 121

Pozos de inyección de aguas residuales, 86 - 87, 88 - 89

Tratamiento de aguas residuales, 38 - 39, 109, 115.


suministros de agua, efectos sobre, 64 - 65, 72 - 80, 107 - 108, 118 - 119

Tectónica del agua, 115

Virginia Occidental, 55

Wes Virginia, 45 - 46

Depósitos de pizarra húmeda, 16, 112

Williams (compañía), 58

Wilson, Floyd, 53 - 54

Ley del Impuesto sobre Ganancias Extraordinarias (EE. UU.), 28

Woodford Shale, 46

Wyoming, 45, 77 – 79

Yergin, Daniel, 25 , 50