Informe de la Reunión Extraordinaria del martes 7 de septiembre de 2010.

Representantes de la Comunidad Universitaria ante la Junta de Síndicos,

Universidad de Puerto Rico.

I. Presentación del Presidente de los candidatos y las candidatas para el puesto

de Rector/a en propiedad.

A. El Presidente recomienda al Dr. Fernando Rodríguez Rodríguez como

Rector de la Universidad de Puerto Rico en Ponce y lee parte de su
currículum vitae. En esta unidad se llevó a cabo una Consulta por parte
del Senado Académico y del Personal No-Docente. Solamente dos
candidatos participaron en el proceso de consulta, lo que una vez más
resulta preocupante. Una de las candidatas, que no resultó ser
recomendada por los Comités de Consulta ni por el Presidente, era la
Rectora Interina.

A nuestro juicio se recomendó al candidato que tenía las mejores

credenciales académicas. Por tanto, respaldamos su nombramiento, el
que fue aprobado por unanimidad.

B. Para la rectoría de la Universidad de Puerto Rico en Humacao el

Presidente recomienda a la Dra. Carmen J. Hernández Arroyo. Dicha
candidata no fue recomendada por el Comité de Consulta del Senado
Académico, quién recomendó solamente a otro candidato. Aún así, en las
evaluaciones de dicho Comité la Dra. Hernández Arroyo queda en
segundo lugar, vista la evaluación en su conjunto. Por su parte, el Comité
de Consulta de los empleados No-Docentes no recomendó a ninguno de
los cinco candidatos que concurrieron a la consulta.

Del expediente de la Dra. Hernández Arroyo se desprende el hecho de

que es una académica muy productiva y muy activa en la investigación y
en la obtención de fondos externos en el área de las ciencias. Tal vez
necesite fortalecer su visión de la Universidad como entidad que procura
producir conocimiento en todas las áreas de saber, no sólo en las
ciencias naturales. Somos de la impresión de que su expediente
académico sobresale de los demás candidatos que aceptaron participar
de la consulta. Además, su experiencia administrativa la capacita para el
puesto de rectora. Sin embargo, sus respuestas sobre cómo enfrentar las
tensiones existentes en el ambiente universitario dejaron mucho que
desear. Por otro lado, su respuestas sobre cómo lograr un balance entre
las ciencias naturales y las otras áreas de saber y el quehacer cultural no
evidencian un claro entendido de la Universidad como un todo. El
 Página 2 de 4.

nombramiento se aprobó con 14 votos a favor, 1 en contra (el síndico

estudiantil, con voto explicativo) y dos abstenidos (el y la representante
claustral), con un síndico ausente.

C. Con relación a la designación de un rector en propiedad en la Universidad

de Puerto Rico en Arecibo el Presidente recomienda al Prof. Juan
Ramírez Silva. Éste no ostenta el grado de doctor, como exige la Cert. 99,
2009-2010 de la JS. El Presidente, en su presentación del candidato, no
pudo evidenciar que éste tuviera méritos excepcionales con probado
liderato en las áreas de la academia. Es más, el único criterio utilizado a
la hora de avalar el nombramiento fue el de confianza. Es decir, que él le
tiene plena confianza en el ámbito académico. Sin embargo, de su
expediente no se desprende que tenga publicación alguna (su CV no
tiene una sección de “publicaciones”). En la entrevista el candidato
reconoció que no ha publicado.

Con esta carencia absoluta de publicaciones y con tan solo haber

participado en cuatro investigaciones y tres conferencias presentadas en
34 años de gestión académica, es imposible concluir que su trayectoria
ha sido “excepcional” en las áreas de la academia. Por todas estas
razones objetamos y no respaldamos la designación del Prof. Ramírez
Silva, por entender que no cumple con criterios mínimos para ocupar
dicho puesto, a la luz de la Cert. 99, 2009-2010 de la JS. La designación
fue sometida a votación y el resultado fue el siguiente: 11 a favor y cinco
en contra, con un síndico ausente.

D. Se acordó que el próximo jueves 9 de septiembre de 2010 el Presidente

presentará otros tres candidatos a rector.

II. Asunto pendiente de la reunión ordinaria del 28 de agosto de 2010.

Se comienza una discusión sobre qué miembros de la Junta de Síndicos

asistirán a las reuniones con la comisión de evaluación de la MSCHE. La
Presidenta de la JS propuso una moción para que dicho comité estuviera
compuesto por el Comité Ejecutivo, además de los síndicos Agustín Cabrer,
Norman Maldonado, el síndico estudiantil y el Síndico Waldemiro Vélez por
los representantes claustrales ante la Junta de Síndicos. Se procedió a votar
por la moción, la que obtuvo 11 votos a favor y 4 en contra, todos con votos
explicativos. Los síndicos claustrales y el estudiantil votamos en contra de
dicha moción y proveeremos nuestros votos explicativosi, por entender que
con esa votación se estaba avalando una práctica de exclusión de síndicos en
los procesos universitarios. Se presentó otra moción para que todos los
 Página 3 de 4.

miembros de la Junta de Síndicos, asistieran a la reunión de salida (exit

meeting). Dicha moción se aprobó con 9 votos a favor y 4 abstenciones.

Luego de concluir con la composición del comité, la Presidenta dio paso a los
síndicos involucrados en el “incidente” de la reunión con MSCHE del 28 de
julio de 2010 se expresaran nuevamente sobre lo sucedido. Entiéndase los
síndicos Carlos Dávila, Waldemiro Vélez Cardona, y la síndica Marta Bustillo.
Después de las expresiones de éstos se dio por terminada, para efectos de la
Presidenta, está discusión. Los claustrales y el síndico estudiantil entendimos
que no se había resuelto la situación, sino más bien al contrario, ya que
algunos síndicos entienden que todas las situaciones se resuelven
exclusivamente por medio de votaciones. En ese contexto se presentó una
moción contraria a reglamento para tratar de validar una reunión telefónica
llevada a cabo el mismo 28 de julio en la mañana para escoger el grupo que
asistiría a una reunión con el grupo de la MSCHE que visitaba la institución.
Esta reunión se citó con poco más de 14 horas de antelación y sin agenda, en
clara violación del reglamento. No empece a nuestra objeción, la moción
prosperó pese a nuestros votos en contra y un abstenido con voto explicativo
(Síndico estudiantil). Este último se abstuvo de votar porque entendió que la
propia votación era ilegítima, toda vez que no se vota para violar el
reglamento. Previamente había planteado una cuestión de orden que fue
declarada como un turno en contra.

Respetuosamente sometido, hoy viernes, 15 de octubre de 2010, por

Marta Bustillo
Marta.bustillo@upr.edu
Síndica Claustral, 2010-2011

Waldemiro Vélez,
waldemirov@hotmail.com
Síndico Claustral, 2010-2011 y

René Vargas
rene.vargasjs@gmail.com
Síndico estudiantil, 2010-2011

(”) Todas firmadas en original.

i
El Reglamento Interno de la Junta de Síndicos (Sección D.5) establece que: Todo síndico que desee
dejar constancia en l a s actas de SUS explicaciones respecto a l a forma en que ha votado, tendrá
derecho a así hacerlo, siempre que notifique SUS intenciones al momento de emitir su voto. El síndico
 Página 4 de 4.

que interese hacer sus explicaciones por escrito tendrá un término no mayor de cinco (5) días laborables,
contados a partir de l a votación, para emitir su escrito. Los votos explicativos se anejan a las actas
aprobadas. Las actas aprobadas son documentos públicos y están disponibles en la Secretaría de la
Junta de Síndicos para que cualquier ciudadano(a) pueda consultarlas. Exhoratamos a todos y todas las
personas que integran la comunidad universitaria a solicitar y leer tanto las actas como los votos
explicativos.