Expediente: ​1825- 2014-94

Especialista: R
​ ocio Goyzueta

NULIDAD DE RESOLUCIONES DE PRISIÓN PREVENTIVA

PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE TRUJILLO

EDWIN JOEL BUSTAMANTE MONTALVO, abogado defensor del investigado Luis Leonardo
Aguilar Castillo, procesado como autor de delito de
asociación Ilícita para delinquir en agravio de la
Sociedad; a usted digo:

I. PRETENSIÓN

Invocando interés; acreditando legitimidad para obrar; sobre la base de los Derechos de defensa,
tutela efectiva, debido proceso, prescritos por el Art. 139 inciso 14 de la Constitución que dotan de
contenido a lo prescrito por el Art. 149 y 150, inciso d) del Código Procesal Penal, en concordancia
con lo informado por el artículo IX y X del mismo cuerpo normativo; ​SOLICITO LA NULIDAD
ABSOLUTA DE LAS RESOLUCIONES: 01 DE FECHA 22 DE AGOSTO DE 2014 DEL
CUADERNO 94; 02 DE FECHA 07 DE OCTUBRE DE 2014 DEL CUADERNO 0; 10 DE FECHA
07 DE OCTUBRE DE 2014 DEL CUADERNO 0 Y LA 03 DE FECHA 09 DE ABRIL DE 2015;
TODAS ELLAS RELACIONADAS A PRISIÓN PREVENTIVA DICTADA EN AGRAVIO DE MI
PATROCINADO​; EN CONSECUENCIA RETROTRÁIGASE HASTA EL VICIO INCURRIDO,
TENIENDO COMO CONSECUENCIA DIRECTA LA NULIDAD DE MANDADO DE PRISIÓN
PREVENTIVA CONTRA LUIS LEONARDO AGUILAR CASTILLO​. Toda vez que han incurrido en
vicio insubsanable, que violenta derechos fundamentales recogidos en el inciso 3 y 14 de la
Constitución, en concreto el derecho de defensa y debido proceso; al notificárselo en un domicilio
distinto al legalmente establecido y dictar una medida restrictiva de derechos, sin tener la mínima
posibilidad de ejercer su defensa material ni técnica; graves vicios procesales que
indefectiblemente determina la nulidad absoluta. Ello, en virtud de los fundamentos de hecho y
derecho que a continuación se expone:

II: CUESTIONES PRELIMINARES

2.1. Respecto a la naturaleza de las normas procésales

En principio es necesario señalar que las normas penales tienen la naturaleza de ser de Orden
Público, lo cual implica que su cumplimiento es de carácter ​obligatorio e ineludible​. En este
contexto, dichas normas presentan las siguientes características:

a) Son irrenunciables o imperativas. ​Puesto que vinculan a ​todos aquellos que intervienen en el
proceso penal y no pueden ser remplazadas por actos jurídicos que emanen de la sola voluntad
del ejecutor; ello implica que el proceso penal no puede regularse al margen de la ley.
b) Son de garantía. ​Esto en razón de que regulan la jurisdicción penal, su cumplimiento implica la
tutela de los derechos del procesado; ya que "...​definen los presupuestos del ejercicio de la
acción penal, explicitan los efectos de las resoluciones judiciales (...) y regulan la forma y
1
contenido de la actividad jurisdiccional" . ​Consecuentemente, la inobservancia de la forma
prevista por las normas procésales implica la vulneración del debido proceso y la nulidad del
1
​SAN MARTIN CASTRO, César; D
​ erecho Procesal Penal​; Vol. I; Editorial Jurídica GRIJLEY; Lima - Perú; 1999; pág.22.
 acto procesal específico y, en algunos casos, produce como efecto jurídico la nulidad absoluta
de dicho acto procesal y de todo lo actuado con posterioridad al acto procesal realizado sin la
debida observancia de las normas procésales.

2.2. Respecto de la Nulidad de Actos Procésales - Aplicación directa del Código

Procesal Penal
La taxatividad siendo el criterio que justifica el pedido y declaración de nulidad se encuentra
prescrito en el artículo 149 concordante con el artículo 150, inciso d) del Código Procesal Penal:
“​La inobservancia de las disposiciones establecidas para las actuaciones procesales es causal de
nulidad (…) ". “No será necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y podrán ser
declarados aún de oficio, los defectos concernientes a: d) A la inobservancia del contenido esencial
de los derechos y garantías previstos por la Constitución.”

En el caso que nos ocupa se trata de la inobservancia del derecho a la defensa y del debido
proceso mismo, que son derechos fundamentales recogidos en la Constitución y Convenios
Internacionales.

2.3. Nulidad de Actos Procésales

Siendo de trascendental importancia para la concretización del irrestricto derecho a la defensa, en
concreto a que el procesado Luis Leonardo Aguilar Castillo pueda contar con el abogado defensor
de su libre elección que garantices el cumplimiento del debido proceso y debido proceso (en el
caso concreto, al de forma negligente notificar en un domicilio distinto a su domicilio consignado en
su ficha RENIEC). Es preciso tener en cuenta lo normado en el artículo 154 inciso 1 del Código
Procesal Penal que estipula: ​"La nulidad de un acto anula todos los efectos o actos consecutivos
que dependen de él. El juez precisará los actos dependientes que son anulados”​. ​Por lo tanto debe
ser declarado nulas las resoluciones que se detallan y correlativamente sus alcances.

III. EL ACTO JURÍDICO PROCESAL CUESTIONADO Y LOS VICIOS EN LOS QUE SE

HA INCURRIDO

3.1. El acto jurídico procesal cuestionado

Los actos jurídicos cuyas nulidades devienen en ineludible son las emitidas por el Primer Juzgado
de Investigación Preparatoria, que a continuación se detalla:

- UNO DE FECHA 22 DE AGOSTO DE 2014 DEL CUADERNO 94, LA MISMA QUE

RESUELVE RESERVAR EL SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA DE PRISIÓN
PREVENTIVA PARA LUIS LEONARDO AGUILAR CASTILLO.
- DOS DE FECHA 07 DE OCTUBRE DE 2014 DEL CUADERNO 0, EN EL EXTREMO
QUE RESUELVE PROGRAMAR FECHA PARA AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA
PARA EL 30.09.2014.
- DIEZ DE FECHA 07 DE OCTUBRE DE 2014 DEL CUADERNO 0, QUE RESUELVE
NOTIFICAR A LUIS LEONARDO AGUILAR CASTILLO MEDIANTE EDICTOS.
- TRES DE FECHA 09 DE ABRIL DE 2015, QUE DECLARA FUNDADO EL
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA POR 18 MESES CONTRA LUIS
LEONARDO AGUILAR CASTILLO.

Resoluciones, que han sido emitidas contraviniendo la Constitución y el Código Procesal Penal; y
por ende derechos fundamentales del procesado Luis Leonardo Aguilar castillos, esto por los
fundamentos de hecho y derecho que en líneas posteriores detallamos.
 3.2. LOS INSUBSANABLES VICIOS PROCESALES EN LOS QUE SE HA INCURRIDO

3.2.1. En cuanto a la tramitación de la prisión preventiva

- Con fecha 09 de abril de 2014, el fiscal dispone la investigación preparatoria contra los
supuestos integrantes de la organización criminal denominado “LOS PÁJARO”, dentro de
los cuales consigna a Luis Leonardo Aguilar Castillo, consignando como domicilio real al
inmueble ubicado en la Calle San Valentín N° 313 – Florencia de Mora – Trujillo. La misma
que se adjunta como anexo 1 A.
- Con fecha 09 de abril de 2014, el fiscal Requiere la prisión preventiva contra mi
patrocinado y demás investigados. La misma que se adjunta como anexo 1 B.
- El 10 de abril de 2014, mediante Resolución 01 del Exp. N° 1825-2014-0, resuelve
recepcionar la disposición de formalización de investigación preparatoria contra Luis
Leonardo Aguilar Castillo por el delito de asociación ilícita para delinquir. La misma que se
adjunta como anexo 1 C.
- El 27 de mayo de 2014, mediante Resolución 02 del Exp. N° 1825-2014-21, se hace
constar que no se ha cumplido con notificar a todos los imputado y agraviados en
consecuencia se ordena que se notifique las resoluciones precedentes; asimismo en ese
mismo acto, sin haber constando que Luis Leonardo Aguilar Castillo tiene conocimiento de
la investigación en su contra para que ejerza su defensa material y por ende nombrar un
abogado de su libre elección para su defensa técnica, se resuelve nombrar un abogado
defensor para que lo defienda. En dicha resolución no se aprecia que el Ministerio Público
haya puesto en conocimiento que mi patrocinado ha sido válidamente notificado y por ende
haya nombrado abogado y señalado domicilio procesal. La misma que se adjunta como
anexo 1 D.
- El 14 de julio de 2014, mediante resolución 04 del expediente 1825-2014-0 el Primer
Juzgado de Investigación preparatoria requiere al Ministerio Público que informe respecto
al domicilio real del investigado Luis Leonardo Aguilar Castillo, debiendo adjuntar copias de
las constancias de notificación que hubieran realizado. La misma que se adjunta como
anexo 1 E.
- El 12 de agosto de 2014, mediante resolución 02 del expediente 1825-2014-72 el Primer
Juzgado de Investigación preparatoria reitera el requerimiento al ministerio público, para
que en plazo de 48 horas cumpla con informar lo solicitado, bajo apercibimiento de
informar a su fiscal coordinador. La misma que se adjunta como anexo 1 F.
- El 22 de agosto de 2014, mediante resolución 01 del expediente 1825-2014-94 el Primer
Juzgado de Investigación preparatoria se reserva señalar fecha para audiencia de prisión
preventiva de Luis Leonardo Aguilar Castillo, hasta que el MP cumpla con informar
respecto al domicilio real del investigado Luis Leonardo Aguilar Castillo, debiendo adjuntar
copias de las constancias de notificación que hubieran realizado. La misma que se adjunta
como anexo 1 G.
- El 12 de setiembre de 2014, mediante resolución 07 del expediente 1825-2014-0 el Primer
Juzgado de Investigación preparatoria reitera el requerimiento al ministerio público, para
que cumpla con informar domicilios legales y/o procesales del investigado Luis Leonardo
Aguilar Castillo, bajo apercibimiento de informar a su fiscal coordinador. La misma que se
adjunta como anexo 1 H.
- El 01 de octubre de 2014, el MP cumple con señalar como domicilio real de Luis Leonardo
Aguilar Castillo; al domicilio ubicado en la Calle San Valentin N° 313 del Distrito de
Florencia de Mora, según su ficha RENIEC; asimismo, en dicho escrito también pone en
conocimiento que los notificadores del MP tampoco han logrado ubicar el domicilio, motivo
por el cual se solicita que se notifique vía edictos. La misma que se adjunta como anexo 1I.
- El 07 de octubre de 2014, mediante resolución del expediente N° 1825-2014-0, el Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria resuelve notificar por edictos a Luis Leonardo
Aguilar Castillo toda vez que el domicilio de su Ficha RENIEC no existe, asimismo hace
 referencia que San Valentín Z. 3 Lt. 3 – Florencia de Mora resulta ser una dirección
imprecisa. La misma que se adjunta como anexo 1 J.
- El 07 de octubre de 2014, mediante resolución 02 del expediente 1825-2014-0 el Primer
Juzgado de Investigación preparatoria hace referencia que se ha citado mediante edictos,
y en consecuencia se programa audiencia de prisión preventiva de Luis Leonardo Aguilar
Castillo para el 30 de octubre de 2014. La misma que se adjunta como anexo 1 K.
- En audiencia de fecha 09 de abril de 2015, el Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria dicta la resolución tres del expediente N° 1825-2014-94, se dicta la prisión
preventiva contra Luis Leonardo Aguilar Castillo, a pesar que no existía certeza de la
correcta realización de las notificaciones. La misma que se adjunta como anexo 1 L.

3.2.2 En cuanto al vicio incurrido en la Notificación y por ende la

Indefensión de mi patrocinado.

Como se puede apreciar en el punto precedente, Con fecha 09 de abril de 2014, el Fiscal dispone
la investigación preparatoria contra los supuestos integrantes de la organización criminal
denominado “LOS PÁJAROS”, dentro de los cuales consigna a Luis Leonardo Aguilar Castillo,
consignando como domicilio real al inmueble ubicado en la Calle San Valentín N° 313 –
Florencia de Mora – Trujillo. Domicilio que no está consignado consignado en ningún
documento presentado por el referido investigado; por el contrario a pesar que el Fiscal tiene
acceso a la Ficha RENIEC, consigna una información distinta a la que figura en este
documento público; puesto que como se aprecia en el anexo 1 M., el domicilio legalmente
válido de mi patrocinado es el inmueble ubicado en la “​CALLE SAN VALENTIN FLORENCIA
DE MORA MZ. 3 LT. 13 – DISTRITO FLORENCIA DE MORA, PROVINCIA DE TRUJILLO Y
DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD​”. Error que se da por un actuar ligero y negligente por
parte del Fiscal que va conllevar a incurrir en vicio de los demás actos procesales.

Con fecha posterior, en consecuencia posterior a la formalización se requiere la prisión preventiva

contra mi patrocinado. La misma que la ley ordenad que se notifique al domicilio real y
procesal, si lo tuviese; sin embargo como se puede corroborar en la carpeta fiscal mi
patrocinado no tenía conocimiento de la investigación y por lo tanto no tenía abogado defensor
particular nombrado; necesariamente debió notificarse a su domicilio real, legalmente señalado
en la Ficha RENIEC.

En la Resolución 01 del Exp. N° 1825-2014-0, de fecha 10 de abril de 2014, se recepciona la

formalización de la investigación preparatoria contra Luis Leonardo Aguilar Castillo por el delito
de asociación ilícita para delinquir. Observando en la misma que mi patrocinado a la fecha no
tenía abogado defensor, ni tampoco se tenía certeza del conocimiento de la investigación;
puesto que en dicha resolución no se consigna ni domicilio real, ni procesal ni abogado
defensor. Violentando con ello el precepto normativo regulado en el a​rt IX, Inciso 1 del TP del
CPP que en sus líneas establece que “​Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto a que
se le informe de sus derechos, a que se le comunique de inmediato y detalladamente la
imputación formulada en su contra, ……​”; asimismo, ​lo regulado en el artículo 71, inciso 2 del
CPP​, que señala que “ 2. Los Jueces, los Fiscales o la Policía Nacional deben hacer saber
al imputado de manera inmediata y comprensible, que tiene derecho a: a) C ​ onocer los cargos
formulados en su contra y​, … ”.

Lo anteriormente mencionado, no se queda en meras suposiciones de la defensa; por el

contrario, su despacho mediante resolución 02 del Exp. N° 1825-2014-21, de fecha el 27 de
mayo de 2014, se hace constar que no se ha cumplido con notificar a todos los imputado y
agraviados en consecuencia se ordena que se notifique las resoluciones precedentes;
asimismo en ese mismo acto, sin haber constando que Luis Leonardo Aguilar Castillo tiene
conocimiento de la investigación en su contra para que ejerza su defensa material y por ende
 nombrar un abogado de su libre elección para su defensa técnica, se resuelve nombrar un
abogado defensor para que lo defienda. Violentando con ello el derecho fundamental a la
defensa, que se recoge en el artículo IX Inciso 1 del CPP que en sus líneas señala que ​“T
​ ODA
PERSONA TIENE DERECHO,…, A SER ASISTIDA POR UN ABOGADO DEFENSOR DE
SU ELECCIÓN o,…, desde que es citada o detenida por la autoridad”. ​En ese mismo sentido
se pronuncia la resolución 04 del cuaderno cero, de fecha, 14 de julio de 2014, mediante el
cual se requiere al Ministerio Público que informe respecto al domicilio real del investigado
Luis Leonardo Aguilar Castillo, debiendo adjuntar copias de las constancias de notificación
que hubieran realizado, acreditando con ello que el propio Juzgado advertía de los vicios
existentes en las notificaciones y en consecuencia la indefensión en la cual se encontraba mi
hoy patrocinado. La información solicitada al MP se reitera el 12 de agosto de 2014.
Mediante resolución 01 del expediente 1825-2014-94, de fecha 22 de agosto el Primer Juzgado de
Investigación preparatoria se reserva señalar fecha para audiencia de prisión preventiva de
Luis Leonardo Aguilar Castillo, hasta que el MP cumpla con informar respecto al domicilio real
del investigado Luis Leonardo Aguilar Castillo; incurriendo en vicio en esta resolución al
resolver reservarse hasta que el MP Cumpla con lo solicitado, debiendo sido lo correcto
declarar inamisible el requerimiento toda vez que no se tenía la certeza que las notificaciones
estén bien direccionadas, pues con ello se está violentando el debido proceso mismo, al
implícitamente admitir a trámite un requerimiento de imposición de medida restrictiva de
derechos cuando el imputado a estado en indefensión. O en su defecto en busca de garantizar
el derecho de defensa el Juzgado de oficio pudo verificar su domicilio correcto en RENIEC.

Ante los reiterativos requerimientos del Juzgado para el MP cumpla con señalar los domicilios
legales y/o procesales del investigado Luis Leonardo Aguilar Castillo, el 01 de octubre el Fiscal
informa que el domicilio real de Luis Leonardo Aguilar Castillo está ubicado en la Calle San
Valentín N° 313 del Distrito de Florencia de Mora, según su ficha RENIEC; asimismo, en dicho
escrito también pone en conocimiento que los notificadores del MP tampoco han logrado
ubicar el domicilio, motivo por el cual se solicita que se notifique vía edictos. Señor Juez como
se puede apreciar de la Ficha RENIEC, la información otorgada por el Fiscal es errado, puesto
la dirección consignado en la Ficha RENIEC es “​CALLE SAN VALENTIN FLORENCIA DE
MORA MZ. 3 LT. 13 – DISTRITO FLORENCIA DE MORA, PROVINCIA DE TRUJILLO Y
DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD​” y no es “Calle San Valentín N° 313 del Distrito de
Florencia de Mora” como señala la fiscalía; se acredita lo manifestado en el anexo 1M. Este
error incurrido es lo que genera un vicio en las notificaciones realizadas por el Ministerio
Público y el Poder Judicial y por ende todos los demás actuados; tal como se aprecia en las
Cédulas de Notificación del MP que se adjunta como anexo 1N.; donde se aprecia que las
notificaciones estaban direccionadas a “​CALLE SAN VALENTIN 313 FLORENCIA DE MORA
– FLORENCIA DE MORA – TRUJILLO LA LIBERTAD​” y como se aprecia en sistema del
poder judicial a través de Archivo Modular las notificaciones dirigidas por el Poder Judicial han
estado Direccionadas a la dirección: “Calle San Valentín N° 313 de Florencia De Mora”.

A raíz de la información equivocada otorgada por el Fiscal el juzgado en el cuaderno Cero emite la
resolución 10, de fecha 07 de octubre de 2014, resuelve notificar por edictos a Luis Leonardo
Aguilar Castillo toda vez que el domicilio de su Ficha RENIEC no existe, asimismo hace
referencia que San Valentín Mz. 3 Lt. 3 – Florencia de Mora resulta ser una dirección
imprecisa. Resolución, que es nula de forma absoluta, en principio porque existe vicio en la
notificación y no cumple con los presupuestos que exige el artículo 128 del código procesal
penal que en sus líneas prescribe que “​Cuando se ignore el lugar donde se encuentra la
persona que deba ser notificada, la resolución se le hará saber por edicto​,…, ​sin
perjuicio de las medidas convenientes para localizarlo​”, decimos que no se cumple con
los requisitos, porque a raíz de un error que es imputable al Fiscal y al Juzgado se dar por
agotado la notificación por vía regular, es decir dando una mala información a los notificadores
y también sin tener el cuidado suficiente para corroborar la dirección del investigado o en su
defecto de verificar la existencia de dicho inmueble. La misma suerte le sigue a la resolución
 02, de fecha 07 de octubre de 2014, la misma que programa audiencia de prisión preventiva
para el 30 de octubre de 2014.

Manteniéndose en ese mismo error, se reprograman la fechas de las audiencias, hasta el 09 de

abril de 2015, se realiza la audiencia de prisión preventiva, donde se declara fundada, en
agravio de mi patrocinado mediante resolución 03, de la misma fecha en el cuaderno 94.
Resolución que incurre en nulidad absoluta según lo establecido en el párrafo d) del artículo
150 den CPP que establece que “​No será necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto
procesal y podrán ser declarados aun de oficio, los defectos concernientes: (…)

d) A la inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos

por la Constitución​”.

Toda vez que se ha violentado el derecho a la defensa y el debido proceso; derecho de defensa al
no conocer de la investigación que existe en s contra y no poder ser asistido por un abogado
de su libre elección; y debido proceso al realizar notificaciones en un domicilio distinto el
legalmente establecido y ordenar la notificación vía edictos cuando no cumplía los
presupuestos y por el contrario el Ministerio Público hace incurrir en error al Juez en cuanto a
su domicilio incurriendo en vicio insubsanable.

En cuanto al domicilio situado en “​CALLE SAN VALENTIN FLORENCIA DE MORA MZ. 3 LT. 13 –
DISTRITO FLORENCIA DE MORA, PROVINCIA DE TRUJILLO Y DEPARTAMENTO DE LA
LIBERTAD​”, el legalmente consignado en Ficha RENIEC de mi patrocinado, es un domicilio
cierto, preciso y legalmente válido: la misma que ha sido corroborado por entidades públicas y
privadas, y asimismo verificado por un propio funcionario público (Juez de Paz), que se
corrobora en las siguientes documentales:

- Recibo de Hidrandina, a nombre de Hermelinda Castillo Cenas, madre del investigado,

donde se precia que se brinda el servicio de Luz Eléctrica al domicilio situado en la Calle
San Valentín MZ. 3 Lt. 13 de Florencia de Mora, con lo que se acredita que dicho domicilio
existe y que de forma mensual los notificadores de dicha entidad llegan a tal domicilio a
dejar el recibo de cobranza sin ningún inconveniente. Se adjunta como anexo 1 O.
- Constancia de Sunarp, donde se aprecia que el inmueble ubicado en la Mz. 3 Lt. 13 tiene
como titular a Hermelinda Castillo Cenas, madre del investigado, y que se encuentra
válidamente inscrito con la partida registral N° P14000038; la misma que se adjunta como
anexo 1 P.
- Ficha de Inscripción de Predio en la Gerencia de administración tributaria, donde se
aprecia la Dirección Mz. 3 Lt. 13. La misma que se adjunta como anexo 1 Q.
- Verificación de deuda emitido por la Municipalidad, donde se aprecia consignado la
Dirección Mz. 3 Lt. 13. La misma que se adjunta como anexo 1 R.
- Acta de verificación y Constatación de características de inmueble, realizado por el Juez de
paz de Segunda Nominación de El Porvenir, donde se constituye a la dirección Av. San
Valentín MZ. 3 Lt. 13, donde es propietario la madre de mi patrocinado; asimismo adjunta
fotos y número de suministro del medidor eléctrico. La misma que se adjunta como anexo
1 S.
- Constancia de Cuenta de ahorros emitido por Entidad Financiera Mi Banco, donde se
señala como domicilio Calle San Valentín Mz. 03 Lt. 13 de Florencia de Mora. La misma
que se adjunta como anexo 1 T.

3.2.3 En cuanto a la nulidad de actos procesales por defectos en las notificaciones.

La notificaciones son actos procesales que tienen como finalidad poner en conocimiento a los ciudadanos
de las investigaciones y de los actos que se realiza, para que de una forma u otra puedan participar
 cuando tengan un interés de por medio, a fin de que éstas puedan ejercer su derecho a la defensa,
en el ámbito del debido proceso.

El Tribunal Constitucional ha señalado que ​“Las exigencias que se derivan del significado constitucional del
derecho de defensa no se satisface con la posibilidad de que in abstracto las partes pueda
formalmente hacer ejercicio de los recursos previstos en la ley, sino también con la garantía de que
puedan interponer de manera oportuna. Por ello, El artículo 155° de Código Procesal Civil dispone,
en su segundo párrafo, que las resoluciones judiciales solo producen efectos en virtud de la
notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este código (…); d​e modo que la falta de
notificación es considerada un vicio que trae aparejada la nulidad de los actos procesales​,
salvo que haya operado la aquiescencia.
Evidentemente no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios para la defensa produce un estado de
indefensión reprochado por el contenido constitucionalmente protegido del derecho. Esta será
constitucionalmente relevante cuando aquella indefensión se genera en una indebida y arbitraria
actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Y esto se produce solo en aquellos
supuestos en que el justiciable se ve impedido, de modo injustificado, de argumentar a favor de sus
2
derechos e intereses legítimos, con el consiguiente perjuicio para tales derechos o intereses.”

Como lo señala el propio Tribunal Constitucional, la falta o error en una notificación es un vicio que trae
aparejada la nulidad de los actos procesales, fundamento que es aplicable al caso concreto puesto
que a pesar de tener un domicilio válidamente señalado en RENIEC el Ministerio Público y el Poder
Judicial han notificado a un domicilio distinto; generándole una total indefensión y alejándole de
toda posibilidad de conocer el proceso seguido en su contra.

La nulidad Planteada se fundamenta en el inciso d) del artículo 150 del CPP, toda vez que se violentado el
derecho de defensa; puesto que el existir un vicio en las notificaciones genera indefensión,
perjudica el derecho a nombrar al abogado de su libre elección y a conocer de la persecución penal
en su contra, que resultan ser manifestaciones explícitas del derecho de defensa. Tal como lo ha
señala el TC al decir: “​Así, son parte importante del derecho a la defensa ciertos principios, como el
de concordancia entre la acusación fiscal y la determinación del tipo penal en la sentencia, el
derecho a participar del contradictorio; a ofrecer medios probatorios; a obtener resoluciones
judiciales debida y suficientemente fundamentadas que permitan un ejercicio eficaz del derecho a
la pluralidad de instancias; a ser asesorado por abogado de su elección; a ser informado eficaz y
oportunamente de los cargos que sustente tanto una detención como una acusación. ​Este último
derecho implica también el derecho a ser notificado en forma debida de todas las
diligencias que se actúen al interior de un proceso​, de las cuales se pueda desprender, en
3
mayor o menor grado, una limitación para ejercer dicho derecho​” .
En esa misma línea de pensamiento, tal como señala el TC que “​desde una perspectiva de contenido y
aplicación del debido proceso, se puede decir que los actos judiciales deben tener como requisito
de validez la notificación, con la finalidad de que el procesado tenga la posibilidad de conocer el
contenido de los pronunciamientos y diligencias judiciales; ​pero solo en el caso de que se
apliquen sanciones o se restrinjan derechos de la persona​, incumplir este requisito vulnerará
además el derecho de defensa, lo cual implica que dicho proceso resultará susceptible de revisión
4
en la vía constitucional​” , existe nulidad de las cuestionadas resoluciones, toda vez que no se ha
cumplido el requisito de validez referente a las notificaciones válidas, que necesariamente es

2
EXP N ° 00748-2012-PA/TC. San Martín, Caso Santos Higinia Estela De Chauca, de fecha 10 de enero
de 2014. Fundamento 04.
3
EXP. Nº 7811-2006-PHC/TC, Lima, Caso Rubèn Galvàn Borja, de fecha setiembre de 2006,
Fundamento 04.

4
EXP. Nº 7811-2006-PHC/TC, Lima, Caso Rubèn Galvàn Borja, de fecha setiembre de 2006,
Fundamento 04.
 exigible cuando se restrinjan derechos de la persona, como en el caso concreto que se ha dictado
una prisión preventiva en agravio de Luis Leonardo Aguilar Castillo.

Asimismo, al alegar indefensión, como dice el TC “ …, ​no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios
produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente protegido de
dicho derecho, ​sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y
arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo (Exp. N. º 0582-2006-PA/TC;
5
Exp. N. º 5175-2007-HC/TC, entre otros)​” . Este argumento es totalmente válido para el presente
caso, toda vez de forma indebida se ha generado indefensión, al consignar erróneamente los datos
de mi patrocinado el mismo que ha servido para que el juez nombre abogado de oficio, disponga la
notificación por edictos y consecuentemente se dicte la prisión preventiva, sin que mi patrocinado
tenga la más mínima posibilidad de defenderse; por los tanto los vicios se han generado por actos
atribuibles al MP y al Poder Judicial.

3.2.4 Fundamentación Jurídica

Constitución

Art. 139 Inciso 14

Código Procesal Penal

IX, Inciso 1.

71, inciso 2

79, la contumacia

127, inciso 2. Notificaciones

128, notificaciones por edictos

Código Procesal Civil

Art. 165 notificaciones por edictos.

IV. ANEXOS

1 A.- Disposición de Investigación Preparatoria

1 B.- Requiere la prisión preventiva

1 C.- Resolución 01 del Exp. N° 1825-2014-0, resuelve recepcionar la disposición de formalización

1 D.- Resolución 02 del Exp. N° 1825-2014-21, de fecha 27 de mayo de 2014.

1 E.- oficio 370-201.

5
EXP. N.° 00216-2011-PHC/TC, Arequipa, Caso Evelyn Deysi Follano Suárez a Favor De Bryhan
Leonel Roque García, de fecha 20 de abril de 2011, Fundamento 07.
1 F.- resolución 04 del expediente 1825-2014-0

1 G.- resolución 02 del expediente 1825-2014-72

1 H.- resolución 01 del expediente 1825-2014-94

1 I.- resolución 07 del expediente 1825-2014-0

1 J.- El 01 de octubre de 2014, el MP cumple con señalar como domicilio real de Luis Leonardo
Aguilar Castillo

1 K.- El 07 de octubre de 2014, mediante resolución 02 del expediente 1825-2014-0

1 L.- El 07 de octubre de 2014, mediante resolución del expediente N° 1825-2014-0

1 M.- Acta de audiencia de fecha 09.04.2015.

POR LO EXPUESTO: ​Pido a usted señor Fiscal admitir a

trámite la presente y otorgar nuestra pretensión.

Trujillo, 30 de setiembre de 2016.