Preguntas

1. ¿La forma como el Magistrado del Tribunal Constitucional Boliviano o el consejo de

ancianos en esa tribu de Togo permiten saber qué ocurrió en el caso?
2. ¿Qué características debería tener un procedimiento para saber qué ocurrió en un
caso? Justifique cómo esas características contribuyen o le permiten saber qué ocurrió
en el caso.
3. Según John H. Wigmore, antes de estudiar las reglas jurídicas de la prueba es necesario
estudiar cómo razonar sobre las pruebas de un caso. En otras palabras, en primer
lugar, debemos estudiar cómo debemos razonar sobre los hechos de un caso; y, luego
en segundo lugar, estudiar las reglas jurídicas sobre la prueba. ¿Usted está de acuerdo
con esa afirmación? ¿Por qué cree que Wigmore sostenía que debía existir esa
precedencia en el estudio del derecho probatorio?
4. Usted considera que es importante el razonamiento probatorio al analizar la cuestión
normativa de una decisión. Veamos los siguientes ejemplos:
4.1. La restricción de horarios tiene como objetivo disminuir la violencia y el ruido
ambiental. ¿Cómo se debe analizar este objetivo?
4.2. Cuando el TC señala que la AOE puede ser abortiva porque podría impedir que el
embrión se anide en el endometrio, ante qué tipo de proposición estamos. ¿Cómo
se debe analizar esta proposición?
4.3. Cuando el TC señala que existe un mecanismo menos restrictivo que otro para
lograr un mismo objetivo, ante qué tipo de enunciado estamos y cómo debe ser su
análisis.
 Preguntas sobre la lectura de Twining a conversar en clase
De nuevo, tomando los hechos en serio.

1. ¿Es concebible una teoría coherente e integral de la decisión judicial que ignore los
tipos de decisiones que se toman sobre la cuestión fáctica?

¿De qué partes se compone la decisión judicial? De, al menos, tres: (i) una primera
sobre la cuestión fáctica; una segunda sobre la calificación jurídica de ese hecho; una
tercera sobre qué corresponde hacer.

No podremos analizar la cuestión jurídica si es que previamente no sabemos qué

sucedió.
Calle de las Pizzas.

¿Cuál es el objetivo primordial al analizar la cuestión fática de un caso?

2. ¿Es posible separar como compartimentos estancos la cuestión fáctica y la cuestión

jurídica?

3. ¿Qué aspectos se debería tener en cuenta al momento de estudiar la argumentación

sobre hechos? ¿Existe una prelación entre los principios del razonamiento de la prueba
y las reglas sobre la prueba?

Hay dos partes: los principios sobre el razonamiento probatorio y, una segunda, sobre
las reglas que gobiernan la prueba.

4. ¿Qué se debería enseñar y cómo en un curso de razonamiento probatorio? ¿cuáles

son las habilidades que necesita desarrollar un abogado que quiera realizar un
adecuado análisis sobre los hechos de un caso?