Informe Final de Procesal Penal, Control de Plazo

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA
Facultad: Educación y humanidades

E.A.P. Derecho y Ciencias Políticas
PRESENTACIÓN
El presente trabajo constituye un análisis de la casación N°318-2011, el cual se

centra en el plazo de diligencias preliminares, las cuales son un estadio previo a
la formalización de la Investigación Preparatoria, que comprende un lapso inicial
y corto de la investigación del delito. Esta actividad investigativa puede afectar
derechos fundamentales de las personas implicadas, por lo que el objetivo de las
siguientes líneas es Diligencias Preliminares recurrirá al Juez de la Investigación
Preparatoria a fin de buscar tutela de sus derechos por medio de la solicitud de
control de plazos, aplicable a este supuesto. A fin de amparar o desestimar una
solicitud de analizar las diligencias preliminares y la duración de la misma, por
ello es necesario un tiempo razonable. La falta de razonabilidad en el plazo
constituye, una violación de las garantías judiciales. El eventual afectado por la
excesiva duración de las control de plazos de diligencias preliminares debido a su
excesiva duración, es necesario tener claro cuál es el propósito de las Diligencias
Preliminares y cuáles son los actos que se pueden desarrollar en este estadio y
cuáles no. Esperando que el trabajo sea del agrado del profesor y de nuestros
compañeros, ya que es realizado con dedicación.
1
DILIGENCIAS PRELIMINARES
(CONTROL DEL PLAZO)
1. ANÁLISIS DE LA CASACIÓN
Recurso de casación interpuesto por la Quinta Fiscalía Superior Penal

Especializada en delitos de corrupción.
Respecto a los fundamentos, para esta casación fue necesario realizar un
desarrollo de la doctrina jurisprudencial para determinar el alcance máximo
del plazo razonable, debido a que si se trata de diligencias preliminares y
por ser de casos complejos, es necesario hacer dicha apreciación.
También por ser el NCPP, de tendencia adversativa, se deben seguir
ciertos parámetros, para que cree un ambiente donde el órgano
jurisdiccional cumpla durante la investigación, función de saneamiento en
la etapa intermedia, así como cumpla con la función de garante, así como
el de evaluar y emitir un fallo.
El Ministerio Publico tiene que realizar las respectivas diligencias
preliminares, por lo cual el Fiscal, está autorizada para reunir los
elementos probatorios para formalizar la investigación.
Su finalidad es mediata, son urgentes e inaplazables, por tanto otro tipo
de diligencias que tuvieran finalidad distinta, estarán fuera de los
parámetros.
Ahora bien el plazo para realizarlo es de 20 días , salvo el Fiscal puede
fijar un plazo distinto, según las características, complejidad y
circunstancia de la investigación.
En consecuencias, se declara infundada respecto al plazo razonable de
las diligencias preliminares que se realizaron. dado a que si resulta de
suma importancia un plazo mas extenso, pues de tratarse de casos
complejos resulta pertinente y útil.
2
2. DILIGENCIAS PRELIMINARES
2.1. NATURALEZA
2.1.1. LA INVESTIGACIÓN REACTIVA
Cuando se presenta una denuncia, esto es, cuando se pone en
conocimiento de la autoridad un hecho que se considera delictuoso, se
pone en marcha todo el aparato de persecución penal, como una forma de
reacción ante la noticia criminis.
Esta situación resulta evidente cuando nos encontramos frente a hechos

en los cuales no tenemos mayores dudas de que se trata de un evento
delictivo. Es el caso, por ejemplo, de una muerte violenta donde es
encontrado un cuerpo inerte desangrado con signos de resistencia y
donde empieza todo el despliegue de expertos en escena del delito y
pesquisas para encontrar huellas de quien o quienes son los sospechosos.
Sin embargo, no sucede lo mismo cuando nos encontramos frente a otro
tipo de noticias o denuncias y donde aún no es posible determinar si es
que estamos frente a un hecho delictuoso o no; de esa manera la
investigación presenta un reto mayor: determinar si la conducta es
delictuosa y quiénes serían los responsables. En ambos casos, al tratarse
de noticias que impulsan una reacción por parte del aparato de
persecución penal, la investigación se suele llamar reactiva; la cual se
realiza al suscitarse un caso y se culmina con los logros investigativos
obtenidos.
En principio, se debe dejar sentado que la regulación procesal se

encuentra dirigida a este tipo de investigación, que es la forma clásica de
inicio de la investigación criminal luego de la sospecha inicial de un hecho
presuntamente delictivo, lo que inicia una «reacción» de los aparatos de
persecución penal.
2.1.2. LA INVESTIGACIÓN PROACTIVA

Existe un tipo de investigación, llamada «proactiva», que no se origina
ante una sospecha inicial; sino que está destinada a construir una
sospecha.
3
La investigación proactiva o investigación estratégica o inteligente del

delito, puesta en práctica como política pública, tiende a ubicar a la
persecución penal junto con el ámbito de la prevención.
Es conocida también como análisis delictual A diferencia de enfoques
tradicionales de persecución del delito, el análisis delictual trabaja con
problemas delictuales que agrupan múltiples casos, buscando patrones
comunes y atacando sus causas directas e inmediatas. El fin es encontrar
información significativa que permita a policías y fiscales esclarecer
delitos, detener a los delincuentes y prevenir la ocurrencia de hechos
futuros.
La mirada actual al crimen requiere no solo una respuesta posterior a los

hechos, sino que se hace necesario mirar todo el contexto en que se
produce, su regularidad, sus implicancias, etc.; esto es lo que se conoce
como «gestión de la con!ictividad». (Binder, 2009. p.5)
La respuesta burocrática a cada caso individual resulta ineficaz frente a los

problemas de la criminalidad. Dicho tipo de investigación es deseable
cuando se realiza en organizaciones criminales o codelincuencia de delitos
complejos. En este tipo de investigación, es necesario además un análisis
de mercado; por ejemplo, en el caso de robo de vehículos, tipos de
víctimas, marcas de vehículos, temporadas, objeto de desmantelamiento,
autopartes con más demanda, puntos de ventas, etc. Esta evaluación
estratégica permite afrontar de otra manera la criminalidady una nueva
política de prevención que no solo incluye a la policía; sino también a los
fiscales, según señala Alberto Binder (2009):
Entendemos por Persecución Penal Estratégica (PPE) la orientación
que busca integrar el trabajo de los fiscales en el marco de una
estrategia global de comprensión de una forma específica de
criminalidad. Las leyes vinculadas al movimiento de reforma de la
justicia penal de las últimas dos décadas ya brindan instrumentos
para desarrollar esos mecanismos, pero las instituciones todavía no
tienen capacidad ni voluntad de utilizarlos. Por Persecución Penal
Comunitaria (PPC) entendemos la integración del trabajo de los
4
fiscales, en comunidades específicas, realizando alianzas con otros

actores sociales y estatales para responder de un modo integral (no
solo con la persecución penal) a una determinada área de
criminalidad. (p.20)
De esta manera, la persecución penal estratégica se desvincula de la
tradicional práctica reactiva ante la comisión de un hecho punible y busca
además desvincularse del modo tradicional de enfrentar el problema «caso
por caso», buscando una mira contextual de todos los problemas que
originan la comisión de este delito.
El avance de la ciencia, sin duda, otorga nuevas herramientas
tecnológicas para realizar este trabajo y cambiar el paradigma sobre las
respuestas al fenómeno criminal. Sin embargo, creo importante señalar
que la investigación inteligente o proactiva es ex ante; a saber, se
encuentra fuera de la investigación criminal y es de gran utilidad cuando se
investiga a organizaciones criminales.
2.2. CONCEPTO:
Existe una investigación preliminar en la cual se realizan todas las
diligencias urgentes e inaplazables destinadas a corroborar los hechos
denunciados y determinar su delictuosidad y una Investigación
Preparatoria propiamente dicha que tiene como objetivo reunir los
elementos de convicción, de cargo o descargo que permitan al Fiscal
decidir si formula o no la acusación. En ese sentido para el inicio de la
investigación preliminar solo se requiere la sospecha de la comisión de un
delito6y para la investigación preparatoria propiamente dicha la presencia
de indicios reveladores que vinculen al imputado con la comisión de un
delito. Siendo así se puede señalar que la investigación preliminar es una
etapa pre procesal que antecede a la etapa de la investigación
preparatoria propiamente dicha en la cual se realizan las diligencias
preliminares urgentes e inaplazables destinadas a corroborar los hechos
denunciados y determinar su delictuosidad. Por ejemplo estudiar la escena
de los hechos, obtener la ficha de identificación de los presuntos
responsables, analizar el objeto, instrumentos o efectos del delito y de ser
urgentes e indispensables para cumplir el objetivo de dicha etapa, recibir
5
las declaraciones del denunciante, denunciado y posibles testigos

presénciales de los hechos denunciados. Y en el supuesto que existan
otras diligencias por realizar y estas no sean inaplazables y no exista
urgencia en su realización y se presenten los requisitos señalado para la
formalización de la investigación preparatoria, deberán realizarse en esta
etapa.
Siendo necesario precisar que todas las diligencias que se desarrollen se

tendrán que realizar en mérito a una teoría del caso, que constituía la luz
en el desarrollo de las diligencias iniciales.
En ese sentido SANCHEZ (2006) señala:
Es la investigación inicial ante la denuncia que se presenta ante la

autoridad fiscal o policial o cuando talesautoridades proceden de
oficio, es decir, cuando por propia iniciativa deciden dar inicio a los
primeros actos de investigación. Se trata de la primera fase del
proceso inicial y la forma de proceder de quien formula la denuncia
de parte se encuentra regulada en el artículo 326 a 328 del NCPP.
La importancia de esta etapa radica en la necesidad de perseguir la
conducta delictuosa, de conocer toda denuncia con características
de delito, con la finalidad de verificar su contenido y verosimilitud;
conocer las primeras declaraciones, reconocer las primeras
declaraciones, reconocer los primeros elementos probatorios,
asegurar los mismos, adoptar las primeras medidas coercitivas o
cautelares y decidir seguidamente si existen elementos probatorios
suficientes para continuar con la investigación del delito y sus
autores. (p 43)
2.3. OBJETIVO
Como lo hemos señalado antes, para el inicio de la investigación
preliminar solo se requiere la sospecha de la comisión de un delito, es
decir, una posibilidad que se presenten los elementos configurativos deun
tipo penal. Y en base a esta el Fiscal inicia la investigación preliminar
disponiendo la realización de las diligencias necesarias y urgentes para
corroborar los hechos denunciados y determinar su delictuosidad, y luego
de ello verificar si se presentan o no los presupuestos para formalizar
investigación preparatoria.
6
Por ello el objetivo fundamental de la investigación preliminar es

determinar si se presentan los presupuestos procesales establecidos en el
Código Procesal Penal a fin de proceder a formalizar la investigación
preparatoria. Es decir si existen indicios reveladores de la comisión de un
delito, se ha identificado al autor, y la acción penal no ha prescrito.
Por lo que al término de su realización el fiscal debe optar por una de las
siguientes opciones:
 Si considera que los hechos no constituyen delito, no son justiciables
penalmente o existen causas de extinción, declarará que no hay mérito
para formalizar investigación preparatoria y ordena el archivamiento del
caso.
 Si el hecho fuese delictuoso y la acción penal no ha prescrito, pero falta
la identificación del autor o participe, ordenara la intervención de la
policía.
 Si hay indicios reveladores de la comisión de un delito, se ha
identificado a su autor y no existen causas de extinción de la acción
penal procede a formalizar investigación preparatoria.
 Si considera que existen suficientes elementos que acreditan la
comisión del delito y la participación del imputado en su comisión
procede a formular acusación directa.
2.4. CARACTERÍSTICAS
Las características de las diligencias preliminares son:
a) No tiene carácter probatorio Puesto que conforme lo señala el

Artículo 325 del NCPP las actuaciones de la investigación solo sirven
para emitir las resoluciones propias de la investigación y de la etapa
intermedia. Salvo que tengan carácter de prueba anticipada o se traten
de actuaciones objetivas irreproducibles cuya lectura en el juicio oral se
encuentra autorizada por el NCPP. Por lo que siendo estas diligencias
preliminares principalmente van a determinar las circunstancias que
posibiliten investigar, acusar o archivar.
7
b) Son urgentes e inaplazables. En esta sub etapa de la investigación

preparatoria solo se deben realizar aquellas diligencias urgentes e
inaplazables para corroborar los hechos y determinar si delictuosidad,
así como individualizar a las personas involucradas en su comisión.
c) Igualdad de armas en su realización. Es decir que tanto imputado
como víctima tienen dentro de esta etapa todas las garantías para
ejercitar su defensa bajo el principio de igualdad de armas.
d) Solo exige la existencia de una sospecha para su realización. El
Artículo 329.1 del NCPP señala que el fiscal inicia los actos de
investigación cuando tenga conocimiento de la sospecha de la
comisión de un hecho que reviste los caracteres de delito. Es decir
para iniciar los diligencias preliminares solo se requiere la sospecha de
su comisión, por lo que se realizan diligencias urgentes e inaplazables
a fin de corroborar dicha sospecha, y luego de realizadas ellas se
decida si se procede a formalizar o no investigación preparatoria,
puesto que para la formalización de la investigación se requiere
indicios reveladores y no sospecha. En ese senito debe entender que
no siempre debe procederse a instaurar diligencias preliminares, ello
solo deberá hacerse en el caso en que no se encuentren acreditados
los requisitos para su formalización, puesto que la verdadera
investigación frente a indicios reveladores de la comisión de un delito
se sebe realizar en l investigación preparatoria propiamente dicha y no
en diligencias preliminares.
2.5. TIPOS
- Declaraciones
La declaración viene a ser el acto mediante el cual una determinada

persona ya sea denunciante, denunciado, testigo u otro brinda información
relevante para los hechos investigados. En ese sentido dentro de esta
etapa de investigación preliminar se podrá recibir la declaración del
denunciante, denunciado y/o testigo de los hechos denunciados, siempre y
cuando esta, es de decir, su recepción sea urgente e inaplazable para
corroborar los hechos denunciados y determinar su delictuosidad, puesto
8
que si de la propia denuncia y sus recaudos se advierte que existen

indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no
ha prescrito, que se ha individualizado al imputado, se debe proceder a
formalizar investigación preparatoria y dentro de ésta recibir todas las
declaraciones que sean necesarias para determinar si formula o no
acusación. Y esto es así, puesto que la investigación preliminar solo busca
determinar si procede o no la formalización de la investigación
preparatoria.
- Pericias
La pericia viene a ser el examen y estudio realizado por el perito sobre un

problema encomendado, cuyo resultado estará comprendido en un informe
o dictamen, el cual contendrá el objeto de estudio o de la pericia
determinada por el Fiscal, el método utilizado y las conclusiones a las que
llega. La pericia es uno de los medios más importantes que tiene el Fiscal
para el análisis de los elementos materiales de prueba y así contribuir con
el esclarecimiento de los hechos denunciados.
La pericia es el medio probatorio con el cual se intenta obtener para el

proceso, un dictamen fundado en especiales conocimientos científicos,
técnicos o artísticos, útil para el descubrimiento o valoración de un
elemento de prueba. (VILLANUEVA, 2006. p. 355)
En ese sentido, en las diligencias preliminares se podrán realizar, las

siguientes pericias: a) Pericias Médico Periciales, b) Pericia Médico
Forense, c) Pericia de Alcoholemia, d) Pericia Toxicológica, e) Pericia de
Absorción Atómica y f) Pericia Grafotécnica, entre otras. Siendo necesario
precisar que estas se realizaran dentro de la investigación preliminar
siempre y cuando ello sea necesario a fin de corroborar los hechos
denunciados, determinar su delictuosidad y decir si se presentan o no los
presupuestos a fin de formalizar investigación preparatoria, puesto que de
existir los presupuestos para la formalización de la investigación
preparatoria su desarrollo deberá ser dentro de esta etapa.
- Otras diligencias
9
Asimismo dentro de la investigación preliminar también se podrán realizar

otras diligencias, entre las que se encuentran: a) Levantamiento de
cadáver, b) Necropsia, c) Embalsamiento de cadáver, d) Examen de
vísceras, e) preexistencia del bien patrimonial, f) Antecedes Policiales y
requisitorias, g) Actas Policiales, entre otras. Siempre y cuando sea
necesaria su realización dentro de la investigación preliminar, pues de
presentarse los presupuestos que exige el Código, deberá ser realizado
dentro de investigación preparatoria propiamente dicha.
2.6. PLAZO
La Comisión de Seguimiento del nuevo Código Procesal Penal informa
que:
A diferencia del viejo sistema, donde no existía un plazo

determinado, en el CPP de 2004 las diligencias preliminares tienen un
plazo no mayor de veinte días, salvo que se produzca la detención
del investigado, pues en dicho caso el Ministerio Público deberá
formalizar su investigación en un plazo no mayor de veinticuatro
horas de su detención, siempre que considere que existen
suficientes indicios para formalizarla. No obstante lo dicho en el
párrafo precedente, el fiscal puede fijar un plazo mayor a los veinte
días que establece la norma, teniendo en cuenta las características,
complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación.
El plazo de las diligencias preliminares se encuentran bajo control
de quien se considere afectado, ya sea por su excesiva duración o
porque no reviste la calidad de complejidad. Las diligencias
preliminares son obligatorias para solicitar la incoación de un

proceso inmediato o una acusación directa (p.79 ).
Oré Guardia (2005 ) añade que:

Concluido el plazo de 20 días o el que se haya fijado, el fiscal optará
por alguna de las siguientes alternativas: i) Si considera que los
hechos no constituyen delito, no son justiciables penalmente, o
existen causas de extinción, declarará que no hay mérito para
formalizar investigación preparatoria y ordena el archivamiento. En
este caso el denunciante puede acudir al fiscal superior. ii) Si el
hecho fuese delictuoso y la acción penal no ha prescrito, pero falta
la identificación del autor o partícipe, ordenará la intervención de la
Policía. iii) Si hay indicios reveladores de la existencia de un delito,
que la acción no ha prescrito, que se ha individualizado al autor, y
que –si fuera el caso– se ha satisfecho el requisito de procedibilidad,
dispondrá la formalización de la investigación preparatoria. iv) Si
10
considera que existen suficientes elementos que acreditan la

comisión del delito y la participación del imputado en su comisión,
podrá formular directamente acusación. (p, 9)
En suma, las diligencias preliminares consisten en un conjunto de actos

realizados por el fiscal o por la policía, por encargo de aquel o por urgencia
y necesidad. Como es obvio, forman parte de la investigación preparatoria
y las actuaciones que se realicen en esta fase no podrán ser repetidas en
la investigación preparatoria formalizada. De otro lado, desde el mismo
instante que se da inicio a las diligencias preliminares el imputado y/o su
abogado defensor puedenrecurrir al juez de la investigación preparatoria a
fin de plantear tutela de derechoso solicitar la audiencia de control de
plazo.
- PLAZO RAZONABLE:
El derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable se encuentra
reconocido por el artículo 8.1º de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (en adelante CADH), el cual señala que “toda persona
tiene derecho a ser oída con las debidas garantías dentro de un plazo
razonable”. A su turno, el Nuevo Código Procesal Penal – Decreto
Legislativo Nº 957- establece en el artículo 1º de su Título Preliminar que
“la justicia penal (…) se imparte (…) en un plazo razonable”.
a) El plazo razonable como garantía del debido proceso penal.
SANCHEZ (1992) señala:
El debido proceso indica el derecho de los justiciables de acceder a

una tutela judicial efectiva, a través del desarrollo de un
procedimiento reglado, en el cual se observen una serie de
principios y garantías, cuya finalidad última es alcanzar justicia. A su
vez, este derecho lleva implícito según una serie de “derechos
filiales” reconocidos como fundamentales y que incluye el derecho a
la defensa, el principio de igualdad de armas, el principio de
contradicción, publicidad, celeridad y presunción de inocencia. (p.
194)
11
En esta línea, el TC peruano, siguiendo la doctrina jurisprudencial de la

Corte IDH4, ha establecido que el derecho al plazo razonable es
propiamente una “manifestación implícita” del derecho al debido proceso y
a la tutela judicial efectiva y, en tal medida, se funda en el respeto a la
dignidad de la persona humana.
Así, el principio del plazo razonable tiene como finalidad impedir que los
acusados permanezcan largo tiempo bajo acusación y asegurare que ésta
se decida prontamente. Cabe precisar que el hecho de que el derecho al
plazo razonable sea considerado como un “contenido implícito” del
derecho al debido proceso trae como consecuencia que aquel pueda ser
identificado como un derecho fundamental de configuración autónoma. Así
lo ha entendido el TC peruano, agregando, además que, no deben
confundirse tales contenidos implícitos de los “derechos viejos” con los
derechos no enumerados, es decir, aquellos no mencionados en el texto
constitucional, pero que derivan de su artículo 3º
b) La doctrina del no plazo y la doctrina del plazo fijado por la

ley
La doctrina del no precisar que el plazo razonable en realidad no es un

plazo en el sentido procesal penal, no considera a dicha expresión como
condición de tiempo prevista en abstracto por la ley, sino como una
indicación para que, una vez concluido el proceso, los jueces evalúen la
duración que tuvo el caso para estimar, según una serie de criterios, si esa
duración fue o no razonable y, en caso que no lo hay sido, compensarla de
alguna manera.
En ese sentido, según esta doctrina, que es la posición actualmente

dominante, el plazo razonable es un concepto jurídico indeterminado que
debe ser evaluado por los jueces caso por caso, teniendo en cuenta la
duración efectiva del proceso, su complejidad, la conducta del inculpado,
de las autoridades encargadas de desarrollar el proceso. Si a partir de la
aplicación de los criterios antes mencionados se establece que la duración
del proceso fue irrazonable, se continúa en el ámbito de las consecuencias
12
jurídicas y se repara la violación del derecho fundamental (por ejemplo la

indemnización, reducción de la pena impuesta, indulto, sanción penal y/o
administrativa a los responsables). Solo excepcionalmente sesanciona con
la clausura del procedimiento (sobreseimiento), porque la regla es que el
examen de razonabilidad o no del plazo se da cuando el proceso ya ha
concluido.
En lo concerniente a la doctrina del plazo fijado por la ley, se postula el

principio de que el plazo razonable no puede estar sujeto al arbitrio del
juez, sino que debe ser fija por la ley. Según esta teoría, en el marco de un
Estado Constitucional de Derecho resulta inaceptable que exista una
fuente de normas procesales penales distintas a la ley, por lo que ella es la
única forma a través de la cual se debe fijar un plazo razonable para ser
juzgado. Dentro de esta doctrina el plazo fijado por la ley, la consecuencia
jurídica es la clausura inmediata y definitiva del proceso
El TEDH, así como la Corte IDH han asumido la doctrina del “no plazo” al
momento de interpretar el plazo razonable. Según esta teoría, el juzgador,
al evaluar el plazo razonable en un caso concreto, debe tener en cuenta
otro tipo de factores distintos del mero factor cronológico. Es decir, si bien
el lapso de tiempo de un determinado proceso (penal) es usualmente
determinado por las legislaciones propias de cada país, no siempre es
posible para las autoridades judiciales (o fiscales) cumplir con dichos
plazos legalmente establecidos. (MANZINI1951, p. 76)
De este modo, el plazo razonable de duración del proceso no es un plazo

en sentido abstracto que deba ser medido en función de años, meses,
semanas, días u horas. Más bien, se trata de una pauta interpretativa
abierta que permite evaluar dicha razonabilidad, caso por caso, en función
al análisis global del proceso penal, de su contexto y características
propias, así como de una serie de elementos establecidos por la
jurisprudencia internacional.
La jurisprudencia de los tribunales supranacionales ha puesto, por tanto,

de manifiesto que lo importante no es la celeridad en sí misma, sino la
13
correcta administración de justicia, dentro de un marco donde el proceso

se desarrolle sin anomalías injustificadas o arbitrarias
c) Criterios para la determinación del plazo razonable

- La complejidad del asunto
La complejidad del asunto se determina por una serie de factores de iure y
de facto del caso concreto. Así, en el proceso penal, aunque no
exhaustivamente, dichos factores pueden estar referidos a : a) el
establecimiento y esclarecimiento de los hechos, los cuales pueden ser
simples o complejos; b) el análisis jurídico de los hechos acerca de los
cuales se ha producido el proceso penal; c) la prueba de los hechos, la
cual puede ser difícil, necesariamente prolongada o de complicada
actuación; d) la pluralidad de agraviados o inculpados; entre otrosfactores.
- La actividad procesal del interesado
Este criterio se encuentra referido a determinar si la conducta o actividad

procesal de las partes del proceso ha sido incompatible con las normas
legales o ha tenido por objeto obstruir o dificultar el correcto desarrollo de
la administración de justicia. En este orden, algunas de las conductas que
podrían evidenciar una conducta obstruccionista son: las relacionadas con
la colaboración del procesado en el esclarecimiento de los hechos; la
presentación de documentos falsos; las constantes y premeditadas faltas a
la verdad que desvían el adecuado curso de las investigaciones; el
entorpecimiento en la actividad probatoria; la manipulación de testigos; la
interposición de recursos que, desde su origen y de manera manifiesta, se
encontraban condenados a la desestimación, etc.
Un ejemplo de conducta obstruccionista al que ha hecho referencia el TC

peruano en reiteradas oportunidades es la interposición de numerosos
procesos constitucionales manifiestamente improcedentes que, en cierta
medida, ocasionan que no se dicte sentencia prontamente. (Tribunal
Constitucional peruano. Exp. N° 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de
agosto de 2010.)
- La conducta de las autoridades judiciales
14
Este criterio se encuentra encaminado a evaluar la conducta procesal de

las autoridades judiciales o fiscales, que intervienen en el proceso e
influyen, con sucomportamiento, en el desarrollo del mismo, sus “tiempos y
movimientos”.
En el caso Salazar Monroe, el TC peruano estableció que para evaluar la

conducta o comportamiento de las autoridades judiciales es necesario
tener presente: a) la insuficiencia o escasez de los tribunales; b) la
complejidad del régimen procesal; y c) si los actos procesales realizados
han contribuido, o no, a la pronta resolución del proceso penal.(Tribunal
Constitucional peruano. Exp. N° 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de
agosto de 2010).
- La afectación generada en la situación jurídica del interesado
Este elemento dicta que, para determinar la razonabilidad del plazo, se

debe tomar en cuenta la afectación generada por la duración del
procedimiento en la situación jurídica de la personas involucradas en el
mismo (sus deberes y derechos), debiendo considerar, entre otros
elementos, la materia objeto de controversia.
El tribunal constitucional ha señalado que si el paso del tiempo incide de

manera relevante en la situación jurídica del individuo, gravitando
gravemente sobre la vida de éste, resultará necesario que el
procedimiento corra con más diligencia a fin de que, en breve tiempo
(“plazo razonable”), se resuelva la situación del sujeto. Dicha afectación
debe ser actual, no meramente posible o probable, eventual o remota
además que la lesión en la situación jurídica del individuo puede
manifestarse como un daño o perjuicio psicológico y/o económico.
(Tribunal Constitucional peruano. Exp. N° 05350-2009-PHC/TC. Sentencia
de 10 de agosto de 2010.)
Algunas situaciones especiales, en donde el interesado podría ver

afectada su situación jurídica a razón de la excesiva prolongación del
plazo del proceso son, a modo de ejemplo: cuando el carácter de la
15
decisión sobre el objeto del juicio es irreversible, cuando se trata de

personas de avanzada edad o que sufren graves enfermedades, etc.
d) El plazo razonable en la investigación preliminar
El Tribunal Constitucional peruano ha establecido dos criterios para

determinar la razonabilidad del plazo de la investigación preliminar:
- Criterio subjetivo
Referido a la actuación del investigado y a la actuación fiscal. En cuanto al

primer punto, se deberá valorar la actividad procesal del investigado, a fin
de determinar si ha entorpecido el correcto desarrollo de la investigación.
(Sentencia del Tribunal Constitucional peruano. (Exp. N.° 03987-2010-
PHC/TC. Sentencia de 02 de diciembre de 2010.; Exp. Nº 5228-2006-
PHC/TC. Sentencia de 15 de febrero de 2007)
Entre las conductas obstruccionistas acotadas por el TC se encuentran: la

no concurrencia (injustificada) a las citaciones que realice el fiscal
encargado del caso, el ocultamiento o negativa (injustificada) a entregar
información que searelevante para la investigación, el uso excesivo de
medios procesales manifiestamente improcedentes, así como todas
aquellas conductas que realice con el fin de desviar o evitar que los actos
de investigación conduzcan a la formalización de la denuncia penal.
Respecto de la actividad fiscal, se debe evaluar la capacidad de dirección
de la investigación, la debida diligencia con la que el fiscal ejerce las
labores propias de su función, así como la conducencia e idoneidad de los
actos investigatorios ordenados.
- Criterio objetivo
Referido a la naturaleza de los hechos objeto de la investigación. Este

criterio está destinado a evaluar la naturaleza de los hechos objeto de
investigación, es decir, si un determinado caso es manifiestamente
complejo o no. Aunque con diferente orden, el TC peruano ha tomado, en
esencia, los mismos criterios establecidos por la jurisprudencia
interamericana para analizar la razonabilidad del plazo de la investigación
16
preliminar. En tal sentido, bien pueden servir como criterios adicionales la

situación jurídica del interesado así como la evaluación integral del
proceso.
2.7. FINALIDAD
El Código Procesal Penal establece en su artículo 330 inciso 2, la finalidad
de las diligencias preliminares, hace referencia a la finalidad inmediata de
las Diligencias Preliminares que es la realización de actos urgentes e
inaplazables. Se infiere entonces que las indicadas diligencias tienen
también una finalidad mediata, la que no se encuentra expresamente
descrita en el texto normativo pero que se desprende de la lectura del
primer inciso del mismo artículo y concordante con el modelo garantista.
Así, tenemos que las Diligencias Preliminares tienen una finalidad mediata
y una inmediata:
A) Finalidad inmediata de las Diligencias Preliminares:
Las diligencias preliminares tienen como finalidad inmediata realizar los
actos urgentes e inaplazables destinados a:
- Determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y
su delictuosidad,
- Asegurar los elementos materiales de su comisión
- Individualizar a las personas involucradas en su comisión,
incluyendo a los agraviados.
- Individualizadas las personas involucradas en la comisión de los
hechos, asegurarlas debidamente dentro de los límites de la Ley
Actos Urgentes o Inaplazables.
a) Urgente: Es lo que necesita ser realizado con mucha rapidez
b) Inaplazable: Que no se puede aplazar, no se puede retrasar.
En relación con el tiempo, será urgente entonces una acción, cuando el

paso de este hace que el resultado obtenido ya no sea el deseado.
Al respecto, Vásquez (2014) señala:
Estos actos urgentes igualmente tienen un destino, que es el de

determinar si los hechos materia del futuro proceso penal se dieron
en la realidad y no son una invención fabulesca del denunciante;
17
además, una vez comprobados (o por lo menos habiéndose logrado

conseguir indicios razonables de su realización), deberá determinar
si estos hechos denunciados constituyen delito. (p. 276)
Esos actos urgentes o inapazables se pueden ejemplificar en los

siguientes supuestos: a)las extracciones de sangre para examen
toxicológico de nivel de alcohol; y b) las pruebas de campo de descarte y
orientación de droga.
Los dosajes etílicos como las pruebas de campo para droga son, no cabe
duda, actos urgentes e inaplazables destinados a determinar la
delictuosidad de las conductas de conducir en estado de ebriedad y
traficar drogas ilícitas.
- La Policía retiene a “X” que conducía un vehículo motorizado con
evidentes signos de ebriedad y lo conduce al centro de control
sanitario para la prueba de intoxicación en sangre que muestra la
presencia de alcohol en la sangre.
- La Policía registra el equipaje de “Y” y encuentra que transportaba
una sustancia parduzca con olor característico a PBC, y al aplicar el
reactivo de tiocianato de cobalto muestra la presencia de alcaloide
de cocaína.
En ambos casos, los actos de investigación son consecuencia de la
comisión de una intervención en flagrancia delictiva, por lo tanto, estas
iniciales diligencias sí pueden actuarse de manera urgente y sin mayor
aplazamiento. Los actos urgentes e inaplazables si satisfacen los
requisitos para formalizar la investigación preparatoria, porque son
suficientes para determinar su delictuosidad y la individualización del
imputado para los fines del artículo 336.1 del CPP.
Zelada (2012):
Al concluir la misma el fiscal estará convencido si está o no ante un
hecho que sea presumiblemente delictivo, debiendo tener en cuenta
que esta averiguación previa, de ningún modo puede aspirar a
realizar todos los actos de investigación que acrediten la
responsabilidad del investigado, esto es, coyuntural y dependiendo a
cada caso. Si se dan de manera colateral bien, pero si no es así,
debe respetar el objeto de estas diligencias, y realizar solo las
18
urgentes e inaplazables, ello en estricta observancia del derecho a

un plazo razonable. (p. 298.)
Para los casos complejos, como los de corrupción, la Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema consideró en la Casación N° 318-2011,
Lima del 22 de noviembre de 2011, en su fundamento 2.8., destacar los
tres fines de las diligencias preliminares:
i) realizar actos urgentes sólo para determinar si los hechos denunciados
son reales y si además configuran uno o varios ilícitos penalmente
perseguibles;
ii) asegurar la escena del crimen y la evidencia sensible de la presunta
comisión del ilícito, y evitar en lo posible mayores consecuencias
derivadas de la perpetración del delito; e
iii) individualizar al presunto imputado fundamentalmente y al agraviado si
es posible.
En consecuencia, señalaba en su fundamento 2.9, que cualquier otro tipo
de diligencia que tuviera una finalidad distinta a las antes mencionadas
constituiría fuera de los parámetros de las diligencias preliminares, pues
de ser así, se estaría llevando diligencias propias de una Investigación
Preparatoria.
La Suprema advierte en la presente casación que las actuaciones de
investigación que se estaban llevando en las diligencias preliminares no
eran parte de esa etapa.
Como lo refiere Mendoza (2012):
Una práctica –contra legem– de la fiscalía ha desnaturalizado esta
finalidad; pues, no obstante existir una imputación concreta se
dispone, por regla general, diligencias preliminares. Se ha pervertido
su objeto y finalidad; su recurrencia acarrea consecuencias
negativas, enerva el contradictorio con sensible afectación del
derecho de defensa, y degenera en dilación. (p. 107)
La jurisprudencia ha redefinido la finalidad de las diligencias preliminares,

dejando de ser actos urgentes e inaplazables, y, actualmente se conciben
a éstas como una etapa procesal más de investigación en el proceso.
Finalidad mediata de las Diligencias Preliminares:
19
B) La finalidad mediata de las Diligencias Preliminares

Determinar si el Fiscal debe formalizar la Investigación Preparatoria, la
cual se encuentra regulada en el artículo 330 inciso 1, que prescribe lo
siguiente: El fiscal puede, bajo su dirección, requerir la intervención de la
policía o realizar por sí mismo diligencias preliminares de investigación
para determinar si debe formalizar la Investigación Preparatoria.
Como resulta evidente el Fiscal debe llegar a esta decisión mediante un

proceso racional, lógico y formal, mediante el cual al analizar los diversos
indicios y datos obtenidos concluye en que los hechos denunciados
ameritan realizar una investigación más profunda.
Para poder formalizar la Investigación Preparatoria propiamente dicha, se

necesita contar con cuatro requisitos claramente determinados en el
artículo 336.2 del Código Procesal Penal: Individualización del imputado,
los hechos y su tipificación, el nombre del agraviado de ser posible y las
diligencias que deban actuarse de inmediato. De estos cuatro requisitos
los dos primeros derivan necesariamente de los fines inmediatos de las
Diligencias Preliminares, por tanto, como se puede ver, la finalidad
mediata solo se logra luego de haber cumplido satisfactoriamente con la
finalidad inmediata.
2.8. FACTORES
- Cuando el plazo de las investigaciones preliminares se ha vencido y
el fiscal no emite su disposición de formalización o la no
formalización en contra del denunciado.
- Por extensión injustificada de la investigación.
2.9. DIFERENCIAS CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA
El Fiscal inicia los actos de investigación cuando tenga conocimiento de la
sospecha de la comisión de un hecho que reviste los caracteres de delito,
de allí que puede, bajo su dirección, requerir la intervención de la Policía o
realizar por sí mismo Diligencias Preliminares que son actos iniciales de
investigación que tienen por finalidad inmediata realizar actos urgentes o
inaplazables para determinar básicamente si han tenido lugar los hechos,
20
asegurar los elementos materiales de su comisión e individualizar a las

personas involucradas en su comisión; y esto es así, porque si de la
denuncia, del Informe Policial o de las Diligencias Preliminares aparecen
indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no
ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso,
se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, el Fiscal procederá a
Formalizar Investigación Preparatoria que es la etapa en donde bajo el
control del Juez de la Investigación Preparatoria debe realizar las
diligencias de investigación propiamente dichas que considere pertinentes
y útiles, para determinar si la conducta incriminada es delictuosas, las
circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad del autor o
participe y de la víctima, así como la existencia del daño causado, en vía
de preparación para formular Acusación o en su caso solicitar el
requerimiento de sobreseimiento.
En un momento inicial y por un plazo de 20 días, el Fiscal conduce,

directamente o con la intervención de la Policía, las diligencias
preliminares de investigación para determinar si debe pasar a la etapa de
Investigación Preparatoria. Estas implican realizar los actos urgentes o
inaplazables para verificar si han tenido lugar los actos conocidos y su
delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión,
individualizar a las personas involucradas y asegurarlas debidamente.
Cuando la Policía tenga noticia sobre la comisión de un delito, debe

comunicarlo al Ministerio Público, pudiendo realizar y continuar las
investigaciones que haya iniciado y practicar aquellas que le sean
delegadas una vez que intervenga el Fiscal. En todos los casos, la
institución policial debe entregar el correspondiente informe policial al
Fiscal.
A partir de las diligencias preliminares, el Fiscal califica la denuncia. Si

aprecia que el hecho no constituye delito, no es justiciable penalmente o
hay causas de extinción previstas en la Ley, el representante del Ministerio
Público debe ordenar el archivo de lo actuado. En caso de que el hecho sí
21
calificase como delito y la acción penal no hubiere prescrito pero falta

identificar al autor o partícipes, el Fiscal puede ordenar la intervención de
la Policía para tal fin. Igualmente puede disponer la reserva provisional de
la investigación si el denunciante hubiera omitido una condición de
procedibilidad que dependa de él.
Finalmente, cuando a partir de la denuncia del informe policial o de las

diligencias preliminares aparezcan indicios reveladores de la existencia de
un delito, este no ha prescrito, se ha individualizado al imputado y se
cumplen los requisitos de procedibilidad, el Fiscal debe disponer la
formalización y continuación de la Investigación Preparatoria.
Ministerio Público( 2017):
El Fiscal podrá fijar un plazo distinto según las características,

características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de
investigación. Quien se considere afectado por una excesiva
duración de las diligencias preliminares, solicitará al Fiscal le dé
término y dicte la Disposición que corresponda. Si el Fiscal no
acepta la solicitud del afectado o fija un plazo irrazonable, este
último podrá acudir al Juez de la Investigación Preparatoria en el
plazo de cinco días instando su pronunciamiento. El Juez resolverá
previa audiencia, con la participación del Fiscal y del solicitante.
Para Formalizar la Investigación Preparatoria, como comentamos, no es

necesario que los hechos se encuentren probados, es decir que no se
exige un elevado nivel de convicción en el Fiscal para formalizar la
Investigación Preparatoria, solamente debe tener indicios reveladores de
la existencia de un delito y confiar que mediante la aplicación de un
adecuado y coordinado Plan de Investigación podrá obtener la información
y evidencia suficiente para lograr de ser el caso, un proceso que termine
en una sentencia condenatoria o que anticipe un sobreseimiento sin que
esto último signifique un fracaso de su labor de investigación, salvo
negligencia, lentitud o desidia en el cumplimiento adecuado de sus
funciones.
22
Durante la Investigación Preparatoria, el Fiscal dispone o realiza nuevas

diligencias de investigación que considere pertinentes y útiles; no pudiendo
repetir las efectuadas durante las diligencias preliminares. Estas solo
pueden ampliarse siempre que ello sea indispensable, se advierta un
grave defecto en su actuación previa o ineludiblemente deba completarse
por la incorporación de nuevos elementos de convicción.
El Fiscal puede exigir información de cualquier particular o funcionario

público. Asimismo, cualquiera de las partes procesales puede solicitarle la
realización de diligencias adicionales.
Para realizar las diligencias investigatorias, el Fiscal puede solicitar la

intervención de la Policía y hasta el uso de la fuerza pública de ser
necesario para el cumplimiento de sus actuaciones. Cuando el titular del
Ministerio Público requiera la intervención del Juez de la Investigación
Preparatoria – como la imposición de medidas coercitivas o la actuación
de prueba anticipada- debe necesariamente formalizar la investigación,
salvo en las excepciones de Ley.
Durante la Investigación Preparatoria se puede autorizar la circulación y

entrega de bienes delictivos y la actuación de agentes encubiertos.
Finalmente, en los casos en que se venza el plazo de la Investigación

Preparatoria sin que el Fiscal la haya concluido, cualquiera de las partes
puede solicitar al Juez de la Investigación Preparatoria que disponga su
conclusión.
Ministerio Público( 2017):
Vencido el plazo de la Investigación Preliminar, Preliminar, el

Fiscal – entre una de las opciones de actuación– podrá
disponer la formalización y continuación de la Investigación
Preparatoria, Preparatoria, mediante la expedición de una
DISPOSICIÓN, adjuntando copia de ésta al Juez de la
Investigación preparatoria, preparatoria, si concurren los
ciertos requisitos.(p.16)
23
2.10. SENTENCIA VINCULANTE:
CASACIÓN Nº 02-2008 (AUTO)

LA LIBERTAD
AUTO DE CASACIÓN
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, esta Sala Suprema, mediante Ejecutoria de fecha quince

de febrero de dos mil ocho, declaró bien concedido el recurso de casación
en virtud de lo establecido por el inciso cuarto del artículo cuatrocientos
veintisiete del Código Procesal Penal; disponiendo que la causa
permanezca a disposición de las partes por el plazo de ley, a cuyo
vencimiento se fije fecha para la audiencia correspondiente.
SEGUNDO: Que, previamente conviene precisar el itinerario o secuencia

procesal que se observa en el presente caso: a) conforme se aprecia de
folios uno, el señor Abogado defensor del inculpado Joe Luis Montero
Saldaña, en virtud del inciso segundo del artículo trescientos cuarenta y
tres del Código Procesal Penal, solicitó al Juzgado que se dé por concluida
la investigación preparatoria, al considerar que ha excedido en el límite
que permite la citada norma y se programe audiencia de control de plazos;
b) la audiencia indicada se realizó con la concurrencia de la Fiscal
Provincial y del Abogado defensor; que escuchada la exposición
respectiva el Juez mediante resolución de fojas ocho, del siete de
noviembre de dos mil siete, declaró infundada dicha solicitud; c) el
Abogado defensor interpuso recurso de apelación, conforme aparece de
fojas diez; d) la audiencia de apelación de auto que declara infundada la
solicitud de control de plazos, se efectuó con la asistencia del Fiscal
Superior y del Abogado defensor; la Sala Penal de Apelaciones mediante
resolución de fojas veintiuno, del veintiuno de noviembre de dos mil siete,
revocó el apelado y declaró fundado el control de plazo, ordenó la
conclusión de la investigación preparatoria y dispuso devolver el incidente
24
al Juez Penal de Investigación Preparatoria para que continúe con el plazo

de ley.
TERCERO: Que, contra la aludida resolución, el Fiscal Superior interpuso

recurso de casación al considerar que, aún no se cumplió con el plazo de
Investigación Preparatoria, por cuanto, desde la fecha de notificación de la
disposición de formalización y continuación de la investigación al Juez de
Investigación Preparatoria, conforme establece el inciso segundo del
artículo ciento cuarenta y tres del Código Procesal Penal, esto es el
dieciocho de septiembre de dos mil siete, a la fecha de la solicitud de
control de plazo que se concretó el treinta de octubre de dos mil siete, sólo
han transcurrido cuarenta y tres días.
CUARTO: Que, de otro lado, la Sala Penal de Apelaciones, fundó su

resolución sosteniendo que en el nuevo Código Procesal Penal existe sólo
una fase de investigación, que es la Investigación Preparatoria, a cargo del
Ministerio Público, conforme se establece en el inciso segundo del artículo
trescientos treinta y siete del acotado, en el que se señala, que las
diligencias preliminares practicadas durante la investigación preliminar
forman parte de la Investigación Preparatoria, por existir “unidad de
prueba, unidad de investigación y unidad de investigador”.
Quinto: Que, en el caso de autos, se declaró bien concedido el recurso de
casación de conformidad con lo establecido en el inciso cuarto del artículo
cuatrocientos veintisiete del citado Código Procesal, al determinar que
excepcionalmente se puede declarar la procedencia del recurso de
casación fuera de las resoluciones enumeradas en los incisos señalados
del citado artículo, ello cuando discrecionalmente se considere necesario
para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, en este caso, respecto del
control de plazo de la Investigación Preparatoria.
SEXTO: Que, el tema fundamental del caso planteado, es el plazo. Al

respecto, en doctrina se hacen alusión a tres clases de plazos: a) el plazo
legal (establecido por la ley); b) el plazo convencional (establecido por
25
mutuo acuerdo de las partes); c) el plazo judicial (señalado por el Juez en

uso de sus facultades discrecionales).
De otro lado, en rigor técnico, conforme se destaca en el Diccionario

Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas, Tomo VI,
página doscientos setenta y uno, la doctrina y la legislación, se sirven
como sinónimos, soslayando sutilezas técnicas, de los vocablos plazo y
término; sin embargo, discrepan en esencia, por cuanto el plazo es
comprensivo de todo lapso para actuar, en tanto que término integra tan
solo su vencimiento o final; en ese contexto, en el presente caso, se trata
de analizar el plazo de carácter legal, vale decir, el que es señalado por la
ley durante el desenvolvimiento del proceso; dentro del marco de
referencia del sistema de orientación acusatorio adversarial que regula el
Código Procesal Penal, en aplicación gradual en el Perú.
SÉPTIMO: Que, en ese sentido, es preciso señalar lo siguiente: a) que el

inciso segundo del artículo trescientos treinta y siete del Código Procesal
Penal, establece que las diligencias preliminares forman parte de la
Investigación Preparatoria, y ésta a su vez tiene un plazo de ciento veinte
días naturales, prorrogables por única vez hasta por un máximo de
sesenta días naturales, conforme a lo estatuido por el inciso uno del
numeral trescientos cuarenta y dos del mismo cuerpo de leyes, ello debe
aplicarse en concordancia con lo dispuesto por el inciso segundo del
numeral trescientos treinta y cuatro, que prescribe, que el plazo de las
diligencias preliminares, es de veinte días y que no obstante ello, el Fiscal
podrá fijar un plazo distinto según las características, complejidad y
circunstancias de los hechos objeto de investigación; b) en ese orden de
ideas, la etapa de la Investigación Preparatoria, presenta a su vez dos sub
etapas: la primera correspondiente a las diligencias preliminares y la
segunda que corresponde a la investigación preparatoria propiamente
dicha. En ese contexto, la fase de diligencias preliminares tiene un plazo
distinto, el mismo que está sujeto acontrol conforme dispone el inciso
segundo del numeral ciento cuarenta y cuatro del Código Procesal Penal;
26
control que tiene fundamental importancia para una tramitación adecuada

y eficiente del proceso.
OCTAVO: Que, el artículo trescientos treinta y seis del aludido Código, en
la parte final del inciso uno, regula la formalización y la continuación de la
Investigación Preparatoria, la que deberá comunicarse al Juez de la
Investigación Preparatoria a tenor de lo dispuesto en el inciso tres del
mismo numeral, en concordanciacon el artículo tres del Código Procesal
Penal; interpretándose de todo ello que, el plazo establecido en elnumeral
trescientos cuarenta y dos, debe computarse a partir de su comunicación
en virtud a lo establecido en el inciso dos del artículo ciento cuarenta y
tres; señalándose, además, a partir de una interpretación sistemática, que,
esa es la razón por la cual en cada una de esas fases, diligencias
preliminares e Investigación Preparatoria, el Código Procesal Penal prevé
la posibilidad de que los justiciables y fundamentalmente el imputado
puedan promover mecanismos de control del plazo de investigación, que
se regulan de manera
diferenciada tanto para la fase de las diligencias preliminares como para la
investigación preparatoria propiamente dicha, conforme se desprende de
los artículos trescientos treinta y cuatro inciso segundo y trescientos
cuarenta y tres incisos segundos del referido texto normativo.
NOVENO: Que, la formalización de la investigación preparatoria tiene

como una de sus finalidades trascendentes la legitimación de los sujetos
procesales, de manera que es recién a partir de dicho acto procesal que
los mismos pueden constituirse y ser reconocidos como tales en el
proceso para el efectivo ejercicio de sus pretensiones, debiendo tenerse
en cuenta, además, que según dispone el artículo trescientos veintiuno del
Código Procesal Penal, la investigación preparatoria tiene como finalidad
reunir los elementos de convicción de cargo y de descargo.
DÉCIMO: Que, en el caso específico, de los argumentos del recurso de

apelación de fojas diez, interpuesto por el Abogado defensor del inculpado,
se advierte que el Fiscal Provincial formalizó la investigación preparatoria
27
con fecha once de septiembre de dos mil siete; en consecuencia,

computando hasta la fecha de presentación de solicitud de control de
plazo de fojas uno, esto es, el treinta de octubre de dos mil siete, aún no
había transcurrido el plazo establecido en el artículo trescientos cuarenta y
dos.
DÉCIMO PRIMERO: Que concluyendo, los plazos para las diligencias

preliminares, de veinte días naturales y el que se concede al Fiscal para
fijar uno distinto según las características, complejidad y circunstancias de
los hechos objeto de investigación; son diferentes y no se hallan
comprendidos en los ciento veinte días naturales más la prórroga a la que
alude la norma pertinente, que corresponden a la investigación
preparatoria propiamente dicha.
DÉCIMO SEGUNDO: Que, finalmente es necesario precisar que si bien

los plazos referidos son distintos, es fundamental establecer que el plazo
de las denominadas diligencias preliminares y fundamentalmente el plazo
adicional al de los veinte días que el artículo trescientos treinta y cuatro le
autoriza al Fiscal en casos que por sus características revistan
complejidad, no debe ser uno ilimitado y, si bien es cierto, en este extremo
de la norma no se precisa de manera cuantitativa cual es su límite
temporal, también es verdad que ello no puede afectar el derecho al plazo
razonable que constituye una garantía fundamental integrante del debido
proceso; que por lo demás, deben entenderse como excepcionales,
ponderándose el plazo máximo de duración atendiendo a criterios de
orden cualitativos conforme a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, debiendo tenerse siempre presente que las diligencias
preliminares tienen como finalidad inmediata realizar los actos urgentes o
inaplazables conforme dispone el artículo trescientos treinta de la ley
procesal penal y que por estas consideraciones, la fase de diligencias
preliminares no podría, en la hipótesis más extrema, ser mayor que el
plazo máximo de la Investigación Preparatoria regulado en el artículo
trescientos cuarenta y dos de la ley procesal penal.
28
DECISIÓN:
Por estos fundamentos:

I. Declararon: FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto por
el Fiscal Superior del Distrito Judicialde La Libertad, contra el auto de fojas
veintiuno, del veintiuno de noviembre de dos mil siete, que revoca el auto
apelado del siete de noviembre de dos mil siete, y reformándolo: declara
Fundado el control de plazo y ordena que se devuelvan los autos al Juez
Penal de la Investigación preparatoria para que continúe con el plazo de
ley; en consecuencia: ESTABLECIERON: de conformidad con lo previsto
en el inciso cuarto delartículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal
Penal, como doctrina jurisprudencial, que los plazos para las diligencias
preliminares, de veinte días naturales y el que se concede al Fiscal para
fijar uno distinto según las características, complejidad y circunstancias de
los hechos objeto de investigación son diferentes y no se hallan
comprendidos, en los ciento veinte días naturales más la prórroga a la que
alude la norma pertinente, que corresponden a la investigación
preparatoria propiamente dicha; conforme a los argumentos que se
señalan en la parte considerativa de la presente resolución.
CASACIÓN Nª 66-2010 (AUTO)

PUNO
SENTENCIA DE CASACIÓN
ANTECEDENTES:
PRIMERO: La defensa del imputado Cristóbal Mamani Gutiérrez, mediante

escrito de fojas uno, alega que desde el veinte de octubre de dos mil
nueve, a la fecha de realizada la solicitud, ha transcurrido más de veinte
días desde que el Ministerio Público tomó conocimiento de los hechos,
motivo por el cual solicitó el control de plazos a efectos de dar por
concluidas las diligencias preliminares, y se programe audiencia de control
de plazos, en virtud del segundo inciso del artículo trescientos treinta y
29
cuatro del Código Procesal Penal, en el proceso seguido en su contra, por

delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de homicidio
culposo.
Que, con fecha tres de diciembre de dos mil nueve, se llevó a cabo la
audiencia de control de plazo, conforme se advierte del acta de registro de
fojas catorce, con la concurrencia del Fiscal Provincial y del abogado
defensor; oída la exposición respectiva, mediante resolución emitida en
dicha fecha, el A quo declaró fundada la solicitud de control de plazo, y
otorgó al fiscal un plazo de cinco días para que dicte las disposiciones
correspondiente[s]; razón por la cual, el representante del Ministerio
Público interpuso recurso de apelación contra la resolución en mención.
SEGUNDO: El representante del Ministerio Público alega en su recurso

impugnatorio de fojas diecisiete, que la Comisaría del sector de Huancané
tomó conocimiento y notificó los hechos el día tres de noviembre de dos
mil nueve, debiéndose computar el plazo de veinte días desde el día
siguiente de dicha fecha, por lo que vencería el veintitrés de noviembre,
conforme lo establecido en los artículos ciento cuarenta y dos, y ciento
cuarenta y tres, numeral dos del Código Procesal Penal.
Que, mediante resolución de fecha nueve de diciembre de dos mil nueve,

de fojas veintiuno, se concedió el recurso de apelación con efecto
devolutivo al Fiscal Provincial.
TERCERO: El Superior Tribunal, mediante resolución de fecha veintinueve

de diciembre de dos mil nueve, de fojas ciento setenta y cuatro, revocó la
resolución de fecha tres de diciembre de dos mil nueve, y reformándola
declaró infundada la solicitud de control de plazo, instada por el
investigado Cristóbal Mamani Gutiérrez.
Estando a ello, el imputado Cristóbal Mamani Gutiérrez interpuso recurso

extraordinario de casación contra la resolución emitida, por escrito de fojas
ciento ochenta y siete, la cual se declaró inadmisible mediante resolución
de fecha veinte de enero de dos mil diez, de fojas doscientos ocho,
interponiendo recurso de queja, elevándose los autos al Tribunal Supremo,
30
emitiéndose Ejecutoria Suprema de fecha dieciséis de abril de dos mil

diez, de fojas doscientos dieciséis, que declaró fundado el recurso de
queja de derecho, interpuesto por el encausado Mamani Gutiérrez,
ordenando que el A quo conceda el recurso de casación.
CUARTO: Que, el Tribunal Superior por resolución de fecha dieciséis de

junio de dos mil diez, de fojas doscientos veinticuatro, concedió el recurso
de casación, y dispuso elevar los autos al Tribunal Supremo, introduciendo
dos motivos de casación, errónea aplicación del artículo ciento cuarenta y
tres, numeral dos del Código Procesal Penal, y apartamiento de la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema; la causa fue elevada a
este Tribunal Supremo con fecha cinco de julio de dos mil diez.
QUINTO: Cumplido el trámite de traslados a la Fiscalía Suprema como a la

parte recurrida, este Tribunal Supremo mediante Ejecutoria de fecha
veintiséis de octubre de dos mil diez, de fojas catorce -del cuaderno de
casación-, en uso de sus facultades, declaró bien concedido el recurso de
casación por las causales de apartamiento de la doctrina jurisprudencial y
errónea aplicación del artículo ciento cuarenta y tres, numeral dos del
Código Procesal Penal.
SEXTO: Deliberada la causa en secreto y votada el día de la fecha, esta

Suprema Sala cumplió con pronunciar la presente sentencia de casación,
cuya lectura en audiencia pública -con las partes que asistan- se realizará
por la Secretaria de Sala el día once de mayo de dos mil once.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
I. Del ámbito de la casación:
PRIMERO: Como se estableció mediante Ejecutoria Suprema de fecha

veintiséis de octubre de dos mil diez, de fojas catorce -del cuaderno de
casación-, el motivo del recurso de casación se centra en el desarrollo de
una doctrina jurisprudencial relativo a que según lo alegado por el
encausado, el inicio del cómputo establecido en el artículo trescientos
treinta y cuatro numeral dos del Código adjetivo, debe efectuarse desde
que el Fiscal tiene conocimiento del hecho punible.
31
SEGUNDO: Que, las diligencias preliminares constituyen una etapa

prejurisdiccional del proceso penal, por cuanto el Fiscal está autorizado
para reunir los elementos probatorios para formalizar la investigación, y
por ende elabore su estrategia acusatoria o desestime la denuncia, cuyo
plazo es de breve investigación, realizada de forma unilateral y reservada.
TERCERO: Que, el artículo trescientos treinta de la ley procesal penal,

establece que las diligencias preliminares tienen como finalidad inmediata
realizar los actos urgentes o inaplazables; asegurar los elementos
materiales que se utilizaron para su comisión e individualizar a las
personas involucradas y a los agraviados.
CUARTO: Asimismo, el inciso segundo del artículo trescientos treinta y

cuatro del Código Procesal Penal establece que el plazo de las diligencias
preliminares, conforme el artículo tercero del mismo cuerpo deleyes, es de
veinte días, salvo que se produzca la detención de una persona. No
obstante ello, el Fiscalpodrá fijar un plazo distinto según las
características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de
investigación.
Que, el plazo de veinte días le corresponde a la fase de diligencias

preliminares; la cual no forma parte del plazo que se señala para la
segunda fase denominada de la investigación preparatoria; esto es porque
cada una de ellas persigue una finalidad distinta; pues, las diligencias
preliminares son para concluir si se formaliza o no denuncia; siendo así, si
el Fiscal se excede del plazo en las diligencias preliminares, se somete a
un tipo de control. De otro lado, quien se considere afectado por una
excesiva duración de las diligencias preliminares, solicitará al Fiscal le dé
término y dicte la disposición que corresponda; a fin de no afectar el
derecho al plazo razonable que constituye una garantía fundamental
integrante del debido proceso.
QUINTO: Que, la regla para el cómputo del plazo, se encuentra regulado

en el artículo ciento ochenta y tres del Código Civil, que establece que se
computará conforme al calendario gregoriano, estableciéndose en su
32
inciso primero que el plazo señalado por días se computará por días
naturales, salvo que la ley o el acto jurídico establezca que se haga por
días hábiles.
SEXTO: Que, el considerando décimo primero de la resolución casatoria

número cero dos guión dos mil ocho, pronunciado el tres de junio de dos
mil ocho, estableció que el plazo para las diligencias preliminares sonde
veinte días naturales.
SÉPTIMO: Que, el cómputo de plazo de las diligencias preliminares se

inicia a partir de la fecha en que el Fiscal tiene conocimiento del hecho
punible, y no desde la comunicación al encausado de la denuncia
formulada en su contra.
OCTAVO: Que, la Policía Nocional del Perú remitió el informe Policial

número cero dos guión dos mil nueve guión XII guión DTP guión DPH
guión C guión PNP guión H guión SIAT, a la Fiscalía Provincial de
Huancané, con las actuaciones realizadas por dicha dependencia con
intervención del Fiscal Provincial adjunto, por el hecho ocurrido el día
cuatro de octubre de dos mil nueve, relativo al accidente de tránsito,
informe que fue recepcionado el dieciocho de noviembre de dos mil nueve,
tal como se aprecia de fojas cincuenta y nueve, por lo que desde esa
fecha debe computarse el plazo para la investigación preliminar.
NOVENO: Que, el Fiscal Provincial de Huancané al emitir el oficio de fojas

cien, su fecha veintinueve de octubre de dos mil nueve, por el cual
concede al Jefe de la Comisaría Sectorial de Huancané el plazo de quince
días hábiles para que realice la investigación preliminar, no da cabal
cumplimiento a lo dispuesto en el considerando décimo primero de la
Casación número dos guión dos mil ocho, que estableció que los días son
naturales, tanto más que dispuso la realización de la declaración del
imputado Cristóbal Mamani Gutiérrez -véase fojas noventa y nueve-, con
participación del representante del Ministerio Público, lo cual era repetitivo;
toda vez que, dicha persona había depuesto el dieciocho de octubre de
dos mil nueve, con intervención del Fiscal Provincial Adjunto y de su
33
abogado defensor, tal como se observa de fojas sesenta y dos, así como
al contar con todos los elementos vinculatorios con la noticia criminal, tales
como son: declaraciones, informe médico, certificado de defunción en
copia xerográfica, la historia clínica del agraviado–véase anexo a la
denuncia de fojas sesenta vuelta-, pudo haber formalizado la investigación
preparatoria; toda vez que, lo dispuesto por su Fiscalía era una repetición
de actos que constaban en el informe policial, atentando con ello la
celeridad que impone el Código Procesal Penal.
DÉCIMO: En consecuencia, a la fecha en que se solicitó el control del

plazo; esto es, el día treinta de noviembre de dos mil nueve -véase escrito
de fojas uno-, había sobrepasado el plazo establecido en el artículo
trescientos cuarenta y dos. Que, si bien obra la disposición número dos
guión dos mil nueve guión MPguión FPP guión H, de fecha veinte de
noviembre de dos mil nueve, de fojas sesenta y uno, mediante la cual el
representante del Ministerio Público dispone considerar aplicable el
principio de oportunidad en el presente caso, citando al implicado Mamani
Gutiérrez para el día dos de diciembre de dos mil nueve; sin embargo, ello
no obsta que el plazo de las diligencias preliminares venció con fecha
veintiséis de noviembre de dos mil nueve.
DECISIÓN:
Por estos fundamentos:
I. Declararon FUNDADO el recurso de casación por errónea aplicación del

artículo ciento cuarenta y tres numeral dos del Código Procesal Penal,
interpuesto por el imputado Cristóbal Mamani Gutiérrez, contra la
resolución de vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil nueve, de
fojas ciento setenta y cuatro, que revocó la resolución de fecha tres de
diciembre de dos mil nueve, emitida en la audiencia de control de plazo,
que declaró fundada la solicitud de control de plazo, reformándola declaró
infundada la referida solicitud;y REFORMÁNDOLA declara FUNDADA la
solicitud de control de plazo, y ORDENA que se devuelva los autos al Juez
de la Investigación Preparatoria.
34
- REFERENCIAS BILIOGRAFICAS
 BANDRES, J. (1992). “Derecho fundamental al proceso debido y el

Tribunal Constitucional”. Pamplona. Aranzadi Ed.
 COUTURE, E. (1989). “Estudios de derecho procesal civil”. 3ra ed. Tomo
I. De Palma Ed. Buenos Aires.
 CUBAS, V. (2006)G. El Proceso Penal, teoría y Jurisprudencia
Constitucional. Sexta Edición. Palestra Editores. Lima.
 MENDOZA, F.(2012).La necesidad de una imputación concreta en la
construcción de un proceso penal cognitivo. Ediciones Jurídicas San
Bernardo. Lima.
 ORÉ, A.(2005). El Ministerio Fiscal: Director de la Investigación en el
Nuevo Código Procesal Penal del Perú. Ministerio de Justicia - UNED, ,
setiembre. Madrid
 SANCHEZ. P.(2006). Introducción al Nuevo Proceso Penal. Editorial
IDEMSA. Lima.
 SANCHEZ, P.(2009). “El Nuevo Proceso Penal”. IDEMSA. Perú,
 VÁSQUEZ, M.(2014).“Las diligencias preliminares en el nuevo Código
Procesal Penal y su duración. Análisis de la Casación N° 02-2008, La
Libertad”. En Gaceta Penal & Procesal Penal, Tomo 40, Gaceta Jurídica.
Lima.
 ZELADA, R.(2012). “La etapa de Investigación Preparatoria en el Nuevo
Código Procesal Penal”. En Gaceta Penal & Procesal Penal, Tomo 31.
Gaceta Jurídica. Lima.
 Corte IDH. Caso Suarez Rosero vs Ecuador. Sentencia de 12 de
noviembre de 1997. Serie C No 35, párr. 67-75.
 Tribunal Constitucional peruano. Expediente Nº 01014-2011-PHC/TC.
Sentencia de 28 de junio de 2011.. Del mismo modo: Expediente Nº 2915-
2004-HC/TCL. Sentencia de 23 de noviembre de 2004.
 Tribunal Constitucional peruano. Exp. N° 05350-2009-PHC/TC. Sentencia
de 10 de agosto de 2010.
35
 Sentencia del Tribunal Constitucional peruano. Exp. N.° 03987-2010-

PHC/TC. Sentencia de 02 de diciembre de 2010. F.J.3-13; Exp. Nº 5228-
2006-PHC/TC. Sentencia de 15 de febrero de 2007
 COMISIÓN DE SEGUIMIENTO DE IMPLEMENTACIÓN DEL NUEVO

CÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD. Informe estadístico…
36

Informe Final de Procesal Penal, Control de Plazo

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Informe Final de Procesal Penal, Control de Plazo

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

Facultad: Educación y humanidades

El presente trabajo constituye un análisis de la casación N°318-2011, el cual se

Recurso de casación interpuesto por la Quinta Fiscalía Superior Penal

Esta situación resulta evidente cuando nos encontramos frente a hechos

En principio, se debe dejar sentado que la regulación procesal se

2.1.2. LA INVESTIGACIÓN PROACTIVA

La investigación proactiva o investigación estratégica o inteligente del

La mirada actual al crimen requiere no solo una respuesta posterior a los

La respuesta burocrática a cada caso individual resulta ineficaz frente a los

fiscales, en comunidades específicas, realizando alianzas con otros

las declaraciones del denunciante, denunciado y posibles testigos

Siendo necesario precisar que todas las diligencias que se desarrollen se

En ese sentido SANCHEZ (2006) señala:

Es la investigación inicial ante la denuncia que se presenta ante la

Por ello el objetivo fundamental de la investigación preliminar es

Las características de las diligencias preliminares son:

a) No tiene carácter probatorio Puesto que conforme lo señala el

b) Son urgentes e inaplazables. En esta sub etapa de la investigación

La declaración viene a ser el acto mediante el cual una determinada

que si de la propia denuncia y sus recaudos se advierte que existen

La pericia viene a ser el examen y estudio realizado por el perito sobre un

La pericia es el medio probatorio con el cual se intenta obtener para el

En ese sentido, en las diligencias preliminares se podrán realizar, las

Asimismo dentro de la investigación preliminar también se podrán realizar

A diferencia del viejo sistema, donde no existía un plazo

preliminares son obligatorias para solicitar la incoación de un

Oré Guardia (2005 ) añade que:

considera que existen suficientes elementos que acreditan la

En suma, las diligencias preliminares consisten en un conjunto de actos

a) El plazo razonable como garantía del debido proceso penal.

SANCHEZ (1992) señala:

El debido proceso indica el derecho de los justiciables de acceder a

En esta línea, el TC peruano, siguiendo la doctrina jurisprudencial de la

b) La doctrina del no plazo y la doctrina del plazo fijado por la

La doctrina del no precisar que el plazo razonable en realidad no es un

En ese sentido, según esta doctrina, que es la posición actualmente

jurídicas y se repara la violación del derecho fundamental (por ejemplo la

En lo concerniente a la doctrina del plazo fijado por la ley, se postula el

De este modo, el plazo razonable de duración del proceso no es un plazo

La jurisprudencia de los tribunales supranacionales ha puesto, por tanto,

correcta administración de justicia, dentro de un marco donde el proceso

c) Criterios para la determinación del plazo razonable

Este criterio se encuentra referido a determinar si la conducta o actividad

Un ejemplo de conducta obstruccionista al que ha hecho referencia el TC

- La conducta de las autoridades judiciales

Este criterio se encuentra encaminado a evaluar la conducta procesal de

En el caso Salazar Monroe, el TC peruano estableció que para evaluar la

- La afectación generada en la situación jurídica del interesado

Este elemento dicta que, para determinar la razonabilidad del plazo, se

El tribunal constitucional ha señalado que si el paso del tiempo incide de

Algunas situaciones especiales, en donde el interesado podría ver

decisión sobre el objeto del juicio es irreversible, cuando se trata de

d) El plazo razonable en la investigación preliminar

El Tribunal Constitucional peruano ha establecido dos criterios para

Referido a la actuación del investigado y a la actuación fiscal. En cuanto al

Entre las conductas obstruccionistas acotadas por el TC se encuentran: la

Referido a la naturaleza de los hechos objeto de la investigación. Este

preliminar. En tal sentido, bien pueden servir como criterios adicionales la

En relación con el tiempo, será urgente entonces una acción, cuando el

Al respecto, Vásquez (2014) señala:

Estos actos urgentes igualmente tienen un destino, que es el de

además, una vez comprobados (o por lo menos habiéndose logrado