Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1
INTRODUCCIÓN.
2
DATOS DE LA SENTENCIA.
Identificación de la sentencia o fallo:
Sentencia Número 1264 del 01-10-2013, sentencia de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que anula el Artículo 177 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Identificación del órgano jurisdiccional (Tribunal) que la dictó:
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Fecha de la decisión (Publicación), Número de expediente y Número de
sentencia:
01 de Octubre del año 2013. Expediente Nº 2010-0093, Sentencia
1264 del 01-10-2013.
Magistrado Ponente.
Abg. Arcadio Delgado Rosales.
DEL ACTO RECURRIDO:
Identificación de partes recurrentes o sus apoderados:
Abogado HENRY PEREIRA GORRÍN, titular de la cédula de identidad
Nº V-1.875.229, actuando en su propio nombre, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el Nº 55.
Identificación de la autoridad que emitió el acto impugnado:
Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.
3
El 01/03/2011 mediante decisión Nº 178, se admitió la demanda, de
autos y ordeno remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta
sala, para que se realizara la citación y las notificaciones que ordena la ley.
El 22/11/2011 la parte demandante solicito que se notificara al
Procurador General de la República.
El 15/12/2011 el Juzgado de Sustanciación de esta sala recibió el
escrito contentivo de opinión de la demanda de nulidad de autos presentada
por los apoderados judiciales de la Asamblea Nacional así como los alegatos
expuesto por la representación del Procurador General de la Republica.
El 29/11/2012, el Juzgado de Sustanciación remitió el expediente a
esta sala por cuanto se constata la inactividad en la parte actora en el
recurso de nulidad abierto contra el Articulo 177 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, el cual fue recibido el 08/01/2013.
INTERPRETACIÓN
4
Disposiciones constitucionales o legales violadas o presuntamente
violadas.
La disposición constitucional violada según la parte actora son los
Artículos 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
por contravenir el principio de autonomía decisoria del Poder Judicial y por
ende viola el dispositivo del articulo 335 ejusdem, donde se señala que las
únicas decisiones que son vinculantes para las otras salas del Tribunal
Supremo de Justicia y demás Tribunales son las interpretadas por la Sala
Constitucional.
Según Herman Escarrá citado por el Magistrado ponente Arcadio
Delgado Rosales establece que la conducta observada por el juzgado a que
es violatoria de los artículos 24, 26, 334 y 335 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela referidos a la aplicación de las normas
en los procesos que están en curso, así como también el articulo 49 ejusdem
relacionado con el debido proceso.
5
Tercer Argumento: la obligatoriedad del precedente no se limita sólo
a la exigencia tópica del problema, exigencia que, como ya se vio, no
depende de una subsunción lógica, sino de la inducción decisoria que
el problema suscita y de la potestad de la Sala Constitucional para
ejercer su competencia jurisdiccional.
Argumentos Inductivos: porque existe un tipo de razonamiento, para
extraer la conclusión general partiendo de los artículos Constitucionales y de
las premisas, si las premisas son verdaderas deduce la conclusión de la
sentencia.
De la legitimidad del actor para ejercer el recurso y del legitimado
pasivo.
El legitimado se ampara en los artículos 7 y 333 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela que le otorgan la potestad para
interponer la acción.
Fundamentos y tipo de recurso.
El tipo de recurso ejercido es un Recurso de Nulidad, el cual se
interpone por inconstitucionalidad del artículo 177 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo.
Artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: “Los jueces de
instancia deberán acoger la doctrina de Casación establecidas en casos
análogos, para defender la integridad de la legislación y la uniformidad de la
jurisprudencia”.
Cuarto Argumento: como dice Dworkin (op. cit., p. 441), que “la
fuerza gravitacional de un precedente se puede explicar apelando, no
a la procedencia de imponer leyes, sino a la equidad de tratar de
manera semejante los casos semejantes”.
6
DECISORIA QUE EL PROBLEMA SUSCITA Y DE LA POTESTAD DE LA
SALA CONSTITUCIONAL PARA EJERCER SU COMPETENCIA
JURISDICCIONAL.
LAS NOTIFICACIONES:
Notificación al Fiscal General de la República.
El 14/10/2011 se notificó a la Fiscal General de la Republica.
Notificación al Procurador General de la República.
El 23/11/2011 se notificó al Procurador General de la Republica.
Notificación al Defensor del Pueblo.
El 14/10/2011 se notificó a la Defensora del Pueblo.
Notificación al Presidente de la Asamblea Nacional.
El 14/10/2011 se notificó al Presidente de la Asamblea Nacional.
OPINIONES
Dictamen de la Procuraduría General de la República.
El 15 de diciembre de 2011, los abogados José Ángel Mogollón N. y
Dagmar León Miranda, actuando con el carácter de sustitutos del Procurador
7
General de la República, presentaron escrito de consideraciones sobre el
recurso de nulidad interpuesto, solicitando se declarase sin lugar el recurso
de nulidad interpuesto por el abogado Henry Pereira Gorrín en relación con
el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, publicada en Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela el 13 de agosto de 2002.
DECISIÓN:
Breve síntesis de la decisión.
La sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declaró:
LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA Y LA EXTINCIÓN DEL
PROCESO en la acción de nulidad por razones de inconstitucionalidad
interpuesto por el abogado HENRY PEREIRA GORRÍN, contra el artículo 177
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. POR ORDEN PÚBLICO
CONSTITUCIONAL DECIDIÓ EJERCER EL CONTROL CONCENTRADO
8
DE LA CONSTITUCIONALIDAD del Artículo 177 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo. LA NULIDAD DEL ARTÍCULO 177 DE LA LEY
ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO.
9
paralizadas por más de un año por inactividad de parte actora, antes de la
oportunidad de los informes o de fijación de la audiencia, según el caso.
Artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. Todos los jueces o juezas de la República, en el ámbito de sus
competencias y conforme a lo previsto en esta Constitución y en la ley, están
en la obligación de asegurar la integridad de esta Constitución.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitución y una ley u otra
norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales,
correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aún de oficio, decidir lo
conducente.
Artículo 336 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:
1. Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás
actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con esta
Constitución.
2. Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes
estadales, de las ordenanzas municipales y demás actos de los
cuerpos deliberantes de los Estados y Municipios dictados en
ejecución directa e inmediata de esta Constitución y que colidan con
ella.
10
en base a las clases de interpretación constitucional, refiriéndose al control
difuso y al control concentrado de la constitución, citando el Articulo 334 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que impone a los
jueces la obligación de asegurar la integridad de la Constitución y el Articulo
335 ejusdem, que señala la competencia del Tribunal Supremo de Justicia
para garantizar la supremacía y efectividad de las normas y principios
constitucionales, todo ello con carácter vinculante.
11
Supremo de Justicia, se declaró la perención de la instancia y la extinción del
proceso en la acción de nulidad.
Sin embargo, observó la Sala que la denuncia por inconstitucionalidad
del artículo 177 de la LOPT infringe el orden público constitucional, al
pretender esa norma obligar o vincular a los jueces de instancia de la
jurisdicción laboral a que sigan la doctrina emitida por la Sala de Casación
Social del TSJ, lo cual es contrario a lo establecido en la Carta Magna en su
artículo 335.
Ahora bien, el artículo 335 de la Constitución de la República
prevé lo siguiente:
“Artículo 335. El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la
supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales.
Precisa la sentencia, entre otros aspectos, que el legislador al dictar la
disposición del artículo 177 de la LOPT, fue más allá del diseño del Estado
de Derecho y de Justicia implantado en la Carta Magna, al imponer la
obligación a los jueces de la jurisdicción laboral de interpretar disposiciones
normativas de carácter legal, en detrimento del principio de autonomía e
independencia del juez para adoptar la decisión más acertada en un caso
concreto, atendiendo las circunstancias que rodean al mismo.
En conclusión, y basándonos en el carácter lineal en la reformación de
leyes, doctrina y fuentes legales, tenemos que decir la decisión tomada por
la sala constitucional es la correcta, al anula de oficio el art inconstitucional,
no sin antes destacar que los términos utilizados en la redacción o reforma
del mismo no eran congruentes con la intención mostrada por el legislador,
ya que como todos sabemos aspectos potestativos no se enmarcan dentro
de la palabra “deberán” sinomás bien esta busca crear un ambiente de
coacción, sin dar espacio a vacíos o interpretaciones legales, por lo tanto
resulta prioritario y clave diferenciar palabras estiladas con el fin de
determinar con absoluta claridad el ámbito de su aplicación.
CONCLUSIÓN
12
Para finalizar el presente estudio, es necesario destacar que Solo la
Sala Constitucional dicta fallos vinculantes. La intérprete de la Carta Magna
anuló el artículo 117 de Ley Procesal del Trabajo. La Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) reafirmó su poderío, al dejar en claro que
es la única que puede dictar sentencias que tienen "carácter vinculante"; es
decir que sus contenidos deben ser seguidos y acatados obligatoriamente
por todos los tribunales, incluidas las demás salas del máximo juzgado.
Al resolver esta acción, la intérprete de la Constitución Nacional
también dejó sin efecto el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, el cual reza: "Los jueces de instancia deberán acoger la doctrina de
casación establecida en casos análogos, para defender la integridad de la
legislación y la uniformidad de la jurisprudencia".
El artículo en cuestión fue denunciado como inconstitucional en virtud
de que el mismo vulneraba el orden público constitucional, al pretender
obligar o vincular a los jueces de instancia de la jurisdicción laboral a que
sigan la doctrina emitida por la Sala de Casación Social del Máximo Tribunal.
El argumento de la instancia judicial para desaplicar la norma fue que
la misma contrariaba lo dispuesto en el artículo 335 del texto fundamental, el
cual establece: Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional
sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son
vinculantes para las otras salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás
tribunales.
Las opiniones (jurisprudencia) de la Sala Constitucional del TSJ tienen
carácter vinculante, es decir, son criterios de obligatorio cumplimiento en el
ordenamiento jurídico venezolano.
13
BIBLIOGRAFÍA.
14