Master of Puppets

(Metalica)

En este ensayo abordaré en síntesis lo aprendido y entendido de la materia de

sociologiía de la educación, resumiendo lo visto durante las clases y los
ensayos entregados, cabe mencionar que a lo largo de las clases se fue
enriqueciendo más el ámbito cultural, la importancia de una sociedad y cómo
se desarrollan y comportan los individuos dentro de una, en el ámbito
profesional pude entender el comportamiento y la dinámica dentro de mi labor
en él aula, desde la construcción de un paradigma hasta como es la educación
en nuestro país y como hay múltiples factores que alteran y Mmanipulan
nuestra sociedad, como los roles y estatus hacen que nos desempeñarnos en
diferentes ámbitos y contextos, a lo largo de este ensayo se analizará todo
contenido aprendido, los fundamentos sociologicos que plantearón Comte,
Marx y Durkheim, se aplican en cada sociedad y en nuestra labor docente,
dentro del aula que es el reflejo de una sociedad a cierta escala, nos muestra
como los individuos pueden interepretar su realidad y los hechos que los rodea,
y eso provoca que como docente las clases y la asignatura se enfoquen a un
contexto masmás cercano al alumno y en la materias que sufren cierta crisis ya
que los alumnos tienen paradigmas como son las Mmatematicasatemáticas y
Ffisicaísica, hacen que tomen mas relevencia al ser impartidas.

Una parte fundamental dentro de la materia a mi parecer fue el concepto de

paradigma y se entendió que en el concepto u paradigma es un determinado
marco desde el cual miramos el mundo, lo comprendemos, lo interpretamos e
intervenimos sobre él. Abarca desde el conjunto de conocimientos científicos
que imperan en una época determinada hasta las formas de pensar y de sentir
de la gente de un determinado lugar y momento histórico. En sí, un paradigma
es sólo una manera de ver y explicar que son y cómo funcionan las cosas. Son
teorías elaboradas, bien sea sobre un aspecto particular del universo bien sea
sobre su totalidad. En resumen un paradigma es la manera como percibimos el
mundo. El paradigma, está constituido por supuestos teóricos, leyes y técnicas
de aplicación que deberán adoptar los científicos que se mueven dentro de una
determinada comunidad científica. Las personas que trabajan dentro de un
paradigma ponen en práctica la ciencia normal y en cuanto a está; durante los
periodos de ciencia normal, domina un determinado paradigma, mientras que
en épocas de crisis este es cuestionado y substituido, en la materia se llegó a
comprender que vivimos inmersos en infinidad de paradigmas y en varios
ámbitos de nuestro entorno como son la familia, el trabajo, la pareja etc. Que
dichos paradigmas al romperse generan otros paradigmas y se forma a un
ciclo donde vamos cambiando nuestro paradigma y entorno. Según Khun, un
nuevo paradigma gana vigencia cuando logra contestar preguntas que los
viejos paradigmas no podían. Así el nuevo paradigma gana terreno aunque el
viejo paradigma continué respondiendo más preguntas que el nuevo.
Kuhn definió la ciencia como una actividad humana, un producto social en el
que interactúan factores internos y externos. Y el conocimiento como un acto
intra-paradigmático, cuyo resultado no es una representación de la realidad,
sino la realidad captada a la luz de las categorías perceptivas propias de cada
tradición. Dichas categorías se asimilan por medio de un proceso educativo,
que convierte al estudiante o al científico en miembro de una determinada
comunidad de especialistas. La comunidad funciona dentro de un esquema
conceptual o marco de investigación, que no sólo condiciona la formulación de
las teorías, sino, también, la percepción de la experiencia y la clasificación de
 Master of Puppets
(Metalica)

los fenómenos. Por tanto, no hay una única forma de organizar

conceptualmente los datos de experiencia, ya que ésta siempre depende de
una estructura teórica previa. Para Kuhn, ni teoría, ni experiencia, ni la relación
entre ambas puede darse al margen de un contexto histórico-social. Segun
Lakatos los viejos paradigmas no desaparecen, solo se encapsulan y continúan
existiendo hasta que se reactualizan. Para Lakatos la falsación consiste en un
doble enfrentamiento entre dos teorías rivales y la experiencia. Las teorías
rivales se confrontan con la experiencia; una es aceptada y la otra es refutada.
La refutación de una teoría depende del éxito total de la teoría rival. Así
Lakatos plantea una nueva unidad de análisis: el programa de investigación
científica.

Falsacionismo sofisticado Consiste en una sucesión de teorías relacionadas

entre sí, de manera que unas se generan partiendo de las anteriores. Estas
teorías que están dentro de un Programa comparten un núcleo firme o duro. El
núcleo firme está protegido por un Cinturón protector que consiste en un
conjunto de hipótesis auxiliares que pueden ser modificadas, eliminadas o
reemplazadas por otras nuevas con el objetivo de impedir que se pueda falsar
el núcleo firme. hay una heurística negativa y una heurística positiva. La
positiva sirve de guía e indica como continuar el programa, mientras que la
negativa prohíbe la refutación del núcleo firme.

Feyerabend hace una enérgica defensa de la afirmación de que ninguna de las

metodologías de la ciencia hasta ahora propuesta ha tenido éxito, ya que esas
metodologías, según defiende, son incompatibles con la historia de la física.
Mantiene, de forma convincente, que las metodologías de la ciencia no han
proporcionado reglas adecuadas para guiar las actividades de los científicos, y
sugiere que, dada la complejidad de la historia, es muy poco razonable esperar
que la ciencia sea explicable sobre la base de unas cuantas reglas
metodológicas. La idea de que la ciencia puede y debe actuar de acuerdo con
reglas fijas y universales es tan poco realista como perniciosa. Es poco realista
porque tiene una visión demasiado simple de los talentos del hombre y de las
circunstancias que fomentan o provocan su desarrollo. Es perniciosa porque el
intento de aplicar las leyes está abocado a incrementar nuestra cualificación
profesional a expensas de nuestra humanidad. Además es perjudicial a la
ciencia porque pasa por alto las complejas condiciones físicas e históricas que
influyen en el cambio científico. Hace que la ciencia sea menos adaptable y
más dogmática. Dada la complejidad de cualquier situación realista en la
ciencia y la imprevisibilidad del futuro por lo que se refiere al desarrollo de una
ciencia, no es razonable esperar una metodología que determine que, dada
una situación, un científico racional debe adoptar la teoría A y rechazar la teoría
B, o preferir la teoría A a la teoría B. La acusación de Feyerabend contra el
método se dirige contra las metodologías interpretadas como proveedoras de
reglas para guía de científicos. Los científicos no deben estar obligados por las
reglas del metodólogo. Si alguien quiere hacer una contribución a la física, no
necesita estar familiarizado con las metodologías contemporáneas de la
ciencia, lo que necesita es estar familiarizado con una cierta física. Feyerabend
demuestra que no es aconsejable que las elecciones y decisiones de los
científicos estén obligadas por las reglas establecidas por las metodologías de
la ciencia o implícitas en ellas. Todos los individuos nacen en una sociedad
 Master of Puppets
(Metalica)

preexistente y por tanto no libremente elegida. La libertad que tenga un

individuo dependerá de la posición que ocupe en la estructura social, de modo
que el análisis de la estructura social es un requisito previo para comprender la
libertad del individuo. El científico está además limitado por las propiedades de
sus instrumentos, la cantidad de dinero disponible, la inteligencia de sus
ayudantes, las actitudes de sus colegas, sus compañeros…están limitados por
innumerables imperativos físicos, fisiológicos, sociológicos, históricos….Si
queremos cambiar a mejor la sociedad, entonces no tenemos más alternativa
que partir de la sociedad con la que nos enfrentamos e intentar cambiarla con
los medios que existan. El ideal utópico de sociedad libre que ofrece
Feyerabend no es de ayuda alguna. La educación son todos los conocimientos
que adquiere el hombre partiendo de su entorno social particular. El hombre
aprende de su entorno social y con la ayuda de la escuela este aprendizaje
será formal y no formal convirtiéndose el educador en un guía para la
adquisición de los conocimientos. Con esto queda claro que la escuela es uno
de los principales agentes socializadores para el hombre, ya que estas están
inmersas y se rigen de acuerdo a su ambiente social (gobierno, religión,
cultura, etc.) y pasa a ser entonces el integrador del individuo a su ambiente.
Es importante decir que el hombre hace a la sociedad y que la sociedad hace a
su vez al hombre, estableciéndose una relación mutua bilateral, ya que no
puede existir una comunidad social sin la intervención del hombre, y a medida
que se va formando la sociedad, el hombre se irá instruyendo para formar parte
de ésta. Sin embargo, el profesorado demanda un análisis sociológico del
entorno. No obstante, la sociología de la educación no se ha revelado
especialmente útil en el trabajo cotidiano del profesor. Como hemos analizado
durante el aprendizaje sociológico, hemos comprobado que la sociedad es una
rueda en continuo movimiento diseñada por los axiomas que la configuran, por
lo tanto, si pretendemos un entorno más saludable, justo y democrático
deberemos empezar por transformarlos. Transformar la educación
segregacionista, evitando que haya diferenciaciones para erradicar la
discriminación y la desigualdad ante el acceso a los recursos y ante los
conocimientos. Posibilitar a su vez, un conocimiento real y científico para
potenciar la capacidad crítica para discernir sobre los asuntos de los que nos
quieren hacer ignorantes, despertando a la verdad para que sea el centro de
nuestro aprendizaje. La educación debe ser comprensiva y compensatoria
ante las desigualdades para garantizar una mayor cohesión social.

Por último me gustaria comentar que durante esta clase, logre analizar lo que
sucedia en mi entorno más alla de mi ambito laboral, me encontre con los
conceptos que entraban en conflicto con algunas creencias y paradigamas que
ya tenia, ademas fue interesante ver como operamos dentro de una sociedad,
ver como ciertos comportamientos estan influenciados por factores de una
concencia colectiva, desde los planteamientos de Comte, Durkheim y Marx,
auqnue no comparti en su totalidad las mismas ideasideologías, creo que son
fundamentales para poder entender como funcionamos en sociedad y como
eso va influenciado en nuestra educacioón y nuestro trabajo como docente.