Buenas tardes profesor Rene Felipe Ramos Guevara, distinguidos compañeros.

Mi nombre es
Marcelo Salas Diaz, voy a comenzar mi exposición haciendo referencia al curso de derecho
procesal administrativo del cuarto ciclo de la universidad cesar vallejo Tarapoto.

Tengo a bien explicar el expediente Nº 39, que tiene como demandante al servidor Renzo Martin
Ramírez Bocanegra y así mismo como demandados a la dirección regional de agricultura san
Martin y al tribunal de servicio civil.

1. La demanda comienza de fojas 1 corrido a 15 más anexos. El demandante, expresa un

petitorio principal y uno accesorio. En el principal solicita que se declare la nulidad total
del acto administrativo contenido en la resolución N°005-2018-SERVIR/DRASAM-
SEGUNDA INSTANCIA, que declara infundado mi recurso de apelación y también que se
DECLARE LA NULIDAD PARCIAL de otro acto administrativo que es de la RESOLUCIÓN
FINAL N° 001-2018/DRASAM por contravenir el literal B del articulo Nº 26 de la Ley Nº
276. La resolución final del órgano sancionador está constituida en las supuestas faltas
que cometió el administrado incurriendo en faltas injustificadas, provocar daños
materiales a equipo asignado por la entidad, agresión física y verbal a compañeros de
trabajo e incurrir en actos negligentes. La resolución que emite el tribunal de servicio
civil declara infundado su recurso de apelación contra la resolución final del órgano
sanciondor.

Dicho sea de mencionar, que el demandante agoto la vía administrativa al apelar la resolución
del órgano sancionador al Tribunal de servicio civil. Como sabemos, el tribunal de servicio civil
es la última instancia administrativa, y al no recibir una respuesta favorable a sus pretensiones
deja por agotada la via administrativa según el artículo 20 de la ley 27584. La vía procedimental
es la de PROCESO ESPECIAL según el artículo 28 de la ley 27584. Como medios probatorios
ofrecen copia de DNI, boleta de pago por honorarios y las respectivas resoluciones.

2. De foja 16 EL DIA 22 DE OCTUBRE DE 2018, el juez del juzgado de trabajo de tarapoto,

admite la demanda por cumplir los requisitos de los artículos 424 y 425 del código
procesal civil. Posteriormente se emite notificaciones a las partes procesales y al tribunal
de servicio civil por el término de la distancia.
3. El día 06 de noviembre, el procurador público de la dirección regional de agricultura,
quien fue designado por la entidad, contesta la demanda de FOJAS 21 A 34 CORRIDO
dentro del plazo establecido de 10 días, según el literal c del artículo 28.2 de la ley 27584.
En el fundamento señala que no se interpuso su sanción administrativa con
arbitrariedad y se respetó los plazos y considero su descargo administrativo junto con
sus notificaciones pertinentes. Dentro de sus anexos ofrece copia de DNI de procurador
público, la resolución de designación de procurador público y las resoluciones
administrativas pertinentes.
4. DE foja 35 Con fecha 04 de noviembre, el juez del juzgado de trabajo de tarapoto admite
la contestación de la demanda por presentarse dentro de los plazos establecidos y por
contener los requisitos de los artículos 424 y 425 del código procesal civil.
Posteriormente se emite notificaciones a las partes procesales y al tribunal de servicio
civil por el término de la distancia.
5. De fojas 76 a 77 Con fecha 9 de noviembre del 2018, el juez del juzgado de trabajo de
tarapoto emite la resolución numero 3 donde declara saneado el proceso, además de
declarar rebelde al tribunal de servicio civil al no contestar la demanda en el plazo
establecido en el literal c del artículo 28.2 de la ley 27584 y además considerando el
término de la distancia. En la misma resolución número tres de da la fijación de puntos
controvertidos y el juzgamiento anticipado que señala: Atendiendo a que los medios
 probatorio admitidos no requieren ser actuado en Audiencia por tratarse de
instrumentales que obran en autos, y en consecuencia puede prescindirse de la
realización de esta, de conformidad con lo establecido en el artículo 473°, inciso 1, del
Código Procesal Civil: ORDENARON el Juzgamiento Anticipado del Proceso; y siendo su
estado REMÍTASE EL PRESENTE PROCESO AL MINISTERIO PUBLICO a fin de que proceda
conforme a sus atribuciones.
6. De fojas 83 a 84, la fiscalía emite dictamen fiscal nº 0139-2018 el dia 30 de noviembre
de 2018, cumpliéndose oportunamente el plazo de quince días dispuesto en el literal d
del artículo 28.2 de la ley nº 27584, en dicho dictamen, emite como opinión Por lo
expuesto, y estando al Art. 23 y 89° párrafo A, inciso 9 del Decreto Legislativo Nº 052-
Ley Orgánica de Ministerio Publico, este Despacho Fiscal, es de la OPINIÓN que se
DECLARE IMPROCEDENTE EN SU TOTALIDAD LA DEMANDA; consecuentemente; SE
DECLARE VALIDA LA RESOLUCIÓN N°005-2018-SERVIR/DRASAM-SEGUNDA INSTANCIA
de fecha 12 de octubre de 2018, que declara infundado el recurso de apelación
presentado por RENZO MARTIN RAMIREZ BOCANEGRA; dicho recurso fue resuelto por
el Tribunal de Servicio Civil conforme a ley; ASIMISMO DECLARAR VALIDA la
RESOLUCIÓN FINAL N° 001-2018/DRASAM de fecha 01 de octubre de 2018, que declara
suspensión sin goce de remuneraciones por 3 meses y 29 días.
7. Finalmente, mediante resolución nº 5 y cumpliéndose el plazo de 15 diaz para emitir
sentencia, el juez emite dicha sentencia, resolviendo:

DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por RENZO MARTIN RAMIREZ

BOCANEGRA, en la VIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, contra la DIRECCION
REGIONAL DE AGRICULTURA y el TRIBUNAL DE SERVICIO CIVIL; por considerar a los
medios probatorios de la parte demandada ambiguos e insuficientes para declarar
fundada esta demanda en consecuencia;

DECLARAR VALIDA EN PARTE LA RESOLUCIÓN FINAL N° 001-2018/DRASAM sancionador

adecuándose al plazo establecido por la Ley 276, al imponérsele SUSPENSIÓN
TEMPORAL SIN GOCE DE REMUNERACIONES POR EL PLAZO DE 30 DÍAS.

DECLARESE VALIDA la RESOLUCIÓN N°005-2018-SERVIR/DRASAM-SEGUNDA INSTANCIA

de fecha 12 de octubre de 2018.

PRECISAR que no procede imponer el pago de costas y costos.

Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, archívese en el modo y forma.

8. El demandante, al no estar confome con la declaración fundada en parte de la sentencia,

interpone recurso de apelación dentro el plazo de 5 dias, como lo establece el literal g
del artículo 28.2 de la ley 27584. Señalando como agravio El Juzgado de Trabajo de
Tarapoto consideró valido en parte la RESOLUCIÓN FINAL N° 001-2018/DRASAM,
reduciéndome el plazo primeramente establecido de 3 meses y 29 días a solo 30 días.
Considero que dicho dictamen, aun su considerable y notoria rebaja, es excesivo para
mi persona, por considerarse excesivo el tiempo de suspensión y sobre todo que dejare
de recibir remuneraciones durante esos 30 días que no asistiré a mi centro de trabajo.