CASO : 2017-426-0

SUMILLA : QUEJA – MINISTERIO PÚBLICO

SEÑOR FISCAL DEL TERCER DESPACHO DE LA FISCALIA PROVINCIAL

CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS MOQUEGUA.
AT. FISCAL RONALD YONATHAN MARQUEZ SAIRA.

PROYECTO ESPECIAL REGIONAL PASTO

GRANDE con RUC N° 20519923182,
debidamente representado por su Gerente
General Ing° JOHAN BRUCE VILCHEZ
ZEBALLOS, identificado con DNI N° 04439217,
designado con Resolución Ejecutiva Regional N°
087-2017-GR/MOQ de fecha 06 de Abril del 2017,
con domicilio real en Km. 0.30 Cruce Carretera
Moquegua - Toquepala, en autos seguidos por el
delito de Usurpación en contra de En contra de
los que resulten responsables; a Ud. con el
debido respeto me presento y digo:

Que, de conformidad con el Art. 22 del Decreto

Legislativo N° 1068 “Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado” y
su respectivo reglamento, Decreto Supremo 017-2008-JUS así como la resolución de la
presidencia del Consejo de Defensa del Estado Nro. 001-2001-JUS/CDJE, CUMPLO
CON APERSONARME A LA PRESENTE INVESTIGACIÓN FISCAL. Solicito acceder.

PRIMER OTROSI DIGO: Interpongo RECURSO IMPUGNATORIO DE QUEJA, sobre

la disposición fiscal Nro. 426-2017-0 de fecha veinte de Setiembre del 2018: DISPONE:
“DECLARA QUE NO PROCEDE FORMALIZAR, NI CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en contra de WALTER JESUS CACHO JUAREZ,
por la presunta comisión del delito contra la ADMINISTRACION PUBLICA – PECULADO
DOLOSO, en agravio del ESTADO – PROYECTO ESPECIAL REGIONAL PASTO
GRANDE.”

El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que “Si el Fiscal ante el
que ha sido presentada la denuncia penal no la estimase procedente, se lo hará saber
por escrito al denunciante, quien podrá recurrir en queja ante el fiscal inmediato superior,
dentro del plazo de cinco días de notificada la Resolución denegatoria.”
Dentro de este contexto:

I.- PETITORIO
Interpongo QUEJA en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL Nro: 426-2017-0 de fecha
veinte de Setiembre del 2018: DISPONE: “DECLARA QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR, NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en contra
de WALTER JESUS CACHO JUAREZ, por la presunta comisión del delito contra la
ADMINISTRACION PUBLICA – PECULADO DOLOSO, en agravio del ESTADO –
PROYECTO ESPECIAL REGIONAL PASTO GRANDE. Para que el Fiscal Superior la
declare fundada y disponga la continuación de la investigación preliminar o, en su caso,
disponga el inicio de investigación preparatoria.

II.- FUNDAMENTOS A NIVEL FACTICO Y JURÌDICO:

1. Que, el fiscal al momento de delimitar los lineamientos establecidos para el delito

contra la Administración Publica en la modalidad de PECULADO DOLOSO, no
advierte que mediante la Ejecutoria Suprema de fecha 13 de Marzo del 2013,
recaído en el Exp: Nº 3858-2001-La Libertad dice: “se sanciona la lesión sufrida
por la administración pública, al ser despojada de la disponibilidad de sus bienes;
despojo que sería producido por quienes ostentan el poder administrador de
ellos mismos, como son los funcionarios o servidores públicos, quienes al
incumplir el mandato legal que establece el destino que debe darse a tales
bienes, permiten que el estado pierda su disponibilidad sobre el bien o este no
cumpla su finalidad propia o legal”.

2. En cuanto al artículo 336, señala que, si de la denuncia, del informe Policial o de

las Diligencias Preliminares que realizó aparecen indicios reveladores: a) la
existencia de un delito, etc.; dispondrá de la formalización y la continuación de
la investigación preparatoria. Por otro lado, dado el uso que se dio a un inmueble
propiedad del estado, resulta casi imposible aceptar el archivo de este caso, por
lo mismo que ya causo un daño a esta Institución carente de recursos.

3. Finalmente, cabe agregar que el Informe Pericial y Acta Policial, advierten del
muy fácil acceso a las instalaciones del taller de mecánica, prestándose así a
una mayor responsabilidad y cuidado por parte del denunciado.

4. En tal sentido, el hecho materia de investigación debería ser típico, puesto que,
se vulnera los bienes del estado y su protección debida.

5. Que en cuanto a la debida motivación de disposiciones Fiscales, el Tribunal

Constitucional1 ha indicado: en reiterada jurisprudencia ha dejado establecido
que el proceso de amparo es la vía idónea Para analizar si las actuaciones o las
decisiones de los fiscales observan (o no) los derechos fundamentales, o si, en
su caso, serán (o no) el nivel de proporcionalidad y razonabilidad que toda
decisión debe poner, siempre que tengan la condición de decisión fiscal
firme. Una decisión fiscal (disposición, resolución fiscal u otra análoga) adquiere
carácter firme cuando se han agotado todos los medios impugnatorios
legalmente previstos y siempre que estos tengan la posibilidad real de revertir
 los efectos de la decisión que se impugna. En cuanto al derecho a la debida
motivación de las decisiones fiscales, este Tribunal también tiene establecido
que la motivación debida de las decisiones de las entidades públicas — sean o
no de carácter jurisdiccional— comporta que el órgano decisor y, en su caso, los
fiscales al resolver las causas, describan o expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión; implica también que
exista congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun cuando esta sea breve
o concisa. Esas razones por lo demás deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino y sobre todo, de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso del que se deriva la
resolución cuestionada.

Sin embargo no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una decisión
fiscal constituye automáticamente una violación del derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, por el contrario se configura tal violación sólo en el caso de
que dicha facultad se ejerza de manera arbitraria; es decir en el caso de que la
determinación sea más bien fruto del "decisionismo" que de la aplicación razonable del
derecho en su conjunto. Con base en ello este Tribunal ha precisado que el derecho a
la debida motivación de las decisiones judiciales también se ve vulnerado cuando
existe una motivación sustancialmente incongruente de la decisión fiscal, que
concretamente tiene lugar cuando el representante del Ministerio Público resuelve las
pretensiones de las partes de manera incongruente con los términos en los que han sido
planteadas, quedando con ello sin contestar tales pretensiones.

De este modo toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente, constituirá una decisión fiscal arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional.

III.- ANEXOS.
1. Copia de DNI del.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido declarar fundada la queja en su oportunidad.

Moquegua, 19 de Junio del 2018

SEGUNDO OTROSI: Delego mis facultades de forma expresa al abogado H. SUYEN

MERCADO SOSA con C.A.A. Nº 5260 y WILSON COLQUEHUANCA BLANCO con
C.I.A.M. 263, ello a efecto de que los mencionados letrados puedan realizar la defensa
de los intereses del Gobierno Regional de Moquegua.