UNIVERSIDAD NACIONAL JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRIÓN

FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES ECONÓMICAS Y FINANCIERAS

ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DE CIENCIAS CONTABLES Y
FINANCIERAS

CURSO: AUDITORIA GUBERNAMENTAL

DOCENTE: Mg. CPCC. SUAREZ ALMEIRA, Miguel Ángel

CICLO: IX SECCIÓN: “A”

INTEGRANTES:
1. ALBORNOZ SANTAMARÍA, Mirian
2. CASTILLEJO ROJAS, Melina
3. FABIAN CORDOVA, Patricia Sofía
4. GUERRA FLORES, Fanny Karelin

HUACHO-PERÚ
2018

1
 DEDICATORIA

A Dios y a nuestros padres

2
 INDICE

1. DEDICATORIA 2

2. INTRODUCCIÓN 4

3. NORMATIVIDAD LEGAL ADMINISTRATIVO SANCIONADOR 5

4. IDENTIFICACIÓN Y DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDADES

POR LA CONTRALORÍA DE LA REPUBLICA 7

5. ESQUEMA ACTUAL DE RESPONSABILIDADES Y SANCIONES 9

6. MARCO NORMATIVO DE LA ACTUAL RESPONSABILIDAD 9

7. COMPETENCIA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA 10

8. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO 11

8.1 PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTOS SANCIONAR 11

8.2 ÓRGANOS DEL PROCEDIMIENTOS SANCIONAR 16

9. PREMISAS PARA LA ASIGNACIÓN DE POTESTAD SANCIONADORA 17

10. OBJETIVOS DEL PAS 18

11. CARACTERÍSTICAS DEL PAS 19

12. PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA ADMINISTRATIVA 20

13. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR 21

14. INSTANCIAS DEL PAS 24

15. FASES DEL PAS 24

16. INFRACCIONES Y SANCIONES 27

17. SANCIÓN EN EL SISTEMA NACIONAL DE CONTROL 37

18. CASO PRACTICO 42

19. CONCLUSIONES 51

20. BIBLIOGRAFÍA 52

3
 INTRODUCCIÓN

El presente es elaborado con el objeto de poder conocer todo lo referente al

procedimiento administrativo sancionador, como sabemos el procedimiento
administrativo sancionador es aquel mecanismo compuesto por un conjunto de
actos destinados a determinar la comisión o no de una infracción administrativa,
con la finalidad de acreditar la responsabilidad del administrado, quien estará
sujeto a una sanción si efectivamente ha realizado la conducta infractora.

Asimismo, constituye un mecanismo idóneo de la Administración Pública para

cumplir con su fin público: la satisfacción del interés general, respetando los
derechos fundamentales del imputado y ofreciéndole las garantías adecuadas
que le permitan la realización de los mismos.

La aplicación de una sanción administrativa constituye la manifestación del

ejercicio de la potestad sancionatoria de la Administración.

Está condicionada, en cuanto a su propia validez, al respeto de la Constitución,

los principios constitucionales y, en particular, de la observancia de los derechos
fundamentales.

En los procedimientos disciplinarios, la administración está vinculado «al

irrestricto respeto del derecho al debido proceso y, en consecuencia, de los
derechos fundamentales procesales y de los principios constitucionales
(legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad) que
lo conforman.

Pero el procedimiento administrativo también puede tener por finalidad, fiscalizar

el cumplimiento de las disposiciones legales que regulan el funcionamiento de
los distintos sectores del Estado.

Si como consecuencia de estos procedimientos de fiscalización se determina

que un administrado ha cometido una infracción contra las normas legales que
le son aplicables, se procederá entonces a la imposición de una sanción.

Así es como se configura el procedimiento administrativo sancionador. En tal

sentido, consideró el tema desarrollado muy importante que servirá en mi
formación profesional.

4
 NORMATIVIDAD LEGAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR

1.- LEY 27444 (LPAG)

1.1 Norma general

Establece el PAS solo para «administrados» (artículo 229.1)

1.2 Aplicación supletoria para los PAS «especiales» (artículo 229.2 y

artículo ………229.3)

2.- LEY 30057 (LEY SERVIR)

2.1 Norma especial

Establece el PAS solo para .servidores y/o funcionarios

públicos no importando régimen .laboral (Novena D.FyC)

 Decreto Legislativo 276 (RLP)

 Decreto Legislativo 728 (RLP)
 Decreto Legislativo 1057 (CAS)

3.- DECRETO SUPREMO 040-2014-PCM

(Reglamento de la Ley SERVIR)

4.- DIRECTIVAS DE CADA ENTIDAD

Régimen Administrativo Disciplinario

5.- CONTRALORIA

Ley 29662 modifica el artículo 45 de la Ley 27785:

Crea PAS para Falta G y MG derivadas de Acción de Control.

6.- OSCE

Ley 30225 (Artículo 50) PAS

5
7.- LEY 27785

“LEY ORGÁNICA DEL SISTEMA NACIONAL DE CONTROL Y DE LA

………..CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA”

ARTÍCULO 44° CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

• Son deberes primordiales del Estado: defender la soberanía nacional;

garantizar la plena vigencia de los derechos humanos, proteger a la población
de las amenazas contra su seguridad; y proteger el bienestar general que se
fundamenta en la justicia y en desarrollo integral y equilibrado de la Nación (...)

ROL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

La administración pública no es importante sino en tanto instrumento o

presupuesto necesario para asegurar el acceso de los ciudadanos, en
condiciones de igualdad, a las prestaciones públicas y garantizar, a través de
dichas prestaciones, la viabilidad del ejercicio de los derechos fundamentales de
todos: salud, seguridad, vivienda, trabajo, acceso a la justicia, entre otros.

FUNCIÓN PÚBLICA

Actividad temporal o permanente, remunerada u honoraria, realizada por una

persona en nombre o al servicio de las entidades de la Administración Pública,
en cualquiera de sus niveles jerárquicos.

6
FUNCIONARIO PÚBLICO

Todo funcionario o servidor que ejerza funciones en nombre o al servicio del

Estado. No importa el nivel jerárquico, régimen jurídico, laboral o de contratación.
Sea nombrado, contratado, designado, de confianza o electo.

 RESPONSABILIDADES

Consecuencia de las acciones u omisiones imputables a los

agentes públicos, incurridas en el ejercicio de sus funciones, que
infraccionan algún precepto que guía su gestión. La expresión
surge del latín responderé, que significa "estar obligado”.

A Los funcionarios y servidores públicos son responsables civil,

penal o administrativamente por el incumplimiento de las normas
legales y administrativas en el ejercicio del servicio público.

IDENTIFICACIÓN Y DETERMINACIÓN DE
RESPONSABILIDADES POR LA CONTRALORIA GENERAL DE
LA REPUBLICA.

 La Contraloría General de la Republica supervisa la legalidad de la

ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda
pública y de los actos de las Instituciones sujetas a control. (Constitución
artículo 82)

 LEY N° 27785 (LEY DEL SISTEMA NACIONAL DE CONTROL Y

CONTROLARIA GENERAL DE LA REPUBLICA)

ARTICULO 15

e) Exigir a los funcionarios y servidores públicos la plena

responsabilidad por sus actos en la función que desempeñan,

7
 identificando el tipo de responsabilidad incurrida, sea administrativa
funcional, civil o penal y recomendando la adopción de las acciones
preventivas y correctivas necesarias para su implementación.

ARTICULO 45

La Contraloría ejerce potestad para sancionar por cuanto determina

la responsabilidad administrativa funcional e impone una sanción
derivada de los informes de control emitidos por los órganos del
Sistema.

 Responsabilidad Civil

Es aquella en la que incurren los servidores y funcionarios públicos, que

por su acción u omisión, en el ejercicio de sus funciones, hayan
ocasionado un daño económico a su Entidad o al Estado. Es necesario
que el daño económico sea ocasionado incumpliendo el funcionario o
servidor público sus funciones, por dolo o culpa, sea ésta inexcusable o
leve. La obligación del resarcimiento a la Entidad o al Estado es de
carácter contractual y solidaria, y la acción correspondiente prescribe a
los diez (10) años de ocurridos los hechos que generan el daño
económico.

 Responsabilidad Administrativa Funcional

Es aquella en la que incurren los servidores y funcionarios por haber

contravenido el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas
de la entidad a la que pertenecen; se encuentre vigente o extinguido el
vínculo laboral o contractual al momento de su identificación durante el
desarrollo de la acción de control. Incurren también en responsabilidad
administrativa funcional los servidores y funcionarios públicos que, en el
ejercicio de sus funciones, desarrollaron una gestión deficiente, para cuya
configuración se requiere la existencia, previa a la asunción de la función

8
 pública que corresponda o durante el desempeño de la misma, de
mecanismos objetivos o indicadores de medición de eficiencia.

 Responsabilidad Penal

Es aquella en la que incurren os servidores o funcionarios públicos que en

ejercicio de sus funciones han efectuado un acto u omisión tipificado como
delito.

ESQUEMA ACTUAL DE RESPONSABILIDADES Y SANCIONES

MARCO NORMATIVO DE LA ACTUAL RESPONSABILIDAD

 ÁMBITO DE PROTECCIÓN

Se protege el cumplimiento de los sistemas administrativos de carácter

transversal a la administración pública, sin afectar los bienes jurídicos e
intereses propios y específicos a la facultad disciplinaria en cada entidad
(disciplina, honor, moral, jerarquía, subordinación).

9
  INDEPENDENCIA DE RESPONSABILIDADES

La Responsabilidad Administrativa Funcional es independiente de la

responsabilidad penal y civil que puedan generar los mismos hechos.

MARCO NORMATIVO – COMPETENCIA DE LA CONTRALORIA

GENERAL DE LA REPUBLICA

 Competencia material

1. Procesamiento y sanción de la responsabilidad administrativa

funcional, por infracciones graves o muy graves, derivados de los
informes de control emitidos por los órganos del sistema nacional
de control

2. excepción: las infracciones leves u otras no señaladas en la

normativa son de competencia del titular de la entidad

 competencia personal

1. para servidores y funcionarios públicos conforme a la definición

básica de la ley N° 27785, con prescindencia del vínculo laboral,
contractual, estatutario, administrativo y civil.

2. excepción: autoridades elegidas por voto popular, titulares de

organismos constitucionales autónomos y autoridades con
prerrogativas de antejuicio.

EL SISTEMA NACIONAL DE CONTROL QUE EFECTUA LA

ENTIDAD

El Sistema Nacional de Control es el conjunto de órganos de control, normas,

métodos y procedimientos, estructurados e integrados funcionalmente,
destinados a conducir y desarrollar el ejercicio del control gubernamental en
forma descentralizada.

Su actuación comprende las actividades y acciones en los campos

administrativo, presupuestal, operativo y financiero de las entidades y alcanza al

10
personal que presta servicios en ellas, independientemente del régimen que las
regule (Artículo 12 Ley Nº 27785).

El ejercicio del control gubernamental por el Sistema Nacional de Control en las

entidades, se efectúa bajo la autoridad normativa y funcional de la Contraloría
General de la República, la misma que establece los lineamientos, disposiciones
y procedimientos técnicos correspondientes a su proceso, en función a la
naturaleza y/o especialización de dichas entidades, las modalidades de control
aplicables y los objetivos trazados para su ejecución. Dicha regulación permitirá
la evaluación, por los órganos de control, de la gestión de las entidades y sus
resultados (Artículo 14°Ley Nº 27785)

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

Garantiza que la actuación de la Administración se lleve a cabo de una manera

ordenada y orientada a la consecución de un fin y respetando un mínimo de
garantías para el administrado.

Su importancia presenta una doble dimensión, pues, de una parte, es el

mecanismo idóneo que tiene la Administración Pública para lograr su finalidad
pública y, de otro lado, constituye la vía que permite ofrecer al administrado las
garantías necesarias para el respecto de sus derechos fundamentales.

atribución propia de la administración que se traduce en la posibilidad jurídica de

la imposición de sanciones a particulares y aún a los funcionarios que infringen
sus disposiciones, o a sus servidores que, en el ejercicio de sus funciones,
transgreden sus mandatos o desconocen sus prohibiciones.

PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los

siguientes principios.

1.1 PRINCIPIO DE LEGALIDAD. - Las autoridades administrativas deben

actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que les estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los
cuales les fueron conferidas.

11
1.2 PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO. - Los administrados
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho.

1.3 PRINCIPIO DE IMPULSO DE OFICIO. - Las autoridades deben dirigir

e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de
los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución
de las cuestiones necesarias.

1.4 PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD. - Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido.

1.5 PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD. - Las autoridades administrativas

actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados,
otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento,
resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés
general.

1.6 PRINCIPIO DE INFORMALISMO. - Las normas de procedimientos

deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final
de las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e
intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales que
puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha
excusa no afecte derechos de terceros o el interés público.

1.7 PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE VERACIDAD.- En la tramitación

del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma descrita por

12
esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta
presunción admite prueba en contrario.

1.8 PRINCIPIO DE CONDUCTA PROCEDIMENTAL. - La autoridad

administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en
general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos
actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la
buena fe. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede
interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe
procesal.

1.9 PRINCIPIO DE CELERIDAD. - Quienes participan en el

procedimiento, deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al
trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales
que dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin
de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las
autoridades del respeto al debido procedimiento o vulnere el
ordenamiento.

1.10 PRINCIPIO DE EFICACIA. - Los sujetos del procedimiento

administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad del
acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida
en su validez, no determinen aspectos importantes en la decisión final, no
disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los
administrados.

1.11 PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL. - En el procedimiento, la

autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar
todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la Ley, aun
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas.

1.12 PRINCIPIO DE PARTICIPACIÓN.- Las entidades deben brindar las

condiciones necesarias a todos los administrados para acceder a la
información que administren, sin expresión de causa, salvo aquellas que

13
afectan la intimidad personal, las vinculadas a la seguridad nacional o las
que expresamente sean excluidas por ley; y extender las posibilidades de
participación de los administrados y de sus representantes, en aquellas
decisiones públicas que les puedan afectar, mediante cualquier sistema
que permita la difusión, el servicio de acceso a la información y la
presentación de opinión.

1.13 PRINCIPIO DE SIMPLICIDAD. - Los trámites establecidos por la

autoridad administrativa deberán ser sencillos, debiendo eliminarse toda
complejidad innecesaria; es decir, los requisitos exigidos deberán ser
racionales y proporcionales a los fines que se persigue cumplir.

1.14 PRINCIPIO DE UNIFORMIDAD. - La autoridad administrativa

deberá establecer requisitos similares para trámites similares,
garantizando que las excepciones a los principios generales no serán
convertidos en la regla general. Toda diferenciación deberá basarse en
criterios objetivos debidamente sustentados.

1.15 PRINCIPIO DE PREDICTIBILIDAD. - La autoridad administrativa

deberá brindar a los administrados o sus representantes información
veraz, completa y confiable sobre cada trámite, de modo tal que, a su
inicio, el administrado pueda tener conciencia bastante certera de cuál
será el resultado final que obtendrá.

1.16 PRINCIPIO DE PRIVILEGIO DE CONTROLES POSTERIORES. -

La tramitación de los procedimientos administrativos se sustentará en la
aplicación de la fiscalización posterior; reservándose la autoridad
administrativa el derecho de comprobar la veracidad de la información
presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las
sancio0nes pertinentes en caso que la información presentada no sea
veraz.

14
 PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR - PAS

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

 Se crea por D.S. de 26.Set. 1929 como órgano dependiente del Ministerio
de Hacienda.

 El 28.Feb. 1930 el ejecutivo promulga la Ley N° 6784, con la que se

confiere la existencia legal de la CGR, como órgano dependiente del
Ministerio de Hacienda, conformado por:
 Dirección del Tesoro,
 Dirección de Contabilidad,
 Dirección de Crédito Público.

 La Ley N° 14816 de 16.Ene.1964 da a la CGR carácter de Organismo

Autónomo con independencia administrativa y funcional.

 La Ley N° 19039 – Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control,

establece que la CGR es la entidad superior de control del sector público
nacional y otorga al Contralor rango de Ministro de Estado.

 El 24.Dic.1992, se expide el D. Leg. N° 26262, la que establece las

atribuciones, principios y criterios del SNC.

 Actualmente se rige por la Ley N° 27785, la que es modificada por Ley N°

29622, que otorga potestad sancionadora a la CGR en materia de
responsabilidad administrativa funcional.

15
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
El procedimiento administrativo sancionador es entendido, en primer término,
como el conjunto de actos destinados a determinar la existencia de
responsabilidad administrativa, esto es, la comisión de una infracción y la
consecuente aplicación de una sanción. Dicho procedimiento constituye,
además, una garantía esencial y el cauce a través del cual los administrados, a
quienes se les imputan la comisión de una infracción, hacen valer sus derechos
fundamentales frente a la Administración Pública.

El procedimiento administrativo sancionador es un conjunto de actos a través de

los cuales se investiga la posible comisión de una infracción administrativa
derivada del incumplimiento de una obligación. Si en el marco de dicho
procedimiento, se acredita la responsabilidad del administrado, se pueden
imponer sanciones y medidas correctivas.

ÓRGANOS DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR

 Responsabilidad Penal: Ministerio Público

 Responsabilidad Civil : Poder Judicial

 Poder Judicial: CGR Responsabilidad Graves y Muy graves

Administrativa Funcional Titular de entidad Otras Faltas

16
PREMISAS PARA LA ASIGNACIÓN DE POTESTAD SANCIONADORA

 La Constitución señala que la ley regula la responsabilidad de los

funcionarios y servidores públicos.

 La Constitución no asigna la potestad sancionadora administrativa a una

instancia predeterminada.

 La Ley N° 27444 establece que el requisito para ejercer potestad

sancionadora es su otorgamiento por norma con rango de ley.

 La potestad sancionadora es compatible con la función de prevención

asignada al control gubernamental.

FINALIDADES

 PREVENCIÓN: Disuadir la comisión de actos irregulares,

recuperando la credibilidad de la ciudadanía en los mecanismos de
control.

 REPRESIÓN: Otorgar una respuesta adecuada y proporcional al

acto irregular.

17
  Lograr un alto nivel de confianza en la ciudadanía.

 Reorganizar e integrar el SNC y la normativa que lo soporta.

 Implantar el nuevo enfoque de control con una definición clara de los

productos y servicios brindados.

DIFERENCIAS EN PROCESO Y PROCEDIMIENTO

 PROCESO
Es el conjunto de actos jurisdiccionales de los que se vale el Estado para
resolver conflictos.

 PROCEDIMIENTO
Es la manera en que los actos procesales son ordenados.
OBJETIVO DEL PAS

La determinación de la responsabilidad del pro cesado por haber incurrido en la

comisión de alguna infracción administrativa (artículo 232 LPAG).

MARCO NORMATIVO – GARANTIAS

 TAXATIVIDAD

Asegura el principio de tipicidad, el que constituye la concreción del

principio de legalidad. Exige certeza suficiente en la determinación de los
actos administrativos y de administración del PAS, los que deben ser
redactados con precisión, de manera que cualquier ciudadano comprenda
sin dificultad.

 OBJETIVIDAD

En razón de la cual los actos administrativos y de administración del PAS

se realizan sobre la base de una debida e imparcial evaluación de los
fundamentos de hecho y de derecho, evitando apreciaciones subjetivas.

18
  PROPORCIONALIDAD

Implica que los actos A. y de A del PAS, prevean que la comisión de la

conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir con la normas infringidas o asumir la sanción; y, ésta sea impuesta
observando criterios como: la existencia o no de intencionalidad, el
perjuicio causado, la circunstancia de la comisión de la infracción y la
repetición de la comisión de infracción

 PRESCRIPCIÓN

Es la institución jurídica y administrativa mediante la cual, por el transcurso

del tiempo, la persona adquiere derechos o se libera de obligaciones. La
prescripción limita la potestad sancionadora de la CGR, dado que se
extingue la posibilidad de investigar y sancionar las infracciones
cometidas por parte de los servidores, públicos público sometido al PAS.

 DEFENSA

Comprende el derecho que tienen los administrados a exponer sus

argumentos, a ofrecer y producir pruebas, y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho, durante el proceso administrativo
sancionar.

CARACTERÍSTICAS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR. (Ley 27444 articulo 234)

Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber

seguido el procedimiento legal o reglamentariamente establecido caracterizado
por:

1. Diferenciar en su estructura entre la autoridad que conduce la fase

instructora y la que decide la aplicación de la sanción, cuando la
organización de la entidad lo permita.

2. Considerar que los hechos declarados probados por resoluciones

judiciales firmes vinculan a las entidades en sus procedimientos
sancionadores.

19
 3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo
la calificación de las infracciones que tales hechos pueden construir y la
expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así
como la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que
atribuya tal competencia.

4. Otorgar al administrado un plazo de cinco días para formular sus

alegaciones y utilizar los medios de defensa admitidos por el
ordenamiento jurídico conforme al numeral 162.2 del Artículo 162, sin que
la abstención del ejercicio de este derecho pueda considerarse elemento
de juicio en contrario a su situación.

PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA ADMINISTRATIVA

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por

los siguientes principios especiales:

1. LEGALIDAD. –

Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad
sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación
de libertad.

2. DEBIDO PROCEDIMIENTO. –

Las entidades aplicarán sanciones sujetándose al procedimiento

establecido respetando las garantías del debido proceso.

3. RAZONABILIDAD. –

Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable

no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como
infracción, debiendo observar los siguientes criterios que en orden de
prelación se señalan a efectos de su graduación:

a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;

20
 b) EI perjuicio económico causado;

c) La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;

d) Las circunstancias de la comisión de la infracción;

e) EI beneficio ilegalmente obtenido; y

f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.

4. TIPICIDAD. –

Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las

infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley
mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o
determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las
previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía
reglamentaria.

5. IRRETROACTIVIDAD. –

Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento

de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las
posteriores le sean más favorables.

6. CONCURSO DE INFRACCIONES. –

Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se

aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin
perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que
establezcan las leyes.

7. CONTINUACIÓN DE INFRACCIONES. –

Para determinar la procedencia de la imposición de sanciones por

infracciones en las que el administrado incurra en forma continúa, se
requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días hábiles
desde la fecha de la imposición de la última sanción y que se acredite

21
 haber solicitado al administrado que demuestre haber cesado la infracción
dentro de dicho plazo.

Las entidades, bajo sanción de nulidad, no podrán atribuir el supuesto de

continuidad y/o la imposición de la sanción respectiva, en los siguientes
casos:

a. Cuando se encuentre en trámite un recurso administrativo interpuesto

dentro del plazo contra el acto administrativo mediante el cual se impuso
la última sanción administrativa.

b. Cuando el recurso administrativo interpuesto no hubiera recaído en acto

administrativo firme.

c. Cuando la conducta que determinó la imposición de la sanción

administrativa original haya perdido el carácter de infracción
administrativa por modificación en el ordenamiento, sin perjuicio de la
aplicación de principio de irretroactividad a que se refiere el inciso 5.

8 CAUSALIDAD. - La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta

omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable.

9. PRESUNCIÓN DE LICITUD. - Las entidades deben presumir que los

administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario.

10. NON BIS IN IDEM. - No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una

pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se
aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.

Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la

concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el
inciso 7.

22
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR LAS ENTIDADES EN EL EJERCICIO DE
SU POTESTAD SANCIONADORA SE CEÑIRÁN A LAS SIGUIENTES
DISPOSICIONES:

1. El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio, bien por propia

iniciativa o como consecuencia de orden superior, petición motivada de
otros órganos o entidades o por denuncia.

2. Con anterioridad a la iniciación formal del procedimiento se podrán

realizar actuaciones previas de investigación, averiguación e inspección
con el objeto de determinar con carácter preliminar si concurren
circunstancias que justifiquen su iniciación.

3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad

instructora del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo
al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el
numeral 3 del artículo precedente para que presente sus descargos por
escrito en un plazo que no podrá ser inferior a cinco días hábiles contados
a partir de la fecha de notificación.

4. Vencido dicho plazo y con el respectivo descargo o sin él, la autoridad que
instruye el procedimiento realizará de oficio todas las actuaciones
necesarias para el examen de los hechos, recabando los datos e
informaciones que sean relevantes para determinar, en su caso, la
existencia de responsabilidad susceptible de sanción.

5. Concluida, de ser el caso, la recolección de pruebas, la autoridad

instructora del procedimiento resuelve la imposición de una sanción o la
no existencia de infracción. En caso de que la estructura del
procedimiento contemple la existencia diferenciada de órganos de
instrucción y órganos de resolución concluida la recolección de pruebas,
la autoridad instructora formulará propuesta de resolución en la que se
determinará, de manera motivada, las conductas que se consideren
probadas constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición de
sanción para dicha conducta y la sanción que se propone que se imponga;
o bien se propondrá la declaración de no existencia de infracción.

23
 Recibida la propuesta de resolución, el órgano competente para decidir la
aplicación de la sanción podrá disponer la realización de actuaciones
complementarias, siempre que sean indispensables para resolver el
procedimiento.

6. La resolución que aplique la sanción o la decisión de archivar el

procedimiento será notificada tanto al administrado como al órgano u
entidad que formuló la solicitud o a quién denunció la infracción, de ser el
caso.

INSTANCIAS COMPRENDE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR

El Procedimiento Administrativo Sancionador comprende dos instancias.

La primera dividida en dos
Fases: La Fase Instructiva a cargo del Órgano Instructor y la Fase Sancionadora
a cargo del Órgano Sancionador.
La segunda instancia se encuentra a cargo del Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas y comprende la resolución de los recursos
de apelación, lo que pone término al procedimiento sancionador en la vía
administrativa.

FASES DEL PAS

PRIMERA INSTANCIA:

 FASE INSTRUCTORA: El cual tiene un plazo de 180 días, prorrogables

por 60 días.

 FASE SANCIONADORA: El cuál tiene un plazo por 30 días. Se puede

suspender por actuaciones complementarias.

SEGUNDA INSTANCIA:

Está conformado por el Tribunal Superior de Responsabilidades el cual tiene un

plazo de 10 días.

 Plazo de prescripción de la potestad sancionadora es de 4 años.

24
  Plazo de caducidad del procedimiento es de 2 años.

PROCESO DE FACE INSTRUCTORA

INFORME DE CONTROL

ADMISIÓN:

 Recepción
 Verificación de los requisitos formales.

PROGRAMACIÓN

 Distribución
 Priorización
 Seguimiento

PROCEDENCIA

 Evaluación del informe Competencia material, hechos acreditados

que generan convicción razonable.
 Ejecución de indagaciones previas.

BASE INSTRUCTIVA

INICIO DEL PROCEDIMIENTO

Disposición de inhibición de las entidades.

Elaboración y comunicación de cargo.
Recepción de descargos.

DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO

Actuación de pruebas.

PRONUNCIAMIENTO

Existencia de infracción y propuesta de sanción.

Inexistencia de infracción y archivo de procedimiento.

PRINCIPALES REQUISITOS DE FORMA:

 La fecha de aprobación del informe.

25
  La recomendación para deslinde de responsabilidades y anexos
relacionados.
 El domicilio de las personas comprendidas.
 El cargo desempeñado y periódicos de gestión de las personas
comprendidas.

PRINCIPALES REQUISITOS DE CONTENIDO:

 Los hechos que configuran infracciones grave o muy grave.

 La identificación de los presuntos responsables.
 La entidad en que se cometió la infracción.
 La fecha de ocurrencia de los hechos observados.
 El cumplimiento de las normas de control para la elaboración del Informe.

PREVALENCIA DE LA POTESTAD SANCIONADORA

El inicio del PAS determina el impedimento de las entidades para efectuar el

deslinde de responsabilidades.

EXCEPCIÓN

El impedimento puede determinarse antes del PAS y durante el proceso de

control.

FASE SANCIONADORA

 RECEPCIÓN Y PROGRAMACIÓN

Distribución
Priorización
Seguimiento

 EVALUACIÓN DE PROPUESTA DE SANCIÓN

Actuación de pruebas.
Estimación de suficiencia de sanción propuesta.

 RESOLUCIÓN

Imposición de Sanción

26
 Absolución

 RECEPCIÓN DE APELACIÓN

Calificación
Concesión

SEGUNDA INSTANCIA

REVISIÓN DE RESOLUCIÓN IMPUGNADA

 Evaluación de resolución impugnada.

 Actuaciones complementarias.
 Informe Oral.

RESOLUCIÓN
 Confirmación
 Modificación
 Revocación
 Anulación

INFRACCIONES Y SANCIONES

Infracciones por incumplir el marco legal aplicable a las entidades y las

disposiciones relacionadas a la actuación funcional del funcionario o servidor
público.

Las Infracciones por incumplimiento de las disposiciones que integran el marco

legal aplicable a las entidades y disposiciones internas relacionadas a la
actuación funcional Los funcionarios o servidores públicos incurren en
responsabilidad administrativa funcional por la comisión de infracciones graves
o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las disposiciones que integran
el marco legal aplicable a las entidades para el desarrollo de sus actividades, así
como de las disposiciones internas vinculadas a su actuación funcional,
específicamente por:

27
a. Incumplir las normas que regulan el acceso a la función pública, o, en
general, el acceso a las entidades y órganos que, bajo cualquier
denominación, forman parte del Estado, incluyendo aquellas que conforman
la actividad empresarial del Estado y las Fuerzas Armadas y Policía Nacional
del Perú, sea en beneficio propio o de terceros. Esta infracción es
considerada como grave.

b. Incurrir en la contravención al mandato legal que prohíbe la doble percepción

de ingresos en el sector público, dando lugar a la generación de perjuicio
económico para el Estado o grave afectación al servicio público. Esta
infracción es considerada como muy grave.

c. Incumplir las disposiciones que regulan el régimen de ingresos,

remuneraciones, dietas o beneficios de cualquier índole de los funcionarios
y servidores públicos. Esta infracción es considerada como grave.

d. Disponer, autorizar, aprobar, elaborar o ejecutar, en perjuicio del Estado e

incumpliendo las disposiciones que los regulan, la aprobación, el cambio o
la modificación de los planes, estipulaciones, bases, términos de referencia
y condiciones relacionadas a procesos de selección, concesión, licencia,
subasta o cualquier otra operación o procedimiento a cargo del Estado,
incluyendo los referidos a la ejecución de contratos de cualquier índole. Esta
infracción es considerada como grave. Si el perjuicio es económico o se ha
generado grave afectación al servicio público, la infracción es muy grave.

e. Disponer, autorizar, aprobar o ejecutar, en perjuicio del Estado e

incumpliendo las disposiciones que los regulan, la aprobación, el cambio o
la modificación o suscripción de adenda a contratos de cualquier índole. Esta
infracción es considerada como grave. Si el perjuicio es económico o se ha
generado grave afectación al servicio público, la infracción es muy grave.

f. Incumplir las disposiciones que regulan la determinación del valor

referencial, dando lugar a precios notoriamente superiores o inferiores a los
de mercado, sea en beneficio propio o de terceros, generando perjuicio
económico para el Estado o grave afectación al servicio público. Esta
infracción es muy grave

28
g. Contratar bienes, servicios u obras sin proceso de selección, simulando su
realización o de forma fraudulenta, cuando la normativa prevea su obligatoria
realización, dando lugar a la generación de perjuicio al Estado, excepto en
los casos en que los montos de la contratación correspondan a una
adjudicación de menor cuantía. Esta infracción es considerada como grave.
Si el perjuicio es económico o se ha generado grave afectación al servicio
público, la infracción es muy grave.

h. Incumplir las disposiciones que regulan las causales y procedimientos para

la exoneración de los procesos de selección para la contratación de bienes,
servicios y obras, en aquellos casos que dicho incumplimiento genere
perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si el perjuicio
es económico o se ha generado grave afectación al servicio público, la
infracción es muy grave.

i. Hacer declaración falsa acerca de medición o valoración en obras,

adquisición de bienes o de cualquier otro servicio o prestación a cargo del
Estado, o acerca de cantidad, peso, medida, calidad o características de
mercancías o bienes suministrados a cualquiera de las entidades,
generando perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave.
Si el perjuicio es económico o se ha generado grave afectación al servicio
público, la infracción es muy grave.

j. Aprobar o ejecutar operaciones o gastos no autorizados por ley o

reglamento, o aceptar garantías insuficientes, no solicitarlas o no ejecutarlas
cuando estuviera obligado, ocasionando perjuicio al Estado. Esta infracción
es considerada como grave. Si el perjuicio es económico o se ha generado
grave afectación al servicio público, la infracción es muy grave.

k. Usar los recursos públicos sin la estricta observancia de las normas

pertinentes o influir de cualquier forma para su aplicación irregular,
ocasionando perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave.
Si el perjuicio es económico o se ha generado grave afectación al servicio
público, la infracción es muy grave.

29
l. El incumplimiento funcional que dé lugar a la contaminación o a la falta de
remediación del vertido de residuos sólidos, líquidos, gaseosos o de
cualquier otra naturaleza, por encima de los límites establecidos, que causen
o puedan causar perjuicio o alteraciones en la flora, fauna y recursos
naturales. Esta infracción es considerada como muy grave.

m. El incumplimiento funcional que dé lugar a que se envenene, contamine o

adultere aguas o sustancias alimenticias o medicinales, destinadas al
consumo o bienes destinados al uso público, y que causen o puedan causar
perjuicio a la salud. Esta infracción es considerada como muy grave.

n. El incumplimiento funcional que dé lugar a que se extraiga o deprede

especies de flora o fauna en épocas, cantidades, talla y zonas que son
prohibidas o vedadas, o que se utilice métodos prohibidos o declarados
ilícitos, o facilitando o alterando irregularmente el respectivo permiso. Esta
infracción es considerada como muy grave.

o. El incumplimiento funcional que dé lugar a que se asiente, deprede, explore,

excave, remueva o afecte monumentos arqueológicos prehispánicos o que
conformen el patrimonio cultural de la nación, conociendo su carácter; o,
permite que se destruya, altere, extraiga del país o que se comercialice
bienes del patrimonio cultural; o que no se les retorne de conformidad con la
autorización concedida. Esta infracción es considerada como muy grave.

p. Autorizar o ejecutar la disposición de bienes integrantes del patrimonio de

las entidades, así como la prestación de servicio por parte de ellas, por
precios inferiores a los de mercado, cuando dicha disposición no hubiera
sido autorizada por disposición legal expresa. Esta infracción es considerada
como grave. Si el perjuicio es económico o se ha generado grave afectación
al servicio público, la infracción es muy grave.

q. Incumplir las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación

funcional, generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es
considerada como grave. Si el perjuicio es económico o genera grave
afectación al servicio público, afectación a la vida o a la salud pública, la
infracción es muy grave.

30
r. Autorizar o ejecutar la transferencia en beneficio propio o de persona natural
o jurídica, de los bienes, rentas, importes o valores integrantes del patrimonio
de la entidad, sin observancia de las disposiciones legales aplicables al caso,
ocasionando perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave.
Si el perjuicio es económico o se ha generado grave afectación al servicio
público, la infracción es muy grave.

INFRACCIONES POR TRASGRESIÓN DE LOS PRINCIPIOS, DEBERES Y

PROHIBICIONES ESTABLECIDAS EN LAS NORMAS DE ÉTICA Y
PROBIDAD DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

Las Infracciones por trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones

establecidas en las normas de ética y probidad de la función pública Los
funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa
funcional por la comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas a la
trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones establecidas en las normas
de ética y probidad de la función pública, específicamente por:

Infracción contra el principio de idoneidad

a) Ejercer profesión o prestar servicios en las entidades sin reunir los

requisitos requeridos para el puesto o cargo, o haciendo uso de título o
grado académico falsos, causando perjuicio al Estado. Esta infracción es
considerada como grave. Si el perjuicio es económico o se ha generado
grave afectación al servicio público, la infracción es muy grave.

Infracciones contra el principio de veracidad.

b) Faltar a la verdad o incurrir en cualquier forma de falsedad en los

procedimientos en que participe con ocasión de su función o cargo,
generando perjuicio económico para el Estado o grave afectación al
servicio público. Esta infracción es considerada como muy grave.

c) Elaborar, usar o presentar un documento falso o adulterado que sea

necesario para probar un derecho, obligación o hecho en los
procedimientos en que participe con ocasión de su función o cargo,

31
 ocasionando perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como
grave. Si el perjuicio es económico o se ha generado grave afectación al
servicio público, la infracción es muy grave.

d) Omitir intencionalmente consignar una declaración que debería constar

en documento que le corresponde emitir en el ejercicio de la función o
cargo, generando perjuicio o grave afectación al servicio público. Esta
infracción es considerada como muy grave.

Infracciones contra el principio de lealtad y obediencia.

e) Ejercer funciones que no le han sido asignadas, o que corresponden a

cargo diferente, en procura de obtener un beneficio personal o para
terceros, en los procedimientos en que participe con ocasión de su función
o cargo. Esta infracción es considerada como muy grave.

f) Incumplir la prohibición expresa de ejercer las funciones de cargo o

comisión, luego de haber concluido el período para el cual se le designó,
por haber cesado o por cualquier otra causa legal que se lo impida. Esta
infracción es considerada como muy grave.

g) Incumplir los mandatos de inhabilitación para el ejercicio de la función

pública o suspensión temporal en el ejercicio de las funciones, incluyendo
aquellos dictados en el marco de los procesos sancionadores por
responsabilidad administrativa funcional derivada de los Informes emitidos
por los órganos del Sistema Nacional de Control, pese a tener
conocimiento de la referida inhabilitación o suspensión. Esta infracción es
considerada como muy grave.

Infracción contra el deber de neutralidad

h) Actuar parcializada mente en contra de los intereses del Estado, en los

contratos, licitaciones, concurso de precios, subastas, licencias,
autorizaciones o cualquier otra operación o procedimiento en que participe
con ocasión de su cargo, función o comisión, dando lugar a un beneficio

32
 ilegal, sea propio o de tercero. Esta infracción es considerada como muy
grave.

Infracción contra el deber de ejercicio adecuado del cargo

i) Ejercer coacción contra personas o recibir beneficios para fines de

cumplir sus funciones con prontitud o preferencia, o para suministrar
información privilegiada o protegida, en beneficio personal o de terceros.
Esta infracción es considerada como muy grave.

j) Hacer uso indebido del cargo, para inducir o presionar a otro funcionario
o servidor público, a efectuar, retrasar u omitir realizar algún acto que le
reporte cualquier beneficio, provecho o ventaja para sí o para su cónyuge
o parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de
afinidad, o para terceros con los que tenga relaciones profesionales,
laborales, de negocios, o para socios o empresas de las que el servidor
público o las personas antes referidas formen o hayan formado parte. Esta
infracción es considerada como muy grave.

Infracciones contra el deber de uso adecuado de los bienes y recursos del

Estado

k) Usar indebidamente o dar una aplicación diferente, a los bienes y

recursos públicos que le han sido confiados en administración o custodia
o que le han sido asignados con ocasión de su cargo o función, o, que
han sido captados o recibidos para la adquisición de un bien, la realización
de obra o prestación de servicio, cuando de dicho uso o aplicación se
obtenga un beneficio personal no justificado o desproporcionado, o sea
para actividades partidarias, manifestaciones o actos de proselitismo.
Esta infracción es considerada como muy grave. No está comprendido en
esta infracción el uso de los vehículos motorizados asignados al servicio
personal por razón del cargo.

l) Disponer que una persona particular, utilice bienes, rentas, importes o

valores integrantes del patrimonio de las entidades, sin la observancia de

33
 las disposiciones legales aplicables al caso. Esta infracción es
considerada como muy grave.

m) Disponer que se utilicen, en obra o servicio particular, vehículos,

máquinas, aparatos o material de cualquier naturaleza, de propiedad o a
disposición de cualquiera de las entidades, o el trabajo de servidores
públicos, empleados o terceros contratados por las entidades. Esta
infracción es considerada como muy grave.

Infracciones contra el deber de responsabilidad

n) Incumplir, negarse o demorar de manera injustificada e intencional, el

ejercicio de las funciones a su cargo, en los procedimientos en los que
participa con ocasión de su función o cargo. Esta infracción es
considerada como grave.

o) Disponer, aprobar o autorizar la ejecución de actos y/o procedimientos,

en ejercicio de las funciones a su cargo, que se encuentren en clara
infracción a la ley o al reglamento, generando grave afectación al servicio
público. Esta infracción es considerada como grave Infracciones contra la
prohibición de mantener intereses en conflicto

p) Intervenir o participar indebidamente en la selección, nombramiento,

designación, contratación, promoción, rescisión o resolución del contrato
o sanción de cualquier funcionario o servidor público, cuando tenga
interés personal, familiar o de negocios en el caso, o tenga relación
personal directa, o pueda derivar alguna ventaja o beneficio para él o para
terceras personas. Esta infracción es considerada como grave.

q) Intervenir con ocasión de su cargo, en la atención, tramitación o

resolución de asuntos que se encuentran bajo su ámbito de actuación
funcional, en que tenga interés personal, familiar o de negocios,
incluyendo aquéllos de los que pueda resultar algún beneficio para sí
mismo, su cónyuge o parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad
o segundo de afinidad. Esta infracción es considerada como grave.

34
Infracción contra la prohibición de obtener ventajas indebidas

r) Obtener o procurar beneficios o ventajas indebidas, para sí o para otros,

haciendo uso de su cargo, autoridad, influencia o apariencia de influencia.
Esta infracción es considerada como muy grave.

s) Aceptar empleo, comisión o ejercer actividad de consultoría o

asesoramiento para personas naturales o jurídicas, de carácter privado,
conforme a las prohibiciones e impedimentos legalmente establecidos. En
caso de haber cesado en el cargo o función, la infracción se configura
mientras se mantengan las referidas prohibiciones o impedimentos,
conforme a los periodos establecidos legalmente. Esta infracción es
considerada como grave.

Infracción contra la prohibición de hacer mal uso de información

privilegiada

t) Usar en beneficio propio o de terceros información privilegiada a la que

se tuviera acceso por la función que se desempeña. Esta infracción es
considerada como grave.

u) Revelar un hecho o circunstancia que deba mantenerse en secreto o

reservado, de la que haya tenido conocimiento en virtud del ejercicio de
su cargo. Esta infracción es considerada como grave.

INFRACCIONES POR REALIZAR ACTOS QUE PERSIGUEN FINALIDADES

PROHIBIDAS

Infracciones por realizar actos que persiguen finalidades prohibidas.

Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa

funcional por la comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas a
realizar actos persiguiendo un fin prohibido por ley o reglamento,
específicamente por:

a) Autorizar, disponer o aprobar la contratación de personas impedidas,

incapacitadas o inhabilitadas para contratar con el Estado, en adquisiciones
de bienes, servicio u obras, administración o disposición de todo tipo de
bienes, y/o, prestaciones de servicios de cualquier naturaleza, generando

35
 perjuicio para el Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si
generó perjuicio económico o grave afectación al servicio público, la
infracción es muy grave.

b) Incurrir en fraccionamiento para la contratación de bienes, servicios y

ejecución de obras, con el objeto de modificar el tipo de proceso de selección
que corresponda, conforme a lo señalado en la Ley de Contrataciones del
Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si generó perjuicio
económico o grave afectación al servicio público, la infracción es muy grave.

c) Incumplir las disposiciones que prohíben el ejercicio de la facultad de

nombramiento o contratación de personal o de acceso a la función pública,
en casos de nepotismo. Esta infracción es considerada como muy grave.

INFRACCIONES POR EL DESEMPEÑO FUNCIONAL NEGLIGENTE O PARA

FINES DISTINTOS AL INTERÉS PÚBLICO

Las Infracciones por el desempeño funcional negligente o para fines distintos al

interés público Los funcionarios o servidores públicos incurren en
responsabilidad administrativa funcional por la comisión de infracciones graves
o muy graves, relacionadas a acciones u omisiones que importen negligencia en
el desempeño de sus funciones o el uso de estas para fines distintos al interés
público, específicamente por:

a) Deteriorar o destruir los bienes destinados al cumplimiento de los fines

de la entidad, por su uso inapropiado o distinto al interés público, atribuible
a la falta de la debida diligencia en su mantenimiento, conservación u
oportuna distribución. Esta infracción es considerada como grave. Si los
bienes se encontraban destinados a programas, finalidades sociales o
salud pública, la infracción es muy grave.

b) Convalidar o permitir por inacción, conociendo su carácter ilegal, las

infracciones graves o muy graves establecidas en la Ley y especificadas
en el presente Reglamento, o, la afectación reiterada a las normas que
regulan los sistemas administrativos, cuando se tenga la función de
supervisión o vigilancia sobre la actuación del personal a su cargo,

36
 siempre que la referida afectación haya generado manifiesto perjuicio
para el Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si el perjuicio
es económico o se ha generado grave afectación al servicio público, la
infracción es muy grave.

c) Actuar con negligencia en el gasto público en forma tal que implique la

paralización o suspensión de los servicios, obras o operaciones que
brinda o que se encuentran a cargo de la entidad. Esta infracción es
considerada como grave.

OTRAS INFRACCIONES POR RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

FUNCIONAL

Las Infracciones graves y muy graves establecidas en el ordenamiento jurídico

administrativo Son infracciones graves o muy graves por responsabilidad
administrativa funcional, aquellas conductas expresamente calificadas como
tales en normas con rango de ley o decreto supremo, siempre que no tengan
carácter laboral.

Las Infracciones leves por responsabilidad administrativa funcional Los

funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa
funcional por la comisión de infracciones leves por las trasgresiones del
ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la entidad a la que
pertenecen, que no sean constitutivas de las infracciones graves o muy graves
especificadas en el presente Reglamento

SANCION EN EL SISTEMA NACIONAL DE CONTROL

Acto impuesto por la CGR o el titular de la institución como consecuencia de la

violación por comisión u omisión de un deber impuesto por una norma

TIPO DE SANCIONES Y/O ESCALA DE SANCIONES

 Inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas de 1 a 5 años(Art. 47°

de la Ley y el Art. 14 del reglamento) comprende inhabilitación para el
ejercicio de funciones públicas bajo cualquier modalidad o inclusive para
celebrar contratos.

37
  Suspensión temporal en el ejercicio de funciones sin goce de
remuneración no menor de 30 días calendarios no mayor de 360 días
calendarios.

GRADUALIDAD DE SANCIONES

a) La reinterencia o reintegración en la comisión de infracción

b) la circunstancia en la cual se cometido la infracción

c) grado de participación en el hecho imputado

d) concurrencia de diversas infracciones

e) efectos que produce la infracción

f) gravedad de la infracción cometidas

CRITERIOS DE IMPOSICION DE LA SANCION- EXIMENTES Y

ATENUANTES

CRITERIOS IMPOSICION

 Circunstancia en el que fue cometida la infracción

 grado de participación

 concurrencia de diversas infracciones

 efectos

 gravedad

EXIMENTES

 Incapacidad mental

 caso fortuito o fuerza mayor

 ejercicio de deber legal, funcional o cargo

 ausencia de consecuencia perjudicial

 orden competente, con expresa.

38
ATENUANTE

 Subsanación voluntaria( anterior al inicio del PAS)

 actuación en favor de interese superior

ASPECTOS RELEVANTES

Prevalencia potestad sancionadora

o El inicio del PAS impide deslinde de responsabilidades por los mismos

hechos por el titular de la entidad.

o Se comunica a la entidad en que ocurrieron los hechos al inicio o con la

decisión de realizar indagaciones previas. Titular informa sobre acciones
adoptadas.

o El impedimento puede determinarse durante el proceso de control.

o Separación del cargo durante el procedimiento • Implica no ejercer

labores vinculadas, ni ocupar cargos de dirección, administración o
ejecutivos.

o Es otorgada por el Órgano Sancionador a pedido del órgano Instructor.

o Se ejecuta desde su notificación.

Resoluciones que imponen sanción

o Las resoluciones firmes: cumplimiento obligatorio y ejecución inmediata,

se inscriben en el Registro Nacional de Sanciones de Destitución y
Despido.

o Procede acción contenciosa administrativa sin suspender ejecución.

o El Tribunal Superior emite precedentes de observancia obligatoria.

39
 CASO PRÁTICO
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Del inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador
El Órgano Instructor Sede Central emitió la Resolución n.” 002-2013-CG/INS el
12 de julio de 2013 (folios 1254 - 1263), disponiendo el inicio del procedimiento
administrativo sancionador contra David Jefferson Santiago Ventura por la
presunta comisión de la infracción prevista en el artículo 46”, literal b), de la Ley,
descritas y especificadas como infracciones muy graves en los literales c) y 1)
del artículo 7* del Reglamento; y contra Richard Cortez Ortiz por la presunta
comisión de la infracción prevista en el artículo 46", Literal a), de la Ley, descrita
y especificada como infracción grave en el literal q) del artículo 6* del
Reglamento; resolución que fue debidamente notificada conjuntamente con los
correspondientes pliegos de cargos.
De la observancia del derecho de defensa de los administrados y el debido
procedimiento
1. Los administrados fueron notificados el 15 de julio de 2013 por el Órgano
Instructor Sede Central con la resolución de inicio y los pliegos de cargos
según las Cédulas de Notificación n.” 001-2013-CG/INS y 001-2013-
CGANS, conforme consta de los cargos de recepción correspondientes
(folios 1279 — 1280), otorgándoles el plazo de diez (10) días hábiles para
absolver los cargos sindicados y poniéndose a su disposición el
expediente, a fin que puedan ejercer su derecho a la defensa.

2. El administrado David Jefferson Santiago Ventura, presentó sus

descargos mediante escrito sin número (folios 1685-1686) recibido el 16
de agosto de 2013, donde se allana al pliego de cargos, reconociendo su
participación en los hechos materia del presente procedimiento
sancionador.

3. Por su parte, el administrado Richard Cortez Ortiz mediante escrito sin

número (folio 1282) recibido el 23 de julio de 2013 solicitó ampliación del
plazo para la presentación de sus descargos, la que fue concedida
mediante Decreto n.” 003-2013-CG/NS del 25 de julio de 2013 (folio
1283), entregándose al administrado las copias de la documentación
requerida. Asimismo mediante escrito sin número (folios 1288-1298),
dicho administrado presentó sus descargos ofreciendo medios
probatorios, los cuales fueron incorporados al procedimiento sancionador
mediante Decreto n.* 004-2013-CG/INS del 08 de agosto de 2013 (folio
1682); además con escrito sin número (folios 1728-1729) recibido el 16
de octubre de 2013 dicho administrado solicito se desvirtúen los cargos
en el procedimiento iniciado en su contra planteando como eximente el
ejercicio de deber legal, función, cargo e comisión encomendada.

40
 4. En el desarrollo del presente procedimiento administrativo sancionador,
se ha respetado el debido procedimiento administrativo, por el cual todo
administrado goza de los derechos y garantías inherentes al mismo, que
comprende entre otros, el derecho de defensa, el derecho a presentar
escritos y descargos, así como los derechos para ofrecer y producir
pruebas, ser asesorado por abogado y obtener una decisión motivada y
fundada en derecho.

De los hechos imputados por el Órgano Instructor en los Pliegos de

Cargos:
 Respecto al administrado DAVID JEFFERSON SANTIAGO VENTURA:
Se le imputa que en los años fiscales 2009 a 2011, al participar en calidad de
Encargado Titular del Fondo para pagos en efectivo —en adelante, FPPE- del
JNE, en el procedimiento a su cargo de administración y custodia de fondos para
pagos en efectivo y rendición de cuentas (que comprende la asignación de
recursos financieros, la recepción de comprobantes de pago por la adquisición
de bienes o prestación de servicios, verificación de documentos que sustentan
el gasto y reposición) elaboró, usó y presentó ante la Dirección General de
Recursos y Servicios -en adelante la DGRS-, para su visado y autorización de
pago, documentos falsos (comprobantes de pago con contenido falso) para
probar hechos inexistentes (la realización de servicios que no se efectuaron),
toda vez que introdujo información falsa en 180 recibos por honorarios (folios
264-878) que le fueron entregados en blanco que correspondían a las personas
consignadas los cuadros n.* 1 y 2 del pliego de cargos (folios 1264-1271), las
cuales no prestaron servicios a la entidad, conforme lo señalan diversas
unidades orgánicas del JNE.
Dicha conducta generó un perjuicio económico al JNE ascendente a la suma de
S/. 269 889,00 nuevos soles, pues su actuación irregular le posibilitó la posterior
apropiación de dicho monto de dinero, correspondiente a 179 recibos por
honorarios por S/. 1 500,00 nuevos soles cada uno y un recibo por la suma de
S/. 1 389,00 nuevos soles.

Asimismo, se le imputa que haciendo uso de su cargo -en virtud del cual era
responsable de la administración y custodia de los recursos públicos asignados
al FPPE del JNÉ-, obtuvo para sí mismo un beneficio indebido consistente en la
suma de S/. 269 889,00 nuevos soles de dicho fondo a través de su apropiación,
para lo cual utilizó 180 recibos por honorarios con contenido falso por servicios
que nunca fueron prestados al JNE, con el propósito de justificar dichos egresos.

41
  Respecto al administrado RICHARD CORTEZ ORTIZ:
Se le imputa al administrado haber incumplido disposiciones vinculadas a su
actuación funcional como personal de apoyo administrativo de la unidad orgánica
de Contabilidad del JNE y responsable de llevar a cabo los arqueos de fondos y
valores al FPPE los días 31 de mayo y 28 de junio de 20113, ya que no comprobó
la exactitud de las sumas consignadas en los subtotales de cada página del Libro
Auxiliar Estándar* del FPPE -en adelante, LAE- conforme se aprecia en los
cuadros n.* 1 al 3 del pliego de cargos (folios 1272-1277), inobservando de este
modo el Manual de Organización y Funciones aprobado por Resolución n.” 038-
2008-DCGIHUJNE, la Norma General del Sistema de Tesorería NGT-08
Arqueos Sorpresivos-aprobada por Resolución Directoral n.* 026-80-EF/77.15-
y la Directiva de Administración del FPPE/JNE para el año fiscal 2011,
disposiciones que precisan el concepto, objetivo y las actividades que
comprende el arqueo de fondos, además de incumplir con sus deberes de
responsabilidad, profesionalismo, lealtad y eficiencia contemplados en el
numeral 6) del artículo 7* de la Ley n.* 27815 - Ley del Código de Ética de la
Función Pública, el sexto principio del Código de Ética del Personal del JNE y en
el artículo 7* del Reglamento interno de Trabajo de la entidad.
Dicho incumplimiento funcional en el desarrollo de las labores encomendadas
impidió detectar oportunamente la apropiación indebida de dinero que
sistemáticamente perpetraba el Encargado Titular del FPPE del JNE
perjudicando al Estado en dos extremos: a) generando la imposibilidad de
adoptar oportunas acciones de recupero, respecto a la apropiación de S/. 10
000,00 nuevos soles, correspondiente al arqueo de 31 de mayo de 2011; y b)
evitar la apropiación de S/. 13 000,00 nuevos soles correspondiente al arqueo
de 28 de junio de 2011.

Descargos presentados por los administrados:

 Respecto al administrado DAVID JEFFERSON SANTIAGO VENTURA:

a) El Administrado señala que la información detallada en los cuadros n.*%s

1 y 2 del pliego de cargos guardan relación con los hechos materia de
investigación, toda vez que reúnen los nombres y otros aspectos técnicos
de las personas naturales que expidieron los recibos por honorarios.

b) Alega que se ha analizado lo que en anteriores oportunidades del proceso

investiga torio ha absuelto ante las autoridades que hoy investigan este
delito, lo que evidentemente resulta ser puntual, real y correcto, no
teniendo cuestionamiento alguno.
Asimismo acepta a cabalidad su participación directa en los hechos materia de
la presente investigación administrativa sancionadora, por lo que se allana a las
investigaciones de la referencia (pliego de cargos), con el objeto de no dilatar
inútilmente el trámite respectivo.

42
En conclusión, ha quedado acreditado mediante los documentos señalados
precedentemente, que de manera continuada y sistemática desde mayo de 2009
hasta agosto de 2011, se presentaron 180 recibos por honorarios por servicios
no proporcionados la entidad, con la finalidad de rendir cuentas por gastos no
efectuados, solicitar y lograr la reposición del dinero; en todos los casos por
supuestos servicios de revisión y clasificación de documentos y expedientes que
se especifican en los recibos, los mismos que nunca fueron prestados por las
once (11) personas.

Participación del administrado en la rendición de cuentas

Los servicios de revisión y calificación de expedientes que se consignan en los
ciento ochenta (180) recibos por honorarios, que no fueron prestados a la
entidad, se incluyeron en los formularios de rendición de cuentas (folios 264-
878), aprobados por el numeral 7.3.3 de la Directiva de Administración del FPPE
del JNE para el año fiscal 2009 y por el numeral 7.3.4 de las directivas
correspondientes a los años fiscales 2010 y 20112.
En efecto, se puede apreciar que cada “Formato de Rendición del Fondo para
Pagos en Efectivo” contiene:
 La información del documento que sustenta el gasto: a) Fecha; b) Clase:
R.H. (Recibos por Honorarios); y, c) Número.

 El detalle del supuesto gasto, en el que se consigna tos nombres de las

personas que supuestamente prestaron los servicios y la indicación
"Servicio de apoyo".
 El importe de cada documento, esto es, S/. 1 500,00 nuevos soles en
ciento setenta y nueve (179) casos y Sf. 1 389,00 nuevos soles.
Los mencionados formatos fueron elaborados por el administrado David
Jefferson Santiago Ventura, toda vez que contienen su firma y sello, utilizando
para alto el procedimiento de rendición de cuentas del FPPE, regulado en el
numeral 7.2 de las Directivas de Administración citadas, valiéndose de su
condición de Encargado Titular de dicho fondo para que se tengan por cumplidos
cada uno de los pasos de dicho procedimiento a fin de ser utilizados también en
el procedimiento de reposición del fondo y lograr, finalmente, apropiarse del
dinero correspondiente al pago autorizado de los servicios que en realidad no
fueron prestados la entidad, como se detalla a continuación.

Participación del administrado en la reposición del FPPE

En autos obran cuarenta y seis (46) comprobantes de pago* emitidos por la
unidad orgánica de Tesorería del JNE (folios 264-878), en los que se consigna
Tipo de Operación: “Gasto - Fondo para Pagos en Efectivo (Rendición y
Reembolso)”, girados a nombre del administrado para el reembolso de las

43
rendiciones del FPPE, en los que se aprecia además la firma del administrado y
su número de DNI 25828316 como señal de conformidad, los montos a que
ascienden cada uno de estos comprobantes de pago tienen como sustento los
formatos denominados “Formato de Rendición del Fondo para Pagos en
Efectivo”, que como se ha mencionado, se encuentran suscritos por el citado
administrado y contienen la relación de gastos efectuados con dicho fondo, entre
ellos los recibos por honorarios emitidos con los que irregularmente se
sustentaron servicios no realizados conforme se señala en el numeral 3.8.1 literal
b) de la presente Resolución.
En efecto, el administrado de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 6.6 de las
directivas de administración del fondo, presentó los recibos por honorarios ante
la Dirección General de Recursos y Servicios para la correspondiente
autorización y lograr así la reposición de los fondos, lo cual se encuentra
acreditado plenamente con la firma y sello del titular de dicha unidad orgánica,
conforme se puede apreciar en el reverso de los recibos por honorarios que
obran en el Anexo 14 del Informe de Control. En dicho anexo también obran los
comprobantes de pago emitidos por Tesorería que acreditan la cancelación
efectuada por la entidad; además, cada uno de los recibos por honorarios tienen
el sello de pagado, por lo que también queda demostrado que el administrado
logró su propósito de apropiarse de la suma de S/. 269 889,00 nuevos soles,
correspondiente al pago de los citados servicios no prestados que fueran
sustentados irregularmente con ciento ochenta (180) recibos por honorarios.
Participación del administrado en la falsificación de los ciento ochenta
(180) recibos por honorarios por servicios que no fueron prestados
Para acreditar el accionar del administrado, obra en autos la manifestación
brindada por Ángela Mercedes Loyo Soto (folios 243-244), quien aparece corno
titular en treinta y uno (31) de los ciento ochenta (180) recibos por honorarios
falsos detectados, al preguntársele si conocía al administrado, respondió
afirmativamente, precisando que laboró en una empresa de Telemarketing con
la esposa de éste, Martha Curay Noe*, a quien le entregó recibos por honorarios
en blanco en más de una oportunidad, añadiendo que también en más de una
ocasión conversó telefónicamente con el administrado David Jefferson Santiago
Ventura, quien le solicitó recibos por honorarios en blanco; asimismo, manifestó
que también entregó recibos por honorarios en blanco de sus hermanos Manuel
Enrique y Mercedes Esperanza.
Dicha afirmación es respaldada con las manifestaciones de sus hermanos
Mercedes Esperanza Loyo Soto (folios 246-247) y Manuel Enrique Loyo Soto
(249-250), pues la primera señalo “Recuerdo haber proporcionado, en tres
oportunidades, comprobantes de pago (recibos por honorarios) en blanco a mi
hermana Ángela Loyo Soto”, mientras que el segundo refirió “Recuerdo haber
proporcionado 2 comprobantes de pago (recibos por honorarios) en blanco a mi
hermana Ángela Mercedes Loyo Soto”. Asimismo, las tres personas señalan en
sus manifestaciones que no reconocen fa letra en el llenado de los recibos por

44
honorarios, ni la firma contenida en el rubro cancelado de los mencionados
comprobantes de pago.
En consecuencia, los medios probatorios referidos acreditan que el administrado
recibió todos los recibos en blanco y desde ese momento tuvo plena disposición
sobre ellos para poder lograr su propósito de apropiarse de los fondos que
administraba, lo que en efecto ocurrió; habiendo el administrado reconocido su
actuación irregular, mediante su escrito de descargo (folios 1685- 1686) y el
escrito recibido el 20 de setiembre de 2012 (folio 882).
Cabe agregar que, de conformidad con los artículos 2%, 3% y 4” de la Resolución
de Superintendencia n 007-99/SUNAT de 24 de enero de 1999, Reglamento de
Comprobantes de Pago, los recibos por honorarios son comprobantes de pago
que deben ser emitidos por sus titulares cuando presten servicios a través del
ejercicio individual de cualquier profesión, arte, ciencia u oficio. De otro lado, el
artículo 8”, numeral 2, del citado reglamento, señala que los recibos por
honorarios contienen información impresa e información no necesariamente
impresa.
Por lo tanto, si bien dichos documentos contienen ya previamente cierta
información impresa, esta no surte efecto alguno ni cumple las funciones de
perpetuación, garantía? y probatoria?% del documento sino hasta el momento
en que el titular incorpora válidamente los demás datos exigidos en la norma y
los suscribe; por lo tanto, en el presente caso se acredita que el
administrado elaboró documentos falsos, pues incorporó a los formatos en
blanco de los recibos por honorarios que recabó de sus titulares, la totalidad de
la información no impresa que permite su emisión válida los firmó sin estar
facultado para ello, con lo cual atribuyó dicho documento a personas que en
realidad no los emitieron, afectando su autenticidad.
En tal sentido, de lo expuesto, se advierte que el administrado David Jefferson
Santiago Ventura, en su calidad de Encargado Titular del FPPE, con la finalidad
de apropiarse del dinero destinado al referido fondo realizó un conjunto de
acciones de manera reiterada y constante durante los años 2009, 2010 y 2011,
lo cual ha quedado acreditado con su accionar, al haber falsificado los recibos
por honorarios utilizados para sustentar de forma irregular gastos inexistentes,
para posteriormente realizar la rendición de cuentas y proceder a solicitar la
reposición del FPPE.

45
De los alcances de la responsabilidad administrativa funcional
 Respecto del administrado DAVID JEFFERSON SANTIAGO
VENTURA:
Se ha determinado que las conductas que realizó se encuadran en las
infracciones muy graves sujetas a la potestad sancionadora de la Contraloría, en
virtud de lo establecido por el artículo 46”, literal b) de la Ley, descritas y
especificadas en el artículo 7”, literales c) y del Reglamento, conforme se precisa
a continuación:
Artículo 7.- Infracciones por trasgresión de los principios, deberes y
prohibiciones establecidas en fas normas de ética y probidad de la función
pública,
Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa
funcional por la comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas a la
trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones establecidas en las normas
de ética y probidad de la función pública, específicamente por:
 Elaborar, usar o presentar un documento falso o adulterado que sea
necesario para probar un derecho, obligación o hecho en los
procedimientos en que participe con ocasión de su función o cargo,
ocasionando perjuicio al Estado, Esta infracción es considerada como
grave. Si el perjuicio es económico o se ha generado grave afectación al
servicio público, la infracción es muy grave.

 Obtener o procurar beneficios o ventajas indebidas, para sí o para otros,

haciendo uso de su cargo, autoridad, influencia o apariencia de influencia.
Esta infracción es considerada corno muy grave”. En el caso de fa
infracción descrita y especificada en el artículo 7, literal e)
En el presente caso, la responsabilidad administrativa funcional del administrado
David Jefferson Santiago Ventura se ha determinado en mérito a que en su
condición de Encargado Titular del FPPE del JNE, durante los años fiscales
2009, 2010 y 2011 de manera continuada y sistemática, elaboró documentos
falsos consistentes en ciento ochenta (180) recibos por honorarios con contenido
falso, pues sin estar facultado para emitidos llenó los formatos impresos y los
firmó como si fuera el titular autorizado para hacerlo, luego de lo cual los usó en
el procedimiento de rendición de gastos para probar hechos inexistentes,
específicamente, la prestación de servicios de revisión y clasificación de
expedientes que en realidad nunca se efectuaron, y los presentó a la DGRS para
su visado y autorización de pago. Dichas acciones las realizó en el procedimiento
a su cargo de administración y custodia de fondos para pagos en efectivo y
rendición de cuentas, que comprende la recepción de recursos financieros,
comprobantes de pago por la adquisición de bienes o prestación de servicios,
verificación de documentos que sustentan el gasto y reposición.

46
Cabe precisar que, la intervención en el procedimiento fue con ocasión de la
función o cargo, pues el administrado cometió la infracción en el procedimiento
de rendición de cuentas y reposición del fondo en el ejercicio de su cargo de
Encargado Titular del FPPE del JNE contraviniendo sus funciones reguladas en
las Directivas de Administración del FPPE del JNE para los años 2009, 2010 y
2011.
El perjuicio económico, como elemento para calificar la infracción como muy
grave, se evidencia en el presente caso, al haberse apropiado el administrador
de la suma de S/. 269 889,00 nuevos soles, lesionando el patrimonio de la
entidad, para lo cual falsificó documentos (recibos por honorarios) a fin de
obtener la reposición de los montos consignados en dichos documentos, lo que
en efecto se produjo luego de emitidos los comprobantes de pago respectivos
por la oficina de Tesorería.

Respecto del administrado RICHARD CORTES ORTIZ

Se ha determinado que la conducta que realizó el administrado configura
infracción grave sujeta a la potestad sancionadora de la Contraloría en virtud de
lo establecido por el artículo 46°, literal a) de la Ley, descrita y especificada en
el artículo 6°, literal q) del Reglamento conforme se precisa a continuación:

Artículo 6.- Infracciones por incumplimiento de las disposiciones que

integran el marco legal aplicable a las entidades y disposiciones internas
relacionadas a la actuación funcional.

Concurrencia de infracciones:
Respecto a la conducta del administrado David Jefferson Santiago Ventura se
ha producido un concurso de infracciones muy graves*, por cuanto los hechos
imputados y acreditados en el procedimiento sancionador, se han subsumido en
las infracciones previstas en el artículo 46”, literal b) de la Ley, descritas y
especificadas en el artículo 7”, literales c) y r) del Reglamento, correspondiendo
aplicar la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, en este caso la
referida a "Obtener o procurar beneficios o ventajas indebidas, para sí o para
otros, haciendo uso de su cargo, autoridad, influencia o apariencia de influencia”,
prevista en el literal r) del artículo 7* del Reglamento.
Para el caso del administrado Richard Cortez Ortiz, no es de aplicación lo
dispuesto por el numeral 6.2.24 de la Directiva, por la no concurrencia de una
pluralidad de infracciones.
Efectos que produce la infracción o el perjuicio causado:
En el caso de David Jefferson Santiago Ventura en el presente caso, se
encuentra expresado en la afectación económica causada a la entidad, pues el
administrado se apropió de la suma de S/. 269 889,00 nuevos soles que debían

47
ser utilizados en gastos propios de la entidad, de conformidad con la normativa
citada, generando de esta manera un perjuicio económico al Estado.
Respecto al administrado Richard Cortez Ortiz en el presente caso, la comisión
de la infracción imputada al administrado generó la imposibilidad que la Entidad
pueda adoptar acciones oportunas para la recuperación de la suma S/, 10 000,00
nuevos soles irregularidad no detectada en el arqueo del 31 de mayo de 2011- y
acciones preventivas para impedir la apropiación de S/. 13 000,08 nuevos soles
por parte del encargado titular del FPPE, situación que debió detectarse en el
arqueo del 28 de junio de 2041.
Se tiene que el administrado incumplió disposiciones vinculadas a su actuación
funcional como personal de Apoyo Administrativo de la unidad orgánica de
Contabilidad del JNE, al realizar los arqueos de fondos y valores cuestionados,
en el marco de sus funciones de apoyo que se desprende de la Orden de Servicio
n. 383-2011- para la revisión de las rendiciones de gastos del FPPE, sin
comprobar la exactitud de las sumas consignadas en los subtotales de cada
página del LAE del FPPE, incumpliendo de esta manera la Norma General del
Sistema de Tesorería NGT-08 sobre Arqueos Sorpresivos y la Directiva de
Administración del FPPE/INE para el año fiscal 2011 que regulaban su actuación
funcional en el tema de arqueos.
Dicho incumplimiento ha ocasionado un grave perjuicio al Estado, pues las
omisiones funcionales cometidas en su calidad de personal de apoyo
administrativo de la unidad orgánica de Contabilidad del JNE -inobservando el
procedimiento previsto por la normativa de la materia- devino en la imposibilidad
de adoptar acciones inmediatas por el JNE para la recuperación de la suma de
Sí, 10, 000,00 nuevos soles correspondiente al arqueo del 31 de mayo de 2011,
así como evitar la apropiación de S/. 13 000,00 nuevos soles por parte del
encargado titular del FPPE de la Entidad, que también debió detectarse en el
arqueo del 28 de junio de 2011.
En consecuencia, se determina la existencia de responsabilidad administrativa
funcional del administrado Richard Cortez Ortiz, al haber incurrido en la
infracción grave en virtud de lo establecido por el artículo 46”, literal a) de la Ley,
descrita y especificada en el artículo 6*, literal q) del Reglamento, de la
ponderación de los criterios de graduación de la sanción a imponerse

Los criterios considerados para efectos de la graduación de las sanciones

a imponerse son los siguientes:

• La reincidencia o reiteración en la comisión de las infracciones:

Criterio que no resulta aplicable, por cuanto los administrados no presentan
antecedentes en el Registro Nacional de Sanciones de Destitución y Despido.

48
 • Las circunstancias en las que fue cometida la infracción:
El administrado David Jefferson Santiago Ventura en su condición de encargado
titular del FPPE realizó los hechos imputados referidos a la apropiación de los
recursos del mismo de manera continuada durante los años 2009, 2010 y 2011,
valiéndose de su especial posición, al ser el responsable de su administración y
de los procedimientos referidos a la rendición de gastos y reposición del dinero
del fondo,
Debe precisarse además la extrema gravedad que reviste la conducta del
administrado, pues desplegó un conjunto de acciones de manera sistemática,
recabando ciento ochenta (180) recibos por honorarios en blanco, en los que
incurrió en falsedad afectando su autenticidad y luego los usó y presentó al
interior de la entidad repetidas veces durante tres años, apropiándose de dinero
público en forma reiterada y continuada.
En relación al administrado Richard Cortez Ortiz se tiene que realizó los hechos
imputados al incumplir sus funciones durante la ejecución de los arqueos de
fondos y valores del FPPE de fechas 31 de mayo de 2011 y 28 de junio de 2011,
en los que les correspondía cumplir con comprobar si el

Gravedad de la infracción cometida considerando el daño al interés jurídico

o bien jurídico protegido:
La infracción cometida por el administrado David Jefferson Santiago Ventura
reviste gravedad, pues incumplió la normativa que establecía sus funciones
respecto a los recursos del FPPE, toda vez que encaminó sus acciones a la
obtención de beneficios en provecho propio con ocasión de la función que
desempeñó como titular encargado del FPPE de JNE ocasionando un perjuicio
económico al Estado por la suma ascendente a S/, 269 889,00 nuevos soles.
En tal sentida, considerando los hechos acreditados y la existencia de pruebas
suficientemente incriminatorias, las circunstancias precedentemente descritas
descalifican al administrado para desempeñar cargo público mientras dure la
sanción, por su evidente falta de ética y probidad en su desempeño como
servidor público, motivos por los cuales, a la luz del principio de razonabilidad, la
sanción a imponerse será la máxima en grado y temporalidad,
El administrado Richard Cortez Ortiz afectó el bien jurídico consistente en el
cumplimiento de los deberes funcionales previstos en la normatividad de la
materia que regulaba su actividad funcional en materia de arqueos, Sin perjuicio
de lo señalado precedentemente, el administrado David Jefferson Santiago
Ventura ha solicitado que se valore su allanamiento y confesión sincera respecto
a la comisión de las infracciones imputadas, sin embargo debe anotarse que
tales circunstancias no resultan relevantes respecto a la gravedad de los hechos
suficientemente acreditados y aceptados.

49
En consecuencia, atendiendo a que la sanción a imponerse debe ser equivalente
a la gravedad del hecho cometido, además de constituir una medida acorde con
el principio de Razonabilidad previsto en el numeral 5.3.8 de la Directiva, referido
a que debe asegurarse que la comisión de la infracción no sea más beneficiosa
para el infractor que incumplir las normas 0 asumir la sanción correspondiente,
la conforme a los criterios de graduación estableció dos para el presente Caso,
considera razonable y proporcional, por tanto, idóneo y necesario, imponer al
administrado David Jefferson Santiago Ventura, cinco (5) años de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública; y al administrado Richard Cortez Ortiz,
ciento ochenta (180) días de suspensión temporal en el ejercicio de sus
funciones.

50
Luego de haber realizado el presente, llegamos a las siguientes conclusiones:
Que, el concepto habitual que tenemos de un procedimiento administrativo es
el de ser el conjunto de actos que se desarrollan entre una entidad pública y un
administrado, que tiene como resultado la emisión de un acto administrativo
que otorga o reconoce un derecho del administrado.
Asimismo, el procedimiento administrativo también puede tener por finalidad,
fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones legales que regulan el
funcionamiento de los distintos sectores del Estado.
Que, si como consecuencia de estos procedimientos de fiscalización se
determina que un administrado ha cometido una infracción contra las normas
legales que le son aplicables, se procederá entonces a la imposición de una
sanción.
Además, las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto
disuadir o desincentivar la realización de infracciones por parte de los
administrados. El fin de las sanciones es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas.
Finalmente, el principio de legalidad abarca una doble exigencia: la primera, de
carácter formal que enmarca el ejercicio de la potestad sancionadora por un
órgano de la Administración dentro de una norma cuyo rango sea el de una ley;
sin embargo, en el ámbito del Derecho Administrativo Sancionador es
admisible la colaboración de normas reglamentarias, siempre que sus
disposiciones se enmarquen en lo dispuesto en la ley.

51
 https://es.slideshare.net/edifu22/proc-admi-sancionador1

 https://www.youtube.com/watch?v=HR5VID7NSLQ

52