Característica

Una guerra innecesaria

En la prensa de la corte completa para la guerra con Iraq, la
administración Bush considera a Saddam Hussein
imprudente, implacable y no completamente racional. Un
hombre así, cuando se mezcla con armas nucleares, es
demasiado impredecible como para evitar que amenace a
Estados Unidos, dicen los halcones. Pero el escrutinio de sus
tratos anteriores con el mundo muestra que Saddam, aunque
cruel y calculador, es eminentemente disuasorio.
POR JOHN J. MEARSHEIMER , STEPHEN M. WALT
| 3 DE NOVIEMBRE DE 2009, 9:06 P.M.
¿Deberían los Estados Unidos invadir Irak y deponer a Saddam Hussein? Si Estados Unidos ya está
en guerra con Iraq cuando se publique este artículo, es probable que la causa inmediata sea que
Saddam no cumpla con el nuevo régimen de inspecciones de la ONU a satisfacción de la
administración Bush. Pero este fracaso no es la verdadera razón por la cual Saddam y los Estados
Unidos han estado en curso de colisión durante el año pasado.
La raíz más profunda del conflicto es la posición de Estados Unidos de que Saddam debe ser
derrocado porque no se le puede disuadir de utilizar armas de destrucción masiva (ADM).Los
defensores de la guerra preventiva usan numerosos argumentos para defenderse, pero su carta de
triunfo es la acusación de que el comportamiento anterior de Saddam demuestra que es demasiado
imprudente, implacable y agresivo para poder poseer armas de destrucción en masa, especialmente
armas nucleares. A veces admiten que la guerra contra Irak podría ser costosa, podría llevar a una
larga ocupación estadounidense y podría complicar las relaciones de Estados Unidos con otros
países. Pero estas preocupaciones se ven eclipsadas por la creencia de que la combinación de
Saddam más armas nucleares es demasiado peligrosa para aceptar. Por esa sola razón, él tiene que
irse.
Incluso muchos opositores de la guerra preventiva parecen estar de acuerdo en que la disuasión no
funcionará en Iraq. Sin embargo, en lugar de invadir Irak y derrocar al régimen, estos moderados
prefieren usar la amenaza de la guerra para obligar a Saddam a permitir nuevas inspecciones de
armas. Su esperanza es que las inspecciones eliminen las existencias de armas de destrucción
masiva y las instalaciones de producción y garanticen que Saddam no puede adquirir ninguna de
estas armas mortales. Por lo tanto, tanto los defensores de la línea dura de la guerra preventiva como
los partidarios más moderados de las inspecciones aceptan la misma premisa básica: Saddam
Hussein no es disuasorio y no se le puede permitir obtener un arsenal nuclear.
Un problema con este argumento: es casi seguro que está mal. La creencia de que el
comportamiento pasado de Saddam muestra que no puede ser contenido se basa en la historia
distorsionada y la lógica defectuosa. De hecho, el registro histórico muestra que los Estados Unidos
pueden contener a Irak de manera efectiva, incluso si Saddam tiene armas nucleares, del mismo
modo que contenía a la Unión Soviética durante la Guerra Fría.Independientemente de si Irak cumple
con las inspecciones de la ONU o lo que encuentran los inspectores, la campaña para emprender la
guerra contra Irak se basa en una base endeble.
¿Saddam es un agresor en serie?
Aquellos que piden una guerra preventiva comienzan describiendo a Saddam como un agresor serial
empeñado en dominar el Golfo Pérsico. El partido de guerra también sostiene que Saddam es
irracional o propenso a un error de cálculo grave, lo que significa que no puede ser disuadido ni
siquiera por amenazas creíbles de represalias. Kenneth Pollack, ex director de asuntos del Golfo en
el Consejo de Seguridad Nacional y defensor de la guerra con Iraq, llega incluso a sostener que
Saddam es "involuntariamente suicida".
Los hechos, sin embargo, cuentan una historia diferente. Saddam ha dominado la política iraquí
durante más de 30 años. Durante ese período, comenzó dos guerras contra sus vecinos: Irán en
1980 y Kuwait en 1990. El historial de Saddam a este respecto no es peor que el de estados vecinos
como Egipto o Israel, cada uno de los cuales desempeñó un papel en el inicio de varias guerras
desde 1948. Además, una mirada cuidadosa a las dos guerras de Saddam muestra que su
comportamiento estuvo lejos de ser imprudente. Ambas veces, atacó porque Iraq era vulnerable y
porque creía que sus objetivos eran débiles y aislados. En cada caso, su objetivo era rectificar el
dilema estratégico de Iraq con una victoria militar limitada. Tal razonamiento no excusa la agresión de
Saddam, pero su disposición a usar la fuerza en estas ocasiones difícilmente demuestra que no
pueda ser disuadido.
La guerra Irán-Iraq, 1980-88
Irán fue el estado más poderoso en el Golfo Pérsico durante la década de 1970. Su fuerza se debió
en parte a su gran población (aproximadamente tres veces la de Iraq) y sus reservas de petróleo,
pero también se debió al fuerte apoyo que el sha de Irán recibió de los Estados Unidos. Las
relaciones entre Iraq e Irán fueron bastante hostiles a lo largo de este período, pero Iraq no estaba en
posición de desafiar el dominio regional de Irán. Irán presionó constantemente al régimen de Saddam
durante los primeros años de la década de 1970, principalmente al fomentar la agitación entre la
considerable minoría kurda de Iraq. Irak finalmente convenció al Sha de que dejara de entrometerse
con los kurdos en 1975, pero solo al acordar ceder la mitad del canal de Shatt al-Arab a Irán, una
concesión que subrayaba la debilidad de Iraq.
Por lo tanto, no es de extrañar que Saddam acogiera con satisfacción la destitución del Shah en
1979. Iraq hizo todo lo posible para fomentar buenas relaciones con los líderes revolucionarios de
Irán. Saddam no explotó la agitación en Irán para obtener una ventaja estratégica sobre su vecino y
no hizo ningún intento por revertir sus concesiones anteriores, a pesar de que Irán no cumplió
totalmente con los términos del acuerdo de 1975. Ruhollah Jomeini, por otro lado, estaba decidido a
extender su revolución en todo el mundo islámico, empezando por Irak. A fines de 1979, Teherán
estaba presionando a las poblaciones kurda y chiita en Iraq para que se rebelasen y derrocaran a
Saddam, y los agentes iraníes intentaban asesinar a altos funcionarios iraquíes. Los enfrentamientos
fronterizos se hicieron cada vez más frecuentes en abril de 1980, en gran medida a instancias de
Irán.
Enfrentando una grave amenaza a su régimen, pero consciente de que la preparación militar de Irán
había sido interrumpida temporalmente por la revolución, Saddam lanzó una guerra limitada contra su
enemigo el 22 de septiembre de 1980. Su objetivo principal era capturar una gran porción de territorio
a lo largo del Frontera entre Iraq e Irán, no para conquistar Irán o derrocar a Jomeini. "La guerra
comenzó", como escribe el analista militar Efraim Karsh, "porque el estado más débil, Irak, intentó
resistir las aspiraciones hegemónicas de su vecino más fuerte, Irán, para remodelar el status quo
regional según su propia imagen".
Irán e Iraq lucharon durante ocho años, y la guerra costó a los dos antagonistas más de 1 millón de
bajas y al menos $ 150 mil millones. Iraq recibió un considerable apoyo externo de otros países,
incluidos Estados Unidos, Kuwait, Arabia Saudí y Francia, en gran parte porque estos estados
estaban decididos a evitar la expansión de la revolución islámica de Jomeini. Aunque la guerra costó
a Irak mucho más de lo que Saddam esperaba, también frustró el intento de Jomeini de derrocarlo y
dominar la región. La guerra con Irán no fue una aventura imprudente; fue una respuesta oportunista
a una amenaza significativa.
La Guerra del Golfo, 1990-91
¿Pero qué pasa con la invasión de Kuwait por Irak en agosto de 1990? Tal vez la guerra anterior con
Irán fue esencialmente defensiva, pero seguramente esto no fue cierto en el caso de Kuwait. ¿Acaso
la decisión de Saddam de invadir a su pequeño vecino no demuestra que es demasiado temerario y
agresivo como para confiar en el armamento más destructivo? Y su negativa a retirarse, incluso
cuando se enfrenta a una coalición superior, ¿no demuestra que es "involuntariamente suicida"?
La respuesta es no. Una vez más, una mirada cuidadosa muestra que Saddam no fue agresivo ni
particularmente imprudente. En todo caso, la evidencia respalda la conclusión opuesta.
La decisión de Saddam de invadir Kuwait fue principalmente un intento de lidiar con la continua
vulnerabilidad de Iraq. La economía iraquí, muy dañada por su guerra con Irán, siguió disminuyendo
después de que terminó la guerra. Una causa importante de las dificultades de Iraq fue la negativa de
Kuwait a prestarle a Iraq 10 mil millones de dólares y cancelar las deudas contraídas en el Iraq
durante la guerra entre Irán e Iraq. Saddam creía que Irak tenía derecho a recibir ayuda adicional
porque el país ayudó a proteger a Kuwait y otros estados del Golfo del expansionismo iraní. Para
empeorar las cosas, Kuwait estaba sobreproduciendo las cuotas establecidas por la Organización de
Países Exportadores de Petróleo (OPEP), lo que redujo los precios mundiales del petróleo y redujo
las ganancias petroleras iraquíes. Saddam intentó utilizar la diplomacia para resolver el problema,
pero Kuwait apenas se movió. Como señalan Karsh y su biógrafo compañero Hussein Inari Rautsi,
los kuwaitíes "sospechaban que algunas concesiones podrían ser necesarias, pero estaban decididas
a reducirlas al mínimo posible".
Según los informes, Saddam decidió una guerra en julio de 1990, pero antes de enviar su ejército a
Kuwait se dirigió a los Estados Unidos para averiguar cómo reaccionaría. En una entrevista ahora
famosa con el líder iraquí, la embajadora estadounidense, April Glaspie, dijo a Saddam: "No tenemos
ninguna opinión sobre los conflictos árabe-árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait". El
Departamento de Estado de EE. UU. Había dicho anteriormente a Saddam que Washington "no tenía
compromisos especiales de defensa o seguridad con Kuwait". Es posible que los Estados Unidos no
hayan tenido la intención de dar luz verde al Iraq, pero eso es efectivamente lo que hizo.
Saddam invadió Kuwait a principios de agosto de 1990. Este acto era una violación obvia del derecho
internacional, y los Estados Unidos estaban justificados para oponerse a la invasión y organizar una
coalición contra ella. Pero la decisión de Saddam de invadir fue poco irracional o imprudente. La
disuasión no falló en este caso; nunca fue probado.
Pero, ¿qué pasa con el hecho de que Saddam no dejó Kuwait una vez que Estados Unidos exigió un
retorno al status quo ante? ¿Acaso un líder prudente no habría abandonado Kuwait antes de ser
golpeado? En retrospectiva, la respuesta parece obvia, pero Saddam tenía buenas razones para
creer que aguantar duro podría funcionar. Inicialmente no era evidente que Estados Unidos realmente
lucharía, y la mayoría de los expertos militares occidentales predijeron que el ejército iraquí montaría
una defensa formidable. Estas previsiones parecen tontas hoy en día, pero muchas personas las
creyeron antes de que comenzara la guerra.
Sin embargo, una vez que la campaña aérea de Estados Unidos había dañado seriamente a las
fuerzas armadas de Irak, Saddam comenzó a buscar una solución diplomática que le permitiera
retirarse de Kuwait antes de que comenzara una guerra terrestre. De hecho, Saddam dejó en claro
que estaba dispuesto a retirarse por completo. En lugar de permitir que Irak se retire y pelee otro día,
el presidente de los Estados Unidos, George HW Bush, y su administración, sabiamente, insistieron
en que el ejército iraquí deje su equipo mientras se retira. Como la administración esperaba, Saddam
no podía aceptar este tipo de trato.
Saddam, sin duda, calculó mal cuando atacó Kuwait, pero la historia de la guerra está llena de casos
en que los líderes han juzgado mal las perspectivas de guerra. Sin embargo, ninguna evidencia
sugiere que Hussein no sopesara sus opciones cuidadosamente. Eligió usar la fuerza porque
enfrentaba un desafío serio y porque tenía buenas razones para pensar que su invasión no
provocaría una oposición seria.
Tampoco debe olvidarse que el tirano iraquí sobrevivió a la debacle de Kuwait, del mismo modo que
ha sobrevivido a otras amenazas contra su régimen. Él ahora está comenzando su cuarta década en
el poder. Si él es realmente "involuntariamente suicida", entonces sus instintos de supervivencia
parecen estar aún más afinados.
La historia proporciona al menos dos pruebas más que demuestran que Saddam es
disuasorio. Primero, aunque lanzó misiles Scud armados convencionalmente contra Arabia Saudita e
Israel durante la Guerra del Golfo, no lanzó armas químicas o biológicas contra las fuerzas de la
coalición que diezmaban al ejército iraquí. Además, altos funcionarios iraquíes, incluido el viceprimer
ministro Tariq Aziz y el ex jefe de inteligencia militar, general Wafiq al-Samarrai, han dicho que Iraq se
abstuvo de usar armas químicas porque la administración Bush padre hizo amenazas ambiguas pero
inconfundibles para tomar represalias si Irak usa WMD. En segundo lugar, en 1994 Iraq movilizó los
restos de su ejército en la frontera kuwaití en un aparente intento de forzar una modificación del
régimen de inspección de armas de la Comisión Especial de la ONU (UNSCOM). Pero cuando las
Naciones Unidas emitieron una nueva advertencia y Estados Unidos reforzó sus tropas en Kuwait,
Iraq retrocedió rápidamente. En ambos casos, el líder iraquí supuestamente irracional fue disuadido.
El uso de armas químicas por parte de Saddam
Los defensores de la guerra preventiva también usan una segunda línea de argumentación.Señalan
que Saddam ha usado armas de destrucción en masa contra su propia gente (los kurdos) y contra
Irán y que, por lo tanto, es probable que los use contra los Estados Unidos.Por lo tanto, el presidente
estadounidense George W. Bush advirtió recientemente en Cincinnati que la amenaza iraquí de
armas de destrucción masiva contra Estados Unidos "ya es importante y que con el tiempo empeora".
Estados Unidos, en otras palabras, está en peligro inminente.
El historial de Saddam de uso de armas químicas es deplorable, pero ninguna de sus víctimas tenía
un arsenal similar y, por lo tanto, no podía amenazar con responder de la misma manera. Los
cálculos de Irak serían completamente diferentes cuando se enfrente a los Estados Unidos porque
Washington podría tomar represalias con armas de destrucción masiva si Irak alguna vez decidiera
usar estas armas primero. Por lo tanto, Saddam no tiene ningún incentivo para usar armas químicas o
nucleares contra los Estados Unidos y sus aliados, a menos que su supervivencia esté
amenazada. Esta lógica simple explica por qué no usó armas de destrucción masiva contra las
fuerzas estadounidenses durante la Guerra del Golfo y no ha disparado ojivas químicas o biológicas
contra Israel.
Además, si Saddam no puede ser disuadido, ¿qué le impide usar armas de destrucción masiva contra
las fuerzas estadounidenses en el Golfo Pérsico, que han bombardeado Iraq repetidamente en la
última década? El resultado final: la disuasión ha funcionado bien contra Saddam en el pasado, y no
hay ninguna razón para pensar que no funcione igual de bien en el futuro.
La reiterada afirmación del presidente Bush de que la amenaza de Irak está creciendo tiene poco
sentido a la luz del historial pasado de Saddam, y estas declaraciones deben verse como intentos
transparentes de asustar a los estadounidenses para que apoyen una guerra.El director de la CIA,
George Tenet, contradijo rotundamente al presidente en una carta al Congreso de octubre de 2002,
explicando que era improbable que Saddam iniciara un ataque de armas de destrucción masiva
contra cualquier objetivo estadounidense a menos que Washington lo provocara. Incluso si Iraq
adquiriera un arsenal más grande de armas de destrucción masiva, Estados Unidos aún conservaría
una capacidad de represalia nuclear masiva. Y si Saddam solo usa armas de destrucción masiva si
Estados Unidos amenaza su régimen, entonces uno se pregunta por qué los defensores de la guerra
están tratando de hacer justamente eso.
Los halcones tienen una posición alternativa sobre este tema. Sí, los Estados Unidos pueden tratar
de disuadir a Saddam amenazando con tomar represalias con una fuerza masiva. Pero esta
estrategia puede no funcionar porque el uso pasado de Irak de armas químicas contra los kurdos e
Irán muestra que Saddam es un ser humano deformado que podría usar armas de destrucción
masiva sin tener en cuenta las consecuencias.
Desafortunadamente para aquellos que ahora están a favor de la guerra, este argumento es difícil de
conciliar con el apoyo pasado de los Estados Unidos a Iraq, apoyo que coincidió con algunos de los
comportamientos que ahora se invocan para retratarlo como un loco irracional. Estados Unidos
respaldó a Iraq durante la década de 1980, cuando Saddam gaseaba a kurdos e iraníes, y ayudó a
que Iraq utilizara armas químicas de manera más efectiva al proporcionarle imágenes satelitales de
las tropas iraníes. La administración Reagan también facilitó los esfuerzos de Iraq para desarrollar
armas biológicas al permitir que Bagdad importara materiales biológicos productores de
enfermedades como el ántrax, el virus del Nilo Occidental y la toxina botulínica. Una figura central en
el esfuerzo por cortejar a Iraq no era otra que el actual Secretario de Defensa de los Estados Unidos,
Donald Rumsfeld, quien era entonces el enviado especial del presidente Ronald Reagan para Medio
Oriente. Visitó Bagdad y se reunió con Saddam en 1983, con el objetivo explícito de fomentar mejores
relaciones entre los Estados Unidos e Iraq. En octubre de 1989, alrededor de un año después de que
Saddam gaseara a los kurdos, el presidente George HW Bush firmó una directiva formal de seguridad
nacional declarando: "Las relaciones normales entre Estados Unidos e Iraq servirían a nuestros
intereses a largo plazo y promoverían la estabilidad tanto en el Golfo como en Medio este."
Si el uso de armas químicas por parte de Saddam indica claramente que está loco y no puede ser
contenido, ¿por qué Estados Unidos no lo vio en la década de 1980? ¿Por qué entonces Rumsfeld y
el ex presidente Bush estaban tan despreocupados por sus armas químicas y biológicas? La
respuesta más probable es que los legisladores estadounidenses entendieron correctamente que era
improbable que Saddam usara esas armas contra Estados Unidos y sus aliados a menos que
Washington lo amenazara directamente. El verdadero enigma es por qué creen que sería imposible
desanimarlo hoy.
Saddam con armas nucleares
El tercer golpe contra una política de contención, de acuerdo con los que han hecho un llamamiento a
la guerra, es que tal política es poco probable que impida que Saddam obtenga armas nucleares. Una
vez que los obtiene, entonces la discusión se ejecuta, una gran cantidad de cosas realmente malas
sucederán. Por ejemplo, el presidente Bush advirtió que Saddam tiene la intención de "chantajear al
mundo"; Asimismo, la consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice cree que utilizaría armas
nucleares para "chantajear a toda la comunidad internacional". Otros temen que un arsenal nuclear
permita a Irak invadir a sus vecinos y luego disuadir a Estados Unidos de expulsar al ejército iraquí
como lo hizo en 1991. . Peor aún, Saddam podría deslizar subrepticiamente un arma nuclear a Al
Qaeda o alguna organización terrorista de ideas afines, lo que posibilitaría que estos grupos atacaran
directamente a los Estados Unidos.
La administración y sus partidarios pueden tener razón en un sentido: la contención puede no ser
suficiente para evitar que Irak adquiera armas nucleares algún día. Solo la conquista y la ocupación
permanente de Iraq podría garantizar eso. Sin embargo, los Estados Unidos pueden contener un Iraq
nuclear, al igual que contenía a la Unión Soviética. Ninguno de los escenarios de pesadilla invocados
por los defensores de la guerra preventiva es probable que suceda.
Considere la afirmación de que Saddam emplearía chantaje nuclear contra sus adversarios.Para
obligar a otro estado a hacer concesiones, un chantajista debe dejar en claro que usaría armas
nucleares contra el estado objetivo si no se sale con la suya. Pero esta estrategia es factible solo si el
chantajista tiene armas nucleares, pero ni el estado objetivo ni sus aliados lo hacen.
Sin embargo, si el chantajista y el estado objetivo tienen armas nucleares, la amenaza del chantajista
es una amenaza vacía porque el chantajista no puede llevar a cabo la amenaza sin desencadenar su
propia destrucción. Esta lógica explica por qué la Unión Soviética, que tenía un vasto arsenal nuclear
durante gran parte de la Guerra Fría, nunca fue capaz de chantajear a los Estados Unidos o sus
aliados y ni siquiera lo intentó.
Pero, ¿y si Saddam invadió Kuwait otra vez y luego dijo que usaría armas nucleares si Estados
Unidos intentara otra Tormenta del Desierto? De nuevo, esta amenaza no es creíble.Si Saddam
iniciara una guerra nuclear contra los Estados Unidos por Kuwait, él se haría con cabezas nucleares
estadounidenses. Dada la elección entre retirarse o morir, es casi seguro que elegiría el primero. Por
lo tanto, Estados Unidos podría librar la Tormenta del Desierto II contra un Saddam con armas
nucleares sin precipitar una guerra nuclear.
Irónicamente, algunos de los funcionarios que ahora defienden la guerra solían reconocer que
Saddam no podía emplear armas nucleares con fines ofensivos. En el número de enero / febrero de
2000 de Asuntos Exteriores, por ejemplo, el Asesor de Seguridad Nacional Rice describió cómo
debería reaccionar Estados Unidos si Iraq adquiriera ADM. "La primera línea de defensa", escribió,
"debería ser una declaración clara y clásica de disuasión: si adquieren armas de destrucción masiva,
sus armas serán inutilizables porque cualquier intento de usarlas provocará la destrucción nacional".
Si ella creía en las armas de Irak sería inutilizable en 2000, ¿por qué ahora piensa que Saddam debe
ser derrocado antes de que él los obtenga? Para el caso, ¿por qué ahora piensa que un arsenal
nuclear le permitiría a Saddam chantajear a toda la comunidad internacional, cuando ni siquiera
mencionó esta posibilidad en 2000?
¿Qué pasa con una entrega nuclear?
Por supuesto, ahora el verdadero escenario de pesadilla es que Saddam le daría armas nucleares
secretamente a Al Qaeda o algún otro grupo terrorista. Grupos como Al Qaeda seguramente
intentarían usar esas armas contra Israel o Estados Unidos, por lo que estos países tienen un
poderoso incentivo para tomar todas las medidas razonables para mantener estas armas fuera de sus
manos.
Sin embargo, la probabilidad de transferencia clandestina por parte de Iraq es extremadamente
pequeña. En primer lugar, no hay evidencia creíble de que Iraq haya tenido algo que ver con los
ataques terroristas contra el World Trade Center y el Pentágono o, en términos más generales, que
Iraq colabora con Al Qaeda contra los Estados Unidos.Los halcones dentro y fuera de la
administración Bush han llegado a extremos extraordinarios en los últimos meses para encontrar un
vínculo, pero han llegado con las manos vacías.
La falta de pruebas de una conexión genuina entre Saddam y Al Qaeda no es sorprendente porque
las relaciones entre Saddam y Al Qaeda han sido bastante pobres en el pasado.Osama bin Laden es
un fundamentalista radical (como Jomeini), y detesta a los líderes seculares como Saddam. Del
mismo modo, Saddam ha reprimido sistemáticamente los movimientos fundamentalistas dentro de
Iraq. Dada esta historia de enemistad, es improbable que el dictador iraquí entregue armas nucleares
a Al Qaeda, que podría usar de maneras que no podría controlar.
La intensa presión de EE. UU., Por supuesto, podría eventualmente forzar a estos aliados
improbables juntos, al igual que los Estados Unidos y la Rusia comunista se convirtieron en aliados
durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, Saddam todavía no es probable que comparta su
armamento más valioso con Al Qaeda, porque no puede estar seguro de que no se utilizará de
manera que ponga su propia supervivencia en peligro. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos no
compartió toda su experiencia en armas de destrucción masiva con sus propios aliados, y la Unión
Soviética se negó a entregar armas nucleares a China a pesar de sus simpatías ideológicas y
reiteradas solicitudes chinas. Ninguna evidencia sugiere que Saddam actuara de manera diferente.
En segundo lugar, Saddam no podía estar seguro de que la transferencia pasaría
desapercibida. Desde el 11 de septiembre, las agencias de inteligencia de EE. UU. Y las de sus
aliados se han centrado en Al Qaeda e Irak, prestando especial atención a encontrar vínculos entre
ellos. Si Irak poseyera armas nucleares, se intensificaría aún más la vigilancia estadounidense de
esos dos adversarios. Para darle materiales nucleares a Al Qaeda, Saddam tendría que apostar a
que podría eludir los ojos y oídos de numerosos servicios de inteligencia decididos a atraparlo si
intenta un traspaso nuclear. Esta apuesta no sería segura.
Pero incluso si Saddam pensara que podría contrabandear armas nucleares encubiertamente a bin
Laden, aún así no sería probable que lo hiciera. Saddam ha estado tratando de adquirir estas armas
por más de 20 años, a un gran costo y riesgo. ¿Es probable que él diera la vuelta y se los
regalaría? Además, entregar armas nucleares a Al Qaeda sería extremadamente riesgoso para
Saddam, incluso si pudiera hacerlo sin ser detectado, porque perdería todo control sobre cuándo y
dónde serían utilizadas. Y Saddam nunca podría estar seguro de que Estados Unidos no lo
incineraría de todos modos si simplemente sospechaba que había hecho posible que alguien
golpeara a los Estados Unidos con armas nucleares. El gobierno de los EE. UU. Y una clara mayoría
de los estadounidenses ya sospechan profundamente de Irak, y un ataque nuclear contra los Estados
Unidos o sus aliados elevaría esa hostilidad al punto álgido. Saddam no tiene que estar seguro de
que Estados Unidos tomaría represalias para desconfiar de entregar sus armas nucleares a Al
Qaeda;simplemente tiene que sospechar que podría hacerlo.
En resumen, Saddam no puede darse el lujo de adivinar si se detectará que suministre armas
nucleares a Al Qaeda, ni puede darse el lujo de adivinar que Iraq se librará si Al Qaeda lanza un
ataque nuclear contra Estados Unidos o sus aliados. Y la amenaza de represalias de los Estados
Unidos no es tan descabellada como podría pensarse. Estados Unidos ha mejorado sus opciones
nucleares flexibles en los últimos años, y nadie sabe cuán vengativos se sentirían los
estadounidenses si alguna vez se usaran armas de destrucción masiva contra la patria
estadounidense. De hecho, el terrorismo nuclear es tan peligroso para Saddam como lo es para los
estadounidenses, y no tiene más incentivos para entregar armas nucleares a Al Qaeda que Estados
Unidos, a menos que, por supuesto, el país deje claro que está tratando de derrocarlo. En lugar de
atacar a Irak y no darle nada a Saddam, la administración Bush debería estar señalando que lo
mantendría responsable si algún grupo terrorista usa armas de destrucción masiva contra los Estados
Unidos, incluso si no puede probar que tiene la culpa.
Contención vigilante
No es sorprendente que quienes favorecen la guerra con Iraq describan a Saddam como un agresor
empedernido y en parte racional. Están en el negocio de vender una guerra preventiva, por lo que
deben tratar de hacer que permanecer en paz parezca inaceptablemente peligroso. Y la mejor
manera de hacerlo es inflar la amenaza, ya sea exagerando las capacidades de Iraq o sugiriendo
cosas horribles si Estados Unidos no actúa pronto. Tampoco sorprende que los defensores de la
guerra estén dispuestos a distorsionar el registro histórico para presentar su caso. Como dijo el
exsecretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Acheson, en política, la defensa "debe ser más
clara que la verdad".
En este caso, sin embargo, la verdad apunta hacia el otro lado. Tanto la lógica como la evidencia
histórica sugieren que una política de contención vigilante funcionaría, tanto ahora como en el caso
de que Irak adquiera un arsenal nuclear. ¿Por qué? Porque los Estados Unidos y sus aliados
regionales son mucho más fuertes que Iraq. Y porque no hace falta ser un genio para descubrir qué
pasaría si Irak intentara usar armas de destrucción masiva para chantajear a sus vecinos, expandir su
territorio o atacar directamente a otro estado. Solo se necesita un líder que quiera mantenerse con
vida y que quiera permanecer en el poder. A lo largo de su dilatada y brutal carrera, Saddam Hussein
ha demostrado en repetidas ocasiones que estos dos objetivos son absolutamente primordiales. Es
por eso que la disuasión y la contención funcionarían.
Si los Estados Unidos están, o lo estarán pronto, en guerra con Iraq, los estadounidenses deben
entender que no existe una razón estratégica convincente. Esta guerra sería una que la
administración Bush eligió para luchar, pero no tuvo que luchar. Incluso si una guerra así va bien y
tiene consecuencias positivas a largo plazo, aún habrá sido innecesaria. Y si sale mal, ya sea en
forma de altas bajas estadounidenses, muertes civiles significativas, mayor riesgo de terrorismo o
mayor odio hacia Estados Unidos en el mundo árabe e islámico, entonces sus arquitectos tendrán
aún más por qué responder.