RECURSO : PROTECCION

SECRETARIA : ESPECIAL
RECURRENTE : GERHARD DANIEL RASMUSSEN VILLACURA
RUT : 6.074.757-1

PATROCINANTE Y
APODERADO : SOLANGE RACHEL HASSON NAGEL
RUT : 16.841.179-0
RECURRIDO : ISAPRE CRUZ BLANCA S.A.
DOMICILIO : Av. Cerro Colorado 5240, Piso 7, Torre II, Las Condes,
Santiago.
RUT : 96.501.450-0

EN LO PRINCIPAL: Acción de Protección. EN EL PRIMER OTROSI: Acompaña docu-

mentos. EN EL SEGUNDO OTROSI: Orden de no innovar. EN EL TERCER OTROSI: Se
condene en costas. EN EL CUARTO OTROSI: Se tenga presente patrocinio y poder.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

GERHARD DANIEL RASMUSSEN VILLACURA, trabajador dependiente, cédula de iden-

tidad número 6.074.757-1 domiciliado en calle Los Trapenses 4901 casa 1, Lo Barnechea,
Santiago, a S.S. Iltma. digo:

Dentro del plazo señalado en el N° 1 del Auto Acordado sobre tramitación y Fallo
del Recurso de Protección de garantías constitucionales, vengo en presentar acción de
protección en contra de la Isapre Cruz Blanca S.A. representada por don Francisco Amu-
tio Garcia o quien legalmente lo subrogue o reemplace, ambos domiciliados en calle Av.
Cerro Colorado 5240, Piso 7, Torre II, Las Condes, Santiago, por los siguientes funda-
mentos de hecho y derecho que a continuación expongo:

I. LOS HECHOS.

Actualmente me encuentro afiliado a los servicios de Isapre Cruz Blanca S.A. mediante un
plan de salud llamado, el que tiene un costo base de 13,4270 UF mensuales. Con fecha 8
de noviembre del 2018 he recibido el Formulario Único de Notificación, sin carta alguna
previa que me informara del alza, indicándome que se me descontaría el valor de 14,719
UF por mi plan a partir de noviembre del 2018 haciéndose efectivos los beneficios en el
mes de diciembre del 2018. Así la recurrida, sin fundamentos en antecedentes objetivos
comprobables ha decidido aumentar el precio base de mi plan, sin enviar carta que justifi-
que dicha alza y sin fundamentos.

Ante esta alza arbitraria e ilegal solamente me quedan las siguientes opciones:

1) Aceptar el incremento de precio base: conservando la misma cobertura, pero obligán-

dome a soportar en mi patrimonio un aumento importante en el precio total de mi actual
plan de salud. Dicha alza determinará un aumento exponencial en el precio del plan, el
cual fue establecido en unidades de fomento, unidad económica que se reajusta de
acuerdo a los niveles de inflación de nuestra economía. Por otro lado, este aumento de
precio no lleva aparejada mejora alguna en las prestaciones propias del contrato de salud
suscrito con la recurrida, dejando en letra muerta mi voluntad claramente manifestada al
momento de optar por este plan de salud, cuyo precio base forma parte integrante de los
términos y condiciones conocidos y aceptados al momento de contratar con ella.
2) Buscar sin información alguna y de manera muy rápida otro plan de salud que manten-
ga el precio, el que probablemente tendrá menores coberturas.
3) Desafiliación: la tercera alternativa planteada es la desafiliación de la Isapre, dando
término al respectivo plan de salud.

II. EL DERECHO.

1. Artículo 19 Nº 24 Constitución Política de la República: de la libertad contractual y

del principio de la “cosificación de los derechos”.

En ejercicio de mi libertad contractual, he optado por la cobertura brindada por Isapre

Cruz Blanca, libremente elegida, en atención a los beneficios ofrecidos y al precio por
ellos pedido al momento de contratar con ella. Este contrato no sólo es ley para las partes
contratantes no pudiendo ser modificado sino por mutuo acuerdo, como dispone el artícu-
lo 1545 del Código Civil, sino que, además, es fuente de derechos que han ingresado a mi
patrimonio efectivamente, en virtud del principio de la “cosificación de los derechos” que
se encuentra acuñado en el artículo 583 del Código Civil y, para los fines que interesan al
presente recurso, en el inciso primero del numeral 24 de la Constitución Política de la Re-
pública. El proceder de la recurrida, en ese orden de ideas, no sólo va en abierta contra-
dicción a la invariabilidad de los términos del contrato sino que, además, me priva del legí-
timo derecho a la bonificación de los gastos en que incurra por concepto de prestaciones
médicas, en la modalidad, con los topes y al precio pactado con ella.

2. Artículo 19 Nº 9 de la Constitución Política de la República: del derecho a la pro-

tección de la salud y de la limitación de su ejercicio a consecuencia del proceder de
la recurrida.

Como se ha expresado con anterioridad, de no optar por soportar el aumento del precio
base, ni por un plan alternativo, la única alternativa posible sería la desafiliación y la bús-
queda de un nuevo plan de salud, sea en el sistema público o privado, situación que des-
conoce abiertamente el derecho de toda persona a elegir el sistema de salud al que
desee acogerse, sea éste estatal o privado, establecido de esa manera en el inciso final
del Artículo 19 Nº 9 de la Constitución Política de la República, situación agravada por la
circunstancia de que si mi plan de salud sigue incrementándose de esta manera, dere-
chamente, será imposible financiarlo, debiendo cambiar forzadamente al sector público de
salud.

3. Ejercicio abusivo por parte de la recurrida, de la facultad establecida en el artícu-

lo 38 de la Ley de Isapres.

La doctrina y jurisprudencia adoptadas universalmente, por esta misma Iltma. Corte y que
ha sido ratificada por la Excma. Corte Suprema, en la totalidad de recursos que los afilia-
dos han entablado, frente a esta situación, es la de sostener que la facultad de las Isapres
de adecuar los planes de salud, acogiendo en cierta forma la llamada “teoría de la impre-
visión”, puede ser ejercida sólo de forma excepcional: “si bien la Isapre tiene una facultad
legal para hacer tal adecuación, de acuerdo con lo previsto en el artículo 197 inciso terce-
ro del D.F.L. 1 de 2005 del Ministerio de Salud tal facultad resulta excepcional frente a la
regla general establecida en el artículo 1545 del Código Civil y, por consiguiente, sólo
puede ser aplicada por la Isapre en forma restringida. Por lo anterior, y como se ha dicho
por esta Corte, la facultad revisora de la entidad de salud previsional debe entenderse
condicionada a un cambio efectivo y verificable del valor de las prestaciones médicas, en
razón de una alteración sustancial de sus costos, de lo que se sigue que la recurrida, al
disponer el aumento del Plan de Salud ha actuado en forma arbitraria, pues su conducta
no aparece revestida de la necesaria racionalidad y fundamento, pues ni siquiera ha in-
formado ni mucho menos acreditado frente a esta parte, los factores que han influido en el
alza” (Rol 11.702-2008, 26 de enero de 2009, Corte de Apelaciones de Santiago).

En este caso, la recurrida fundamenta el alza en el precio base del plan de salud antes
referido fundamentalmente en el supuesto aumento de precios de las prestaciones médi-
cas, lo cual ha determinado un aumento en sus costos y resultados operaciones negati-
vos, argumentos que en criterio de esta parte adolecen de falta de razonabilidad y vero-
similitud y, por lo tanto, la decisión adoptada no puede sino ser declarada como arbitraria
y, por lo tanto, no la habilita para ejercer la facultad excepcional establecida en su favor en
el artículo 197 de la Ley de Isapres, debiendo este Tribunal adoptar las medidas tendien-
tes al reestablecimiento del derecho.

Efectivamente, no es razonable invocar un aumento de precios de clínicas y prestadores

médicos por cuanto las Isapres se encuentran facultadas en virtud del artículo 189 de la
Ley de Isapres para poner término a sus contratos con prestadores preferentes y la termi-
nación de dicho convenio resulta vinculante para el afiliado, quien sólo puede optar por
poner término al contrato. Asimismo, en esta materia S.S. Iltma. como en las materias de
mercado, en general, existe competencia. Existen varios prestadores médicos en el mer-
cado, cuyos precios presentan grandes variaciones. Si la recurrida estima que sus costos
de operación están aumentando excesivamente por este concepto bien puede cambiar de
prestador preferente. Ahora, en la práctica ¿qué ocurre?

Las Isapres al hacer convenios con prestadores médicos preferentes creando sus planes
cerrados, celebran convenios marco estratégicos que les aseguran en la práctica la man-
tención de un costo durante un tiempo determinado. Ello es así por cuanto de otra mane-
ra, no se justificaría en modo alguno, la celebración de estos convenios marco. ¿Es razo-
nable entonces traspasar un eventual aumento de costos que de por sí ya están cubiertos
para la Isapre por estos acuerdos marco y relaciones corporativas al afiliado? Finalmente,
cabe plantear la siguiente interrogante ¿no es de la esencia de todo el sistema de salud
previsional el financiamiento de las prestaciones y subsidios de los afiliados sobre la base
de las leyes de los grandes números, del mismo modo como operan los seguros en gene-
ral? A mayor abundamiento, la cobertura brindada por las Isapres no constituye sino un
seguro médico en su esencia toda vez que cubre las contingencias que puedan ocurrir al
afiliado – asegurado en materia de salud, bonificando o reembolsando a la manera de la
indemnización derivada de una póliza, los costos en los que pudiere incurrir por ese con-
cepto

Ahora, en cuanto a la falta de verosimilitud argüida por esta parte, dicho vicio resulta evi-
dente respecto de ambos motivos invocados por la Isapre, esto es, respecto al supuesto
aumento de precios y resultados operacionales negativos –sin que se detallen las partidas
correspondientes ni los gastos de administración, remuneraciones de directores y ejecuti-
vos y otros- por cuanto dichas afirmaciones no aparecen asociadas a antecedentes do-
cumentales serios y verificables por el afiliado que los hagan verosímiles ¿cuántas licen-
cias médicas son rechazadas por la Isapre y por el COMPIN? ¿Cuántas prestaciones mé-
dicas quedan excluidas y motivan necesariamente la interposición de reclamos ante la
Superintendencia del ramo? Todos esos antecedentes son omitidos y la recurrida en su
anexo no da sino una cifra general sin partidas o asientos comprobables por el afiliado.
Los resultados económicos de los dos últimos ejercicios contables de estas entidades y
de los cuales se ha dado cuenta en detalle a través de los medios de comunicación, dejan
en evidencia esta situación.

De esta manera, aun cuando la recurrida haya seguido, para la determinación del ajuste
de precios, el procedimiento y márgenes establecidos en la Ley Nº 20.015, la falta de ra-
zonabilidad y verosimilitud de los argumentos esgrimidos para ejercer esta excepcional
facultad, determina que su proceder deba ser declarado como arbitrario, debiendo esta
Corte adoptar las medidas tendientes al restablecimiento del imperio del derecho. EN
efecto, esta Corte ya ha declarado “Que las disposiciones introducidas por la ley Nº
20.015 a la ley Nº 18.933, para nada eximen a las Isapres a justificar el alza de precio en
sus planes. Lo que las nuevas disposiciones hacen es regular la forma de cómo ellas han
de efectuarse, pero dado a que se trata de un contrato bilateral, que en principio sólo
puede ser modificado de común acuerdo, la circunstancia especialísima de poder unilate-
ralmente hacerlo, ha de ser del todo justificada, de manera que, tal como se ha dicho, no
es aceptable que simplemente se afirme que ahora tiene un mayor costo, si es imposible
saber a cuál de todos se está refiriendo, y por qué motivos es que ello ocurre” (Rol
6724-2008, 16 de octubre de 2008, Corte de Apelaciones de Santiago).

En el mismo sentido, la Corte Suprema en sentencia de fecha 17 de diciembre de 2013,

en causa Rol 5.081-2013, considera que “queda claro que la facultad revisora de la Isapre
para efectuar la denominada adecuación del precio base del plan de salud, que por ley se
le otorga, sólo estará revestida de legitimidad si existe razonabilidad en sus motivos, esto
es, que la revisión obedezca a cambios efectivos y verificables de los precios de las pres-
taciones cubiertas por el plan en razón de una alteración significativa de sus costos y cuyo
ejercicio no persiga sólo un mayor lucro para una de las partes”, requisitos que en ningún
caso son cumplidos por la recurrida.

De esta forma, tanto el derecho de propiedad (art. 19 Nº 24) como el de protección de la

salud (art. 19 Nº 9), que la Constitución me asegura y que se encuentran incluidos dentro
del catálogo de derechos amparables por la vía de la acción de protección del artículo 20
de la Carta Fundamental, se ven violentados por el actuar ilegal y arbitrario de S.A., por lo
cual el presente recurso resulta plenamente procedente.

POR TANTO,

RUEGO A S.S. ILTMA, tener por interpuesto recurso de protección en contra de Isapre
Cruz Blanca S.A. a consecuencia del acto arbitrario e ilegal representado por el alza unila-
teral e injustificada del precio de mi plan de salud, para que, conociendo del mismo, lo
acoja, adoptando las medidas necesarias para el reestablecimiento del imperio del dere-
cho, ordenando a la Isapre recurrida la mantención del mi actual plan de salud en las
mismas condiciones de cobertura y precio que hasta octubre del 2018 tenia fijado, todo lo
anterior con expresa condena en costas.

PRIMER OTROSÍ: RUEGO A US. ILUSTRISIMA se sirva tener por acompañados, con
citación, ordenando agregarlo a sus antecedentes, el siguiente documento:

-Copia de F.U.N

SEGUNDO OTROSI: A fin de evitarme perjuicios inmediatos, ruego a V.S.I. ordenar que
se suspenda, de inmediato, la modificación arbitraria e ilegal de la recurrida, mientras se
substancia la acción interpuesta en autos.

TERCER OTROSI: RUEGO A US. ILUSTRISIMA se sirva condenar expresamente en cos-

tas a la recurrida, atendido el gasto económico que significa ejercer la defensa de mis
derechos y el esfuerzo y tiempo que ello conlleva.

CUARTO OTROSI: RUEGO A US. ILUSTRISIMA tener presente que por medio de este
acto designo abogado patrocinante y confiero poder a doña SOLANGE RACHEL HAS-
SON NAGEL, RUT 16.841.179-0, chilena, soltera, domiciliada en Avenida Libertad 269
oficina 904 Viña del Mar, con todas las facultades de ambos incisos del artículo 7 del
C.P.C, las que se dan por expresamente reproducidas, incluida expresamente la facultad
de percibir en mi nombre y representación las costas que se generen producto de la inter-
posición de este recurso.