JUICIO DE RE

EVISIÓN
N
C
CONSTITTUCION
NAL ELE
ECTORA
AL

E
EXPEDIE
ENTE: S
ST-JRC-2
24/2018

P
PARTE A
ACTOR
RA: PAR
RTIDO A
ACCIÓN
N
N
NACIONA
AL

R
RESPON
NSABLE
E: TR
RIBUNAL
L
E
ELECTORAL DEL ESTADO
O DE
E
M
MICHOAC
CAN

TERCER
ROS INT
TERESA
ADOS: JAVIERR
A
ANTONIO A MARTÍNEZ Y OTROS
O MORA S

M
MAGISTR
RADO PONENTE::
A
ALEJAND
DRO DA
AVID AVA
ANTE JUÁREZ

S
SECRETA
ARIO: GERAR
RDO SÁ
ÁNCHEZ
Z
TREJO

erdo, Esttado de México,, a diecinueve d

Tolucca de Le de marzo
o de doss
mil diieciocho
o.

VISTOS, parra resolvver los au

utos del juicio de
e revisió
ón constitucional
al rubro, promovvido porr el Partido Acciión Nacional1, a
identiificado a
fin de
e impug
gnar la ssentencia dictad
da por e
el Tribun
nal Electtoral del
Estad
do de M
Michoacá
án en lo
os exped
dientes TEEM-JJDC-024
4/2018 y
TEEM
M-JDC-0
028/2018
8 acum
mulados,, que dejó sin efecctos lass
provid
dencias emitida
as por el Presidente del Co
omité E
Ejecutivo
o
Nacio
onal y la
a resolucción que
e las con
nfirmó, e
emitida por la C
Comisión
n
de Ju
usticia de
el Conse
ejo Nacio
onal de ese insttituto pollítico; y

RESULTANDO

I. Anteceden
ntes. De
el análisis de la demand
da y de las constanciass
que o
obran en
n autos, se advie
erte lo siiguiente::

1. Inicio del proce

eso elec
ctoral d
del Esta
ado de Michoa
acán. El
ocho de septiembre de dos mil diecisiete, el Institu
uto Elecctoral de
e

1
En adelante PAN
N.
ST-JRC-24/2018

Michoacán declaró el inicio del Proceso Electoral Ordinario Local

2017-2018.

2. Registro de frente político. El veinticinco de octubre de dos mil

diecisiete, los partidos políticos PAN, de la Revolución
Democrática2, Movimiento Ciudadano3 y Verde Ecologista de
México4, solicitaron ante el Instituto Electoral de Michoacán, el
registro del convenio denominado “Frente Ciudadano por
Michoacán”.

3. Aprobación de los órganos partidistas estatales para

participar en asociación electoral. El veinticinco de noviembre
del mismo año, el Consejo Estatal del PAN autorizó a su Comisión
Permanente Estatal, por conducto de su presidente, para que
solicitara el registro de convenios de asociación electoral para el
presente proceso electoral local 2017-2018.

4. Acuerdo IEM-CG-64/2017. El siguiente siete de diciembre de

esa anualidad, el Consejo General del Instituto Estatal de
Michoacán determinó la procedencia del registro correspondiente al
Convenio de constitución del “Frente Ciudadano por Michoacán”,
así como su correspondiente reglamento, por los institutos políticos
referidos en el punto 2 de estos antecedentes.

5. Aprobación de la Comisión Permanente del PAN en

Michoacán. El veintidós de diciembre de dos mil diecisiete, la
Comisión del PAN en el Estado aprobó la suscripción de los
convenios de asociación electoral con las fuerzas políticas PRD y
MC, autorizando a su Presidente a realizar los actos necesarios
para el registro.

2
En lo subsecuente PRD.
3
En adelante MC.
4
En lo sucesivo PVEM.

2
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

probación del acuerd

6. Ap do CPN
N/SG/08//2018 de la Co
omisión
n
Perm
manente Nacion
nal del PAN, p
para parrticipar en aso
ociación
n
electtoral en Michoa
acán. El once de
e enero de dos mil dieciiocho, el
órgan
no nacio
onal ap
probó la
a participación de diccho instituto en
n
asociiación e
electoral para la
as eleccciones d
de diputtados lo
ocales e
integrrantes d
de los a
ayuntamiientos p
para el p
proceso electora
al 2017--
2018 en Mich
hoacán; asimism
mo, auto
orizó a la
a Comisión Perm
manente
e
en ell Estado
o, para que celebrara y solicittara el registro ante la
a
autorridad ad
dministra
ativa ele
ectoral d
de los citados conven
nios, así
como
o al Secrretario G
General d
del Com
mité Ejeccutivo Na
acional d
del PAN,
para que aprrobara la
a celebra
ación de
el conven
nio de ccoalición, que en
n
aso, se ccelebrara
su ca a para el processo local.

probació
7. Ap ón del P
Presiden
nte del C
Comité Ejecutiv
vo Nacio
onal dell
PAN para particip
par en candidatura común
n (prov
videncia
a
SG/74/2018). El doce
e de ene
ero de esta anua
alidad, e
el Presid
dente del
Comiité Ejecutivo Na
acional autorizó
ó la parrticipació
ón del PAN en
n
candiidatura ccomún ccon el PR
RD y MC
C para e
el processo electo
oral local
en M
Michoacá
án; tamb
bién facu
ultó a la
a Comisiión Perm
manente
e Estatal
para que, por conduccto de ssu Presid
dente, ce
elebrara
a los respectivoss
enios
conve y soliccitara el reg
gistro d
de lass cand
didaturass
correspondie
entes, y aprobó los con
nvenios de candidatura
a común
n
con d
dichas fu
uerzas políticas.

olicitud de registros de conve

8. So enios de candiidatura común.
El mismo docce de en
nero, el P
PAN pre
esentó a
ante el In
nstituto E
Electoral
de M
Michoacán, parra su registro, entre otros, conven
nios de
e
candiidatura común para la eleccción de
e diputa
ados locales e
integrrantes de los ayunta
amientoss de essa entidad fed
derativa,
suscrritos porr el PAN, PRD y PVEM,, así com
mo PAN
N, PRD, PVEM y
MC, rrespectivvamente
e.

9. Providen
ncia SG
G/124/20
018 emitida po
or el P
Presidente del
Comité Ejec
cutivo Nacional del PA
AN (prim
mer acto impugn
nado en
n

3
ST-JRC-24/2018

la instancia local). El dieciocho de enero pasado, el Presidente

del Comité Ejecutivo Nacional vetó la determinación de la Comisión
Permanente del PAN en Michoacán, de participar con el PVEM en
candidatura común; asimismo, exhortó a ese órgano a retirar la
solicitud de los convenios respectivos.

10. Convocatoria del proceso interno de designación de

candidatos, por medio de la providencia SG/126/2018 (acto
impugnado en la instancia partidista). El diecinueve de enero, el
Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del PAN autorizó la
emisión de la convocatoria dirigida a los militantes del partido y
ciudadanos de Michoacán, para participar como precandidatos en
el proceso interno de designación de candidatos a diputados
locales de mayoría relativa e integrantes de los ayuntamientos,
para el proceso electoral 2017-2018, en donde se hace referencia
al veto emitido mediante la providencia SG/124/2018.

11. Rechazo del exhorto. El mismo diecinueve de enero, la

Comisión Permanente en el Estado del PAN llevó a cabo una
sesión extraordinaria, en la que rechazó por unanimidad acatar el
exhorto del Presidente del Comité Ejecutivo Nacional, de retirar la
solicitud de convenios de candidatura común con el PVEM.

12. Medios de impugnación. El veintidós de enero, diversos

militantes presentaron ante la Coordinación General Jurídica del
PAN, demanda de juicio ciudadano vía per saltum, dirigido a la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, en contra de las providencias SG/124/2018 y
SG/126/2018.

El veintiséis de ese mes, la Magistrada Presidenta de la Sala

Superior formó el cuaderno de antecedentes 40/2018, y ordenó
remitir el medio de impugnación a esta Sala Regional. El mismo día
veintiséis, la Presidenta de la Sala Regional Toluca ordenó, entre
otras cosas, integrar el expediente ST-JDC-24/2018.

4
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

uince de
El qu e febrerro, la Sa
ala Reg
gional T
Toluca re
esolvió el juicio
o
ciuda
adano, e
en el se
entido de
e sobreseer y rencauzzar el m
medio de
e
impug
gnación al Tribunal Ele
ectoral d
del Esta
ado de M
Michoaccán para
a
que lo
o sustan
nciara y resolviera.

Por o
otra partte, el díía veintid
dós de enero a
anterior, el Presidente y
Secre
etario G
General del C
Comité Directivvo Esta
atal de
el PAN,
prese
entaron juicio de inconformidad
d partidista parra impug
gnar lass
provid
dencias SG/124
4/2018 y SG/126
6/2018, el cual fue susttanciado
o
por la
a Comissión de JJusticia Naciona
al con ell número
o de exp
pediente
e
CJ/JIN/11/20
018.

13. A
Acuerdo
os del IE
EM. El vveintitréss de ene
ero, el C
Consejo General
del In
nstituto Electora
al de Michoacán
n, media
ante acu
uerdos IEM-CG--
92/20
018 e IEM-CG
G-93/201
18, se reservó el p
pronunciiamiento
o
respe
ecto de la aprob
bación de los co
onvenioss de can
ndidatura
a común
n
que le
e fueron
n presen
ntados, h
hasta la fecha se
eñalada
a para el registro
o
de ccandidattos con
nforme el calendario electora
al del proceso
o
electo
oral 201
17-2018,, y entre
e otras cosas, cconminó
ó al PAN
N a que
e
unificcara crite
erios con
n su Com
mité Dire
ectivo Nacional, previam
mente, al
registtro de su
us candiidatos.

14. R
Resoluc
ción inttrapartid
dista CJ
J/JIN/11
1/2018 ((segund
do acto
o
impu
ugnado en la in
nstancia
a local). El siete
e de feb
brero, se
e publicó
ó
la re
esolución
n emitid
da por lla Comisión de
e Justiccia del Consejo
o
Nacio
onal del PAN en
n el juiciio de incconformidad CJ/JIN/11//2018, la
a
cual cconfirmó
ó las pro
ovidencia
as impug
gnadas.

15. J
Juicio E
Electora
al. El nu
ueve de febrero
o, los ciiudadanos José
é
Manu
uel Hino
ojosa Pé
érez y JJavier E
Estrada Cárdena
as, pressentaron
n
ante la Com
misión d
de Justicia del Conse
ejo Nacional de
el PAN,
anda de juicio e
dema electoral dirigida
a a la Sala Reg
gional To
oluca; el
quincce siguie
ente, la Sala lo recibió y registtró con la clave
e ST-JE--

5
ST-JRC-24/2018

1/2018, y el veinte de febrero, la Sala Regional Toluca, resolvió el

juicio electoral, en el sentido de declarar la improcedencia del juicio
electoral y reencauzar el medio de impugnación al Tribunal
electoral local.
16. Sentencia Impugnada. El tres de marzo de este año, el
Tribunal Electoral del Estado de Michoacán dictó sentencia en el
juicio ciudadano TEEM-JDC-024/2018 y su acumulado TEEM-JDC-
028/2018, en el sentido de dejar sin efectos la ratificación
contenida en el acuerdo CPN/SG/024/2018, respecto de las
providencias SG/124/2018 y SG/126/2018, dictadas por el
Presidente de la Comisión Permanente Nacional.

II. Presentación del juicio de revisión constitucional electoral.

El nueve de marzo de dos mil dieciocho, el PAN, presentó
demanda de juicio de revisión constitucional electoral ante la Sala
Superior de este órgano jurisdiccional, para controvertir la
sentencia señalada en el párrafo anterior la cual integró el
cuaderno de antecedentes 131/2018 y ordenó remitir las
constancias a esta Sala Regional por ser la competente para
conocer y resolver el juicio.

III. Recepción de constancias y turno a Ponencia. El doce de

marzo de dos mil dieciocho, se recibieron las constancias del
expediente en esta Sala. En esa misma fecha, la Magistrada
Presidenta acordó integrar el expediente ST-JRC-24/2018 y
turnarlo a la Ponencia del Magistrado Alejandro David Avante
Juárez, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.

El acuerdo fue cumplido en la misma fecha por el Secretario

General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional, mediante el
oficio TEPJF-ST-SGA-499/18.

6
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

Radicaciión. El mismo día, el Magistra

IV. R ado Insttructor rradicó el
diente en su Ponencia.
exped

dmisión
V. Ad n y cierrre. El qu
uince de
e marzo,, se adm
mitió a trrámite el
juicio y en su op
portunida
ad, el magistra
ado ponente ccerró la
a
ucción, y ordenó
instru ó elaborrar el proyecto d
de sente
encia la cual se
e
dicta::

CONSIDERANDO

MERO. E
PRIM Esta Sa
ala Regional de
el Tribun
nal Elecctoral de
el Poderr
Judiccial de la
a Federa
ación, ess compettente pa
ara conocer y ressolver el
juicio al rubro
o identifficado, p
porque sse trata de un ju
uicio de revisión
n
consttituciona
al electo
oral prom
movido por el PAN, e
en contrra de la
a
sente
encia e
emitida por el Tribun
nal Elecctoral d
del Esta
ado de
e
Micho
oacán, p
por la qu
ue se de
ejó sin e
efectos lla ratificación co
ontenida
a
en el acuerd
do CPN
N/SG/024
4/2018, respectto de la
as providenciass
SG/124/2018
8 y SG/126/2018, en las que
e el Prresidente
e de la
a
Comiisión Permanentte Nacio
onal del PAN, ordenó ve
etar el cconvenio
o
de ca
andidatu
ura com
mún para
a diputa
ados loccales y ayuntam
mientos,
entre la alud
dida fuerrza políttica en M
Michoaccán y el PVEM; entidad
d
federrativa qu
ue corressponde a la circcunscripcción plurinomina
al donde
e
esta S
Sala Regional e
ejerce co
ompetencia.

nterior, ccon fund

Lo an damento
o en los artículo
os 41, párrafo ssegundo,
base VI, y 99
9, párrafo
o cuarto
o, fracció
ón IV, de
e la Consstitución
n Política
a
os Estad
de lo dos Unid
dos Mexxicanos; 1°, fraccción II; 184; 18
85; 186,
fracciión III, iinciso b), y 195
5, fracción III, d
de la Le
ey Orgánica del
Pode
er Judicia
al de la Federacción; asíí como 3
3°, párra
afos 1 y 2
2, inciso
o
d); 4;; 86; y 8
87, párra
afo 1, inciso b), de la Le
ey Gene
eral del Sistema
a
de Medios de
e Impugn
nación e
en Materria Electtoral.

UNDO. Existen
SEGU ncia del acto re
eclamad
do. Ante
es de an
nalizar el
fondo
o de la ccontrove
ersia, es necesario analizar la exxistencia
a misma
a

7
ST-JRC-24/2018

del acto impugnado, en razón de la manera en que se integró la

voluntad del órgano jurisdiccional responsable. Cabe mencionar
que en esa esa ocasión, ese órgano sesionó sólo con cuatro de
sus cinco integrantes.

En el caso, la sentencia impugnada fue aprobada por mayoría de

tres votos de los cuatro magistrados presentes en la sesión pública
de resolución de tres de marzo en curso, con el voto en contra del
magistrado José René Olivos Campos. Esa circunstancia por sí
misma, en principio, no genera inquietud o incertidumbre alguna
sobre el contenido y el sentido de la determinación tomada.

Sin embargo, en atención al contenido de los votos concurrente,

razonado y particular emitidos en ese asunto, y a efecto de
establecer con claridad las razones que sustentan el sentido del
fallo, este órgano jurisdiccional considera necesario analizar las
argumentaciones de los magistrados suscriptores de la sentencia
mayoritaria, puesto que, frente a esas consideraciones, será
necesario confrontar los motivos de disenso hechos valer por el
órgano partidista accionante en esta instancia jurisdiccional.

Al respecto, es preciso señalar que las razones sustanciales que

sustentaron la propuesta del magistrado ponente, y que a la postre
fue aprobado en cuanto a su sentido, fueron las relacionadas con
estimar que, en atención al principio de mayor beneficio, era
pertinente analizar en primer término, el agravio contenido en el
escrito de ampliación de demanda relativo a la violación a lo
establecido en el artículo 38, fracción X, de los estatutos del PAN.

Lo anterior, porque en concepto del Tribunal responsable, de

resultar fundado llevaría a tener colmada la pretensión de los
actores en el sentido de revocar las providencias y la resolución
intrapartidista impugnadas, dejando en consecuencia, sin efectos,
la ratificación de la Comisión Permanente Nacional, para vetar el
convenio de candidatura común entre el PAN y el PVEM.

8
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

parámetrro, el ttribunal responsable, en la cconsulta

Bajo este p a
etida a votación
some n del P
Pleno de
el Tribu
unal local respo
onsable,
consiideró qu
ue el ag
gravio en estudio resulttó funda
ado y su
uficiente
e
para revocar la rattificación
n del vveto, dicctado po
or la C
Comisión
n
manente Naciona
Perm al.

o atinen
En lo nte esta
ableció, por una parte, las fa
acultades de la
a
Comiisión Pe
ermanen
nte del C
Consejo Nacion
nal y su Preside
ente, en
n
términos de llos artículos 3, 3
38, 39, 5
57 60, y 64 de los estattutos del
do, y 5, 6 y 7 dell Reglam
partid mento de
e ese órg
gano colegiado.

as relativvas a la C
De la Comisió
ón citada
a, estable
eció que
e le corre
esponde
e
autorrizar los acuerd
dos de ccoalicion
nes que
e se pro
opongan
n en loss
ámbittos esta
atales y municcipales para los proccesos e
electivoss
atinen
ntes, así como e
ejercer ssu faculttad de ve
eto denttro de lo
os treinta
a
días posterio
ores a la
a decisiión toma
ada en la Asam
mblea E
Estatal o
Municcipal.

Por ccuanto a su Pre

esidente
e, que en casoss urgente
es y cua
ando no
o
pueda convo
ocar al órrgano re
espectivo
o, puede
e dictar llas providenciass
que juzgue pertine
entes in
nformand
do de ellas a la C
Comisión
n
manente para su
Perm u posible
e autorizzación, previo ccumplimiento de
e
los re
equisitoss conform
me a suss estatuttos y reg
glamento
os.

Asimismo, e
estableciió que, de la propia normattiva inte
erna, se
e
erte que
advie e, para emitir u
un veto,, debe existir p
previamente un
n
dictam
men, fu
undado y motivvado, re
especto de las resolucciones y
acuerrdos de
e las assambleass estata
ales o m
municipa
ales, si resultan
n
contrarias a los orden
namienttos, princcipios y objetivos del partido.

En esa hipótesis, ell Comité

é Estata
al o Mun
nicipal d
de que se trate
e
puede pedir que el a
asunto sse lleve ante Co
onsejo N
Nacional para su
u
ución fin
resolu nal, con
n audien
ncia de las parrtes; aun
nado a que loss

9
ST-JRC-24/2018

asuntos sometidos a consideración de la Comisión Permanente

Nacional, se deben presentar para su análisis, en forma de
dictamen.

En el anotado contexto, en el proyecto sometido a consideración

plenaria del tribunal local se propuso categóricamente que “…en el
sumario no existe documental que pruebe la existencia del
dictamen fundado y motivado con el que los integrantes de la
Comisión Permanente Nacional pudieran haber tomado la decisión
definitiva, ni de la determinación…” y que “…Si bien, como ya se
dijo, tales providencias fueron ratificadas por la Comisión
Permanente Nacional, sin embargo, ello no convalida la falta de
observancia de los requisitos que prevé el artículo 7 del
Reglamento de la Comisión Permanente del Consejo Nacional…”.

La propuesta concluía entonces, que no se había sometido a

consideración del órgano facultado para su análisis, un dictamen
con los elementos reglamentarios antes indicados, donde se
presentara un planteamiento del asunto y las cuestiones concretas
a resolver, la propuesta de resolución y las consideraciones de los
efectos de aceptar una u otra resolución.

También estableció que el único documento allegado al

expediente, es una copia certificada del extracto del acta de sesión
extraordinaria de la comisión Permanente Nacional de dieciséis de
febrero, donde se señalan de manera lacónica, como un punto del
orden del día, los datos de la providencia cuestionada y el tema
con el que se relacionaba, en el caso, el veto de la aprobación del
Convenio de Candidatura común con el PVEM; lista que no podía
igualarse al dictamen requerido por los estatutos, en atención a
que se trataba de configurar el veto y no ratificarlo.

De ese modo, al estimarse transgredido el principio de legalidad, la

consulta presentada al pleno del tribunal responsable propuso, en
lo que al caso importa, dejar sin efectos la ratificación contenida en

10
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

el a
acuerdo CPN//SG/2018, respecto de lass providenciass
SG/124/2018
8 y SG7126/20
018, en las que el Prresidente
e de la
a
Comiisión Pe
ermanen
nte del PAN o
ordenó vetar e
el conve
enio de
e
candiidatura común celebra
ado enttre dich
ho instituto político en
n
Micho
oacán y el PVE
EM; y rrespecto del anteceden
nte trece
e de lass
provid
dencias en que se menccionó el veto refferido, re
espectiva
amente..

blecidas las co
Estab ondicion
nes de la propuesta, la Ma
agistrada
a
Yolan
nda Cam
macho O
Ochoa cconsiderró votar a favor d
del sentiido de la
a
propu
uesta, p
pero porr motivo
os distintos a la cons
sulta, al estimarr
que en el ccaso exxistió un
na circu
unstancia
a de he
echo y jurídica
a
ucida po
produ or la auttorizació
ón para la celeb
bración d
del convvenio de
e
candiidatura común, conten
nida en el Acue
erdo CP
PN/SG/0
08/2018,
emitid
do por la propia
a Comissión Perrmanente
e Nacional del PAN, el
once de ene
ero de la
a presente anualidad, respecto
o de la cual no
o
ba consttancia allguna qu
obrab ue la hub
biere dejjado sin efectos.

o que conciern
En lo ne al M
Magistrad
do Igna
acio Hu
urtado Gómez,,
Presidente del órg
gano co
olegiado
o, emitiió un voto ra
azonado
o
minado a respalldar la posición mayorita
encam aria.

Al respectó, manifesstó exprresamen

nte que “…Com
mo lo so
ostuve al
momento de dar mi vvoto a fa
avor del proyectto, estoyy conven
ncido del
miento ju
tratam urídico q
que se d
dio al asu
unto som
metido all conocim
miento y
consiideración
n de esste Tribu
unal…” y que fu
ue acertado delimitar la
a
litis a la rattificación
n de las provid
dencias al esta
ar sujetas a la
a
ratificcación p
posteriorr, en la primera
a oportu
unidad, de la C
Comisión
n
Perm
manente Naciona
al.

Asimismo, ab
bundó en el asp
pecto rela
ativo a q
que existten dos tipos de
e
intervvencione
es de la comissión, un
na cuan
ndo vetta las m
medidass
tomadas porr las insttancias partidisttas esta
atales y municip
pales del
do, conte
partid enida en
n el artíículo 38, fracció
ón X de los esta
atutos; y
otra p
para deccidir sob
bre las p
providenccias dicttadas po
or el Pre
esidente,

11
ST-JRC-24/2018

concluyendo que, en el caso, se trató de ratificar el veto decretado

en las providencias emitidas por el Presidente, y no de ejercer su
facultad de veto.

Como se explica, la votación del proyecto presentado por el

magistrado ponente, Salvador Alejandro Pérez Contreras, fue
apoyada en sus términos -con algún argumento de refuerzo- por el
magistrado Ignacio Hurtado Gómez, pero no por la magistrada
Camacho Ochoa, quien en todo momento fue enfática en
mencionar que compartía sólo el sentido de la consulta, pero no las
consideraciones en ella contenidas.

Conforme a lo descrito, el proyecto se aprobó por cuanto hace a

sus consideraciones, con el voto de dos integrantes del pleno del
tribunal, de un total de cuatro que integraron el quórum en aquella
ocasión.

Esa circunstancia genera la pregunta siguiente: ¿Se puede tener

como aprobada de manera mayoritaria una sentencia, con el voto
de sólo dos de los cuatro miembros del tribunal local de Michoacán,
dado que aritméticamente esto no es sostenible?

Para analizar este aspecto con detenimiento se debe atender al

significado del “voto de calidad”, a lo que dispone al respecto el
Código Electoral del Estado de Michoacán de Ocampo, y sus
implicaciones en el caso concreto.

Al respecto, la razón de integrar un órgano colegiado con un

número de integrantes impar, tiene como finalidad evitar que en las
decisiones divididas se presenten empates que afecten sus
decisiones.

En las mismas leyes se establecen mecanismos para superar la

presencia de empates en las decisiones, las cuales se pueden
dividir en dos categorías: aquellas que privilegian la decisión del

12
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

caso hasta el mom

mento en
n que sse reún
nan los integran
ntes del
no que e
órgan estaban ausente
es para obtener una ma
ayoría; y las que
e
otorgan un vvoto determinan
nte a uno de ssus inte
egrantess, (en la
a
oría de lo
mayo os casoss, su pre
esidente).

El segundo d
de los me
ecanism
mos es co
onocido como vvoto de ccalidad o
voto p
prepond
derante.

Al resspecto, G
Guillerm
mo Cabanellas, e
en su Diiccionario Encicllopédico
o
de De
erecho U
Usual se
eñala, re
especto d
del voto de calid
dad:

…deno ominado ttambién p prepondera ante o decisivo e es el que e

correspponde en una jun nta, asam mblea, cole egio o C Consejo a
determinada perssona o mie embro del mmismo, cassi sin exce
epción a suu
presideente, para resolver en caso de empa ate, adhiriéndose al
parecerr que me ejor le pa arezca. Ad demás, en n caso de e votar el
Presideente por uno de los criterios o dictámen nes o candidatos, si
tiene vvoto de ccalidad de ecide tamb bién aun motivando o su voto o
ordinario el empaate; por ejeemplo, si tres vocale
es han votaado por unn
parecerr y dos porr otro, cuando el presidente see adhiere a la opinión
n
de esos dos, esttablece la mayoría, que ya ess un voto de calidad d
doble ccuando así se determ mina.

El vo
oto de ccalidad cconstituyye enton
nces, un
na atribu
ución esspecial y
extraordinaria
a, por la cual se dotta de u
un pode
er ulterio
or a un
n
deterrminado integran
nte de u
un cuerpo coleg
giado, rrespecto
o de suss
paress; por lo
o que el voto d
del funcionario a
así inve
estido, decide la
a
regla que de
ebe prevvalecer en el ssupuesto
o de qu
ue una decisión
n
nga el m
obten mismo nú
úmero de
e apoyoss, a favo
or y en ccontra.

En esse conte
exto, co
onstituye
e sin dud
da una atribució
ón, en vvirtud de
e
que reconocce una potestad
d de acctuar de
efinida, habilitan
nte para
a
dir una ccontroverrsia; es especial porque
decid e sólo esse funcio
onario la
a
posee
e; es exxtraordin
naria porrque sólo se puede usa
ar en el caso de
e
empa
ates, y d
dota de un pode
er especcial en vvirtud de que el voto así
emitid
do, cuen
nta de fo
orma disttinta al d
de los re
estantes..

o institucción, el voto de
Como e calidad
d no es un aspe
ecto ajen
no en el
orden
n jurídico
o mexica
ano en general,, y en ell ámbito
o de los órganoss

13
ST-JRC-24/2018

electorales en particular. Incluso, algunas de las legislaturas de los

Estados han optado por elegirlo como mecanismo de solución de
conflictos derivados por una votación empatada, en el seno de un
órgano colegiado.

Por su naturaleza habilitante, especial y extraordinaria, es

indudable que la facultad para emitir un voto de calidad, debe estar
expresamente reconocida en la ley, y no puede ser adoptada por el
camino de la interpretación o integración de la norma, porque
implicaría alterar la igualdad de los integrantes de un órgano
colegiado lo que, en todo caso, es atribución del legislador
ordinario o del constituyente permanente, y no de un trabajo de
interpretación judicial.

En el caso, en el Código Electoral del Estado de Michoacán, el

legislador determinó dar preminencia a uno de los integrantes del
Pleno del Tribunal Electoral local, y dotó de esa atribución al
Presidente del órgano colegiado, como se advierte de la normativa
siguiente:

CAPÍTULO SEGUNDO
DE LA INTEGRACIÓN DEL TRIBUNAL

ARTÍCULO 63. El Tribunal funcionará en Pleno durante el proceso

electoral con la totalidad de los magistrados, sus sesiones serán
públicas y sus decisiones serán válidas cuando,
encontrándose presentes más de la mitad de sus miembros,
sus determinaciones sean tomadas por mayoría, y en caso de
empate, el Presidente tendrá voto de calidad.

Deberá sesionar por lo menos una vez al mes; en el caso de las

sesiones de resolución jurisdiccional serán siempre públicas.

ARTÍCULO 64. El Pleno del Tribunal, tendrá la competencia y

atribuciones siguientes:

I. a III. …

IV. Expedir el reglamento interior y los demás acuerdos

necesarios para el funcionamiento del Tribunal;

ARTÍCULO 66. Son atribuciones de los magistrados las

siguientes:

I. Concurrir, participar y votar, cuando corresponda, en las

sesiones públicas y reuniones internas a las que sean convocados
por el Presidente del Tribunal;

14
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

II. Inte
egrar el Pleno, p
para res
solver los
s asuntos de su
u
compe etencia;

III. Susstanciar lo
os expediientes y formular los proyyectos dee
resolucción que recaigan a los asu untos quee les sean
n turnados
s
para ta
al efecto;

poner en se
IV. Exp esión pública person nalmente o por conducto de un
n
secreta
ario, sus proyecttos de resolución n, señala ando lass
conside
eraciones jjurídicas y los precep
ptos en que
e se funde
en;

cutir y vottar los pro

V. Disc oyectos de
e resoluciión en las
s sesiones
s
del Ple
eno;

VI. EEn caso de dis sentir coon el criterio aprobado o

mayoriitariamentte al resollver un m
medio impu ugnativo, presentarr
voto pa
articular y solicitar sea agreg
gado a la s
sentencia;;

Por ssu parte

e, el Re
eglamen
nto Interrior del Tribuna
al Electo
oral del
Estad
do de Miichoacán
n estable
ece, en lo que a
al asunto
o incumb
be, que:

ARTÍCU ULO 3. EEl Tribunal Electoral para el ccumplimien nto de suss

atribuciiones consstitucionale
es y legalles se inte
egra de la
a siguiente
e
manera a:

I. El Pleno;
II. El Presid
dente;

ARTÍCU ULO 5. Ell Pleno de el Tribunal Electoral se integra

a por cinco
o
Magistrrados, lo ccoordina el Presidentte, y tiene como com
mpetencia y
atribuciiones, ade emás de las contenidas en el artículo o 207 del
Códigoo Electoral, las siguien
ntes:

I. Aprobar y reformarr en su ca aso, el Regglamento IInterior del

Tribunal E
Electoral d
del Estado;;
II. Celebrar sesiones p públicas y reunioness internas, según sea
a
el caso;

De lo
os numerales en
n cita se advierte
e que el Pleno del Tribunal local
funcio
ona con la mayo
oría de ssus integ
grantes, es decirr, hasta con tress
de ellos; que
e la apro
obación d
de las determina
aciones sometid
das a su
u
conoccimiento
o se to
oma porr mayoría simple de sus m
miembross
prese
entes, y que el Presidente, en caso de
e empate
e, tiene voto de
e
calida
ad.

Asimismo, se
e puede observa
ar que, en caso
o de dise
entir con
n alguno
o
os proye
de lo ectos sometidos a votacción, loss magisttrados tienen el
dereccho de fo
ormular el voto p
particula
ar que co
onsidere
en conve
eniente.

espuesta
En re a a la intterrogan
nte plantteada, e
en lo que
e al caso
o aplica,
de un
na lectura funcional de los pre
eceptos a
aludidoss, se arrriba a la
a

15
ST-JRC-24/2018

conclusión de que el proyecto votado en la sesión pública de dos

de marzo de este año, por los magistrados del tribunal electoral
responsable, constituye una sentencia firme en términos formales y
materiales y, por ende, impugnable.

Lo anterior, porque en términos reales existe en la votación del

proyecto sometido a consideración, un empate, toda vez que sólo
dos de los cuatro miembros que en dicha sesión integraron el
quórum legal para sesionar válidamente, apoyaban tanto el
sentido, como las consideraciones del mismo.

Cabe precisar que, ni en el Código electoral local ni en el

Reglamento Interior del Tribunal, existe una norma que indique la
manera en que el Presidente deba formular su voto de calidad,
toda vez que únicamente se indica que goza de esa prerrogativa.

En ese contexto de ausencia normativa expresa sobre alguna

formalidad para anunciar, formular o emitir voto de calidad, para
establecer si, en el caso particular, el Presidente ejerció esa
prerrogativa, se debe acudir a los principios de razonabilidad,
congruencia y justicia pronta que debe existir en toda actividad
jurisdiccional, tanto formal, como material.

Es así que, conforme a la propia normativa que rige a ese órgano

jurisdiccional, se concluye que existió un empate en la votación, y
que, ante esa circunstancia, el presidente del órgano, aun cuando
no lo formalizó de manera expresa, ejerció su facultad de emitir un
voto de calidad que resolviera la circunstancia verificada (dos votos
a favor, por uno que se apartaba de las consideraciones y otro en
contra), a efecto de evitar que el tribunal que encabeza dejara de
resolver un conflicto sometido a su consideración.

Se llega a esa conclusión porque, si bien no existe una

manifestación formal que conste de manera expresa, sobre el
ejercicio de su voto de calidad, lo cierto es que no se limitó a votar

16
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

favorablemen
nte el prroyecto, sino que
e anunció la emisión de
e un voto
o
nado, en
razon n el que d era exprresa man
de mane nifestó lo
o siguien
nte:

“Como lo sostuvee al mome ento de dar mi voto a favor de el proyecto,,

estoy cconvencido
o del trataamiento juurídico qu
ue se dio al asunto o
sometid
do al conoccimiento y considera
ación de esste Tribuna
al.”

as anota
En la adas circcunstanccias, es evidentte que a
al manife
estar su
u
posicción en el voto razonad
do, ejerrció material y fformalm
mente un
n
voto de calid
dad, enccaminado a sosstener la
as consideracion
nes y el
do del p
sentid proyecto
o sometiido a vo
otación, lo que es razo
onable y
congrruente ccon la fo
orma en
n que se llevó a cabo la votación del
asuntto, adem
más de ccumplir ccon el prrincipio cconstituccional de
e justicia
a
prontta.

Por ttales co
onsideracciones, esta Sa
ala Reg
gional co
onsidera
a que la
a
sente
encia impugnada
a constittuye un acto de autorida
ad firme y eficazz
en té
érminos formaless y mate
eriales, susceptible de sser cuesstionado
o
por la vía q
que se propone
e, dado que las consideracion
nes que
e
entan la
suste a votacción ma
ayoritaria
a, son suscep
ptibles de serr
comb
batidas con ccerteza por qu
uien se
e conssidere a
afectado
o
indeb
bidamente en su
u esfera de derecchos.

CERO. Procede
TERC encia d
del escrrito de ttercero interes
sado. El
escritto de co
ompareccencia co
omo tercceros intteresado
os, satissface loss
requisitos pre
evistos e
en los a
artículos 17, párrrafo 4, y 91, pá
árrafo 1,
a Ley G
de la General del Sisstema de Medio
os de Impugna
ación en
n
Materia Elecctoral, por lo que sse tiene
e por p
presenta
ado, de
e
ormidad con lo ssiguiente
confo e:

Forma. El escrito de comparecen

a) F ncia fue
e debid
damente
e
prese
entado a
ante la a
autoridad
d respon
nsable; e
en él con
nstan el nombre
e
y firm
ma auttógrafa de quiienes ccompare
ecieron como terceross
intere
esados; se seña
aló domicilio para oír y recibir n
notificacciones, y
se fo
ormuló lla opossición a la prettensión del acttor med
diante la
a
expossición de
e los arg
gumento
os que co
onsidera
aron perrtinentess.

17
ST-JRC-24/2018

b) Oportunidad. De acuerdo con la cédula de fijación y retiro

correspondientes, el plazo para que los terceros interesados
comparecieran transcurrió de las doce horas del diez de marzo de
dos mil dieciocho, a las doce horas del siguiente día trece del
mismo mes.

Por lo tanto, si el escrito se presentó ante la autoridad electoral

responsable el trece de marzo, a las once horas con cuarenta y
ocho minutos, su promoción fue oportuna.5

c) Personería. El carácter del ciudadano Javier Antonio Mora

Martínez, quien suscribe el escrito de tercero interesado como
representante común de los ciudadanos José Manuel Hinojosa
Pérez, Javier Estrada Cárdenas, Cesar Enrique Palafox Quintero,
Teresita de Jesús Herrera Maldonado, Carlos Humberto Quintana
Martínez, Javier Eduardo Dávalos Palafox, Alejandro Espinoza
Ávila, María Macarena Chávez Flores, Sergio Enrique Benítez
Suarez, Adriana Gabriela Ceballos Hernández y Alma Mireya
González Sánchez, está acreditado, y le fue reconocido por la
autoridad responsable en el oficio TEEM/SGA/558/2018, por medio
del cual remitió su escrito de comparecencia.

d) Legitimación e interés. Se reconoce la legitimación de los

comparecientes, como terceros interesados en este asunto, en
términos de lo establecido en el artículo 12, apartado 1, inciso c),
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, toda vez que tiene un interés legítimo derivado
de un derecho incompatible con el que pretenden la parte actora,
puesto que su pretensión consiste en que se confirme la sentencia
impugnada.

CUARTO. Causales de improcedencia alegadas por los

terceros interesados. Por ser de orden preferente, se analizará en
primer término la causal de improcedencia invocada por los
terceros interesados.

5
Visible en la foja 199 del cuaderno principal en el que se actúa.

18
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

especto, manifiestan q
Al re que el PAN ccarece d
de legittimación
n
proce
esal activva para promovver este jjuicio de
e revisión
n constittucional,
porqu
ue tanto el Pressidente N
Naciona
al del pa
artido como la C
Comisión
n
de Ju
usticia, p
participarron com
mo autoridades re
esponsa
ables en el juicio
o
de orrigen, po
or ende,, conside
eran aplicable la
a jurisprrudencia
a 4/2013
3
de esste Tribu
unal Elecctoral.

Esta Sala Re
egional conside
era que, contrarrio a lo a
alegado
o por loss
terceros interesadoss, en estte caso, el PAN
N está le
egitimado para
a
promover este juicio
o de revvisión co
onstitucio
onal electoral, ccomo se
e
explicca enseg
guida.

La le
egitimacción acttiva con
nsiste e
en la a
aptitud o circun
nstancia
a
especcial que la ley o
otorga a una perrsona pa
ara ser p
parte, en
n calidad
d
de de
emandan
nte, en u
un juicio
o o proce
eso dete
erminado
o, la cua
al deriva,
por re
egla, de
e la exisstencia d
de un derecho sustantiivo, atrib
buible al
sujeto
o que acude, por ssí mism
mo o por co
onducto de su
u
repre
esentante
e, ante e
el órgan
no jurisdiccional compettente, a exigir la
a
satisffacción d
de una p
pretensió
ón.

Por ende, la leg

gitimació
ón activa constituye un rrequisito
o
pensable
indisp e de pro
ocedibilidad o p
presupue
esto pro
ocesal p
para que
e
se pu
ueda iniciar un nuevo juicio o proceso
o, por lo que la falta de
e
aquella torna
a improce
edente e
el juicio o recursso electo
oral.

Sobre
e el tem
ma, la S
Sala Sup
perior de
el Tribun
nal Elecctoral de
el Poderr
Judiccial de la
a Federa
ación em
mitió la JJurisprud
dencia 4
4/2013 d
de rubro:
"LEG
GITIMAC
CIÓN AC
CTIVA. L
LAS AUT
TORIDA
ADES QU
UE ACT
TUARON
N
COM
MO R
RESPON
NSABLE
ES A
ANTE LA INSTANCIA
A
JURISDICCIO
ONAL E
ELECTO
ORAL L
LOCAL, CAREC
CEN DE
E ELLA
A
A PROM
PARA MOVER JJUICIO DE REV
VISIÓN C NAL".6
CONSTITUCION

6
Consu ultable en la
a Gaceta de
e Jurisprudencia y Tesiss en materia
a electoral, T
Tribunal Ele
ectoral del
Poder JJudicial de la
a Federació
ón, Año 6, N
Número 12, 2013, págin nas 15 y 16..

19
ST-JRC-24/2018

Al respecto, en este juicio el PAN acude a esta instancia a reclamar

una sentencia del Tribunal Electoral del Estado de Michoacán, ante
el cual integró una relación procesal con el carácter de autoridad
responsable, razón por la cual, en principio, no estaría legitimado
para promover el juicio, en acatamiento a la jurisprudencia citada.

No obstante, esta Sala Regional considera que, en el particular, se

actualiza una circunstancia extraordinaria que justifica reconocer
legitimación al partido actor, para promover este juicio de revisión
constitucional electoral.

En efecto, el Tribunal responsable revocó la determinación del

citado instituto político de confirmar el veto determinado por el
Presidente del Comité Ejecutivo Nacional, al convenio de
candidatura común celebrado por la Comisión Permanente de ese
instituto político en Michoacán, con el PVEM.

En su sentencia, la autoridad responsable consideró que la

Comisión Permanente Nacional del PAN ejerció su facultad de
veto, sin cumplir con los requisitos establecidos en sus estatutos
para tal efecto; por ende, revocó la ratificación contenida en el
acuerdo CPN/SG/024/2018.

De lo resuelto en la sentencia, así como de las constancias que

integran los diversos medios de impugnación que le dieron origen,
se advierte que prevalece una controversia sobre las facultades
extraordinarias de la Comisión Permanente Nacional del PAN, en
materia de veto, que hace necesaria la intervención de este órgano
jurisdiccional para hacer efectiva su garantía de audiencia, porque
de otra manera, quedaría sin defensa ante la determinación del
Tribunal responsable, el cual consideró que ese órgano del partido
ejerció esa facultad sin cumplir con los requisitos establecidos en
sus estatutos.

En suma, se debe destacar que el tribunal responsable interpretó la

normativa estatutaria del partido, por lo cual, como se ha dicho, es

20
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

necessario qu
ue el insttituto po
olítico ten
nga a su
u alcancce una instancia
a
jurisd
diccional para de
efender ssu postu
ura.

En esse conte
exto, estta Sala cconsiderra que, en el ca
aso conccreto, se
e
colma
a el sup
puesto p
para que
e el PAN
N acuda a la jussticia fed
deral de
e
este T
Tribunall Electorral, no ob
bstante que hayya forma
ado parte
e de una
a
relaciión juríd
dico procesal, ccomo au
utoridad responssable, e
es decir,
como
o sujeto pasivo, para defender la
a regula
aridad esstatutaria
a y legal
del e
ejercicio
o de un
na atrib
bución e
extraordinaria, prevista en su
u
normativa intterna.

Esto es, que

e al inte
entar de
efender una atrribución que po
osee de
e
era extra
mane aordinariia, esta Sala con
nsidera, en su ccarácter de Juezz
Consstituciona
al, que es un deber judiciall asumir la ob
bligación
n
conve
encionall de gara
antizar e
el dereccho fundamentall de accceso a la
a
justiccia, en su dimen
nsión de
e derecho a la in
nstancia
a jurisdicccional –
artícu
ulo 8, apartado 2, gara
antía h, de la Convención Am
mericana
a
Sobre
e Derech manos.7
hos Hum

nterior, p
Lo an porque e
en el co
ontexto rreferido, se pon
ne de ma
anifiesto
o
que, en el ca
aso, se integra una con
ntroversia deriva
ada de que doss
nos de u
órgan un mismo o político
o partido o tienen postura
as incom
mpatibless
acercca de u
una cue
estión so
obre ce
elebració
ón de u
un convvenio de
e
coalicción. Estto es, qu
ue el Co
omité Esstatal aduce que
e no requiere de
e
autorrización alguna de otro órgano del parrtido parra celebrrar esoss
conve
enios en
n la insta
ancia loccal; y la C
Comisió
ón Perma
anente N
Nacional
consiidera que debe p
prevaleccer su fa
acultad d
de veto.

o expuessto se a
De lo advierte que el ccitado C
Comité E
Estatal p
pretende
e
entab
blar una controvversia en
n contra de la in
nstancia naciona
al, razón
n
por lla cual la senttencia impugna
ada deb
be tenerr una in
nstancia
a

7
Conve ención Americana So obre Derech hos Human nos
“Artículo
o 8. Garanttías Judiciales
(…)
h. dereccho de recu
urrir el fallo a
ante juez o ttribunal sup
perior.
(…)”

21
ST-JRC-24/2018

revisora, ante la inexistencia de un medio de impugnación y una

instancia prevista para tal efecto.

En tal sentido, el derecho convencional a la instancia jurisdiccional

se traduce en la obligación a cargo de los Estados, de garantizar
que los gobernados tengan a su alcance con una instancia ante la
cual pueda ser revisado cualquier acto de autoridad o decisión de
un tribunal, a fin de que éstos sean sujetos de escrutinio judicial, en
cuanto a ajustarse a los parámetros de Convencionalidad,
Constitucionalidad y legalidad que debe observar todo acto de
autoridad; de manera que ese derecho convencional constituye
una garantía que debe ser asegurada por todo tribunal, a fin de que
el justiciable esté en aptitud de contar con instancias facultadas
para revisar la decisión que cuestiona.8

En ese orden de ideas, conforme a lo expuesto, esta Sala Regional

concluye que el requisito de la legitimación se tiene por cumplido
en el caso concreto, en tanto que, caso contrario, se conculcaría el
derecho del justiciable para acceder cuando menos, a un tribunal
que se constituya en alzada o revisor del órgano emisor del acto de
autoridad o sentencia que recurre.

En similares términos se pronunció la Sala Superior, al resolver los

juicios de revisión constitucional SUP-JRC-34/2013 y SUP-JRC-
89/2013.

QUINTO. Requisitos de procedibilidad. El juicio reúne los

requisitos de procedencia previstos en los artículos 8º; 9º; 13; 86,
párrafo 1, así como 88, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo
siguiente:

8
La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica
consideró que el derecho a recurrir un fallo es una garantía primordial que debe ser respetada en
el marco del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda ser
revisada, por un juez o tribunal distinto, y de superior jerarquía orgánica. Cfr. Corte
Interamericana de Derechos Humanos en Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, (Fondo), 2004,
párrafos 157 y 158.

22
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

orma. L
a) Fo La dem
manda se prese
entó por escrito
o ante la Sala
a
Supe
erior del Tribunal Electorral del P
Poder Ju
udicial de
e la Fed
deración,
y en ella se hace co
onstar el nombrre del instituto p
político a
actor, su
u
domiccilio parra oír y recibir notificacciones, a
así com
mo las p
personass
autorrizadas para e
ello; se identificcan el acto im
mpugnad
do y la
a
autorridad ressponsable; se m
menciona
an los he
echos en
n que se
e basa la
a
impug
gnación; los agravios q
que caussa la ressolución controvvertida y
los preceptoss presun
ntamente violad
dos; asim
mismo, sse hace constarr
tanto el nom
mbre, co
omo la ffirma au
utógrafa de quie
en prom
mueve el
o de imp
medio pugnació
ón, en re
epresenttación de
el PAN.

b) Oportunid
dad. Se
e cumple con e
este requisito, to
oda vezz que la
a
encia im
sente mpugnad
da fue d
dictada el tres de marzo de dos mil
diecio
ocho, y la misma fue no
otificada
a a la pa
arte acto
ora, por o
oficio, el
cinco
o de marrzo del p e año,9 p
presente por lo qu
ue, de cconformidad con
n
lo establecido en el numera
al 7º, pá
árrafo 1, de la L
Ley Gen
neral del
Sistema de M
Medios d
de Impu
ugnación
n en Ma
ateria Ele
ectoral, el plazo
o
uatro día
de cu as previsto en el artícu
ulo 8º d
de la pro
opia legislación,
para promovver este medio d
de impugnación
n, transccurrió de
el seis al
e de ma
nueve arzo en ccurso; y si del sello de rrecepció
ón del esscrito de
e
prese
entación de la d
demand
da, se a
advierte que fue
e recibid
da en la
a
Sala Superio
or de esste órga
ano jurissdicciona
al el pa
asado nu
ueve de
e
marzo, es ind
dudable que se presentó
ó en form
ma oporrtuna.

c) L
Legitima
ación y perso
onería. Este rrequisito
o se sa
atisface,
confo
orme a la
as consideracion
nes expresadass al analiizar la ca
ausal de
e
impro
ocedenccia invoca
ada por los terce
eros inte
eresadoss.

d) Intterés ju
urídico. El requiisito se ccolma e
en razón de que
e el PAN
N
fue a
autoridad
d respon
nsable e
en los juicios ciu
udadano
os en loss cualess

9
Cédulla de notificcación por o
oficio visible
e a foja 686
6 del cuaderrno accesorrio 1 del expediente en
n
que se actúa.

23
ST-JRC-24/2018

recayó la resolución ahora reclamada, misma que, en su concepto,

es contraria a sus intereses jurídicos.

e) Definitividad y firmeza. El requisito atinente, contemplado en el

artículo 86, párrafo 1, incisos a) y f), de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se cumple, dado
que, conforme a la legislación electoral local aplicable en el Estado
de Michoacán, no existe algún medio de impugnación o recurso por
el cual pueda ser combatida la sentencia que ahora se impugna.

f) Violación a preceptos de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos. Este requisito también se colma, ya
que los partidos actores aducen que la sentencia dictada por el
Tribunal Electoral del Estado Michoacán viola lo establecido en los
artículos 14, 16, 17 y 41 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.

Asimismo, tal exigencia se debe entender en sentido formal, y no

como un análisis de fondo en relación con una violación concreta
de un precepto de la Constitución federal, por lo que el requisito se
considera satisfecho cuando en el juicio de revisión constitucional
electoral, se alegue la violación a disposiciones constitucionales.

Por ende, es suficiente con que en la demanda se precisen

claramente los argumentos o razonamientos enderezados a
evidenciar la afectación del interés jurídico del promovente,
derivado de una indebida o incorrecta interpretación de
determinada norma jurídica en el acto o resolución impugnado, por
virtud de los cuales se pudiera infringir algún precepto
constitucional en materia electoral.10

10
Sobre el particular, se insiste en el contenido de la jurisprudencia 2/97 de rubro JUICIO DE
REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE
PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA
MATERIA, publicada en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Suplemento 1, Año 1997, páginas 25 y 26.

24
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

g) Violación
n determ
minante.. Este re
equisito se satissface, po
orque el
do políticco actorr expone
partid e argumentos pa
ara dem
mostrar la
a ilicitud
d
de la
a sente
encia co
ontroverttida, po
or lo qu
ue, el análisis de su
u
pretensión p
permitirá verifica
ar la constitucio
onalidad y legallidad de
e
a determ
dicha minación
n, ante la ause
encia de
e un me
edio de
e control
ordinario loccal (artícculos 41
1, párra
afo segu
undo, ba
ase VI, párrafo
o
ero; 99, párrafo cuarto, fracción
prime n IV, de la Consstitución federal;
195, fracción
n IIII, de la Le
ey Orgánica de
el Poderr Judicia
al de la
a
Federación, a
así como 86, pá
árrafo 1, de la Ley Gene
eral del Sistema
a
de Medios de
e Impugn
nación e
en Materria Electtoral).

al sentido
En ta o, el aná
álisis de
el cumplimiento del requ
uisito en
n estudio
o
atiend
de al co
ontenido
o de la jjurisprud
dencia 1
15/2002, emitida
a por la
a
Sala Superrior de
e este tribun
nal, de
e rubro
o VIOLACIÓN
N
ERMINA
DETE ANTE EN EL JUICIO
O DE
E RE
EVISIÓN
N
CONSTITUC
CIONAL CTORAL.
ELEC SUR
RTIMIENTO DE TAL
L
UISITO111.
REQU

El crriterio en
n cita, cconsiderra que e
el caráccter dete
erminantte de la
a
concu
ulcación
n reclam
mada rresponde al o
objetivo de lle
evar al
conoccimiento
o del T
Tribunal Electorral del Poder Judicial de la
a
Federación, ssólo aqu
uellos assuntos d
de índole
e electorral de ve
erdadera
a
imporrtancia, que te
engan la posib
bilidad de cam
mbiar o alterarr
signifficativam
mente el curso d
del proccedimien
nto electtoral, o bien, el
resulttado fin
nal de la eleccción respectiva, con base en que la
a
infraccción ten
nga la p
posibilidad racio
onal de causar o produ
ucir una
a
altera
ación su
ustancia
al o de
ecisiva e
en el d
desarrollo del proceso
o
electo
oral.

En esste particular, esse requiisito se colma p

porque lo
o que se
e decida
a
en ell fondo, trasciende a la forma
a en que el PA
AN acud
dirá a la
a
eleccción loca
al en el E
Estado de Micho
oacán.

11
Conssultable en las páginaas 703 y 7004 de la Coompilación Oficial de JJurispruden
ncia y Tesiss
Relevan
ntes 1997-22013, Jurisp
prudencia, V
Volumen 1.

25
ST-JRC-24/2018

Al respecto, la materia de litis desde las instancias primigenias,

consiste en la validez del convenio de candidatura común
celebrado por la instancia local del PAN en ese Estado, con el
PVEM, por lo que es evidente que cualquier determinación
trasciende al desarrollo normal del procedimiento electoral; tan es
así, que el Instituto Electoral de esa entidad federativa, decidió
reservar su decisión sobre la aprobación del citado convenio, hasta
en tanto se defina la diferencia interna del PAN.

h) Posibilidad de realizar, jurídica y materialmente, la

reparación solicitada dentro de los plazos electorales. Por lo
que hace a este requisito, se tiene por satisfecho, en razón de que
la pretensión final del partido político actor, es que se confirme el
veto emitido para cancelar el convenio de candidatura común que
su instancia directiva en el Estado de Michoacán, celebró con el
PVEM.

Por lo que, en el caso de resultar fundados los agravios, se podría

revocar la sentencia impugnada y, en consecuencia, ordenar al
Instituto Electoral local que resuelva sobre el convenio de
candidatura común en controversia, antes del diez de abril próximo,
fecha en que termina el plazo previsto para el registro de
candidatos.12

En consecuencia, al estar colmados los requisitos esenciales y los

especiales de procedibilidad del juicio de revisión constitucional
electoral, es conforme a Derecho estudiar el fondo de la
controversia planteada.

SEXTO. Estudio de fondo. El partido político actor expone como

agravio, que se violan en su perjuicio los artículos 14, 16, 17 y 41
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 25 de

12
De conformidad con lo establecido en el Calendario para el Proceso Electoral Ordinario Local
2017-2018, visible en la página electrónica http://www.iem.org.mx/index.php/archivo-
documental/file/15200-calendario-electoral-2017-2018

26
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

la Co
onvenció
ón Ameriicana so
obre Derrechos H
Humanoss, y 34 d
de la Leyy
Gene
eral de P
Partidos Políticoss.

especto, aduce como ccausa d

Al re de pedirr que co
on la se
entencia
a
impug
gnada:

1. Se
e inaplicca la no
ormativa
a electorral conte
enida e
en los E
Estatutoss
Gene
erales del partid
do; en e
el particcular, el artículo
o 57, in
nciso, j);
adem
más, interpretó de manerra equivocada e
el artículo
o 38, fra
acción X,
porqu
ue no esstudió loss elementos de forma y fondo d
de la faccultad de
e
veto.

2. Im
mpacta en el dessarrollo d
del procceso electoral, ssobre tod
do en la
a
posib
bilidad de concu
urrir al p
proceso electora
al, en la
a modalidad de
e
asociiación ellectoral ccon un p
partido p
político e
específicco.

3. Se
e vulnera ganizaciión y autodeterm
a el princcipio de auto-org minación
n
de loss partido
os políticcos, porrque se ttrata de un procceso deliiberativo
o
de la definició
ón de esstrategia
as políticcas y ele
ectoraless.

e vulnera
4. Se a el principio de
e exhausstividad p
porque d
dejó de analizarr
el documen
nto com
mbatido por la
a parte actora
a; adem
más, ess
ngruente
incon e porque
e introd
dujo ele
ementos ajenoss a la litis, en
n
concrreto, porque invvalidó un
n acto q
que no ffue materia del juicio y
adujo
o un dere
echo de audienccia que n
no existe
e.

e omite analizar que la

5. Se dencias ratificad
as provid das son
n, por sí
mism
mas, un d
dictamen
n que co
ontiene llos elem
mentos de forma y fondo
o
estatu
utarias, porque razona, analiza
a, funda y motivva, la ne
ecesidad
d
de eje
ercer la facultad
d de veto
o.

6. Se
e deja d
de atend
der que
e la dete
erminaciión de rratificar el veto,
ocurrrió con el voto de los comisio
onados q
que se manifesstaron a
favor de confirmar lo
os anteccedentess, consid
deracion
nes y prropuesta
a
de rresolució
ón, con
ntenidas en la provid
dencia e
emitida por el
Presidente Nacional.

27
ST-JRC-24/2018

7. No se resuelve de manera completa e integral la controversia

entre órganos del partido, lo que impacta en el desarrollo de sus
respectivas funciones.

8. Omitió pronunciarse sobre la litis planteada, en particular, la

validez de las providencias SG/124/2018, SG/126/2018 y la
resolución dictada en el juicio de inconformidad partidista
CJ/JIN/11/2018.

Por cuestión de método, se abordará en primer orden el estudio de

los motivos de agravio enunciados en los numerales 5 y 6, en
razón que, de resultar fundados, serían suficientes para revocar la
sentencia impugnada y, por ende, sus efectos, sin que esta forma
de estudio le depare algún perjuicio, conforme a la Jurisprudencia
4/2000 de rubro: "AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O
SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN."13

Para analizar la controversia, es conveniente tener presentes los

antecedentes siguientes:

a) En contra de las providencias dictadas por el Presidente del

Comité Ejecutivo Nacional, por las cuales vetó el convenio de
candidatura común celebrado por la Comisión Permanente del PAN
en Michoacán, con el PVEM, diversos militantes del primero de los
institutos políticos mencionado, en ese estado, promovieron ante
esta Sala Regional, un juicio para la protección de los derechos
político-electorales del ciudadano.

El juicio se radicó bajo el número de expediente ST-JDC-24/2018,

en el cual se determinó reencauzar la demanda al Tribunal local, al
advertir la existencia de diversos medios de impugnación
relacionados en esa instancia, así como en la interna del partido.

En el Tribunal responsable, se radicó el juicio bajo el número de

expediente TEEM-JDC-024/2018.

13
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
Suplemento 4, Año 2001, páginas 5 y 6.

28
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

b) Po
or otra p ente y el Secreta
parte, el Preside ario Gen
neral dell Comité
é
Direcctivo Esttatal del PAN en
n Michoacán, prromovieron un jjuicio de
e
incon
nformidad partidista para contro
overtir la
as mismas providenciass
conte
enidas en el acuerdo SG/1
124/2017; acto
os que fueron
n
ratificcados p
por la C
Comisió
ón de JJusticia del Co
omité E
Ejecutivo
o
Nacio
onal de
e ese iinstituto político
o, al rresolver el exp
pediente
e
CJ/JIN/11/20
018

c) En contra
a de la
a resolu
ución an
nterior, los missmos directivoss
ales me
estata encionad
dos prom
movieron
n un juiicio ciud
dadano local, el
cual sse radiccó bajo e
el número de exxpedientte TEEM
M-JDC-0
028/2018
8
del ín
ndice del Tribuna
al Estata
al Electo
oral de M
Michoacá
án.

d) A
Al dictar la sen
ntencia que ah
hora se impugn
na, el Tribunal
respo
onsable conside
eró que
e existíía conexidad d
de la ccausa e
identiidad en la preten
nsión, po
or lo que
e acumu
uló los exxpedientes.

e) Fin
nalmente, deriva
ado del método
o de estu
udio de los agra
avios, el
Tribunal resp
ponsable
e consid
deró que, en a
atención al princcipio de
e
or benefiicio, lo cconvenie
mayo ente era analizar el agra
avio rela
ativo a la
a
violacción del artículo 38, fraccción X, de los E
Estatutos Generrales del
PAN, expressado porr los militantes e
en su ampliació
ón de de
emanda,
ue de su caliificación depen
porqu ndería ttener por colm
mada la
a
pretensión de
e los acttores, de
e revoca
ar la ratifficación del veto
o emitida
a
a Comisiión Perm
por la manente
e Nacional, de esse Institu
uto polítiico.

Expuesto loss anteced

dentes rrelevante
es del ca
aso, esta Sala R
Regional
consiidera q
que loss motivvos de
e agravvio en estudiio, son
n
susta
ancialme
ente fun
ndados, por end
de, suficcientes para revvocar la
a
sente
encia imp
pugnada
a.

En effecto, de
e la lectu
ura de la
as demandas y ssu ampliiación, a
así como
o
de la síntesiss de agrravios de
e la auto
oridad re
esponsa
able, se advierte
e
que, en los d
dos juicio
os en la instanciia local, se expresaron a
agravioss
orienttados a controve
ertir la fa
alta de m
motivació
ón y fundamenta
ación de
e
la rattificación
n del ve
eto, esencialmente, porrque no cumplie
eron loss

29
ST-JRC-24/2018

requisitos formales y de fondo establecidos en el artículo 38,

fracción X, del Estatuto General del PAN.

Al respecto, la norma estatutaria en cita es del tenor literal

siguiente:
Artículo 38
Son facultades y deberes de la Comisión Permanente:
…
X. Vetar, previo dictamen fundado y motivado, las Resoluciones o
Acuerdos de todas las Asambleas Estatales, Municipales y de grupos
homogéneos, así como las decisiones de los Consejos Estatales de los
Comités Directivos Estatales, Municipales o Delegacionales, si resultan
ser contrarios a los ordenamientos, principios y objetivos del Partido o
inconvenientes para el desarrollo de sus trabajos. El Comité Estatal o
Municipal correspondiente podrá pedir que se lleve el asunto para su
resolución final ante el Consejo Nacional, con audiencia de las partes
interesadas;
…

En lo atinente, la Comisión de justicia del Comité Ejecutivo

Nacional del PAN adujo, al rendir su informe circunstanciado en el
juicio ciudadano local, que las providencias de veto contenidas en
el acuerdo SG/124/2018, están fundadas y motivadas.

Lo anterior, porque además de citar los artículos en que se funda

su determinación, expresó las razones para sostenerla,
esencialmente, porque la condición política actual en el Estado de
Michoacán, hacen inviable una alianza electoral con el PVEM, por
lo que las alianzas deben ser congruentes con la plataforma
electoral y uniformes en la formación de coaliciones.

Por su parte, la Comisión Permanente del Consejo Nacional del

PAN y el Presidente del partido, adujeron en su informe
circunstanciado, que las providencias de veto decretadas se
sustentan en las disposiciones estatutarias que incluyen los
procedimientos para establecer coaliciones o alianzas electorales,
así como los mecanismos de control estatutario y reglamentario
para definir los casos en que sean convenientes a los intereses del
partido.

En razón de lo anterior, manifestó que, con relación a la facultad de

veto, las providencias decretadas expusieron que el convenio de
candidatura común con el PVEM, es contraria a los ordenamientos

30
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

estatu
utarios, e incon e para el partid
nveniente do, porq
que no ccomulga
a
con la
a estrate
egia elecctoral esstablecid
da a nive
el nacion
nal.

Por ssu parte

e, el Trib
bunal responsab
ble, una
a vez qu
ue estab
bleció su
u
método de esstudio, cconcluyó
ó que lass provide
encias a
adoptada
as por el
Presidente de la Com
misión P
Permane
ente Naccional de
el PAN rrespecto
o
del vveto al cconvenio
o celebrrado, tie
enen un carácte
er provissional, y
adquirieron definitivvidad, ccon la ratificación de
e la C
Comisión
n
manente Naciona
Perm al de ese
e institutto político.

Enseguida, a
advirtió q norma esstatutaria prevé que la facultad
que la n d
eto concedida a la Comiisión Nacional P
de ve Permane
ente del PAN, se
e
debe
e dictar,, previo
o dictam
men fun
ndado y motiv
vado; assimismo,
que e
el Presid
dente de
e esa C
Comisión
n puede dictar p
providen
ncias, en
n
casoss urgenttes y con
n la info
ormación
n inmediata al órgano co
olegiado
o
para su autorrización..

En e
ese con
ntexto, cconcluyó
ó que e
el Presidente d
de la C
Comisión
n
Perm
manente Naciona
al, en re
elación a la ratificación de ese
e órgano
o
coleg
giado de
e las providenccias de veto d
decretadas, lo h
hizo sin
n
cump
plir con lo
os requisitos esttatutario
os.

Al re
especto, estable
eció que
e, para que la faculta
ad de vvetar lass
resolu
uciones o acue
erdos to
omados por lass asamb
bleas esstatales,
cump
pla con la
a norma
a estatutaria, se debe em
mitir de
e manera
a previa
a
un dictamen
n funda
ado y m
motivado
o y a su
u vez, el órgano
o estatal
á pedir que se
podrá e lleve e
el asunto para su ressolución final al
Conssejo Naccional, co
on audie
encia de las partes.

En e
ese orde
en de ideas, e
el Tribunal con
nsideró que, si en lass
consttancias de auto
os no e
existe u
un docu
umento que prruebe la
a
existe
encia del dicta
amen fu
undado y motivvado, ccon el que loss
integrrantes d
de la Comisión P
Permane
ente pud
dieran to
omar la decisión
n
definiitiva, no
o se cu
umplió ccon los requisittos esta
ablecidos en el
Estattuto gene
eral del PAN.

31
ST-JRC-24/2018

En concepto de la autoridad responsable, el extracto del acta de la

sesión extraordinaria de la Comisión Permanente Nacional, no se
puede igualar a un dictamen, por lo que se debió configurar el veto
y no ratificarlo.

Una vez analizadas las consideraciones de la sentencia

impugnada, esta Sala Regional no comparte la determinación del
Tribunal responsable, como se explica enseguida.

En primer orden, se debe establecer, conforme a la normativa del

PAN, cómo opera la facultad de veto prevista en el artículo 38,
fracción X de su estatuto; y enseguida, si el dictamen previo a que
alude esa norma partidista, reviste una formalidad de tal naturaleza
que sea una fuente constitutiva del acto propio de ratificación del
veto que determine el Presidente de la Comisión Permanente
Nacional, de manera urgente.

Esencialmente, el veto implica una facultad que tiene una persona

u órgano para impedir que un acto adoptado válidamente por
alguna instancia, pueda surtir sus efectos jurídicos.

Al respecto, la facultad de veto en estudio constituye una vía

institucional de la vida interna del partido, prevista para rectificar
una determinación tomada por alguna instancia del partido; esto
es, una forma estatutaria para desautorizar algún acto celebrado
en contra de la regularidad normativa.

Bajo esa premisa, el artículo y fracción en cita establecen que la

facultad de veto de la Comisión Permanente, se ejerce previo
dictamen fundado y motivado, cuando considera que una
determinación de los órganos estatales o municipales del partido,
es contraria a los ordenamientos, principios y objetivos del partido.

Por su parte, el artículo 57, inciso j), de la norma estatutaria,

establece una modalidad al ejercicio de esa facultad de veto,
cuando existen circunstancias extraordinarias que, de manera

32
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

temp
poral, im
mpiden el pro
onuncia
amiento
o directto del órgano
o
coleg
giado.

En effecto, essa norm

ma confie
ere al P
Presidentte del C
Comité E
Ejecutivo
o
Nacio
onal dell PAN, la facu
ultad de
e emitir, bajo ssu más estricta
a
respo
onsabilid
dad, las providencias qu
ue juzgu
ue conve
enientess para el
partid
do, en ccasos urrgentes y cuand
do no ssea posible convvocar al
órgan
no resp
pectivo, las cua
ales de
eberá in
nformar en la primera
a
oporttunidad a la Co
omisión Perman
nente, p
para que
e ésta ttome la
a
decis
sión que
e corres
sponda..

De e
esa norm advierte que la
ma se a as provid
dencias gozan de una
a
naturraleza provisional, porq
que está
án sujeta
as a la aprobación del
órgan
no faculttado parra ejerce
er, en este caso, su facu
ultad de vveto.

En re d, el artículo 60,, párrafo

elación ccon esa facultad o 6, de la
a norma
a
intern
na, esta
ablece q
que corrresponde a la Comisió
ón Perm
manente
e
Nacio
onal, la ffacultad de vetar las deccisiones que tom
men, entre otras,
las Asamblea
as Estata
ales.

De lo
o anterio
or se ad
dvierte q
que la fa
acultad d
de veto de que goza la
a
Comiisión Permanentte, se pu
uede eje
ercer de dos man
neras, conforme
e
a las circunsstancias especia
ales de cada ca
aso: la p
primera, cuando
o
ese órgano está en con
ndicione
es de oportunidad pa
ara serr
ocado y emitirlo
convo o de man
nera dire
ecta, y lla segun
nda cuan
ndo, porr
cuesttiones e
extraordinarias y urgenttes, dele
ega esa facultad en su
u
Presidente, ccon la ccondición
n de qu
ue será confirma
ada a p
posteriorri
por el órgano
o colegia
ado.

En el anotad
do conte
exto, essta Sala Region
nal conccluye qu
ue en la
a
esis pre
hipóte evista en el arttículo 38
8, fraccción X d
del esta
atuto del
partid
do, el req
quisito d
del dictamen pre
evio, fundado y m
motivado
o, aplica
a
en los casoss en que
e la Com
misión Pe
ermanen
nte pued
de desplegar su
u
n la debida anticcipación para prreparar u
actividad, con una sesiión, libre
e
de cirrcunstan
ncias exttraordina
arias y u
urgentess.

33
ST-JRC-24/2018

En caso contrario, la facultad de veto se transfiere al órgano

encargado de darle eficacia a esa atribución cuando concurren
circunstancias extraordinarias y urgentes, esto es, al Presidente de
esa Comisión, quien la deberá ejercer de manera razonable,
fundada y motivada, incluso en atención a lo que la doctrina
denomina como la apariencia del buen derecho y el riesgo en la
demora.

En concordancia con el sistema de veto descrito, una vez que el

Presidente de la Comisión emitió una providencia, está obligado a
someterla a la consideración del órgano colegiado, el cual es el
facultado para confirmarla o ratificarla, en la primera oportunidad.

De todo lo anterior se colige que el sistema de veto previsto en la

norma del PAN, constituye un acto concomitante, en el cual la
fundamentación y motivación se cumple, a manera de los actos
complejos, cuando las decisiones emitidas por los órganos
facultados se dictan conforme al procedimiento respectivo.

Asimismo, porque esa garantía, cuando se trata de actos que no

trascienden de manera directa a los particulares, sino que se
verifican exclusivamente en ámbitos internos partidistas, se
satisfacen con la existencia de una norma que otorgue al órgano la
facultad de actuar en determinado sentido, mediante el despliegue
de su actuación, en la forma que dispone su estatuto, y con la
existencia de los antecedentes fácticos o circunstancias de hecho
que permitan concluir que procedía aplicar la norma
correspondiente y que, en consecuencia, justifique que la autoridad
actuó en ese sentido y no en otro.

En el caso concreto, no es motivo de controversia que el

Presidente de la Comisión Permanente tiene la facultad para dictar
la providencia consistente en vetar el convenio de candidatura
común celebrado entre el PAN y el PVEM, como tampoco lo es que
la Comisión Permanente Nacional, debe ratificar esa
determinación.

34
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

En efecto, e
el Tribun
nal responsable consideró que
e la matteria del
juicio la co
onstituía únicam
mente la violación al proced
dimiento
o
blecido e
estab en la norrma para
a ratifica
ar la provvidencia
a, consistente en
n
la faltta de un dictame
en previo
o, debidamente fundado
o y motivvado.

Sin e
embargo ario a lo estimad
o, contra do por e
el Tribun
nal respo
onsable,
este órgano jurisdicccional co
onsidera
a que al emitir las providenciass
das
dictad e
en el acuerrdo SG
G/124/208 y el acuerdo
o
CPN//SG/024
4/2018, los órganoss facu
ultados siguieron el
proce
edimientto estab
blecido e
en el estatuto, por lo que su
us actoss
están
n fundad
dos y mo
otivados,, como sse explicca a conttinuación.

Procedimien
nto para
a dictar provide
encias.

o atinente
En lo e, conforme al E
Estatuto General del PAN, el Pre
esidente
e
de la Comisión Perm
manente está facultado para eje
ercer la facultad
d
eto, en ccircunsta
de ve ancias u
urgentes y extrao
ordinaria
as, y en el caso
o
concrreto, tom
mó en ccuenta q
que el co
onvenio de candidatura
a común
n
se ce
elebró an
nte la inm
minente conclussión del plazo esstablecid
do por el
Institu
uto electtoral loca
al para ssu registtro.

Al respecto, al dicta
ar las prrovidenccias, con
nsideró que el Consejo
o
Estattal del P
PAN en M
Michoaccán, apro
obó y re
egistro un conve
enio con
n
partid
dos pollíticos q
que no fueron previam
mente a
autorizad
dos porr
la Co
omisión Perman
nente de
el Cons
sejo Nac
cional.

Fue a
así que establecció que lla autorización p
para cele
ebrar co
onvenioss
de ca
andidatu
ura comú
ún, fue d
de mane
era espe
ecífica p
para haccerlo con
n
los partidoss de lla Revolución Democcrática y Movvimiento
o
adano, en virtu
Ciuda ud de q
que la a
asociación con esos institutoss
políticcos form
ma parte de la esstrategia
a electora
al del pa
artido.

Adem
más, po
orque ccomo p
parte de
el procceso de
eliberativvo para
a
deterrminar lla estra
ategia p
político-e
electoral para el Esttado de
e
Micho
oacán, conside
eró que
e la co
ondición actual y los hechoss
histórricos ele
ectoraless del pa
artido en
n esa en
ntidad fe
ederativa
a, hacen
n
inviab
ble la su
uscripció
ón de alia
anzas ellectorale
es de cualquier ttipo, con
n

35
ST-JRC-24/2018

el PVEM, el cual participa en una coalición electoral diversa a la

que integra el PAN, con una ideología y estrategia diversa para
enfrentar los procesos federales y local en ese Estado.

Asimismo, porque la asociación partidista se debe ejercer de

manera congruente con la plataforma electoral, los principios y la
ideología del PAN, y de manera uniforme en la coalición de la que
forma parte a nivel nacional, siempre conforme a las reglas
estatutarias que rigen la vida interna del instituto político.

Finalmente, en su acuerdo, estableció el marco jurídico

Constitucional, legal y estatutario, conforme al cual, ante las
circunstancias urgentes y extraordinarias del caso, era necesario
ejercer la facultad de veto, mediante las providencias dictadas en el
acuerdo SG/124/201714.

Procedimiento de ratificación.

Por cuanto hace a la ratificación de las providencias decretadas, la

Comisión Permanente Nacional celebró con ese motivo, sesión
extraordinaria el dieciséis de febrero del año en curso, en la cual
aprobó el “ACUERDO POR EL QUE SE RATIFICAN LAS
PROVIDENCIAS TOMADAS POR LA PRESIDENCIA DEL
COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL EN USO DE LA ATRIBUCIÓN
QUE LE CONFIERE EL ARTÍCULO 57, NUMERAL 1, INCISO J),
DE LOS ESTATUTOS GENERALES DEL PARTIDO, EN EL
PERIODO QUE COMPRENDE DEL DÍA 12 DE ENERO DE 2018
AL 15 DE FEBRERO DE 2018.”

En tanto que las providencias se dictaron el dieciocho de enero y la

ratificación el dieciséis de febrero, ambos de este año, sin que
exista en autos evidencia de alguna sesión intermedia, es dable
concluir que el Presidente cumplió con su deber de informar a la
Comisión Permanente Nacional y ésta, con el de resolver en la
primera oportunidad.

14
Fojas 285 a 299 del cuaderno accesorio 1.

36
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

En ssu acue
erdo, la
a citada Comissión citó
ó el marco no
ormativo
o
estatu
utario qu
ue rige ssus facu
ultades y las del presidente naciional del
partid
do, en materria de provid
dencias que se con
nsideren
n
conve
enientess para ell instituto
o político
o.

Al effecto, de
el conte
enido de
el extraccto de a
acta de la men
ncionada
a
sesió
ón, se a
advierte que al desaho
ogar el punto relativo al veto
o
motivvo de la
a provide
encias y ratifica
ación qu
ue se analizan en este
e
juicio, se infformó qu
ue a loss comissionadoss se less hizo llegar de
e
era prevvia, el lisstado de
mane e provid
dencias con una
a liga directa al
tema y una ssíntesis; y que, a
al sometterlas a votación
n, se aprrobó porr
unanimidad.

Ahora
a bien, respectto del ssignifica
ado de la pala
abra ratiificar, el
Diccio
onario d
de la Rea
al Acade
emia Esspañola llo define
e, en su primera
a
acepcción, co
omo el a
acto de calificarr o dar por bue
eno o su
uficiente
e
algo o a alguien.

Por o
otra partte, Joaq
quín Esccriche, e
en su Diccionario Razon
nado de
e
Legisslación y Jurissprudenccia, deffine la ratificación co
omo “la
a
confirrmación o aprob
bación d
de lo que
e hemoss dicho o hecho
o o de lo
o
que o
otro ha h
hecho en
n nuestro
o nombrre”.

En ese sentido, ratifficar un acto im

mplica u
una facu
ultad dell órgano
o
petente para determinarr que su
comp ubsiste, cuando se cum
mple con
n
los rrequisitos esencciales y no ha
ay motivvos para
a desvirrtuar su
u
conte
enido.

Bajo esa consideracción, tom

mando en cuen
nta que el requ
uisito de
e
bir un d
exhib dictamen
n previo
o es aplicable e
en el ccaso de que la
a
Comiisión Pe
ermanen
nte ejerzza de m
manera directa su facu
ultad de
e
veto, lo que
e sigue es dete
erminar si ese dictamen se requiere
e
do se ttrata de
cuand e una rratificació
ón, tal como lo estab
bleció el
Tribunal resp
ponsable
e.

Al respecto, este órrgano ju

urisdiccio
onal con
nsidera que cua
ando se
e
trata de ratifficar lass provide
encias d
dictadass por el Preside
ente del

37
ST-JRC-24/2018

Comité Ejecutivo Nacional, la normativa del PAN no establece

requisitos formales ni temporales para la presentación de un
dictamen, ni se puntualiza lo que se debe considerar como “previo
dictamen”.

En efecto, conforme al procedimiento descrito en los estatutos, el

Presidente de la Comisión Permanente le informó a ese órgano
colegiado, las providencias dictadas sobre la celebración del
convenio de candidatura común celebrado por el Comité Directivo
Estatal del PAN en Michoacán, con el PVEM.

Con ese informe, la citada Comisión sometió a consideración de los

comisionados la ratificación de las providencias, las cuales hizo de
su conocimiento de manera previa, según se desprende del acta
de la sesión extraordinaria de dieciséis de febrero pasado.

En lo atinente, se advierte que al hacer del conocimiento de los

comisionados esas providencias, de manera implícita hizo suyas
las consideraciones del Presidente de la Comisión al dictar las
providencias, las cuales constituyen materialmente, un dictamen
sobre las razones que lo llevaron a dictar el veto a la determinación
del Consejo Estatal.

De tal suerte, que el concepto “previo” sobre el que el Tribunal

responsable sustentó su sentencia, en realidad atiende únicamente
a una cuestión instrumental conforme a la cual, lo que persigue la
norma es que los integrantes del órgano colegiado, tengan a su
alcance los elementos para discutir y resolver sobre su facultad de
veto.

En ese contexto, no hay evidencia documental alguna que permita

inferir que los comisionados que integran la Comisión Permanente
Nacional, carecieron de los elementos para orientar su voto en el
sentido de ratificar las providencias, ya que no hay constancia de
que alguno de esos integrantes haya cuestionado la omisión de un
dictamen previo, máxime que votaron por unanimidad el acuerdo.

38
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

En las ano
otadas ccircunsta
ancias, el cará
ácter que el Tribunal
onsable otorgó a
respo al dictam
men prevvio como
o acto cconstitutivo de la
a
ratificcación de
e veto, n
no se co
omparte porque,, como sse ha exxplicado,
sólo es exigible cua
ando se trata de
e ejerce
er de ma
anera directa el
veto y no cua
ando se ratifica e
el ejercid
do por e
el Presid
dente del órgano
o
faculttado.

Ahora
a bien, ccomo se
e ha apu
untado, la determ
minación
n del Pre
esidente
e
del ó
órgano ccolegiad
do para vetar la
a celebrración d
del convvenio de
e
candiidatura ccomún, e
explicó ccon clariidad las razoness y funda
amentoss
que le condu
ujeron a su ado
opción y, por ello, es cla
aro que cumple
e
con llos extre
emos qu
ue exige
e la normativa interna del PA
AN, para
a
consiiderarlo válido.

No e
es óbice
e a lo anterior, lo esttablecido
o en ell artículo 7 del
Regla
amento de la C
Comisión Perm
manente del Consejo N
Nacional,
toda vez que
e esa no
orma perrmite da
arle funccionalida
ad sistem
mática al
ejerciicio de las facultades de
el órgan
no colegiado, cu
uando co
oncurren
n
circun
nstancia
as ordina
arias pa
ara prepa
arar la ssesión y los tem
mas que
e
serán
n motivo
o de d
discusión
n, más no así cuand
do se ttrata de
e
circun
nstancia
as urgen
ntes y exxtraordin
narias, e
en que la
as faculttades se
e
desplliegan de manera diferencia
ada, co
omo se ha exxplicado
o
previa
amente.

o expuessto, es q
De lo que se considera que los agra
avios en estudio
o
son fundado
os porqu
ue, contrario a lo ressuelto por la a
autoridad
d
onsable, tanto las provvidencia
respo as como
o su rattificación
n, están
n
funda
adas y m
motivada
as, confforme al proced
dimiento estable
ecido en
n
los esstatutos del parttido.

En cconsecu
uencia, lo que
e procede es revocar la se
entencia
a
impug
gnada, sin qu
ue sea necesa
ario ana
alizar e
en plen
nitud de
e
jurisd
dicción lo
os agravvios exprresados en la instancia local, po
orque en
n
prime
er lugar, no co
ompareccen a e
esta insttancia lo
os actores que
e

39
ST-JRC-24/2018

formularon aquellas demandas alegando falta de exhaustividad, y

además, porque su estudio deriva de la confirmación del veto
impugnado, lo cual es la materia de esta sentencia, y que se ha
determinado que se ajusta a la normativa interna del PAN.

SÉPTIMO. Efectos de esta sentencia. Con la revocación de la

sentencia impugnada, se producen los efectos siguientes:

1. Se confirma la resolución de la Comisión de Justicia del PAN,

emitida en el expediente del juicio de inconformidad
CJ/JIN/11/2018.

2. Se confirma el acuerdo CPN/SG/024/2018, de la Comisión

Permanente Nacional, en lo que corresponde a la ratificación de las
providencias SG/124/2018 y SG/126/2018.

3. Se confirman las providencias contenidas en los acuerdos

SG/124/2018 y SG/126/2018, dictadas por el Presidente de la
Comisión Nacional Permanente.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

PRIMERO. Se revoca la sentencia dictada por el Tribunal Electoral

del Estado de Michoacán en el juicio ciudadano TEEM-JDC-
024/2018 y su acumulado TEEM-JDC-028/2018.

SEGUNDO. Se confirma la resolución de la Comisión de Justicia,

dictada en el expediente CJ/JIN/11/2018.

TERCERO. Se confirman los acuerdos SG/124/2018 y

SG/126/2018, emitidos por el Presidente Nacional de la Comisión
Permanente.

40
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

CUAR
RTO. Se confirma
a el acuerrdo d
de rattificación
n
CPN//SG/024
4/2018, e
emitido p
por la Co
omisión Naciona
al Perma
anente.

Notiffíquese, person
nalmentte, al pa
artido po
olítico acctor; porr correo
o
electtrónico a los tterceros interessados, p
por ofic
cio, al Tribunal
Electoral del Estado
o de M
Michoacá
án y al Conse
ejo General del
uto Elecctoral de Micho
Institu oacán, y por e
estrados
s a loss demáss
intere
esados, de confo
ormidad
d con lo dispuesto en loss numerrales 26;
27; 2
28; 29, y 93, p
párrafo 2
2, de la
a Ley G
General del Sisttema de
e
Medio
os de Im
mpugnacción en M
Materia E
Electora
al, así co
omo 94, 95, 98 y
99 de
el Reglamento Interno d
del Tribu
unal Elecctoral de
el Poderr Judicial
de la Federacción.

Asimismo, há
ágase del conoccimiento
o público
o la pressente resolución
n
a página
en la a que tiene esste órga
ano juriisdiccion
nal en Internet.
Devu
uélvanse
e las con
nstancia
as atinen
ntes al T
Tribunal responsable y,
en su
u oportu
unidad, rremítase
e el missmo al a
archivo jjurisdiccional de
e
esta S
Sala Regional, ccomo assunto definitivam
mente co
oncluido.

Así, p
por unan
nimidad de votos, en cu
uanto al sentido de la exxistencia
a
del accto recla
amado, y por ma
ayoría e
en cuanto a las cconsiderracioness
que lo susttentan, con el voto cconcurre
ente de la Ma
agistrada
a
Presidenta; y en cua
anto a la procede
encia y e
el fondo
o del asu
unto, porr
oría de vvotos, co
mayo on el voto particu
ular del Magistra
ado Juan
n Carloss
Silva Adaya, quien cconsiderra que sse debe
e sobresseer en el juicio
o
por ffalta de legitima
ación de la pa
arte acto
ora; antte el Se
ecretario
o
Gene
eral de A
Acuerdoss que au
utoriza y da fe.

MA RADA PRESIDE
AGISTR ENTA

MART
THA CO
ONCEPC
CIÓN MA
ARTÍNEZ
Z
GUARNE
EROS

41
ST-JRC-24/2018

MAGISTRADO MAGISTRADO

ALEJANDRO DAVID AVANTE JUAN CARLOS SILVA

JUÁREZ ADAYA

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

ISRAEL HERRERA SEVERIANO

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA LA MAGISTRADA

MARTHA C. MARTÍNEZ GUARNEROS, RESPECTO DE LA
SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL NÚMERO ST-JRC-24/2018,
CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 48 DEL REGLAMENTO
INTERNO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN.

Con el debido respeto de mis pares, me permito formular el

presente voto concurrente en razón de que, si bien comparto el
criterio sostenido en la sentencia en cuanto a que se revoque la
diversa emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Michoacán,
en el juicio ciudadano TEEM-JDC-024/2018 y su acumulado
TEEM-JDC-028/2018, y por consecuencia se confirme la resolución
de la Comisión de Justicia del Partido Acción Nacional relacionada
con la validez del derecho de veto ejercido por el Presidente de la
Comisión Permanente del citado instituto político, respecto de la
postulación de una candidatura común con el Partido Verde
Ecologista de México en la referida entidad federativa, me aparto
del estudio realizado respecto del tema relacionado con la forma en
que los Magistrados integrantes del Tribunal Electoral del Estado

42
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

de M
Michoacá
án, decid
dieron vvotar la ssentencia reclam
mada ante esta
a
Sala Regiona
al.

Al respecto, en la ssentencia resue

elta por esta Sa
ala Regional se
e
mencciona qu
ue es necesario determinar los a
alcancess del se
entido de
e
la vottación o
obtenida en el asunto so
ometido a decissión del Tribunal
local responssable a fin de a
analizar correcta
amente llos agra
avios del
actor.

En esse sentiido, el a
asunto fu
ue votad
do con lla asiste
encia de
e 4 de 5
Magisstrados que lo in
ntegran.

Para ello se hace no

otar que
e el asun
nto se re
esolvió e
en el sentido de
e
revoccar la resolución
n intrapa
artidaria que validó las p
providen
ncias del
Presidente de
e la Com
misión P
Permanente del P
Partido A
Acción N
Nacional
etar la ccandidatu
de ve ura com
mún celebrada por su órrgano esstatal en
n
Micho
oacán co
on el Pa
artido Ve
erde Eco
ologista d
de Méxicco.

otación ffue en ell tenor siguiente.

La vo

3 votos a ffavor: 1 del Magistrad

do pone
ente, 1 del Ma
agistrado
o
Presidente ((razonad
do) y 1 voto cconcurre
ente de la Ma
agistrada
a
nda Cam
Yolan macho, y 1 voto
o en con
ntra del Magistrrado Jossé René
é
Olivos.

n a la a
Con relación anterior forma de vota
ación, e
entoncess, en la
a
encia ap
sente probada por essta Sala
a Region
nal, se señala que en
n
términos realles existtía un em
mpate, e
en razón
n de que
e sólo do
os de loss
cuatro miembros que en diccha sessión integraron e
el quoru
um legal
ar válida
para sesiona amente, apoyarron tantto el se
entido co
omo lass
consiideracion
nes de la
a resolu
ución local.

Por e
ende, se
e reflexio
ona en la
a senten
ncia de e
esta Sala Regio
onal, que
e
de los 2 voto
os a favo
or, uno de elloss corresp
ponde a
al Presidente del

43
ST-JRC-24/2018

Tribunal Electoral del Estado de Michoacán, de tal manera que,

aun cuando no lo expresó, éste ejerció su voto de calidad; de ahí
que la controversia sometida ante esta Sala Regional tenga que
ventilarse respecto de las consideraciones asumidas en la
sentencia y que contienen la anuencia de los 2 votos a favor.

La suscrita se aparta de las anteriores consideraciones, pues

desde mi óptica, los jueces y magistrados de un órgano
jurisdiccional en la solución de los conflictos sometidos a su
potestad, deben dotarlas de certeza y seguridad jurídica en
cumplimiento al mandato constitucional establecido en los artículos
16 y 17 de la Constitución General de la República.

Para tal efecto, en cuanto a la forma de votación, en el caso de los

Magistrados que integran el Tribunal Electoral del Estado de
Michoacán, los artículos 62, 63, 64, 66 del Código Electoral de esa
entidad federativa, establecen el mecanismo o manera de cómo
habrán de ser resueltos los asuntos sometidos a su potestad.

De esta manera, de las disposiciones legales en cita, se obtiene

que el Tribunal local es el órgano permanente, con autonomía
técnica y de gestión e independiente en sus decisiones y máxima
autoridad jurisdiccional en materia electoral.

Se integra con cinco magistrados y sus decisiones serán válidas

cuando, encontrándose presentes más de la mitad de sus
miembros, sus determinaciones sean tomadas por mayoría, y en
caso de empate, el Presidente tendrá el voto de calidad.

Asimismo, se señala que si en la discusión de los asuntos, un

Magistrado disiente de la postura mayoritaria, podrá presentar un
voto particular y solicitar sea agregado a la sentencia.

Ahora bien, aun cuando en la normativa electoral local, se advierte

el voto a favor y el voto particular, -lo que conduciría a aprobar un

44
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

asuntto por un
nanimidad o porr mayoríía según
n el caso
o-, como
o formass
de vo
otación q
que pue
eden ejercer los Magistrrados de
el Tribun
nal local,
ello n
no puede
e entend
derse de
e forma limitativa
a o restrringida, sino porr
el con
ntrario, sse debe
e entender como
o forma enuncia
ativa a la
a par, de
e
como
o sucede
e en otro
os orden
namiento
os, en la que se pueden adoptarr
otras formas de vota
ación en la decissión de los asuntos pla
anteadoss
ano jurisd
ante un órga dicciona
al, tales como ell voto co
oncurren
nte, voto
o
atorio o voto razonad
aclara do cuando se compa
arte el sentido
o
propu
uesto po
or el M
Magistrad
do pone
ente, pe
ero se d
discrepa
a de lass
consiideracion entan15.
nes que lo suste

En ese conttexto, co
onforme a las fformas d
de votacción que
e en su
u
momento pueden em
mitir los Magistrrados de
el Tribun
nal Electtoral del
do de M
Estad Michoaccán, en estima de la suscrita
a, sólo el voto
o
particcular pue
ede con
nducir a una decisión m
mayorita
aria, pue
es dicho
o
voto rrepresen
nta una oposició
ón a las consideracioness y sentiido de la
a
resolu
ución, e
en tanto
o las ottras form
mas de votació
ón, conccurrente,
razon
nado o a
aclaratorrio, cond
ducirían a apoya
ar la deccisión prropuesta
a
por el Mag
gistrado ponente de manera
a unán
nime, p
pues se
e
partiría e
comp el sentid
do de la decisión pero p
por otras razone
es a lass
propu
uestas p
por aquél.

Por ttales motivos, si en e

el caso concretto, la ssentencia
a ahora
a
reclam
mada fu
ue aprob
bada po
or 4 de 5 Magisstrados que inte
egran el
Tribunal Elecctoral de
el Estado de Miichoacán
n, y la vvotación
n fue del
tenorr siguien
nte: 3 vo
otos a fa
avor, enttre ellos uno concurrentte y uno
o
razon
nado, y u
un voto en conttra; entonces ressulta incconcuso, que en
n
princiipio hub
bo quoru
um para que se
esionara válidam
mente el tribunal
local, dado que en té
érminos legales puede ssesionarr hasta ccon 3 de
e
ellos..

15
Léasse el conte
enido del a
artículo 48
8 del Regla
amento Intterno del T
Tribunal Electoral de
el
Poder Judicial de
e la Federa
ación.

45
ST-JRC-24/2018

Asimismo, si 3 de los magistrados que votaron a favor, emitieron

uno de ellos voto razonado y el otro voto concurrente, ello no
significa que estuviera en duda la forma de votación (unanimidad),
pues los 3 Magistrados votaron con el sentido propuesto, solo que
dos de ellos, no compartieron las consideraciones que sustentaban
la propuesta. De ahí que, si el cuarto Magistrado voto en contra y
para tal efecto emitió voto particular, debe entenderse que este
Magistrado fue el único que no compartió las consideraciones y
sentido propuesto por el Magistrado ponente; de ahí que la
decisión reclamada fuera resuelta por mayoría de votos: 3 a favor y
1 en contra.

En tal sentido, ante la claridad de la forma de votación de los

Magistrados que integran el Tribunal Electoral del Estado de
Michoacán, es por lo que en estima de la suscrita, no cabe hacer
ninguna aclaración de si en el caso, había que aplicar la facultad
del Magistrado Presidente respecto a la emisión de un voto de
calidad.

Los razonamientos que anteceden motivan mi voto.

MAGISTRADA

MARTHA C. MARTÍNEZ GUARNEROS

46
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

VOTOO QUE FORMULA EL MAGIST TRADO JUAN C CARLOS S SILVA

A
ADAYYA, EN RELACCIÓN COON LA SENTEN NCIA DIICTADAA EN ELL
JUICIO DEE REVVISIÓN CONSTITUCCIONAL ELEC
CTORAL L
IDENTIFICAD
DO CONN LA CLLAVE STT-JRC-2
24/2018, EN TÉRRMINOSS
DE LO DISPUUESTO EN EL AARTÍCULO 193, PÁRRAAFO SEG GUNDO,,
DE LA LE EY ORG A DEL PODER
GÁNICA R JUDICIAL DE LA A
FEDEERACIÓN, ASÍ C
COMO 4 48 DEL REGLA
AMENTO O INTERNNO DELL
TRIBUNAL ELECT TORAL DEL PODER R JUDIC CIAL D DE LA A
FEDEERACIÓN.

o respetto a la magistrrada, Do
Con profundo oña Marrtha Con
ncepción
n
nez Gua
Martín arneros, y al Señor ma
agistrado
o, Don Alejandrro David
d
Avantte Juáre
ez, form
mulo el presente
e voto particula
ar, respe
ecto del
sentid
do de la
a resolución adoptada por la m
mayoría en el juicio de
e
revisión consstituciona
al electo
oral iden
ntificado con la clave S
ST-JRC--
018, pue
24/20 es, a juiicio del suscrito
o, el me
edio de impugna
ación ess
impro
ocedente
e, conform
me con las razon
nes que se expon
nen ense
eguida.

Falta de legittimación
n del PA
AN.

Considero qu
ue, en el prese
ente juiccio operran, ese
encialme
ente, lass
mismas razo
ones utillizadas por la Sala Su
uperior d
de este órgano
o
jurisdiccional al resolver el e
expediente SUP--JRC-96//2016, a
así como
o

47
ST-JRC-24/2018

por esta Sala Regional al declarar improcedentes los diversos juicios

de revisión constitucional ST-JRC-12/2016, ST-JRC-28/2016 y ST-
JRC-9/2018, sentencias, estas últimas, que fueron aprobadas por
unanimidad de votos de los integrantes de este órgano jurisdiccional.

Para el suscrito, en el caso, se concreta la causal de improcedencia

prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso c), en relación con el
numeral 88, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, razón por la cual el medio de
impugnación debió sobreseerse, con fundamento en lo dispuesto en
el artículo 11, párrafo 1, inciso c), de la ley en cita.

Ello, debido a que, como lo aseveran los terceros interesados, la parte

actora carece de legitimación para promover el juicio de revisión
constitucional electoral en contra de la resolución de tres de marzo de
dos mil dieciocho, emitida por el Tribunal Electoral del Estado de
Michoacán, en los juicios ciudadanos locales TEEM-JDC/024/2018 y
TEEM-JDC/028/2018, acumulados.

Lo anterior, se reconoce en la sentencia emitida por la mayoría de

esta Sala Regional, pues se sostiene que, en principio, el Partido
Acción Nacional no se encuentra legitimado para promover el juicio, al
haber integrado una relación procesal con el carácter de órgano
partidista responsable en la instancia local, en atención al criterio
contenido en la jurisprudencia 4/2013 de rubro LEGITIMACIÓN
ACTIVA. LAS AUTORIDADES QUE ACTUARON COMO
RESPONSABLES ANTE LA INSTANCIA JURISDICCIONAL
ELECTORAL LOCAL, CARECEN DE ELLA PARA PROMOVER
JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL.16

Se estima que dicha condición jurídica, así reconocida en la

sentencia, resulta determinante en el caso, pues el sistema de medios
de impugnación en materia electoral no otorga legitimación a los
órganos de autoridad y tampoco a los órganos de los partidos

16
Consultable en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 12, 2013, páginas 15 y 16.

48
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

políticcos para
a promovver un re
ecurso o juicio e
electoral federal,, cuando
o
han sido el ente rresponsa
able o demand
dado en
n el medio de
e
gnación, adminisstrativo o jurisdicccional, primigen
impug nio, regulado porr
la leg
gislación local, o bien, cuando pre
etenden hacerlo por cond
ducto de
e
un divverso órg
gano parrtidista, ccomo aconteció e
en el pre
esente assunto.

os partidistas demandados en lo
En effecto, loss órgano os juicioss para la
a
proteccción de
e los de
erechos político--electora
ales del ciudada
ano local
identificados con lass clavess TEEM
M-JDC-02
24/2018 y TEE
EM-JDC--
2018, fueron el preside
028/2 ente del Comité
é Ejecutiivo Nacional, la
a
Comisión de Justicia
a del Co
onsejo N
Nacional,, así como la C
Comisión
n
Permanente del Consejo Nacional, ó
órganos que form
man parrte de la
a
estrucctura dell Partido Acción Nacional.

A su vez, dicho insstituto po

olítico p
promovió
ó el presente ju
uicio porr
ucto de la Direcctora de
condu e Asunto
os Intern
nos del referido
o Comité
é
Ejecu
utivo Naccional.

ahí que se sostenga qu

De a ue el Pa
artido A
Acción Nacional no está
á
legitim
mado para instarr el medio de imp
pugnació
ón, pues el presid
dente de
e
dicho
o órgano partidarrio fue u
uno de lo
os dema
andados o respo
onsabless
en loss indicad
dos juicio
os ciudad
danos locales.

Esto es así, p en que no existe el supue

pues se insiste e esto juríd
dico que
e
facultte a los partidoss político
os a acu
udir a la justicia federal de este
e
Tribun
nal Electtoral del Poder JJudicial d
de la Fed
deración
n, cuando
o uno de
e
sus ó
órganos partidisttas ha fformado parte d
de una relación jurídico
o
proce
esal, com
mo respo
onsable, es decirr, como ssujeto pa
asivo, de
e ahí que
e
se co
onsidere que el Partido Acción Nacional carece
e de legiitimación
n
activa
a para prromover el prese
ente med
dio de impugnació
ón.

En ta do, con
al sentid nsidero que no se acttualiza la circu
unstancia
a
extrao
ordinaria
a a que se hace
e referen
ncia en la senten
ncia mayyoritaria,
esto e
es, que d
de no recconocerlle legitim
mación all Partido Acción N
Nacional
se le estaría negand
do el accceso a la jurisd
dicción a efecto de que
e

49
ST-JRC-24/2018

pueda ejercer su derecho de audiencia, así como para garantizar que

la sentencia impugnada pueda ser revisada, al menos, por una
instancia superior, al derivar de un conflicto entre órganos de un
mismo partido.

Lo anterior, porque, para el suscrito, la controversia entre órganos

partidistas ya fue resuelta con la sentencia del tribunal electoral local,
por lo que la misma no prevalece, como se afirma en el proyecto.

Tampoco comparto la afirmación que se hace en la sentencia de que,

de no reconocérsele legitimación, el Partido Acción Nacional se
quedaría sin la posibilidad de defender la regularidad estatutaria y
legal de la facultad de veto que fue controvertida en las instancias
primigenias.

Esto es así, puesto que, por un lado, el referido instituto político, por
conducto de su Comisión de Justicia del Consejo Nacional, fue quien
emitió la resolución correspondiente al juicio de inconformidad
CJ/JIN/11/2018, en la que expuso las razones por las que consideró
que el veto en mención, emitido por el presidente del Comité Ejecutivo
Nacional, a través de la providencia SG/124/2018, se encontraba
ajustado a su normativa partidista.

Asimismo, al rendir su informe circunstanciado en la instancia local, el

instituto político, en su calidad de responsable en aquella instancia, de
nueva cuenta, tuvo oportunidad de hacer valer las razones por las que
consideraba que los actos impugnados debían prevalecer.

Por ende, considero que los derechos de audiencia y debida defensa,

así como el de acceso a la justicia han sido ejercidos por el Partido
Acción Nacional, por lo que dicho instituto político acude a esta
instancia con la única intención de que prevalezcan los actos que
emitió en su carácter de responsable, tanto en la providencia
SG/124/2018, incluida su ratificación mediante acuerdo
CPN/SG/024/2018, aquellas que derivaron de ésta, así como la

50
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

resolu
ución rrecaída al el medio
o de impugna
ación p
partidista
a
CJ/JIN/11/201
18 por la
a que con
nfirmó ell veto.

Actoss respecctos de llos cuale

es el trib
bunal local tuvo
o conocim
miento y
emitió
ó una ressolución definitiva.

ón a la que se arriba
La cconclusió a en la
a senten
ncia equ
uivale a
desco
onocer q
que el derecho a la jurissdicción no es a
absoluto
o, puesto
o
que es neccesario q
que quiien prettenda e
ejercerlo atienda
a a loss
upuestoss processales ne
presu ecesarioss para ello, en
ntre los que se
e
encue
entra, co
ontar con
n legitima
ación.

Por ttanto, no
o puede
e recono
océrsele legitima
ación al Partido
o Acción
n
Nacio
onal, en específicco, al órrgano na
acional q
que comp
pareció, sobre la
a
base de que, de no h
hacerlo, se le im
mpediría accederr a la jussticia. En
n
er término, porrque, co
prime omo se
e explicó
ó, el in
nstituto político,
concrretamentte, el Comité Ejecutivo Nacional, su Comisión de Justicia,
así co
omo la C
Comisión
n Permanente de
el Conse
ejo Nacio
onal, ya tuvieron
n
accesso a la jurisdiccción de
el tribuna
al local,, en do
onde tuvvieron la
a
oportunidad d
de poderr defende
er su actto, y resultaron o
oídos y vvencidoss
en juicio.

Inclussive, en el caso
o del pre
esidente del Com
mité Eje
ecutivo N
Nacional,
éste fungió ccomo re
esponsab
ble tanto
o en la instancia
a partidista, porr
d del ju
virtud uicio de inconfo
ormidad CJ/JIN
N/11/2018
8, como
o en la
a
instan
ncia loca
al, en el juicio T
TEEM-JD
DC-024/2
2018, en
n el que también
n
fue se
eñalado como órrgano pa
artidista rresponsa
able.

Se debe ten
ner prese
ente que la leg
gitimació
ón activa
a, constituye un
n
requissito indisspensablle de pro
ocedibilid
dad o pre
esupuestto processal, para
a
que sse pueda
a iniciar un nuevo juicio
o o procceso; porr lo que su falta
a
torna improce
edente ell juicio o recurso electora
al.
activa del actor es un supue
Esto es, la legitimación a esto de
e
edibilidad
proce d del juicio de rrevisión constitu
ucional e
electoral,, el cual
consiste en la
a facultad de com
mparece
er a juicio
o para im
mpugnarr un acto
o

51
ST-JRC-24/2018

o resolución de autoridad, concreto, específico, que le pueda producir

afectación.

Por lo tanto, cuando un partido político participó por conducto de sus

órganos, en una relación jurídico procesal como sujeto pasivo, es
decir, como demandado u órgano partidista responsable, carece de
legitimación activa para promover el juicio de revisión constitucional
electoral, porque éste, únicamente, tiene como supuestos normativos
de legitimación activa, a los partidos políticos cuando hayan
concurrido con el carácter de demandantes o tercero interesados, a la
relación jurídico procesal primigenia.

No es obstáculo, a lo sostenido en el presente voto particular, que

esta Sala Regional, en el juicio de revisión constitucional electoral
número ST-JRC-8/2017, reencauzado a juicio electoral número ST-
JE-15/2017, haya determinado conocer del fondo del asunto, pese a
que fue presentado por el Partido Acción Nacional, por conducto del
Coordinador General Jurídico del Comité Ejecutivo Nacional, toda vez
que, en aquél caso, se consideró que se trataba de un tema
relacionado con la posible violación a los principios constitucionales
propios de la materia electoral, como es la transgresión a la invasión
del derecho de auto organización de los partidos políticos (en tanto
que, en aquel asunto no existía un pronunciamiento previo del
instituto político, a cargo de su propia instancia de justicia respecto de
una controversia de afiliación, esto es, un asunto interno) y al principio
de definitividad que obliga a las autoridades del Estado a privilegiar el
agotamiento de las instancias partidistas para resolver controversias
internas, en la medida que no se vulneren los derechos de los
militantes.

A diferencia del asunto de referencia, en el presente caso, el Partido

Acción Nacional planteó agravios en contra de la resolución de un
tribunal electoral local que resolvió el fondo de dos juicios ciudadanos,
aunado a que, a uno de ellos, le precedió la resolución de su instancia
partidista de justicia.

52
 ST
T-JRC-2
24/2018
8

Las cconsiderraciones anteriores susttentan la

a emisió
ón del p
presente
e
voto.

MA
AGISTR
RADO

JUAN CAR
RLOS SILVA AD
DAYA

53