GUÍA DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS

TUTOR: MARIANO DÁVALOS DE LOS RÍOS

GRUPO: 2

Pregunta 1.
No entiendo la diferencia de lo dispuesto en el artículo 105, fracción III del Acuerdo
General que establece las disposiciones en materia de responsabilidades
administrativas, situación patrimonial, control y rendición de cuentas; que establece
que "la Comisión es competente para ordenar el inicio de investigaciones y
procedimientos de responsabilidad administrativa contra servidores públicos
adscritos a las áreas administrativas y órganos jurisdiccionales, con excepción de
magistrados de Circuito y jueces de Distrito..".
Con lo dispuesto en el artículo 107 del mismo ordenamiento, ya que establece que el
procedimiento de responsabilidad administrativa en contra de un magistrado de
Circuito o Juez de Distrito, o en los que concurran éstos y otro servidor público del
Poder Judicial de la federación, corresponden al Pleno o el Presidente ordenar el
respectivo procedimiento de responsabilidad administrativa.

Es decir, quién ordena el procedimiento de responsabilidad administrativa contra los

servidores públicos: ¿la Comisión o el Pleno? y ¿de qué depende que lo inicie cada uno
de ellos?

Respuesta:
La investigación, en términos generales, puede iniciarse de oficio, por queja o
denuncia, de conformidad con el artículo 128 del acuerdo general en comento.

Se denomina queja, en una acepción procesal general, a aquella que es presentada por
la persona directamente afectada; mientras que la denuncia, es promovida por
cualquier persona que tenga conocimiento de los hechos posiblemente constitutivos
de la responsabilidad administrativa.

Establecido lo anterior, debe precisarse que el procedimiento también puede iniciarse

de oficio, con fundamento en las facultades ejercidas por los órganos integrantes del
Consejo de la Judicatura Federal, es por ello que el artículo 105 del acuerdo, establece
las facultades y sujetos respecto de los cuales se puede ordenar tanto a la Secretaría
Ejecutiva de Disciplina, como a la Contraloría, el inicio de una investigación, conforme
a lo siguiente:
 a) El Pleno para ordenar de oficio el inicio de investigaciones y procedimientos
de responsabilidad administrativa contra magistrados de Circuito y jueces de
Distrito; y contra los servidores públicos adscritos a las áreas administrativas y
órganos jurisdiccionales, y resolverlos en los casos previstos en este Acuerdo.
b) El Presidente para ordenar el inicio de investigaciones y procedimientos de
responsabilidad administrativa contra magistrados de Circuito y jueces de
Distrito, en los casos en los que las probables responsabilidades se hayan
hecho de su conocimiento mediante queja o denuncia, así como para proveer lo
necesario para su trámite.
c) La Comisión para ordenar el inicio de investigaciones y procedimientos de
responsabilidad administrativa contra servidores públicos adscritos a las áreas
administrativas y órganos jurisdiccionales, con excepción de magistrados de
Circuito y jueces de Distrito, y respecto de quejas o denuncias cuyo trámite se
estime dudoso o trascendente, y para resolver los procedimientos de
responsabilidad administrativa en los términos de este Acuerdo.
d) La Contraloría para ordenar y tramitar investigaciones y procedimientos de
responsabilidad administrativa contra servidores públicos adscritos a las áreas
administrativas, incluyendo a sus titulares.

Acorde a lo anterior, únicamente se encuentran facultados para ordenar el inicio de

investigaciones en contra de Jueces y Magistrados, el Presidente y el Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal. De ahí que, la Comisión de Disciplina puede dictar dicha
orden, siempre y cuando los sujetos involucrados no se traten de los referidos
titulares de órganos jurisdiccionales.
Cabe precisar que la orden es dirigida a los órganos encargados de la investigación e
instrucción de los procedimientos administrativos, esto es, a la Secretaría Ejecutiva de
Disciplina o a la Contraloría del Poder Judicial de la Federación, dependiendo de la
conducta que se reproche lo cual otorgará competencia a uno u otro órgano.

Por su parte, la Contraloría únicamente tendrá competencia para ordenar y tramitar

investigaciones y procedimientos de responsabilidad administrativa contra servidores
públicos adscritos a las áreas administrativas, incluyendo a sus titulares; a excepción
de aquellos casos en materia de situación patrimonial, en los que también tendrá
competencia para conocer respecto de servidores públicos adscritos a los órganos
jurisdiccionales.

En lo tocante a la fracción II del artículo 107 del acuerdo general, señalada en la

pregunta materia de análisis, se tiene que dicho numeral refrenda lo precisado en el
ya comentado artículo 105, pues contempla el supuesto en el que en un procedimiento
se encuentren involucrados un Magistrado o Juez de Distrito, y otro servidor público,
respetando la competencia originaria que tienen el Presidente o el Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal para ordenar el inicio de la investigación respectiva.

Pregunta 2:

¿Cuándo el titular de un órgano jurisdiccional comisiona al actuario de su adscripción

para que notifique a otro empleado algún acuerdo dictado en el expediente personal
de éste último (ya sea un acuerdo de autorización de vacaciones, instrucciones
laborales, autorización de copias de su expediente, etc); ¿ Debe el actuario notificar
con base en qué legislación? En caso de que el actuario refiera hechos falsos en cuanto
a las circunstancias de modo, tiempo y lugar, en la correspondiente acta de
notificación, ¿cuál es la norma, legislación y/o vía aplicable para impugnar esa
actuación?

Respuesta:

Deberá ajustar su actuación al Código Federal de Procedimientos Civiles, la

impugnación de la notificación deberá hacerse dentro del procedimiento en que esta
sea invocada.

Pregunta 3.
"las causas de responsabilidad administrativa en las que pueden incurrir los actuarios
del PJF están previstas en el art. 8 de la ley federal de responsabilidades
administrativas de los servidores públicos (vigente hasta 19 de julio de 2017)" es
decir ¿ya no están vigentes a la fecha?

Respuesta:

Es necesario precisar, que la propia pregunta establece la fecha de vigencia hasta el

diecinueve de julio de dos mil diecisiete, de ahí que si la interrogante fue planteada el
veintisiete de junio del mismo año, es palmario que se encuentran vigentes.

A mayor abundamiento, la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los

Servidores Públicos fue abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el dieciocho de julio de dos mil dieciséis, por el que se expidieron la Ley
General del Sistema Nacional Anticorrupción, la Ley General de
Responsabilidades Administrativas, y la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa.
En específico, el transitorio tercero establece:

“La Ley General de Responsabilidades Administrativas entrará en vigor al

año siguiente de la entrada en vigor del presente Decreto.

En tanto entra en vigor la Ley a que se refiere el presente Transitorio,

continuará aplicándose la legislación en materia de Responsabilidades
Administrativas, en el ámbito federal y de las entidades federativas, que
se encuentre vigente a la fecha de entrada en vigor del presente Decreto.

El cumplimiento de las obligaciones previstas en la Ley General de

Responsabilidades Administrativas, una vez que ésta entre en vigor,
serán exigibles, en lo que resulte aplicable, hasta en tanto el Comité
Coordinador del Sistema Nacional Anticorrupción, de conformidad con la
ley de la materia, emita los lineamientos, criterios y demás resoluciones
conducentes de su competencia.

Los procedimientos administrativos iniciados por las autoridades

federales y locales con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley
General de Responsabilidades Administrativas, serán concluidos
conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su inicio.

A la fecha de entrada en vigor de la Ley General de Responsabilidades

Administrativas, todas las menciones a la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos previstas
en las leyes federales y locales así como en cualquier disposición jurídica,
se entenderán referidas a la Ley General de Responsabilidades
Administrativas.

Una vez en vigor la Ley General de Responsabilidades Administrativas y

hasta en tanto el Comité Coordinador del Sistema Nacional
Anticorrupción determina los formatos para la presentación de las
declaraciones patrimonial y de intereses, los servidores públicos de
todos los órdenes de gobierno presentarán sus declaraciones en los
formatos que a la entrada en vigor de la referida Ley General, se utilicen
en el ámbito federal.

Con la entrada en vigor de la Ley General de Responsabilidades

Administrativas quedarán abrogadas la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, la Ley
 Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas, y se derogarán los
Títulos Primero, Tercero y Cuarto de la Ley Federal de Responsabilidades
de los Servidores Públicos, así como todas aquellas disposiciones que se
opongan a lo previsto en la Ley General de Responsabilidades
Administrativas”.

De lo anterior, se advierte que si bien entrará en vigor la nueva norma diecinueve de

julio de dos mil diecisiete, los procedimientos que se iniciaron al amparo de la
abrogada Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos, serán concluidos conforme a dichas disposiciones.

Pregunta 4:

¿Quién conoce de los procedimientos administrativos que se llevara en contra de

servidores públicos adscritos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y al Tribunal
Electoral que por su autonomía son la excepción para el Consejo de la Judicatura
Federal?

Respuesta:

+ Suprema Corte de Justicia de la Nación

De conformidad con el artículo 23 del Acuerdo General número 9/2005, de veintiocho
de marzo de dos mil cinco, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
relativo a los Procedimientos de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos de este Alto Tribunal y del Seguimiento de la Situación Patrimonial de éstos y
de los servidores públicos a los que se refiere el artículo 222 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, son competentes para investigar y conocer de los
procedimientos relacionados con las responsabilidades administrativas de los
servidores públicos regulados por este Acuerdo General, el Pleno, el Presidente y la
Contraloría de la propia Suprema Corte.

Por su parte, el artículo 26 del referido acuerdo, establece que la Contraloría de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación sustanciará los procedimientos de
responsabilidades administrativas diversos a los señalados en el párrafo primero del
artículo 24, esto es, aquellos referentes a faltas de los Señores Ministros.

+ Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

De conformidad con el artículo 6 del Acuerdo General por el que se establecen las
reglas de competencia de la Contraloría Interna y la Visitaduría Judicial del TEPJF,
para la atención de quejas y denuncias, substanciación de procedimientos de
investigación y disciplinarios por responsabilidad administrativa, relativas al personal
adscrito a las Salas Regionales del Propio Tribunal, así como para la elaboración de los
dictámenes de proyectos correspondientes, la Contraloría Interna del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para la atención de quejas,
denuncias y substanciación de procedimientos de investigación y disciplinarios por
responsabilidad administrativa del personal administrativo de las Salas Regionales.

El artículo 7 del referido cuerpo normativo establece como competencia de la

Visitaduría Judicial del Tribunal Electoral, la atención de quejas, denuncias y
substanciación de procedimientos de investigación y disciplinarios por
responsabilidad administrativa de los Magistrados Electorales integrantes de las Salas
Regionales.

Por otra parte, de conformidad con el artículo 145 del Reglamento Interno del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la emisión de la resolución
correspondiente es competencia de la Sala Superior, Comisión de Administración y de
la Presidencia, en el ámbito de sus facultades

Pregunta 5:

Al tomar como ejemplo el caso de la actuaria que por negligencia, flojera, falta de
profesionalismo o, como ella arguyó en su defensa, carga excesiva de trabajo, asentó
indebidamente en una razón que se había presentado en un lugar en determinada
fecha cuando realmente no lo hizo.

¿Se sabe o conoce de algún caso en que algún actuario haya pisado la cárcel por el mal
desempeño de sus funciones jurisdiccionales?

La duda surge de la lectura de este caso y de lo aprendido también en el capítulo siete,

en el apartado de nulidad de notificaciones. Del caso de la actuaría en cuestión, el juez
resolvió, entre otras cosas: “…regularícese el procedimiento y ordénese de nueva
cuenta llevar a cabo la notificación...por último, llámese severamente la atención a la
actuaria... para que en lo sucesivo ponga más atención y empeño en las funciones de
su cargo, en virtud de que claramente aparece que dejó un instructivo de notificación
el mismo día en que dejó el citatorio…”
Es decir, el castigo o la consecuencia del mal desempeño de sus funciones fue una
llamada severa de atención. Sin embargo, de las enseñanzas del capítulo anterior,
¿podría desprenderse que la funcionaria infringió el artículo 225, fracción VIII del
Código Penal Federal?, que a la letra dice:

“Artículo 225. Son delitos contra la administración de justicia, cometidos por

servidores públicos los siguientes: VIII. Retardar o entorpecer maliciosamente
o por negligencia la administración de justicia... A quien cometa los delitos
previstos en las fracciones…VIII…, se les impondrá pena de prisión de tres a
ocho años y de quinientos a mil quinientos días multa.”

Mi duda es si este caso encuadraría en ese supuesto. Y si usted sabe o conoce de algún
caso en que se haya sancionado a algún actuario, en cualquier parte del país, con la
privación de la libertad.

Respuesta:

En cuanto a la primera pregunta planteada, no existe bajo la normativa del Consejo de

la Judicatura Federal un registro de consulta abierta, donde se advierta información
de los servidores públicos que hayan sido considerados como penalmente
responsables por delitos cometidos en cumplimiento de sus funciones, de ahí que se
desconoce esa información.

Por otra parte, el tipo penal previsto en la fracción VIII del artículo 225 del Código
Penal Federal, sanciona el retardar o entorpecer maliciosamente o por negligencia la
administración de justicia; por ello, el ministerio público y en su momento el juez de la
causa deberán analizar los elementos objetivos, subjetivos y normativos que integran
el tipo delictivo, y a partir de un estudio de los hechos concretos, la intención del
sujeto activo y las consecuencias que trajo en el asunto en particular, establecer si se
encuentra o no acreditado el delito.

Cabe mencionar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha establecido que el

actuar indebido de los servidores públicos genera distintos tipos de responsabilidad,
entre las que se encuentran la política, civil, penal y administrativa, siendo cada una
de ellas autónoma e independiente de las otras.

Criterio que se hizo patente en la Tesis Aislada LX/96, emitida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que estableció lo siguiente:
 “RESPONSABILIDADES DE SERVIDORES PÚBLICOS. SUS MODALIDADES
DE ACUERDO CON EL TÍTULO CUARTO CONSTITUCIONAL. De acuerdo
con lo dispuesto por los artículos 108 al 114 de la Constitución Federal, el
sistema de responsabilidades de los servidores públicos se conforma por
cuatro vertientes: A).- La responsabilidad política para ciertas categorías
de servidores públicos de alto rango, por la comisión de actos u omisiones
que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su
buen despacho; B).- La responsabilidad penal para los servidores públicos
que incurran en delito; C).- La responsabilidad administrativa para los que
falten a la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en la
función pública, y D).- La responsabilidad civil para los servidores públicos
que con su actuación ilícita causen daños patrimoniales. Por lo demás, el
sistema descansa en un principio de autonomía, conforme al cual para
cada tipo de responsabilidad se instituyen órganos, procedimientos,
supuestos y sanciones propias, aunque algunas de éstas coincidan desde el
punto de vista material, como ocurre tratándose de las sanciones
económicas aplicables tanto a la responsabilidad política, a la
administrativa o penal, así como la inhabilitación prevista para las dos
primeras, de modo que un servidor público puede ser sujeto de varias
responsabilidades y, por lo mismo, susceptible de ser sancionado en
diferentes vías y con distintas sanciones.1”

La autonomía referida se traduce en que para cada tipo de responsabilidad se

instituyen órganos, procedimientos, supuestos y sanciones propias ajenas a las
restantes, de modo que un servidor público puede ser sujeto de varias
responsabilidades por una sola conducta y, por lo mismo, susceptible de ser
sancionado en diferentes vías y con distintas sanciones; la naturaleza de la
responsabilidad que se le finque dependerá de las reglas que resulten transgredidas
con su actuación y de los efectos que de éstas deriven.

Pregunta 6:

¿Cuál es el procedimiento administrativo contra un actuario judicial por parte de la

Comisión de Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal? y ¿una sola acta
administrativa de un titular es causa de un inicio de un procedimiento
administrativo?

Respuesta:

1
Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, página 128, abril de mil novecientos
noventa y seis, visible en www.scjn.gob.mx.
1. Queja o denuncia: el procedimiento inicia de oficio o con la presentación de una
queja o denuncia.
2. Investigación: recibida la queja, denuncia u orden, la Secretaría de Disciplina,
podrá ordenar la práctica de investigaciones conducentes para el esclarecimiento de
las conductas probablemente constitutivas de responsabilidad administrativa; dicho
acuerdo deberá expresar las circunstancias que la justifiquen, sin extenderse a hechos
distintos de los señalados en el mismo.
Si durante la investigación se descubren otros hechos probablemente constitutivos de
responsabilidad, podrá ordenarse el inicio de una nueva investigación.

Asimismo, el encargado de la investigación podrá solicitar al órgano que la ordenó

autorización para ampliarla, siempre y cuando no varíen los hechos directos o
conexos materia de la misma.

También, se podrá ordenar la práctica de todas aquellas actuaciones y diligencias para

mejor proveer, que sean conducentes para el esclarecimiento de los hechos materia de
investigación, sin más limitación que lo previsto en las disposiciones aplicables.

3. Inicio del procedimiento: Si el órgano encargado de la investigación, advierte que

existen elementos para iniciar un procedimiento de responsabilidad administrativa,
dictará un proveído en el que admitirá y ordenará la formación del expediente
respectivo, conteniendo las conductas que se imputan y las probables causas de
responsabilidad administrativa atribuidas al servidor público.

4. Emplazamiento: Se ordenará emplazar al servidor público enviándole copia del:

I. Proveído donde se ordena el inicio del procedimiento, precisando los hechos y
fundamento de la probable responsabilidad administrativa;
II. Escrito de denuncia o queja, y de los anexos con la que fue presentada. En el
caso de los procedimientos que inicien de oficio, sólo se enviará la copia del
proveído que ordene su inicio; y
III.Resultado de la investigación.

5. Informe: como resultado del emplazamiento, se otorgará al servidor público un

plazo de cinco días hábiles para que formule un informe sobre los hechos que se le
atribuyen. El informe deberá referirse a todos y cada uno de los hechos atribuidos;
afirmándolos, negándolos, expresando los que ignore por no ser propios y
refiriéndolos como crea que tuvieron lugar.
6. Periodo probatorio: recibido el informe o transcurrido el plazo para que el
probable responsable lo presentara, el órgano instructor abrirá el procedimiento a
prueba por un término de diez días hábiles, para que ofrezca los medios de convicción
que estime pertinentes.

7. Periodo de alegatos: Una vez desahogadas las pruebas admitidas, se concederá al

probable responsable y al quejoso o denunciante, el plazo de cinco días hábiles para
que formulen alegatos por escrito.

8. Resolución: concluido el término para presentar alegatos, el órgano competente

turnará el asunto dentro del plazo de cinco días hábiles, al Consejero que por turno
corresponda, para que formule por escrito el proyecto de resolución, el cual será
sometido a la consideración del Pleno o la Comisión, según sea el caso.

El plazo para elaborar el proyecto de resolución de los procedimientos de

responsabilidad administrativa será de treinta días hábiles siguientes a la fecha en
que el expediente sea recibido en la ponencia del Consejero que por turno
corresponda.

9. Recurso: contra la resolución definitiva procede el recurso de reconsideración, que

será admitido y tramitado por el Presidente; y resuelta por el Pleno.

10. Ejecución: dependerá de la sanción impuesta conforme al artículo 173 del

acuerdo general de la materia.

En cuanto a que si una sola acta administrativa levantada por un titular es suficiente o
no para iniciar un procedimiento, dependerá del contenido de ésta y del alcance que
tengan las manifestaciones que durante su elaboración se hicieron, lo cual será
valorado por el órgano instructor y determinará si con dicha prueba es suficiente o ,
en su defecto, resulta necesario llevar a cabo diligencia para mejor proveer.

Pregunta 7:

En el supuesto de que un Juez, ordene notificar por lista a la parte ofendida y el

actuario omita realizar tal encomienda, ¿éste incurriría en alguna responsabilidad
administrativa y cuál sería su sanción?

Respuesta:
Los servidores públicos que ostentan el cargo de actuarios judiciales, tienen la
obligación de atender sus funciones conforme a las obligaciones previstas en el
artículo 8 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, así como
en los distintos ordenamientos que regulan su actuación, entre las que se encuentran
cumplir el servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión
que cause la suspensión o deficiencia de dicho servicio.

Por su parte, el Manual General de Puestos del Consejo de la Judicatura Federal, en

concreto, la cédula del cargo de actuario judicial, establece en el apartado II.2
“FUNCIONES”, que deberá llevar a cabo aquellas encomendadas por el titular del
órgano jurisdiccional al que preste sus servicios.

En ese sentido, si el titular le encomendó realizar una notificación por lista y no lo hizo
así, previa valoración de todos los elementos que en el caso pudieran actualizarse y
ante la ausencia de una causa de justificación, el actuario judicial incurriría en
responsabilidad administrativa por incumplimiento de la obligación consistente en
cumplir el servicio que le sea encomendado, prevista en la fracción I, del artículo 8, de
la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

En cuanto a la sanción, no existe previsto en la norma una sanción exactamente

aplicable a cada caso, dada la inmensa gama de conductas indebidas que pueden
derivar en una sanción administrativa, de ahí que no es posible fijar que sanción
correspondería, en un ejercicio en el que únicamente se conoce la conducta, pero no la
pluralidad de elementos requeridos por la ley para graduarla.

En efecto, es conveniente tener en cuenta lo dispuesto por los artículos 135 y 136,
párrafos primero y segundo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
que establecen a que sanciones se pueden hacer acreedores los servidores públicos,
que a continuación se transcriben:

“Artículo 135. Las sanciones aplicables a las faltas contempladas en el

presente Título y en el artículo 47 de la Ley Federal de Responsabilidades de
los Servidores Públicos, consistirán en: I. Apercibimiento privado o público; II.
Amonestación privada o pública; III. Sanción económica; IV. Suspensión; V.
Destitución del puesto, y VI. Inhabilitación temporal para desempeñar
empleos, cargos o comisiones en el servicio público”.

Para efectos de individualizar la sanción correspondiente, se deben analizar los

elementos establecidos en el diverso numeral 14 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, que establece:
 “Artículo 14. Para la imposición de las sanciones administrativas se tomarán
en cuenta los elementos propios del empleo, cargo o comisión que
desempeñaba el servidor público cuando incurrió en la falta, que a
continuación se refieren: I.- La gravedad de la responsabilidad en que se
incurra y la conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier
forma, las disposiciones de esta ley o las que se dicten con base en ella; II.- Las
circunstancias socioeconómicas del servidor público; III.- El nivel jerárquico y
los antecedentes del infractor, entre ellos la antigüedad en el servicio; IV.- Las
condiciones exteriores y los medios de ejecución; V.- La reincidencia en el
incumplimiento de obligaciones, y VI.- El monto del beneficio, lucro, o daño o
perjuicio derivado del incumplimiento de obligaciones. Para los efectos de la
Ley, se considerará reincidente al servidor público que habiendo sido
declarado responsable del incumplimiento a alguna de las obligaciones a que
se refiere el artículo 8 de la Ley, incurra nuevamente en una o varias
conductas infractoras a dicho precepto legal”.

En tal virtud, la autoridad que ejerza la actividad materialmente jurisdiccional de

sancionar, en un ejercicio de ponderación entre la conducta, las consecuencias de ésta
y las condiciones del sujeto activo, elegirá una de las sanciones previstas en el
catálogo legalmente establecido.

Pregunta 8:

Cuándo en un proceso, una de las partes advierte una irregularidad en una

notificación, estará en aptitud según las leyes del procedimiento de que se trate de
interponer el incidente de nulidad de notificaciones o bien, lo que la respectiva ley del
caso le señale, sin embargo, si esa parte dentro del proceso, advierte que tal acto del
actuario es motivo de responsabilidad administrativa, ¿Podría ésta solicitarle al titular
que iniciara tal procedimiento? ¿El titular del órgano jurisdiccional de que se trate,
tendría que informar a dicha parte si dio inicio al procedimiento administrativo en
contra del actuario o bien, los motivos de porque no lo hizo? y en su caso, si el titular
decide no iniciar ningún procedimiento administrativo contra el actuario, la parte que
se vio afectada ¿Podría interponer algún recurso? ¿Cuál sería el recurso idóneo?

Respuesta:

Para dar contestación a la interrogante planteada, es menester precisar que los

titulares de los órganos jurisdiccionales no son autoridades competentes para iniciar
procedimientos de responsabilidad administrativa en contra del personal a su cargo.
Por el contrario, los únicos competentes para conocer de los asuntos relativos a las
responsabilidades administrativas de los servidores públicos son, en términos del
artículo 105 Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
establece las disposiciones en materia de responsabilidades administrativas, situación
patrimonial, control y rendición de cuentas, el Presidente, el Pleno, la Comisión de
Disciplina, Secretaría Ejecutiva de Disciplina y la Contraloría; todos ellos en el ámbito
de las facultades previstas en la norma, que dependerá de la naturaleza de la falta
cometida.

En todo caso, de conformidad con el artículo 8, fracción XVIII, de la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas, es obligación del titular denunciar por escrito los
actos u omisiones que en ejercicio de sus funciones llegare a advertir respecto de
cualquier servidor público que pueda constituir responsabilidad administrativa en los
términos de la referida ley y demás disposiciones aplicables; en caso de no hacerlo,
incurriría en una falta administrativa por incumplimiento de dicho mandato.

Independientemente de lo anterior, las partes afectadas en el juicio cuentan con

legitimación para acudir ante la Secretaría Ejecutiva de Disciplina y presentar queja
administrativa en la que hagan del conocimiento los hechos que, a su consideración,
son causa de responsabilidad administrativa, en términos del artículo 128 del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las
disposiciones en materia de responsabilidades administrativas, situación patrimonial,
control y rendición de cuentas.

Por su parte, en contra del acuerdo que desecha, declara improcedente o, tiene por no
presentada la queja o denuncia, el promovente de ésta puede interponer el recurso de
inconformidad, previsto en el artículo 167 del acuerdo general de la materia.

Pregunta 9:

¿A que es acreedor el Actuario Judicial, cuando al notificar una demanda, y en la

primera búsqueda omite dejar citatorio para que espere en la casa designada, a hora
fija del día siguiente?

Respuesta:

No existe previsto en la norma una sanción exactamente aplicable a cada caso, dada la
inmensa gama de conductas indebidas que pueden derivar en una sanción
administrativa, no es posible fijar que sanción correspondería, en un ejercicio en el
que únicamente se conoce la conducta, pero no la pluralidad de elementos requeridos
por la ley para graduarla.

En efecto, es conveniente tener en cuenta lo dispuesto por los artículos 135 y 136,
párrafos primero y segundo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
que establecen a que sanciones se pueden hacer acreedores los servidores públicos,
que a continuación se transcriben:

“Artículo 135. Las sanciones aplicables a las faltas contempladas en el

presente Título y en el artículo 47 de la Ley Federal de Responsabilidades de
los Servidores Públicos, consistirán en: I. Apercibimiento privado o público; II.
Amonestación privada o pública; III. Sanción económica; IV. Suspensión; V.
Destitución del puesto, y VI. Inhabilitación temporal para desempeñar
empleos, cargos o comisiones en el servicio público”.

Para efectos de individualizar la sanción correspondiente, se deben analizar los

elementos establecidos en el diverso numeral 14 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, que establece:

“Artículo 14. Para la imposición de las sanciones administrativas se tomarán

en cuenta los elementos propios del empleo, cargo o comisión que
desempeñaba el servidor público cuando incurrió en la falta, que a
continuación se refieren: I.- La gravedad de la responsabilidad en que se
incurra y la conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier
forma, las disposiciones de esta ley o las que se dicten con base en ella; II.- Las
circunstancias socioeconómicas del servidor público; III.- El nivel jerárquico y
los antecedentes del infractor, entre ellos la antigüedad en el servicio; IV.- Las
condiciones exteriores y los medios de ejecución; V.- La reincidencia en el
incumplimiento de obligaciones, y VI.- El monto del beneficio, lucro, o daño o
perjuicio derivado del incumplimiento de obligaciones. Para los efectos de la
Ley, se considerará reincidente al servidor público que habiendo sido
declarado responsable del incumplimiento a alguna de las obligaciones a que
se refiere el artículo 8 de la Ley, incurra nuevamente en una o varias
conductas infractoras a dicho precepto legal”.

En tal virtud, la autoridad que ejerza la actividad materialmente jurisdiccional de

sancionar, en un ejercicio de ponderación entre la conducta, las consecuencias de ésta
y las condiciones del sujeto activo, elegirá una de las sanciones previstas en el
catálogo legalmente establecido
 Pregunta 10:

¿Qué sanción se aplica al Actuario Judicial que a la hora de notificar una demanda, se
percata que ha extraviado dicha demanda?

No existe previsto en la norma una sanción exactamente aplicable a cada caso, dada la
inmensa gama de conductas indebidas que pueden derivar en una sanción
administrativa, no es posible fijar que sanción correspondería, en un ejercicio en el
que únicamente se conoce la conducta, pero no la pluralidad de elementos requeridos
por la ley para graduarla.

En efecto, es conveniente tener en cuenta lo dispuesto por los artículos 135 y 136,
párrafos primero y segundo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
que establecen a que sanciones se pueden hacer acreedores los servidores públicos,
que a continuación se transcriben:

“Artículo 135. Las sanciones aplicables a las faltas contempladas en el

presente Título y en el artículo 47 de la Ley Federal de Responsabilidades de
los Servidores Públicos, consistirán en: I. Apercibimiento privado o público; II.
Amonestación privada o pública; III. Sanción económica; IV. Suspensión; V.
Destitución del puesto, y VI. Inhabilitación temporal para desempeñar
empleos, cargos o comisiones en el servicio público”.

Para efectos de individualizar la sanción correspondiente, se deben analizar los

elementos establecidos en el diverso numeral 14 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, que establece:

“Artículo 14. Para la imposición de las sanciones administrativas se tomarán

en cuenta los elementos propios del empleo, cargo o comisión que
desempeñaba el servidor público cuando incurrió en la falta, que a
continuación se refieren: I.- La gravedad de la responsabilidad en que se
incurra y la conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier
forma, las disposiciones de esta ley o las que se dicten con base en ella; II.- Las
circunstancias socioeconómicas del servidor público; III.- El nivel jerárquico y
los antecedentes del infractor, entre ellos la antigüedad en el servicio; IV.- Las
condiciones exteriores y los medios de ejecución; V.- La reincidencia en el
incumplimiento de obligaciones, y VI.- El monto del beneficio, lucro, o daño o
perjuicio derivado del incumplimiento de obligaciones. Para los efectos de la
Ley, se considerará reincidente al servidor público que habiendo sido
 declarado responsable del incumplimiento a alguna de las obligaciones a que
se refiere el artículo 8 de la Ley, incurra nuevamente en una o varias
conductas infractoras a dicho precepto legal”.

En tal virtud, la autoridad que ejerza la actividad materialmente jurisdiccional de

sancionar, en un ejercicio de ponderación entre la conducta, las consecuencias de ésta
y las condiciones del sujeto activo, elegirá una de las sanciones previstas en el
catálogo legalmente establecido

Pregunta 11:

En caso de inconformidad con la sanción que se impuso al Actuario Judicial, ¿Ante

quién se puede interponer el recurso correspondiente y el término para éste?

Respuesta:

En contra de la resolución definitiva procede el recurso de reconsideración, que será

admitido y tramitado por el Presidente y resuelto por el Pleno, en términos del
artículo 168 del acuerdo general de la materia.

Pregunta 12:

¿Resulta procedente la multa y cuál es su fundamento legal, cuando resulta fundado el

incidente de nulidad de notificaciones?

Respuesta:

En cuanto a los juicios civiles, regidos por las disposiciones del Código Federal de
Procedimientos Civiles, el incidente de nulidad de notificaciones se encuentra previsto
en el artículo 319, el cual no prevé la imposición de multa al actuario judicial, en caso
de resultar fundado.

Misma razón opera respecto de los juicios de amparo, dado que el artículo 68 y 69 de
la ley de la materia, no establecen una sanción económica como consecuencia directa
de lo fundado de dicho incidente; así como para la nulidad de notificaciones regulada
en el artículo 88 del Código Nacional de Procedimientos Penales que tampoco
establece una multa para el actuario judicial.
 Pregunta 13:

En relación a la entregada en vigor el 19 de julio de 2017 de la Ley General de

Responsabilidades Administrativas, ¿es aplicable en caso de alguna omisión por parte
de los Actuarios del Poder Judicial de la Federación, la Ley de Responsabilidad
Patrimonial del Estado?

Respuesta:

La Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado en su artículo 2 establece

que el Poder Judicial es sujeto de ésta como ente público federal, en razón de ello, la
actividad administrativa irregular cometida por cualquiera de sus servidores públicos,
incluidos los actuarios judiciales, pueden derivar en una responsabilidad de esta
índole.

Sin embargo, para determinar lo anterior, no cualquier error del actuario puede
encuadrar en ese supuesto, por el contrario, deberán acreditarse los elementos que la
propia ley y la jurisprudencia han señalado para la configuración de tal
responsabilidad.

Pregunta 14:
De admitirse a trámite el inicio de una investigación por responsabilidad a un
funcionario público, ¿existe alguna suspensión provisional de labores de dicho
funcionario hasta en tanto se resuelva su situación por parte del Órgano disciplinario
correspondiente?

Respuesta:

Sí, de conformidad con el artículo 95 del acuerdo general de la materia, el órgano

competente podrá dictar medidas cautelares, debidamente fundadas y motivadas, que
no prejuzgarán sobre la responsabilidad que se imputa.

Dentro de estas medidas cautelares se encuentra la suspensión temporal del servidor

público, la que se podrá ordenar por el Pleno o, en su caso, la Comisión, previo
dictamen de la Secretaría o la Contraloría, en cualquier etapa del trámite de una
investigación o procedimiento de responsabilidad administrativa, o en los supuestos
establecidos en el artículo 81, fracciones X y XI de la Ley Orgánica.
El servidor público suspendido estará imposibilitado para ocupar un cargo, empleo o
comisión diverso en el Poder Judicial de la Federación hasta en tanto se resuelva lo
conducente; sin embargo, recibirá una cantidad por concepto de asistencia vital, salvo
que se determine su improcedencia por lo relevante y notorio de la gravedad de la
conducta que se le imputa.

El concepto de asistencia vital consistirá en garantizar que se otorgue al servidor

público que haya sido suspendido, el treinta y tres por ciento del total de las
percepciones relativas al sueldo base y la compensación garantizada que por razón de
su cargo le deberían corresponder, mientras dure la medida cautelar.

El total de las percepciones no incluye aquellas cuyo pago, total o parcial, esté
condicionado al ejercicio efectivo del servicio público o funciones inherentes al cargo.

También, se deberá salvaguardar el derecho a la salud del servidor público

suspendido, por lo que el Consejo adoptará las medidas necesarias para que continúe
gozando de los servicios otorgados por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado que le corresponden como derechohabiente, así como
del seguro de gastos médicos mayores, lo que en ambos casos se deberá cubrir en la
parte proporcional que corresponda

Pregunta 15:

¿Existe un término legal para que se pueda entablar la queja en contra de un

funcionario público, y de existir, podría en su caso el mismo funcionario denunciado,
hacer valer la excepción de prescripción de la acción intentada en su contra?

Respuesta:

Como tal no existe un término para presentar una queja en contra de un servidor
público; sin embargo, en términos del artículo 34 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, las facultades
sancionatorias de la autoridad prescriben en tres años, empero tratándose de
infracciones graves el plazo será de cinco años.

Para lo anterior, se debe observar lo dispuesto en el artículo 134, fracción I, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que es el que norma el procedimiento
que nos ocupa, el cual da inició con la notificación de los hechos imputados al servidor
público, haciéndole saber su derecho para que en el plazo de cinco días hábiles,
rindiera un informe y ofreciera las pruebas correspondientes.
De donde se tiene como primer supuesto, que el cómputo de la prescripción se
interrumpe con la notificación aludida, por ser el primer acto en que la autoridad da a
conocer al involucrado la conducta imputada y el inicio de un procedimiento de
responsabilidad administrativa, que puede dar lugar a la imposición de una sanción
administrativa.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis I.4o.A.343 A, emitida por el Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, bajo el rubro siguiente:

“PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO. INICIO DE LAS

FACULTADES DE LAS AUTORIDADES DE IMPONER SANCIONES, PARA
EFECTOS DE LA PRESCRIPCIÓN. Los procedimientos administrativos en
general tienen su origen a partir de que el acto de inicio es notificado. Así
las cosas, el ejercicio de las facultades de la autoridad para imponer
sanciones en el procedimiento administrativo que establece la Ley Federal
de Responsabilidades de los Servidores Públicos debe entenderse iniciado
a partir de que se notificó al servidor público la existencia del
procedimiento administrativo disciplinario, lo que debe actualizarse antes
de que se consuma el plazo de prescripción, pues si no se notifica al
afectado dentro de dicho plazo, las referidas facultades prescriben, en
virtud de que lo que interrumpe la prescripción es la notificación del acto
de inicio”2.

2
“[…]visible a página 1427, Tomo XV, Marzo de 2002, Materia Administrativa,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.