Vous êtes sur la page 1sur 9

ANTECEDENTES

- Acta de Reunión Vecinal sobre la Instalación del Módulo de Serenazgo de fecha


27 de junio de 2015, donde el funcionario de la Municipalidad Provincial de
Huaylas, el Gerente de Seguridad Ciudadana, el Sr. Henry Casimiro Saldaña,
manifiesta que es decisión de los vecinos la posibilidad de construcción de un
Módulo de Serenazgo en el ingreso al bulevar Chungana, inmediaciones de la
I.E. 2 de Mayo primaria, para lo cual se requiere que los moradores de dicho
lugar se encuentren de acuerdo con dicha edificación.Ante lo manifestado, los
firmantes del barrio de Arequipa se encuentran de acuerdo a la propuesta dada
por el funcionario municipal, seguidamente firman 53 personas.

- Acta de Asamblea Extraordinaria de fecha 11 de julio de 2015, donde los


vecinos del barrio de Yanachaca, dando atención al oficio Nº 018-2015-MPH-
Cz/GSC, de la Gerencia de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Provincial
de Huaylas, donde se trata sobre la instalación de los Módulos o Puestos de
Atención Rápida (PAR), donde uno de los vecinos hace la consideración que se
establezca el PAR en la esquina frente a la parte izquierda de la iglesia de la
Virgen de las Mercedes, luego se somete a votación y esta opinión es
secundada por los vecinos presentes; asimismo se pone en acta que el diseño
del Módulo de Serenazgo debe ser presentado y aprobado en similar asamblea
por los moradores del barrio de Yanachaca, seguidamente firman 36 personas.

- Oficio Nº 11-2015-CDBA/CZ del barrio de Arequipa con fecha 12 de octubre de


2015, mediante Acta Informativa del Barrio de Arequipa y un informe
sustentado con tomas fotográficas en donde expresan su malestar los vecinos
sobre la construcción del módulo de serenazgo, solicitando la paralización
inmediata de la obra e indican irregularidades con respecto a la construcción,
como la profundidad de la cimentación de 0.60 m lineales, aproximadamente,
que se han vaciado los cimientos con mezcla no apropiada; también que los
fierros de la columnas y de los muros son 3/8” y ¼” respectivamente; que los
encofrados y el vaciado de los cimientos no están bien ejecutados; también
comentan que no han visto al supervisor de la obra, que la presencia de este es
importante para que no se cometan esos defectos; también se menciona que
no se ha tomado en consideración que el personal que trabaja en el módulo no
incluye un trabajador del barrio, tal como se había ofrecido; finalmente
solicitan una copia del informe que ha presentado el Supervisor de la Obra y el
Residente de la Obra; también solicitan una copia del Expediente Técnico y del
Perfil de Inversión Pública. Toda esta documentación solicitadano fue
entregada hasta la fecha.

- Se hace una convocatoria de parte de los vecinos del barrio de Yanachaca, la


Asociación Caraz Cultura (ACCU) y la Cámara de Turismo, donde convocan a los
vecinos del barrio de Yanachaca y de la ciudad de Caraz a realizar un Plantón
como protesta por la construcción de las Casetas de Vigilancia que se viene
construyendo la Municipalidad Provincial de Huaylasen los Parques, para el día
viernes 23 de octubre a las 08:00 horas en la Plazuela de la Merced, frente a la
caseta en construcción; con lo que se consiguió paralizar hasta la fechalas obras
de la caseta ubicada en el Parque San Martín (La Merced) .

- Solicitud de un vecino del barrio de Yanachaca con fecha 26 de octubre, donde


solicita, amparándose en la Ley Nº 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Publica: una copia del Expediente Técnico de la construcción de
casetas de Serenazgo, una copia de la Resolución de Alcaldía o de Gerencia por
la que se ha aprobado dicho expediente técnico, una copia de los documentos
donde conste que la ejecución de dicha obra ha sido viabilizada y tenga un
código SNIP y una copia de comprobantes de pago, entre ellos facturas,
órdenes de compra de los materiales adquiridos para la ejecución de la
mencionada obra; a cuya solicitud, una vez cumplido el plazo según Ley, la
municipalidad responde solicitando una prórroga de plazo excepcional de 5
días útiles adicionales, los cuales no se llegaron a cumplir ya que se prolongó la
entrega de lo solicitado un día más, que es cuando (después de 22 días), la
Municipalidad recién entrega una copia de los documentos solicitados,
omitiendo la copia de comprobantes de pago, entre ellos facturas yórdenes de
compra de los materiales adquiridos para la ejecución de la mencionada obra, y
por error entrega las copias de las dos actas de reunión y asamblea con los
vecinos del barrio de Arequipa y Yanachaca respectivamente.

- El 28 de octubre se convocó a una reunión con el Alcalde, su cuerpo técnico y


los vecinos del barrio de Yanachaca para sustentar la construcción de las
Casetas de Serenazgo que se vienen construyendo invadiendo los Parques de la
Ciudad de Caraz.Dicha reunión no se llegó a culminar debido a que el Alcalde
llevó a la reunión a personas ajenas al barrio, las cuales no dejaron hablara los
vecinos de Yanachaca debido a sus interrupciones e insultos, por lo que los
vecinos del barrio decidieron retirarse, lo cual consta en el acta del barrio de
Yanachaca.

- Solicitud de un vecino del barrio de Yanachaca con fecha 17 de noviembre


donde solicita, amparándose en la Ley Nº 27806 Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Publica: una copia Certificada del Expediente Técnico de la
construcción de Casetas de Serenazgo, una copia de la Resolución de Alcaldía o
de Gerencia por la que se ha aprobado dicho expediente técnico, una copia de
los documentos donde consten que la ejecución de dicha obra ha sido
viabilizada y tenga un código SNIP y una copia de comprobantes de pago entre
ellos facturas, órdenes de compra de los materiales adquiridos para la
ejecución de la mencionada obra; cuya entrega está pendiente hasta la fecha.

DEFINICIONES:
CASETA:
Construcción pequeña, liviana y desmontable para otorgar algún servicio.

MÓDULO:
Es la medida que se toma como base para dimensionar todo el edificio.
PUESTO:
Instalación o establecimiento de pequeño tamaño y desmontable.
DENUNCIA

Los abajo suscribientes, caracinos y residentes de la ciudad de Caraz; manifestamos lo


siguiente:

1) SOLICITAMOS la paralización inmediatade la irregular construcciónde las


CASETAS DE SERENAZGO que viene ejecutándose en los parques de la ciudad
de Caraz, por parte de la Municipalidad Provincial de Huaylas, y la demolición
de lo construido.

2) Dicha paralización y demolición la solicitamos por las siguientes razones:

a. PROYECTO INJUSTIFICADO: Por ser dichas infraestructuras innecesarias,


pues existen otros sistemas de vigilancia menos invasivos, de igual o mayor
efectividad que la construcción de una caseta, como son las cámaras de
vigilancia, unidades motorizadasy otros, ya que con una única central de
monitoreo se podría controlar y no se justifica para distancias tan cortas
(menos de 80 segundos al punto más lejano, en palabras del Jefe de la Unidad
de Serenazgo).

b. UBICACIÓN Y EMPLAZAMIENTO: Por no respetar el espacio público al


estar situadas en las esquinas de losparques e invadiendo áreas verdes,
obstruyendo el libre tránsito peatonal, alterando la función original para la cual
fueron creados estos parques.
Su ubicación también está afectando la visibilidad vehicular en uno de los
parques, el Parque San Martín (La Merced) ya que no se contempló el uso de
un ochavo, que es un recurso urbanísticonecesario, que consiste en unir con
una línea oblicua los lados de las manzanas en sus esquinas, eliminándose estas
con el objetivo de mejorar la circulación y su visibilidad, y ampliar los cruces.

c. INFRAESTRUCTURA: Por el evidente sobredimensionamiento de cada


infraestructura: 30 m2 de área techada y más de 4 m de altura, y por el uso de
materiales no provisionales o desmontables.

d. DISEÑO: Por la concepciónde estasinfraestructuras, cuyo diseño y


características no están en armonía con su entorno inmediato; por el contrario,
están invadiéndolo, en especialla caseta ubicada en el Parque San Martín (La
Merced) que es un parque tradicional de Caraz, el cual todavía mantiene su
entorno de estilo republicano, que se verá dañado estéticamente por esta
infraestructura.
e. EXPEDIENTE TÉCNICO: Por no estar el Expediente Técnico de acuerdo a
las obras que se vienen ejecutando, y por el número de irregularidades y
omisiones muy graves del expediente, las cuales se detallarán más adelante.

Por todo lo expuesto, solicitamos la paralización y demolición de las


construcciones y, de continuar en su empeño de construirlas, la reubicación de
estas casetas en lugares más apropiados y estratégicos con la elaboración de un
nuevo y verdadero expediente, previa aprobación de la ubicación por los
vecinos.

OBSERVACIONES
EXPEDIENTE TÉCNICO Y FORMATO DEL PERFIL SNIP

- El ítem 20,de Impacto Ambiental (folio 09), del Perfil con código SNIP
315825,no corresponde al Expediente Técnico(CAPITULO IX, ANEXO 3: ESTUDIO
DE IMPACTO AMBIENTAL)puesindica equivocadamente los impactos negativos
y los medios de mitigación respecto a un proyecto minero o energético, tal y
como está indicado literalmente en el folio 109 del expediente, firmado por el
Ingeniero que elaboró este expediente y con el visto bueno del Jefe de la
Unidad de Estudios y de Proyectos de la Municipalidad Provincial de Huaylas.

- El Resumen Ejecutivo del Expediente Técnico (CAPITULO I : RESUMEN


EJECUTIVO – ITEM 7 MODALIDAD DE EJECUCION), indica que la modalidad de la
obra es por Administración Directa, lo cual se contradice en varias partes del
expediente donde se menciona a una Empresa Contratista que ejecutarálas
obras, cuando por administración directa no es posible la existencia de tal
empresa; también falla al no darle importancia en ningún punto del expediente
a la ubicación, puesni se menciona ni se identifica a los cuatro parques
afectados por estas obras.Solo en el panel fotográfico,de manera muy genérica,
aparecen cuatro zonas (de las cuales, la del barrio de Malambo no tiene nada
que ver con la ubicación donde se está construyendo esa Caseta).Toda la
información antes mencionada está indicada literalmente en los Folios 222,
215, 189, 188 y 24 del expediente, firmadopor el Ingeniero que elaboró este
expediente y con el visto bueno del Jefe de la Unidad de Estudios y de
Proyectos de la Municipalidad Provincial de Huaylas.

- La Memoria de Cálculos del Expediente Técnico (CAPITULO III: MEMORIA DE


CALCULOS) no contiene los Cálculos, sino más bien es un memoria genérica, tal
y como se puede verificar del Folio 199 al 203 del expediente, firmado por el
Ingeniero que elaboró este expediente y con el visto bueno del Jefe de la
Unidad de Estudios y de Proyectos de la Municipalidad Provincial de Huaylas.

- La Memoria Descriptiva de Arquitectura del Expediente Técnico (CAPITULO II :


MEMORIA DESCRIPTIVA – MEMORIA DESCRIPTIVA ARQUITECTURA – ITEM 2 y
4), hace mención a una única infraestructura que está concebida para
"acoplarse" estéticamente con su entorno, y que además de la memoria
descriptiva, el proyecto se integra con los planos y especificaciones técnicas, los
cuales tratan de presentar y describir un conjunto de partes esenciales para la
operación completa y satisfactoria de la construcción; sin embargo, el plano
presentado no involucra su entorno inmediato, como si esta fuera flotante o
estuviera ubicada en un nivel superior, y presenta un solo plano sin percatarse
de que son cuatro infraestructuras en cuatro lugares y entornos distintos.Toda
la información antes mencionada está indicada literalmente en los folios 197 y
198 del expediente, firmado por el Ingeniero que elaboró este expediente y
con el visto bueno del Jefe de la Unidad de Estudios y de Proyectos de la
Municipalidad Provincial de Huaylas.

- En las Especificaciones Técnicas Generales del Expediente Técnico (CAPITULO


IV : ESPECIFICACIONES TECNICAS – ESPECIFICACIONES TECNICAS GENERALES –
ITEM A y E), se hace mención de que el contratista(lo cual está errado: debería
decir la Municipalidad), tomará todas las medidas de seguridad que sean
necesarias para proteger la vida y salud del personal de la obra; sin embargo,
en las obras el personal no estáasegurado de acuerdo a ley, tampoco parece
haber recibido capacitación en temas de seguridad y prevención, por no
trabajar con ningún tipo deimplementos de seguridad,como: cascos, botas,
gafas de protección, guantes, arneses de seguridad, entre otros.Tampoco
cuentan con botiquín, guardián y cercoprovisional de seguridad -ni siquiera
tienen el área acordonada con cinta de seguridad- lo cual significa que también
se pone en riesgo la vida de los transeúntes.Todas estas faltas semuestran en
las fotografías adjuntas.
Toda la información antes mencionada está indicada literalmente en los folios
222, 188 y 189 del expediente, firmado por el Ingeniero que elaboró este
expediente y con el visto bueno del Jefe de la Unidad de Estudios y de
Proyectos de la Municipalidad Provincial de Huaylas.

- En el Presupuesto de Obra del Expediente Técnico (CAPITULO VI:


PRESUPUESTO DE OBRA),el costo total de inversión del proyecto es de S/. 265
435.42 Nuevos Soles, para la construcción de cuatro casetas de 25 m2 cada una,
lo que hace que cada caseta tenga un costo de S/. 66 358.85 Nuevos Soles.Esto
arroja un costo de S/. 2654.35 NUEVOS SOLES POR METRO CUADRADO de área
construida; esta infraestructura, según el expediente técnico, contará con
acabados estándares para una construcción convencional como lo son el uso de
puertas contraplacadas con Triplay y apaneladas (no puertas de seguridad), el
uso de cerraduras de 2 golpes (no cerraduras de 3 golpes o más), el uso de
cerámicos en pisos y en baños (no Porcelanato), el uso de aparatos sanitarios
nacionales de color blanco (no importados de color), el uso de vidrio doble
transparente (no templado o laminado, como debería ser por las dimensiones
del vano y por el uso especial de este espacio de vigilancia), el equipamiento
incluye5 sillas, 5 escritorios y un estante por cada caseta (no computadoras,
pantallas de monitoreo, cámaras de vigilancia, entre otros).El tipo de acabados
y mobiliario del proyecto no justifica el precio por metro cuadrado
presupuestado, ya que deberíaestar aproximadamente en S/. 1000.00 NUEVOS
SOLES POR M2 de área construida, según el cuadro de valores unitarios del
Reglamento Nacional de Construcción.La obra, entonces, se encuentra
sobrevalorada en más del 150%, sin tener en cuenta las omisiones y gastos que
no se hicieron según el presupuesto, tales como:el inspector, el cerco
provisional de seguridad, la guardianía, el botiquín, la capacitación al personal,
los implementos de seguridad, el cartel de identificación de la obra (que no
solo no cuenta con las medidas que indica el expediente sino que dos zonas no
tienen cartelen absoluto) y el uso de materiales de menor dimensión que el
requerido, con lo cual la obra estaría aún más sobrevalorada.Toda la
información antes mencionada está indicada literalmente en los folios 206,
187, 186, 167, 166, 163, 161, 158, 143, 120, 119, 92, 90, 65 y 61del expediente,
firmado por el Ingeniero que elaboró este expediente y con el visto bueno del
Jefe de la Unidad de Estudios y de Proyectos de la Municipalidad Provincial de
Huaylas.

- El Informe Topográfico del Expediente Técnico (CAPITULO IX : ANEXOS – ANEXO


1: INFORME TOPOGRAFICO), no corresponde al proyecto de “Ampliación de
Servicios de Seguridad Ciudadana en la Ciudad de Caraz, Provincia de Huaylas -
Ancash” ya que es un informe topográfico de un proyecto de “Construcción y
Reconstrucción de un Pabellón de una Institución Educativa”, tal y como está
indicado literalmente en el folio 57 del expediente, firmado por el Ingeniero
que elaboró este expediente y con el visto bueno del Jefe de la Unidad de
Estudios y de Proyectos de la Municipalidad Provincial de Huaylas.

- El Estudio de Suelos del Expediente Técnico (CAPITULO IX : ANEXOS– ANEXO 2 :


ESTUDIO DE SUELOS)no corresponde al proyecto de “Ampliación de Servicios
de Seguridad Ciudadana en la Ciudad de Caraz, Provincia de Huaylas - Ancash”
ya que no solo cambia el nombre del proyecto a “Instalación de Casetas de
Vigilancia Sistematizados del Distrito de Caraz, Provincia de Huaylas – Ancash”
sino que tambiénal parecer es un Estudio de Suelos de un proyecto en la
Comunidad de Yuco, como indican varias hojas del estudio.En este estudio
tampoco se puede identificara qué zona pertenece cada calicata pues el
estudio no indica su ubicación, ya queno existe el plano que muestre sus
ubicaciones a pesar de que indica que sí lo tiene.Sin embargo,en la primera
hoja del estudio aparece impreso un planodonde no es legible el nombre de las
zonas de estudio;si se basaran en este plano, en una de las zonas, la del barrio
de Malambo, la ubicación no concuerda.
Respecto al resultado de los estudios, que al parecer están incompletos, sobre
la capacidad portante del terreno, estos son distintos (como era de esperase,
ya que son cuatro zonas diferentes)pero ninguno se encuentra de acuerdo a lo
indicado en el plano de estructuras E-01, que indica que la capacidad portante
del terreno es de 1.06 kg/cm2.También se debe indicar que el expedite solo
tiene un juego de planos de estructuras y no cuatro para las cuatro zonas
distintas de la obra, como debería ser.Toda la información antes mencionada
está indicadaliteralmenteen los folios 54, 52, 48, 42, 39 y 38del expediente.Es
muy importante mencionar que este estudio no cuenta con la firma del
Ingeniero especialista en Mecánica de Suelos del laboratorio INGMES como
debería ser en este caso, y solo cuenta con la firma del Ingeniero que elaboró
este expediente y con el visto bueno del Jefe de la Unidad de Estudios y de
Proyectos de la Municipalidad Provincial de Huaylas.

- El Estudio de Impacto Ambiental del Expediente Técnico (CAPITULO IX :


ANEXOS – ANEXO 3: ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL) no corresponde al
proyecto de “Ampliación de Servicios de Seguridad Ciudadana en la Ciudad de
Caraz, Provincia de Huaylas - Ancash” ya que este es un Estudio de Impacto
Ambiental de un proyecto “Minero o Energético”.Toda la información antes
mencionada se indicaliteralmenteen los folios 102 y 103 del expediente.Es muy
importante mencionar que este estudio no cuenta con la firma del Ingeniero
Ambiental especialista como debería ser en este caso, y solo cuenta con la
firma del Ingeniero que elaboró este expediente y con el visto bueno del Jefe
de la Unidad de Estudios y de Proyectos de la Municipalidad Provincial de
Huaylas.

- El Panel Fotográfico del Expediente Técnico (CAPITULO IX : ANEXOS – ANEXO 4


: PANEL FOTOGRAFICO) No solo muestra de manera genérica y no puntual la
ubicación de las obras, sino que también una de las imágenes, la del barrio de
Malambo, no tiene nada que ver con la ubicación donde se está construyendo
una de las casetas; tal y como puede verse en los folios 23 y 24 del expediente,
firmado por el Ingeniero que elaboró este expediente y con el visto bueno del
Jefe de la Unidad de Estudios y de Proyectos de la Municipalidad Provincial de
Huaylas.

- El Plano de Arquitectura del Expediente Técnico (CAPITULO IX : ANEXOS –


ANEXO 5 : PLANOS) no ha sido diseñado por un Arquitecto, que es el
profesional adecuado para esta especialidad, ya que el plano no está firmado
por uno.Todos los planos, tanto arquitectura como las demás especialidades,
están firmados por un mismo ingeniero civil, existiendo en la ciudad y en la
municipalidad profesionales arquitectos.El planono está de acuerdo a la obra
que se viene ejecutando, tampoco se ha consultado estasmodificaciones del
proyecto original al proyectista, como indica el expediente, que será motivo de
consulta y aprobación por parte de este.En las obras no solo no se está
trabajando con los planos del expediente técnico, tampoco con planos
modificados; las obras se viene ejecutando sin planos, tal y como se verificó en
varias oportunidades cuando nos reunimos en las obras y pedimos ver los
planos; es importante mencionar que el único plano de arquitectura no cuenta
con un cuadro de áreas y también es importante volver a mencionarque el
expediente solo cuenta con un plano de arquitectura general para todas las
casetas, donde no figuran las características de su entorno, como lo son su
emplazamiento, su accesibilidad, sus colindantes, entre otros; por lo que este
diseño no tomó en cuenta donde estaría ubicado, ignorando su entorno
inmediato, lo que está dando como resultado la construcción de una
infraestructura invasiva con su entorno alterando la función recreativa para la
que fueron creados estos parques.También se debe mencionar que el Plano de
Ubicación general de las cuatro casetas no es legible y no solo cambia el
nombre del proyecto de “Ampliación de Servicios de Seguridad Ciudadana en la
Ciudad de Caraz, Provincia de Huaylas - Ancash” a “Instalación de Casetas de
Vigilancia Sistematizados” sino que tambiénuna de las zonas que se indica en el
plano no correspondea la ubicación de la obra y se contradice también con la
ubicación en las fotos del panel fotográfico donde se muestra al barrio de
Malamboy la obra se está ejecutando en la Urbanización Los Picaflores, tal y
como se puede verificar in situ en la obra.Toda la información antes
mencionada está indicada literalmente en los folios 20, 22, 24, 154 y 189 del
expediente, firmado por el Ingeniero que elaboró este expediente y con el visto
bueno del Jefe de la Unidad de Estudios y de Proyectos de la Municipalidad
Provincial de Huaylas.

- Planos de Estructuras del Expediente Técnico (CAPITULO IX : ANEXOS – ANEXO


5 : PLANOS).Ni los planos ni el expediente se encuentrande acuerdo a la obra
que se viene ejecutando ya que no solo no cumplen con las dimensiones de los
cimientos y vigas de cimentación al tener menores dimensiones que las
indicadas en los planos,(esto junto a que la capacidad portante de los terrenos
son distintas ya que son cuatro zonas diferentes y el expedite solo tiene un
juego de planos de estructuras y no cuatro por las cuatro zonas distintas de la
obra como debería ser); sino que también se están usando menores secciones
en los fierros de columnas y vigasen sus armaduras y estribos, usando 3/8” y ¼”
respectivamente, cuando deberían ser de mínimo 1/2” y 8 mm según la
norma,por lo que no se está respetando la Norma Técnica de Edificación E-60
referida a Concreto Armado, en la cual se basa este expediente y es una norma
de carácter obligatorio del Reglamento Nacional de Construcciones, tal y como
se puede verificar in situ en la obra del Parque San Martín que se encuentra
paralizada, en las fotografías de la obra, y como consta en el oficio del barrio de
Arequipa.Toda la información antes mencionada está indicada literalmente en
los folios 16, 17, 38, 39, 42 y 203 del expediente, firmado por el Ingeniero que
elaboró este expediente y con el visto bueno del Jefe de la Unidad de Estudios
y de Proyectos de la Municipalidad Provincial de Huaylas.

Vous aimerez peut-être aussi