Manuel Cruz

DIALECTICO

PENSAM IENTO C R ITICO/PEN SAM IENTO UTOPICO

POR UN NATURALISMO

POR UN
NATURALISMO
DIALECTICO
Manuel Cruz

w p -
■ E D IT O R IA L D EL H OM BR E '
 LA BATALLA PO R EL MUNDO

De todo lo expuesto se desprende, pues, con claridad que

el tratamiento, por lo demas tan frecuente, de las relaciones
Galileo-Iglesia como una manifestation especialmente trans-
parente de dogmatismo metafisico omite lo que desde la pers-
pectiva de nuestro discurso es el eje de la cuestion. En efecto,
lo que se dilucida en dicho enfrentamiento es la jerarqufa de
las instancias que han de componer lo que Ortega llama el
nuevo m u n do, o, lo que es lo mismo, cual de entre ellas es la
llamada a ser dominante. A este respecto, conviene dejar bien
establecida la distincion, importante por diversos motivos, en­
tre lo que podrfamos llamar cam po de batalla y aqu ello que
estd en ju eg o en la batalla. La confusion de estos dos aspectos
se encuentra sin duda en la base de buen numero de las inter-
pretaciones simplistas que del asunto se han hecho —entre las
cuales la cinematografica de Liliana Cavani podria conside-
rarse paradigm atica. En el combate entre los teologos de la
epoca y Galileo lo que se halla en juego es la instancia que en
el futuro ha de h acer m u n do, aun cuando los terminos del de­
bate jamas lo manifiesten asi. Los terminos del debate, en este
sentido, no constituyen una guia util al proposito de recons-
truir racionalmente este momento de la crisis.
Asi, vgr., cuando responde a la carta del jurista de Ravena
y secretario de la Congregation de P ropaganda Fide, Fran­
cesco Ingoli (D e situ et quiet Terrae contra C opernici systerna
disputatio, 1616), en la que este habfa intentado refutar la hi-
potesis copernicana basandose en argumentos astronomicos,

95
ffsicos y teologicos, Galileo se limita a examinar las dos prime-
ras, negandose a tocar el problema teologico, respecto al cual
se somete totalmente a las decisiones de la Iglesia. Semejante
actitud resulta de todo punto coherente, no ya solo con. su
consideration social de la ciencia, que entendia como un he-
cho de interes publico que necesitaba, para alcanzar su pleno
desarrollo, ser ayudada y sostenida por los principales deten-
tores de las palancas de mando de la sociedad (de ahi su inte­
res por convertir a la Iglesia a la causa de la ciencia, e impedir
que se produjera entre ambas una fractura que retrasaria peli-
grosamente el desarrollo de la investigation cientffica, dada la
enorme influencia de aquella en la esfera de la cultura), sino,
sobre todo para lo que aquf nos ocupa, con su defensa de la
existencia de dos lenguajes radicalmente diferentes entre sf:
el comun, con todas sus imperfecciones e inconsistencias, y el
cientffico, riguroso y perfectamente exacto. Dios, cuyo domi-
nio de ambos queda fuera de toda duda, sabia que para ha-
cerse entender por el auditorio al que se dirigfa debfa emplear
el lenguaje comun, unico comprensible para el hombre co-
rriente. De ahi que las Escrituras hablen de cosas tales comc
del Sol que gira alrededor de la Tierra, etc. La ciencia, en
cambio, exige el empleo del segundo tipo de lenguaje, lo que
elimina, ya de entrada, la posibilidad de aceptar afirmaciones
del tipo de la senalada, por mas que se hallen contenidas en la
Biblia.
La solution propuesta por Galileo —en suma: la verdad es
una, pero los lenguajes para expresarla son dos— no supone,
al menos en primera instancia, un rechazo de la Biblia, ni una
puesta en cuestion de su autoridad. Cuando el cientffico, se
argumenta, renuncia al lenguaje empleado por Dios en las E s ­
crituras, escogiendo en su lugar el lenguaje riguroso y perfec­
tamente exacto caracteristico del lenguaje cientffico, esta recu-
rriendo al otro lenguaje tambien empleado por Dios al escribir
el libro de la naturaleza. «Me parece —escribe Galileo en su
Carta abierta a la S eh ora Cristina de L oren a, G ran D uquesa
de T oscan a— que, al estudiar los problemas de la naturaleza,
no debemos partir de la autoridad de los Textos de las Escri­
turas, sino d e la experiencia de los sentidos y de las dem ostra-
ciones n ecesarias (dalle sensate experienze e dalle dism ostra-

96
 zioni necessarie). Porque la Sagrada Escritura y la naturaleza
proceden igualmente de la Palabra de Dios, la primera como
dictado del Espfritu Santo, la segunda como la ejecutora mas
obediente de los mandatos de Dios.» Sin embargo, en tanto
conviene al proposito de aquella —pues lo que se pretende es
hacerse entender por todos— «decir muchas cosas diferentes,
en apariencia y en cuanto concierne a la pura signification de
las palabras, de la verdad absoluta», la naturaleza, por su
parte, siendo, como ya dijimos, «inexorable e inmutable y no
traspasando los lfmites de las leyes asignadas a ella», actua
«como si no se preocupara de si sus razones obstrusas y modo
de operation cayeran o no dentro de la capacidad del hombre
para entenderlas».fi4 De ahf que parezca lo mas sensato reser-
var el ultimo lugar a la Sagrada Escritura en las disputas natu-
rales, sin que ello suponga voluntad de correction o menos-
cabo de su autoridad.
Es mas: incluso sabe argumentar que el fondo ultimo so-
bre el que se edifica toda esta construction es precisamente la
interpretation religiosa que de las cosas tenfa Galileo. En
efecto, la rigurosa necesidad matematica del mundo habrfa
sido introducida en este por Dios, gracias a su conocimiento
de la naturaleza, inmediato y creador: Dios es un geometra en
sus creaciones y ha hecho que el mundo sea un sistema total-
mente matematico. Desde esta perspectiva, la afirmacion gali-
leana segun la cual los pasajes dudosos de la Escritura ten-
drfan que ser interpretados a la luz de los descubrimientos
cientfficos y no al reves se desprende de este fundamento reli-
gioso de su filosoffa. Si nuestro entendimiento, como quedo
senalado con anterioridad, iguala al divino en certeza objetiva
en las demostraciones de la matematica pura, en que com-
prendemos tan enteramente que percibimos su necesidad, ello
significa que el metodo matematico nos garantiza absoluta
certeza en el conocimiento cientffico, puesto que Dios ha he­
cho del mundo un inmutable sistema matematico.
Sin embargo, una interpretation de este orden no pasa de
ser, en rigor, una interpretation pre-galileana del asunto, un
intento de hacer coexistir lo que hemos visto es excluyente.

64. Le opere..., op. cit., V , p. 3 1 6 .

97
Enfatizar la idea de un Dios que introduce la necesidad mate­
matica en su propia creation supone apuntar hacia un extrano
maridaje entre designio y necesidad —en definitiva: entre te­
leologfa y necesidad— que desemboca en ultimo termino en la
disolution de la especificidad de la position galileana. La te­
leologfa, tan cara al pensamiento aristotelico, constituye la
respuesta a los filosofos naturalistas que tendfan a explicar los
fenonemos ffsicos tan solo mediante el uso de conceptos me-
canicos, como era el caso de Democrito. E l «materialismo» de
Galileo es affn al pensamiento de aquel en un sentido pro-
fundo: su concepto de materia es el termino correlativo e
inexcusable del concepto de necesidad. La tfmida reintroduc-
cion del designio o del proposito —aunque sea el matema­
tico— que supone la interpretation precedente choca de ma-
nera frontal con la decidida actitud con la que Galileo
combate el postulado de fines inmanentes, intrinsecos a la na­
turaleza, propia de la tradition aristotelica. La naturaleza, por
el contrario, es pensada ahora —recordemoslo— como un
conjunto de consecuencias que se derivan las unas de las otras
de un modo rigurosamente unfvoco y necesario. Si para Aris-
toteles la naturaleza se hallaba colocada bajo la primacfa del
concepto de fin, para Galileo, en cambio, es el criterio de ne­
cesidad el que determina el sentido y el contenido del con­
cepto de naturaleza. No es galileano, por tanto, afirmar que
Dios ha hecho del mundo un inmutable sistema matematico a
fin de que con el metodo matematico logremos absoluta cer­
teza cientffica, aunque sea el propio Galileo el que lo haga.
La idea de necesidad acaba excluyendo la idea de Dios. O,
mejor, acaba convirtiendola en irrelevante. La suerte de la
teologfa y la teleologfa van, en este sentido, fntimamente liga-
das. (Kant observara en su Critica d el ju icio que, cuando se
adopta la explication teleologica como camino para el estudio
de la naturaleza, se acaba desembocando en la suposicion de
que el universo «depende y tiene su origen en un ser inteligen-
te [...] que existe fuera del mundo: que la teleologfa de este
modo no puede completar su investigation excepto en una
teologfa».) Sabemos que el desarrollo historico de ambas ca-
balga sobre la equfvoca notion de ley. Es conocida tambien la
forma en que la hegemonfa del pensamiento cristiano dificulto

98
el establecimiento de la distincion entre ley natural (humana)
y leyes de la naturaleza (no humana). Durante esta larga etapa
—cuyas postrimerfas alcanzan el Renacimiento en Occi-
dente— se pasaba mas o menos apresuradamente por encima
de este asunto postulando la conception de un legislador ce­
leste, suprema divinidad creadora rational, que habrfa im-
puesto sus leyes a los fenomenos naturales no humanos del
mismo modo que los legisladores terrestres promulgan codi-
gos de ley positiva. Desde el momento —que podrfa situarse
en el Tractatus de L eg ibu s suareciano— en que empieza a dis-
tinguirse con claridad el mundo de la moralidad y el mundo
de la naturaleza no humana, se esta reconociendo al mismo
tiempo que la idea de ley es tan solo aplicable al primero. El
termino queda asf despojado de sus connotaciones equfvocas,
por las que las «cosas irracionales» aparecfan como tambien
sometidas al imperio de aquella. A partir de ahora, si se desea
seguir hablando de leyes a proposito de la naturaleza no hu­
mana, tendra que ser de una manera diferente y nueva, una
vez que el viejo uso ha revelado su caracter profundamente
metaforico. Y , obvio es subrayarlo, si esto sucede, el estatus
del legislador no puede por menos que tambalearse.
Alguien podria sugerir que lo que Galileo esta haciendo
con su defensa de los dos lenguajes es ofrecer una solution de
recambio que permita a la teologfa salir del atolladero en que
el desarrollo cientffico la ha metido. Me gustarfa en lo que si-
gue ofrecer argumentos que ayudaran a probar que esto no es
asf, sino que, por el contrario, la elaboration galileana consti-
tuye una bomba de tiempo que, permitiendo en un primer
momento presentar un razonamiento intachable desde el
punto de vista religioso, acaba haciendo trizas la vieja imagen
del Dios de la tradition aristotelica. Asf, por poner un ejemplo
especialmente notorio, la formulation galileana segun la cual
Dios ha introducido mentalmente en el mundo una rigurosa
necesidad matematica, mostrara autentico alcance en el Trac­
tatus T heologico-p oliticu s, cuando Spinoza distinga las leyes
«que dependen de la n ecesid ad de la naturalezay> de las le­
yes que resultan de las decisiones de los hombres.
En realidad, la primitiva distincion entre dos tipos de len­
guaje viene a concluir, por medio de la resenada cuestion de la

99
ley y su equivocidad, en una distincion entre dos tipos de dis-
ciplinas, las etico-religiosas y las naturales. En tanto que, en el
caso de las primeras, Galileo esta dispuesto a reconocer que
su objeto supera todo razonamiento humano —esto es, el ra-
zonamiento cientffico en el contexto de la polemica—, lo que
conlleva la aceptacion de que la verdad de estas disciplinas
«no podia hacerse crefble por otra ciencia ni por otro medio
que por la boca del propio Espfritu Santo», en el caso de las
segundas, Galileo sostiene que el hombre posee —y matiza
cautamente: porque se los ha dado el mismo Dios— medios
naturalmente idoneos para alcanzar la verdad con rigor cienti­
fico. Sin embargo, resulta inevitable, llegados a este punto,
preguntarse por las razones que puede haber tenido Dios, que
ya nos doto de los sentidos, de razon y de intelecto, para «dar-
nos con otro medio la noticia que mediante estos podemos
conseguir». Cuestion aun mas incomprensible si tenemos en
cuenta que los medios naturales estan en condiciones de pro-
porcionarnos las noticias en cuestion por medio de un len­
guaje perfectamente riguroso, mientras que las Sagradas Es-
crituras lo harfan con todas las imprecisiones del lenguaje
comun. De ahf la sugerencia galileana: «la tarea de un inter-
prete juicioso es intentar penetrar el verd.ad.ero sentido de los
textos sagrados, qu e indu dablem en te estaran de acu erdo con
esas con clu sion es naturales qu e el sentido m anifiesto y las de-
m ostracion es n ecesarias han h ech o antes seguras y ciertas. En
verdad, siendo el caso, como se ha dicho, que las Escrituras,
por la razon expuesta, admiten en muchos lugares interpreta-
ciones distintas del sentido de las palabras y, ademas, no
siendo nosotros capaces de afirmar que todos los interpretes
hablan por inspiration divina (porque, si fuera asf, entonces
no habrfa entre ellos diferencias respecto de los significados
del mismo texto), debo pensar que serfa un acto de gran pru-
dencia prohibir a cualquiera usurpar los textos de las Escritu­
ras y que serfa como forzarlos el defender esta o aquella con­
clusion como verdad, sobre la cual los sentidos y las razones
necesarias y demostrativas pudieran en un momento u otro
asegurarnos lo contrario»65 (cursiva M .C.).

65. Ibid., p. 320.

100
 La sugerencia, apenas hara falta subrayarlo, esta envene-
nada. En efecto, una vez que se acepta la superioridad de «la
experiencia de los sentidos y de las demostraciones necesa­
rias» sobre las Escrituras en lo concerniente a la resolution de
los problemas de la naturaleza, parece razonable suponer que
el metodo de investigation cientffica querra extender su
triunfo tambien a las disciplinas morales. En tal caso, las repe-
tidas y claras afirmaciones de Galileo segun las cuales su exi-
gencia de autonomfa total del saber cientffico respecto a la B i­
blia solamente se refiere al ambito de las «discusiones de
problemas naturales», constituyen un recurso tan tardfo como
inutil desde el punto de vista de los teologos. El razonamiento
galileano, en ese sentido, viene a representar un autentico ca-
ballo de Troya en el mundo —en el sentido orteguiano— de la
epoca.
En realidad, Galileo, aun cuando proclama admitir iguales
derechos para los dos lenguajes citados, comun y cientffico, no
consigue ocultar su fntima conviction acerca de la indiscutible
superioridad del segundo sobre el primero. Ante las verdades
demostradas por la ciencia el lenguaje comun no tiene absolu-
tamente nada que oponer. El razonamiento cientffico, pues,
posee un valor en sf mismo indiscutible, lo que significa que
no necesita apoyarse en autoridades —de ningun tipo— extra-
nas a el; el razonamiento comun, en cambio, tiene un valor li-
mitado, por los motivos ya expuestos («el Espfritu Santo, para
acomodarse al entendimiento de la masa generalmente inedu-
cada, necesitaba emplear frases que evidentemente son con-
trarias a la verdad»). Sucede, sin embargo, que Galileo argu-
menta con la desenvoltura y contundencia del que conoce al
dedillo las posiciones del adversario, sin duda por haber sido
estas, en algun momento, las suyas propias. Cosa que le con-
vierte, desde luego, en el mas incomodo de los polemistas po-
sibles en ese momento, por cuanto, vgr., puede permitirse,
frente a los teologos, citar la sentencia del E clesiastes: «D eus
tradidit mundum disputationi eorum , ut non inveniat h o m o
opus q u o d operatus est Deus ab initio a d fin em » (Dios entre-
go al mundo a sus discusiones, para que el hombre no halle la
obra que realizo Dios desde el principio al final), para acabar
concluyendo que «no debemos... detener el movimiento del li­

101
bre filosofar sobre las cosas del mundo y de la naturaleza,
como si estuvieran ya todas encontradas con certeza y conoci-
das claramente».66 Anos mas tarde, y ya en vfsperas de partir
para Roma llamado por el Santo Oficio, Galileo argumentara
con el mismo estilo en su celebre carta a Elia Diodati (15 de
enero de 1633): «para decirlo en una frase: nadie sostendra
que la Naturaleza se haya modificado para acomodar sus ope-
raciones a la opinion de los hombres. Si ello es asf, pregunto
yo, £por que, cuando deseamos conocer las diferentes partes
del Universo, habrfamos de investigar las palabras de Dios en
vez de sus obras? ^Son acaso los hechos menos nobles que los
dichos? Si alguien p rom u lga qu e es herejia decir qu e la Tierra
se mueve, y si luego la dem ostracion y la experiencia nos prue-
ban qu e en efecto se mueve, jen qu e dificultad se encontrara la
Iglesia! En cambio, si en los casos en que las obras no se
muestran de acuerdo con las palabras, se considera como se­
cundaria a la Sagrada Escritura, poco dano habra de cau-
sarse».67
Se detectara sin dificultad el real alcance de las anteriores
afirmaciones. Efectivamente, la revindication galileana de
autonomfa del saber cientffico apunta, no ya solo al reconoci-
miento del derecho que posee la ciencia a no aceptar los dicta-
dos de otras formas de conocimiento, sino tambien —y esto es
lo aquf trascendental— al reconocimiento del derecho a dictar
el unico y definitivo criterio d e verdad a todas las demas for­
mas de conocimiento. Dicho con otras palabras: desde el mo­
mento en que se sostiene que existen cuestiones —como la de
si la Tierra se mueve o esta en reposo— que son teologica-
m ente neutrales, se esta arrebatando a la teologfa su capaci-
dad ejecutiva en orden a h acer m undo. Para la instancia que
hace mundo no puede haber cuestiones neutrales. Galileo, al
razonar a favor de la ciencia, esta haciendo entrega al futuro
de las armas que permitiran acabar con el poder, hasta ese
momento omnfmodo, de la teologfa.
El mundo deja de tener el acabamiento de un cosmos para
perderse en lo ilimitado, deja de tener un centro y de contener

66. Ibid., pp. 3 2 0 y 321.

67. Ibid., X V , p. 25.

102
lugares privilegiados (y, por tanto, tambien direcciones privi-
legiadas como lo alto y lo bajo). En este espacio, todos los
cambios en los fenomenos han de ser reducidos a simples mo-
vimientos, en el sentido moderno de movimiento local. El
mundo real es, ahora, el mundo de los cuerpos en movimiento
que puede ser analizado matematicamente o, lo que es lo
mismo, el mundo real es el mundo de los cuerpos que se mue-
ven en el espacio y en el tiempo.
Esta nueva conception del mundo ffsico, lejos de significar
una mera modification de detalle, remodela la totalidad del
viejo entramado de creencias propio del pensamiento medie­
val y, muy en especial, afecta a una creencia que cabe conside-
rar clave en la arquitectura del anterior mundo: el hombre.
Como ya se apunto, la distincion galileana entre cualidades
primarias y secundarias supone un paso fundamental en el ca-
mino que lleva a desterrar al hombre del gran mundo de la na­
turaleza y tratarlo como un efecto de lo que ocurre en ella. En
efecto, el establecimiento de la distancia entre lo primario y lo
secundario, no ya al modo de los pensadores antiguos y me-
dievales, que representaban en el hombre la union de las cosas
primarias y secundarias, sino en terminos acomodados a una
nueva interpretation matematica de la naturaleza, es el punto
de partida de la interpretation que excluye al hombre de su
reino real y primario. La vida humana, ciertamente, no admite
un tratamiento matematico. Algunas de sus dimensiones fun­
dam entals —la pasion, los sentimientos de todo tipo, la
muerte...— no pueden ser sometidos a un metodo cuantita-
tivo. En consecuencia, el mundo real —tal como ha quedado
definido, esto es, como el mundo astronomico y el mundo de
los objetos terrestres que estan en reposo unos y en movi­
miento otros— debe pasar a considerarse el mundo exterior al
hombre, siendo el unico nexo entre ambos la capacidad que
este posee de descubrir los «secretos» de aquel.
E l tema como tal no constituye, por supuesto, ninguna no-
vedad. La historia de la filosoffa ilustra claramente sobre la
antigiiedad de este tema gnosologico clave —que no es otro,
en definitiva, que el de la correspondencia conocedor-cono-
cido. A l propio tiempo, la exaltation del mundo exterior
como lo mas primario y real acostumbraba a conllevar la atri-

103
bucion a este de la mayor dignidad y valor. Asi, Platon y Aris-
toteles habfan ensenado que lo que el hombre es capaz de
conocer, el reino de las Ideas o las formas, es superior al
hombre mismo. Siglos mas tarde —y ya situandonos en la «ge­
neration decisiva»— Kepler volvera sobre esta cuestion, solo
que desplazandola levemente hacia una diafana clave teolo-
gico-teleologica. Veanse, si no, las palabras con las que con-
cluye el ultimo volumen de su A rm on ia d el U niverso: «Te
doy las gracias a ti, Dios senor y creador nuestro, porque me
dejas ver la belleza de tu creacion y me regocijo con las obras
de tus manos. Mira, ya he concluido la obra a la que me sentf
llamado; he cultivado el talante que tu me diste; he procla-
mado la magnificencia de tus obras a los hombres que lean es-
tas demostraciones, en la medida en que pudo abarcarla la li­
mitation de mi espfritu». Tambien para Kepler las cosas co-
nocidas son superiores —por ser obras de Dios— al limitado
espfritu del conocedor. Sin que ello empane la perfecta co-
rrespondencia, que refleja a su vez la armonfa total del Uni­
verso, existente entre las facultades del hombre y la realidad
de la creacion. Correspondencia debida, como no, a la infi-
nita generosidad del Todopoderoso, segun dejan claras las si-
guientes palabras del M ysterium C osm og rap h icu m : «Pienso
que la mayorfa de las causas de las cosas que hay en el
mundo podrfan deducirse del amor de Dios hacia los hom­
bres. Desde luego, a nadie habra de ocurrfrsele poner en
duda que Dios, al disponer los lugares de habitation del U ni­
verso, penso en sus futuros moradores. Y a que en efecto el
h o m b re es la fin a lid a d d el m u n do y d e toda criatura. Por ello
creo que la Tierra, que debe alojar y nutrir a la verdadera
imagen del Creador, fue hallada por Dios digna de girar en
mitad de los planetas, de modo que tantos hay en el interior
como en el exterior de su trayectoria» (cursiva M .C.). Y , en
fin, incluso el propio Galileo sostenfa que la vista es el mejor
de los sentidos porque tiene relation con la luz, el mejor de
los objetos, anadiendo, a renglon seguido, que comparada
con ella la vista es, por supuesto, inferior.
Lo especfficamente nuevo del tratamiento galileano del
asunto se situa, por tanto, no ya en la constatacion de la dife-
rencia de rango entre conocedor y conocido —de larga tradi-

104
cion, como acabamos de ver—, sino en el caracter radical con
el que Galileo piensa dicha diferencia. Reparese en que los
rasgos del mundo, considerados ahora como secundarios,
irreales, innobles y dependientes de la apariencia enganosa de
los sentidos, son precisamente los que tienen para el hombre
mayor intensidad. La conception de este como un haz de cua-
lidades secundarias no puede por menos que motivar su ex­
pulsion del mundo real. El hombre ha perdido su condition
de protagonista, de rey de la creacion, para pasar a ser mero
espectador y efecto insignificante del gran sistema matematico
que constituye la sustancia d e la realidad.
Quiza desde aquf podamos recuperar en inmejorables
condiciones la hipotesis ultima del trabajo: lo que determina
los cambios en la idea global que una epoca tiene de sf misma
—llamesele «paradigma» en sentido lato, llamesele «mundo»
o llamesele como quiera— es precisamente su conception de
lo que constituye la sustancia de la realidad, esto es, sus presu­
puestos ontologicos; en definitiva: su idea de lo que hay. Eli-
minado el hombre del mundo real, el mundo ffsico empieza a
concebirse como una maquina perfecta cuyos acontecimientos
futuros pueden ser plenamente predichos y controlados por
quien tenga pleno conocimiento y dominio de los movimien-
tos presentes, que, por lo demas, aparecen sometidos por una
necesidad mecanica. Por este camino se llegara, dos siglos mas
tarde, al famoso sueno laplaciano: una inteligencia que cono-
ciera la position y el movimiento de los atomos en cualquier
momento podrfa predecir el curso completo de los aconteci­
mientos futuros.
Hemos podido ir viendo en que forma las viejas creencias
que sostenian la totalidad del edificio del mundo medieval
arrastraron en su cafda a creencias afines y vecinas que se con-
sideraban definidas y amparadas por las primeras. La sospe-
cha de los teologos era, pues, fundada. Una vez que se le ha
arrebatado a la teologfa su capacidad ejecutiva en orden a ha-
cer mundo, no hay ninguna garantfa que nos autorice a espe-
rar que la nueva instancia vaya a respetar antiguos dominios.
Antes bien al contrario, como confio haber mostrado. Con
todo, la historia juega en ocasiones malas pasadas —dicho sea
para consuelo (postumo) de ellos y desconsuelo nuestro. Y ,

105
asi, el siglo xix asistira a un resurgir del modelo teleologico de
explication, esta vez en el ambito que quiza le sea mas propio
—dicho modelo nacio en Aristoteles, en suma, de su gran in-
teres por los fenomenos de la vida organica y de la organiza­
tion social— de la filosoffa de la historia. E l historicismo,
como es bien sabido, impregnara gran parte del pensamiento
social tambien del siglo x x , alcanzando su influencia a un am-
plio abanico de autores y disciplinas (de Popper a von Hayelc,
por poner dos ejemplos caracterizados). No es este, por su-
puesto, el momento de entrar en el examen detallado del
asunto; senalemos tan solo, para lo que aquf nos conviene, en
que medida la distincion ciencias naturales-ciencias sociales,
tan cara a la perspectiva historicista, repite en ultima instancia
la distincion disciplinas eticas/disciplinas cientfficas, cuya es-
terilidad el propio Galileo, autor de la propuesta, dejo pa-
tente. Dicho de un modo que nos permita concluir (que no
concluyente): la real trascendencia de la aportacion galileana
a la historia del pensamiento puede medirse por el significa-
tivo hecho de que tras Galileo —al igual que tras Kant— de-
terminadas posiciones pueden quedar descalificadas —para
quien crea en la historia, evidentemente— con la sola acusa-
cion de «pregalileanas».

106