Á)1.

'\,ü
~
et IW1li"l1'1~"lr1~1l~íil1'1~1~~l1í
5333532612
BIBLIOTECA DEL~
NUEVOS HECHOS , NUEVAS IDEAS
XIII
REVISTA DE OCCIDENTE

H S T O R A 11 R E V E FRANCISCO BRENTANO
l.
Ludo Moritz Hartmann: La decadencia de 1 mundo anti-
guo ,. 5 ptas.
Il. .Arturo Rosenberg: Historia de la República romana • 6 ptas.
PSICOLOGIA
III. Enrique Finke: La mujer en la Edad Media.
IV. Eduardo Schwartz: El emperador Constantino y la Iglesia
cristiana • 6 ptas.

COLECCIÓN «HOY Y MAÑANA» TRADUCCIÓN DEL ALEMÁN POR

l. F. C. S. Schiller: Tántalo o el futuro del hombre • 2 ptas.

J o s :e G A O S

11. ..i\.nthony M. Ludovici: Lysistrata • 3 ptas.

III. J. B. S. Haldane: Calínico • 2 ptas.

N O V A N O V O R U M

Pedro Salinas: Víspera del aozo , 3,5o ptas.

'R.evista., dv Occidentv
A.venida Pi y Margall, 7
Madrid
 . ,,.
'<, L S.1 ~ g 6 Y5 '?

Hay obras de ancha fama y escaso influjo. Otras, por

el contrario, siguen un destino tácito y como subrepticio,
al tiempo mismo en que van transformando la superficie
de la historia. El libro de Francisco Brentano, Psicología
desde el punto de vista empírico, publicado en 1874, es de
este último linaje. El hecho es tan escueto y tan sorprr:n-
dente que merece especialísima consignación. Este libro,
publicado en 1874, ha producido un cambio total en la
ideología filosófica del mundo, y, sin embargo, la segunda
edición no ha aparecido hasts. 1925. Aconsejan datos
Copyright by · como este al fino historiador la ma.yor perspicacia cuan-
Revista de Occidente do busque los orígenes de las mutaciones humanas, que
Madrid• 1926 suelen hallarse, como la cuna de los grandes ríos, en lu-
gares repuestos y a tr.,smano.
Francisco Brentano es, sin duda, la figura más heteró-
clita de la filosofía contemporánea. Su estilo de pensador
recuerda por su sobriedad, vigor y eficiencia sólo a las
mentes antiguas. Brentano, nacido en 18J8, fué sacerdote
católico, y por algún tiempo profesor en Viena. Por difi-
cultades con el Gobierno de su país dejó la cátedra., des-
pués de haber repudiado los hábitos de clérigo, aunque
perduró en sus profundas convicciones cristianas. En 1 i-
;>or no compuso más que un libro: el primer tomo de la
Psicología antes citada. Lo demás de su labor se reduce a
breves folletos, compuestos de pura esencia· intelectual,
cada uno de los cuales trajo consigo la reforma. de
toda una disciplin1.1 filosófica.. Su Psicología de Aristóte-
les (1867) y su estudio Sobre los diversos significados del
ser, según Aristóteles (t862) fueron el punto de partida
para un nuevo aristotelismo, que sirvió de carril a sus
posteriores innovaciones.
En su discurso Sobre el origen del conocimiento mo-

Imp. G. Hemández y Galo Sáez , Mesón de Paños, 8 • Madrid ~

,S\C:,'t,' ',,~
0 4~4-'..S-O
 ral (1889) da el paso decisivo para fundar lo que, lue¿o
de magnífico desarrollo, debido a sus discípulos y discí-
pulos de sus discípulos, se llama hoy «ciencia de los va-
lores».
Para Brentano la filosofía no era un menester litera-
I
rio. No le ur¿ía escribir pá¿inas y pá¿inas, sino esculpir
definiciones y ar¿umentos. Convencido de que pesaba so-
DE LA DISTINCIÓN ENTRE LOS FENÓMENOS
bre él la sublime misión de restaurar la verdadera filoso-
fía, echada a perder por Kant y sus descendientes, vivió PSÍQUICOS Y LOS FENÓMENOS FÍSICOS •
concentrado sobre las cuestiones esenciales de la metafí-
sica, la ética y la psicología. Fortuna o genialidad le
atrajo, como discípulos, los hombres jóvenes que lue¿o § 1. El mundo entero de nuestros fenómenos
han influido más decisivamente en el pensarr.iento euro- se divide en dos grandes clases: la clase de los fe-
peo: Husserl, Meinon¿, Stumpf, Ebrenfels, etc. Puede nómenos físicos y la de los fenómenos psíquicos.
decirse que la filosofía actual de tipo más risoroso y Hemos hablado de esta distinción al fijar el con-
científico procede de Brentano, al través de sus ¿randes
discípulos.
cepto de la psicología, y hemos vuelto sobre ella
Conviene, pues, que los aficionados españoles puedan en la investigación acerca del método. Pero lo di-
manejar la obra esre¿ia de tal filósofo. A este fin se inicia cho no es bastante. Debemos definir ahora con
ahora su versión castellana, y comenzamos por los dos más precisión y exactitud lo que entonces quedó
famosos capítulos de su Psicología que más fértil influjo
sólo fugazmente indicado.
han tenido. A ellos seguirá el ensayo Sobre el origen del
Esto parece tanto más obligado, cuanto que to-
conocimiento moral, donde agudamente crea Brentano las
bases de una nueva ética. davía no hemos alcanzado ni unanimidad ni
Retirado en Zuricb, ciego en sus últimos años, sereno plena claridad en la delimitación de ambas esfe-
y alerta, murió el gran filósofo en marzo de 1917. ras. Vimos ocasionalmente cómo algunos fenó-
menos físicos, que aparecen en la fantasía, han
sido tomados por fenómenos psíquicos. Pero hay
otros muchos casos de confusión. E incluso sig-

Este estudio constiti1ye el capítulo I del segundo libro de la

Psicología desde el punto de vista empirico .

- 11 -

l
 conceden que aquello que aparece en la sensación
no guarda correspondencia con la causa eficiente.
nificados psicólogos se justificarían difícilmente
Con lo cual se descubre que los que llaman fe-
contra el reproche de contradecirse a sí mismos '-'.
nómenos físicos no se nos aparecen, en verdad.
Frecuentemente tropezamos con manifestacio-
Más aún; que no tenemos ninguna representa-
nes como la de que la sensación y la imagen fan-
ción de ellos; manera notable, por cierto, de abu-
tástica se distinguen porque la una surge a con-
sar del nombre de fenómeno. Así las cosas, no
secuencia de un fenómeno físico, mientras la otra
podemos por menos de ocuparnos del problema
es provocada por un fenómeno psíquico, según las
leyes de la asociación. Pero los mismos psicólogos con algún mayor detenimiento.
§ 2. La explicación a que aspiramos no es una
definición, según las reglas tradicionales de los
• Y o, por lo menos, no consigo conciliar las diversas definicio- lógicos. Éstas han experimentado reiteradamente
nes que A. Bain ha dado en una de sus obras psicológicas más re- en los últimos tiempos una crítica exenta de pre-
cientes, Mental science, Lond. 3 , edit. 1872. En la p. 120, n. 0 59, juicios, y aún habría que añadir algunas pala-
dice que la ciencia psíquica (Science of mind, que él llama también
bras a lo que ya se les ha reprochado. Nuestro
Subject science) está fundada sobre la autoconciencia o atención
introspectiva; los ojos, los oídos, el órgano táctil, son medios para la intento se encamina a dilucidar estos dos nom-
observación del mundo físico, del object world, como él dice. En bres: fenómeno físico, fenómeno psíquico. Que-
0
la p. 198, n . 4, I, dice, en cambio: «La percepción de la materia o remos excluir todo equívoco y confusión tocante
conciencia objetiva ( object consciousnes.• ) está ligada a la exteriori- a ellos. Y no debemos reparar en los medios, con
zación de la actividad mus cular, en oposición al sentimiento pasivo.»
tal de que sirvan realmente a la claridad ape-
Y añade en la explicación: «En el sentimiento puramente pasivo, así
como en aquellas sensaciones en l as cuales no participa nuestra acti- tecida.
vidad muscular, no percibimos materia, estamos en un estado de A este fin no sólo cabe la indicación de deter-
conciencia subjetiva (su bject consciousness). » Explica esto con el minaciones más altas y más generales. Así como
ejemplo de la sensación térmica, cuando se toma un baño caliente, la inducción se opone a la deducción en la esfe-
y con aquellos casos de suave contacto, en los cuales no tiene lugar
ra de la prueba, así también aquí la explicación
ninguna actividad muscular, y manifiesta que, en iguales condiciones,
los sonidos, y puede que hasta la luz y el color, serían una expe-
por lo particular, por el ejemplo, se opone a la
riencia puramente subjetiva (subject experience). De modo que explicación por lo general. Y ella estará en su
toma ejemplos para la conciencia suhjetiva, precisamente en las sen- lugar cuantas veces los nombres particulares sean
saciones de la vista, el oído y el tacto, que había designado en el otro más claros que los generales. Explicar el nombre
pasaje como intermediarios de la conciencia objetiva, en oposición a
la conciencia subjetiva.
- 15 -
- 12 -

-- ·· et ·e..C-•"'- _.&J

color, diciendo que designa el género del rojo,
azul, verde y amarillo, es, quizá, un procedi-
miento más eficaz que, a la inversa, querer expli-
car el rojo como una clase especial de color. Pero
la explicación por las determinaciones particula-
res prestará todavía mejores servicios, tratándose
de nombres como los de nuestro caso, nombres
que no son usuales en la vida, mientras que los
de los fenómenos particulares, comprendidos bajo
ellos, son usados frecuentemente. Tratemos, pues,
en primer término, de aclarar los conceptos me-
diante ejemplos.
Toda representación, mediante sensación o
fantasía, ofrece un ejemplo de fenómeno psíqui-
co; entendiendo yo aquí por representación, no
lo que es representado, sino el acto de represen-
tar. La audición de un sonido, la visión de un
objeto coloreado, la sensación de calor o frío, así
como los estados semejantes de la fantasía, son
los ejemplos a que aludo; asimismo, el pensa-
miento de un concepto general, siempre que ten-
ga lugar realmente. También todo juicio, todo
recuerdo, toda expectación, toda conclusión, toda
convicción u opinión, toda duda, es un fenómeno
psíquico. Y también lo es todo movimiento del
ánimo, alegría, tristeza, miedo, esperanza, valor,
cobardía, cólera, amor, odio, apetito, volición, in-
tento, asombro, admiración, desprecio, etc.
Por el contrario, ejemplos de fenómenos físicos
- 14 -
son un color, una figura, un paisaje que veo; un
acorde que oigo; el calor, el frío, el olor que sien-
to, y las cosas semejantes que me aparecen en la
fantasía.
Estos ejemplos bastarán para hacer intuitiva
la distinción de ambas clases.
§ 3. Sin embargo, intentaremos dar una ex-
plicación del fenómeno psíquico, en otro modo
más unitario. A este fin se nos ofrece una deter-
minación de la que hicimos uso anteriormente,
cuando decíamos que designábamos con el nom-
bre de fenómenos psíquicos, tanto las representa-
ciones como todos aquellos fenómenos cuyo fun-
damento está formado por representaciones. Ape-
nas necesitamos advertir que una vez más enten-
demos por representación, no lo representado, sino
el acto de representarlo. Este acto de representar
forma el fundamento, no del juzgar meramente,
sino también del apetecer y de cualquier otro acto
psíquico. Nada puede ser juzgado, 11ada tampoco
apetecido, nada esperado o temido, si no es re-
presentado. De este modo, la determinación dada
comprende todos los ejemplos aducidos de fenó-
menos psíquicos, y, en general. todos los fenóme-
nos pertenecientes a esta esfera.
Caracteriza la falta de madurez, en que la
psicología se encuentra, el hecho de que apenas
quepa formular una sola proposición sobre los
fenómenos psíquicos, sin que sea impugnada por
- 15 -
 muchos. No obstante, la gran mayoría coincide
con nosotros, por lo menos en lo que acabamos
de decir, que las representaciones son el funda-
mento de los demás fenómenos psíquicos. Así
dice Herbart muy justamente: «Cada vez que
sentimos, ha de existir en la conciencia, como re-
presentado, algo, todo lo embrollado y confuso
que se quiera; de modo que este determinado
sentir implica este determinado representar. Y
cada vez que apetecemos... tenemos en el pensa-
miento aquello que apetecemos» *.
Pero Herbart va más allá. En todos los demás
fenómenos no ve sino ciertos estados de repre-
sentaciones, que pueden derivarse de éstas; opi-
nión que ha sido impugnada repetidas veces, y en
especial por Lotze, con razones decisivas. Entre
otros, J. B. Meyer la ha atacado recientemente
en una larga discusión, en su exposición de la
psicología de Kant. Pero no se ha contentado
con negar que los sentimientos y apetitos puedan
ser derivados de las representaciones; ha afirma-
do que los fenómenos de esta especie pueden exis-
tir sin ninguna representación **. Meyer llega a
creer que los animales inferiores tienen sólo sen-
• Psicol., como ciencia, parte II, sección 1.ª, cap. primero,
§ 103. Cf. También Drobisch, Psicol. cmpir., p. 38 y 348, y otros de
la escuela de Herbart.
•• Psicología. de Kant, Berlín, 1870, p. 9.2 y ss.
- 16 -
timíentos y apetitos, sin representaciones, y que
la vida de los animales superiores y del hombre
comienza también con un mero sentir y apete-
cer, mientras que el representar sobreviene cuan-
do está más adelantada la evolución *. Por lo
cual también parece entrar en conflicto con nues-
tra afirmación.
Pero, si no yerro, la contradicción es más apa-
rente que real. De varias manifestaciones suyas
paréceme resultar que Meyer toma el concepto de
representación en un sentido más estrecho que 1·
nosotros, y, en cambio, ensancha el concepto de
sentimiento en la misma medida. «El represen-
tar-dice-no surge hasta que la modificación
sentida en el propio estado, puede ser considerada
como consecuencia de un estímulo externo, aun-
que esto empiece manifestándose sólo en el acto,
inconscientemente realizado, de mirar o tocar un
objeto externo». Si Meyer entendiese por repre-
sentación lo mismo que nosotros, le sería imposi-
ble hablar así. Se percataría de que un estado
como el que describe cual comienzo del represen-
tar, contiene ya un gran número de r(:presenta-
ciones, por ejemplo, representaciones de sucesión
temporal, representaciones de yuxtaposición es-
pacial y representaciones de causa y efecto. Si
todo esto debe estar presente al alma, para que se
• Ibídem, p. 94.
- 17 - .2
 de los procesos interiores a la propia piel, podría
fo.croe una representación, en el sentido de J. B.
estar unida inmediatamente una diversa excita-
Meyer, es claro que esta representación no puede
bilidad del alma a las modificaciones nocivas o
ser el fundamento de todos los demás fenómenos
provechosas para ella, aunque esta nueva excita•
psíquicos. Pero ese «estar-presente» de cada una
bilidad no fuera simplemente derivable de aquel
de las cosas nombradas, es precisamente un «estar-
sentimiento; un alma semejante podría tener sen..
representado», en nuestro sentido. Y un «estar-
timientos de placer y displacer junto a la sensa•
representado» semejante se halla dondequiera
ción ... Un alma así dotada no poseería aún nin-
aparece algo a la conciencia; ya sea amado, odia-
guna representación ... ''' » Vemos, pues, cómo lo
do o considerado con indef erencia; ya sea. recono-
único que merecería el nombre de sentimiento,
cido, rechazado o-no sé expresarme mejor que
según nosotros, aparece también, según J. B. Me-
diciendo-: representado, en una completa abs-
yer, como cosa secundaria junto a una primera,
tención de juicio. Tal como nosotros usamos la
que cae bajo el concepto de representación, tal
palabra «representar», puede decirse que «ser
como nosotros lo tomamos, y forma el supuesto
representado» vale tanto como «aparecer», «ser
indispensable de aquella secundaria. Parece, pues,
fenón1eno». que si la opinión de Meyer es traducida a nuP.stro
J. B. Meyer mismo reconoce que todo senti- lenguaje, la contradicción desaparece por sí
miento de placer y displacer, incluso el ínfimo,
misma.
presupone un acto de representación, en este sen-
Algo semejante acontece quizá con otros que
tido, si bien, discrepando de nosotros en su ter-
minología, no lo llama representar, sino sentir.
Tal me parece resultar por lo menos de las pala- • Psicol. de Kant, p. 9z. J. B. Meyer parece comprender la sen-
bras siguientes: «No hay término medio entre sación del modo como Ueberweg, en su Lógica, 1, § 36 (z.• edición,
p. 64): «La percepción se distingue de la mera sensación porque en
tener y no tener una sensación. Pero la forma
ésta la conciencia se adhiere sólo al estado subjetivo, pero en la per-
más simple de la sensación no necesita ser más cepción recae sobre un elemento que es percibido, y que, por tanto ...
que un mero sentir la modificación del propio se contrapone al acto de percibir como algo distinto y objetivo... Si
cuerpo o de una parte del mismo, surgida a con- esta opinión de Ueberweg sobre la sensación, a diferencia de la per-
secuencia de cualquier estímulo. Los seres provis- cepción, fuese justa, sin embargo, el tener una sensación implicaría
un representar, en nuestro sentido. Se verá, posteriormente, por qué
tos de tal sensación tendrían sólo un sentimiento
no la reputamos justa.
de sus propios estados. A este sentimiento vital
- 19 -
- 18 -
 se expresan en términos parecidos a los de Meyer.
Con todo, puede suceder que, respecto de algunos
sentimien.tos sensibles de placer y displacer, al-
guien opine, en verdad, que no tienen por base
11.Ínguna representación, en nuestro sentido. Por
lo menos, no puede negarse cierta propensión a
ello. Tal sucede, por ejemplo, respecto de los sen-
timientos que surgen al cortarse o quemarse.
Cuando uno se corta, no tiene las más veces
ninguna percepción de contacto; cuando se que-
ma, ninguna percepción de calor; sólo el dolor
parece existir en uno y otro caso.
Sin embargo, también aquí el sentimiento tiene
por base, sin duda, una representación. En tales
casos, tenemos siempre la representación de una
determinación local, que designamos habitual-
mente en relación con una u otra parte visible y
tangible de nuestro cuerpo. Decimos que nos
hace daño el píe o la mano, que nos duele este o
aquel sitio del cuerpo. Por tanto, aquellos sobre
todo que consideran una representación local se-
mejante como algo primariamente dado, por la
excitación ·de los nervios mismos, no podrán
negar una representación como fundamento de
estos sentimientos. Pero tampoco los demás pue-
den sustraerse a admitir lo mismo. Pues en nos-
otros no existe meramente la representación de
una determinación local; existe también la de una
cualidad sensible especial, análoga al color, al
- 20 -
-
sonido y a las otras llamadas cualidades sensi-
bles; una cualidad que pertenece a los fenómenos
físicos y que debe distinguirse bien del sentimien-
to concomitante. Cuando oímos un sonido gra-
tamente dulce o uno estridente, un acorde armó-
nico o una disonancia, a nadie se le ocurrirá
identificar el sonido con el sentimiento de placer
o dolor concomitante. Pues también allí donde
una cortadura, una quemadura o un cosquilleo
despierta en nosotros sentimientos de dolor o
:placer, debemos distinguir del mismo modo un
fenómeno físico, que se ofrece como objeto de la
percepción externa, y un fenómeno psíquico de
sentimiento, que acompaña a la aparición de
aquél; si bien el observador superficial propende
en esto a la confusión.
El motivo capital que provoca el engaño es el
siguiente. Es sabido que nuestras sensaciones son
trasmitidas por los llamados nervios sensitivos.
Antes se creía que cada género de cualidades sen-
sibles, como el color, el sonido, etc., se servía. de
nervios especiales como conductores exclusivos.
Actualmente, la fisiología se inclina cada vez más
al parecer opuesto *. Casi universalmente enseña
que los nervios para las sensaciones de contacto,
excitados de otro modo, producen en nosotros las
sensaciones de calor y frío, y excitados de un ter-
• Cf. e11 especial Wundt., Psicol. lisio]., p. 345 y ss.
- 21 -

cer modo, las llamadas sensaciones de placer y
dolor. Pero, en verdad, algo semejante pasa con
todos los nervios, ya que un fenómeno sensible
del último género mencionado, puede ser provo-
cado en nosotros por cualquier nervio. Si son ex-
citados muy fuertemente, todos los nervios pro-
ducen fenómenos dolorosos, que no se distinguen
entre sí por su especie. Trasmitiéndonos un ner-
vio diversos géneros de sensaciones, sucede a me-
nudo que trasmite simultáneamente varias, como
por ejemplo, la mirada a una luz eléctrica tiene
por consecuencia, a la vez, un fenómeno cromáti-
co «hermoso», esto es, grato para nosotros, y un
fenómeno de otro género, que nos es doloroso.
Los nervios del tacto trasmiten frecuentemente, a
la vez, una llamada sensación de contacto, una
sensación de calor o frío y una sensación de pla-
cer o de dolor. Ahora bien; resulta que cuando
varios fenómenos sensoriales aparecen a la vez,
son a veces considerados como uno. Esto se ha
demostrado de un modo convincente, con respec-
to a las sensaciones del olfato y del gusto. Está
probado que casi todas las diferencias que se sue-
len considerar como diferencias de gusto, son, en
verdad, sólo diferencias entre fenómenos olfato-
rios surgidos simultáneamente. Cosa parecida su-
cede cuando probamos un manjar caliente o frío:
a menudo creemos apreciar diferencias de gusto,
que en verdad son sólo diferencias en los fenó-
- 22 -
menos térmicos. No es de admirar, por tanto,
que no distingamos siempre con exactitud lo que
es un fenómeno de la sensación térmica y lo que
es un fenómeno de la sensación de contacto.
.Acaso ni los distinguiéramos, sí no apareciesen
habitualmente con mutua independencia. Con-
siderando ahora las sensaciones de sentimien-
to, hallamos, por el contrarío, que a sus fenóme-
nos están las más veces unidas sensaciones de
otra clase, las cuales desaparecen de su lado, a lo
sumo, en el caso de una excitación muy fuerte.
.Así se explican muy bien los engaños sobre la
aparición. de un género especial de cualidades
sensibles, y que se creyera tener una sensación
sóla, en vez de dos. Como la representación sub-
siguiente venía acompañada de un sentimiento
relativamente muy fuerte, incomparablemente
más fuerte que el consecutivo a la primera espe-
cie de cualidad, considerábase este fenómeno psí-
quico como el único que se había recibido. Y
desapareciendo luego por completo la primera
especie de cualidad, creíase no tener más que un
sentimiento, sin representación básica de un fe-
nómeno físico.
Un motivo más, que favorece el error, es que la
cualidad que precede al sentimiento, y éste mismo,
no llevan dos nombres distintos. Se llama tam-
bién dolor, en este caso, al fenómeno físico que
aparece con el sentimiento del dolor. No se dice
- 23 -
 que se tenga la sensación de este o aquel fenó-
meno en el pie, con dolor, sino que se dice que se
siente dolor en el pie. Esto es un equívoco, como
lo encontramos frecuentemente, allí donde varias
cosas están en estrecha relación mutua. Llama-
mos sano al cuerpo, y por relación con él, al aire, al
sustento, al color de la cara y a otras cosas seme-
jantes; pero manifiestamente en otro sentido. En
nuestro caso, según el sentimiento de placer o de
dolor, que acompaña a la aparición de un fenóme-
no físico, llamamos a este fenómeno mismo pla-
cer y dolor; y también aquí el sentido está modifi-
cado. Es como si dijésemos que un acorde es un
placer, porque experimentamos un sentimiento
de placer al oírlo, o que la pérdida de un amigo
es un gran pesar. La experiencia revela que el
equívoco es uno de los principales obstáculos
para descubrir diferencias. Sobre todo aquí, ha-
bía de ser un obstáculo, porque se ofrecía. de suyo
un peligro de error, y la misma trasposición del
nombre era quizá la consecuencia de una confu-
sión. De este modo, muchos psicólogos se enga-
ñaron, y otros errores siguieron a éste. V arios
psicólogos llegaron a la conclusión falsa de que
el sujeto que siente debía estar presente en aquel
sitio del miembro lesionado, en que un fenómeno
doloroso se localiza en la percepción. Pues como
identificaban el fenómeno con el sentimiento de
dolor concomitante, lo co:q.sideraron como un
- z4. -
fenómeno psíquico y no como un fenómeno físi-
co. Y precisamente por esto creyeron que su per-
cepción en el miembro era una percepción ínt er,
na; esto es, evidente e infalible *.
Pero el hecho de que los mismos fenómenos
aparezcan a menudo del mismo modo, tras la
amputación del miembro, contradecía su opinión·
Por lo cual otros, a la inversa, argumentaron es-
céptica.mente contra la evidencia de la percepción
interna. Todo se soluciona cuando se ha apren'
dido a distinguir entre el dolor, en el sentido en
que este nombre designa la modificación aparen,
te de una parte de nuestro cuerpo, y el sentimien'
to del dolor, que se enlaza con su sensación. Una
vez hecho esto, ya no se podrá afirmar que el sen'
timiento del dolor sensible, que se experimenta en
una lesión, no tiene por base ninguna represen'
tación.
Por todo lo cual, podemos considerar como
ut1.a definició11. indudablemente justa de los fe~
nómenos psíq.uicos, la de que, o son represen~
taciones, o descansan sobre repres entaciones
que les sirven de fundamento (en el sentido
explicado). Con esto habríamos dado una se~
gunda. definic:ión de su concepto, divisible en
menos miembros que la primera. Empero, no es
enteramente unitaria; antes bien, nos presenta los
• A.sí el jesuíta Tongiorgi en su difundido Manual de filosofía ·
- 25 -
fenómenos psíquicos divididos en dos grupos.
§ 4. Una definición completamente unitaria,
que caracteriza todos los fenómenos psíquicos,
frente a los fenómenos físicos, ha sido intentada
en sentido negativo. Todos los fenómenos físicos,
se ha dicho, tienen extensión y una determinación
local, ya sean fenómenos de la vista o de otro
sentido, ya sean productos de la fantasía, que
nos representa objetos semejantes. Lo contra-
rio, se añade, pasa con los fenómenos psíquicos;
pensar, querer, etc., aparecen desprovistos de ex-
tensión y sin situación en el espacio.
Según esto, podríamos caracterizar fácil y exac-
tamente los fenómenos físicos frente a los psíqui-
cos, diciendo que son aquéllos que aparecen ex-
tensos y en el espacio. E inmediatamente, los
psíquicos serían definibles, frente a los físicos,
con la misma exactitud, como aquellos fenóme-
nos que no tienen extensión ni una determina-
ción local. Se podría invocar a Descartes y Spi-
noza en favor de tal distinción; pero singular-
mente a Kant, quien considera el espacio como
la forma de la intuición del sentido externo.
A. Bain da recientemente la misma definición.
«La esfera del objeto o mundo objetivo (externo)
-dice-, queda circunscrita exactamente por una
propiedad: la extensión. El mundo de la expe-
riencia subjetiva (el mundo interno) carece de
esta propiedad. Se dice de un árbol o de un arro-
- 26 -
yo, que posee una magnitud extensa. Un placer
no tiene longitud, anchura, ni espesor; en ningún
respecto es una cosa extensa. Un pensamiento o
una idea pueden referirse a magnitudes extensas;
pero no cabe decir de ellos que tengan una ex-
tensión en sí mismos. Y tampoco podemos decir
que nn acto voluntario, un apetito, una creencia,
llenen un espacio en ciertas direcciones. Por lo
cual, cuanto cae en la esfera del sujeto, se llama
inextenso. Usando, pues, cual sucede comúnmen-
te, el nombre de espíritu para la totalidad de las
experiencias internas, podemos definirle negati-
vamente mediante un hecho único: mediante la
carencia de extensión» '~.
Al parecer, hemos encontrado, pues, por lo me-
nos negativamente, una definición unitaria para
la totalidad de los fenómenos psíquicos.
Pero tampoco aquí reina unanimidad entre los
psicólogos; y se oye a menudo rechazar, por mo-
tivos opuestos, la extensión y la carencia de ex-
tensión, como caracteres distintivos entre los fe-
nómenos físicos y los fenómenos psíquicos.
Muchos consideran falsa la definición, porque
no sólo los fenómenos psícftúcos, sino también
muchos de los fenómenos físicos aparecen sin ex-
tensión. Un gran número de psicólogos, no sin
importancia, enseñan que los fenómenos, bien de
• Mental science, lntrod., cap. l.
- 27 -
 definición dada podría ser rebatida, desde el pun~
ciertos sentidos, bien de todos, se revelan origi-
to de vista de un gran número de significados psi-
nariamente exentos de toda extensión y localiza-
cólogos. En el fondo, ha de contarse también a
ción. Sobre todo con respecto a los sonidos y a Bain, que pareció defenderla, entre estos pensado-
los fenómenos del olfato, es muy general esta
res, pues Baín sigue enteramente la dirección de
opinión. Lo mismo pasa, según Berkeley, con los Hartley. Sólo pudo hablar como ha hablado, por-
colores; según Platner, con los fenómenos del
que (si bien no con entera consecuencia) no cuen-
tacto; según Herbart y Lotze, lo mismo que se- ta los fenómenos de los sentidos externos, en sí y
gún Hartley, Brown, los dos Míll, H. Spencer y
por sí, entre los fenómenos físicos.
otros, con los fenómenos de todos los sentidos Otros rechazarán la definición citada, por un
externos. Cierto que los fenómenos que nos son
motivo opuesto, como queda dicho. La afirmación
revelados por los sentidos externos, señalada-
por ellos atacada no es la de que todos los fenó-
mente la vista y el tacto, nos parecen ser todos
menos físicos aparecen extensos, sino la de que
extensos en el espacio. Pero esto-se dice-viene
todos los fenómenos psíquicos carecen de exten-
de que asociamos con ellos, sobre la base de una
sión. También ciertos fenómenos psíquicos se re-
experiencia anterior, las representaciones del es-
velan extensos, según ellos. Aristóteles parece
pacio que se han desenvuelto paulatinamente; en
haber sido de esta opinión, cuando, en el primer
su origen carecen de determinación local, pero
capítulo de su tratado sobre el sentido y lo sensi-
son localizados por nosotros más tarde. Si sólo ble, considera evidente por sí mismo, sin necesi-
fuera este, en realidad, el modo por el cual los dad de previa demostración, que la percepción
fenómenos físicos alcanzan una determinación
sensible es el acto de un órgano corpóreo *.
local, no podríamos manifiestamente seguir dis- Psicólogos y fisiólogos recientes se expresan a
tinguiendo ambas esferas por esta propiedad; y veces de modo parecido, respecto de ciertas emo-
tanto menos, cuanto que también ciertos fenó- ciones. Hablan de un sentimiento de placer y
menos psíquicos son localizados por nosotros de dolor, que aparecería en los órganos externos,
ese modo, como, por ejemplo, cuando situamos
muchas veces incluso tras la amputación del
un fenómeno de ira en el león excitado, y nues-
tros propios pensamientos en el espacio que ocu-
• De sens. et sens., 1, p. 436, 6, 7. Cf. también lo que dice de las
pamos.
emociones, y en especial, del miedo, en De anim., 1, 1, p. 403 a 16.
He aquí, pues, el primer motivo por el cual la
- 29 -
- 28 -
miembro; y, sin embargo, el sentimiento es, como
la percepción, un fenómeno psíquico. Muchos
afirman también que los apetitos sensibles apare-
cen localizados, y los poetas están de acuerdo con
esto, cuando hablan, si no de un pensamiento, sí
de un deliquio o de un anhelo que penetran el
corazón y todos los miembros.
Vemos, pues, que la distinción dada es objeto
de censura, así por el lado de los fenómenos físi-
cos, como por el lado de los fenómenos psíquicos.
Quizá una y otra oposición sea igualmente in-
fundada *. En todo caso, se hace necesaria aún
una más amplia definición, común a todos los
fenómenos psíquicos; pues la contienda sobre si
ciertos fenómenos psíquicos y físicos aparecen ex-
tensos o no, revela que el carácter indicado no bas-
ta para la distinción clara; y además, dicho carác-
ter es sólo negativo, para los fenómenos psíquicos.
§ 5. ¿Qué carácter positivo podremos, pues,
indicar? ¿O acaso no hay ninguna definición
positiva, que valga conjuntamente para todos los
fenómenos psíquicos? A. Bain piensa, en efecto,
que no hay ninguna"·*. Sin embargo, ya los anti-
• La afirmación de que ciertos fenómenos psíquicos aparecen
extensos, descansa manifiestamente sobre una confusión entre los
fenómenos físicos y los psíquicos, semejante a aquella de que trata-
mos antes, al demostrar que una representación es el fundamento
necesario de los sentimientos sensibles.
The senses and the intellect. lntrod.
- ~o - -
guas psicólogos han llamado la atención sobre
una especial afinidad y analogía que existe entre
todos los fenómenos psíquicos, y en la que los
fenómenos físicos no tienen parte.
Todo fenómeno psíquico está caracterizado por
lo que los escolásticos de la Edad Media han
llamado la inexistencia * intencional (o men-
l
\'
tal} ** de un objeto, y que nosotros llamaríamos, '
si bien con expresiones no enteramente inequívo-
cas, la referencia a un contenido, la dirección ha-
cia un objeto (por el cual no hay que entender aquí
una realidad), o la objetividad inmanente. Todo
fenómeno psíquico contiene en sí algo como su
objeto, sí bien no todos del mismo modo. En la
representación hay algo representado; en el jui-
cio hay algo adrr.ítido o rechazado; en el amor,
amado; en el odio, odiado; en el apetito, apeteci-
do, etc.,***.
• Esta palabra no significa la no existencia, sino la existencia
en.- (N. del T.)
•• Usan también la expresión «estar objetivamente ( objective)
en algo», la cual, e quererse servir de ella ahora, seria tomada a la
inversa, como designación de una existencia real fuera del espíritu.
Pero la expresión de «Ser objetivo en sentido inmanente», que se usa
a veces en el mismo sentido y en la cual el inmanente impide maní•
fiestamente el equívoco temible, puede reemplazarla.
••• Y a Aristóteles ha hablado de esta inherencia psíquica. En sus
libros sobre el alma, dice que lo sentido en cuanto sentido, está en
quien siente; e.l sentido aprehende lo sentido, sin la materia; lo pen-
sado está en el intelecto pensante. En Filón encontramos igualmente
~1 -
 Esta inexistencia intencional es exclusivamen-
te propia de los fenómenos psíquicos. Ningún fe-
nómeno físico ofrece nada semejante. Con lo cual
podemos definir los fenómenos psíquicos, dicien-
do que son aquellos fenómenos que contienen en
si, intencionalmente, un objeto.
Pero también aquí tropezamos con discusiones
y oposiciones. En especial, Hamilton niega la
propiedad indicada a una clase muy amplía de
fenómenos psíquicos, a saber, a todos aquellos
que él denomina sentimientos (feelings), al pla-
cer y dolor, en sus muy variadas especies y mati-
ces. Respecto a los fenómenos del pensamiento y
el apetito, coincide con nosotros. Mani:6.estamen-
la doctrina de la existencia e inexistencia mental. Pero confuncliendo
ésta con la existencia, en su sentido propio, llega a su contradictoria
doctrina del Logos y las Ideas. Cosa parecida les sucede a los neopla-
tónicos. S. Agustín menciona el mismo hecho, en su doctrina del
Verbum mentís y el exitus interior de éste. S . .Anselmo lo hace en su
famoso ru:gumento ontológico; habiendo muchos subrayado que el
fundamento de su paralogismo consistió en considerar la existencia
mental como una existencia real (cf. Ueberweg, Historia de la filo-
sofía, Il). Santo Tomás de A.quino enseña que lo pensado está inten-
cionalmente en el que piensa, el objeto del amor en el amante, lo
apetecid~ en quien apetece, y utiliza estas afirmaciones para fines
teológicos. f.xplica la inherencia del Espíritu Santo, de que habla la
Escritura, como una inherencia intencional mediante el amor. Y
trata de hallar también cierta analogía con el misterio de la Trinidad
y de la procedencia del Verbo y del Espíritu ad intra, en la inexisten-
cia intencional que hay en el pensamiento y en el amor.
- 52 -
te,llo hay pensamiento sin un objeto pensado, ni
ap etito sin un objeto apetecido. «En cambio-
dice-en los fenómenos del sentimiento (los fenó-
menos del placer y el dolor), la conciencia no
representa ante sí la impresión o estado psíquico,
no lo considera para sí (aparte), sino que, por
decirlo así, está fundida. en unidad con él. La pe-
culiaridad del sentimiento consiste en que en él
no hay nada, fuera de lo subjetivamente subjeti-
vo (subjektively subjehive); no se encuentra ni
un objeto distinto del yo, ni ninguna objetiva-
ción del yo "' ». En el primer caso, habría algo
«objetivo», según el modo de expresarse Hamil-
t on; en el segundo, algo «objetivamente subjeti-
vo», como en el conocimiento de sí mismo, cuyo
objeto Hamilton llama sujeto-objeto; Hamilton.,
negando ambas cosas, en lo que se re:6.ere al sen-
timiento, niega a éste, del modo más decisivo,
toda inexistencia intencional.
Sin embargo, lo que Hamilton dice no es com-
pletamente exacto. Ciertos sentimientos se re:6.e-
ren, innegablemente, a objetos que el propio len-
guaje indica, mediante las expresiones de que se
sirve. Decimos que nos alegramos de algo, que
nos alegramos por algo, que nos entristecemos o
apesadumbramos por algo; y también se dice:
esto me alegra, esto me duele, esto me hace daño,
Lect. on Metapb., l, p. 43Z.
- 55 3
 etcétera. La alegría y la tristeza, lo mismo que la
afirmación y la negación, el amor y el odio, el ape-
tito y el desvío, siguen claramente a una repre-
sentación y se refieren a lo representado en ésta.
Nos inclinaríamos a asentir a Hamilton, so-
bre todo, en aquellos casos en los que, como he-
mos visto, sucumbimos más fácilmente a la ilu-
sión de que el sentimiento no tiene por base nin-
guna representación, como, por ejemplo, en el
caso del dolor despertado por un corte o una que-
madura; pero el motivo no es otro que la propen-
sión a esta suposfrión, errónea, como vimos. Por
lo demás, Hamilton reconoce, con nosotros, el
hecho de que las representaciones forman el fun-
damento de los sentimientos, sin excepción, y,
por tanto, también en este caso. Con lo cual su
negación de que corresponda un objeto a los sen-
timientos resulta tanto más sorprendente.
Una cosa hay qtte añadir: el objeto al cual un
sentimiento se refiere no es siempre un objeto
externo. Cuando oigo un acorde, la complacencia
que siento no es propiamente una complacencia
en el sonido, sino una complacencia en la audi-
ción. Quizá incluso se pudiera decir, no sin ra-
zón, que se refiere a sí misma, en cierto modo, y
que, por tanto, resulta, más o menos, lo que Ha-
milton dice; a saber: que el sentimiento está «fun-
dido en unidad» con su objeto. Pero esto pasa del
mismo modo en muchos fenómenos de la repre-
34 -
sentació:;_y del conocimiento, como veremos en
la investigación sobre la conciencia interna. Sin
embargo, en éstos hay una inexistencia mental,
un sujeto-objeto, para decirlo con las palabras de
Hamilton; lo mismo, pues, sucederá con aquellos
sentimientos. Hamilton no tiene razón cuando
dice que en ellos todo es «subjetivamente subje-
tivo», expresión ésta que propiamente se contra-
dice a sí misma, pues donde no se pueda hablar
de objeto, tampoco cabe hablar de sujeto. Bien
mirado, Hamilton atestiguaba en contra suya al
hablar de una fusión en unidad del sentimiento
con la impresión psíquica. Toda fusión es una
unificación de varías cosas; de modo que la ex-
presión figurada, 11ue debía hacer intuitiva la pe-
culiaridad del sentimiento, sigue refiriéndose a
cierta dualidad en la unidad.
Podemos, pues, considerar, con razón, la in-
existencia intencional de un objeto como una pro-
piedad general de los fenómenos psíquicos, que
distingue a esta clase de fenómenos de la clase de
los fenómenos físicos.
§ 6. Otra propiedad, común a todos los fenó-
menos psíquicos, es la de que éstos sólo son per-
cibidos en la conciencia interna, mientras que la
única percepción posible de los fenómenos físicos
es la externa. Hamilton hace resaltar este carác""
ter distintivo *.
• Ibídem.
- 35 -
 Alguien pudiera creer que en una definición
semejante se ha dicho harto poco, pues lo natu-
ral parece más bien definir, a la inversa, el acto
por el objeto, o sea la percepción interna, en opo-
sición a cualquier otra, como percepción de los
fenómenos psíquicos. Pero la percepción interna,
prescindiendo de la singularidad de su objeto,
tiene otra cosa que la distingue; a saber: aquella
evidencia inmediata, infalible, que a ella sola le
corresponde entre todos los modos de conocer ob-
jetos de experiencia. Cuando decimos, pues, que
los fenómenos psíquicos son los aprehendidos
por la percepción interna, queda dicho que su
percepción tiene una evidencia inmediata.
Más aún. La percepción interna no es sólo la
única que tiene evidencia inmediata: es la única
percepción, en el sentido propio de la palabra.
Hemos visto que los fenómenos de la llamada
percepción externa no pueden considerarse, ni
siquiera por vía de fundamente_ción mediata,
como reales ni verdaderos de ningún modo; que
quien, confiado, los toma por lo que parecen,
queda convicto de error, por el nexo de los fenó-
menos. Luego la llamada percepción externa, ri-
gurosamente tomada, no es una percepción, y los
fenómenos psíquicos pueden ser caracterizados
como los únicos, respecto de los cuales es posible
una percepción, en el sentido propio de la palabra.
Los fenómenos psíquicos quedan también su-
- 36 -
ficientemente caracterizados mediante esta defi-
nición. No es que todos los fenómenos psíquicos
sean perceptibles íntimamente para cualquiera y
que, por tanto, debamos contar entre los fenóme-
nos físicos cuantos no podamos percibir: antes
bien, es manifiesto, y fué señalado anteriormente
por nosotros de un modo expreso, que ningún
fenómeno psíquico es percibido por más de uno
sólo; pero hemos visto también entonces que to-
dos los géneros de fenómenos psíquicos se hallan
representados en toda vida psíquica humana ple-
namente desarrollada, y por esto la alusión a los
fenómenos que constituyen. el dominio de la per-
cepción interna sirve a nuestro fin de un modo
sub.cien te.
§ 7. Hemos dicho que los fenómenos psíqui-
cos son los únicos de los cuales es posible una
percepción en sentido propio. Igualmente pode-
mos decir que son los ún:icos fenómenos que tie-
nen una existencia real, además de la intencio-
nal. Un conocimiento, una alegría, un apetito,
existen realmente; un color, un sonido, una tem-
peratura, sólo existen fenoménica e intencional-
mente.
Hay filósofos que llegan a decir que es eviden-
te, por sí inismo, que a un fenómeno, como el que
llamamos fenómeno físico, no puede correspon-
derle ninguna realidad. A:firman que quien ad-
mite esto y atribuye otra existencia que la men-
- 37 -
tal a los fenómenos físicos, expresa algo contra-
dictorio en sí. Bain, por ejemplo, dice que se han
intentado explicar los fenómenos de la percep-
ción externa mediante la hipótesis de un mundo
físico, «el cual existe primero sin ser percibido,
pero llega a serlo mediante su acción sobre el es-
píritu». «Esta concepción-añade-encierra una
contradicción. La doctrina reinante es que un ár-
bol, en sí mismo, es algo, prescindiendo de toda
percepción; algo que produce una impresión en
nuestro espíritu mediante la luz que envía, y en-
tonces es percibido; de modo que la percepción es
un efecto, y el árbol impercibido>> (esto es, el exis-
tente fuera de la percepción) «es la causa. Pero el
árbol es conocido sólo mediante una percepción;
no podemos decir lo que fuera antes de la percep-
ción e independientemente d~ ella: podemos pen-
sar en él como percibido, pero no como imperci-
bido. Hay, pues, una contradicción manifiesta en
la hipótesis: se nos exige en el mismo momento
que percibamos la cosa y que no la percibamos.
Conocemos la sensación de contacto del hierro,
pero no nos es posible conocer la sensación de
contacto prescindiendo de la sensación de con-
tacto» *.
Debo confesar que no alcanzo a convencerme
de la exactitud de esta argumentación. Por cierto
• Mental Science. 3.ª ed., p. 198.
- 38 -
que sea que un color sólo se nos aparece cuando
nos lo representamos, no cabe concluir de aquí
que un color no pueda existir sin estar represen-
tado. Un color no representado expresaría una
contradicción, si el ser representado estuviese con-
tenido en el color como uno de sus elementos, por
ejemplo, una cierta cualidad e intensidad, pues
un todo sin una de sus partes es, en verdad, una
contradicción. Pero este no es manifiestamente el
caso. De otro modo sería incomprensible cómo la
creencia en la existencia real de los fenómenos
físicos, fuera de nuestra representación, ha podi-
do, no diré surgir, sino alcanzar la más univer-
sal expansión, conservarse con la más extremada
tenacidad, e incluso ser compartida largo tiempo
por pensadores de primer rango. -Si fuera exac-
to lo que Bain dice: «podemos pensar en un ár-
bol como percibido pero no como impercibido;
hay una contradicción manifiesta en la hipóte-
sis»-; si esto fuera exacto, ciertamente que sus
otras conclusiones serían irrecusables. Pero justa-
mente esto es lo que no se puede conceder. Bain
explica su aserto, diciendo: «se nos exige en el
mismo momento que percibamos la cosa y que
no la percibamos». Pero no es exacto que se exija
esto: pues primero, no todo pensamiento es una
percepción, y además, aun cuando este fuera el
caso, se seguiría únicamente que sólo se puede
pensar en los árboles percibidos por uno, pero no
- ~9 -
que sólo se pueda pensar en los árboles como
percibidos por uno. Saborear un terrón blanco de
azúcar, no significa saborear un terrón de azúcar
como blanco. El paralogismo resulta muy claro,
si se le aplica a los fenómenos psíquicos. Si al-
guien dijese: «no puedo pensar en un fenómeno
psíquico, sin pensar en él; luego sólo puedo pen-
sar en los fenómeno s psíquicos como pensados
por mí; luego no existen fenómenos psíquicos
fuera de mi pensamiento»; este sería un razona-
miento completamente igual al que Bain hace.
Sin embargo, el propio Bain no negará que su
vida psíquica individual no es la única que tiene
existencia r eal. Cuando Bain añade: «conocemos
la sensación de contacto del hierro, pero no nos
es posible conocer la sensación de contacto como
algo en sí, prescindiendo de la sensación de con-
tacto», usa manifiestamente la expresión sensa-
ción de contacto, primero, significando lo senti-
do, y luego, significando el acto d e sentirlo. Son
estos, empero, conceptos distintos, aunque el nom-
bre sea el mismo. Por tanto, sólo quien se deje
engañar por el equívoco, podrá hacer la concesión
de evidencia inmediata pedida por Bain.
No es, pues, cierto que la hipótesis de que un
fenómeno físico, como los que se hallan inten-
cionalmente en nosotros, exista fuera del espíri-
tu, y en la realidad encierre una contradicción;
sólo comparando uno con otro, resultan conflic-
- 40 -
tos, que prueban claramente cómo aquí ninguna
existencia real corresponde a la intencional. Y
siendo así, hasta donde nuestra experiencia al-
canza, no erraremos al negar en general a los fe-
nómenos físicos toda existencia distinta de la in-
tencional.
§ 8. Se ha hecho valer otra circunstancia,
como distintiva de los fenómenos físicos y los fe-
nómenos psíquicos. Se ha dicho que los fenóme-
nos psíquicos aparecen uno tras otro, mientras
que los fenómenos físicos aparecen muchos a la
vez. Pero no siempre se ha dicho esto en uno y
el mismo sentido; ni todos los sentidos dados a
la afirmación han resultado consonantes con la
verdad.
Recientemente, H. Spencer se ha expresado así
a este respecto: «Las dos grandes clases de acti-
vidades vitales, que la fisiología y la psicología
comprenden, respectivamente, se distinguen por-
que mientras la una implica modificaciones, así
simultáneas como sucesivas, la otra implica sólo
modificaciones sucesivas. Los fenómenos que for-
man el objeto de la fisiología, se presentan como
un sinnúmero de series diversas, enlazadas unas
con otras. Aquéllos que forman el objeto de la
psicología, se presentan como una serie única.
Una mirada a las muchas actividades continuas
que constituyen la vida del cuerpo en su totali-
dad, muestra en seguida que son simultáneas
- 41 -
-que la digestión, circulación, respiración, ex-
creción, secreción, etc., con todas sus numerosas
subdivisiones, trascurren a la vez y en depen-
dencia recíproca-. Y la más ligera introspec-
ción permite descubrir con claridad cómo las ac-
tividades que constituyen el pensamiento, no
trascurren juntamente, sino una tras otra» ''.
H. Spencer compara en particular los fenómenos
fisiológicos y físicos de uno y el mismo organis-
mo, unido a una vida psíquica. Sí no hubiera
hecho esto, habría tenido que conceder necesaría-
mente q_ue también varías series de fenómenos
psíquicos pueden trascurrir simultáneas, pues en
el mundo hay más de un ser vivo dotado de psi-
que. Pero la afirmación sentada por él 1;ampoco
resulta completamente verdadera, dentro de los
límites que le da. Y el propio H. Spencer está
tan lejos de desconocerlo, q_ue alude inmediata-
mente a aquellas especies de anímales inferiores,
por ejemplo los radiados, en los cuales una vida
psíquica plural se desenvuelve sim1.1ltáneamente
en un solo cuerpo. Por donde opina que aq_uí
hay poca diferencia entre la vida física y la psí-
quica <''', lo cual otros no concederán fácilmente.
Y hace aún concesiones más amplias, de modo
que la indicada distinción entre los fenómenos
• Principles of Psychol, 2.ª ecl., I, § 177, p. 395.
Ibiclem.
- 4.2 -
l..
fisiológicos y los fenómenos psíquicos, desciende
a una mera diferencia de grado. Más aún. Sí pre-
guntamos lo que Spencer entiende por los fenó-
menos fisiológicos, cuyas modificaciones transcu-
rren simultáneas, en oposición a los fenómenos
psíquicos, al parecer designa con este nombre, no
fenómenos físicos propiamente tales, sino las
causas, desconocidas en sí mismas, de estos fenó-
menos; pues respecto de los fenómenos físicos
q_ue aparecen en la sensación, sería innegable que
no pueden modificarse simultáneamente, sí las
sensaciones no tolerasen modificaciones simultá-
neas. De este modo no podemos conseguir un ca-
rácter distintivo para cada una de ambas clases.
Otros han querido ver una singularidad de la
vida psíquica, en que la conciencia sólo puede
aprehender un solo objeto, nunca varios simultá-
neamente. Estos hacen referencia al notable caso
del error en la determinación del tiempo, que se
desliza regularmente en las observaciones as-
tronómicas, por razón de que el golpe simul-
táneo del péndulo no entra en la conciencia
al mismo tiempo q_ue la estrella observada en-
tra en contacto con el hilo del telescopio, sino
antes o después '~. Los fenómenos psíquicos se
• Cf. Bessel, Observaciones sstronómicas. Sección VIII. Kce-
nisherg, 1823, Introcl. Struve, Expédition chronométrique, etc. Pe-
tershurgo, 1844, p. 29.
- 43 -
 siguen, pues, en serie simple, uno tras otro. Pero
fuera seguramente ilícito generalizar sin más lo
que revela semejante caso de la más extremada
concentración de. la atención. H. Spencer, al me-
nos, dice: «Hallo que a veces cabe descubrir no
menos de cinco series simultáneas de modifica-
ciones nerviosas, las cuales entran en la concien-
cia en diverso grado, de modo que no podemos
llamar a ninguna de ellas absolutamente incons-
ciente. Cuando andamos, existe la serie de los
fenómenos locales; una serie de fenómenos de
contacto puede acompañarla en ciertas circuns-
tancias; existe también muy frecuentemente (al
menos en mí) una serie de fenómenos sonoros,
los cuales forman una melodía o el fragmento de
una melodía, que me persigue; y la serie de fenó-
menos visuales se suma a ellas: todas las cuales,
subordinadas a la conciencia dominante, que está
formada por un tropel de reflexiones, la cruzan y
se entretejen en ella *. Hamilton, Cardaillac y
otros psicólogos refieren cosas parecidas, fundán-
dose en su experie\).cia. Pero aun admitido como
exacto que todos los casos de la percepción fue-
sen análogos al del astrónomo, ¿no se debería re-
• Ibídem, p. 398. Drobisch dice asimismo que es «Un hecho que
varias series de representaciones pueden atravesar la conciencia si-
multáneamente, pero a diversas alturas, por decirlo así ... Empít:ische
Psychologie (Psicología empírica), p. 140.
- 44 -
conocer que a menudo nos representamos algo, y
a la vez emitimos un juicio sobre ello o lo apete-
cemos? Luego habría una pluralidad simultánea
de fenómenos psíquicos. Hasta cabría sentar con
mejor derecho la afirmación inversa: que varios
fenómenos psíquicos existen frecuentemente a la
vez, pero nunca más de un fenómeno físico.
Entonces, ¿en qué sentido puede decirse que de
los fenómenos psíquicos aparece siempre uno
sólo, y, en cambio, hay muchos fenómenos físicos
a la vez? Puede decirse, en el sentido de que la di-
versidad de los fenómenos psíquicos que se le apa-
recen a alguien en la percepción interna, se presen-
ta siempre como una unidad, mientras que no su-
cede lo mismo con los fenómenos físicos que al-
guien aprehende simultáneamente, mediante la
llamada percepción externa. Como en otras mu-
chas partes, también en esto han confundid.o
muchos la unidad con la simplicidad y afirmado,
por esto, percibirse a sí mismos como algo sim-
ple, en la conciencia interna. Otros, a su vez,
negaron la unidad, combatiendo con razón la
simplicidad del fenómeno. Pero así como los pri-
meros no pudieron ser consecuentes, antes bien
hablaron de una rica multitud de elementos di-
versos, tan pronto como describieron su intimi-
dad, así tampoco los últimos pudieron dejar de
atestiguar involuntariamente la unidad de los
fenómenos psíquicos. Hablan, como los otros, de
- 45 -
 un «yo», y no de un «nosotros», y lo designan,
ya como un «haz» de fenómenos, ya mediante
otros nombres que caracterizan la confluencia en
una unidad íntima. Cuando percibimos simultá-
neamente un color, un sonido, calor, un olor,
nada nos impide atribuir cada uno a una cosa.
especial. Por el contrario, la diversidad de los
actos de sensación correspondientes, el ver, el oír,
el experimentar el calor y el oler, y con ellos, el
querer y sentir y el reflexionar simultáneos, así
como la percepción interna que nos da conoci-
miento de todo ello, hemos de tomarlos por fenó-
menos parciales de un fenómeno unitario, en el
cual están contenidos, y por una única cosa. Algo
más tarde discutiremos a fondo en qué consiste el
motivo de esta necesidad, y expondreni.os por
extenso otros puntos pertinentes a esto. Pues lo
que aquí tocamos no es nada menos que la lla-
mada unidad de la conciencia, uno de los hechos
psicológicos más rico en consecuencias y atacado
de continuo.
§ 9. Resumamos Jos resultados de las discu-
siones sobre la distinción entre los fenómenos
físicos y los fenómenos psíquicos. Empezamos
haciendo intuitiva la índole especial de ambas
clases, mediante ejemplos. Luego definimos los
fenómenos psíquicos como representaciones, y
como fenómenos que descansan sobre las repre-
sentaciones, que les sirven de fundamento; todos
- 46 -
los demás fenómenos pertenecen a los fenómenos
físicos. Tras esto, hablamos del carácter de la
extensión, que algunos psicólogos han considera-
do como una propiedad de todos los fenómenos
físicos, careciendo los psíquicos de ella. Pero esta
afirmación no había pasado sin contradicciones,
y sólo investigaciones posteriores pueden decidir
sobre ella; por ahora, sólo cabe afirmar que los
fenómenos psíquicos aparecen, efectivamente, des-
provistos de extensión, en su totalidad. Inmedia-
tamente encontramos, como propiedad definitiva
de todos los fenómenos psíquicos, la inexistenrj
cía intencional, la referencia a algo como obje-
to; ningún fenómeno físico revela nada pareci-
do. Definimos, además, los fenómenos psíquicos
como el exclusivo objeto de la percepción interna;
por lo que ellos solos son percibidos con eviden-
cia inmediata; ellos solos son percibidos, en el sen-
tido riguroso de la palabra. Una determinación
más se enlaza con ésta: la de que son los únicos
fenómenos que tienen una existencia real, además
de la intencional. Finalmente, hicimos resaltar,
como distintivo, que los fenómenos psíquicos que
alguien percibe, se le aparecen siempre como una
unidad, no obstante su diversidad; mientras que
los fenómenos físicos que el mismo percibe si-
multáneamente, no se presentan del mismo modo
como fenómenos parciales de un fenómeno único.
Aquel car ácter que entre todos distingue mejor
47 -
a los fenómenos psíquicos es, sin duda, la inexis-
tencia intencional. Gracias a ésta, como también
a las otras propiedades indicadas, podemos con-
siderarlos como definidos claramente frente a los
fenómenos físicos.
Las explicaciones dadas de los fenómenos psí-
quicos y de los fenómenos físicos, no pueden
menos de aclarar nuestras definiciones anteriores
de la ciencia psíquica y la ciencia de la naturale-
za; hemos dicho de ésta que es la ciencia de los
fenómenos físicos, y de aquélla, que es la ciencia
de los fenómenos psíquicos. Ahora es fácil descu-
brir que ambas definiciones implican tácitamente
ciertas restricciones.
Esto ocurre, sobre todo, con la definición de la
ciencia de la naturaleza. Pues ésta no trata de
todos los fenómenos físicos; no trata de los de la
fantasía, sino sólo de los que aparecen en la sen-
sación. Y aun tocante a éstos, sólo establece leyes
en cuanto dependen de la excitación física de los
órganos sensoriales. Podría formularse el proble-
ma científico de la ciencia de la naturaleza,
diciendo: la ciencia de la naturaleza es aquella
ciencia que trata de explicar la sucesión de los
fenómenos ·físicos de las sensaciones normales y
puras (no influídas por ningún estado ni proceso
psíquico especial), fundándose en la hipótesis de
la acción sobre nuestros órgenos sensoriales de
un :mundo, extendido de modo semejante al espa-
- 48 -
cío, en tres dimensiones, y transcurriendo de modo
semejante al tiempo, en una. dirección *. Sin dar \/
(
una explicación sobre la naturaleza absoluta de
este mundo, se contenta con atribuirle fuerzas,
que provocan las sensaciones y se influyen mu-
tuamente en su acción, y establece las leyes de la
coexistencia y la sucesión de estas fuerzas. En
ellas da indirectamente las leyes de la sucesión
de los fenómenos físicos de las sensaciones, cuan-
do éstas son pensadas como puras y teniendo
lugar en una invariable facultad de la sensación,
mediante la abstracción científica de las condicio-
fi
nes psíquicas. De este modo algo complicado hay
que interpretar la expresión «ciencia de los fenó-
menos físicos», cuando se la hace sinónima de
ciencia de la naturaleza **.
• Cf. sobre esto Ueberweg (System der Logík), en cuya exposi-
ción no todo es de aprobar. En especial, no tiene razón cuando pien-
sa el mundo de las causas externas, extendiéndose en el espacio, y
no de modo semejante al espacio, y en el tiempo, y no de modo
semejante al tiempo.
•• La explicación no es enteramente como Kant la exigiría, pero
se acerca a sus explicaciones tanto como es factible. En cierto sentido
se acerca a las opiniones de J. St. Mili en el escríto contra Hamilton
(cap. 11), sin coincidir tampoco con ellas en todos los puntos esen-
ciales. Lo que Mill llama las posibilidades permanentes de sensación
(permanent possíbílítíes of sensatíon) tiene estrecha afinidad con lo
que nosotros hemos llamado fuerzas. La afinidad, así como la prín-
cipal discrepancia con la concepción de Ueberweg, fué mencionada
en la nota anterior.
- 49 - 4
 Sin embargo, hemos visto cómo se aplica a ve-
ces, abusivamente, la expresión «fenómeno físico»
a las fuerzas mismas recién mencionadas. Y
como, naturalmente, éste es designado como el
objeto de una ciencia, objeto cuyas leyes ésta es-
tablece directa y expresamente, no creo errar
cuando supongo que, también en la definición de
la ciencia de la naturaleza como ciencia de los
fenómenos físicos, este nombre es asociado fre-
cuentemente al concepto de las fuerzas de un
mundo, extendido de modo semejante al espacio
y transcurriendo de modo semejante al tiempo,
las cuales provocan las sensaciones, mediante su
acción sobre los órganos sensoriales, y se influ-
yen mutuamente en su acción, y cuyas leyes de
coexistencia y sucesión investiga la ciencia de
la naturaleza. Considerar estas fuerzas como el
objeto, tiene la ventaja de que el objeto de la
ciencia resulta algo que existe real y verdadera-
mente. Esto último se alcanzaría también si se
definiera la ciencia de la naturaleza como la cien-
cia de las sensaciones, haciendo tácitamente la
misma restricción que acabamos de exponer. Lo
que ha hecho dar la preferencia a la expresión,
«fenómeno físico», fué, sobre todo, la circunstan-
cia de que se pensaba que las causas externas de
la sensación, eran semejantes a los fenómenos
físicos aparentes en ella: ya sea en todos los res-
pectos, como fué el caso primitivamente, ya sea
- So -
respecto de la extensión en tres dimensiones,
como sucede aún ahora. De aquí viene el nom-
bre inadecuado de «percepción externa». Añádase
que el acto de la sensación tiene, además de la in-
existencia intencional del fenómeno físico, otras
propiedades de las cuales el investigador de la na-
turaleza no se ocupa, porque mediante ellas la sen-
sación no da del mismo modo indicaciones sobre
las circunstancias especiales del mundo exterior.
Respecto a la definición del concepto de la psi-
cología, podría parecer, en primer término, que el
concepto de los fenómenos psíquicos debería an-
tes ampliarse que restringirse, ya que los f enó-
menos físicos de la fantasía caen enteramente
dentro de su consideración, por lo menos tan
bien como los fenómenos psíquicos, en el sentido
definido antes, y tampoco aquéllos que aparecen
en la sensación pueden dejar de ser tenidos .en
cuenta en la teoría de ésta. Pero es evidente que
sólo entran en cuenta como contenido de los fe-
nómenos psíquicos, al describir la índole peculiar
de éstos. Y lo mismo pasa con todos los fenóme-
nos psíquicos que tienen una existencia exclusi-
vamente fenoménica. Habremos de considerar
como objeto propio de la psicología, sólo los fe-
nómenos psíquicos, en el sentido de estados reales.
Y refiriéndonos exclusivamente a ellos, decimos
que la psicología es la ciencia de los fenómenos
psíquicos.
- Si -
 II

DE LA CLASIFICACIÓN DE
LOS FENÓMENOS PSÍQUICOS

PRÓLOGO

Las obras que suelen contribuir más al progre-

so de la ciencia no son los compendios y manua-
les que se proponen la exposición de una disci-
plina científica, como un todo, sino las monogra-
fías dedicadas a un problema sólo. No es de ad-
mirar, pues, que mi Psicología. desde el punto de
vista empírico haya podido encontrar acogida en
amplios círculos, a pesar de haber quedado redu-
cida a un fragmento; ciertas cuestiones elemen-
tales fueron resueltas en ella de un modo entera-
mente nuevo, y me esforcé por asegurar todo
nuevo aserto mediante una fundamentación de-
tenida. En especial, la atención general se ha di-
rigido cada vez más hacia mi investigación sobre
la clasificación de los fenómenos psíquicos, y el
hecho de que se me haya pedido recientemente
permiso para publicar de nuevo el capítulo co-

- 53 -
 de que ya no opino que una referencia psíquica
rrespondiente, en traducción italiana, puede con-
nunca pueda tener por objeto más que algo real.
siderarse como la señal de un interés siempre
El designio de mostrar, precisamente en este pun-
creciente.
to, que mi concepción actual es la justa, me forzó
Más de tres decenios habían transcu.rrido des-
a introducir c:uestiones enteramente nuevas, por
de la aparición de mi libro, y nuevas investiga-
ejemplo, a entrar en la investigación sobre los
ciones, que no habían alterado en lo capital las
modos de la representación.
opiniones expuestas entonces, me habían condu-
Sé bien que lo conciso de la exposición no hace
cido, sin embargo, a un nuevo desarrollo o mo-
fácil su inteligencia. Tanto más me he esforza-
dificación justificativa (al menos según yo creo)
do, pues, por conseguir una gran precisión en la
en más de un punto de no pequeña importancia.
Me pareció imposible no mencionarlas. Pero expresión.
Algunos psicólogos alemanes, que han tenido
convenía, a la vez, conservar la exposición en su
conocimiento d.e la traducción ita.liana y de las
forma originaria, en la que había actuado sobre
~diciones puestas a ella, me han hecho notar que
los contemporáneos; tanto más cuanto que yo
haría bien en publicar a. la vez el libro en lengua
había hecho la experiencia de que varios estima-
alemana, sobre todo estando agotada hace años
dos psicólogos, que habían concedido una seria
mi Psicología desde el punto de vista. empírico.
atención a mis teorías, estaban más dispuestos a '
Así, incita.do por ellos, aparece cuanto la nueva
asentir a ellas en la redacción antigua, que a se-
edición italiana contiene, como segunda edición
guirme por los nuevos caminos emprendidos. Me
del original alemán, ampliada del modo in-
decidí, pues, a reproducir el texto antiguo sin mo-
dificaciones, pero a la vez a enriquecerlo median- dicado.
FRANCISCO BRENTANO.
te ciertas adiciones que dispuse, en parte como
notas al pie de la página, y en parte, y princi-
Florencia, 1911 .
palmente, como apéndices. Contfonen una defen-
sa contra ciertos ataques que mis teorías experi-
mentan, y además una indicación de aquellos
puntos en los cuales yo mismo encuentro necesa-
ria una corrección.
Una de las novedades más importantes es ·la

- 54 - 55 -
 CAPlTULO PRIMERO m

OJEADA A LOS PRINCIPALES ENSAYOS DE UNA

CLASIFICACIÓN DE LOS FENÓMENOS PSÍQUICOS

§ 1. Llegamos a una investigación que es de

gran importancia, no sólo en sí, sino también
para todas las siguientes. La consideración cien-
tífica necesita de la división y del orden, y éstos
no deben ser elegidos arbitrariamente: deben, en
lo posible, ser naturales, y lo son, cuando corres-
ponden a una clasificación de su objeto, lo más
natural posible.
Como en otras partes, habrá que hacer aquí di-
visiones y subdivisiones de los fenómenos psí-
quicos; pero, en primer término, se tratará de de-
terminar las clases más generales.
Las primeras clasificaciones en el dominio de

(1) Este capítulo· es el V del segundo libro de mi Psicología des-

de el punto de vista empírico. Los capítulos anteriores, suprimidos \. ,,
aquí y a cuyo contenido nos referimos a veces, tratan: el cap. 1, de 1
la distinción entre los fenómenos psíquicos y los fenómenos físicos; 1 1(

los caps 11 y 111, de la conciencia interna, y el cap. IV, de la uni- '!

_!lad de la conciencia.

- 57 -
lo psíquico, como en otras esferas, surgieron paso
a paso con la progresiva evolución del lenguaje;
éste contiene expresiones más y menos generales
para los fenómenos del interior, y los primeros
productos de la poesía prueban que, con anterio-
ridad al comienzo de la filosofía griega, estaban
ya hechas en lo esencial las distinciones mismas
que tienen aún hoy u.n nombre corriente. Sin
embargo, antes de que Sócrates fomentase la de-
finición, con la cual la clasificación científica se
relaciona del modo más íntimo, ningún filósofo
hizo un ensayo de división de los fenómenos psí-
quicos digno de mencionarse.
El mérito de haber abierto el camino pertenece
a Platón: éste distinguió tres clases fundamentales
de los fenómenos psíquicos, o más bien, tal como
él se expresaba, tres partes del alma, cada una de
las cuales encerraba actividades psíquicas par-
ticulares; a saber: la parte concupiscente, la iras-
cible y la racional (1). A estas tres partes corres-
pondían, como hemos señalado ocasionalmen-
te (2), los tres estados capitales que Platón dis-
tinguió en la república: el estado de los adqui-
rentes, el cual comprendía los pastores, agricul-
tores, artesanos, comerciantes y demás; el estado
(1) Las expresiones griegas son: -;:o hcdtup:i¡-;:tXóv, -;:o &u p.oa \oi~ y i:o
1-or:mxóv.
(2) Libro 1, cap. 11, § 7 de mi Psicol. desde el p. de v. emp,
- 58 -
de los guardianes o guerreros y el estado de los
gobernantes. Los tres grupos capitales de las na-
ciones, el de los relajados meridionales (feni-
cios y egipcios), que van a la caza de los goces de
la riqueza; el de los valientes, pero rudos, bárba-
ros del Norte, y el de los helenos, amantes de la
cultura, se distingnen también con arreglo a las
mismas tres partes del alma y a su relativa pre-
ponderancia. )
Platón utilizó su división como base riara deter-
minar las diferencias más esenciales en las direc-
ciones de las tendencias, y también parece haberla 11
establecido en atención a estas diferencias. Halló
en el hombre una lucha de contrarios: primero, en- ¡
tre las exigencias de la razón y los impulsos sensi-
bles; luego, entre los varios impulsos sensibles mis-
~
mos. Y esta oposición entre la pasión vivamente
encendida, que arrostr a el dolor y la muerte, y la
r elajada inclinación al placer, que retrocede ante
cualquier dolor, le pareció singularmente llama-
t iva y no menor que la oposición entre las exi-
gencias de la razón y los í.mpulsos irracionales.
De este modo creyó deber reconocer tres partes
del alma, diversas también por su asiento: la
parte racional residiría en la cabeza; la irascible,
en el corazón; la concupiscente, en el vientre (1);
(1 ) Ya Demócrito había creído que el pensamiento tiene su
asiento en el cerebro y la ira en el corazón. Los apetitos los había
- 59 -
 ·~

pero de tal suerte, que la primera es separable del

parece adjudicarla también a la racional, con
~·
cuerpo e inmortal, y sólo las otras dos están ad-
heridas al cuerpo y ligadas a él en su existencia.
Platón creía que se distinguían también por su
expansión sobre un círculo más o menos ancho
otros modos del conocimiento (1). También las
aplicaciones que Platón hace de su división, y en
cuyo supuesto éxito quería hallar una confirma-
ción, muestran más bien su flaqueza. Apenas na-
!
de seres vivos. La parte racional convendría sólo
die estará dispuesto hoy a considerar, con Pla-
al hombre, de todos cuantos seres viven sobre la
tón, agotadas las profesiones capitales que se des-
tierra; pero el hombre tendría de común la iras-
tacan en la sociedad, con los tres estados de los
cible con los animales y la concupiscente con és-
adquirentes, los guerreros y los gobernantes. Ni
tos y con las plantas.
el arte encuentra en ella el puesto debido, ni la
Lo imperfecto de esta división se reconoce f á-
ciencia. La experiencia muestra la diversidad en-
cilmente: sus raíces están exclusivamente en la
tre las dotes para las actividades teóricas y prác-
esfera de lo ético; y el hecho de que una parte sea
ticas demasiado claramente, para que no deba-
denominada racional, no contradice esto, pues
Platón, lo mismo que Sócrates, consideraba la
mos reconocer en el talento del pensador cientí-
fico una clase de perfección enteramente distin-
l
virtud como un saber. Tan pronto como se quie-
ta que la que hay en el talento del gobernante,
re determinar a qué parte debe atribuirse esta o
sin contar con que la libertad de la ciencia, y con
aqueila actividad especial, se cae en perplejidad.
ella su progreso sin trabas, estaría sumamente
La percepción se11sible, por ejemplo, parece que
amenazada por la soberanía de un filósofo, sobe-
debe atribuirse tanto a la parte concupiscente
ranía que Platón consideraba como un ideal.
como a la irascible, y en ciertos pasajes Platón
Con todo, la división platónica encierra los
gérmenes de las distinciones que tuvieron lugar
puesto en el hígado. Esta seria una diferencia insi¡lnificante con la en Aristóteles y que, incomparablemente más sig-
doctrina platónica posterior. Pero nada hace verosímil que Demó-
nificativas que las de Platón mismo, han dado la
crito quisiera comprender la totalidad ele las actividades psíquicas en
estas tres partes; más bien exige la cohesión ele sus opiniones que se norma durante milenios.
figurara cada órgano como dotado de actividades psíquicas especia- § 2. Hallamos en Aristóteles tres divisiones
les, y un pasaje de Plutarco parece indicar esto precisamente.
(Plac. IV, 4, 3.) No podemos decir, pues, que ya Demócrito haya he- 1
(1) Cf. las observaciones de Zeller en su Filosofía de los grie•
cho un ensayo de división ele los fenómenos psíquicos.
sos, II, a, .:i.• ecl., p. 540.

- 6o - - 61 - 1
\

L
 básicas de los fenómenos psíquicos; pero dos de
ellas, correspondiéndose perfectamente miembro
a miembro, pueden ser consideradas como una.
Primero dividió los fenómenos psíquicos, con-
siderando los unos como actividades del órgano
central y los otros como inmateriales; o sea en
fenómenos de una parte mortal y de otra parte
inmortal del alma.
Luego los dividió según su mayor o menor
extensión, en comunes a los animales y peculia-
res al hombre. Esta división resulta tripartita en
él, pues Aristóteles consideraba animadas a las
plantas, a causa de su amplio concepto de lo psí-
quico, como vimos anteriormente. Enumera, por
tanto, una parte vegetativa del alma, una sensi-
tiva y una intelectiva: la primera, que abraza los
fenómenos de la nutrición, del crecimiento y de
la reproducción, sería común a todos los seres vi-
vos terrestres, incluso las plantas; la segunda, que
abarca los sentidos y la fantasía, los otros fenó-
menos afines y las emociones, es para él la espe-
cífica de los animales; en fin, cree que la tercera,
que comprende el pensamiento superior y la vo-
luntad, es exclusivamente peculiar al hombre en-
tre los seres vivos terrestres. Pero a consecuencia
de la restricción que el concepto de la actividad
psíquica ha experimentado con posterioridad, el
primero de los tres miembros cae enteramente
fuera de su campo. De modo que Aristóteles, con
- 62 -
esta división, ha dividido las actividades psíqui-
cas, en el sentido moderno de la expresión, sólo
en los dos grupos de las actividades comunes a
los animales y las peculiares al hombre. Estos
miembros coinciden con los miembros de la pri-
mera. El grado de universalidad de su existencia
define su orden.
Otra división capital dada por Aristóteles, dis-
tingue los fenómenos psíquicos-tomada la ex-
presión en nuestro sentido (1)-en pensamiento
y apetito, votíc; y iípE~tc;, en el sentido más amplio.
Esta división se cruza con la anterior, en cuan-
to es objeto de nuestra consideración. Aristó-
teles comprende en la clase del pensamiento la
percepción sensible y la fantasía, la memoria y
la previsión empírica, además de las supremas
actividades intelectuales, como la abstración, la
formación de juicios universales y la deducción
científica (2). Los deseos y tendencias superiores,
igual que los impulsos ínfimos, y todos los sen-
(1) De anim. 111, 9, comienzo; 10, comienzo.
(2) Wundt acusa de «logiscimo» a los que encuentran semejan-
tes la sensación y el conocimiento superior. Si esta censura fuese
fundada, alcanzaría también a Aristóteles. Pero ¿cómo es que Des-
cartes ha juzgado aquí enteramente igual, y que muchos, al negar
los conceptos uníversales, quisieron subordinar las actividades menta-
les correspondientes a las de la sensación? Esto ha sido un error, sin
duda; pero negar lo común a la sensación y al pensamiento íntelec-
tivo, sería no menor yerro.
- 6~ -
 timientos y emociones; en suma, cuantos fenó-
menos psíquicos no están incluídos en la prime-
ra clase, quedan comprendidos en la del apetito.
Si indagamos lo que haya movido a Aristóte-
les a unir, mediante esta división, lo que la divi-
sión anterior había separado, descubrimos fácil-
mente que fué cierta semejanza que la represen-
tación y apariencia sensibles muestran con la
representación y certeza intelectuales, conceptua-
les, y los apetitos inferiores con las tendencias
superiores. Halló aquí y allí la misma modalidad
de inexistencia intencional, para decirlo con una
expresión que tomamos anteriormente a los esco-
lásticos (1). El mismo principio determinó que
actividades que la división anterior había unido,
fuesen separadas en clases diversas. La referencia
al objeto es diversa en el pensamiento y el apeti-
(1) Esta expresión ha sido mal comprendida, creyendo que se
trata de proposición y persecución de un :6.n. Quizá hubiera sido
mejor evitarla; los escolásticos usan más frecuentemente aún la ex-
presión «Objetivo», en vez de «intencional». Se trata, en efecto, de
que, para el objeto psíquicamente activo, y como tal, algo está pre-
sente en su conciencia de cierto modo, ya sea como meramente pen-
sado, ya sea como apetecido, rehuido u otro modo semejante. Si di
la preferencia a la expresión ..-intencional», lo hice porque tenía por
mayor aún el peligro de un equívoco si designaba lo pensado con
los términos de pensado como objetivamente siendo, pues los mo-
dernos suelen llamar objetivo a lo que existe en realidad, por oposi-
ción a «los fenómenos meramente subjetivos.., a los cuales no corres-
ponde ninguna realidad.
- 64 -
to, y Aristóteles puso la diferencia entre ambas
clases, precisamente en esto. No las creía ende-
rezadas a objetos diversos, sino a los mismos ob-
jetos, pero de un modo diverso. En sus libros
Sobre el alma., y en su Meta.física., dice clara-
mente que una misma cosa es objeto del pensa-
miento y del apetito, y después de recibida en la
facultad de pensar, mueve el apetito (1). La di-
versidad de base de los fenómenos psíquicos, y
su expansión sobre un círculo más o menos an-
cho de seres dotados de psique, fué el fundamen-
to de la división anterior; su distinta relación al
objeto inmanente es la de ésta. El orden de suce-
sión de los miembros está determinado por la
relativa independencia de los fenómenos (2). Las
representaciones pertenecen a la primera clase;
pues una representación es la condición necesa-
ria de todo apetito.
§ 3. Las divisiones aristotélicas permanecen
esencialmente en vigor en la Edad Media.; su in-
fluencia continúa dentro de la Edad Moderna..
Cuando Wolff divide las facultades del alma en
superiores e inferiores, y en una cognoscitiva. y
otra apetitiva., y entrecruza estas dos divisiones, re-
conocemos con facilidad un esquema que corres-
ponde en esencia a la doble división aristotélica.
(1) De 11nim., III, 10. Metapli., A, 7.
(2) Cf. los pasajes citailos supra.
- 65 5
 La última división ha influído también en In-
glaterra largo tiempo. Las investigaciones de Hume
la tienen por base. Reíd y Brown introdujeron en
ella modificaciones insignificantes y nada felices;
aquél distingue las facultades del alma en intelec-
tivas y activas (1), y éste, después de haber opues-
to las sensaciones como afecciones externas, a to-
das las demás como afecciones internas, dividió
estas últimas en estados intelectuales del espíritu
y emociones (2). Brown comprende en esta últi-
ma clase todo cuanto Aristóteles comprende en
su opcEic;.
§ 4. Una división de novedad más significa-
tiva y de influjo más duradero, y que aún hoy es
considerada comúnmente como un progreso en
la clasificación de los fenómenos psíquicos, fué
establecida por Teten.s y Mendelssobn en la se-
gunda mitad del siglo pasado. Dividieron éstos
las actividades ·psíquicas en tres clases coordina-
das, y admitieron una facultad especial para cada
una. T etens llamó a sus tres facultades funda-
mentales: sentimiento, intelecto y facultad acti•
va (3); Mendelssohn las denominó facultad cog.-
(1) Aristóteles había considerado el apetito como el principio
del movimiento voluntario (De anim., 111, 10).
(2) Extemal-internal affections; intellectual states of mind-
emotions.
(3) Sobre la naturaleza bumana, l. Ensayo X, p. 625 (apareci-
do en 1777).
- 66 -
~
noscitiva, facultad sensitiva o aproba.tiva («por
cuya virtud sentimos placer o dolor en una
cosa») y facultad apetitiva (1); Kant, su contem-
poráneo, se apropió la nueva clasificación a su
modo (2): llamó facultad cognoscitiva, sentimien•
to de placer y dolor y facultad apetitiva a las tres
facultades del alma, y basó en ellas la división
de su filosofía crítica. Su «Crítica de la razón
pura» se refiere a la facultad cognoscitiva, en
cuanto contiene los principios del conocimiento
mismo; su «Crítica del juicio» a la facultad cog-
noscitiva, en cuanto contiene los principios del
sentimiento; y su «Crítica de la razón práctica» a
la facultad cognoscitiva, en cuanto contiene los
principios del apetito. Gracias principalmente a
esto, la clasificación ganó influjo y expansión;
de modo que aún hoy es la dominante casi en
general.
Kant considera fundamental la división de las
actividades psíquicas en conocimiento, sentimien-
to y voluntad, porque cree que ninguna de las
tres clases puede derivarse de otra o reducirse con
ella a una tercera, como a su raíz común (3): las
(1) En una nota sobre las facultades cognoscitiva, sensitiva y
apetitiva, que procede del año 1776, si bien impresa sólo en las obras
completas (IV, p . 122 y ss.) y en las Horas matinales, aparecidas
en 1785. Lección VII (obras compl., 11, p. 295).
(2) Cf. sobre esto J. B. Meyer, Psicolo ~ía de Kant, 41 y ss.
(3) .. Todas las facultades del alma o capacidades pueden reducir-
- 67 -
diferencias entre el conocimiento y el sentimien-
to son demasiado grandes para que parezca po-
sible pensar en nada semejante; por más que todo
placer y dolor supongan un conocimiento, el co-
nocimiento no es un sentimiento, ni el sentimien-
to es un conocimiento; el apetito se muestra asi-
mismo completamente heterogéneo con uno y otro;
todo apetito, y no sólo la volición expresa, sino
también el deseo impotente y hasta el anhelo de
lo reconocido como imposible (1), es una tenden-
cia a la realización de un objeto, mientras que el
conocimiento se limita a aprehender y juzgar el
objeto, y el sentimiento del placer no se refiere al
objeto, sino meramente al sujeto, siendo por sí
mismo el motivo para conservar su propia exis-
tencia en el sujeto (2).
se a tres, que no se pueden deducir de una base común, y son: la
facultad cognoscitiva, el sentimiento de placer y dolor y la facultad
apetitiva». («Critica del juicio», introd. Ill.)
( 1) Ibídem, nota.
(2) En el artículo sobre la filosofía en general, y en el párrafo en
que Kant trata «Del sistema de todas las facultades del espíritu hu-
mano», y expone y razona su doctl'.Ína con más extensión que en
otras partes, dice que ciertos filósofos se han esforzado por conside-
rar como aparente la diferencia entre la facultad cognoscitiva, el
sentimiento de placer y dolor y la facultad apetitiva, y por reducir
todas las facultades a la facultad cognoscitiva sola. Pero en vano.
«Pues hay siempre una gran diferencia entre las representaciones,
por cuanto , referidas meramente al objeto y a la unidad de la con-
ciencia de éste, pertenecen al conocimiento, o aquella relación objeti-
- 68 -
1
Las consideraciones con que Kant apoya y
justifica su división son escasas. Pero cuando
más tarde varios filósofos, como Carus, W eiss,
Krug y otros, que volvieron a la división bipar-
tita en facultad representativa y facultad apetiti-
va, no sólo atacaron la división de Kant, sino
que quisieron presentarla como imposible de an-
temano, otros, en especial W. Hamilton, empren-
dieron su defensa, y desarrollaron las ideas que
Kant había indicado someramente.
Los ataques fueron extraños por cierto. Krug
argumentaba que si la facultad representativa y
la facultad apetitiva son dos, es sólo porque la
actividad del espíritu tiene una dirección doble,
una dirección hacia dentro y una dirección hacia
fuera. Las actividades del espíritu se dividirían,
pues, en una inmanente o teórica y una tran-
seunte o práctica. Pero sería imposible encajar
entre ellas una tercera clase, pues ésta debería
tener una dirección que no iría ni hacia dentro ni
hacia fuera, lo cual es inconcebible.
Fácil debió serle a Hamilton demostrar la
va en la que, consideradas a la vez como la causa de la realidad de
este objeto, son atribuídas a la facultad apetitiva, y, en fin, su rela-
ción meramente con el sujeto, cuando tienen en sí mismas los motivos
para conservar su propia existencia en él, y en tanto son considera-
das en 'relación al sentimiento de placer, el cual no constituye nin-
gún conocimiento, si bien cabe suponer uno como fundamento de-
terminante.» (Obras de Kant. Edición de Rosnckranz, I, p. 586 y ss.)
- 69 -
inanidad de un razonamiento semejante. ¿Por
qué, pregunta con Biunde, no habríamos de decir
más bien que cabe pensar en el alma tres géneros
de actividades, de las cuales las unas serían
ineuntes, las otras inmanentes y las terceras
transeuntes? (1). Y en realidad, por este camino,
sin duda algo aventurado, se llegaría a una clasifi-
cación, cuyos tres miembros coincidirían bastante
bien con lo que Kant decía del conocimiento, el
sentimiento y el apetito, en el pasaje citado antes.
Pero Hamilton no sólo rechaza este ataque;
intenta también probar, de un modo positivo, la
necesidad de admitir los sentimientos como una
clase fundamental aparte. A este fin, índica que
hay ciertos estados de la conciencia, que no pue-
den clasificarse, ni como pensamientos, ni como
apetitos. Tales son las emociones que se suscitan
en cualquiera, cuando lee el relato de la muerte
de Leónidas en las T ermópilas, o escucha la
siguiente bella estrofa de una conocida balada
antigua:
.Por Widdríngton la pena cubre mí cabeza ,
porque la muerte le arrebató,
a él que, cuando los píes le faltaron,
siguió luchando de rodillas.»
Tales emociones no son pensamiento puro, ni
(1) Sr. W. Hamílton, Lectures on Metaphysics, II, p. 423 .
- 7o -
tampoco pueden denominarse voliciones o apeti-
tos. Sin embargo, pertenecen a los fenómenos
psíquicos, por lo cual es necesario coordinar a las
otras dos clases una tercera, que con Kant, puede
denominarse la de los sentimientos (1).
Fácil es descubrir que este argumento es insu-
ficiente. Podría ser que las expresiones volición y
apetito, del lenguaje usual, fuesen demasiado
estrechas para comprender todos los fenómenos
psíquicos distintos de los fenómenos del pensa-
miento, e incluso que un nombre apropiado fal-
tase en el lenguaje usual; pero que, sin embargo,
los fenómenos que llamamos apetitos y los que
llamamos sentimientos formasen una sola y más
amplia clase de fenómenos psíquicos, coordinada
por naturaleza a los fenómenos del pensamiento.
Una verdadera justificación de la división no es
posible, sin una declaración del principio diviso-
rio. Hamilton no deja de hacerla en otro pasaje,
considerando, con Kant, las tres clases, como los
fenómenos de diversas facultades del alma, de las
cuales ninguna es susceptible de ser derivada
de otra.
Descartes, Leibnitz, Spinoza, W olff, Platner y
otros filósofos, dice, han creído deber considerar
la facultad representativa como la facultad fun-
damental del espíritu, de la cual las otras se deri-
(:1) Ibídem, II, p. 420.
- 71 -
 van, porque el conocimiento de la conciencia
interna acompaña a todos los fenómenos. Pero
no tienen razón. «Estos filósofos no advirtieron
que, si bien el placer y el dolor, y lo mismo los
apetitos y las voliciones, sólo existen en cuanto
son conocidos como existentes, sin embargo, en
estas modificaciones ha sobrevenido una e:uaiidad
absolutamente nueva, un fenómeno psíquico ab-
solutamente nuevo, que nunca estuvo comprendi-
do en la facultad de conocer y, por tanto, nunca
pudo derivarse de ella. La facultad de conocer es
sin disputa la primera en orden, y la conditio
sine qua non de las otras, y podemos pensar un
ser capaz de conocer algo como existente y, sin
embargo, desprovisto de todo sentimiento de pla-
cer y dolor, de toda capacidad para apetecer y
querer. Por otro lado, somos completamente inca-
paces de pensar un ser, que estando en posesión
de sentimientos y apetitos, no tenga el conoci-
miento de algún objeto al que sus afectos se diri-
jan, ni la conciencia de estos afectos.
»Podemos también pensar un ser dotado sólo
de conocimiento y sentimiento, un ser dotado de
la facultad de conocer objetos, gozándose en el
ejercicio de su actividad y afligiéndose por su
parálisis, y, sin embargo, privado de aquella ca-
pacidad para la energía voluntaria, de aquel
deseo que hallamos en el hombre. Un ser se-
mejante tendría sentimientos de dolor y placer;
- 72 -
pero no apetitos ni voluntad, en sentido propio.
»Pero, por otro lado, nos es imposible pensar
que una actividad voluntaria exista con indepen-
dencia de todo sentimiento; el esfuerzo volunta-
rio es una facultad que sólo puede ser determina-
da a actuar por un dolor o un placer, esto es, por
una apreciación del valor relativo de los obje-
tos (1).»
Esta justificación de la clasificación, en cuanto
al principio, número, índole y orden de los miem-
bros, puede considerarse como una ampliación
de las observaciones hechas por Kant en el mis-
mo sentido.
Oigamos aún a Lotze, quien, en su Psicología
médica, y todavía más en su Microcosmos, hace
una penetrante defensa de la división tripartita
kantiana, frente al nuevo intento de Herbart
para soslayar toda pluralidad de facultades.
«La antigua psicología-dice Lotze-ha creído
que el sentimiento y la voluntad contienen ele-
mentos peculiares, que no emanan, ni de la natu-
raleza de la representación, ni del carácter general
de la conciencia, en la que ambos tienen parte;
por lo cual fueron asociados a la facultad de la
representación como dos facultades igualmente
primitivas, y las recientes concepciones no pare-
cen afortunadas al refutar las razones que indu-
(1) Lect. on Metapb.., I. p. 187 y s. , cf. 11, p. 431.
- 7~ -

jeron a admitir estas tres facultades primitivas.
Nosotros no afirmamos que la representación, el
sentimiento y la voluntad, se separen en el suelo
del alma, surgiendo como tres series evolutivas
independientes, con distintas raíces, y creciendo
eada una por sí, para tocarse sólo en sus últimas
ramificaciones, en variadas reacciones. La obser-
vación muestra demasiado claramente que, con la
mayor frecuencia, los sucesos del curso represen-
tativo son los empalmes de los sentimientos, y
que de éstos, del placer y el dolor, se derivan las
apetencias y repulsiones. Pero esta patente de-
pendencia no decide si, de hecho, el suceso prece-
dente, cual causa plena y eficiente, produce por su
propia virtud el subsiguiente, o si, como mera
circunstancia ocasional, lo arrastra a su zaga,
actuando en colaboración con la fuerza ajena de
una condición, que coopera tácita y escapa a nues-
tra observación ...
»La comparación de aquellos fenómenos psí-
quicos nos fuerza, si no erramos, a esta última
suposición. Si consideramos el alma sólo como
un ser que representa, no descubriremos en nin-
guna situación a que llegue mediante el ejercicio
de esta actividad, por singular que esta situación
sea, un motivo suficiente que la fuerce a salirse
de este su modo de manifestarse y a desarrollar
sentimientos de placer y dolor. Sin duda, puede
parecer que, al contrario, nada es tan comprensi-
- 74 -
1
1
ble como el que las oposiciones irreconciliables t'
entre diversas representaciones, cuyo conflicto
hace violencia al alma, le causen dolor, y que de 1
éste surja una tendencia hacia la reforma salva-
dora. Pero esto nos parece ser así a nosotros, por- \
que somos algo más que seres que representan; la
necesidad de aquella sucesión no se comprende
por sí misma, sino por la tradición general de
¡
¡
1
nuestra experiencia interna, que nos ha habitua-
do, desde hace mucho tiempo, a su efectiva in-
exorabilidad y no nos permite ver que hay ver-
daderamente un vacío entre cada miembro de la
serie y el miembro siguiente, vacío que no pode-
!
mos llenar sino admitiendo una condición toda-
vía no observada. Sí prescindimos de esta expe-
riencia, un alma que se limitase a representar no
encontraría en sí ningún motivo para considerar
l
j 1·
una modificación interna (aunque fuese amena-
zadora para la continuación de su existencia) de \
otro modo que con la misma indiferente clarivi-
dencia de observación con que consideraría cual-
quier otro conflicto de fuerzas. Pero si un senti-
miento surgiese de otras fuentes, yuxtapuesto a
la percepción, el alma meramente sensitiva no
encontraría en sí, ni siquiera en medio de un do-
lor mortal, motivo ní poder para intentar una
modificación: padecería, sin llegar a querer. Como
no es así, y para que pueda ser de otro modo, la
facultad de sentir el placer y el dolor necesita
- 75 -
existir originariamente en el alma, y los sucesos
del curso representativo, reaccionando sobre la
naturaleza del alma, la provocan a este modo de
manifestación, sin engendrarlo ellos mismos; y
cualesquiera que sean los sentimientos que se
adueñen del ánimo, no producen ningún deseo,
sino que resultan solamente los promotores de
una facultad de querer, existente en el alma, y
que ellos encuentran en ésta, sin podérsela dar,
caso de que faltara ...
»Estas tres facultades primitivas se presenta-
rían, pues, como disposiciones superiores escalo-
nadas, cada una de las cuales, al exteriorizarse,
suscitaría la actividad de la siguiente» (1).
Lotze prosigue su explicación y defensa de la
clasificación kantiana. Pero el pasaje aducido
basta para mostrarnos que concibe su principio
lo mismo que Hamilton, y que establece el nú-
mero y orden de las tres facultades de un modo
enteramente análogo: ambos no hacen sino des-
envolver las ideas de Kant.
Mas el principio que Kant aplica en su divi-
sión básica de los fenómenos psíquicos, y que
Hamilton, Lotze y muchos otros hacen suyo, pa-
rece poco apropiado para determinar las clases su-
premas; y no porque la opinión de Herbart deba
mantenerse, sino, diría yo, por una razón opuesta.
(1) Microcosmos, I, p. 193 y ss.
- 76
Si dos fenómenos psíquicos hubieran de ser
atribuídos a clases fundamentales distintas, por
la sola razón de no poderse deducir de antemano
la capacidad para el uno de la capacidad para el
otro, habría que distinguir no sólo entre la repre-
sentación y el sentimiento y el apetito, como
Kant, Hamilton y Lotze quieren, sino entre la
visión y el gusto, y hasta entre la visión del rojo
y la visión del azul, como fenómenos pertene-
cientes a distinta clase suprema.
Lo dicho es evidente respecto de la visión y el
gusto: hay numerosas especies de animales infe-
riores que tienen gusto, pero no vista. Mas lo
mismo pasa con la visión del rojo y la visión del
azul, como queda dicho; y u11 ejemplo palpable
se encuentra en el hecho de la ceguera para el
rojo, del llamado daltonismo.
Estas consideraciones muestran del modo más
claro que la aptitud para una percepción cromá-
tica no puede deducirse de antemano de la apti-
tud para otra. Reducidos a la visión del azul y el
amarillo, nunca llegaríamos a tener idea del rojo.
Por lo cual J. St. Mill considera el fenómeno de
cada color como un hecho último, que no cabe
deriv.ar de otro (1).
Ahora bien, cualquiera comprende que sería
absurdo formar diversas clases supremas con las
(1) Lós. deduct . e induct., libro 111, cap. XIV, § 2.
- 77 -
 representaciones del rojo y de los otros colores,
como sí fuesen fenómenos que descansaran en di-
versas facultades primitivas, no susceptibles de
derivarse unas de otras. Con lo cual nos vemos
forzados a concluir que este principio divisorio
no es apropiado en modo alguno para determi-
nar las clases supremas de los fenómenos psíqui-
cos. Si lo fuera, tendríamos que distinguir mani-
fiestamente no el pensamiento, el sentimiento y
el apetito, sino un número incomparablemente
mayor de clases supremas de fenómenos psí-
quicos.
Es ciertamente doloroso afirmar que Kant y
los significados pensadores que defendieron tras
él su clasificación no se habían dado una cuenta
suficiente del principio que les determinó a ha-
cerla. Vemos, además, que ya los predecesores de
Kant, T etens y Mendelssohn, en apoyo de su di-
visión, apelaron a la imposibilidad de derivar las
facultades. Pero cuando se ve la incongruencia en-
tre el supuesto principio divisorio y los miembros
de la división, no se puede por menos de admi-
tir que todos estos pensadores, más o menos in-
conscientemente, fueron guiados por motivos en-
teramente distintos. Hállanse en sus manifesta-
ciones claras huellas que lo indican.
Lo que determinó verdaderamente a Kant a di-
vidir las actividades psíquicas en sus tres clases,
fué, creo yo, su coincidencia o discrepancia, desde
- 78 -
un punto de vista semejante al que díó la norma
a Aristóteles, en su distinción del pensamiento y
el apetito. Un pasaje que hemos citado antes del
artículo de Kant sobre la filosofía en general, co-
loca claramente la diferencia entre el conoci•
miento y el apetito en una diversa referencia al
objeto, mientras que la peculiaridad del sentí,.
miento consistiría en la carencia de toda referen-
cia semejante, pues que este fenómeno psíquico
se refiere meramente al sujeto. Esta es la gran
diferencia. De ella podía ser una consecuencia la
imposible derivación mutua de las facultades;
pero ella, por sí sola, abre un abismo más pro-
fundo que la imposibilidad de la derivación: un
abismo. .que no existe en aquellos otr0s casos que
forzaban a admitir dístín tas facultades prímí•
tívas.
Lo mismo pasa con Hamilton. Si le pregunta-
mos por qué considera los sentimientos y las ten-
dencias como fenómenos de distintas facultades
primitivas, y por qué tiene por imposible que
sean explicables por una facultad fundamental
única, da la siguiente respuesta en el segundo
tomo de sus Lecciones de metafísica: «Lo hago
-dice-porque la conciencia nos revela en estos
fenómenos, además de un conocimiento, que se
mezcla a todos ellos por causa de la percepción
interna, ciertas cualidades que no están conteni-
das, ni explícita ni implícitamente, en los fenó-
- 79 -
menos del conocimiento mismo. Las propiedades
por las cuales estas tres clases se distinguen recí-
procamente son las siguientes: en los fenómenos
del conocimiento, la conciencia distingue un ob-
jeto conocido del sujeto cognoscente ...; en el sen-
timiento, en los fenómenos de placer y dolor, no
ocurre así: la conciencia no se opone al estado
psíquico, sino que está fundida con él, por decirlo
así: en el sentimiento no hay nada más que lo
que es subjetivamente subjetivo ( subjektively
subjektive)»-un aserto de que ya hemos hecho
mención-; «por último, en los fenómenos del
apetito y de la voluntad, se halla un objeto, como
en los del conocimiento, y un objeto que es tam-
bién objeto del conocimiento; pero si bien ambos
-el conocimiento y el apetito-contienen una
relación a un objeto, se distinguen por la diversi-
dad de esta relación. En el conocimiento no exis-
te ninguna exigencia, el objeto no es buscado ni
esquivado; mientras que el apetito supone una
carencia y una inclinación que conduce al inten-
to de alcanzar el objeto (cuando las facultades
cognoscitivas lo presentan como capaz de propor-
cionar el goce de lo que se necesita) o al de re-
pulsarlo, cuando estas actividades lo hacen apa-
recer amenazador para el intento de satisfacer
aquella necesidad» (1).
(1) Lect. on Metapb. 11, p. 431.
- 80 -
E:ste pasaje de Hamilton resulta casi una pa-
ráfrasis de la nota de Kant antes citada. Concor-
dando en lo esencial, habla sólo más extenso y
más claro. Según esto, el punto de vista desde el
cual Hamilton ha dividido los fenómenos psíqui-
cos en las diversas clases supremas, es manifies-
tamente, si descendemos al fundamento último, el
de la inexistencia intencional, como en Aristó-
teles. Hamilton piensa que en algunos fenómenos
psíquicos no se encuentra ninguna inexistencia
intencional de un objeto; tales son, para él, los
sentimientos. Pero también aquellos en los cua-
les se encuentra dicha inexistencia, muestran, se-
gún él, una diferencia fundamental en la moda-
lidad de esta inexistencia, y deben dividirse en
pensamientos y deseos.
Finalmente, por lo que toca a Lotze, tampoco
en él faltan señales de que un motivo más impor-
tante que la mera imposibilidad de derivar las
facultades fué el que le hizo considerar las tres
clases de la representación del sentimiento y del
apetito como distintas clases fundamentales de
los fenómenos psíquicos. Sólo la circunstancia de
que la imposibilidad de la derivación había sido
negada por la escuela herbartiana le condujo a
insistir con especial energía sobre este punto pre-
cisamente. Lotze no desconoce que las facultades
del alma irreductibles una a otra son más de tres;
considera las disposiciones para la visión y la
- 81 - 6
 tran en esta referencia y agota ésas diferencias.
audición como disposiciones originarias distintas,
Cuando nosotros mismos hayamos de pronun-
lo mismo que nosotros; y encontramos menciona-
ciarnos sobre la cuestión, al cabo de esta ojeada
da esta verdad justamente en su investigación
sobre las clasificaciones intentadas hasta aquí,
sobre las tres clases fundamentales (1). Entonces,
¿por qué ha adjudicado las representaciones de trataremos también este punto.
los sonidos y colores a la misma clase fundamen-
§ 5. Como hemos advertido, la división de la
conciencia en representación, sentimiento y vo-
tal, y no ha tenido en cuenta en su división bási-
luntad, que acabamos de exponer, se ha hecho
ca otras distinciones, especialmente de la esfera
muy general en los últimos tiempos. También
de los sentimientos, de los cuales cabe probar con
Herbart y su escuela la han admitido; y los her-
facilidad que tampoco pueden derivarse? La per-
bartianos suelen tomarla por base para ordenar
cepción de alguna diferencia singularmente hon-
la materia, en las exposiciones de la psicología em-
da, que, existiendo entre aquellas tres clases, no
pírica, del mismo modo que los demás. Lo que los
se encuentra de igual modo en los otros casos de
distingue es sólo que no reducen las dos últimas
derivación imposible, debe haber sido decisiva.
clases a facultades primitivas especiales, sino que
Tras lo descubierto en Kant y Hamilton, cabe
intentan derivarlas de la primera. Esfuerzo mani-
presumir, desde luego, que una diferencia entre
fiestamente vano, como ha sido observado repeti-
las actividades psíquicas por la referencia al ob-
jeto es lo que ha conducido también a Lotze a das veces.
§ 6. Entre los representantes de la escuela
considerar justamente estas tres clases como las
empírica inglesa, que está en cierta oposición a la
más distintas, como las clases fundamentales de
escuela de Hamilton, Alejandro Bain ha hecho
los fenómenos psíquicos.
igualmente una división tripartita con análogos
Queda por investigar si se ha hecho realmente
nombres. Distingue: primero, el pensamiento, in-
bien en tomar este punto de vista al intentar una
telecto o conocimiento (tbougbt, intellect or cog-
división capital de las actividades psíquicas, y si
nition); segundo, el sentimiento (feeling), y ter-
la división en pensamiento, sentimiento y apetito
cero, la volición o la voluntad (volition or tbe
coincide verdaderamente con las diferencias fun-
will). Al parecer, nos encontramos aquí con la
damentales que los fenómenos psíquicos mues-
misma división fundamental, y Bain mismo ape-
la a esta coincidencia, en su apoyo.
(1) Microcosmos . I, p. 198.

_ Bi - 83-
 Pero si se atiende a las explicaciones que Bain
da de los tres miembros de su clasificación, resul-
ta que la semejanza de las expresiones oculta una
gran diferencia en las ideas. Bain en.tiende por la
tercera clase-la volición o la voluntad-algo en-
teramente distinto de lo que los psicólogos alema-
nes y Hamilton suelen designar con esta palabra,
a saber: la acción procedente de fenómenos psí-
quicos. Al comienzo de su voluminosa obra so-
bre los sentidos y el intelecto, dice que la volición
o la voluntad comprende el conjunto de nuestra
actividad, en tanto que es dirigida por nuestros
sentimientos (1). Y más abajo explica esta idea
así: «Todos los seres dotados de conciencia, que
conocemos, tienen no sólo la facultad de sentir,
sino también la de obrar (act). El empleo de una
fuerza para conseguir un fin es la señal de una
naturaleza psíquica. Comer, andar, volar, cons,,
truír, b.ablar, son actividades que proceden de
movimientos psíquicos. Todas surgen de ciertos
sentimientos que deben hallar satisfacción, y esto
es lo que les da el carácter de actividades psíqui,,
cas propiamente tales. Cuando un animal des,,
garra, mastica y iraga su alimento, da. caza a su
presa o b.uye de un peligro, las sensaciones o los
sentimientos son quienes suscitan y sostienen
su actividad. Damos el nombre de volición a
(1) Tb.e senses and tb.e intellect, p. 2.
- 84 -
esta actividad procedente del sentimiento» (1).
Nos otros no denominaríamos el comer, andar,
hablar y demás, volición, sino a lo sumo efectos
de la volición. Kant habla. a veces del apetito,
entendiéndolo como una producción de los obje-
tos apetecidos. En la Crítica. de la razón práctica.
define la facultad apetitiva como «la facultad
de ser, por medio de las propias representaciones,
la causa de la realidad de los objetos de estas re-
presentaciones» (2). Pero no puedo creer que se
prestara a designar el comer o el andar como un
apetito; todo indica que se limitaba a explicar sus
ideas de un modo impropio (3). Otra cosa sucede
con Bain. Los asertos arriba considerados nos
fuerzan a admitir que verdaderamente asociaba
un sentido distinto a la palabra «volición», y lo
que sigue inmediatamente confirma esta interpre-
tación, pues Bain intenta fijar la diferencia entre
su volición y las fuerzas naturales del viento, el
agua, la gravedad, la pólvora, etc., y entre ella y
las funciones fisiológicas inconscientes; por ejem-
(1) Tb.e senses and tbe intellect, p . 4. Cf. Mental and moral
science, p. 2.
(2) Crítica de la razón práctica. Prólogo, Cf. Crítica del juicio.
Introducción, III, y el pasaje del artículo sobre la filosofía en áene-
ral, antes citado.
(3) De otro modo, no atribuiría todo deseo y todo anhelo al
apetito (lo cual no hace Bain), ni adjudicaría la libertad a la facul-
tad de desear.
- 85 -
plo: la circulación. Todo lo cual, manifiestamen-
te, no lo consideraría necesario si por volición no
entendiese más bien un fenómeno (físico) proce-
dente de fenómenos psíquicos, que un fenómeno
psíquico íntimo.
En realidad, la división dada por Bain de los
fenómenos psíquicos concuerda más con la dhi-
sión aristotélica en pensamiento y apetito (al
cual se añade en ocasiones un movimiento volun-
tario) que con la división posterior en represen-
tación, sentimiento y apetito. Lo que nosotros
llamamos apetito y voluntad, para Bain pertene-
ce al sentimiento. En él, el sentimiento y el ape-
tito aparecen asociados nuevamente· en una. sola
clase. Además de esto, ha ensanchado la esfera
de los sentimientos por otro lado, incluyendo en
ella las sensaciones, que pertenecen a la primera
clase según la mayoría de los modernos y tam-
bién según Aristóteles.
Bain da otra división que se cruza con la pre-
citada. Divide los fenómenos psíquicos en fenó-
menos primitivos y en fenómenos que se derivan
de éstos en el curso de una evolución. Entre los
primeros cuenta las sensaciones, los apetitos pro-
cedentes de las necesidades del organismo y los
instintos. Por instinto entiende los movimientos
que se ejecutan sin haberlos aprendido o ejercita-
do. Ha tomado esta división por base para orde-
nar la materia, con preferencia a todas las demás,
- 86 -
en las ediciones posteriores de su gran obra psi-
cológica, y en su compendio. Bain parece haber
sido in.citado a ella por Heriberto Spencer, en el
cual se puede reconocer una división semejante
en fenómenos psíquicos primitivos y evoluciona-
dos, pues que la idea de evolu ción. domina a to-
das las demás en sus Principios de psicología.
Spencer divide las actividades psíquicas evolucio-
nadas en cognoscitivas (memoria, razón) y afec-
tivas (sentimiento, voluntad), y piensa que los
comienzos de una y otra clase están en los fenó-
menos primitivos; de modo que cabría decir que
hace cruzarse con la primera una segunda divi-
sión, cuyos miembros recuerdan la distinción
aristotélica del 'ioiíc; y la opE~tc; (1).
§ 7. Con esto podemos concluír nuestra ojea-
da a los principales ensayos de clasificación. Si
consideramos Jos principios que hallamos aplica-
dos en ellos, vemos que han sido establecidos
desde cuat ro puntos de vista distintos. Encontra-
mos tres de ellos ya en Aristóteles. Éste había
dividido las actividades psíquicas: primero, por
cuanto algunas adhieren al cuerpo, y otras no es-
tán unidas a él; luego, pensándolas como, en
parte comunes al hombre con los animales y en
(1) Cf. Ribot: Psycbologie a.ngla.ise contempora.ine. París, 1870
(p. 19). En esta obra se da una hermosa ojeada a las teorías psico-
lóáicas de Herberto Spencer.
87 -
parte exclusivamente propias de aquel, y, por úl-
timo, según la distinta modalidad de la inexisten-
cia intencional, o, como nosotros podríamos de-
cir, según la distinta modalidad de la conciencia.
Este último principio divisorio lo vemos aplicado
con especial frecuencia y en todas las épocas.
Queda aún el principio de la segunda división de
Bain, que divide los fenómenos psíquicos en f enó-
menos primitivos y en fenómenos que se derivan
de éstos por evolución.
En las investigaciones siguientes nos pronun-
ciaremos, por nuestra parte, respecto al principio
y a los miembros de la división fundamental.
- 88 -
CAP!TULO II
DIVISIÓN DE LAS ACTIVIDADES PSÍQUICAS EN REPRE-
SENTACIONES, JUICIOS Y FENÓMENOS DE AMOR Y ODIO
§ 1. ¿A qué principios nos atendremos al pro-
ceder a la división fundamental de los fenóme-
nos psíquicos? Manifiestamente, a los tenidos en
cuenta en otras partes, al practicar la clasifica-
ción, y de cuyo empleo la ciencia natural nos
ofrece más de un ejemplo señalado.
Una clasificación científica debe ser tal, que or-
dene los objetos de un modo útil a la investiga-
ción. A este fin debe ser natural, esto es, debe re-
unir en una clase lo que se relaciona por natura-
leza de un modo más estrecho, y debe separar en
clases diversas lo que por naturaleza está relativa-
mente alejado. De aquí que sólo sea posible, supo-
niendo cierto grado de conocimiento de los obje-
tos; y es regla fundamental de la clasificación, que
debe resultar del estudio de los objetos por clasifi-
car y no de una construcción a priori. Krug cayó
en este error cuando argumentaba de antemano
que las actividades psíquicas debían ser de dos &é-
- 89 -
 neros: las que se dirigen de fuera adentro y las
que se dirigen de dentro afuera. Y también Hor-
wicz pecó contra este principio cuando, como vi-
mos anteriormente (1), basándose en observacio-
nes fisiológicas que le mostraban la oposición en-
tre los nervios sensitivos y motores, se aventuró
a suponer una oposición análoga entre el pensa-
miento y el apetito, oposición que penetraría el
dominio entero del alma, en vez de tratar de con-
firmar o rectificar la división básica usual me-
diante un estudio más exacto de los fenómenos
psíquicos mismos. Ciertamente se comprende
muy bien que, dado el atraso de la psicología, se
prefiriera llegar a una clasificación semejante, apo-
yándose en otras investigaciones que no las de
los fenómenos psíquicos. Pero si el camino natu-
ral es poco accesible todavía, no cabe la esperanza
de acercarse más a la meta por ningún otro. Mas
quien tome por norma los conocimientos alcan-
zados hasta ahora acerca de los fenómenos psí-
quicos, aunque no consiga establecer por hoy
una división básica definitivamente buena, la
prepará al menos, ya que también aquí, como en
otras partes, la clasificación y el conocimiento de
las propiedades y leyes se perfeccionan mutua-
mente con la evolución de la ciencia.
§ 2. Los ensayos de división considerados en
(1) Libro I, cap. 111, § l5 de mi Psicol. desde el p. de v. emp.
- 90 -
el capítulo anterior son estimables, por cuanto
que han resultado del estudio de los fenómenos
psíquicos mismos. Sus autores han atendido tam-
bién a que los miembros sean naturales, toman-
do por norma la independencia recíproca de los
fenómenos o una disparidad profunda. Mas con
esto no se ha dicho que acaso la imperfección de
su conocimiento de la esfera psicológica no los
haya extraviado en esta aspiración. En todo
caso, algunos de estos ensayos no son aprove-
chables en la misma medida que los otros, tanto
porque su fundamento es controvertible todavía,
como porque las ventajas, que parecen proporcio-
nar a la investigación, desaparecen a consecuen-
cia de obstáculos especiales.
Aclaremos esto en detalle.
Aristóteles dividió los fenómenos psíquicos en
comunes al hombre con los animales y en pecu-
liares al hombre. Si nos ponemos en el punto de
vista de la doctrina aristotélica, esta división nos
parecerá excelente en muchos respetos. Aristóte-
les creía que ciertas facultades del alma son ex-
clusivamente propias del hombre, y las conside-
raba como inmateriales; en cambio, consideraba
las comunes a los animales como facultades de
un órgano corporal. Admitiendo, pues, la exacti-
tud de sus concepciones, esta división aisla, en el
primer miembro, aquellos fenómenos que apare-
cen aislados de los demás en la naturaleza; y la
- 91 -
 circunstancia de que los unos sean funciones de
un órgano y los otros no, hace esperar que cada
una de las dos clases revelará importantes pro-
piedades y leyes comunes. Pero las opiniones
aristotélicas, sobre la base de las cuales la divi-
sión sería aceptable, contienen muchos puntos :im-
pugnables. Muchos niegan que haya fuerzas espi-
rituales propias del hombre en oposición al ani-
mal, ni hay unanimidad tampoco acerca de cuáles
fenómenos psíquicos sean comunes al hombre con
el animal y cuáles no. Mientras Descartes niega
a los anímales toda actividad psíquica, otros y
no insignificantes investigadores hacen partici-
par a las especies anímales superiores en todos
nuestros fenómenos psíquicos más simples. És-
tos creen que sus actividades difieren de las nues-
tras sólo en grado, y opinan que toda la diferen-
cia de sus operaciones se puede explicar por esa
diferencia de grado suficientemente. Cuando, por
ejemplo, Aristóteles sostiene que la facultad de
los conceptos abstractos, generales, falta a los
animales, Locke está de acuerdo con él; pero des-
de otros y opuestos lados se discute que pueda
haber en esto una diferencia fundamental entre
las dotes psíquicas del hombre y el animal: los
unos pretenden haber demostrado con precisión
la existencia de conceptos generales en los ani-
males; los otros, Berkeley a la cabeza, niegan
que en realidad existan, incluso en el hombre.
- 92 -
La opinión de Descartes no puede extravíar-
0nos, aunque algunos se inclinan recientemente a
ella, en atención a los fenómenos reflejos; en
cambio, reputados pensadores de direcciones di-
versas, abogan todavía por la opuesta; y en es-
pecial, los berkeleyanos se han hecho numerosos
en Inglaterra, y empiezan a propagarse también
por el continente. Ahora bien; si no se hallara
realmente ninguna diferencia cualitativa, como
se dice, entre las dotes psíquicas de los hombres
y los animales, la división de los fenómenos psí-
quicos, en comunes a los anímales y peculia-
res al hombre, perdería evidentemente mucho de
su significación. En todo caso, la contienda de
las opiniones y la dificultad de resolverla no nos
permiten utilizar esta división como división bá-
sica, al ordenar nuestra materia.
Además, la ventaja principal que la clasifica-
ción pudiera ofrecer a la investigación, en el me-
jor caso, a saber: el estudio aislado de una parte
de nuestros fenómenos psíquicos, es contrarresta-
da esencialmente por el hecho de que sólo de un
modo indirecto poseemos un conocimiento de la
vida psíquica de los anímales. Esta circunstancia,
junto con el deseo de no hacer hipótesis no proba-
das, disuadió al mismo Aristóteles de emptearla
como división básica, en la exposición sistemáti-
ca de su doctrina del alma.
Como vimos, Bain ha dividido los fenómenos.
¡'
-93 .- ··
psíquicos en fenómenos elementales y en fenó-
menos que resultan de éstos en el curso de una
evolución. También aquí la primera clase com-
prende fenómenos que aparecen independientes
de los demás en la naturaleza. Pero también
aquí pasa una cosa análoga a la que acabamos
de señalar, a saber: que allí donde aparecen in-
dependientes, no pueden ser observados por nos-
otros directamente. Tampoco son pequeñas las
dificultades para formar un juicio seguro sobre
el carácter de los primeros comienzos de la vida
psíquica. Cuando en años posteriores un estímu-
lo físico provoca una sensación, las disposicio-
nes adquiridas pueden influir sobre el fenómeno,
transformándolo poderosamente. Y así encontra-
mos, en efecto, que este campo es hoy un prefe-
rente tema de disputa. Por esto, aunque habre-
mos de tener siempre en cuenta el punto de vista
de Bain al realizar nuestras investigaciones, me-
jor será elegir otra norma para la división básica.
De las clasificaciones consideradas restan sólo
las que tienen por principio divisorio la diversa re-
ferencia al objeto inmanente de la actividad psí-
quica, o la diversa modalidad de su existencia in-
tencional. Este punto de vista fué el que Aristó-
teles prefirió a todos los demás al ordenar la ma-
teria, y el que los pensadores más diversos de esta
última época adoptaron, más o menos conscien-
temente, con más frecuencia que otro alguno, al
- 94 -
proceder a una división básica de los fenómenos
psíquicos. Lo que más distingue los fenómenos
psíquicos de los físicos, es que a aquéllos les es
objetivamente inherente algo. Por esto es muy
comprensible que las diferencias más profunda~
en el modo, según el cual algo les es objetivo,
constituyan las mejores diferencias de clase en-
tre ellos mismos. Cuanto más se ha desarrollado
la psicología, tanto más ha encontrado que las
propiedades comunes y las leyes dependen de las
diferencias fundamentales en el modo de referir-
se al objeto, más que de otras cualesquiera. Y
mientras que las clasificaciones citadas anterior-
mente están expuestas a la objeción de que su
utilidad desaparece en gran parte debido a la po-
sición del observador, ésta se halla libre de se-
mejante menoscabo de su valor. Las considera-
ciones más varias nos llevan, pues, a utilizar el
mismo principio en nuestra división básica.
§ 3. Pero ¿cuántas clases supremas y cuáles ha-
bremos de distinguir? Hemos visto que no existe
unanimidad entre los psicólogos en este respecto.
Aristóteles ha distinguido dos clases fundamen-
tales diversas: el pensamiento y el apetito. Pero
entre los modernos se ha hecho usual una divi-
sión tripartita: representación, sentimiento y vo-
luntad (o como se prefiera denominar a estos tres
géneros), en vez de aquella bipartición.
Para exponer nuestra opinión sin más tardar,
- 95 -
 sostenemos también que hay que distÍnguir tres
clases capitales de actividades psíquicas, aten-
diendo a la diversa modalidad de su referencia a
su contenido. Pero estos tres géneros no son los
mismos que se establecen comúnmente; y a falta
de expresiones más adecuadas, designamos al
primero con el nombre de representación, al se-
gundo con el nombre de juicio, y al tercero con el
nombre de emoción, interés o amor.
Todas estas denominaciones son susceptibles
de equívoco; todas se emplean frecuentemente en
un sentido más estrecho. Pero nuestro vocabula-
rio no nos ofrece otras expresiones unitarias que
correspondan mejor a los conceptos. Y aunque es
triste tener que utilizar expresiones de significa-
do :fluctuante como términos en definiciones tan
importantes, y más aún emplearlas en un sentido
quizá desusadamente extenso, esto me parece en
nuestro caso mejor que introducir denominacio-
nes completamente nuevas y desconocidas.
Nos hemos explicado con anterioridad acerca
de lo que llamamos representación. Hablamos de
una representación siempre que algo se nos apa-
rece. Cuando vemos algo, nos representamos un
color; cuando oímos algo, un sonido; cuando
imaginamos algo, un producto de la fantasía.
Gracias a la generalidad con que usamos la pala-
bra, pudimos decir que es imposible que la activi-
dad psíquica se refiera de algún modo a algo qu,e
- 96 -
no sea representado (1). Cuando oigo y compren-
do un nombre, me represento lo que designa; y,
en general, éste es el fin de los nombres, provocar
representaciones (2).
Entendemos por juicio, el admitir algo (como
verdadero), o rechazarlo (como falso), de confor-
midad con la acepción filosófica usual. Pero he-
mos indicado ya que este admitir o rechazar se
encuentra también en ciertos casos para los que
muchos no usan la expresión juicio, como, por
ejemplo, en la percepción de los actos psíquicos y
en el recuerdo. Y naturalmente, no dejaremos de
subordinar también estos casos a la clase del
juicio.
Una expresión unitaria, justamente apropiada,
falta en general para la tercera clase, cuyos fenó-
menos denominamos emociones, fenómenos del
interés o fenómenos de amor. Según nosotros,
(1) V. § 3 del estudio anterior sobre la düercncia entre los fenó•
menos psíquicos y los fenómenos físicos.
(Z) Meycr (Psicoloaia de Kant), Bergman (De la conciencia),
Wundt (Psicoloaía fisiolóaica), y otros, entienden el concepto de
representación de un modo mucho más estrecho, mientras que, por
ejemplo, Herbart y Lotze, usan este nombre como nosotros. Pasa
aquí lo que advertimos anteriormente, tocante al nombre de concien-
cia. (Libro II, cap. Z, § 1.) Lo mejor será usar el nombre de moclo
que sirva para llenar un vacío de la terminología. Ahora bien, po1ee-
mos otras expresiones para las clases especiales, mientras que no
tenemos ninguna otra para nuestra primera clase fundamental. Su
empleo en este sentido muy general, parece, pues, obligado.
- 97 - 7
 esta clase debe comprender todos los fenómenos
p síquicos que no están contenidos en las dos pri-
meras clases. Pero se entiende comúnmente por
em ocion es sólo los afectos que están ligados a una
excitación física notable. La cólera, el miedo, el
apetito viol ento, serán por todo el mundo deno-
m ina d os emociones; m a s dentro de la generalidad
con que n os otr os u s amos la palabr a, debe aplicar-
se del mismo m odo a todo deseo, toda resolución y
t odo propósito. Kant, por lo menos, se sirvió de
la pal abra ánimo en un sentido todavía más am-
plio que nosotr os, designando todas las facultades
p sí qu icas, in cluso la del conocimiento, como fa-
culta des del ánimo.
También se suele usar la expresión «interés»
con preferencia par a ciertos actos que pertenecen
a la esfera circunscrita aquí, especialmente en los
cas os en qu e s e suscita afán de saber o de nove-
dad. Pero no cabe negar que todo placer o dolor
por algo pu ede denominarse interés-no del todo
inadecuada mente-, y que todo deseo, toda espe-
ranza, t oda resolución voluntaria es un acto del
interés que se toma por algo.
En rigor h abría debido denominar esta clase
amor u odio, en vez de decir sencillamente amor;
pero he he cho que un nombre represente por sí
solo la pareja d e t érm inos, en gracia a la breve-
dad, y porque se pi en sa in clu ído el contrario tam-
bién en otr os casos; como, por ejemplo, cuando se
- 98 -
designa al juicio como un asentimiento, o se ha-
bla de los fenómenos del apetito en sentido am-
plio (1). Pero, prescindiendo de esto, alguien,
acaso, me reprochará que uso el nombre con de-
masiada amplitud. Es seguro que no en todos sus
sentidos abarca la esfera total. Se dice, en efecto,
que se ama a un amigo en un sentido, y el vino
en otro; amo al amigo por cuanto le deseo bien;
el vino, por cuanto lo apetezco y lo gusto con pla-
cer, como algo bueno. Pues bien: creo que algo es
amado-o, dicho con más exactítu"d, algo es ama-
do u odiado-en todo acto perteneciente a esta
tercera clase, tomado en el sentido que la palabra
tiene en el segundo caso. Lo mismo que todo jui-
cio toma un objeto por verdadero o falso, así
también, de un modo análogo, todo fenómeno
perteneciente a la tercera clase toma un objeto
por bueno o malo. Disquisiciones posteriores ex-
plicarán esto con más detalle, y espero lo pongan
completamente fuera de duda.
§ 4. Si comparamos nuestra división triparti-
ta con la que predomina en la psicología, desde
Kant, vemos que discrepa de ella en un doble
respecto. Divide en dos clases fundamentales los
fenómenos que estaban reunidos en la primera
(1) Como Kant, cuando llama facultad apetitiva a una de sus
orsEt•
tres facultades fundamentales , y .Aristóteles, al emplear como
nombre de una clase fundamental.
- 99

clase hasta aquí, y comprende en un solo miembro
los fenómenos de las dos últimas clases. Habre-
mos de justificarnos en cada uno de estos respectos.
Pero ¿cómo lograr una justificación semejante?
¿Podremos hacer otra cosa que remitir a la expe-
riencia interna, la cual enseña que la referencia de
la conciencia al objeto es una referencia comple-
tamente igual o semejante en un caso y fundamen-
talmente diversa en el otro? Parece que no haya
otro medio a nuestra disposición. La experiencia
interna es evidentemente el único árbitro capa-
citado para juzgar en la contienda sobre la igual-
dad o diversidad de la referencia intencional.
Pero todos nuestros contrarios apelan también
a su experiencia interna. ¿Cuya experiencia me-
r ecerá ser preferida?
Mas la dificultad no es distinta de la que se
presenta en muchos otros casos. Tatl'bién en
otros casos sucede que se cometen errores en la
observación, ya sea que se pase algo por alto, ya
sea que se mezcle o confunda con lo observado
algo que se infiere o se añade mentalmente o de
otro modo. Pero cuando otros observadores nos
llaman la atención, reconocemos el error cometi-
do, sobre todo al renovar la observación. Pues
esto habremos de hacer aquí, con la esperanza de
alcanzar una modificación de las convicciones
discrepan.tes y una general concordancia en esta
importante cuestión.
- 100 -
Jo.
Sin embargo, la experiencia enseña y la psico-
logía explica cómo el reconocimiento del error re-
sulta no poco dificultado, cuando prejuicios anti-
guos y hondamente arraigados están al lado del
error de observación. Entonces no basta contra-
decir la opinión tradicional e invitar a una nueva
observación; tampoco hacer referencia a los pun-
tos en donde residen los errores de observación
que se quiere rectificar, y contraponer la verda-
dera situación, sino que será necesario dirigir a
la vez la atención sobre aquellas peculiaridades
que guardan relación con ello, y en especial a
aquello que, siendo reconocido comúnmente, está
en contradicción con la presunta observación. En
fin, se debe tratar de descubrir, no sólo el error,
sino también el motivo del error.
Pues que todo esto es obligado siempre, lo es
también en nuestro caso. Nos esforzaremos, pues,
por justificar cuidadosamente de este modo nues-
tra distinción de la representación y el juicio, en
el capítulo próximo, y nuestra reunión del senti-
miento y el apetito, en el capitulo que siga al
próximo.
101-
 CAPÍTULO III

LA REPRESENTACIÓN Y EL JUICIO,
DOS DISTINTAS CLASES FUNDAMENTALES

§ 1. Cuando decimos que la representación y

el juicio son dos distintas clases fundamentales de
los fenómenos psíquicos, queremos decir, según lo
indicado antes, que son dos modalidades, entera-
mente diversas, de la conciencia de un objeto. No
negamos con esto que todo juicio suponga una re-
presentación. Afirmamos que todo objeto juzgado
es recibido en la conciencia de un doble modo,
como representado y como afirmado o negado.
La relación sería análoga a la que la gran mayo-
ría de los filósofos, y Kant no menos que Aris-
tóteles, admiten entre la representación y el ape-
tito, con razón, como vimos. Nada es apetecido
que no sea representado; pero el apetito es una
segunda modalidad, enteramente nueva y pecu-
liar, de la referencia al objeto; una segunda clase,
enteramente nueva, de la recepción del objeto en
la conciencia. Nada tampoco es juzgado que no
sea representado; pero sostenemos que, en cuan-

- 103 -
 to el objeto de una representación se convierte en
el objeto de un juicio afirmativo o negativo, la
conciencia entra en una clase completamente
nueva de referencia. El ~bjeto está recibido en la
conciencia doblemente, como representado y como
afirmado o negado; lo mismo que, cuando el ape-
tito se dirige hacia él, es el objeto inherente como
representado, a la vez que como apetecido.
Esto, decimos, es lo que la percepción interna y
la consideración atenta delos fenómenos del juicio
en la memoria nos permiten reconocer claramente.
§ 2. Pero esto no ha impedido que la verda-
dera relación entre representar y juzgar haya
sido desconocida universalmente hasta ahora y,
por tanto, debo contar con que mi tesis empiece
provocando la mayor desconfianza, aunque no
diga sino lo que el testimonio de la percepción
interna confirma inmediatamente.
Pero si no se quiere admitir que en el juzgar
aparece una segunda manera de referirse la con-
ciencia al objeto, fundamentalmente distinta del
mero representar, no se niega, ni -se puede ne-
gar, que existe alguna diferencia entre uno y otro
estado. Quizá una consideración más detallada
del punto en que esa diferencia pueda consistir
propiamente, aun cuando no sea concebida a
nuestro modo, predispondrá a admitir nuestra
tesis, mostrando que no es posible dar ninguna
respuesta defendible.
- 104 -
Si un segundo y peculiar modo de referencia
no se añadiese a la representación en el juicio; si
el modo de estar el objeto del juicio en la con-
ciencia fuese esencialmente el mismo que corres-
ponde a los objetos en tanto que son representa-
dos, sólo podría encontrarse su diferencia, o en
una diferencia de contenido (esto es, en una di-
ferencia entre los objetos a los cuales la repre-
sentación y el juicio se refieren), o en una ·dife-
rencia en la perfección con que el mismo conte-
nido (1) es pensado por nosotros al representar y
al juzgar. Pues entre el acto de pensar, que lla-
mamos representar, y aquél que llamamos juz-
gar, existe una diferencia interna.
Cierto que A. Bain tuvo la desdichada idea de
buscar la diferencia entre el representar y el juz-
gar, no en estas actividades mentales mismas,
sino en las consecuencias enlazadas a ellas. Por
el hecho de que, cuando no nos limitamos a re-
presentar meramente algo, sino que asentimos a
ello, lo tomamos por norma de un modo espe-
(1) El modo que tengo de usar aquí el nombre .-contenido», y
que mantengo en esta edición, conforme a mi propósito de reprodu-
cir fielmente la edición anterior, apenas es recomendable. Se aleja
del uso corriente. Pues nadie diría del juicio «Dios existe-, que tie-
ne el mismo contenido que el juicio «Dios no existe»; porque teriaa
el mismo objeto. En las observaciones que añado como apéndice a
esta edición, yo mismo he tomado la palabra .-contenido», no en eate
sentido desusado que le doy aquí, sino que me he atenido al wual.
- 105 -
 cial en nuestro querer y obrar, pensó que la dife-
rencia entre el asentir y el mero representar, no
consiste más que en este influjo sobre la volun-
tad. El acto de representar, cuando ejerce este in-
flujo es, según él, una creencia (belief), por el
solo hecho de ejercerlo. He llamado desdichada
a esta teoría. Y, en efecto, ¿de dónde viene que
un acto de representar el objeto tenga ese influjo
sobre el obrar, y el otro no lo tenga? El mero
planteamiento de la cuestión basta para mostrar
claramente el error de que Bain se hizo culpa-
ble. Esas especiales consecuencias no existirían, si
no hubiese un fundamento especial para ello en
la naturaleza del pensamiento. Lejos de que la
diferencia en las consecuencias haga superflua la
hipótesis de una diferencia interna entre la mera
representación y el juicio, denuncia enérgicamen-
te esta diferencia interna. Combatido por J ohn
Stuart Mili (1), Bain mismo ha reconocido como
errónea la tesis defendida por él en su gran obra
sobre las emociones y la voluntad (2), y en las
primeras ediciones de su compendio de psicolo-
gía, y la ha rechazado en una nota final a la
tercera edición de éste (3).
(1) En una nota al «Analysis of the phenomena of the hu-
man mind», de James Mill, Z edit., 1, p. 402.
(Z) The emotions and the will.
(3) Mental and Moral science, 3 edit., London, 1872. Note on
the cbapter on belief, append., p. 100.
- 106 -
El viejo Mili ( 1 ), y recientemente Herbert
Spencer (2), han caído en un error análogo. Es-
tos dos filósofos opinan que la representación de
una reunión de dos caracteres está unida a la
creencia (belief), cuando una asociación insepa-
rable entre ambos caracteres se ha formado en la
conciencia, esto es, cuando el hábito de represen-
tarse unidos dos caracteres se ha hecho tah fuer-
te, que la representación de uno de los caracteres
llama al otro a la conciencia y lo enlaza consigo
indefectible e irresistiblemente. La creencia-en-
señan-no consiste en nada más que en esta aso-
ciación inseparable. No vamos a investigar aquí
si una asociación inseparable entre los caracteres
existe realmente en todo caso en que cierta unión
de caracteres es tenida por verdadera, ni si la
unió:1;1 es realmente tenida por verdadera en todos
los casos en que una asociación semejante se ha
formado. Admitido que ambas cosas sean exac-
tas, es fácil reconocer que esta determinación de
la diferencia entre el juicio y la representación
no puede bastar, pues si la diferencia indicada
fuese la única existente entre el juicio y la repre-
sentación correspondiente, ambos, considerados
en sí mismos, serían un acto de pensamiento
(1) Anal. of the pbenom. of the human mind, chapt. XI.
(Z) Principles of Psycholoay, z edit., l. London and Edin-
hurll, 1870. Véase sobre esto J. St. Mill en una nota al capítulo del
Analys citado, p. 402.
1
- 107 -
completamente idéntico. El hábito de pensar re-
unidos dos caracteres no es, a su vez, un acto de
pensamiento ni la especial constitución de un
acto de pensamiento, sino una disposición que
se revela única y exclusivamente en sus conse-
cuencias. Y la imposibilidad de pensar uno de
dos caracteres sin el otro, tampoco es un acto de
pensamiento ni la especial constitución de un
acto de pensamiento, sino sólo un grado especial-
mente elevado de aquella disposición, según la
opinión de los filósofos nombrados. Si esta dis-
posición se revela sólo en que la unión de los
caracteres es pensada sin excepción, pero entera-
mente del mismo modo que antes de su adquisi-
ción, es claro que, como decíamos, ninguna dife-
rencia existe entre el acto anterior del pensa-
miento, que sería una mera representación, y el
posterior, que sería una creencia. Pero si la dis-
posición se manifiesta en otro modo de influjo,
de suerte que tras la adquisición de la disposi-
ción el acto de pensar la unión queda modificado
y obtiene una constitución especial nueva, en-
tonces es menester decir que la verdadera dife-
rencia entre el asentir y el mero representar resi-
de en esta constitución, no en la asociación inse-
parable de que procede. Por esto decía yo que el
error de James Mill y Herbert Spencer era aná- .
logo al de Bain. Así como Bain confundió una
peculiaridad de las consecuencias con la peculia-
- to& -
ridad interna del asentimiento, así también el
viejo Mill y Spencer han hecho valer como pe-
culiaridad de esta modalidad del pensamiento,
algo que habrían debido considerar, a lo sumo,
como la causa de dicha peculiaridad.
§ 3. Queda, pues, asegurado que la diferencia
entre representar y juzgar debe ser una diferencia
interna entre uno y otro acto de pensamiento. Y
si esto es así, vale lo que hemos dicho antes, a
saber: que quien impugne nuestra concepción
del juicio, sólo podrá buscar la diferencia exis-
tente entre él y la mera representación en una de
estas dos cosas: o en una dife;:encia entre los ob-
jetos pensados, o en una diferencia en la perfec-
ción con que son pensados. Consideremos en
primer término la última de estas dos hipótesis.
Cuando se trata de una diferencia en la perfec-
ción de dos actividades psíquicas, las cuales coin-
ciden tanto en el modo de su referencia al objeto
como en el contenido a que se refieren, no cabe
hablar más que de una diferencia en la intensidad
de uno y otro acto. La cuestión que hemos de
investigar no es otra, pues, que la de si la pecu-
liaridad del juicio frente a la representación con-
siste en que el contenido es pensado con mayor
intensidad en el juicio, esto es, si la representa-
ción de un objeto se eleva a asentimiento, me-
diante un aumento de su intensidad. Es evidente
que semejante interpretación no puede ser justa.
- 109 -
 Según ella, el juicio sería una representación más
intensa, y la representación un juicio más débil.
Pero una cosa representada, por clara y distinta
y vivaz que lo sea, no es una cosa juzgada, ni un
juicio es una mera representación, por escasa que
sea la seguridad con que recaiga. Puede suceder
que alguien tome por real algo que se le aparece
en la fantasía con febril vivacidad, como si lo
viese, lo cual no haría, si se le apareciera en una
impresión más débil; pero si bien, en ciertos
casos, la mayor intensidad de una representación
va acompañada de un asentimiento, no por eso
es la representación misma un asentimiento. Por
esto, la ilusión puede desaparecer, persistiendo la
vivacidad de la representación. Y en otros casos,
asentimos a algo con toda seguridad, aunque el
contenido del juicio sea representado sin vivaci-
dad alguna. En fin, si el asentimiento a un obje-
to fuese una representación intensa, ¿cómo con-
cebir el negativo disentimiento al mismo?
Cier tamente fuera inútil detenemos más en la
impugnación de una hipótesis que, de antemano,
sólo pocos estarán dispuestos a defender. Veamos
más bien si conseguiremos asimismo demostrar
que el otro camino por el cual cabría, con mayor
apariencia, la esperanza de esquivar nuestra tesis,
es imposible.
§ 4. Una opinión muy corriente afirma, en
efecto, que juzgar consiste en unir o separar, cosa
- tío -
que se realiza en la esfera de nuestra representa-
ción; por lo cual el juicio afirmativo, y, de un
modo algo distinto, el negativo, son designados
muy frecuentemente, en oposición a la mera
representación, como un acto de pensamiento
compuesto o relacionante. Comprendido así, lo
que constitui-:ía la diferencia entre el juicio y la
mera representación, no sería realmente nada
más que una diferencia entre el contenido del
juicio y el contenido del acto de pensamiento
meramente representativo. Pensada cierta clase
de unión o relación entre dos caracteres, este pen-
samiento sería un juicio; en cambio, todo pensa-
miento que no tuviese por contenido una relación
semejante, debería ser llamado mera represen-
tación.
Pero también esta opinión es insostenible.
Si admitimos como exacto que cierta clase de
unión entre varios caracteres es lo único que for-
ma siempre el contenido de un juicio, esto distin-
guirá los juicios de algunas representaciones,
pero en modo alguno de todas. Pues sucede
manifiestamente que un acto de pensamiento,
que es una mera representación, tiene por conte-
nido un conjunto de varios caracteres, perfecta-
mente análogo y hasta completamente idéntico al
que forma el objeto de un juicio, en otro caso. Si
digo: algún árbol es verde, el verde, unido como
propiedad a un árbol, forma el contenido de mi
- 111 -
 juicio. Pero alguien podría preguntarme: ¿es rojo dones o consecuencias. Más feliz estuvo en esto
algún árbol? Y yo, no bastante conocedor del J ohn Stuart Mill, el cual hizo resaltar con gran
reino vegetal y olvidando el color otoñal de las energía el punto expuesto, y se ha acer cado, m ás
hojas, podría reservarme todo juicio sobre la pre- que ningún otro filósofo, a una apreciación justa
gunta. Sin embargo, comprendería la pregunta, y de la diferencia entre la representación y el juicio.
«Es enteramente exacto-dice en su Lógica-
me representaría un árbol rojo, a consecuencia
que cuando juzgamos que «el oro es amarillo»,
de ella. El rojo, unido como propiedad a un árbol,
tenemos la idea del oro y la idea de amarillo, y que
de un modo enteramente análogo a como antes
ambas ideas deben reunirse en nuestro espíritu.
el verde, formaría entonces el contenido de una
Pero es claro también que esto es sólo una parte
representación, con la cual no se daría ningún
de lo que sucede, pues podemos yuxtaponer dos
juicio. Y si alguien sólo hubiese visto árboles con
ideas, sin que tenga lugar una creencia, como
hojas rojas y nunca uno con hojas verdes, y se le
cuando, por ejemplo, nos limitamos a imaginar
preguntase sobre los árboles verdes, comprende-
una montaña de oro, o cuando no creemos; pues
ría quizá en una mera representación, una re-
hasta para no creer que Mahoma sea un apóstol
unión de caracteres, no sólo análoga, sino exacta-
mente igual, a la que fué contenido de mi juicio. de Dios debemos yuxtaponer la idea de Mahoma
y la de un apóstol de Dios. Definir lo que sucede,
James Mill y Herbert Spencer habían recono-
además de la yuxtaposición de dos ideas, en el
cido evidentemente esto cuando, al determinar la
peculiaridad del juicio, no afirmaron, como la caso de la afirmación o la negación, es uno de los
problemas metafísicos más intrincados» (1).
mayoría de los demás, que el contenido del juicio
es cierta clase de unión entre caracteres represen- En sus notas críticas al Análisis de los fenÓtJ
menos del espíritu buma.no, de James Mill, pro-
tados, sino que añadieron, como una condición
más, que debía existir una asociación insepara- fundiza más en el asunto. Combate, en el capítu-
lo sobre la predicación, la opinión que quiere ver
ble entre ellos. También A. Bain había conside-
en ella la expresión de cierto orden entre las
rado necesario añadir una característica especial:
ideas, del mismo modo que ve en el nombre la
el influjo del pensamiento sobre el obrar. El
expresión de una idea aislada. La diferencia ca-
error que cometieron fué sólo el de buscar el
complemento, no en una peculiaridad interna del
(1) L6aica ded. e ind. Libro 1, cap. 5, § 1.
acto de juicio, sino en una diferencia de disposi-
-- 113 - 8
- 112 -
racterística entre una predicación y otra forma
del lenguaje, es más bien-a:6.rma por su parte-
que la predicación no se limita a poner cierto
objeto ante el espíritu, sino que a.firma algo sobre
él; que no incita meramente a la representación
de cierto orden entre las ideas, sino a la creencia
en él, mostrando que este orden es un hecho
real (1). Vuelve repetidamente so1re esto en el
mismo capítulo (2) y en capítulos posteriores,
como en el capítulo sobre la memoria, la cual,
además de la idea de la cosa y de la idea de ha-
berla visto, comprende, entre otros elementos, la
creencia. de haberla visto (3). Pero donde trata
con especial extensión de la naturaleza peculiar
del juicio frente a la mera representación, es en
una larga nota al capítulo «Belief;>. Vuelve amos-
(1) The caracteristic difference between a predication and a11y
other form of speech, is that it does not merely brin¡\ to mind a cer-
tain object ... ; it asserts something respectin¡! it... Whatever view we
adopt of the psichological nature of Belief, it is necessary to distin-
guish between the mere su¡\¡!estion to the mind of a certain order
among sensations or ideas-such as tnkes place when we think of the
alphabet, or the numeration table-and the indication that this or-
der is an actual fact, which is occurrin¡), or which has occurred
once or ofte11er, or which, in certain definite circunstances, always
occurs; whích are the things indicated as true by an affirmative pre-
dicatíon, and as false by a negative one. (Anal. of tbe pbenom. of tbe
Jrnman mind. 2.ª edit., cap. IV, sec. 4, note 48, I, p. 162 y s.)
(2) Ibídem. Nota 55, I, p. 187.
(3) Ibídem. Ch. X, nota 31, 1, p. 329.
- 114 -
trar claramente que la creencia no puede resol-
verse en meras representaciones, ni formarse me-
diante una mera yuxtaposición de representacio-
nes. Se debe reconocer, dice, que todo ensayo para
derivar un fenómeno del otro es imposible, y
considerar la diferencia entre la representación y
el juicio como un hecho último y primordial.
«Ln resumen-pregunta al :6.nal de una larga
discusión-, ¿cuál es para nuestro espíritu la di-
ferencia entre el pensamiento de que existe algo
en realidad y la representación de un cuadro es-
bozado por la fantasía? Con:6.eso que no hallo
ninguna salida por la cual se pueda escapar a la
opinión de que la díf erencia es una diferencia
última y primordial» (1). Vemos que J. St. Mill
reconoce aquí una diferencia análoga a la que
Kant y otros han establecido entre el pensamien-
to y el sentimiento. Expresada en su lenguaje, la
tesis de Mill sería la de que para la representa-
ción y la creencia o, como nosotros diríamos,
para la representación y el juicio, deben admitirse
dos facultades primitivas diferentes. Pero confor-
me a nuestro modo de expresarnos, su tesis es la
de que la representación y el juicio son dos clases
completamente diversas de la referencia a un con-
tenido, dos modalidades fundamentalmente di-
versas de la conciencia de un objeto.
(1) .That the distinction is ultimate and primordial,,. (Ibídem,
I, p . 412.)
- 115 -
 Admitido, pues, como se ha dicho, que en todo
juicio haya realmente una unión o separación de
caracteres representados-y John Stuart Mill era,
en efecto, de esta opinión (1)-, la peculiaridad
esencial del pensamiento que juzga, en oposición
al pensamiento que se limita a representar, no
consiste en esto. Semejante peculiaridad del con-
tenido distinguiría los juicios de algunas repre-
sentaciones, pero no de todas. Por lo cual no ha-
ría superflua la hipótesis de otra y más caracterís-
tica particularidad, como la que reconocemos en
la diferencia del modo de la conciencia.
§ 5. Pero hay más aún. Ni siquiera es exacto
que en todo juzgar haya una unión o separación
de caracteres represen ta.dos. El admitir o el re-
chazar no se dirigen exclusivamente a los con-
juntos o las relaciones, como el deseo o la repul-
sión. También un carácter aislado, que nos re-
presentamos, puede ser admitido o rechazado.
Cuando decimos «A existe», esta proposición
no es, como muchos han creído y siguen creyen-
(1) Mill la da a conocer en su Lógica, al tratar del contenido de
101 juicios (Libro 1, cap. 5), y en las notas a la citada obra de su
padre; por ejemplo, en el pasaje siguiente: .,¡ think it istrue, that eve-
ry assertion, every object of Belief-everythin8 that can be true or
false-that can be an object of assent or dissent-is some order of
sensations or of ideas: some coexistence or succession of sensations
or ideas actually experienced, or supposed capable of beinJ! experien-
ced... (loe. cit. Ch. IV, note 48, p. 162).
- 116 -
do, una predicación en la cual la existencia, como
predicado, es unida con A, como sujeto. El obje-
to que admitimos no es la unión de un carácter
(la existencia) con A, sino A misma. Igualmente,
cuando decimos «A no existe», esto no es una
predicación de la existencia respecto de A, en el
sentido opuesto; no es una negación de la unión
de un carácter (la existencia) con A, sino que A
es el objeto que negamos.
A fin de que esto resulte bien claro, llamo la
atención sobre el hecho de que quien admite un
todo, admite implícitamente cada parte del todo.
Por tanto, el que admite una unión de caracte-
res, admite implícitamente cada elemento de la
unión. Quien admite que existe un hombre sa-
bio, esto es, la unión. de un hombre con el carác-
ter «sabiduría», admite implícitamente que exista
un hombre. Apliquemos esto al juicio «A existe».
Si este juicio fuese la admisión de la unión de un
carácter (la existencia) con A, la admisión de
cada elemento de la unión se hallaría en él implí-
citamente; por tanto, también la admisión de A.
No eludiríamos, pues, el reconocimiento de la
simple admisión implícita de A. Mas ¿en qué
esta simple admisión implícita de A se distinguiría
de la admisión de la unión de A con el carácter de
la «existencia», que sería expresada en la propo-
sición «A existe»? Evidentemente, en nada. Ve-
mos, pues, que la admisión de A es el verdadero
- 117 -
 y pleno sentido de la proposición, o sea que nada
sino A es el objeto del juicio.
Consideremos del mismo modo la proposición
«A no existe»; quizá su consideración haga más
evidente aún la verdad de nuestra concepción.
Si quien admite un todo, admite implicítamente
cada parte del todo, quien niega un todo no nie-
ga implícitamente las partes del todo. Quien nie-
ga que haya cisnes blancos y azules, no niega
implícitamente que haya cisnes blancos. Y es na-
tural; pues con que una parte sea falsa, el todo
no puede ser verdadero. Por tanto, quien rechaza
una unión de caracteres, no rechaza implícita-
mente cada uno de los caracteres que son ele-
mentos de la unión. Quien, por ejemplo, niega
que haya un pájaro sabio, esto es, la unión de un
pájaro con el carácter de la sabiduría, no niega
implícitamente que un pájaro o que la sabiduría
exista en realidad. Hagamos aplicación de esto a
nuestro caso. Si el juicio «A no existe» fuese la
negación de la unión de un carácter (la existen-
cia) con A, A misma no sería negada en modo
alguno con ello. Pero nadie sostendría esto últi-
mo. Antes bien; es claro que nada sino la nega-
ción de A, es el sentido de la proposición. Con lo
cual nada tampoco sino A es el objeto de este
juicio negativo.
§ 6. El hecho de que toda percepción figure
entre los juicios, muestra también muy claramen-
- 118 -
te que la predicadón. no pertenece a la esencia de
todo juicio; la percepción es, en efecto, un cono-
cimiento o un asentimiento, aun cuando erróneo.
Hemos tocado esto, al hablar de los diversos as-
pectos de la conciencia interna (1). Y tampoco lo
niegan aquellos pensadores que sostienen que
todo juicio consiste en una unión del sujeto y el
predicado. Por ejemplo, J. St. Mill lo reconoce
de un moclo expreso, en distintos lugares, entre
otros, en el pasaje citado por nosotros última-
mente. No hay, añade aquí, mayor dificultad en
considerar como primordial y última la di:Ee-
rencia entre la admisión de una realidad y la re-
presentación de un producto de la fantasía, como
hemos hecho, que en considerar como primordial
la diferencia entre una sensación. y una idea (2).
Esta diferencia, sigue diciendo, parece casi la
misma, considerada desde un punto de vista dis-
tinto (3). A.hora bien; no podría fácilmente darse
(1) Libro Il, cap. 3, § 1 y 6S. de mi P•ic. desde el p. de v. emp.
(2) En el smtiao ae Hume; v. mi Psic. desde el p. de v. emp.
(3) Dice: There is no more difficulty in holaing it to be so, than
in holains the difference between a sensation a ana en iaea to be pri-
moraial. It seems almost e.nother aspect of the same aifference . .Asi-
mismo dice en el curso del mismo trataao: The aiHerence [between
recognisins something as a reality in nature, and resaraing it as
mere thought of our own) presents itself in its most elementary
form in the aistinction bctween a sensation ana a iaea. (Loe. cit.,
p. 419.)
- 119 -
 nada más evidente e innegable que el hecho de
que una percepción no consiste en la unión de
un concepto-sujeto con un concepto-predicado,
ni se refiere a una unión semejante, sino que
el objeto de una percepción interna. no es otra
cosa que un fenómeno psíquico, y el objeto de
una percepción externa tampoco otra que un fe-
nómeno físico, sonido, olor u otro semejante.
Tenemos aquí, pues, una confirmación muy pa-
tente de la verdad de nuestra tesis.
¿O abrigaría duda alguien aún? ¿Se dejará in-
ducir alguien aún a la creencia de que también la
percepción consiste en la afirmación de la unión
de un carácter (la «existencia») con el fenómeno
correspondiente, porque no se dice meramente
que se percibe un color, un sonido, que se percibe
una visión, una audición, sino también que se
percibe que una visión, una edición existe? Se-
mejante desconocimiento de los hechos patentes
me parece casi inconcebible. Pero la discusión
del concepto de existencia hará resaltar de nue-
vo y con especial claridad lo insostenible de se-
mejante opinión. V arios han opinado que este
concepto no puede estar tomado de la experien-
cia. Nos otros habremos de examinarlo a este
respecto, en la investigación sobre las llamadas
ideas innatas. Y veremos que procede de la expe-
riencia, pero de la experiencia interna., y que ha
sido conseguido sólo por atención al juicio. Por
- 120 -
lo cual el concepto de existencia no pudo ser pre-
dicado en el primer juicio, como no pudo serlo el
concepto de juicio. Y por ello se descubre tam-
bién de esta manera que al menos la primera
percepción, la dada en el primer fenómeno psí-
quico, no pudo consistir en una predicación se-
mejante.
J. St. Mill define en la última (octava) edición
de su Lógica el concepto de «existencia» del modo
siguiente: <«Existir-dice-, vale tanto como susci-
tar o poder suscitar algunas (no importa. cuáles)
sensaciones u otros estados de conciencia» (1).
Aunque no apruebo completamente esta defini-
ción, ella bastaría, sin embargo, para hacer bien
visible la imposibilidad de que el concepto de
«existencia» pudiera ser utilizado como predica-
do del juicio, en la primera sensación. Pues esta
definición coincide con la que nosotros pensa-
mos exponer como exacta, en que la noción de
existencia sólo pudo alcanzarse por atención a
actividades psíquicas, las cuales, a la inversa, ha-
bían de presuponer en aquel caso dicha noción y
aplicarla como ya dada.
§ 7. Que no todo juicio se refiere a una unión
de caracteres representados, ni implica inevitable-
mente la predicación de un concepto respecto de
otro, es una verdad reconocida habitualmente,
(1) Traducción alemana ele Gomperz. Apénclice, III, p. 373.
- 121 -
aunque no sin excepción. Kant, en su crítica de
la prueba ontológica, ha hecho la certera obser-
vación de que en una proposición existencial, es
decir, en una proposición de la forma «A existe»,
el existir «no es un predicado real, esto es, un con-
cepto de algo que pueda añadirse al concepto de
una cosa». «Es meramente>>-dice--, «la posi-
ción de una cosa o de ciertos caracteres en sí
mismos». Pero en vez de explicar que la proposi-
ción existencial no es una proposición categórica,
ni analítica, en el sentido de Kant (esto es, una
proposición en la cual el predicado está incluído
en el sujeto), ni sintética (esto es, una propo-
sición en la cual el sujeto no comprende en sí el
predicado) (1), Kant se dejó llevar a contar esta
proposición entre las sintéticas, opinando q.ue,
así como el «es» de la cópula pone habitualmente
dos conceptos en relación mutua, el «existe» de
la proposición existencial pone «al objeto en re-
lación con mi concepto». «El objeto»-dice-«se
añade sintéticamente a mi concepto» (2).
(1) Doy también estas definiciones siguiendo a Kant. El hecho
de que no se ajusten a los juicios correspondientes (lo cual pondrán
de relieve las investigaciones siguientes ), no impide que los caracte-
ricen suficientemente, a causa de su coincidencia con la opinión que
se tiene comúnmente de ellos.
(2) Que Kant contaba los juicios de las proposiciones existen-
ciales entre los juicios categóricos, se ve por el hecho de que no los
lJ).enciona especialmente en la Relación de los juicios.
- 122 -
Esto era un término medio, turbio y contra-
dictorio. Herbart le puso fin, distinguiendo cla-
ramente las proposiciones existenciales de las
proposiciones categóricas, como una clase espe-
cial (1). Otros :filósofos, y no sólo sus numerosos
partidarios, sino hasta cierto punto también
aquellos que, como Trendelenburg, polemizan
ordinariamente contra la escuela herbartiana, se
han adherido a él en este punto (2).
En la Edad Media, Tomás de Aquino se ha acercado a la verdad
tanto como Kant, y ha sido-notémoslo-reflexionando s obre la
misma proposión «Dios existe». Tampoco, según él, el «existe» es un
predicado real, sino un signo del asentimiento (Sum . Tbeol. P. l,
Q . 3, A. 4 ad 2). Pero también él considera la proposición como
categórica (ibídem), y cree que este juicio contiene una comparación
de nuestra representación con su objeto, lo que, según él, pasaría con
todo juicio (Q. 16, .A. 2). Hemos visto anteriormente que esto es im-
posible (Cf. Libro JI, cap. !II, § 2 , p. 1.82 y ss. de mi Psic. desde el
p. de "· emp.)
(1) Cf. sobre esto. Drobisch: Lógica, 3.ª ed. p. 61.
(2) Investigaciones lógica~, 2.ª ed., JI, p. 208. Cf. también la
cita ele Schleiermacher (ibielem, p. 214, nota 1) . Inelicios de una con-
cepción justa de la proposición existencial se encuentran ya en .Aris•
tóteles. Sin embargo, parece no haber llegaelo a una plena claridael
sobre ello. En su Metafísica, 8 , 10, enseña que, como la verelad ele!
pensamiento consiste en su concorelancia con las cosas, el conoci-
miento de los objetos simples, por oposición a otros conocimientos,
debe ser un acto ele pensamiento simple, una percepción (él lo llama
un entrar en contacto, lhTúY) y no una unión o separación de carac-
teres. En el escrito De lnterpretatione (cap. 3), dice claramente que
el «Ser.. de la cópula nq significa por sí naela, como un nombre, sino
- 12:3 -
 P ero todavía h a y más. Aunque no todos los
pensadores r econ ocen como exacta la concepción
de la prop osición exist encial defendida por nos-
otros, tod os, sin excepción, conceden al p resente
otra verdad, de la cual esta concepción puede
deducirse con el mayor rig or . Aun aquellos que
int erpr etan mal la n aturaleza d el «existe» y
del «n o existe» de la proposición ex istencial,
aprecian con completa exactitud el «es» y «no es»,
que se añaden como cópula a un sujet o y un
predicado. Aunque creen que el «existe» y el «no
exist e» de la proposición ex istencial designan
algo por sí solos y añaden la representación del
predicado «existencia» a la r epresentación del
sujeto, para enlazarlos m u tuam ente, reconocen,
p or el contrario, respecto d e la cópula, que se li"
mita a completar la expresión de las representa"
que completa sólo la expresión de un juicio, y nun ca ha distinguido
de este «Ser» de la cópula el «existir» de la proposición exist encial.
como algo esencialment e diverso y como algo que tiene ya de suy o
una significación. Zeller dice con razón: «Aristóteles n o dice en nin-
guna parte que toda proposición, incluso la proposición existencial,
considerada lógicamente, con ste de tres partes.» Y hace n otar cóm o
muchas cosas inducen más bien a a dmitir una opinión opuesta en
Aristót eles. (Filos. de los griegos, II, 2, p. 158, n . 2 .) S i endo esto
exa cto, Aristóteles no habría sido sup erado por l a teoría de la lógica
p osterior , com o Zeller parece creer, sino al contrario, h abría anticipa-
do a qu í, com o en muchos otros puntos, una concepción m ás exacta.
{Cf. t ambién la reproducción de la teoría aristotélica en Santo Tomás
de A quino, S umm. Tb eol., P. 1. Q. 85, A . 5.)
- 124 -
clones, convirtiéndolas en la expresión de un jui,.
cío afirmativo o negativo, careciendo en sí misma
de toda significación. Oigamos, por ejemplo, a
J. St. Mill, que es nuestr o adversar io en la con"
cepción de la prop osición existencial: «Un predi"
cado y un sujeto-dice-son todo lo necesario
pera formar un juicio. Per o como por la mera
yuxtaposición de dos nombres no podemos des"
cubrir que son un p r edicado y un sujeto, esto es,
que uno de ellos debe ser afirmado o negado del
otro, es menester un modo o una forma que lo dé
a conocer, algún signo que sirva para distinguir
una predicación de cualquier otr a forma oral...
Esta función es ejercida habitualmente en una
afirmación, por la palabra «es», y en una nega"
ción, por «no es», o por otra part e del verbo
«ser». Esta palabra, que sirve como signo de la
predicación, se llama cópula» (1). Distingue lue"
go expresamente de este «es » o «no es » de la có"
pula, el «existe» que encierra el concepto de la
existencia en su significación. Esta es la teoría,
no sólo de Mill, sino-se puede decir-de cuan"
tos no coinciden con nosotros en la concepción
de la ptoposición existencial. A.demás de los ló"'
gicos, defiéndenla también gr amáticos y lexicó"
grafos (2). Y cuando J. St. Mill dice que Ja.-
(1) Lógica ded. e induct. Trad. de Schiel, I , p. 93.
(2) Cf., por ejemplo , el Diccionario de la L engua Alemana, de
Heyse.
- 12S -
 mes Mill desarrolló claramente por vez primera
esta concepción (1), carece por completo de ra.i
zón. La habría podido encontrar expuesta ente"
ramente igual, por ejemplo, en la Lógica de Port
Royal (2).
Pues bien: no se necesita más que esta conce"
sión que todos nuestros contrarios hacen tocante
a la cópula, para inferir de ella, con necesidad,
que tampoco al «existe» y «no existe» de la pro"
posición existencial puede ser atribuída otra fun.,.
ción. Pues se puede mostrar, con la mayor clari"
dad, que toda proposición categórica puede tra"
ducirse en una proposición existencial, sin nin-
guna alteración del sentido, y que entonces el
«existe» y no «existe» de la proposición existen"
cial ocupa el lugar de la cópula.
Voy a demostrarlo con algunos ejemplos.
La proposición categórica «algún hombre está
enfermo», tiene el mismo sentido que la proposi"
ción existencial «Un hombre enfermo existe» o
«hay un hombre enfermo».
La proposición categórica «ninguna piedra es
viva'>, tiene el mismo sentido que la proposición
existencial «una piedra viva no existe» o «no hay
una piedra viva».
La proposición categórica «todos los hombres
(1) Ibídem, p. 95.
(Z) Loaique ou l'art de penser, II •' partie, chap . III.
- 126 -
son mortales~, tiene el mismo sentido que la pro.-
posición existencial «un hombre inmortal no
existe» o «no hay un hombre inmortal» (1).
La proposición categórica «algún hombre no es
docto», tiene el mismo sentido que la proposición
existencial «Un hombre indocto existe» o «hay un
hombre indocto».
Como las cuatro clases de juicios categóricos
que los lógicos suelen distinguir (2) están repre"
sentados en los cuatro ejemplos elegidos, la posi-
bilidad de la transformación verbal de las propo"
siciones categóricas en proposiciones existencia"
les queda probada universalmente; y es claro que
el «existe,> y «no existe» de la proposición exis"
tendal no es nada más que un equivalente de la
cópula y no predicado, y carece enteramente de
significación, tomado por sí solo.
Pero la reducción de las cuatro proposiciones
categóricas a proposiciones existenciales, dada
(1) La lógica usual considera los juicios «todos los hombres
son mortales » y ..-ninaún hombre es inmortal» como equivalentes
(Cf .. por ejemplo, Ueherweg, Lógica, parte 5, § 96, z.• ed.., p. Z35);
en verdad, son idé11ticos.
(Z) Los particulares afirmativos, los universales negativos y los
erróneamente llamados universales afirmativos y particulares negati•
vos; en verdad, como la anterior reducción a la forma existencial per•
mite reconocer claramente, ninaún juicio afirmativo es universal (o
habría que llamar universal al juicio con materia individual), ni nin-
gún juicio negativo particular.
127 -
por nosotros, ¿es exacta en realidad? Quizá sería
combatida precisamente por parte de Herbart, a
quien apelamos antes como testigo; pues su in"
terpretación de las proposiciones categóricas era
completamente distinta de la nuestra: creía que
toda proposición categórica expresa un juicio hi"
potético; que el predicado sólo es afirmado o ne-
gado del sujeto sobre cierta hipótesis, esto es, so-
bre la hipótesis de la existencia del sujeto; en lo
cual precisamente basaba su demostración de que
la proposición existencial no puede considerarse
como una proposición categórica (1). Según nos.-
otros, por el contrario, la proposición categórica
corresponde a un juicio que se puede expresar
igualmente en la forma existencial, y las propo,;
siciones categóricas verdaderamente afirmativas
contienen implícita la admisión del sujeto (2).
Pero aunque aprobamos la opinión de Herbart
sobre el «existe» de la proposición existencial, no
podemos estar de acuerdo con su modo de dedu-
cirla; antes bien, esto nos parece un ejemplo que
(1) Cf. Drobisch: Lógica, 3.ª ed., p. 59 y ss.
(2) Las verdaderamente afirmativas son la llamada particular
afirmativa y la llamada particular negativa, según lo advertido en
una nota anterior. Las proposiciones verdaderamente negativas, a las
cuales las universales afirmativas pertenecen también, no contienen,
naturalmente, la admisión del sujeto, puesto que no afirman nada,
sino que niegan. Una explicación anterior revela por qué no contie-
nen tampoco la ne~ación del sujeto.
- 128
confirma de manera señalada la ob,servación de
Aristóteles: que premisas erróneas pueden con-
ducir a una conclusión cierta. Es fuerte y aun
imposible pretensión, la de creer que la proposi-
ción «algún hombre pasea», o la aducida antes,
«algún hombre está enfermo», con.tiene la hipó-
tesis tácita: «si hay un hombre>>. Y asimismo,
que la proposición. «algún hombre no es docto»
parta de igual hipótesis, no sólo no es cierto, sino
que no tiene la menor apariencia de verdad. En
la proposición «ninguna piedra es viva», no sa-
bría decir qué significación pueda tener la res-
tricción: «SÍ hay una piedra». Si no hubiese nin-
guna piedra, el decir que no hay ninguna piedra
viva, sería entonces seguramente tan. cierto como
ahora, que existen piedras. Sólo en el ejemplo
«todos los hombres son mortales», una de las
proposiciones, habitualmente llamadas universa-
les afirmativas, puede parecer que una condición
restrictiva está contenida en ella. La proposición
parece afirmar la unión de «hombre» y «mortal».
Esta unión de hombre y mortal no existe, mani-
fiestamente, si no existe ningún hombre. Sin em-
bargo, la existencia de un hombre no puede in-
ferirse de la proposición «todos los hombres son
mortales». De este modo, la proposición parece
afirmar la unión de hombre y mortal sólo sobre
la hipótesis de la existencia de un hombre. Pero
una mirada a la proposición existencial, equiva-
- 129 - 9
lente a esta proposición categórica, resuelve toda
la dificultad, mostrando que esta proposición no
es, en verdad, una afirmación, sino una negación,
y por esto pasa con ella algo análogo a lo que
acabamos de advertir sobre la proposición «nin-
guna piedra es viva».
Por lo demás, si he combatido la teoría herbar-
tiana de que todas las proposiciones categóricas
son proposiciones hipotéticas, lo he hecho sólo
para justificar en detalle las traducciones en pro-
posiciones existenciales que he dado arriba; pero
no porque esta reducción fuera imposible, en el
caso de que Herbart tuviese razón. Al contrario,
lo mismo que dije de las proposiciones categóri-
cas, digo de las hipotéticas: también todas éstas
pueden envolverse en la forma existencial, y en-
tonces resulta que son proposiciones puramente
negativas. Un ejemplo bastará para mostrar cómo
el mismo juicio puede expresarse en la forma de
una proposición hipotética, en la de una categó-
rica y en la de una existencial, sin la menor al-
teración. La proposición «si un hombre obra mal,
se daña a sí mismo>>, es una proposición hipotética,
pero su sentido es el mismo que el de la proposi-
ción categórica «todos los hombres que obran mal,
se dañan a sí mismos». Y ésta tiene igual signifi-
cación que la proposición existencial «Un hombre
que obre mal y no se dañe a sí mismo, no existe»,
o, algo mejor expresado, «no hay ningún hombre
- 130 -
que obre mal y no se dañe a sí mismo». La pesa-
dez que la expresión del juicio tiene en la forma
existencial, explica que el lenguaje haya inventa-
do otras envolturas sintácticas; pero en la diver-
sidad de las tres proposiciones no hay más que
una diferencia de expresión verbal, aunque el cé-
lebre filósofo de Koenigsberg se dejara arrastrar
por tales diferencias, hasta el punto de admitir
fundamentales distinciones en los juicios y basar
categorías a priori especiales sobre esta «relación
de los juicios».
La reductibilidad de las proposiciones categóri-
cas, más aún, la reductibilidad de todas las pro-
posiciones, que expresan un juicio, a proposicio-
nes existenciales, es indudable (1). Y esto sirve,
( 1) Quedan ciertos casos en los cuales esta reductibilidad po-
dría ser combatida por motivos especiales. Aunque no quiero, por
causa de ellos, detener la marcha de la investigación en el texto (pues
muchos lectores no verán motivo para ello), por otro lado me parece
conveniente considerarlos, al menos en una nota. J. St. Mili, al que•
rer explicar en su Lógica la distinta naturaleza del «Ser» de la cópula
y del «existe» de la proposición existencial, el cual implica, según él,
el concepto de la existencia, apela a la proposición «un centauro es
una invención de los poetas ... «Esta proposición-dice-no puede
predicar una existencia, pues, al contrario, resulta de ella que el
sujeto no posee una existencia real» (libro l, cap. IV, § 1). Otra vez
aduce, con análogo fin, la proposición ..-Júpiter es un non•ens». En
efecto, estas proposiciones son de tal índole, que su reductibilidad a
proposiciones existenciales parece apenas posible. En mi correspon-
dencia con Mill, había yo planteado una vez la cuestión de las pro-
- 131 -
· por doble modo, para refutar la errónea opinión tendal entra en lugar de la cópula en la reducción
de la proposición categórica a la existencial, y per-
de aquéllos que quieren hallar la diferencia esen-
mite reconocer que no contiene un predicado,
cial entre el juicio y la representación, en que el
como ésta tampoco lci contiene. Además, se ve muy
juicio tiene por contenido una reunión de carac-
evidentemente cómo 1a unión de varios miembros,
teres. Primero, el «existe» de la proposición exis-

que existiera meramente en la representación, la proposición no

posiciones existenciales, y, en especial, hecho valer la posibilidad de
sería verdadera. El motivo especial por el cual se propende a dudar
reducir toda proposición a una proposición existencial, contra la
de la reductibilidad de Iss proposiciones como «el centauro es una
tesis de que el «existe» de ésta fuese respecto del de la cópula lo que él
:ficción» a proposiciones existenciales, consiste en una relación de sus
creía. En su respuesta, Mill persistía en su antigua interpretación. Y
predicados con sus sujetos, relación inadvertida hasta aquí por los
aunque no contradecía expresamente la reductibilidad de todas las
lógicos, a mi parecer: Análogamente a lo qae los adjetivos son para
demás proposiciones a proposiciones existenciales, defendida Por mí,
el sustantivo a que se añaden, los predicados son, para el sujeto
sospeché no haberle expuesto con bastante evidencia este punto de
unido con ellos, de ordinario algo que enriquece ~1 concepto mediante
mi demostración. Volví sobre él y examiné especialmente los ejem-
caracteres nuevos, pero a veces algo qlie lo modifica. Lo primero
. plos de su Lógica. Como encuentro precisamente un borrador de la
pasa, por ejemplo, cuendo digo un «hombre es docto»; lo segundo,
carta entre mis papeles, voy a reproducir literalmente la pequeña dis•
cuando digo un «hombre está mutrlo.v. Un hombre docto es un hom•
cusión. «No será inútil-escribía yo-mostrar especialmente la posi-
bre, pero un hombre muerto no es un hombre. Luego la proposición
bilidad de semejante reducción en una proposición que usted aduce
«hay un hombre muerto» no supone la existencia de un hombre,
·en su Lógica, por decirlo así, como un ejemplo en que es visible lo
sino sólo la de un hombre muerto, parn ser verdadera. A.nálo&a•
· contrario. La proposición «Un centauro es una invención de los poe-
mente, la proposición «un centauro es tmn ficción> 110 exige que
tas>, exige, como usted advierte con razón, no que un centauro
haya un centauro, sino un centauro :fingido, esto es, la :ficción de un
exista, sino, antes bien, lo contrario. Pero para ser verdadera, exige,
centauro, etc.» Acaso este explicación sirva para remover una obje•
por lo menos, que exista alguna otra cosa, esto es, una ficción de los
ción que podría haber surgido en alguien. Por lo que toca al propio
poetas, que reuna partes del organismo humano con partes del caba-
Mill, resultó que 110 le había sido necesaria, pues me respondió
llo, de un modo sin¡jular. Si no hubiese una :ficción de los poetas, si
el 6 de febrero de 1873: «You did not, as you seem to suppose fail
no hubiese un centauro fingido por los poetas, la proposición sería
to convince me of the invariable convertibility of ali categorical
falsa; y su significación no es, efectiva.mente, sino ésta: «hay una :fic-
affirmative propositions into predications of existence (quiere decir
ción poética, que imagina reunidos en un ser vivo un busto humano
proposiciones existenciales a:firmntivas, que yo, naturalmente, no
y el cuerpo de un caballo», o (lo que dice lo mismo) «hay uncen•
había denominado «predicaciones de existencia»). The suggestion
tauro fingido por los poetas,,. Cosa semejante pasa cuando digo:
was new to me, but I at once saw its truth when pointed out. lt is
•:Júpiter es un non-ens», o sea: es algo que existe meramente en la
not on that point that our difference hinges>, etcétera. Pero, a pesar
fantasía, pero no en la realidad. La verdad de la proposición no exige
de conceder la reductibilidad de todas las proposiciones categóricas a
que haya un Júpiter, pero sí que haya otra cosa. Si no hubiese alao

- 132 -
-- 133 -
que se creía tan esencial para la naturaleza uni-
versal y particular de los juicios, la combinación
de sujeto y predicado, de antecedente y conse-
cuente, etc., es sólo, en verdad, cosa de expresión
verbal.
proposiciones existenciales, Mill mantenía, como anteriormente, su
opinión de que el «existe» y «no existe» de éstas contiene el con-
cepto de la «existencia> como predicado. Ello se revela, en efecto, en
el pasaje citado de su carta, y lo expresaba más resueltamente aún
en el siguiente. Pero no decía cómo podía sostener entonces su teo-
ría de la cópula. Consecuentemente, hubiera debido abandonarla y
transformar esencialmente muchas cosas más en su Lógica (como, por
ejemplo, el libro 1, cap. V, § 5). Habiendo aceptado su invitación a
visitarle durante el verano en Aviñon, esperaba poder entenderme
más fácilmente de palabra con él sobre ésta y otras cuestiones que
había entre nosotros, y no insistí sobre el punto. Pero su repentina
muerte frustró mis esperanzas.
Añadiré sólo una breve observación a mi discusión con Mill. Las
proposiciones como «un hombre está muerto» no pueden llamarse
categóricas, en el verdadero sentido de la palabra, porque muerto no
encierra un atributo, sino, como queda dicho, una modificación del
sujeto. ¿Qué se diría del razonamiento categórico siguiente?: «todos
los hombres son seres vivos; algún hombre está muerto; luego algún
muerto es un ser vivo.o. Sin embargo, sería un silogismo válido de la
tercera figura, si la menor fuera una verdadera proposición cate&ó•
rica. Si, con Kant, admitiéramos diversas clases de «relación» de los
juicios, correspondientes a estas diversas formas de predicación, ten-
dríamos que hacer nuevos descubrimientos «trascendentales». Pero,
en verdad, la especial fórmula de predicación queda fácilmente elimi-
nada, pues que la proposición existencial «hay un hombre muerto»
afirma enteramente lo mismo. Espero, pues, que en adelante no se
confundirán diferencias verbales con diferencias de pensamiento.
- 134 -
Si se hubiese reconocido esto desde un princi-
pio, no se le habría ocurrido a nadie la idea de
distinguir las representaciones y los juicios di-
ciendo que el contenido de las primeras es una
idea simple y el contenido de los últimos, una idea
compuesta. Pues, en verdad, no existe la menor
diferencia por lo que toca al contenido. El que
afirma, el que niega y el que incierto pregunta,
tienen el mismo objeto en la conciencia: el últi-
mo, representándoselo meramente; los dos pri-
meros, a la vez, representándoselo y admitién-
dolo o rechazándolo. Todo objeto que es conte-
nido de una representación puede ser contenido
de un. juicio, según las circunstancias.
§ 8. Echemos una rápida ojeada sobre la mar-
cha de nuestra investigación en sus momentos
esenciales. Decíamos que aunque no se conceda
que entre la representación y el juicio existe la
misma diferencia que entre la representación y el
apetito, esto es, una diferencia en el modo de la
referencia al objeto, sin embargo, nadie niega que
deba reconocerse alguna. diferencia entre ambos.
Esta diferencia no puede ser evidentemente una
diferencia meramente externa, una mera diversi-
dad de causas o de consecuencias. Esta diferen-
cia, si se excluye la diferencia en el modo de la
referencia, sólo puede concebirse de dos maneras:
o como una diferencia en lo pensado, o como una
diferencia en la intensidad con que es pensado.
- 135 -
 Hemos examinado ambas hipótesis. La segunda
resultó indefendible en seguida. Pero también la
primera, a la cual al principio podía haber cierta
propensión, resultó completamente insostenible
al considerarla en detalle. Aunque una opinión
todavía muy corriente sostenga que la represen-
tación se refiere a un objeto simple, y el juicio a
un objeto compuesto, a una unión o separación,
demostramos, por el contrario, que también las
meras representaciones tienen por contenido es-
tos objetos compuestos, y los juicios, aquellos ob-
jetos simples. JYiostramos que la unión de un su-
jeto y un predicado, y otras combinaciones seme-
jantes, no pertenecen a la esencia del juicio. Lo
probamos mediante la consideración de la propo-
sición existencial, afirmativa y negativa; lo con-
firmamos basándonos en nuestras percepciones
y en especial en nuestras primeras percepciones,
y, por último, mediante la reducción de las pro-
posiciones categóricas, y aun de todas las clases
de proposiciones, a proposiciones existenciales.
Lo que constituye la peculiaridad del juicio fren-
te a la representación, no puede ser, pues, ni una
diferencia de contenido, ni una diferencia de in-
tensidad. No queda otro recurso, pues, sino con-
cebir la peculiaridad del juicio como una peculia-
ridad en la referencia al objeto inmanente, como
nosotros hemos hecho.
§ 9. Creo que esta dilucidación constituye una
- 136 -
sólida confirmación de nuestra tesis y que desha-
ce toda duda sobre ella. Sin embargo, vamos a es-
clarecer, desde otro punto de vista, la diferencia
entre la representación y el juicio, dada la funda-
mental importancia de la cuestión. No sólo la
imposibilidad de explicar la diferencia de otro
modo, sino muchas más cosas denuncian la ver-
dad que, según nuestra tesis, se ofrece inmedia-
tamente en la experiencia interna.
Comparemos, a este fin, la relación entre la re-
presentación y el juicio con la relación entre dos
clases de fenómenos cuya honda diversidad en la
referencia al objeto está fuera de duda: con la re-
lación entre las representaciones y los fenómenos
de amor y odio. Así como un objeto que es a la
vez representado y amado, o a la vez representa-
do y odiado, está intencionalmente en la con-
ciencia de doble modo, así también ocurre esto
mismo con respecto a un objeto que nos repre-
sentamos y firmamos a la vez, o que a la vez
nos representamos y negamos.
Todas las circunstancias son análogas aquí y
allí; todas muestran que si, en el primer caso, a
la primera modalidad de la conciencia se añade
una segunda modalidad de la conciencia funda-
mentalmente distinta, otro tanto sucede también
en el otro caso.
Considerémoslo en detalle.
Entre las representaciones no encontramos
- 157 -
otras antítesis que las de los objetos aprehendi-
dos en ellas. Por cuanto el calor y el frío, la luz
y la oscuridad, un sonido alto y otro bajo, etcétera,
constituyen antítesis, podemos llamar antitéticas
la representación de lo uno y de lo otro; y en nin-
gún otro sentido se hallan antítesis en todo el
dominio de estas actividades psíquicas.
Al sobrevenir el amor y el odio, aparece una
clase enteramente distinta de antítesis. Su antíte-
sis no es una antítesis entre los objetos, pues el
mismo objeto puede ser amado u odiado: es una
antítesis entre las referencias al objeto; señal cla-
ra, sin duda, de que aquí tenemos una clase de
fenómenos en los cuales el carácter de la referen-
cia al objeto es completamente distinto que en
las representaciones .
Una antítesis totalmente análoga aparece in-
negablemente en la esfera de los fenómenos psí-
quicos cuando, no el amor y el odio, sino la afir-
mación y la negación, se refieren a los objetos re-
presentados.
Además (1), en las representaciones no se en-
cuentra otra intensidad que la mayor o menor
nitidez y vivacidad del fenómeno.
Al aparecer el amor y el odio, sobreviene un
género enteramente nuevo de intensidad, la ma-
(1) Cf. a lo siguiente mis discusiones e investigaciones de psico·
logía sensorial, a las que remito .
- 138
yor o menor energía, la vehemencia o mesura en
la potencia de estos sentimientos.
De un modo enteramente análogo hallamos
un género de intensidad nuevo por completo, en
los juicios que se añaden a la representación.
El grado mayor o menor de certeza en la convic-
ción u opinión no es manifiestamente algo sus-
ceptible de ser considerado como más afín a la
diferencia en la intensidad de las representa-
ciones que a la diferencia en la intensidad del
amor.
Más aún: ninguna virtud, ni maldad moral al-
guna, ningún conocimiento ni error es inherente
a las representaciones. Todo esto les es íntima-
mente extraño; y si podemos decir de una repre-
se1'ltación que es moralmente buena o mala, ver-
dadera o falsa, es, a lo sumo, por homonimia,
como, por ejemplo, cuando se dice que una repre-
sentación es mala, porque quien amase lo repre-
sentado, pecaría; o que otra es falsa, porque quien
afirmase lo representado, erraría, o porque la re-
presentación lleva consigo el peligro de aquel
amor o el de esta afirmación (1).
La esfera del amor y del odio nos muestra,
pues, un género enteramente nuevo de perfección
(1 ) Cf. lo que ya Aristóteles ha observado, en este sentido, en
mi disertación «De la varia significación del ser, según Aristóteles .. ,
p. 31 y s.
- 139 -
 e imperfección, del cual la esfera de la representa-
ción no contiene el menor rastro. El bien y el
.ración al origen.
mal morales entran en el reino de la actividad
psíquica cuando el amor y el odio se asocian a
los fenómenos representativos-por lo menos fre-
cuentemente y allí donde se trata de entes psíqui-
cos responsables.
Una cosa análoga pasa también aquí con el
juicio. Ese otro género, igualmente nuevo e im-
portante, de perfección e imperfección, en el cual
la mera representación no tiene parte, como de-
cíamos, es una propiedad de la esfera del juicio,
de un modo análogo a como el género citado pri-
meramente es la propiedad de la esfera del amor
y del odio. La afirmación o la negación son cono-
cimiento o error, del mismo modo que el amor y
el odio son virtud o maldad.
Por último, el amor y el odio, aunque no son
independientes de las leyes del curso de las repre-
sentaciones, están sometidos a leyes especiales de
sucesión y desarrollo, que constituyen las bases
psicológicas de la ética, en cuanto forman un gé-
nero de fenómenos especial, fundamentalmente
distinto en la modalidad total de la conciencia.
Con mucha frecuencia un objeto es amado u
odiado por causa de otro, mientras que en sí y por
sí no nos movería en ninguno de ambos sentidos,
o acaso lo haría en el opuesto. Y a menudo el
amor, una vez transferido de este modo, se adhie-
- 140 -
re persistentemente al nuevo objeto, sin conside-
También en este respecto hallamos un hecho
enteramente análogo en los juicios. También en
ellos, leyes especiales que valen exclusivamente
para el juicio, y están en análoga relación con la
lógica que las leyes del amor y del odio con la
ética, se añaden a las leyes generales del curso
de las representaciones, cuyo influjo sobre la es-
fera del juicio es innegable. Un juicio se infiere
de otro, según leyes especiales, como un amor
surge de otro, según leyes especiales.
Por esto J. St. Mill dice, con razón, en su ló-
gica de las ciencias del espíritu: «Tocante a la
creencia, los psicólogos habrán de investigar,
siempre mediante un estudio específico, según las
reglas de la inducción, qué creencia tenemos por
la conciencia inmediata, qué leyes rigen la géne-
sis de una creencia por otra, cuáles son las leyes
por cuya virtud una cosa es considerada por nues-
.tro espíritu como la prueba de otra cosa, con ra-
zón o sin ella. Tocante al apetito, habrán de
investigar asimismo qué objetos apetecemos pri-
mordialmente y qué causas nos conducen a ape-
tecer cosas que nos son primordialmente indife-
rentes o incluso desagradables, etc.» (1). Confor-
me a esto, no sólo rechaza, en una de sus notas
(1) Lógica ded. e ind., libro VI, cap. IV, § 3.
- 141 -
 al Análisis de James Mill, la opinión de este
autor y de Herbert Spencer, según la cual la creen-
cia consiste en una asociación inquebrantable de
representaciones, sino que niega también que la
creencia se forme sólo por las leyes de la asocia-
ción de las ideas, como estos dos pensadores te-
nían que admitir necesariamente. «Si este fuera
el caso-dice-, el sentimiento sería cosa del
hábito y del acaso, y no de la razón. Una aso-
ciación entre dos representaciones, por fuerte que
sea, no es una razón suficiente para el asenti-
miento; no es una prueba de que los hechos co-
rrespondientes estén enlazados en la naturaleza
exterior. La teoría parece suprimir toda diferencia
entre el asentimiento del sabio, regido por las de-
mostraciones y que corresponde a las sucesiones
y coexistencias reales de los hechos en el mundo,
y el asentimiento de un loco, producido mecáni-
camente por cualquier asociación casual, que pro-
voca la representación de una sucesión o coexis-
tencia en el espíritu, asentimiento este que se
caracteriza exactamente por el dicho usual de
afirmar algo «porque se le ha metido a uno en la
cabeza» (1).
Sería superfluo detenernos más en un punto
que está suficientemente claro, y es reconocido
por todos los pensadores, con escasas excepcio-
(1) Loe. cit., ch. XI, nota 108, I, p. 407.
- 142 -
nes. Discusiones posteriores iluminarán más aún
lo que se ha dicho aquí sobre las leyes especiales
de los juicios y de las emociones (1).
Nuestro resultado es, pues, éste: la analogía
de todas las circunstancias concomitantes hace
visible de nuevo que, si debe admitirse una di-
ferencia fundamental en la referencia al obje-
to, entre la representación y el amor, y en gene-
ral entre dos fenómenos psíquicos diversos, debe
admitirse también entre la representación y el
juicio.
§ 10. Resumiendo brevemente, los argumen-
tos en pro de esta verdad son los siguientes:
Primero. La experiencia interna revela inme-
diatamente la diferencia en la referencia al con-
tenido, que sostenemos existe entre la representa-
ción y el juicio.
Segundo. Si no existiese ésta, no existiría nin-
guna diferencia entre ellos. Ni la hipótesis de
una diferencia de intensidad, ni la hipótesis de
una diferencia de contenido entre la mera repre-
sentación y el juicio, son defendibles.
Tercero. Si se compara la diferencia entre la
representación y el juicio con los otros casos de
diferencias psíquicas, se ve que no falta aquí una
sola de las particularidades que se revelan en las
otras partes, donde la conciencia se refiere a un
(1) Libros IV y V. (No llegaron a imprimirse.)
- 143 -
objeto de modos completamente distintos. Lue-
go si no reconocemos aquí esta diferencia, no de-
beríamos reconocerla tampoco en el mundo psí-
quico, en ningún otro caso.
§ 11. Nos queda un problema que resolver.
Debemos mostrar, además del error de la opinión
usual, el motivo de este error.
Las causas del error han sido, a mi parecer, de
dos especies.
El primer motivo ha sido un motivo psíquico,
esto es, un hecho psíquico que favorecía el enga-
ño; el otro, un motivo verbal.
El motivo psíquico me parece consistir princi-
palmente en que todo acto de la conciencia, por
simple que sea, por ejemplo, el de representarme
un sonido, encierra, no sólo una representación,
sino a la vez un juicio, un conocimiento. Es este
el conocimiento del fenó meno psíquico en la con-
ciencia interna, cuya universalidad demostramos
anteriormente (1). Esta circunstancia, que ha in-
ducido a varios pensadores a subsumir todos los
fenómenos psíquicos bajo el concepto de cono-
cimiento, como un género unitario, ha decidido
a otros a comprender, en uno al menos, la repre-
sentación y el juicio, porque nunca aparecen se-
parados, mientras que establecían nuevas clases
especiales para los fenómenos que, como los sen-
(1) Libro II, cap. III a~ mi Psicol. desde el p. de v. emp.
- 144 -
timientos y los impulsos, sobrevienen en casos
especiales.
Para confirmar esta observación sólo necesito
recordar un pasaje de las lecciones de Hamilton,
aducido anteriormente. «Es evide~te-decía-que
todo fenómeno psíquico, o es un acto del cono-
cimiento, o es posible única y exclusivamente
mediante un acto del conocimiento, pues la. con,:
ciencia interna. es un conocimiento, y ésta es la
razón por la cual muchos filósofos como Descar-
tes, Leibnitz, Spinoza, W olff, Platner, entre otros,
fueron inducidos a considerar la facultad repre-
sentativa, según ellos la llamaban, la facultad
del conocimiento, como la facultad fundamental
del alma, de la cual todas las demás se derivaban.
La respuesta, empero, es fácil. Aquellos filósofos
no tenían en cuenta que, si bien el placery el dolor,
el apetito y la voluntad no existen sino en tanto
son conocidos como existentes, en estas modifica-
ciones ha sobrevenido un fenómeno absoluta.men-
te nuevo, que nunca estuvo contenido en la mera
facultad del conocimiento, y, por tanto, nunca
pudo derivarse de ella. La. fa.culta.d del conoci-
miento es segura.mente la. primera. en orden, y,
por tanto, la conditio sine qua. non de las restan-
tes, etc.» (1).
Como vemos, el hecho de que ningún fenóme-
(1) Lecturea on Metapbysics, I, p . 187.
- 145 - 10
 ho psiquico sea posible sino en cuanto está acom-
pañado del conocimiento interno, induce a Ha-
milton a creer que un conocer es lo primero en
nosotros, en cuanto al orden, y reuniendo la re-
presentación con él, distingue clases especiales
sólo para el sentimiento y los deseos. Pero de he-
cho no es exacto que un acto de conocimiento sea
lo primero, en cuanto al orden; pues si un acto
semejante aparece en todo acto psíquico, y, por
tanto, ya en el primero, ello es sólo secundaria-
mente. El objeto primario del acto no es siempre
conocido (pues si no, nunca juzgaríamos errónea-
mente) ni siempre juzgado (si no, no habría cues-
tión ni investigación sobre él), sino que a menu-
do y en los actos más simples es sólo representa-
do. Y aun respecto del objeto secundario, el co-
nocimiento forma sólo el segundo momento, en
cierto modo, puesto que teniendo la representa-
ción de lo juzgado por condición previa, como
todo juicio, esta representación es lo primero (si
no temporalmente, sí en cuanto a la natura-
leza).
Del mismo modo que Hamilton atribuye el
primer puesto, en el orden de los fenómenos, al
conocimiento, podría atribuírselo al sentimiento
y, como consecuencia, confundir éste también
en la representación y el juicio. Como hemos
visto, un sentimiento se encut.ntra siempre
como fenómeno secundario en todo acto psí-
- 146 -
quico (1). Se explica que esto no condujera a un
error análogo, o no haya conducido tan frecuente-
mente como la universalidad de la percepción in-
terna concomitante, porque la omnipresencia de
los sentimientos no ha sido reconocida tan uni-
versalmente, y porque ciertas representaciones nos
dejan por lo menos relativamente indiferentes, y
la misma representación está acompañada de di-
versos y hasta opuestos sentimientos, en diversos
tiempos (2). La percepción interna, por el contra-
rio, existe siempre e i~variablemente con el mis-
mo grado de convicción, y cuando está sometida
a una diferencia de intensidad, es una diferencia
que asciende y decae en el mismo grado que la
intensidad del fenómeno acompañado por ella (3).
Éste es el que llamé motivo psíquico del error.
§ 12. A él se añade, como he dicho, un motivo
verbal.
No podemos esperar que las circunstancias que
indujeron a errar, incluso a sagaces pensadores,
no hayan influído sobre las opiniones corrientes.
El lenguaje del pueblo nace de éstas. Por lo cual
debemos sospechar de antemano que el nombre
(1) V. libro II, cap. III, § 6 de mi Psicol. desde el p. de v. emp.
Cf. también las discusiones e investil!aciones sobre psicología sen-
sorial.
(2) Cf. ibídem.
(3) V. ibídem, § 4.
147 -
1 1
 con el que suelen designarse las actividades psí-
quicas, en la vida ordinaria, resultará ser un
nombre que, aplicado a las representaciones y a
los juicios, mas no a ningún otro fenómeno,
comprenda ambos, como pertenecientes a una
clase más amplia, unitaria. Así resulta, en efec-
to. Llamamos pensamiento, con igual desemba-
razo, tanto al acto de representar como al de juz-
gar; en cambio, no podemos aplicar esa expre-
sión a un sentimiento o a una volición, sin ha-
cer violencia al lenguaje. También en las len-
guas extranjeras, antiguas y modernas, encontra-
mos términos que son usados en la misma ex-
tensión.
Quien conozca la historia de los esfuerzos cien-
tíficos no me contradirá, si atribuyo una influen-
cia perniciosa a esta circunstancia. Si muy céle-
bres filósofos de la Edad Moderna han sucumbi-
do, una y otra vez, incluso al paralogismo del
equívoco, ¿cómo una identidad en los términos
no había de ser señuelo para ellos al clasificar
una esfera de fenóm enos? Whewell, en su His-
toria de las ciencias inductivas, señala estos erro-
res y otros parecidos con numerosos ejemplos; el
lenguaje ha conducido con frecuencia a unir lo
que no era igual y a distinguir lo que no era di-
ferente, y los escolásticos no fueron los únicos
que fundaron distinciones sobre meras palabras.
Es muy natural, pues, que la homonimia de la
- 148 -
palabra «pensamiento» haya obrado perjudicial-
mente en nuestro caso.
§ 1:5. Pero otra particularidad de la expresión
verbal ha dificultado mucho más, sin duda, el co-
nocimiento de la justa relación.
La expresión de un juicio puede decirse que es,
generalmente, una proposición, una reunión de
varias palabras, lo cual se comprende fácilmente
desde nuestro punto de vista. Ello se relaciona
con el hecho de que una representación es la base
de todo juicio, y que los juicios afirmativos y ne-
gativos coinciden respecto al contenido a que se
refieren, pues el juicio negativo se limita a negar
el objeto que el juicio afirmativo correspondiente
admite. Aunque la expresión del juicio era el fin
principal de la comunicación verbal, ofrecía.se in-
minente la tendencia a no emplear para ello la
expresión verbal más sencilla: el vocablo único.
Utilizando éste para expresar la representación
que sirve de base común a cada par de juicios, y
añadiendo una doble flexión o un par de voca-
blos estereotipados («como ser» y «no ser»), para
obtener expresiones de los juicios mismos, se aho-
rraba la mitad de la operación a la memoria, me-
diante este sencillo artificio, ya que los mismos
nombres hallaban aplicación en los juicios afir-
mativos y en los juicios negativos correspondien-
tes. Había además la ventaja de poseeer una ex-
presión pura para la otra clase de fenómenos las
- 149 -
 representaciones, omitiendo aquellos signos com-
plementarios, expresión que podía prestar mu-
chos otros excelentes servicios en preguntas, ex-
clamaciones, órdenes, etc., dado que las represen-
taciones son también la base de los apetitos y
sentimientos.
Por tanto, no podía por menos de suceder que
la expresión del juicio resultara un conjunto de
varios elementos separables, aun mucho antes de
los comienzos de la investigación propiamente
científica.
Con lo cual se formó la opinión de que el jui-
cio mismo debía ser un conjunto, y un conjunto
de representaciones, ya que la mayoría de las pa-
labras son nombres, expresión de las representa-
ciones (1). Y una vez asentado esto, pareció darse
en ello un carácter distintivo entre el juicio y la
representación, y nadie se sintió obligado a inves-
tigar más detenidamente si ésta podía ser toda la
diferencia entre la representación y el juicio, ni
menos si la diversidad entre ellos podía conce-
birse de este modo.
Con todo esto podemos explicarnos muy bien
por qué la verdadera relación entre dos clases fun-
damentalmente diversas de fenómenos psíquicos,
permaneció desconocida tanto tiempo.
(1) Cf., como prueba, el primer capítulo de la obra aristotélica
De interDretatione.
- 1.50 -
§ 14. La falsa raíz ha echado, naturalmente,
variados retoños de error, que se extendieron en
amplia ramificación, no sólo sobre el terreno de
la psicología, sino también sobre el de la metafí-
sica y la lógica. El argumento ontológico de la
existencia de Dios es sólo uno de sus frutos. Las
violentas contiendas que las escuelas medievales
sostuvieron sobre la essentia y el esse, y sobre el
esse essentíae y el esse existentia.e, dan testimo-
nio de los convulsivos esfuerzos de una enérgica
intelectualidad, que se obstina en adueñarse del
indigestible elemento. Tomás, Escoto, Occam,
Suárez, todos participan vivamente en la contien-
da; todos tienen razón en la polémica; ninguno
en sus tesis positivas. La cuestión gira siempre
en torno a si la existencia de la esencia es la mis-
ma realidad que la esencia u otra distinta. Esco-
to, Occam, Suárez, niegan, con razón, que sea
una realidad distinta (negativa que debe estimar-
se en alto grado, sobre todo en Escoto, y consi-
derarla en él casi como un milagro); pero caen, a
consecuencia de ello, en el error de sostener que
la existencia de toda cosa pertenece a la esencia
de la cosa misma, y la consideran como su con-
cepto más general. La oposición de los tomistas
estaba aquí en lo justo, aunque su crítica no al-
canzaba el punto propiamente débil, y se refería
principalmente a la base de comunes hipótesis
erróneas, ¿Cómo-exclamaban-la existencia ele
- 151 -
 toda cosa va a ser su concepto más general? iEsto
es imposible! Su existencia resultaría entonces de
la definición, y, consecuentemente, la existencia
de lo creado sería tan evidente por sí misma y tan
necesaria de antemano como la del creador mis-
mo. De la definición de un ser creado no rc:.sulta
más sino que carece de contradicción, o sea, que
es posible. La esencia de una criatura es, por tan-
to, su mera posibilidad, y toda criatura real está
compuesta de dos elementos, de una posibilidad
real y de una realidad real, cada uno de los cua-
les es afirmado del otro en la proposición exis-
tencial, y que se comportan mutuamente de un
modo análogo al de la materia y la forma en los
cuerpos, según .Aristóteles. Los límites de la po-
sibilidad son, naturalmente, los de la :realidad re-
cibida en ella. De este modo, la existencia, que en
sí sería algo ilimitado y omnicomprensivo, es en
la criatura una existencia limitada. Otra cosa
pasa en Dios. Éste es el ser ne<.:esario por sí mis-
mo, al que todo lo contingente se retrotrae. Por
tanto, no está compuesto de posibilidad y de rea-
lidad. Su esencia es su existencia; la afirmación de
que no existe es una contradicción. Y precisamen-
te po:r esto es infinito. Su existencia, no recibida
en ninguna posibilidad, es ilimitada; y de este
modo Él es la suma de toda re~lidad y per-
fección.
Estas son especulaciones de alto vuelo, pero
- 152 -
que ya no levantarán consigo a nadie por encima
de las nubes. Lo significativo es que un pensador
eminente, como Tomás de .Aquino lo fué con se-
guridad, creía haber demostrado 1·ealmente la per-
fección infinita de la causa primera del mundo,
mediante esta prueba. Tras esto ya no necesito
recurrir a los ejemplos de la metafísica moderna,
conocidos de todos, que pueden patentizar, con
no menor evidencia, el perjudicial influjo de las
concepciones erróneas acerca del juicio, y lo que
con éstas se relaciona inmediatamente (1).
§ 15. El desconocimiento de la esencia de los
juicios ha engendrado, necesariamente, grandes
errores también en la lógica. He perseguido esta
idea, en sus consecuencias por este lado, y he
hallado que conduce nada menos que a una com-
pleta revolución, pero también a una reconstruc-
ción de la lógica elemental. Y todo se torna más
sencillo, más transparente y más exacto. Voy a
mostrar el contraste entre las reglas de esta lógica
reformada y las de la lógica tradicional, sólo con
unos cuantos ejemplos; pues su completo desarro-
llo y fundamentación, naturalmente, nos deten-
dría demasiado tiempo y nos llevaría demasiado
lejos de nuestro tema (2).
(1) A.lgunos efectos sobre la filosofía tro.scendenta.l de Kant se
han mencionado en lo que antecede.
(2) Con motivo de las lecciones de lógica que di el invierno de
- 153 -
 En lugar de las antiguas reglas de los silogis-
mos categóricos, aparecen como reglas capitales,
que permiten una aplicación inmediata a cada
figura y son perfectamente suficientes por sí so-
las, para la apreciación de todo silogismo, las tres
siguientes:
1. Todo silogismo categórico contiene cuatro
términos, de los cuales dos son mutua.mente
opuestos y los otros dos figuran dos veces.
2. Si la conclusión es negativa., ca.da. una. de la.s
premisas tiene de común con ella. la. cua.lida.d y un
término.
3. Si la. conclusión es a.firma.tiva., una de las
premisas tendrá la. misma. cualidad y un término
igual, y la. otra. la cualidad opuesta. y un término
opuesto.
Estas son reglas que un lógico de la antigua
1870-71 en la Universidad de Wurzburgo, he elaborado, completa y
sistemáticamente, una teoría elemental lógica sobre esta nueva base.
Como suscitó interés, no sólo en mis oyentes, sino también en los
profesionales de la filosofía a quienes la comuniqué, es mi propósito
revisarla y publicarla cuando acabe de dar a luz mi Psicología, Las
reglas que pongo a continuación en el texto, a modo de ejemplos, lo
mismo que las restantes, encontrarán en esta obra la cuidadosa fun-
damentación que hay derecho a exigir, ciertamente, tratándose de
una oposición a toda la tradición, desde Aristóteles. Por lo demás,
muchos reconocerán quizá por sí mismos la necesaria concatenación
con la opinión expuesta sobre la naturaleza del juicio. Cf. Fran:.:
Hillebrand, Nuevas teorías de los siloaismos cateaóricos,
- 154 -
escuela no podrá oír sin horror. Y o digo que el
silogismo tiene cuatro términos, y él ha condena-
do siempre la quaternio terminorum como un
paralogismo (1); que las conclusiones negativas
tienen premisas puramente negativas, y él ha en-
señado siempre que nada puede seguirse de dos
premisas negativas; que bajo las premisas de la
conclusión afirmativa se encuentra un juicio ne-
gativo, y él hubiera jurado que éste exige ineludi-
blemente dos premisas afirmativas. Es más: no
ha quedado lugar para una conclusión categórica
de premisas afirmativas, y él había enseñado que
las premisas afirmativas eran las mejores, puesto
que cuando una negativa se asociaba a ellas, la
denominaba la pejor pars. Por último, en las
nuevas reglas no se oye nada de «universal» y
«particular», y él tenía estas expresiones siempre
(1) Recentísimamente, también un lógico inglés, Boole, ha reco-
nocido con justeza que muchos silogismos categóricos tienen cuatro
términos, de los cuales dos son contradictorios entre sí. Otros le han
dado la rnzón, y también A. Bain, que en su Lóaica trata extensa-
mente de las adiciones de Boole a la Silogística, da a conocer inequí-
vocament e su asent imiento (1, p. 205) . Aunque Boole se limita a po-
ner estos silogismos con cuatro términos junto a los silogismos con
tres términos, en vez de reconocer la quaternio terminorum como re-
gla general, y aunque su manera de derivarlos no tiene ninguna ana-
logía con la mía, es interesante para mí, como una señal de que tam-
bién del otro lado del canal se empieza a dudar de la ley de los tres
términos.
- 155 -

en la boca, por decirlo así. Y sus antiguas reglas,
¿no se han mostrado tan adecuadas en el examen
de los silogismos, que ahora, a la inversa, los mil
silogismos medidos por ellas resultan una prueba
y una garantía para ellas mismas? ¿Vamos a de-
jar de reconocer como válido el célebre silogismo
«todos los hombres son mortales, Cayo es un
hombre, luego Cayo es mortal», y todos sus com-
pañeros? ... Esto parece una imposible pretensión.
Pero el caso no es tan apurado. Como los erro-
res de donde surgieron las antiguas reglas de
la silogística consistían en el desconocimiento de
naturaleza de los juicios, en cuanto al contenido
y la forma, ellos mismos neutralizaban las más
veces su acción perjudicial, cuando consecuente-
mente se aplicaban las reglas (1). Entre todos los
silogismos considerados como legítimos, según las
reglas tradicionales, sólo los inferidos según cua-
tro modos eran nulos, a cambio de lo cual un nú-
mero no insignificante de modos legítimos fué
pasado por alto (2).
Las consecuencias fueron más nocivas en la
teoría de las llamadas in.ferencias inmediatas. No
solo, por ejemplo, la verdadera regla de la conver-
sión es que toda proposición categórica es con-
vertible simplemente (basta ver claro cuál es el
verdadero sujeto y cuál el verdadero predicado),
sino que con las antiguas re.!ilas se consideraban
válidas muchas conversiones que en verdad son
nulas, y a la inversa. Lo mismo pasa con las lla-
madas inferencias por subalternación y oposi-
ción (1). También resulta algunas veces, que si se
comparan críticamente las antiguas reglas, unas
con otras, se halla que están en contradicción mu-
tua, de manera que lo válido según una resulta-
ría nulo según la otra.
§ 16. Remitimos el desenvolvimiento y prue-
ba detallada de esto a una futura revisión de la
lógica (2). Las consecuencias nocivas que el des-
conocimiento de la naturaleza del juicio tuvo
para la lógica o la metafísica, nos importan aquí
menos que aquellas que tuvo para la psicología

(1) La conversión de una de las llamadas proposiciones univer-

(1) Si, por ejemplo, se decía, a consecuencia del malentendido,
sales afirmativas en una particular afirmativa es inadmisible; todas
que el silogismo categórico legítimo necesita tres términos, el mismo
las inferencias habituales por subalternación son nulas; y entre las
error era causa de que en el silogismo particular se vieran tres térmi-
inferencias por oposición, las de la falsedad de los llamados juicios
nos, donde, en verdad, había cuatro.
contrarios y las de la verdad de los llamados juicios subcontrarios.
(Z) Esto último ha sido reconocido también por los lógicos in.
(Z) Cf. el tratado de Franz Hillebrand, recientemente aparecido,
aleses precitados. Los cuatro modos nulos de que hablo, son: Da-
Nuevas teorías de los silogismos categóricos, el cual profundúa ell
rapti y Felapton, en la tercera figura, y Bamalip y Fesapo, en la
cuarta. lo que menciono aquí.

- 1S7 -
- 156 -
y que, a causa de la relación entre la psicología y
la lógica, opusieron también a ésta un nuevo
obstáculo a un desarrollo fructífero. La psicolo ..
gía tradicional ha descuidado, puede decirse que
completamente y de un modo indebido, la inves-
tigación de las leyes de la génesis de los juicios;
y esto ha sido así,' porque unía siempre el repre-
sentar y el juzgar en una sola clase, en el «pen-
sar>>; y creía haber hecho lo esencial respecto a
los juicios cuando había investigado las leyes de
la sucesión de las representaciones. De este modo
hasta un psicólogo tan eminente como Hermann
Lotze dice: «Respecto al juicio y a la imagina-
ción, concederemos sin dificultad que no pertene-
cen al patrimonio innato del alma, sino que son
disposiciones que se desarrollan a través de la
vida, la una lenta, la otra rápidamente. Concede-
remos a la vez, que para explicar su génesis
bastan las leyes de 1 curso de 1as representa-
ciones» (1). He aquí el motivo de la gran omi-
sión, claramente expuesto. Radicaba en la defi-
ciente clasificación, que Lotze había tomado de
Kant.
J. St. Mill ha juzgado en esto más rectamente.
·E n los pasajes citados por nosotros anterior-
mente, le vimos señalar con energía la ineludible
necesidad de una investigación específica de las
(1) Microcosmos, 1.• ed., J• p. 192.
- 158 -
leyes del asentimiento. Derivarlas de las leyes del
curso de las representaciones, no le parecía sufi-
ciente de ningún modo. Pero la reunión de repre-
sentaciones, la yuxtaposición de un sujeto y un
predicado, que consideró siempre como esencial, µ,
en sus opiniones sobre la naturaleza del juicio, '
por lo demás muy justas, no hizo resaltar su-
ficientemente el carácter del juicio, como una
clase fundamental especial, de condición idéntica
a las otras. Y así ha sucedido que ni siquiera
Bain, tan próximo a Mill, ha aprovechado la ad-
vertencia hecha por éste, para llenar un gran va-
cío de la psicología.
La sentencia que la Escolástica había heredado
de Aristóteles, «parvas error in principio maxi-
mus in fi.ne», se ha confirmado en todas sus par-
tes, en este caso.
- 1~9 -
 CAPÍTULO IV

UNIDAD DE LA CLASE FUNDAMENTAL

PARA EL SENTIMIENTO Y LA VOLUNTAD

§ 1. Después de haber establecido que la re-

presentación y el juicio son dos clases fundamen-
tales distintas de fenómenos psíquicos, fáltanos
justificarnos respecto a nuestro segundo punto
de discrepancia con la clasificación dominante.
Así como separamos la representación y el juicio,
reunimos, en cambio, el sentimiento y la vo-
luntad.
Aquí no somos tan innovadores como en el
punto anterior; desde Aristóteles hasta T etens,
Mendelssohn y Kant, se ha admitido universal-
mente una sola clase fundamental para los senti-
mientos y las tendencias; y, entre las autoridades
psicológicas de la actualidad, hemos visto a Her-
bert Spencer distinguir sólo dos partes en la vida
psíquica, una cognoscitiva y otra afectiva. Pero
dada la importancia de la cuestión, esto no debe
apartarnos de cimentar y asegurar nuestra teoría

- 161 - 11
con el mismo cuidado y usando de todos los me-
dios que estén a nuestra disposición.
Emprendemos aquí la misma marcha que al
investigar la relación entre la representación y el
juicio; apelamos, pues, ante todo, al testimonio
de la experiencia inmediata. La percepción inter-
na, decimos, muestra ahora claramente aquí la
falta de una diferencia fundamental, como antes
allí nos enseñó su existencia; y nos revela ahora
una coincidencia esencial en la modalidad de la
referencia al objeto, como antes nos reveló una
diversidad completa.
Si el resto de los fenómenos psíquicos, de que
tratamos ahora, mostrase en realidad una di-
ferencia tan honda como el pensamiento que
representa y el pensamiento que juzga; si la na-
turaleza misma hubiese trazado realmente un
límite neto entre sentir y desear, podrían quizá
deslizarse errores en la definición de la na turale-
za peculiar a una y o.tra clase, pero la delimita-
ción de los géneros, la indicación de los fenóme-
nos pertenecientes a un género y al otro, sería,
ciertamente, cosa fácil. Sin vacilar diremos que
«hombre» expresa una mera representación, y
«hay hombres» un asentimiento, aunque estemos
en la mayor oscuridad respecto a la naturaleza
del juicio; y una cosa análoga pasa en la esfera
toda del uno y el otro género del pensamie:q.to.
Pero en la cuestión de qué sea un sentimiento
- 162 -
y qué un apetito, volición o tendencia, la cosa es
enteramente distinta; yo, por lo menos, no sé, en
verdad, dónde ha de estar propiamente el límite
entre ambas clases. Entre los sentimientos de
placer y dolor, y lo que se llama habitualmente
volición o tendencia, hay otros fenómenos ínter ..
medios. La distancia puede parecer grande entre
los extremos; pero si se tienen en cuenta los esta-
dos intermedios, sí se compar an únicamente los
fenómenos contiguos, no se encuentra en todo
este campo una separación, sino que las tran-
siciones tienen lugar de un modo siempre
paulatino.
Tornemos como ejemplo la serie siguiente: tris-
teza-anhelo del bien no poseído-esperanza de
que nos acaezca-deseo de procurárnoslo-deci-
sión de emprender l~ aventura-resolución vo"."
luntaria a la_ acción. Uno de los extremos es un
sentín~.iento: el otro, una volución. Ambos pare-
cen distar mticho. Pero si se atiende a los miem"."
bros intermedios y se c¿mparan únicamente los
contiguos, ¿no se encuentra _por todas partes la
cohesión más íntima y un tránsito casi ímpercep-
tible?-Si queremos clasificarlos en sentimientos
y tendencias, ¿en cuál de las dos clases fundamen-
tales debemos poner cada uno de ellos?-Deci-
mos: «siento anh~lo», «siento esperanza», «sien-
to el deseo de procurarme esto», «siento valor
para emprender la aventura».-Lo único que
._,. 163 -
nadie diría es que siente una resolución de la vo-
luntad. ¿F,s éste, acaso, el límite? Y todos los
miembros intermedios, ¿pertenecen a la clase
fundamental de los sentimientos? Si nos deja-
mos guiar por el lenguaje usual del pueblo, lo
juzgaremos así. Y de hecho, al menos la tristeza
por la carencia y el anhelo de la posesión se com-
portan algo así como la negación de un objeto
y la admisión de su no existencia se comportan
mutuamente. A pesar de todo, ¿no hay en el an-
helo un germen de la tendencia? ¿No brota este
germen en la esperanza, y se desenvuelve-al
pensar en la necesidad de la propia coopera-
ción-en el deseo de obrar y en la decisión de ha-
cerlo, hasta que, por último, el afán supera, a
la vez, el temor al sacrificio y el deseo de más
larga reflexión, y está maduro para la resolu-
ción?-Seguramente que si queremos repartir
esta serie de fenómenos en varias clases funda-
mentales, ni podremos oponer los miembros in-
termedios, juntos con el primero, bajo el nombre
de sentimiento, al último, ni juntos con el últi-
mo, bajo el nombre de voluntad o apetito, al pri-
mero; no podremos más que considerar cada fe-
nómeno por sí, como una clase especial. Pero
entonces, creo yo, nadie puede negar que las di-
ferencias entre estas clases no son tan hondas
como las diferencias entre la representación y el
juicio, o entre ellas y todos los demás fenómenos
- 164 -
psíquicos. Así es cómo el carácter de nuestros fe-
nómenos internos nos fuerza a extender la uni-
dad de la misma clase natural a todo el reino de
los sentimientos y tendencias (1).
§ 2. Si la clase fundamental es la misma para
(1) Es interesante e instructivo observar el vano empeño de loa
psicólogos por determinar un límite fijo entre el sentimiento y la vo-
luntad o la tendencia. Contradicen el uso tradicional del lenguaje; y
el uno contradice al otro , y a veces se contradice a sí mismo. Kant co-
loca el desesperanzado anhelo del imposible reconocido, en la facul-
tad apetitiva, y no dudo que habría colocado en ella también el arre-
pentimiento; y, sin embargo, esto no concuerda ni con el modo ha-
bitual de designación, cuando se habla de un sentimiento de anhelo,
ni con la definición kantiana de la facultad de desear como .Ja fa-
cultad de ser, mediante las pro;>ias representaciones, la causa de la
realidad de los objetos de estas representaciones». Hamilton se ad-
mira de la confusión entre los fenómenos de ambas clases, muy fre-
cuente, como él reconoce, siendo tan fácil descubrir el límite natural
entre ellos (Lect. on metapb., II, p. 433); pero sus repetidos esfuer-
zos para dar una definición exacta muestran que no es esto cosa fá-
cil en modo alguno. Como ya vimos, dice que los sentimientos care-
cen de objeto, en el pleno sentido de la expresión, que son ocsubjeti-
vamente subjetivos», mientras que, segú n él, las tendencias todas van
dirigidas hacia un objeto; en lo cual, pudiera creerse, tiene hallado
un criterio sencillo y fácilmente aplicable. Pero aunque éste sería el
caso, si la definición correspondiese a la peculiarida d de los fenóme-
nos, Hamilton no pudo satisfacerse con ella, dada su positiva inexac-
titud; incluso tratándose de los sentimientos más caracterizados,
como la alegría y la tristeza, todos dirán que también ellos les pare-
cen tener un objeto. Hamilton establece otra diferencia, aunque qui-
zá no sin all)una contradicción con la primera; dice que el sentimiento
se refiere sólo a lo presente, mientras el apetito se dirige a lo futuro.
- 165 -
los fenómenos del sentimiento y los de la volun- común de su dirección a los objetos? La experien-
tad, es preciso que, con arreglo al principio de di- cia interna debe responder también a esto, si
visión admitido por nosotros, el modo de la refe- nuestra opinión es justa. Ella lo hace, en efecto,
y suministra así inmediatamente otra prueba más
rencia de una y otra conciencia sea esencialmen-
te afín. Pero ¿qué clehemos indicar como carácter de la unidad de esta clase suprema.
Así como la naturaleza general del juicio con-
siste en que un hecho es admitido o rechazado,
«El placer y el dolor -dice-, como sentimientos, pertenecen exclu-
así el carácter general de la esfera que nos ocupa
sivamente al presente, mientras que el apetito se refiere únicamente
al futuro; el apetito es un deseo, una tendencia o a conservar dura-
ahora consiste también, según el testimonio de la
deramente el estado presente o a trocarlo por otro» (II, p. 633). experiencia interna, en cierto admitir o rechazar,
Estas defuúciones no yerran, como las anteriores, en que una de ellas aunque no en el mismo sentido, sino en uno
no corresponde en verdad a ningún fenómeno psíquico. Pero éste es análogo. Lo mismo que algo puede ser contenido
también su único médto, pues la división del conjunto, en presente y
futuro, es tan incompleta como arbitraria. Es incompleta, pues ¿dón-
con la clase que formáramos para el pasado? Creo que lo injustifica-
de hemos de poner aquellas emociones que no se refieren al presente
do y antinatural de este proceder no escaparía a nadie. Así, pues,
o al futuro, sino al pasado, como el arrepentimiento y la ¡jratitud?
también este ensayo ele una delimitación entre el sentimiento y la
Habría que formar una tercera clase para ellas. Pero este fuera el
voluntad es completamente cles¡jraciaclo. Por consi¡juiente, no es ex-
mal menor; mucho peor es la arbitrariedad con que los fenómenos
traño que la confusión entre los sentimientos y las tendencias, que
psíquicos más cercanos deberían separarse en clases fundamentales
Hamilton censura en los demás, haya de sufrirla él mismo sin reme-
diversas, en atención a las diversas características temporales de sus
dio. Si se leen las definiciones que da ele los fenómenos en particular,
objetos. Así, por ejemplo, los fenómenos que se suelen designar como
difícilmente se acierta, a veces, a saber en cuál de sus dos clases fun-
deseos, se refieren, en parte, a lo futuro, en parte a lo presente, en
damentales quiso poner uno u otro. Define la vanidad como «el de-
parte a lo pasado. Deseo verte a menudo; quisiera ser rico; desearía
seo de agradar a otros, por afán de ser considerado por ellos», y la
no haberlo hecho , son ejemplos que representan los tres tiempos; y
sitúa entre los sentimientos (II, p. 515); pone igualmente entre ellos
aunque los dos últimos deseos sean estériles y sin esperanza, el carác-
el remordimiento y la ver¡jüenza; esto es, «el temor y cuidado de
ter general del deseo subsiste en ellos, como Kant-la autoridad pre-
atraerse el menosprecio de los otros», como si en ambos su dirección
ferida de Hamilton-reconoce. Pero puede incluso suceder que si al-
a un objeto y su referencia a algo no presente-en el uno por sí
guien desea que su hermano haya lle¡¡ado felizmente a América, su
mismo, en la otra se¡jún la definición que Hamilton da-no fuese
deseo se refiera al pasado, sin por esto referirse a alijo cuya imposi-
visible del modo más claro. Este completo fracaso de un pensador
bilidad sea evidente. ¿Debemos considerar estos estados psíquicos,
tan autorizado confirma, creo yo, de un modo contundente, lo que
que el len¡juaje reune aquí, bajo el nombre de deseos, como no empa-
he advertido sobre la falta de una clara delimitación entre las dos
rentados estrechamente? ¿Debemos separarlos, para poner una parte
supuestas clases fundamentales, trazada por la naturaleza misma.
con los actos voluntarios, otra con el dolor y el placer, otra tercera

- 166 - - 167 -
 de un juicio, por cuanto como verdadero sea ad-
misible o como falso rechazable, así también pue-
de ser contenido de un fenómeno de la tercera
clase fundamental, por cuanto como bueno pueda
ser grato (en el sentido más amplio de la pala-
bra), o como malo, ingrato. Si allí se trataba de
la verdad y la falsedad de un objeto, aquí se trata
de su valor o no valor.
Creo que nadie entenderá mis palabras como
si yo quisiera decir que los fenómenos de esta
clase son actos de conocimiento, por los cuales se
percibe bondad o maldad, valor o no valor en cier-
tos objetos; pero advierto expresamente que esto
fuera un total desconocimiento de mi verdadera
opinión, para hacer completamente imposible
toda interpretación semejante. Si fuera de otro
modo, contaTÍa estos fenómenos entre los juicios,
mientras que los separo de ellos formando una
clase especial; y además presupondría en general
las representaciones de bondad y maldad, valor y
no valor, para esta clase de fenómenos, mientras
que no sólo no lo hago, sino que antes bien mos-
traré cómo todas las representaciones de esta ín-
dole surgen de la experiencia interna de estos
fenómenos. También las representaciones de la
verdad y la falsedad nos vienen en considera-
ción a los juicios, y sobre el supuesto de ellos,
como nadie duda. Cuando decimos que todo jui-
cio que admite es asentimiento, y todo juicio que
- 168 -
rechaza disentimiento, esto no significa que aquél
consista en una predicación de la verdad respecto
de lo asentido, ni éste en una predicación de la
falsedad respecto de lo disentido; nuestras expli-
caciones anteriores han demostrado que lo que
estas expresiones significan, es una modalidad
especial de la recepción intencional de un objeto,
una modalidad especial de la referencia psíquica
a un contenido de la conciencia. Lo único exacto
es que quien asiente a algo, no sólo admite el ob-
jeto, sino que, además, a la pregunta de si el obje-
to debe ser admitido, admitirá tambjén la admisi-
bilidad del objeto, esto es (pues la bárbara expre-
sión no significa otra cosa), la verdad del objeto.
La expresión de asentimiento se explica así. Y la
expresión de disentimiento se explicará de un
modo análogo.
Pues igualmente, las expresiones «ser grato
como bueno», «ser ingrato como malo», que usa-
mos aquí de un modo análogo, no significan,
para nosotros, que en los fenómenos de esta cla-
se la bondad sea atribuída a una cosa grata como
buena, o la maldad a una ingrata como mala;
antes bien, significan una modalidad especial de
la referencia de la actividad psíquica a un conte-
nido. Lo único exacto, aquí también, es que aque-
lla persona cuya conciencia se refiera de este modo
a un contenido, afirmará a consecuencia de ello
la pregunta de si el objeto es de naturaleza tal
- 169 -
 que se pueda entrar con él en la referencia corres-
pondiente; lo cual no significa nada sino atribuir-
le bondad o maldad, valor o no valor.
Un fenómeno de esta clase no es un juicio, como
el de «esto debe amarse» o «esto debe odiarse»
(estos fueran juicios sobre la bondad y la mal-
dad), sino que es un acto de amor o de odio.
Repito, pues, ahora, en el sentido de la expli-
cación dada, y sin el recelo de ser mal entendido,
que en los fenómenos de esta clase se trata de la
bondad y la maldad, del valor o el no valor de los
objetos, análogamente a como en los juicios se
trata de la verdad o la falsedad. Y esta caracte-
rística referencia al objeto es la que, como sos-
tengo, la percepción interna nos da a conocer, de
un modo igualmente inmediato y evidente, en el
apetito y la volición, así como en todo cuanto
llamamos sentimiento o emoción.
§ 3. Lo que digo, puede considerarse como
reconocido universalmente respecto de las ten-
dencias, apetitos y voliciones. Oigamos a uno de
los defensores más sobresalientes e influyentes
de la distinción fundamental entre sentimiento y
voluntad.
Lotze, al combatir a aquellos que consideran la
voluntad como un saber y dicen que el «yo quie-
ro ser» es igual a un seguro «yo seré», pone la
esencia de la volición en una aprobación o des-
aprobación, o sea, én hallar una cosa buena o
- 170 -
l
mala. Sólo acaso la certeza de ~ue obraré, dice,
«puede ser equivalente al saber de mi volición;
pero entonces, aquel elemento peculiar de 1a apro~
bación, de la admisión o propósito, que hace de
la voluntad una voluntad, estará incluído en el
concepto del obran>. Y volviéndose contra aque-
llos que quieren concebir la voluntad como cierto
poder de obrar, explica: «Esta aprobación, por la
cual nuestra voluntad adopta como suya la reso-
lución que los apremiantes motivos del curso de
las representaciones le ofrecen; o la desaproba-
ción, con la cual la separa de sí, serían concebi-
bles ambas, aunque ninguna de las dos poseyera
el menor poder para intervenir, determinan-
do y modificando el curso de los sucesos inter-
nos» (1). ¿Qué es esta aprobación o desaproba-
ción de que Lotze habla? Es claro que no quiere
decir el hallar una cosa buena o mala, en el se~­
tido de un juicio práctico, pues coloca los juicios
en la clase de las representaciones, como ya he-
mos visto. Luego ¿qué otra cosa enseña, sino que
la esencia de la volición consiste en una referen-
cia especial de la actividad psíquica al objeto
como bueno o malo?
Análogamente podríamos aducir pasajes de
Kant y de Mendelssohn, los principales funda-
dores de la división tripartita usual, que indican
(1) Microcosmos, 1·.• ed., l, p. 280.
- 171 -
 cómo esta referencia al objeto como bueno o
malo constituye el carácter fundamental de todo
apetito (1). Pero preferimos retroceder en seguida
a la antigüedad, para unir el testimonio de la
psicología antigua con el de la moderna.
Aristóteles habla aquí con una claridad que
no deja nada que desear. «Bueno» y «apetecible»
son términos sinónimos para él. «El objeto del
apetito» (ro opExrrív), dice en sus libros del alma,
«es lo bueno o lo que aparece como bueno». Y al
principio de su Ética explica: «Toda acción y
toda elección parece tender a algo bueno, por. lo
cual se ha designado lo bueno, con razón, como
aquello a que todo tiende» (2). Por esto identifica
también la causa final con el bien (3). Esta teoría
subsistió en la Edad Media. Tomás de Aquino
enseña, con toda claridad, que así como el pensa-
miento entra en relación con un objeto en cuanto
cognoscible, el apetito entra en relación con él en
cuanto bueno. De este modo, puede suceder que
uno y el mismo objeto sea objeto de actividades
psíquicas totalmente heterogéneas (4).
Vemos en estos ejemplos, cómo los pensadores
más sobresalientes de los diversos períodos están
(1) Cf. Mendelssohn, Obras completas, IV, p. 122 y ss.
(2) De Anim., 111, 10. Etb. Nic. I, 1. Metapb ., A, 7. Cf. tam-
bién R.h.et, I, 6.
(3) M etapb., A, 10, y Passim.
(4) Cf., p. ej., Summ. Tbeol., P. l. Q . So. A 1 ad 2.
- 172 -
unan1mes en reconocer el hecho de experiencia
señalado por nosotros, respecto de las tendencias
y la voluntad, aunque quizá no todos aprecian su
significación de igual modo.
§ 4. Volvamos ahora a los otros fenómenos
de que se trata, y especialmente, hacia el placer y
el dolor, que la mayoría de las veces suelen dis-
tinguirse de la voluntad como sentimientos. ¿Es
exacto que también aquí la experiencia interna
nos haga descubrir con claridad aquel peculiar
modo de la referencia a un contenido, aquel «Ser
grato como bueno» o o:ser ingrato como malo»,
como carácter fundamental de los fenómenos?
¿Trátase aquí claramente del valor y el no valor
de los objetos, de un modo análogo a como se
trata de su verdad o falsedad en el juicio? Por lo
que a mí toca, esto me parece no menos evidente
en ellos que en el apetito.
Mas como podría creerse que una prevención
actúa aquí y me hace interpretar mal los fenóme.-
nos, apelaré también a los testimonios ajenos.
Oigamos, ante todo, a Lotze también en este
punto. o:Si una propiedad primitiva del espíritu
era la de no sólo experimentar modificaciones,
sino también percibirlas representándoselas»,
dice en su Microcosmos (1), «Un rasgo igualmen-
te primitivo del mismo es el de no sólo represen-
(1) Microcosmos, 1.• ed., 1, p. 201.
- 173 -
 társelas, sino percatarse también, en el placer y
dolor, del valor que tienen para él». Inmediata-
mente después, se expresa de un modo análogo:
«En el sentimiento del placer, el alma se hace
consciente del ejercicio de sus fuerzas como de un
aumento en el valor de su existencia.» Y repite
frecuentemente la idea y la mantiene por igual
tratándose de los sentimientos superiores e infe-
riores. El núcleo propio del impulso sensible es,
según él, «únicamente un sentimiento que, en el
placer y dolor, nos denuncia el valor de un esta-
do corporal que acaso no llega al conocimiento
consciente» (1); y «los principios morales de
todos los tiempos han sido máximas del senti-
miento que percibe valon; y «han sido aprobados
por el espíritu siempre de otro modo que las ver-
dades del conocimiento» (2).
No me atrevo a definir con plena seguridad
cómo Lotze se imagina la p"ercepción del valor en
el sentimiento; pero que no consideraba el senti-
miento mismo como el conocimiento de un valor,
es indudable, no sólo por razón de algunas decla-
raciones (3), sino porque en tal caso lo habría
(1) Ibídem, p. z77.
(Z) Microcosmos, 1.ª ed., p. Z68.
(3) En el pasaje acabado de citar opone la aprobación mediante
el sentimiento (como «otra modalidad de la aprobación») a toda ad-
misión de una verdad. Y en la p. Z6Z dice que los sentimientos de
placer o dolor «serían siempre referidos por nosotros a alguna esti-
174
subordinado a su primera clase. La expresión
parece, pues, poder justificarse sólo de un modo,
y precisamente en el sentido . de nuestra con-
cepción. Es también digno de nota el hecho de
que Lotze no diga meramente que el sentimiento
mulación o perturbación desconocida,.. La admisión sigue al senti-
miento, aunque sea pisándole los talones. ·- Pero si preguntamos
por qué esos sentimientos son referidos siempre así, no logramos de
Lotze, a mi parecer, ninguna respuesta enteramente satisfactoria. Su
opinión no parece la de que la representación de ese placer, sin una
estimulación simultánea como aquella a la cual, según Lotze, la re-
ferimos, encerraría una contradicción. ¿De dónde, pues, aquella ne·
cesidad o invencible inclinación?- Nosotros, desde nuestro punto de
vista, podemos, creo yo, responder a la pregunta: Con la misma ne-
cesidad c.o n que se atribuye l~ verdad al objeto de un juicio afirma-
tivo o negativo, a consecuencia de este juicio, atribúyesele valor o no
valor al objeto de una actividad de la tercera clase fundamental, al
ejercer esta actividad~ y coino consecuencia de ella. Pues· así sucede
también en el placer y el dolor. Si tenemos una sensación acompañada
de placer, atribuimos un valor a lo. sensación, y en este sentido, 'el
proceso es evidentemente necesario, Pero al punto somos llevados más
lejos. Notando, por ejemplo, que las sensaciones agradables proceden
de ciertos procesos corporales, también éstos serán necesariamente
valiosos para nosotros, a causa de sus consecuencias; y por virtud de
las leyes peculiares, que hemos de establecer posteriormente para esta
esfera de los fenómenos psíquicos, sucederá que se harán paulatina-
mente objetos de nuestro amor y estimación, con independencia de
las consecuencias. Puede suceder incluso que les adjudiquemos exce-
lencias, para admitir las cuales no poseemos la menor base racional,
como cuando sin ninguna experiencia de que los manjares sabrosos
sean saludables, les atribuimos esta buena propiedad por su sabor.
La superstición del pueblo quiere ver una excelente medicina en el
- 175
percibe el valor y el no valor, poniéndolo así en
referencia con el objeto como bueno o malo, sino
que también, respecto a él, se sirve enteramente
ele la misma expresión, aprobar, que había em-
pleado antes para denominar el «elemento pecu-
liar que hace ele la voluntad, voluntad». A la
inversa, otra vez dice, en vez de «querer», «parti-
cipación cordial» (1), expresión usada habitual-
mente para los fenómenos del placer y la pena.
¿Cómo no ver en esta trasferencia de las expre-
siones más características de una esfera a otra,
un testimonio involuntario, pero significativo, de
la esencial afinidad entre el moclo ele referirse los
fenómenos ele ambas partes a sus objetos, y, con
ello, de su común pertenencia a una clase funda-
mental?
Hamilton-pues tampoco queremos dejar sin
mención a este gran defensor ele la independen-
cia ele los sentimientos-, con términos entera-
mente análogos a los ele Lotze, llama «placer y
oro, porque resulta múltiplemente valioso y útil, desde otro punto
de vista. Pero en nuestro caso hay experiencias específicas que dan
a conocer una amplia correspondencia entre el placer y la estimula-
ción orgánica, y permiten una presunción racional de que lo mismo
pueda pasar en el caso particular presente. Estos motivos pueden
añadirse a los antes expuestos, si no universalmente, siquiera por lo
regular, y colaborar con ellos.
(1) Ibídem, p. 280.
- 176 -
clolon a una apreciación del valor relativo de los
objetos (1). Dejemos a su cuidado el poner en
consonancia este aserto con el carácter «subjeti-
vamente subjetivo», que, según él, tienen los sen-
timientos. Declaraciones semejantes, que recono-
cen claramente la referencia ele los fenómenos
sentimentales a los objetos como buenos y malos,
se repiten en él en otras partes, incluso con mu-
cha frecuencia (2).
En fin, Kant, en su Crítica del juicio, precisa-
mente cuando quiere distinguir el sentimiento y
el apetito, denomina ambos complacencia, sólo
que la una desinteresada y la otra práctica. Inves-
tigado con más detalle, esto viene a significar
que en el sentimiento se tiene un interés mera-
mente por la representación de un objeto, mien-
tras que en el apetito el interés se dirige a la exis-
tencia clel objeto; y también esta distinción des-
aparecería, si se demostrara que lo que Kant
llama aquí sentimiento está dirigido, en verdad,
a aquella representación misma como a su obje-
to. Mas en un escrito anterior, Kant dice dere-
chamente: «En nuestros días se ha comenzado a
ver que la facultad ele representarse lo verdadero
es el conocimiento, y la de percibir lo bueno, el sen11
(1) Lect. ou Metapb, l., p. 188.
(2) Cf. ibídem 11, p. 434 y ss., especialmente p. 436, núme-
ros 3 y 4.
- .177 - 1.a
timiento, y que ambas no deben confundirse una
con otra» (1).
Tales testimonios en boca de los adversarios
más sobresalientes, son ciertamente de una inne-
gable significación. Y también aquí las afirma-
ciones concordantes de los períodos trascurridos
hace mucho, se unen con las modernas (2).
Nuestra ojeada históúca nos ha enseñado cuán
poco exacto es que, como Kant pensaba, sólo en
(1) lnvestiJJación sobre la clarida d de los principios de la Tea•
logia natural y la Moral, I, p. 109, escrito del año 1763.
(2) Herbart aduce algunos otros testimonios recientes, pero muy
involuntarios, en pro del carácter común del sentimiento y la volun-
tad. Si se pregunta a los psicólogos cuál sea el origen de los límites
entre el sentimiento y el a.p etito, «Sus explicaciones-dice-se mueven
en círculo ... » Maass, en la obra sobre los sentimientos (p. 39 de la
1.ª p.) explica el nentimiento por el apetito («un sentimiento es agra-
dable, en tanto es apetecido por él mismo»);pero este mismo autor, en
la obra sobre las pasiones (p . 2, cf., p. 7), dice que es una conocida ley
natural el apetecer lo que es representado como bueno y el repeler lo
que es representado como malo. Con lo cual surge la cuestión de qué
es lo buen o y qué lo malo. A la cual recibimos esta respuesta: la
sensibilidad r epresenta como bueno aquello por lo cual es agradable-
ment~ afectada, etc. Y ya hemos incurrido en el circulo.-Hoff-
bauer, en su Compendio de la psicología empírica, comienza el capí-
tulo de la facultad afectiva y la facultad apetitiva así: «Tenemos
conciencia de muchos entados que tendemos a producir; llamamos
agro.dables a estos estados. Ciertas representaciones engendran en
nosotros la tendencia a realizar su objeto; llamamos apetito a esta
tendencia», etc. Los sentimientos y los apetitos tienen aquí una mis-
ma base, la tendencia (Manual de Psicología, P. 2.ª, Sec. 1.ª, Capí-
tulo 4, § 96).
--- 178
su tiempo se comenzara a colocar una facultad
especial que se refiere a algo como bueno, al lado
de la que está dirigida a algo como verdadero. La
psicología antigua, en el espacio y tiempo que
Aristóteles la señoreó, distinguió en este sentido
el pensamiento y el apetito. Los sentimíefitos de
placer y dolor, y, en general, cuanto no es pensa-
miento representativo o juicio, estaban compren"
didos también en el apetito-tanto aquélla en-
sanchó el término-. Esto implicaba lo que nos
interesa principalmente en nuestra cuestión, la
afirmación de que la relación a los objetos como
buenos o malos que sostenemos es el carácter
esencial y universal de los sentimientos, se da en
ellos no menos que en el apetito y la voluntad.
Las declaraciones de Aristóteles sobre la referen-
cia del placer concomitante a la perfección del
acto, que se encuentran en la Ética Nicomaquea,
y que hemos mencionado en la investigación so-
bre la conciencia, y algunos pasajes de su Retó-
rica (1), revelan lo mismo. La escuela peripaté-
tica de la Edad Media, en especial To más de
Aquino, en su interesante doctrina sobre la cone"'
xión de las emociones, defiende la misma concep-
ción del modo más inequívoco (2).
(1) V. Libro 11, cap. 3, § 6 de mi Psicol. desde el p. de v. emp. V.
Bbet., l, 11, especialmente p. 1.370, a, 16; 11, 4, p. 1.:081, a, 6.
(2) Summ. Tbeol. P 11, 1, Q. 26 y ss.
- 179 -
 También el lenguaje de la vida corriente indica
que en el placer y el dolor existe una referencia
al objeto, la cual es esencialmente afín a la de la
voluntad. El lenguaje gusta de transportar las
expresiones que aplicó primero a una esfera, a la
otra. Llamamos agradable a lo que nos causa
placer, desagradable a lo que nos causa dolor;
pero hablamos también de un agrado y de una
aceptación grata por parte de la voluntad. Asi-
mismo el «placer», en el sentido de aprobación,
fué transportado manifiestamente desde la esfera
del sentimiento a una resolución voluntaria, y la
expresión «gustar», en «haz fo que gustes» o «¿le
gusta a usted?», etc., ha experimentado el mismo
traslado, no menos claramente. Hasta la palabra
«placer» en la pregunta «¿te place?» se convierte
en el signo innegable de una dirección de la vo-
luntad. Por otro lado, la <<malquerencia» apenas
puede llamarse un acto de voluntad, aunque la
expresión está derivada de ésta, y la expresión
alemana widerwillen (literalmente «contravolun-
tadJP ), que designa ciertos fenómenos de la repug-
nancia, se ha convertido innegablemente en el
nombre de un sentimiento.
Pero el lenguaje hace más que transportar cier-
tos nombres de los fenómenos de una esfera a los
fenómenos de la otra. En los términos «amou y
«odio», tiene un medio de designación que es apli-
cable a todos los fenómenos de la esfera, de un
- t8o -
modo enteramente peculiar. Pues aunque sean
menos habituales, en uno u otro caso, cualquiera
comprende, cuando se los usa, lo que se ha queri-
do decir con ellos, y ve que no enajenan su signi-
ficación propia. Lo único que habla contra ellos
en tales casos, es que el lenguaje usual suele dar
la preferencia a términos más especiales. Y es
que verdaderamente, en un sentido muy usual,
aunque no exclusivamente ligado con éste, son
términos que caracterizan, en su universalidad,
el modo de la referencia al objeto, peculiar a
nuestra tercera clase fundamental.
Las asociaciones de «placer y amor», «amor y
dolon y otras semejan.tes, muestran el término de
«amor» aplicado a los sentimientos más caracte-
l"Ízados. Y cuando decimos «amable», «odioso»,
¿qué significamos, sino un fenómeno que des-
pierta placer o dolor? Por otro lado, expresiones
como «me agrada», «haz lo que te plazca», alu-
den claramente a fenómenos de la voluntad. En
la frase: «tiene una predilección por la profesión
científica», se expresa algo que quizá muchos
considerarán como sentimiento, mientras otros lo
considerarán como una dirección habitual de la
voluntad. Igualmente dejo a otros que decidan si
en nombres-como «malquisto», «desamorado»,
«predilecto» (como en «caballo predilecto» Y «es-
tudio predilecto>>}-se pueden aducir más motivos
para atribuír el estado psíquico, de que se habla•
- 181 -
a la esfera que llaman de los sentimientos o a la
que consignan a la voluntad. Por lo que a mí
toca, creo que, como expresiones más generales,
abarcan ambas esferas en este caso particular.
Quien anhela algo, ama tenerlo; aquello que
entristece a alguien, sufre el desamor de aquel
a quien entristece; quien se alegra de algo, quiere
que sea; quien quiere hacer algo, ama hacerlo
(si no en sí y por sí, al menos por esta o aquella
consecuencia), etc.; y los actos nombrados no son
actos que coexistan meramente con un acto de
amor, sino que ellos mismos son actos de amor.
Resulta, pues, que «ser bueno» y «ser amable», lo
mismo que, por otro lado, «ser malo» y «ser odio-
so» dicen lo mismo, y tenemos derecho a elegir el
término de «amor» por nombre de nuestra tercera
clase fundamental, comprendiendo en él el opues-
to, análogamente a como se suele hacer con el
apetito y la voluntad, como ya se indicó.
Como resultado de nuestra discusión, podemos
afirmar que la experiencia interna revela clara-
mente la unidad de clase fundamental para el
sentimiento y la voluntad. Lo hace mostrándo-
nos que en ninguna parte hay un límite neta-
mente trazado entre ellos, y que un carácter co-
mún de su referencia al contenido los distingue
de los restantes fenómenos psíquicos. Lo que los
filósofos de dirección más diversa-y aun los mis-
mos que dividen la esfera en dos clases funda-
_ 18z -
mentales-han manifestado sobre esto, alude cla-
ramente a este carácter común y confirma-igual-
mente que el lenguaje del pueblo-la exactitud
de nuestra descripción de los fenómeno s internos.
§ 5. Prosigamos el plan de nuestra investiga-
ción.
Cuando se trató de demostrar que la represen-
tación y el juicio son dos distintas cla ses funda-
mentales de fenómenos psíquicos, no nos conten-
tamos con apelar al testimonio directo de la ex-
periencia; mostramos también que la gran dife-
rencia que existe, innegablemente, entre u n o y
otro fenómeno, debe cargarse por entero a la
cuenta de la diversa modalidad de su referencie.
al objeto. Si se prescindiera de esta diferencia,
todo juicio se confundiría con una representa -
ción, y viceversa. Planteemos ahora la misma
cuestión tocante al sentimiento y la voluntad.
Quien no reconociese ningu na diferencia, en el
modo de la conciencia, entre un sentimiento de
alegría y dolor y una volición, ¿sería igualmente
incapaz de indicar algo distintivo? ¿Habría d es-
aparecido también toda diversidad entre ellos?
Éste no es, seguramente, el caso.
Hemos visto anteriormente cómo entre sentir
una alegría o un dolor y la volición, en el sentido
más propio, hay una serie de estados psíquicos
intermedios, por decirlo así, de los cuales no s e
sabe bien si, al dividir la esfera toda en sentí-
-183 -
 miento y voluntad, corresponderían más a la
una o a la otra parte. El anhelo, la esperan.za, la
decisión y otros fenómenos pertenecen a estos es-
tados. N adíe sostendrá, ciertamente, que cada
una de estas clases sea de tal índole que no se
pueda indicar ninguna diferencia entre ellas,
fuera de una particularidad en la referencia al
objeto. Las peculiaridades de las representacio-
nes y las peculiaridades de los juicios, que yacen
en el fondo de ellas, sirven para diferenciar las
unas de las otras; y a estas diferencias se ha
atendido cuando, antigua y modernamente, se ha
intentado delimitarlas definiéndolas. Y a Aristó-
teles lo ha hecho en su Retórica y en la Ética
Nicomaquea.; y otros, como, por ejemplo, Cice-
rón, en el libro IV de las Tusculanae Questiones,
han seguido su ejemplo. Posteriormente encon-
tramos ensayos análogos en los Padres de la
Igl esia, como Gregorio de Nisa, Agustín y otros,
y en un grado eminente, en la Edad Media, en
To más de .Aquino, en Prima. Secundae. V olve-
mos a encontrarlos, en la Edad Moderna, en
Descartes, en su Trata.do de las pasiones; en Spi-
no.za, en la tercera parte de su Ética., la de más
mérito de toda la obra; ulteriormente, en Hume,
Hartley, James Mill, etc., hasta nuestro tiempo.
Naturalmente, estas definiciones, queriendo
delimitar una clase particular, no sólo frente a
otra, sino frente a todas las demás, no siempre
- 184 -
han podido prescindir de la antítesis que reina
en esta esfera, como la antítesis de la afirmación
y la negación reina en la esfera del juicio, y tam-
bién hubieron de tomar en cuenta a veces las di-
ferencias en la intensidad de los fenómenos. Pero
más no es necesario, y, para lo restante, bastan
los medíos mencionados anteriormente para de-
finir los conceptos de todas las clases pertenecien-
tes a esta esfera; con lo cual, naturalmente, no
se ha dicho que todo ensayo hecho con su ayuda
haya tenido éxito realmente.
Lot.ze, que, en su Psicología médica, sigue este
camino de la definición para diversas clases que
coloca entre los sentimientos, se abstiene de todo
ensayo semejante respecto a la particularidad de
la voluntad, teniéndolo por necesariamente in-
fructuoso. «Vanamente-dice-se intenta negar
la existencia de la voluntad, tan vanamente como
sí nos esforzásemos por definir, mediante expli-
caciones descriptivas, su naturaleza simple, que
sólo se puede sentir de un modo inmediato» (1).
Esto es consecuente desde su punto de vista (2),
pero no me parece exacto en modo alguno.
(1) Microcosmos, 1.ª ed., I, p. 280.
(2) Kant y Hamilton no han sacado la consecuencia; pero por
un lado, fueron poco felices en sus ensayos; por otro lado, en la me-
dida en que tuvieron éxito, dan solamente testimonio, contra su idea
básica, de que existe una diferencia fundamental de clase . .Así, Kant,
- · 18$ -
 Toda volición participa en el carácter común
de nuestra tercera dase fundamental, y por esto
quien designa lo querido como algo que es grato,
amable a alguien, ha caracterizado con ello la
naturaleza de la actividad voluntaria, en cierto
modo y ron extrema universalidad. Si se añaden
luego características basadas en la particularidad
del contenido, en la peculiaridad de la represen-
tación y del juicio, que yacen en el fondo de la
volición, complétase la primera indicación de un
modo análogo, formando una definición exacta-
mente delimitativa, como la de una clase de los
sentimientos, en otros casos. Toda volición se
endereza a una acción que creemos entra en nues-
tro poder, a un bien esperado como consecuencia
de la volición misma.
Y a Aristóteles ha tocado estas definiciones es-
pecíficas, al definir lo elegible diciendo que es un
bien a alcanzar mediante la actividad. J am<>s
Mill y Alexander Bain han analizado más pro-
fundamente las condiciones especiales del fenó-
meno, contenidas en las representaciones y jui-
cios básicos. Estos análisis, aunque alguien pue-
da encontrar criticable en ellos esto o aquello,
despertarán, creo yo, en todo el que los conside-
cuando opone la complacencia de la voluntad, como complacencia en
el ser, a la complacencia del sentimiento, como complacencia desinte,
resada, que se satisface mediante la mera representación.
- 186 -
re, la convicción de que se puede definir también
la voluntad, por modo análogo y con medios
análogos a las clases particulares de los senti-
mientos, y que no es tan indescriptiblemente
simple, como Lotze enseñaba (1).
§ 6. Pero si dijimos que la voluntad es defini-
ble mediante la adición de tales características al
concepto general del amor, no queremos decir con
esto que quien nunca haya experimentado en sí
el fenómeno especial mismo, pueda llegar a una
claridad completa acerca de él, mediante la defi-
nición. Este no es el caso en modo alguno. En
este respecto existe una gran diferencia entre la
definición de la voluntad y la definición de una
clase especial de juicios, mediante la indicación
del género del contenido, al cual se dirigen afir-
mativa o negativamente. Cuando se ha pronun-
ciado algún juicio afirmativo o negativo, cabe re-
presentarse intuitivamente cualquier otro juicio,
tan pronto como se sabe a qué está dirigido afir-
mativa o negativamente. En cambio, por frecuen-
temente que alguien haya amado u odiado, en los
más varios grados de energía, nunca podrá re-
presentarse perfectamente en su naturaleza pecu-
liar el fenómeno de la voluntad-si no ha teni-
do in specie voluntad de algo-, por la indicación
(1) En el libro V habremos de ocupru:nos más profundamente
de la cuestión.
- 187 -
 de la particularidad de la voluntad en las citadas
referencias. Si Lotze no hubiera querido decir
nada más que esto, nos habríamos conformado
por completo con su opinión.
Pero todo esto puede decirse igualmente de
otras clases especiales que generalmente se inclu-
yen en el sentimiento. Porque cada una de ellas
ofrece, para servirme de una expresión del mis-
mo Lotze, un colorido particular. A quien no
haya sentido más que las emociones de la alegría
y de la tristez a, no será posible darle noción in-
tuitiva de la peculiaridad íntima de la esperanza
o del temor, mediante definición de estos senti-
mientos. Es más; otro tanto cabe decir con res-
pecto a dif er entes especies de alegría: la alegría
de la conciencia tranquila y el placer de una agra-
dable temperatura; la alegría de contemplar un
hermoso cuadro, y el placer de degustar un man-
jar sabroso, no son distintas sólo cuantitativa,
sino que lo son cualitativamente, y sin una ex-
per iencia específica, la indicación del objeto par-
ticular no podría despertar una representación
perfectamente congruente.
En vista de estas diferencias cualitativas, ha-
brá que conceder, sin duda, que dentro de la es-
fera del amor existen diferencias en el modo de
la referencia al objeto. Pero esto no quiere decir
que la unidad de una misma clase fundamental no
comprenda a todos los fenómenos del amor. Así
- 188 -
como entre dolores cualitativamente distintos,
también entre fenómenos de amor cualitativa-
mente distintos existe una esencial afinidad y
coincidencia. La comparación con la esfera del
juicio lo explica claramente. También en ésta
existen diferencias en el modo de referirse al ob-
jeto, puesto que, sobre todo, la diferencia entre
admitir y rechazar, debe considerarse como tal (1).
Con justicia se la llama diferencia de cualidad.
Sin embargo, puesto que coinciden en su carác-
ter general, la unidad de clase fundadamente las
comprende a ambas, y su separación, aunque
prescrita por la naturaleza, no es, empero, tal que
posea una importancia tan fundamental, ni mu-
cho menos, como la que existe entre la represen-
tación y el juicio. Lo mismo sucede en nuestro
caso. Es más; todavía es-si posible-más evi-
dente decir que, al proceder a una división fun-
damental de los fenómenos psíquicos, las diferen-
cias cualitativas entre modos especiales del amor
no pueden tomarse en cuenta, que decir que las
diferencias de cualidad entre los juicios no deben
entrar en consideración. Las clases supremas se
multiplicarían extraordinariamente, o más bien
serían realmente innumerables, sobre todo si se
(1) Habría que pensar aquí también en las diferencias entre evi-
dente y no evidente, entre apodíctico y meramente asertórico, Y
otra.e m&1.
- 189 -
tiene en cuenta que aquello que entra en relaci6n
con un objeto amado u odiado, es, a su vez, ob-
jeto de amor o de odio, y muchas veces con dis-
tinto colorido fenoménico. Además, una delimi-
tación harto estrecha de esas clases supremas
sería contraria al fin de una división primera y
fundamental.
Por eso los que han dividido en varias clases
fundamentales la esfera que nosotros hemos con-
siderado como una sola, no han tenido en cuenta,
en su división, todas esas diferencias. Distinguen
sólo dos clases, el sentimiento y la voluntad, pero
no tienen en cuenta todos los coloridos especiales
de los fenómenos del amor y odio que existen en
la esfera por ellos llamada voluntad, ni los más
numerosos que existen en la esfera del sentimien-
to. Así, pues, por su conducta práctica, reconocen,
en la gran mayoría de los casos, que estas dife-
rencias subordinadas no justifican una división
en diferentes clases fundamentales; con lo cual
queda admitido, en principio, que, si nuestra dis-
cusión es exacta, hay que rechazar también su
distinción entre el sentimiento y la voluntad
como clases supremas.
§ 7. Llegamos a una tercera serie de dilucida-
ciones que confirmarán nuestra tesis de la común
pertenencia del sentimiento y la voluntad a .una
misma clase fundamental natural.
Al tratar de establecer la diferencia fundamen-
- .19o -
tal entre la representación y el juicio, mostramos
cómo todas las circunstancias indican . que una
referencia al contenido, fundamentalmente diver-
sa, distingue a un fenómeno del otro. Al añadir-
se el juicio a la representación, encontramos un
género enteramente nuevo de antítesis, un género
enteramente nuevo de intensidad, un género en-
teramente nuevo de perfección e imperfección y
un género enteramente nuevo de leyes de génesis
y sucesión. También la clase del amor y del odio,
tomada como un todo, se nos ofreció entonces
caracterizada del mismo modo omnilateral, por
sus peculiaridades, frente a la representación y al
juicio. Si una diferencia fundamental, en el modo
de la referencia al objeto, existiese además dentro
de esta clase misma, debemos esperar que, de un
modo análogo, cada esfera revele la singularidad
de su carácter en cada una de las direcciones in-
dicadas.
Pero este no es el caso en modo alguno.
Ante todo, cabe convencerse fácilmente de que,
dentro de la esfera total del sentimiento y lavo-
luntad, no aparece en ninguna parte una diversi-
dad de antítesis, una de las cuales sea tan hete-
rogénea a la otra, como la antítesis del amor y el
odio es diversa de la antítesis de la afirmación Y
1
.la negación. Aun comparando la alegría y la
tristeza con el querer y el no querer, vemos que,
en el fondo, se nos presenta aquí y allí la misma
·- 191 ··-
 antítesis entre lo amable y lo odioso, el agrado y
el desagrado. Sin duda, aparece algo modificada
en cada uno de los dos casos, correspondiendo al
diverso colorido de los fenómenos; pero la dife-
rencia no es mayor que la que se encuentra entre
las antítesis de la alegría y la tristeza, la esperan-
za y el temor, el denuedo y la pusilanimidad, el
deseo y la repulsión, y muchas otras dentro de
esta clase.
Lo mismo pasa con la intensidad. La totalidad
de la clase se distingue claramente por un género
especial de intensidad. Las diferencias de certeza
no son comparables con las diferencias en los
grados del amor y del odio, como fué señalado
anteriormente; y risible sería que alguien dijera:
esto es para mí doble de verosímil que aquello de
amable, o cosa semejante. Pero dentro de la pro-
pia clase no pasa lo mismo. Las diferencias de
grado en el amor y el odio pueden compararse
unas con otras, lo mismo que los diversos grados
de certeza en la afirmación y la negación. Así
como puedo decir sin inconveniente, que afirmo
una cosa con mayor certeza que niego otra, puedo
también decir que amo a una en mayor medida
que odio a otra. Y puedo definir como mayores y
menores, en relación mutua, no sólo las intensi-
dades de términos antitéticos, sino también las de
una alegría y un deseo, y una volición y un pro-
.pósito. Me alegro de esto más que deseo aquello;
- :i9~ -
mi deseo de volver a verle no es ta:n fuerte como
mi propósito de hacerle sentir mi desaproba-
ción, etc.
Una cosa análoga sucede respecto a la perfec-
ción e imperfección. Hemos visto cón:;.o en las re-
presentaciones no hay, ni virtud ni maldad mo-
ral, por un lado, ni conocimiento ni error, por
otro. Los dos últimos aparecen con los fenóme-
nos del juicio. La primera pareja se encuentra
exclusivamente en la esfera del amor y el odio,
como ya se ha dicho. Mas ¿encuéntrase quizá en
una sola de las dos clases en que se ha dividido
la esfera, en la voluntad, pero no en la de los
sentimientos? Se ve fácilmente que este no es el
caso, sino que, así como hay una voluntad mo-
ralmente buena y moralmente mala, hay tam-
bién sentimientos moralmente buenos y moral-
mente malos, como, por ejemplo, la compasión,
la gratitud, el heroísmo, la envidia, la crueldad,
la cobardía, etc. A causa de la ya indicada falta
de una delimitación clara, ignoro hasta qué pun-
to alguno de estos ejemplos no pertenecerá más
bien al dominio de la voluntad; pero uno sólo de
ellos bastaría a nuestro fin (1). Tampoco se puede
( 1) Es cierto que los nombres de virtud y maldad suelen ser
u sados por nosotr os en un sentido demasiado estrecho, para que se
pueda decir de todo acto de amor o de odio que es virtuoso o malo.
Honramos con el nombre de virtud sólo ciertos actos señalados, en
los cuales es amado lo verdaderamente amable, u odiado lo verdade-
- 193 - 13
sostener que la virtud y la maldad son comunes a
ambos dominios, pero que en la voluntad se ha
de añadir a ellas una clase especial, nueva, de per-
fección e imperfección, y hasta ahora, al menos,
nadie, que yo sepa, ha señalado una semejante.
Pasemos al último punto de la comparación, a
las leyes de la sucesión de los fenómenos.
En los juicios, aunque no se muestran inde-
pendientes de las leyes generales del curso de las
representaciones, preséntanse, además, otras le-
yes especiales, que no pueden derivarse de aqué-
llas. Hemos observado ya que estas leyes consti-
tuyen las principales bases psicológicas de la ló-
gica. En el amor y el odio, dijimos entonces,
acaece algo análogo; en efecto, estos fenómenos
no son independientes, ni de las leyes del curso
de las representaciones, ni de las de la génesis y
sucesión de los juicios, pero, sin embargo, tam-
bién ellos muestran leyes especiales y originales
en su sucesión y desarrollo, las cuales forman las
bases psicológicas de la ética.
ramente odioso; y asimismo, adjudicamos el nombre de maldad sólo
a ciertos actos señalados, en los cttales tiene lugar una conducta
opuesta. Los actos de amor y odio, en los cuales una condttcta co-
rrespondiente parece natural, no se designan como virtuosos. Podría.-
mos ctuizá mostrar cómo estos conceptos pueden ensancharse hasta
ser aplicables con una completa generalidad. Pero nos basta haber
demostrado ctue, tal como se les aplica comúnmente, no ofrecen nin-
llún apoyo a la distinción usual entre el sentimiento y la voluntad.
- 194 -
Preguntemos ahora lo que pasa con estas leyes.
¿Están reducidas acaso a la clase de la voluntad?
¿O domina siquiera una parte de ellas los senti-
mientos y las actividades voluntarias juntamen-
te, mientras la otra parte, señalada por un carác-
ter nuevo y peculiar, vale exclusivamente para los
fenómenos de la voluntad? Ninguna de ambas
cosas es exacta; los actos de la voluntad, en un
caso, como los actos de la alegría o la tristeza, en
otro, resultan unos de otros, de un modo entera-
mente análogo. Me alegro o me aflijo de un obje-
to, por causa de otro, mientras que aquél, de suyo,
me habría dejado impasible; e igualmente, ape-
tezco y quiero algo en razó.n de otra cosa, sin la
cual no lo pretendiera. El hábito del goce, cuan-
do sobreviene la falta de éste, produce una ape-
tencia más fuerte; así como, a la inversa, un largo
afán precedente robustece y realza el goce al-
canzado.
Pero ¿cómo? Decimos que las mismas leyes
valen, esencialmel'l.te, para la esfera de los senti-
mientos y para la de la voluntad; y, sin embargo,
la mayor antítesis que se ofrece en todo el mundo
psíquico, parece existir precisamente aquí. La
voluntad, a diferencia de todos los demás géne-
ros, pasa por ser el reino de la libertad, el cual
excluye, si no todo influjo, por lo menos el impe-
rio de unas leyes como las existentes en otras
esferas. Con lo cual parece encontrarse aquí una
- 195 -
sólida base para la distinción tradicional entre el
sentimiento y la voluntad.
El hecho del libre albedrío, sobre el cual se
apoya esta objeción, ha formado, como es sabido,
desde antiguo, el objeto de una vehemente polé-
mica, en la cual nosotros mismos participaremos
en un lugar posterior (1). Pero sin anticipar en
modo alguno el resultado futuro, estamos, creo
yo, en situación de rechazar el argumento desde
luego. Admitido que aquella libertad plena, que
hace aparecer una volición, una falta de volición,
y una volición opuesta, como posibles, en el mis-
mo caso particular, se encuentre realmente en la
esfera de la voluntad, seguramente no existe en
toda esta esfera, sino sólo allí donde, o acciones
de diversa índole, o al menos, el hacer y el omi-
tir, se ofrecen, cada cual a su modo, a la con-
sideración, como un bien. Esto ha sido reco-
nocido siempre, y expresamente, por los defenso-
res más significados del libre albedrío. Pero lo
que, aunque expresado quizá menos claramente,
se da a conocer, sin embargo, como una convic-
ción suya, igualmente innegable, es que actos
asimismo libres se encuentran entre aquellas ac-
tividades psíquicas que no pueden denominarse
voliciones y se atribuyen a los sentimientos. El
dolor del arrepentimiento por una antigua falta,
(1) Como tal estaba proyectado el libro V.
- ·196 -
el placer de la crueldad, y otros muchos fenóme-
nos de la alegría y la tristeza, son. considerados
como actos no menos libres que el propósito de
cambiar de vida y el designio de inferir un daño
a alguien. Es más; los sentimientos de un amor
a Dios contemplativo resultan, para muchos, más
meritorios que la acción caritativa de la volun-
tad al servicio del prójimo, aun cuando los tales
sólo quieren hablar de mérito y demérito respecto
de las acciones libres. Si a pesar de esto, se ha
hablado en general de la libre voluntad solamen-
te, ello obedece en los antiguos, al uso de este
nombre, que como vimos, era ampliado y exten-
dido igualmente al sentimient o y a la voluntad
en sentido estricto; y en los modernos, obedece a
frecuentes confusiones que se introdujeron en sus
investigaciones. Incluso Locke no ha llegado
nunca a distinguir claramente entre la facultad
de ejecutar u omitir una acción, según que se
quiera o no se quiera ejecutarla, y la posibilidad
de quererla o no quererla en las mismas circuns-
tancias. Por tanto, es seguro que, si en la esfera
del amor y del odio hay libertad, no se extiende
a los actos de la voluntad sola, sino asimismo a
ciertas manifestaciones de los sentimientos, y
que, por otro lado, tanto todo acto de la voluntad,
como todo acto del sentimiento, puede llamarse
libre. Esto basta para mostrar cómo la afirmación
de la libertad no abre un abismo entre el sentí-
- 197 -
miento y la voluntad, ni ofrece apoyo alguno a
la clasificación tradicional.
§ 8. Hemos recorrido la tercera parte del ca-
mino trazado a nuestra investigación. El trayec-
to que hemos acabado ahora, al examinar la re-
lación entre el sentimiento y el apetito, ha sido
esencialmente el mismo que antes, cuando se tra-
taba de demostrar la distinción fundamental en-
tre la representación y el juicio. Pero esta ve.z
nuestras observaciones han sido, paso a paso, las
opuestas.
Resumamos brevemente el resultado.
Primero. La experiencia interna nos ha mos-
trado cómo no hay trazado en ninguna parte un
límite neto entre el sentimiento y la voluntad.
En todos los fenómenos psíquicos, que no son re-
presentaciones o juicios, hemos encontrado un
carácter concordante de la referencia al conteni-
do, y podemos denominarlos a todos fenómenos
de amor y de odio, en un sentido unitario.
Segundo. Mientras que, en la representación
y en el juicio, la falta de una diversidad en el
modo de la conciencia hacía imposible indicar
una distinción, en cambio en la esfera del senti-
miento y la voluntad hemos visto que, supuesta
la antítesis del amor y el odio y sus diferencias
de grado, cada clase particular puede definirse
atendiendo a los fenómenos especiales que residen
en su base.
- 198 -
Tercero y último. Hemos visto que entre el
sentimiento y la voluntad no se halla una dife-
rencia en las circunstancias, tal como se suele
presentar, en otras partes, entre modalidades di-
versas de la conciencia.
Por tanto, podemos co11.siderar completamente
demostrada la unidad de nuestra tercera clase
fundamental; y sólo nos queda denunciar ahora
respecto del sentimiento y la voluntad, como an-
teriormente respecto de la representación y el jui-
cio, las causas que favorecieron un falseamiento
de la verdadera relación.
§ 9. Estos motivos de error me parecen haber
sido de índole triple: psíquicos, verbales e histó-
ricos, si así queremos llamarlos, esto es, los moti-
vos aportados por los yerros precedentes de la
psicología en otras cuestiones.
Consideremos en primer término las principa-
les causas psíquicas.
Hemos visto anteriormente cómo los fenóme-
nos de la conciencia interna están fundidos con
su objeto de un modo peculiar. La percepción in-
terna está comprendida en el acto percibido, e
igualmente el sentimiento interno que acompaña
a un acto, es él mismo parte de su objeto. Era
fácil confundir esta especial manera de unión con
el objeto, con un modo especial de la referencia
intencional a él, y separar los fenómenos del
amor y el odio pertenecientes a la conciencia in-
- 199 -
 terna, de todos los restantes, como una sola clase
fundamental.
Si recordamos el modo de expresarse Kant
acerca de la distinción entre el sentimiento y el
apetito, descubriremos, creo y o, claras huellas de
la relación de su doctrina con la distinción que
acabamos de indicar. Decía, en efecto, que la fa-
cultad apetitiva tiene una «relación objetiva»,
mientras que el sentimiento se refiere «mera-
mente al sujeto».
Esto mismo resalta en Hamilton, tanto más
cuanto más se explana este autor acerca de la dis-
tinción entre los sentimientos y las tendencias; y
sus definiciones, que por lo demás son difíciles de
poner en consonancia recíproca, concuerdan en in-
dicar que, para él, la clase del sentimiento com-
prendía principalmente los fenómenos afectivos
pertenecientes a la conciencia interna. Su defini-
ción, según la cual el sentimiento pertenece exclu-
sivamente al presente, es entonces justificada, y su
caracterización de los sentimientos, como «subje-
tivamente subjetivos», resulta al menos compren-
sible. La investigación sobre la génesis de los sen-
timientos, tal como se halla en el tomo segundo
de sus lecciones, está también en consonancia
completa con una concepción semejante (1).
(1) Lectures on Metaphysics, Il, p . 436 y ss. Cf. también Lotze,
Microcosmos, 1.ª ed., l, p . 261 y ss. , y loe. cit.
- 200 -
Pero ¿cómo es que, mientras la singular umón
de los fenómenos internos con su objeto condujo
aquí a una distinción entre dos clases fundamen-
tales, no ocurrió lo mismo en la esfera del cono-
cimiento? ¿Por qué no se ha separado la percep-
ción interna de todos los demás conocimientos
como una modalidad propia, fundamentalmente
diversa, de la conciencia?-La respuesta es fácil.
Hemos visto cómo nuestra t ercera clase funda-
mental tiene la peculiaúdad de encerrar una mu-
chedumbre de especies que difieren entre sí más
que las distintas clases de juicios. Por tanto, el
desconocer la concordancia en el car ácter general
de la referencia al objeto, era más fácil aquí que
en los fenómenos del conocimiento; y la misma
circunstancia que evitara todo extravío en esta
esfera, fué la que causó el error en la otra.
§ 10. Otra causa psíquica se agr ega a la indi-
cada. Recordemos que Kant y sus sucesores adu-
cían, en pro de la diversidad fundamental de la
voluntad respecto del sentimiento, la imposibili-
dad de derivarla de los fenómenos de esta clase.
Está fuera de duda que los fenómenos de la vo-
luntad no pueden derivarse realmente de otros
fenómenos psíquicos. Y no quiero decir con esto
que el colorido peculiar de las acciones volunta-
rias sólo pueda conocerse mediante una experien-
cia específica; esto es algo que pasa igualmente
con otras clases especiales del amor y del odio.
- 201 -
 El peculiar colorido de la esperanza y el del goce
de la posesión, el peculiar colorido de la noble
alegría espiritual y el del placer sensual inferior,
tampoco pueden derivarse. Otra circunstancia
hay que hace aparecer la voluntad como no sus-
ceptible de derivación y que suscita la inclina-
ción a concebirla como manifestación de una fa-
cultad primitiva especial.
Toda volición o tendencia, en su sentido más
propio, se refiere a una acción. No es simplemen-
te un afán de que suceda algo, sino un deseo de
que tenga lugar algo como consecuencia del de-
seo mismo. Antes de haber alcanzado el conoci-
miento, o al menos la presunción, de que ciertos
fenómenos de amor y deseo arrastran tras de sí
los objetos amados, como sus consecuencias in-
mediatas o mediatas, es imposible una volición.
Ahora bien, ¿cómo llegar a tal conocimiento o
presunción?-De la naturaleza de los fenómenos
del amor, ya sean fenómenos de placer o dolor,
de deseo, de temor, u otros, no cabe sacarla. Sólo
resta, o admitir que sea innata, o que sea tomada
de la experiencia, análogamente a otros conoci-
mientos de relaciones causales. Lo primero sería,
evidentemente, admitir un hecho del todo extraor-
dinario, el cual, más que ningún otro, fuera com-
pletamente irreductible. Pero lo segundo, que de
antemano es, sin duda, incomparablemente más
verosímil, supone claramente un círculo especial
- zoz -
de experiencias y la existencia y acción real de un
género especial de fuerzas a las cuales estas ex-
periencias se refieren. La fuerza de ciertos fenó- 1
menos del amor para realizar los objetos a los
cuales están dirigidos, es, pues, una condición
previa de la volición; sólo ella (aun cuando no se
considere la facultad de obrar como la facultad
1
misma de querer, cual Bain ha hecho) da, en
cierto modo, la capacidad para ésta. Mas esa
fuerza para la exteriorización y la realización del
amor y del deseo es completamente heterogénea
de la capacidad para estos fenómenos mismos;
de donde resulta que no parece derivable de ésta,
y mucho menos aún de la facultad del conoci-
miento; y así la capacidad de tender y querer pa-
rece una facultad en alto grado insusceptible de \JI ;I
derivación, si bien la imposibilidad de dicha de-
rivación no se basa en el hecho de que los fenó-
menos correspondientes revelen un carácter fun-
damentalmente distinto del de los restantes fenó-
menos del amor.
Por el contrario, examinando la cuestión más
de cerca, se verá que aquí se revela nuevamente
un rasgo de afinidad entre los fenómenos de la
voluntad y los otros fenómenos del amor y el de-
seo. Si la volición supone la experiencia de un
influjo de los fenómenos del amor en la produc-
ción del objeto amado, esto supone, evidentemen-
te, que también los fenómenos de amor que no
- 203 -
puedan llamarse voliciones se revelarán efica-
ces, de modo análogo a la volición, aunque quizá
en grado más débil. Pues si semejante eficencia
perteneciese exclusivamente a la volición, queda-
ríamos enredados en un círculo fatal. La volición
supondría la experiencia de la volición, mientras,
naturalmente, a la inversa, también esta expe-
riencia supondría la volición. Pero la cosa es muy
distinta si el mero deseo de ciertos sucesos tiene
por consecuencia su realización; entonces puede
repetirse, con la modificación que el conocimien-
to de esta eficiencia le confiere, esto es, como vo-
lición.
Basten estas indicaciones hasta que nos ocupe-
mos posteriormente de un modo más detenido,
con el problema del origen de la volición.
Si une manifestación de Kant sobre la peculia-
ridad de los sentimientos, anteriormente consi-
derada, nos descubrió cómo su clasificación reco-
nocía la pertenencia de ciertos fenómenos del
amor a la conciencia interna, otras, y no pocas.
aluden muy claramente a las circunstancias que
acabamos de considerar. Kant ha definido la fa-
cultad apetitiva justamente como «la facultad de
ser, mediante las propias representaciones, la cau-
sa de la re~Jidad de los objetos de estas represen-
taciones», y en el mismo pasaje en el cual habla
de una. referencia de las representaciones «mera-
mente al sujeto», con respecto a la cual «son con-
- .204 -
sideradas en la relación al sentimiento del pla-
cer>>, habla de otra «referencia objetiva, cuando,
consideradas a la vez como la causa de la reali-
dad de este objeto, son atribuídas a la facultad
apetitiva». Mas la delimitación de las dos clases,
que resulta cuando se reunen los fenómenos in-
ternos del amor, como sentimientos, y se oponen
a todos los demás, no coincide en modo alguno
con aquella a que se llega cuando se toma la ten-
dencia hacia un objeto, que supone conocida la
relación causal expuesta, y se separa de todos los
restantes fenómenos del amor. Por esto hallamos
en Kant aquella sorprendente afirmación de que
todo deseo, aunque sea un imposible reconocido,
como, por ejemplo, el deseo de tener a las, es ya
una tendencia a lograr lo deseado, y contiene la
repr~sentación de la causalidad de nuestro de-
seo (1). Es un intento desesperado para trazar
el límite entre las dos clases, de manera que
queden en consonancia las dos exigencias dife-
rentes.
Otros han preferido extender la clase de los
sentimientos hasta el límite de la volición pro-
piamente tal, y otros han atribuído, a cada una
de ambas clases, partes más o menos considera-
bles de los miembros intermedios. De aquí la in-
seguridad de la delimitación, que hemos hallado.
(1) Crítica del juicio, introducción, III, n.
- .205 -
 § 11. Decíamos que a las causas psíquicas,
fundadas en la naturaleza peculiar de los fenó-
menos mismos, hay que añadir ciertos motivos
verbales.
Aristóteles, que ha reconocido exactamente la
unidad de nuestra tercera clase fundamental, la
designó, como vimos, con el nombre de apetito
(opE~t~). E.l término estaba mal elegido (1); nada
más extraño al lenguaje de la vida ordinaria, que
llamar a la alegría un apetito. Pero esto no im-
pidió que la E.dad Media se dejara llevar aquí, lo
mismo que en tantos otros respectos, por la autori-
dad «del filósofo» y de sus traductores, y denomi-
nara facultas appetendi a la facultad de todos los
actos pertenecientes a esta clase (2), y posterior-
mente Wolff se adhirió a la terminología de los
escolásticos, con .5U distinción de la facultad cog-
noscitiva y la facultad apetitiva. Mas como el
nombre de apetito tiene en la vida una significa-
(1) Aristóteles fué conducido a él verosímilmente por la reunión
en un concepto más general del &op.o~ y la <m&op.!CI que aparecen jun-
to al ),oT~:lp.o• en la división de Platón; una prueba má.s de la verdad
de nuestra afumación anterior: que las divisiones básicas de Aristó-
teles proceden de la platónica. Esta relación es innegable en otros
respectos.
(2) Huellas de una emancipación se ven sólo algunas veces, como,
por ejemplo, en Tomás de Aquino, cuando usa la expresión «amare..
como nombre general de una clase en la Summ. Tbeol., P. I, Q. 'lJ7,
artículo 1. 0 y en otras partes.
206 -
cton demasiado estrecha para poder abarcar to-
dos los fenómenos psíquicos distintos de los del
pensamiento, era inminente la idea de que hay fe-
nómenos no comprendidos en las clases estableci-
das hasta aquí, y que, por tanto, debía coordinar-
se a éstas una clase nueva. Un pasaje de Hamil-
ton, aducido anteriormente, muestra cómo esta
circunstancia no dejó de influír realmente (1).
§ 12. Pero decíamos que el error respecto a la
unidad de esta clase de fenómenos psíquicos, ha
tenido una tercera especie de causas; los yerros
cometidos en las investigaciones anteriores han
influído nocivamente aquí.
El error principal que teníamos aquí a la vista
era el de considerar la representación y el juicio
como fenómenos de la misma clase fundamental.
Había las tres ideas (como se las suele llamar
con preferencia) de la verdad, el bien y la belleza;
y parecían coordinadas entre sí. Se creyó que de-
bían tener una relación con tres aspectos coordi-
nados, y fundamentalmente diversos, de nuestra
vida psíquica. Se adjudicó la idea de la verdad a
la facultad cognoscitiva, la idea del bien a la fa-
cultad apetitiva; la tercera facultad, la de los sen-
timientos, fué un oportuno descubrimiento, y se
le asignó la idea de la belleza. Y a Mendelssohn,
al hablar de las tres facultades del alma, habla de
(1) Lectures on Metapb., II, p. 420; cf. supra cap. 1, § 4.
- 207 -
la verdad, el bien y la belleza. Y los defensores
posteriores de una división tripartita análoga, re-
prochan a Kant el reducir el sentimiento del pla-
cer y el dolor «exclusivamente al juicio de gusto
estético» y el «considerar la facultad apetitiva, no
como una fuerza puramente psicológica, sino en
relación al ideal del bien, al que debe servir» (1).
Una investigación más precisa de si el reparto
de la verdad, el bien y la belleza entre las tres
clases de la facultad cognoscitiva, apetitiva y afec-
tiva, se puede justificar en realidad, levantará
más de una duda.
Hemos aducido anteriormente un pasaje de
Lotze, en el cual este pensador, aunque distingue
la voluntad y el sentimiento como facultades fun-
damentales, considera «los principios morales de
todos los tiempos» como «sentencias de un senti-
miento estimativo». Herbart (2) ha condensado
la ética entera como una rama especial de la esté-
tica, más general, según él; de modo que para él
el ideal del bien amenaza sumirse enteramente
en el de la belleza, o subordinarse a la idea más
comprensiva, como una forma especial de ella.
(1) B. Meyer, Psicología de Kant, p. 120.
(z) En el fondo, ya Adán Smith, si Kant tiene razón, cuando
dice que lo bello es lo que suscita una satisfacción desinteresada.
Mucho antes que ellos dijo Agustín: «Honestum voco intelligibi•
lem pulchritudinem, quam spiritualem nos proprie dicimus» (83
Q. Q. qurest. 30, al principio).
- 208
Otros han hecho un ensayo opuesto; han colo-
cado la belleza bajo el concepto del bien, como
por ejemplo Tomás de .Aquino, cuando dice
que lo bueno es aquello que agrada, lo hermoso
aquello cuya apariencia agrada (1). La aparien-
cia de la belleza es considerada aquí por primera
vez como un bien, y entonces, naturalmente, tam-
bién lo que provoca esa apariencia es un bien, en
atención a ello. La belleza en este sentido :figura,
sin duda, entre los bienes; pero también de la
verdad puede decirse algo análogo; y por tanto, el
carácter de apetecible parece ser común a los tres
conceptos, como no puede menos de ser, ya que
se trata de tres ideales.
Es menester, pues, concebir de un modo algo
distinto la trinidad de la belleza, la verdad y el
bien, y en seguida se descubrirá que está real-
mente en relación con los tres lados de nuestra
vida psíquica; pero no con el conocimiento, senti-
miento y voluntad, sino con aquellos tres que
nosotros hemos distinguido, en las tres clases
fundamentales de los fenómenos psíquicos.
Cada clase fundamental de fenómenos psíqui-
(1) De ratione boni est quod in eo quietetur appetitus. Sed ad
rationem pulcl1ri pertniet quod in ejus aspectu seu coanitione quie•
tetur appe:itus ... Pulchrum addit supra bonum quemdam ordinem
ad vim cognoscitivam; ita quod bonum clicatur id quod simpliciter
complacet appetitui; pulchrum autem dicatur id cujus ipsa ap•
prehensio placet. (Summ. Theol., P. II, 1, Q. 27, A. 1 ad 3.)
- 209 - 14
cos tiene un género de perfección peculiar a ella;
y esto se da a conocer en el sentimiento interno
que, como vimos, acompaña a todo acto. A los
actos más perfectos de cada clase fundamental,
les es inherente una noble alegría que a ellos se
refiere. La perfección suprema de la actividad
representativa, está en la contemplación de la
belleza, ya sea sostenida por la acción del objeto,
o independiente de ella. En esta contemplación
estriba el goce supremo que podemos encontrar
en la actividad representativa como tal. La per-
fección suprema de la actividad judicativa está en
el conocimiento de la verdad; sobre todo en el
conocimiento de aquellas verdades que nos reve-
lan más que otras una rica abundancia de ser.
Este es el caso, por ejemplo, cuando comprende-
mos una ley, por la cual, como por la ley de la
gravitación, se explica de un golpe un vasto cam-
po de fenómenos. Por esto el saber es una alegría
y un bien en sí y por sí, y prescindiendo de toda
la utilidad práctica que proporcione. «Todos los
hombres desean, por naturaleza, saber», dice el
gran pensador que ha saboreado las alegrías del
conocimiento más que muchos otros. Y dice otra
vez: «La contemplación cognoscitiva es lo más
dulce y lo mejor » (1). En fin, la perfección supre-
ma de la actividad amatoria, está en la ascensión
(1) Aristot., Metaph. A. 1; .\, 7.
- 210
libre hacia los bienes superiores, desembarazada
de toda consideración al placer y al interés pro-
pios; está en la abnegada entrega de sí mismo, a
lo que por su perfección es más amable que todo;
en el ejercicio de la virtud o del amor al bien por
él mismo, y en la medida de su perfección. La
alegría inherente a la acción noble, y en general
al noble amor, es la que corresponde a esta per-
fección, de un modo análogo a como las alegrías
del conocimiento y de la contemplación de la be-
lleza corresponden a la perfección de los otros
dos lados de la vida psíquica. El ideal de los
ideales consiste en una unidad de toda verdad,
bien y belleza; esto es, en un ente cuya represen"'
ta.ción muestra la belleza infinita, y en ella, como
en su modelo infinitamente superior, toda la be-
lleza finita imaginable; cuyo co11ocimiento revela
la verdad infinita, y en ella, como en su primera
y universal razón explicativa, toda la verdad fini- 1 1
ta; y cuyo a.mor ama el bien infinito, omnicom-
prensivo, y en él todo cuanto participa de un
modo finito en la perfección. Éste, digo, es el
ideal de los ideales. Y la bienaventuranza de las
bienaventuranzas consistiría en el triple goce de
esta triple unidad, en tanto que, contemplada la
belleza infinita y, por su contemplación, conocida
como la verdad necesaria e infinita y revelada
como la infinita amabilidad, sería amada con
completa y necesaria entrega, como el bien infi-
- 211 -
nito. Esta es también la bienaventuranza pro-
metida en la más perfecta de las religiones que
han aparecido en la historia, el Cristianismo; y
los máximos pensadores del paganismo, y es-
pecialmente el divino Platón, coinciden con
él en la esperanza de una bienaventuranza se-
mejante.
Como vemos, aunque se niegue con nosotros
que el sentimiento constituya una clase funda-
mental; aunque se adopte nuestra división básica,
la trinidad de los ideales de la belleza, la verdad
y el bien, puede explicarse perfectamente por el
sistema de las facultades psíquicas. Es más: sólo
nuestra división lo hace completamente compren-
sible; e incluso en Kant no faltan manifestacio-
nes que atestiguan que sólo la referencia de la
belleza a la actividad representativa, llevada a
cabo por nosotros, sitúa la belleza en su lugar
exacto. En la Crítica del juicio dice Kant: «La
forma de dicho objeto es juzgada, en la mera re-
flexión sobre la misma, como la base de un placer
en la representación de semejante objeto; con
cuya representación este placer es juzgado como
necesaria.mente unido, y, consiguientemente, no
sólo para el sujeto que pretende aquella forma,
sino para todo el que juzga en general. El objeto
llámase entonces bello, y la facultad de emitir
juicios segtÍn un placer semejante (consiguiente-
mente también con valor universal) llámase el
- 212 -
gusto» (1). En los Principios metafísicos del'lJe-
rech.o (1797) repite otra·vez que hay un placer que
no está enlazado con ningún apetito del objeto,
sino con la mera representación que formamos
de un objeto; y advierte: «Se podría llamar placer
meramente contemplativo, o complacencia inacti-
va, al placer que no está unido necesariamente
con el apetito del objeto; que, por tanto, no es en
el fondo un placer en la existencia del objeto de
la representación, sino que depende mera.mente
de la representación. Llamamos gusto al senti-
miento de esta última especie de placer» (2).
Confírmase, pues, nuestro aserto de que el des-
conocimiento de la diversidad fundamental entre
la representación y el juicio predispuso a admitir
otra diferencia fundamental que no existe en rea-
lidad; y que el primer error cometido en la divi-
sión de los fenómenos psíquicos contribuyó esen-
cialmente a la producción del segundo. Parece
que esta circunstancia no ha sido de las menos
perturbadoras.
(1) Crít. d. juicio. lntrod., VI.
(Z) Principios metafísicos del Derecho, cap. !.-También Tomás
de Aquino, quien, como en general la escuela peripatética, tuvo de
común con Kant el error de reunir la representación y el juicio en la
misma clase fundamental, da testimonio de la referencia de la belleza
a la representación en el pasaje citado arriba. En otro lugar dice:
Bonum proprie respicit appetitum ... Pulchrum autem respicit vim
coanoscitivam: pulchra enim dicuntur, quae visa placent. (Summa
Theol., P. I, Q. S, .A. 4 , ad. 1.)
'1,
- 213
 Fuera de esto, el nuevo error fué favorecido,
naturalmente, también por la falta de claridad
sobre el principio propio de la división. Hemos
hablado anteriormente de esto, y por ello pode-
mos ahorrarnos ahora toda palabra de más.
Sean cuales fueren, además, los motivos que
hayan contribuído a que se considere errónea-
mente el sentimiento y la voluntad como dos
clases fundamentales diversas, creo que en la in-
vestigación precedente quedan recogidas las prin-
cipales ocasiones del error. Son tan varias e im-
portantes, que no debemos admirarnos de que
más de un pensador sobresaliente se dejara extra-
viar por ellas; y así, espero que su exposición ha-
brá hecho desaparecer el último reparo contra la
afinidad del sentimiento y la voluntad, defendida
por nosotros. Nuestra división básica parece
ahora completamente asegurada. Por tanto, pode-
mos considerar establecido que los fenómenos
psíquicos revelan, ni menos ni más, que una tri-
ple diferencia fundamental, en su referencia al
contenido, o, como nosotros podemos decir, en la
modalidad de la conciencia; y que, conforme a
esto, se dividen en tres clases fundamentales: en
la clase de las representaciones, en la de los jui-
cios y en la de los fenómenos de amor y de odio.
- 214 -
-~
CAP1TULO V
COMPARACIÓN DE LAS TRES CLASES FUNDAMENTA-
LES CON EL TRIPLE FENÓMENO DE LA CONCIENCIA
INTERNA. DETERMINACIÓN DE SU ORDEN NATURAL
§ 1. Las tres clases fundamentales de la repre-
sentación, del juicio y del amor, establecidas por
nosotros, nos recuerdan una trinidad de fenóme-
nos hallada ya anteriormente. En la conciencia
interna, que acompaña a todo fenómeno psíqui-
co, vimos inclusos una representación dirigida a
él, un conocimiento y un serLtimiento; y, eviden-
temente, cada uno de estos elementos correspon-
de a una de las tres clases de actividades aními-
cas que hemos encontrado ahora.
Vemos, por esto, que los fenómenos de las tres
clases fundamentales se entrelazan del modo más
íntimo. Pues no cabe imaginar una unión más
íntima que la existente entre los tres elementos
de la conciencia interna.
Vemos, además, que las tres clases tienen la
máxima universalidad; no hay un acto psíquico
en el cual no estén todas representadas. A cada
- 215 -
 clase le corresponde una cierta omnipresencia en
la vida toda del alma.
Pero de esto no se sigue que puedan derivarse
unas de otras, como fué señalado anteriormente.
Cada estado total de la vida psíquica revela la
existencia de una facultad para cada uno de los
tres géneros de actividades. Pero cabe pensar, sin
contradicción, que existiese una vida psíquica, a
la cual faltará uno o dos de estos géneros y la
eapacidad para ellos. Queda, asimismo, una dis-
tinción entre los actos psíquicos, que pueden lla-
marse meros actos representativos, en un sentido
relativo, y aquellos en los cuales no ocurre esto,
por cuanto el objeto primario de un acto es, ya
meramente representado, ya también afirmado o
negado, ya a la vez amado u odiado de algún
modo. En estos últimos, las cuerdas que en el
primer caso habían tan sólo resonado como me-
ros armónicos, son pulsadas, por decirlo así, di-
rectamente.
Este hecho da testimonio de la universal signi-
ficación de cada una de las tres clases; y este tes-
timonio es ciertamente bienvenido cuando se tra-
ta la cuestión de 1 carácter fundamental de la
clase. La división tripartita usual, en conocimien-
to, sentimiento y voluntad, no puede aducirlo en
su provecho de igual modo. Hamilton, verosímil-
mente porque comprendía la importancia de esta
circunstancia, ha reclamado una completa uní-
- 216 -
versalidad también para la actividad voluntaria.
«En nuestros ·libros de filosofía-dice-el cono-
cimiento, el sentimiento y la voluntad pueden
estar separados en libros y capítulos; en la natu-
raleza están entretejidos. En toda modificación
del espíritu, hasta la más simple, se hallan el co-
nocimiento, el sentimiento y la voluntad junta-
mente, para formar el estado psíquico~> (1), etcé-
tera. Pero quien analice el concepto de la volición
no puede dudar de que Hamilton afirma un im-
posible, respecto de su tercera clase fundamental.
Una volición se hace posible sólo mediante la
idea de la propia eficiencia, como dijimos ante-
riormente; circunstancia que, mostrando en ge-
neral el carácter menos universal de este concep-
to, prueba en especial cuán lejos está de poder
hallar aplicación a una actividad primitiva.
Así vemos, también por este lado, que nuestra
clasificación lleva ventaja con respecto a la ac-
tu~lmente usual, aunque yo no adjudicaría a esta
circunstancia una significación tan decisiva como
a otros varios resultados de la discusión prece-
dente.
§ 2. Nos queda ahora por resolver una cues-
tión cuya solución está también preparada y, en
(1) Lect. on Metaph., 1, p. 188. Posteriormente (ibídem II, pági-
na 433), repite una vez más la misma idea, pero ya no con la misma
~eguridad.
- 217 -
cierto modo, anticipada en las investigaciones
precedentes: es la cuestión de la sucesión natural
de las tres clases. - después de la representación. Tiene por base so-
Lo mismo que en todas partes, también en
nuestr o caso la independencia relativa, la sim-
plicidad y la generalidad de las clases deben ser
las que determinen su orden.
Con arreglo a este principio, es claro que el
primer puesto le corresponde a la representación.
Esta es el más sim ple d e los tres fenómenos, ya
que el juicio y el amor encierran siempre una re-
presentación; es asimismo el más independiente,
pues es la base de los restantes, y precisamente
por ello este fenómeno es también el más gene-
ral. No quiero decir que el juicio y el amor no
estén representados de algún modo en todo esta-
do psíquico; lo hemos hecho resaltar ahora mis-
mo. Pero hemos señalado a la vez cierta diferen-
cia de generalidad, por cuanto el objeto primario
sólo está presente de un modo necesario y uni-
versal en la conciencia, en el modo de inheren-
cia intencional que es propio del acto de repre-
sentar. También cabría pensar sin contradicción
un ente que, sin la facultad del juicio y del amor,
estuviese provisto sólo de la facultad de represen-
tación, pero no a la inversa; y las leyes del curso
de las representaciones en una ficción psíquica se-
mejante, podían ser algunas de las leyes cuyo influ-
jo se revela actualmente en nuestra vida psíquica,
- 218 -
El segundo lugar corresponde al juicio, por ra-
. zones análogas. El juicio es la clase más simple,
lamente la representación, no los fenómenos del .
amor y del odio.
La idea de un ente que uniese la actividad del
juicio con la de la representacion, pero carecien-
do de todo movimiento de amor o de odio, no
encierra ninguna contradicción; y podemos aña-
dir a aquellas leyes del curso de las representa-
ciones, de que hablábamos, cierto círculo de leyes
especiales del juicio, en las cuales no se trata para
nada de los fenómenos del amor. Cosa distinta
pasa, en cambio, con estos fenómenos, cuando se
consideran en su relación al juicio. No es cierta-
mente necesario que quien ama algo crea que este
algo existe o puede existir; pero todo amor es un
querer que algo sea; y cuando un amor engendra
otro, cuando una cosa es amada por amor de
otra, esto no sucede nunca sin que actúe la creen-
cia en ciertas relaciones de la una con la otra.
Según el juicio sobre la existencia o la inexisten-
cia, la verosimilitud o la inverosimilitud de aque-
llo que se ama, el acto del amor es, ya alegría, ya
tristeza, ya esperanza, ya temor, y otras muchas
formas que aún toma. Parece inconcebible que
un ente esté dotado con la facultad del amor y de
odio, sin tener parte en la del juicio. Y asimismo
es imposible establecer ley alguna de sucesión, ¡1
- 119 - i
 para este género de fenómenos, prescindiendo
enteramente de los fenómenos del juicio. Esta
clase está, pues, detrás de las del juicio, en cuan-
to a la independencia, en cuanto a la simplicidad
' y, por ello, también en cuanto a la generalidad,
aunque con respecto a la generalidad, sólo en el
sentido, naturalmente, en que pudo hablarse de
una diferencia de generalidad en la representa-
ción y el juicio.
Se ve, por lo dicho, cuánto desconocen el verda-
dero nexo de los hechos aquellos que consideran la
voluntad como el primero entre todos los fenóme-
nos psíquicos, cual sucede a muchos pensadores
precisamente en nuestros días. No sólo el repre-
sentar es notoriamente una condición previa de la
voluntad; las crecientes discusiones revelan que
también el juicio precede al amor y al odio en
general, y mucho más al fenómeno relativamente
tardío de la volición. Esos filósofos trastruecan,
pues, el orden natural precisamente en su con-
trario.
Pondremos por base de las investigaciones más
especiales subsiguientes, la clasificación natural
hallada, como también el orden natural de sus
miembros. Hablaremos primero de las leyes de
las representaciones, luego de las de los juicios y,
por último, de las del amor y el odio. Sin em-
bargo, será imposible, al considerar las clases an-
teriores, evitar por completo una ojeada a las
- 220 -
posteriores, pues su independencia solamente
pudo se:r afirmada por nosotros en un sentido
restringido y relativo. La voluntad interviene im-
periosamente, no sólo en el mundo exterior, sino
también en la esfera interna de la representación,
y también los sentimientos influyen en el curso
de ésta. Asimismo es sabido cuán frecuentemente
los hombres afirman algo, porque lisonjea su va-
nidad o corresponde a sus deseos. La división
más natural y el orden más natural de los miem-
bros de ésta son, pues, siempre algo artificiales.
Cuando Comte, en su famosa jerarquía de las
ciencias, ordenó todas las disciplinas teóricas en
una serie, Herbert Spencer opuso a ésta su teoría
del «consensus» de todas las ciencias, el cual im-
pide designar a una como anterior a otra. Esta
afirmación fué quizá demasiado lejos; pero Comte
mismo había concedido que su gradación no es
absoluta y que la ciencia anterior es apoyada y
realzada reiteradamente por la posterior.
FIN
- 221 ~
 INDICE

Dr. LA DISTINCIÓN ENTRE LOS FEi-l"ÓMENOS

PS1QUICOS Y LOS FENÓMENOS FÍSICOS Pá!ls.

§ 1. Necesidad de estudiar detenid~nnente la cuestión. 11

§ 2. Explicación de la distinción por medio de ejemplos. 13
§ 3. Los fenómenos psíquicos son representaci;nes o tie-
nen representaciones por base...... .. ... . . . . . 15
§ 4. Definición de los fenómenos psíquicos por su caren-
cia de extensión. Contradicción que se alza fren-
te a esta definición .. ....................... 26
§ 5. Es característica de los fenómenos psíquicos su re-
ferencia a un objeto. . • . . . . • • • . • . . . . • . • . • • • 30
§ 6. Los fenómenos psíquicos sólo pueden ser percibidos
por la conciencia interior; para los físicos sólo es
posible la percepción exterior.. . . . . . . . • • . • . . . 35
§ 7. Los fenómenos psíquicos sólo pueden existir feno-
ménicamente; los físicos pueden también existir
en la realidad. . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . • • . . . 37
§ 8. Si es exacto, y en qué sentido lo sea, d ocir que los
fenómenos psíquicos sólo existen t;nO tras otro,
mientras que los físicos existen muchos a la vez. 41
§ 9. R.etrospección sobre las definiciones de la ciencia
física y la ciencia psíquica ••.•..••• •. • · · . · • . 46

- zz3 -
 II Págs.

§ 2. Debe preferirse en la actualidad una clasificación

DE LA CLASIFICACIÓN DE LOS FENÓMENOS
que tome por principio el diferente modo de re-
PS1QUICOS 90
Págs. ferencia al objeto inmanente . . ..•... . •.•.•..
§ 3. Las tres clases fundamentales na t urales son: repre-
PROLOGO • • • . . • . • • . • • • ••.•...•••.••••••••.••••••. . 53 sentaciones, juicios :v fenómenos de amor :v odio. 95
§ 4. Procedimiento que deb e seguirse para justificar :v
funda r esta división. . . . • . . . • . • . • • . . • • ...•. 99
CAPÍTULO PRIMERO. - ÜJEADA A LOS PRINCI-
PALES ENSAYOS DE UNA CLASIFICACIÓN DE LOS
FENÓMENOS PSÍQUICOS. CAPÍTULO III. - LA REPRESENTACIÓN y EL
§ 1. División platónica del alma en tres partes: una con- JUICIO, DOS DISTINTAS CLASE.S FUNDAMENTALES
cupiscente, otra irascible, otra racional . •.•••.• 57
§ 2. Las divisiones fundamentales de los fenómenos psí- Testimonio de le experiencia interna. • . . . • . . .. 103
§ 1.
61 1
,..
quicos en Aristóteles .•••....••. ..•••••••. • . § 2. La diferencia entre la representación :v el juicio es
§ 3. Influjo de las clasificaciones de Aristóteles, WolR, 1 una diferencia d e la s actilddades mismas ..•••• 104
Hume, R..eid, Brown .. ••.••••..••••••....••. 65 lí No es unn diferencia de intensidad. . . . . • . . . .•. 109
§ 3.
§ 4. División tripartita en represontación, sentimiento
§ 4. No es una diferencia de contenido .. ... . 110
:v apetito. Tetents, Mendelssobn, Kant, Hamil· § 5. No es exacto que el enlace del sujeto :v el predicado
ton, Lotze. r:Cuál fué propiamente su principio u otra combinación semejante pertenezca a la
directivo?•. ••..•..•• . ••••••.•••..•••••••.• ó6 esencia del juicio. Demuéstralo primero la consi•
§ 5. Aceptación de los tres miembros de la división por deración de la proposición existencial afirmativa
la escuela berbartiana •• • •.•.• . •..•• . ••••••• 83 :v ne ~ ativa ••••. ..• .. .. ..• . ..•. • •. . •.•.• . · 116
§ 6. Las divisiones de Bain .• ••••••••• .•.. ••. ..• • . . 83 § 6. segundo: lo confirma la consideración de las per-
§ 7. R..etrospección de los principios empleados en la cepciones, sobre todo las condiciones de las pri-
clasificación fundamental. • . . • . . •••••.•••. . 87 meras percepciones . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .. . .. 118
§ 7. tercero: se infiere de lo reductibilidad de todas las
predicaciones a proposiciones existenciales . .... 121
CAP1TULO II. - DIVISIÓN DE LAS ACTIVIDADES
§ 8. No ba:v, pues, más remedio que reconocer la pecu•
PS1QUICAS EN REPRESENTACIONES, JUICIOS Y
liaridad del juicio en el modo particular de su
FENÓMENOS DE AMOR Y ODIO. referencia a su contenido • . . . • . • . . . . . . · . · 135

§ 1. Eliminación de las clasificaciones que no proceden § 9. Todas l as peculiaridades que en otros casos caz·acte•
del estudio de los fenómenos psíquicos. •••••.. 89 rizan la .' liferencia fundamental en el modo de

- 22.5 - 15
- 224 -

referirse al objeto, se encuentran también en
nuestro caso .... . .......... . .............. ..
§ 10. Retrospección sobre los tres modos de lundamen-
tación . . ................................... . 143
§ 11. La concepción errónea de la relación entre la re-
presentación y el juicio fué oeasionada por el
hecho de que en todo acto de la conciencia va
§ 12.
incluido un conocimiento. . . • • . •.•••... . .•• 144
Hay que añadir los motivos verbales del error:
primero, la denominación común del pensamiento 147
§ 13, seaunclo, la expresión en proposiciones. • . . . • • . • 149
§ 14. Consecuencias de haber desconocido la naturaleza
del juicio: en la metafísica • ...• , .... . . , •• . . 151
§ 15. en la lógica ... . •. , . , .. , , ...•. . . , ...•. , .. , ... . 153
§ 16. en la psicología. . .••. , .•• . , .. . .... . .. .
CAPÍTULO IV. - UNIDAD DE LA CLASE FUN-
DAMENTAL PARA EL SENTIMIENTO Y LA VO-
LUNTAD.
§ 1. La experiencia interna enseña la unidad de la cla•
se fundamental para el sentimiento y la volun-
tad: primero, mostrándonos estados intermedios
que ofrecen entre sí tránsitos continuos y paula-
tinos. .... . .. . .. . .• . . . . .. •.••..•. ... . , . • . 161
§ 2. segunclo, dándonos a conocer el carácter coinci-
dente de sus referencias al contenido •• . . , . •
§ 3. Demostración de que todo querer y desear se en-
dereza a algo como bueno o malo. Los filósofos de
todos los tiempos son en esto unánimes . . . • • . . 170
§ 4. Demostración de que lo mismo sucede con respec•
to al sentimiento . . . . . • . . . . . . • . . • . . . . • . . • 173
- 226 -
Pi1.as.
Pi1.gs,
§ 5. Carácter de las diferencias de clase dentro de la es•
lera del sentimiento y la voluntad. Son definibles
136 183
merced a los fenómenos que les sirven de base . .
§ 6. Diferencias subordinadas en el modo de referirse
187
al objeto . . . ... . . . . . . . . . . . . • . • . . . . . • . . ..
§ 7. Ninguna de las peculiaridades que en otros casos
i señalan la diferencia fundamental en el modo de
1
la referencia al objeto, caracteriza la diferencia
. entre el sentimiento y la voluntad • . . .. .• . •.. . 190
198
§ 8. Retrospección de la precedente triple explicación.
§ 9. Las causas principales que ocasionaron el error so-
bre la relación entre el sentimiento y la volun-
tad, fueron las siguientes: primero, la particular
unión de la conciencia interna con su objeto
pudo fácilmente confundirse con una modalidad-
157 especial de la conciencia . • . . . . . , •. . .. • , . , . . 199
§ 10. seaunclo, 1a voluntad supone una capacidad de
actuación irreductible a la facultad de amar. . , • 201
§ 11. Añadióse a estos un motivo verbal: la denomina-
ción inadecuada de la clase común con el nom-
bre de apetito . •• . . •. . . , • . • • . . . . . . . . . . • . . . • 206
§ 12. También el error sobre la relación entre)a repre-
sentación y el juicio, fomentó el error sobre la re-
lación entre el sentimiento y la voluntad. Refe-
rencia de las tres ideas de lo bello, lo verdadero,
lo bueno a las tres clases fundamentales . • • • • . • 207
165
- zz7 -
 Págs.

CAPÍTULO v. - COMPARACIÓN DE LAS TRES

CLASES FUNDAMENTALES CON EL TRIPLE FENÓ-
MENO DE LA CONCIENCIA INTERNA. DETERMI-
NACIÓN DE SU ORDEN NATURAL.

§ 1. Cada uno de los tres aspectos de la conciencia Ín•

terna corresponde a una de las tres clases de fe.
nómenos psíquicos....... . . . . . . • . . . • • • . . • . 215
§ 2. El orden natural de las tres clases fundamentales
es este: primero, representación; segundo, juicio,
y tercero, amor. • • . . . . . . . . .••.. •.•. .. . . . 217

- 2.28 -