Expediente Nº:

Secretaria: Dr.
Cuaderno: Principal
Escrito Nº:01
Sumilla:
INTERPONEMOS DEMANDA MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. CANCELACIÓN DE
ASIENTO REGISTRAL. INSCRIPCIÓN JUDICIAL.

SEÑOR JUEZ MIXTO DEL DISTRITO DE HUALLANCA. -

WILLERMO MARQUEZ MARQUEZ y RIGOBERTA ZELAYA MARIÑO DE

MARQUEZ, identificados, con documento nacional de identidad con N°
22716273,22717841, ambos, con domicilio real en el Jr. Arequipa Mz C Lote 4
S/N, del Distrito de Huallanca, constituyendo domicilio procesal en la
Avenida Santa Rosa S/N, del Distrito de Chiquian Provincia de
Bolognesi, Departamento de Ancash; ambos de esta ciudad; a usted, con el
debido respeto, nos presentamos y exponemos:

I. COMPARECENCIA:

Al amparo del art. 65 del Código Procesal Civil, comparezco en representación de la sociedad conyugal
conformada por el suscrito y doña Rigoberta Zelaya Mariño De Márquez, a fin de interponer la presente
demanda civil, solicitando se me tenga por apersonado, y se me notifique las resoluciones que expida su Despacho
en el domicilio señalado ut supra.

II. PARTE DEMANDADA:

-Doila Agüero Pardave Viuda De Márquez, con domicilio real para efectos de notificación en la Asociación de
Vivienda Virgen de las Nieves Mz E Lote 23, del Distrito de San Martin de Porres-Lima-Perú.

Jr. Pablo Patrón N° 146 Cel.: 972647496 -968336311. E-mail: salinasabogadosconsultores@hotmail.com

Oficina N°01 – 2do Piso RPM: #972647496-Casilla Electrónica N°37068.
Independencia-Huaraz-Ancash.
 -Yordano Paucar Mariño, con domicilio, para efectos de notificación, en su centro de labores en la Compañía
Minera Antamina.

III. PETITORIO ACUMULADO:

PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Se declare el MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, a favor de la sociedad conyugal que represento- respecto del
siguiente bien inmueble:
- Un terreno, con un área de 59.0000 M2, con los siguientes linderos: Frente, con el Jr. Comercio con una medida
de 7.0500 ML. Derecha, el Lote 13, con una medida de 7.8500 ML. Izquierda, con los lotes 16,17,con las medidas
5.8000,2.7500,1.6500,98000 ML. Fondo, con el Lote 14, con una medida de 9.8000 ML, ubicado en la Mz R Lote
15, del Distrito de Huallanca,Provincia de Bolognesi, departamento de Ancash; inscrito con el antecedente
registral NºP37015794 (asiento 00006),del registro de predios Zona Registral VII Sede Huaraz.

Pretensiones accesorias:

- Se cancele el asiento registral NºP37015794 (asiento 00006), del registro de predios Zona Registral VII Sede
Huaraz, que contiene la compraventa efectuado por por Doila Agüero Pardave Viuda De Marquez, a favor de
Paucar Mariño Yordano y, se ordene la inscripción de la sentencia, que declara el mejor derecho de propiedad,
en el asiento registral cancelado.

- Se declare la nulidad, del acto jurídico contenido en la Escritura Publica de Compra y Venta de Acciones, por
parte de Doila Agüero Pardave viuda de Márquez, a favor de Yordano Paucar Mariño, de fecha 15 de noviembre
de 2018, celebrado por el Notario Publico Regulo Valerio Sanabria de la ciudad de Huaraz, e inscripción registral
contenido en el antecedente registral NºP37015794 (asiento 00006), del registro de predios Zona Registral
VII Sede Huaraz-(SUNARP).-

- Se indemnicen a los demandantes, por daños y perjuicios a los recurrentes, en una suma ascendente de treinta
mil soles.

IV. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS DE LA PRETENSIÓN:

4.1. Que, Señor Juez, la sociedad conyugal que represento es propietaria, del bien inmueble ubicado en la Mz R Lote
15, del Distrito de Huallanca, Provincia de Bolognesi, departamento de Ancash; con un área de 59.0000 M2,
con los siguientes linderos: Frente, con el Jr. Comercio con una medida de 7.0500 ML. Derecha, el Lote 13, con
una medida de 7.8500 ML. Izquierda con los lotes 16,17,con las medidas 5.8000,2.7500,1.6500,98000 ML. Fondo,
con el Lote 14, con una medida de 9.8000 ML; derecho adquirido en mérito, del Contrato de Compra y Venta, de
fecha 17 de Mayo de 2007, por ante el Señor Juez de Paz, del Distrito de Huallanca, ello a falta de notario
público, venta efectuada por los esposos Humer Márquez Márquez(causante) y Doila Agüero Pardave de Marquez.

4.2. Que, siendo ello así, resulta Señor Juez, que la persona de Humer Marquez Marquez, quien es hermano de uno de
los recurrentes(Willermo), fallece, ello, con fecha 18 de setiembre de 2013, por lo que en mérito de la solicitud
de parte, de la hoy demandada, sobre transferencia de acciones y derechos por sucesión intestada, del causante,
pasa el bien materia de la presente, a nombre de la cónyuge supérstite , ello a sabiendas, que, con fecha 17 de
Mayo de 2,007, bajo la modalidad de un Contrato de Compra y Venta, por ante un Juez de Paz, de Huallanca,
a falta de notario público; había enajenado la referida propiedad, conjuntamente con su cónyuge-causante (Humer
Márquez Márquez), cabe resaltar, que en el referido acto jurídico participó la hoy demandada (Doila Agüero
Pardave viuda de Márquez) en su condición de cónyuge, consignando de esa manera su firma y su huella dactilar,
tal como se pueda colegir del documento de compra y venta ante el Juez de Paz de Huallanca que se anexa a
la presente, evidenciándose claramente la mala fe de esta, tanto más cuando, los recurrentes, ostentan como
medio probatorio, el Contrato de Compra y Venta a favor de los recurrentes, pago del auto avalúo de todo el
predio, así, también, Certificado de Posesión del bien, planos de ubicación en coordenadas UTM,memoria
descriptiva, medios probatorios estos, idóneos y contundentes,pues el Tribunal Constitucional Peruano, a
expresado que “El derecho a probar es uno de los componentes elementales del derecho a la tutela procesal
efectiva, pues, como ya lo ha señalado este Tribunal en la sentencia recaída en el EXPEDIENTE N.° 010-2002-
AI/TC, constituye un elemento implícito de tal derecho. Por ello, es necesario que su protección sea realizada a
través de los procesos constitucionales1”;según este derecho, “las partes o un tercero legitimado en un proceso
o procedimiento, tienen el derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que
configuran su pretensión o defensa, tanto más cuando, el artículo 188° del Código Procesal Civil establece que
los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones…2 ”,siendo que los recurrentes,
presentamos como pruebas idóneas, fehacientes y plenas, los siguientes:

1
STC 03997 2013-PHC/TC, fundamento 1.
2
Alexander Rioja Bermúdez, febrero 2 de 2017-Legis.pe STC 6712-2005-PHC, fundamento 15.
 1)Contrato Privado de Compra y Venta, de fecha 17 de mayo del año 2007,
2) Pagos de Auto Avalúo, por ante la Municipalidad de Huallanca,
3)Certificado de Posesión, emanada por la Municipalidad Distrital de Huallanca,
4)Planos de Ubicación, debidamente visados por la Municipalidad de Huallanca,
5)Memoria Descriptiva, visados por la Municipalidad de Huallanca, lo que sustenta de manera categórica y sin
admitir prueba en contrario respecto a nuestras afirmaciones y/o petitorios. -

4.3. Que, no contento con ello, la hoy demandada, en complicidad con el hijo del Señor Abelardo Zender Paucar
Márquez, quien viene a ser mi primo hermano Yordano Paucar Mariño(comprador) con fecha 15 de noviembre
de 2018, de manera dolosa, perversa y sin escrúpulos, con la única intención de alcanzar ventaja
económica, y causar ingente agravio a los recurrentes, enajena el bien materia de la presente a través de la
celebración de un contrato de compra y venta, por ante el Notario Publico Regulo Valerio Sanabria de la ciudad
de Huaraz.

4.4. Dicha situación jurídica a generado – un total desmedro económico y de índole moral, respecto de los recurrentes,
dado que el bien materia de la presente, no solo tiene un valor económico, sino también un calor de carácter
moral.

4.5. Que, cabe precisar que la enajenación efectuada a favor del señor Yordano Paucar Mariño, es una venta simulada,
maliciosa, temeraria y de mala fe3; ello en razón de que este último, es hijo de mi primo hermano como es el
Señor Abelardo Zender Paucar Marquez, quienes tienen conocimiento expreso de la venta realizada a favor de
los recurrentes, en el año, 2007; pues, como lo hemos expresado, el comprador es familiar directo de uno de
los recurrentes, conociendo y estando enterado por ende de la titularidad del bien materia de la presente,
consecuentemente, resulta necesario e imperativo declarar judicialmente el derecho de propiedad a favor de los
recurrentes, en este caso, corresponde declarar el mejor derecho de propiedad a favor de la sociedad conyugal,
por prevalecer sobre el derecho de propiedad de la demandada, por estar, ostentar un título de compra y venta,

3
EL PRINCIPIO DE LA BUENA FE. -Estrechamente vinculado con la idea moral en el derecho, nos encontramos con el principio de la
buena fe. Aunque no enunciado de una manera general por la ley, tiene tantas aplicaciones en el derecho positivo que, sin duda alguna,
lo convierten en un principio general del derecho de la mayor importancia. Como dice DÍEZ PICAZO, el ordenamiento jurídico exige
este comportamiento de buena fe no sólo en lo que tiene de limitación o veto a una conducta deshonesta (v.gr., no engañar, no defraudar,
etc.), sino también en lo que tiene de exigencia positiva prestando al prójimo todo aquello que exige una fraterna convivencia (v.gr.,
deberes de diligencia, de esmero, de cooperación, etc.).
La buena fe del agente puede atribuir al acto efectos que éste no tendría en otro caso y, viceversa, la mala fe quita al acto efectos que
tendría de no ser así; el mismo acontecimiento produce efectos diversos según el agente tenga buena o mala fe.
 anterior la realizada a favor de la persona de Yordano Paucar Mariño, y por ende, excluirlo, en mérito a los
principios de preferencia y buena fe.-

4.6. En atención a los principios invocados y tal como se ha expuesto en el apartado precedente, a fin de determinar
qué derecho debe excluirse, se debe considerar que el conflicto se circunscribe a verificar, el titulo más antiguo,
pues, respecto a ello, cabe denotar que nuestro títulov(Compra y Venta), detenta como fecha de celebración el
17 de mayo de 2007, por ante el Señor Juez de Paz , del Distrito de Huallanca, a falta de notario público, lo que
ha sido y es de entero conocimiento de los demandados, por ser familiares directos de los recurrentes, tanto
mas cuando este acto jurídico, fue suscrito hace 11 años atrás, lo que conllevo que los recurrentes ostente la
posesión del bien en su integridad, hasta la fecha, lo que es corroborado con el Certificado de Posesión,
emanado por la Municipalidad de Huallanca, así también acreditado con los recibos de pago por concepto de
auto avalúo, del bien materia de la presente, lo que no hace mas que ratificar y sustentar nuestro fundamento
de hecho y de derecho, lo que en su momento deberá ser evaluado de manera objetiva por el A Quo.-

4.7. Que, de acuerdo con el artículo 2016° del Código Civil, por el cual, mediante la prioridad de rango y la excluyente,
mecanismos de protección a la preferencia de títulos de mayor antigüedad… “; en consecuencia, teniendo en
cuenta que, si bien, la Compra y Venta realizada a favor de Yordano Paucar Mariño, fue inscrito por ante los
Registros Públicos, con fecha 22 de Noviembre de 2018, tal inscripción no es de BUEN FE, por cuanto sabia de la
titularidad de los recurrentes, en su condición de hijo del primo hermano(Señor Abelardo Zender Paucar
Marquez) del recurrente-familiar directo de estos, por tal razón, se debe preferir la norma antes
expresada(art. 2016), respecto a la preferencia del título de fecha cierta más antiguo, que, corresponde a los
recurrentes, tanto más cuando se tiene como Jurisprudencia, respecto al caso de la incoada, lo resuelto a
través de la CASACION Nº3464-2013 Lima Norte, El Peruano,01-08-2016, c.7, P. 8051134.

4.8. Que, aunado a ello, la Corte Suprema. establece el objeto del proceso de mejor derecho de propiedad, que en
doctrina se denomina “acción declarativa de dominio”, y que normalmente trata de dirimir el “conflicto de
títulos”, que se presenta cuando distintas personas se atribuyen la propiedad, u otro derecho real, respecto de
un mismo bien, pero cada uno de ellos invoca títulos autónomos entre sí, que teóricamente les otorgaría el
derecho, pero como el bien es único, y la prerrogativa es exclusiva, entonces la conclusión es que se produce
una contradicción de titularidades, que debe resolverse, en este caso de dos cadenas de transmisión, mediante

4
CODIGO CIVIL, edición especial. Jurista Editores-2018.Pag.394.
 el análisis de cada una de ellas, con el fin de establecer el propietario original en el inicio de una de las cadenas,
de tal modo que, por sucesivas transmisiones desde el titular primigenia se llegue hasta el propietario actual,
aplicándose los artículos 949 y 660 del Código Civil, según se trate de adquisiciones derivadas inter vivos o
mortis causa (El mejor desarrollo del tema, en doctrina, puede verse en: GONZALES BARRÓN, Gunther.
“Derechos reales ‘contra sí’ y ‘entre sí’, Revista Anales de Legislación Argentina, Año LXXVII, N° 02,
Thomson-Reuters, Buenos Aires, febrero 2017, p. 159). Sobre este asunto, es del caso precisar que estando
en controversia a quien le corresponde el mejor derecho de propiedad del predio sub materia; ello en atención a
que en nuestro ordenamiento jurídico el derecho de propiedad predial, no es constitutivo en el Registro
Público; en todo caso, la información que emana de los asientos registrales permite la protección de los derechos
que los terceros adquieren de buena fe, hecho que en el caso no se da, dado que el comprador al ser un
familiar director de la vendedora y los recurrentes, conocía respecto de la titularidad del bien, resulta
evidente que se llevó a cabo dentro de una clara mala fe y complicidad, con la única intension de alcanzar
ventaja económica y causar ingente agravio a los recurrentes, situación temeraria esta, que el Juez,
evaluara oportunamente.-

4.9. Que, nuestra, pretensión de declaración de mejor derecho de propiedad, si bien no se trata de una pretensión
que tenga alguna vía procesal especialmente regulada, no obstante, la doctrina procesal y la jurisprudencia la ha
admitido de modo uniforme; al respecto Moisés Arata Solís5, señala: “Nada dice la ley sobre la forma de resolver
la controversia para el supuesto en el que los títulos en conflicto no provienen del mismo transferente sino de
dos titulaciones paralelas (…)”. Agrega el citado jurista que: “Las líneas jurisprudenciales que se siguen en los
procesos de mejor derecho de propiedad en orden a definir lo que es materia de probanza en dichos
procesos, tanto cuando se discuten títulos provenientes de un mismo transferente como cuando los mismos
provienen de distintas titulaciones, pueden sintetizarse así: i) La probanza no debe estar orientada a discutir la
validez de los títulos sino su oponibilidad frente a terceros interesados; ii) Es necesario demostrar que se cuenta
con un título válido y apto para la adquisición del dominio; iii) Se debe acreditar la identidad del bien; iv) Acreditar
que se goza de un nivel preferente de formalización o publicidad de la titularidad respecto al del adversario o
tener una razón para desvirtuar el del adversario; v) La prevalencia del título que goza de la prioridad en el

5
ARATA SOLIS, Moisés, “Análisis Sistemático del Código Civil a tres décadas de su promulgación”, Instituto Pacífico SAC, 1° Edición,
noviembre 2015, pág. 323 a 331. El citado profesor señala que «en doctrina se tiene dos soluciones: a) para algunos, al haber fallado el
sistema registral, se neutraliza los efectos de una y otra partida, y por consiguiente, lo que corresponde es determinar ya sólo de
acuerdo al Derecho Civil quién es el verdadero propietario; y, b) para otros aun es aplicable la normativa hipotecaria, pero no
simplemente para preferir la titulación primeramente matriculada, sino como lo hace nuestra Corte Suprema, sino para “llevar a cabo
un contraste entre ambos folios y determinar cuál de ellos tienes su origen un vicio o una inexactitud”».
 acceso al registro, supone que en el proceso no se desvirtúe la presunción de buena fe del titular inscrito; vi) Otra
excepción a la prevalencia del título inscrito es la sobreviniente ineficacia de dicho título (…)” ; lo que se da en el
caso de autos.

4.10. Siendo que, para los fines de una sana solución del conflicto y la efectiva dilucidación de los puntos objeto de
controversia, deberá evaluarse las pruebas documentales obrantes en autos, tanto más cuando, se encuentran
anexadas a la presente el Contrato de Compra y Venta, de fecha 17 de Mayo de 2007,por ante el Juez de Paz,
del Distrito de Huallanca a falta de notario público; suscrita por los esposos Humer Márquez Márquez(fallecido)
y Doila Agüero Pardave Viuda de Márquez(cónyuge supérstite); lo que, denota y evidencia como prueba idónea
y plena, para su MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD.

Pretensiones accesorias:
4.11. La tutela jurisdiccional no sería efectiva si se limita a declarar el mejor derecho de propiedad, sino que, además,
para ejercer debidamente los derechos de propietarios, se debe proceder a cancelar el asiento en el que se
encuentra registrado la compraventa efectuada por la demandada, y ordenar se inscriba la sentencia en dicho
asiento.

4.12. Se debe cancelar los asientos en la que se encuentra inscritos el derecho a favor de los demandados y se proceda
a inscribir la sentencia en los asientos cancelados.
4.13 Se, debe indemnizar a los recurrentes por el desmedro de carácter moral y económico, sufrido, en razón de esta
simulación burda y temeraria, enmarcado en la mala fe.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

Código Civil:
- Art. 2016.-Principio de Prioridad.
- Art. 923.-La propiedad.
- Art. Otros. -
- Art. 60, quinto párrafo, que autoriza ejercer las acciones legales tendientes a salvaguardar los derechos
legalmente adquiridos.

Código Procesal Civil:

- Art. I, del T.P. garantiza a toda persona el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus
derechos,con sujeción a un debido proceso.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

La naturaleza de la pretensión no es apreciable en dinero.
VII. VIA PROCEDIMENTAL:
Proceso de Conocimiento.
VIII. MEDIOS PROBATORIOS:
Documentales:
- Fotocopia Legalizada del Contrato de Compra y Venta, por ante el Juez de Paz de Huallanca.
- Fotocopia Legalizada del Certificado de Posesión actualizado, emanado por la Municipalidad de Huallanca. -
- Fotocopia Legalizada, de los recibos del pago del auto avalúo de todos los años hasta la actualidad.
- Fotocopia Legalizada, del Plano de Ubicación con medición en coordenadas UTM, debidamente visado por la
Municipalidad de Huallanca. -
- Fotocopia Legalizada, de la Memoria Descriptiva, debidamente visado por la Municipalidad de Huallanca. -
- Fotocopia Legalizada Escritura de Compra y Venta, materia de la presente.
- Fotocopia Legalizada, Copia Literal de la bien materia de la presente.
DECLARACION:
- Declaración de Parte, que deberá absolver Personalmente, la demandada Doila Agüero Pardave Viuda de
Márquez, ateniendo al pliego interrogatorio que se anexa a la presente en sobre lacrado. –
- Declaración de Parte, que deberá absolver Personalmente, el demandado Yordano Paucar Mariño, ateniendo al
pliego interrogatorio que se anexa a la presente en sobre lacrado. –

IX. ANEXOS:
1. A.-Fotocopia del DNI, de los recurrentes. -
1. B.-Contrato de Compra y Venta, por ante el Juez de Paz de Huallanca.
1. C.-Certificado de Posesión actualizado, emanada por la Municipalidad de Huallanca. -
1. D.-Recibos del pago del auto avalúo de todos los años hasta la actualidad.
1. E.-Memoria Descriptiva, debidamente visado por la Municipalidad de Huallanca. -
1. F.-Escritura de Compra y Venta, materia de la presente.
1. G.-Copia Literal de la bien materia de la presente.
1.H.-02 sobres de Pliegos Interrogatorios. -

POR LO EXPUESTO:
A usted, seño Juez, solicito admitir la presente demanda y en su oportunidad,
declararla fundada, en todos sus extremos, conforme a ley. –

PRIMER OTROSI DIGO: Que, en razón de la naturaleza de la presente, SOLICITAMOS MEDIDA CAUTELAR
ANTICIPADA O FUERA DEL PROCESO. -

Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 15° del Código Procesal Constitucional, recurro por ante
el Órgano Jurisdiccional, en virtud del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, respecto del
Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y el articulo IV del Título Preliminar del C.P.C.; en VIA DE
PROCESO CAUTELAR, en cuaderno aparte, de conformidad a lo dispuesto por los Arts. 608, 610, 613, 635 y
siguiente del CPC., e inciso 8 del Art. 2019,del C.C., SOLICITAMOS LA MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE
INSCRIPCIÓN, debiendo disponerse la inscripción de la demanda y auto admisorio, en los registro de predios
Zona Registral VII Sede Huaraz, debiendo con ese fin obtenerse las copias certificadas de las piezas pertinentes
del proceso y formarse el cuaderno respectivo por las razones siguientes:
I. DEMANDADOS:

-Doila Agüero Pardave Viuda De Márquez, con domicilio real para efectos de notificación en la Asociación de
Vivienda Virgen de las Nieves Mz E Lote 23, del Distrito de San Martin de Porres-Lima-Perú.
-Yordano Paucar Mariño, con domicilio, para efectos de notificación, en su centro de labores en la Compañía
Minera Antamina.
II. FUNDAMENTACION DE LA MEDIDA CAUTELAR:
ANTECEDENTES:

2.1.-Que, Señor Juez, la sociedad conyugal que represento es propietaria, del bien inmueble ubicado en la Mz R
Lote 15, del Distrito de Huallanca, Provincia de Bolognesi, departamento de Ancash; con un área de 59.0000
M2, con los siguientes linderos: Frente, con el Jr. Comercio con una medida de 7.0500 ML. Derecha, el Lote 13,
con una medida de 7.8500 ML. Izquierda con los lotes 16,17,con las medidas 5.8000,2.7500,1.6500,98000 ML.
Fondo, con el Lote 14, con una medida de 9.8000 ML; ello, en mérito del derecho adquirido por la suscripción de
un Contrato de Compra y Venta, de fecha 17 de Mayo de 2007, por ante el Señor Juez de Paz, del Distrito de
Huallanca,a falta de notario público, venta efectuada por los esposos Humer Márquez Márquez(causante) y Doila
Agüero Pardave de Marquez.

2.2.-Que, siendo ello así, resulta Señor Juez, que la persona de Humer Márquez Márquez, quien es hermano de
uno de los recurrentes(Willermo), fallece, ello, con fecha 18 de setiembre de 2013, por lo que en mérito de la
solicitud de parte, de la hoy demandada, sobre transferencia de acciones y derechos por sucesión intestada,
del causante, pasa el bien materia de la presente, a nombre de la cónyuge supérstite , ello a sabiendas, que, con
fecha 17 de Mayo de 2,007, bajo la modalidad de un Contrato de Compra y Venta, por ante un Juez de Paz,
de Huallanca, a falta de notario público; había enajenado la referida propiedad, conjuntamente con su cónyuge-
causante (Humer Márquez Márquez), cabe resaltar, que en el referido acto jurídico participó la hoy demandada
(Doila Agüero Pardave viuda de Márquez) en su condición de cónyuge, consignando de esa manera su firma y su
huella dactilar, tal como se pueda colegir del documento de Compra y Venta ante el Juez de Paz de Huallanca
que se anexa a la presente, evidenciándose claramente la mala fe de esta, siendo que los recurrentes,
presentamos como pruebas idóneas, fehacientes y plenas, los siguientes:1)Contrato Privado de Compra y
Venta, de fecha 17 de mayo del año 2007, ,2) Pagos de Auto Avalúo, por ante la Municipalidad de
Huallanca,3)Certificado de Posesión, emanada por la Municipalidad Distrital de Huallanca,4)Planos de
Ubicación, debidamente visados por la Municipalidad de Huallanca,5)Memoria Descriptiva, visados por la
Municipalidad de Huallanca, lo que, sustenta de manera indubitable mi pretensión de la presente MEDIDA
CAUTELAR SOBRE ANOTACION DE DEMANDA EN LOS REGISTROS PUBLICOS DE HUARAZ.-
2.3.- Que, no contento con ello, la hoy demandada, en complicidad con el hijo del Señor Abelardo Zender Paucar
Márquez, quien viene a ser mi primo hermano, del recurrente; Yordano Paucar Mariño(comprador) con fecha 15
de noviembre de 2018, de manera dolosa, perversa y sin escrúpulos, con la única intención de alcanzar
ventaja económica, y causar ingente agravio a los recurrentes, enajena el bien materia de la presente a través
de la celebración de un contrato de compra y venta, por ante el Notario Público Regulo Valerio Sanabria de la
ciudad de Huaraz.
2.4.-Dicha situación jurídica a generado – un total desmedro económico y de índole moral, respecto de los
recurrentes, dado que el bien materia de la presente, no solo tiene un valor económico, sino también un calor de
carácter moral.
2.5.- Que, cabe precisar que la enajenación efectuada a favor del señor Yordano Paucar Mariño, es una venta
simulada, maliciosa, temeraria y de mala fe6; ello en razón de que este último, es hijo de mi primo hermano

6
EL PRINCIPIO DE LA BUENA FE. -Estrechamente vinculado con la idea moral en el derecho, nos encontramos con el principio de la
buena fe. Aunque no enunciado de una manera general por la ley, tiene tantas aplicaciones en el derecho positivo que, sin duda alguna,
como es el Señor Abelardo Zender Paucar Marquez, quienes tienen conocimiento expreso de la venta
realizada a favor de los recurrentes, en el año, 2007; pues, como lo hemos expresado, el comprador es familiar
directo de uno de los recurrentes, conociendo y estando enterado por ende de la titularidad del bien materia de
la presente, consecuentemente, resulta necesario e imperativo, el que se me conceda la presente medida
cautelar, evaluado la conducta dolosa y de mala fe de los hoy demandados.
2.6.-Que, resulta evidente, que nuestro título fue realizado dentro de la buena fe, tanto más cuando resulta más
antiguo, pues, fue celebración el 17 de mayo de 2007, por ante el Señor Juez de Paz , del Distrito de
Huallanca, a falta de notario público, lo que ha sido y es de entero conocimiento de los demandados, por ser
familiares directos de los recurrentes, tanto más cuando este acto jurídico, fue suscrito hace 11 años atrás, lo
que conllevo que los recurrentes ostente la posesión del bien en su integridad, hasta la fecha, lo que es
corroborado con el Certificado de Posesión, emanado por la Municipalidad de Huallanca, así también acreditado
con los recibos de pago por concepto de auto avalúo, del bien materia de la presente, lo que no hace más que
ratificar y sustentar nuestra pretensión de la MEDIDA CAUTELAR.
2.7.- Que, de acuerdo con el artículo 2016° del Código Civil, por el cual, mediante la prioridad de rango y la
excluyente, mecanismos de protección a la preferencia de títulos de mayor antigüedad… “; en consecuencia,
teniendo en cuenta que, si bien, la Compra y Venta realizada a favor de Yordano Paucar Mariño, fue inscrito por
ante los Registros Públicos, con fecha 22 de Noviembre de 2018, tal inscripción no es de BUEN FE, por cuanto
sabia de la titularidad de los recurrentes, en su condición de hijo del primo hermano(Señor Abelardo Zender
Paucar Marquez) del recurrente-familiar directo de estos, por tal razón, se debe preferir la norma antes
expresada(art. 2016), respecto a la preferencia del título de fecha cierta más antiguo, que, corresponde a los
recurrentes, tanto más cuando se tiene como Jurisprudencia, respecto al caso de la incoada, lo resuelto a
través de la CASACION Nº3464-2013 Lima Norte, El Peruano,01-08-2016, c.7, P. 8051137.
2.8.- Siendo que, para los fines de una sana solución del conflicto y la efectiva dilucidación de los puntos objeto
de controversia, resulta necesario y urgente, la dación de la medida cautelar que solicitamos.
III. VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO:

lo convierten en un principio general del derecho de la mayor importancia. Como dice DÍEZ PICAZO, el ordenamiento jurídico exige
este comportamiento de buena fe no sólo en lo que tiene de limitación o veto a una conducta deshonesta (v.gr., no engañar, no defraudar,
etc.), sino también en lo que tiene de exigencia positiva prestando al prójimo todo aquello que exige una fraterna convivencia (v.gr.,
deberes de diligencia, de esmero, de cooperación, etc.).
La buena fe del agente puede atribuir al acto efectos que éste no tendría en otro caso y, viceversa, la mala fe quita al acto efectos que
tendría de no ser así; el mismo acontecimiento produce efectos diversos según el agente tenga buena o mala fe.

7
CODIGO CIVIL, edición especial. Jurista Editores-2018.Pag.394.
3.1.-Que, Señor Juez Constitucional, los recurrentes, con nuestro CONTRATO DE COMPRA Y VENTA de fecha 17 de
Mayo de 2007, demostramos de manera indubitable ser nudos propietarios del terreno, con un área de 59.0000
M2, con los siguientes linderos: Frente, con el Jr. Comercio con una medida de 7.0500 ML. Derecha, el Lote 13,
con una medida de 7.8500 ML. Izquierda, con los lotes 16,17,con las medidas 5.8000,2.7500,1.6500,98000 ML.
Fondo, con el Lote 14, con una medida de 9.8000 ML, ubicado en la Mz R Lote 15, del Distrito de Huallanca,
Provincia de Bolognesi, departamento de Ancash, así, mismo, habiendo presentado también, el CERTIFICADO
DE POSESION, emitido por la Municipalidad de Huallanca, PLANOS EN COORDENADAS UTM, debidamente visados
por la Municipalidad de Huallanca y RECIBO DEL PAGO DEL AUTO AVALUO, desde la época de la compra y venta
hasta la actualidad, pruebas estas, que no hacen mas que sustentar nuestra pretensión, y que deberá ser
evaluados objetivamente por su respetable Despacho., dado que según el NEOCONSTITUCIONALISMO, la
protección de la vida a quedad relegado por la PROTECCION DE LA VIDA DIGA, establecida a través de la
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N°3741-2004-AA/TC,” Todo tribunal u órgano colegiado de la
administración pública tiene la facultad y el deber de preferir la constitución e inaplicar una disposición infra
constitucional que la vulnera manifiestamente, bien por la forma, bien por le fondo, de conformidad con los
Artículos 38,51 y 138 de la Constitución Política del Estado, para ello se deben observar los siguientes
presupuestos(1). Que dicho examen de constitucionalidad sea relevante para resolver la controversia planteada
dentro de un proceso administrativo, (2). Que la Ley cuestionada no se posible de ser interpretada de conformidad
con la Constitución.”
IV. PELIGRO EN LA DEMORA: (periculum in mora).

La presente medida se justifica, en razón de que, los recurrentes, como pretensión principal, se sigue DEMANDA
SOBRE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, ello, enmarcado en un proceso de CONOCIMIENTO, el cual, es el proceso
más extenso y complejo, lo que implicara una demora considerable, lo que puede ser aprovechado por los
demandados, para seguir transfiriendo la propiedad, ello con la única finalidad de alcanzar ventaja económica y
causar ingente agravio a los recurrentes.
V.-PRESENTE MEDIDA CAUTELAR ES ADECUADA PARA GARANTIZAR LA EFICACIA DE LA PRETENSION:
Que, tal como se encuentra sustentado precedentemente , el otorgamiento de esta medida cautelar es adecuada,
por cuanto es la única posibilidad de que, nose siga enajenando la propiedad, ello enmarcado en el tercero
adquiriente de buena fe, consecuentemente, dándose el peligro que los recurrentes no pueda recuperar el bien
materia de la presente, aunado a ello se estaría afectando el Principio Constitucional de la TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA, la misma que comprende a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni
sometida a procedimientos distintos de los previsto en la ley y la obtención de una resolución fundada en derecho.
VI.-SUSTENTO DOCTRINARIO:

REQUISITOS DOCTRINARIOS:

1.- APARIENCIA DEL DERECHO (fumus bonis juris).- Para que se conceda una medida cautelar no se
requiere de un estudio exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el proceso principal,
sino de un conocimiento superficial, pues la certeza aparecerá ulteriormente en la sentencia. El
peticionante debe tomar un humo de derecho. Se afirma que este humo es una apariencia o aspecto
exterior de derecho. No se requiere prueba plena y concluyente, sino un acreditamiento para que se emita
la providencia cautelar. Según el artículo 463° del Código adjetivo existe una presunción relativa cuando
el demandado es declarado rebelde, y quien favorece que se conceda una medida cautelar. Se advierte,
por otro lado, que, tratándose de medidas cautelares contra actos de la administración pública, como ésta
goza del principio de presunción de legalidad de sus actos, la verosimilitud del derecho invocado debe
comprender la acreditación de las arbitrariedades o irregularidades del mismo, LO QUE EN EL CASO DE
AUTOS RESULTA PLENAMENTE. -

2.- PELIGRO EN LA DEMORA (periculum in mora). - Se debe exponer una objetiva posibilidad de frustración,
riesgo o estado de peligro de ese derecho invocado por el demandante. Si no se concede la medida
cautelar, el demandado puede aprovecharse maliciosamente de la duración del proceso. V. gr., éste puede
ocultar o transferir sus bienes. No basta el simple tenor del solicitante, sino que debe derivar de hechos
que puedan ser apreciados en sus posibles consecuencias por el juez, LO QUE ES EL CASO DE LA PRESENTE,
no existe un peligro de perder la propiedad.

3.- CONTRA CAUTELA. - Es la garantía que debe prestar el solicitante de la medida cautelar, en caso que
produzca daños y perjuicios al afectado, que puede ser el demandado o un tercero. Ello porque la tutela
cautelar se concede mediante un procedimiento rápido y sin audiencia del afectado (inaudita parte).
Mientras que no se acredite la verosimilitud del derecho, el juez debe ser más exigente en la evaluación
de la contra cautela. Actitud similar deberá tomar por la gravedad de la medida. En tal sentido, el juez
puede graduar, modificar o, incluso, cambiar la contra cautela por la que considere pertinente. Se
encuentran exceptuados de ofrecer contra cautela, los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, el
Ministerio Público, los órganos constitucionales autónomos, los Gobiernos Regionales y Locales y las
universidades están exceptuados de prestar contra cautela. También lo está la parte a quien se le ha
concedido auxilio judicial. La contra cautela puede ser personal o real. Dentro de la personal puede
 prestarse, por ejemplo, la fianza; otra contra cautela personal empleada es la caución juratoria, que será
ofrecida en el escrito que contiene la solicitud de medida cautelar, con legalización de firma ante el
secretario respectivo. Dentro de la cautela real se puede ofrecer las garantías reales.

VIII. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Sustento mi pretensión cautelar en los dispuestos en las siguientes normas legales:

-Art. 139° Inciso 3.- de la Constitución Política del Estado. - Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
- Art. 923.-del Código Civil, respecto a la propiedad. -
-Art. 673.- del Código Procesal Civil, respecto a la Medida Cautelar de Anotación de demanda en los
Registros Públicos. -
-Artículo 608 – parte pertinente – del Código Procesal Civil, del cual se desprende que el Juez puede,
a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado un proceso o dentro de éste, y que la medida
cautelar tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de la decisión definitiva.

IX. CONTRACAUTELA:
Como contra cautela ofrecemos CAUCIÓN JURATORIA hasta por el monto que el Juzgado considere
necesario para asegurar el resarcimiento de los daños y perjuicios que se pudieran irrogar al afectado. Para
ello nuestro apoderado cumplirá con legalizar su firma en representación de la recurrente ante el Secretario
cursos, de acuerdo a lo normado en el artículo 613 - Tercer Párrafo del Código Procesal Civil.
X. VIA PROCEDIMENTAL:
Proceso Cautelar.

XI. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el mérito de los siguientes documentos:
1.- Fotocopia Legalizada del Contrato de Compra y Venta, por ante el Juez de Paz de Huallanca.
2.- Fotocopia Legalizada del Certificado de Posesión actualizado, emanado por la Municipalidad de Huallanca. -
3.- Fotocopia Legalizada, de los recibos del pago del auto avalúo de todos los años hasta la actualidad.
4.- Fotocopia Legalizada, del Plano de Ubicación con medición en coordenadas UTM, debidamente visado por la
Municipalidad de Huallanca. -
5.- Fotocopia Legalizada, de la Memoria Descriptiva, debidamente visado por la Municipalidad de Huallanca. -
6.- Fotocopia Legalizada Escritura de Compra y Venta, materia de la presente.
7.- Fotocopia Legalizada, Copia Literal de la bien materia de la presente.
ANEXO:
1. A.-Fotocopia del DNI, de los recurrentes. -
1. B.-Contrato de Compra y Venta, por ante el Juez de Paz de Huallanca.
1. C.-Certificado de Posesión actualizado, emanada por la Municipalidad de Huallanca. -
1. D.-Recibos del pago del auto avalúo de todos los años hasta la actualidad.
1. E.-Memoria Descriptiva, debidamente visado por la Municipalidad de Huallanca. -
1. F.-Escritura de Compra y Venta, materia de la presente.
1. G.-Copia Literal de la bien materia de la presente.
1.H.-Caucion Juratoria.
POR TANTO:
A Usted Señor Juez Constitucional, pido admitir la presente medida cautelar,
disponer su trámite correspondiente y en su oportunidad se declare FUNDADA. Es justicia la que deseo alcanzar.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 613º del Código Procesal Civil, en
concordancia con el Art. 15º último párrafo del Código Procesal Constitucional; cumplo con ofrecer
CONTRACAUTELA personal de CAUCIÓN JURATORIA (para lo cual legalizo mi firma ante el
personal judicial correspondiente).
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir al derecho de defensa que asiste a mis representados, regulado por
el Art. 139º, inciso 14, de la Constitución Política del Estado, designo como abogados, a los letrados del Estudio
Jurídico “Salinas & y Abogados Consultores” y de conformidad con lo establecido en el art. 80° del Código
Procesal Civil, les otorgo facultades generales de representación contenidas en el art. 74° del Código Procesal
Civil, dejando constancia que estoy instruido de los alcances de la representación que estoy delegando,
constituyendo domicilio procesal en la Avenida Santa Rosa S/N, del Distrito de Chiquian Provincia de
Bolognesi, departamento de Ancash( Referencia: Casa de los esposos Sr. Adven Walter Castillo García y
Gloria Domitila Tapia Allauca), donde esperamos ser notificados de todas las resoluciones que emanen en el
caso de autos, así también señalamos Casilla N° 37068, de la Central de Notificaciones del Poder Judicial, de
Ancash.-

Chiquian,06 de diciembre de 2018.-

Huallanca, 06 de diciembre de 2018.-