EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
SUMILLA : DEDUZCO EXCEPCIÓN
DE IMPROCEDENCIA DE ACCION SOBRE
LA BASE DEL PRNCIPIO DE LEGALIDAD

SEÑOR JUEZ DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE

CORONEL PORTILLO.-

JORGE RICARDO VERA VALCARCEL, abogado,

defensa técnica de CHRISTOPHER PAUL
HERNANDEZ LARRAÑAGA, y el abogado ALAN
CHRISTIAN LOPEZ CASTILLO, defensa técnica de
ISAAC HUAMAN PEREZ, en la investigación seguida en
su contra, por los presuntos delitos de ENCUBRIMIENTO
REAL, ENCUBRIMIENTO PERSONAL Y OTROS,
ante usted con el debido respeto me presento y digo:

PETITORIO
Al amparo del principio de legalidad penal, normado en el parágrafo d) inciso 24, del
artículo 2 de nuestra Constitución Política, concordante con el parágrafo b) del inciso 1,
del artículo 6 del Código Procesal Penal [referido a los presupuestos y oportunidad para
deducir excepción] y con el artículo 11 del Título Preliminar del Código Penal en el
presente estado del proceso DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE
ACCIÓN RESPECTO DE LOS DELITOS DE ENCUBRIMIENTO PERSONAL
Y ENCUBRIMIENTO REAL, imputados a mi persona; ello en razón de que los hechos
incriminados no se subsumen en los tipos penales descritos en los Artículos 404° y 405°
del Código Penal. Sustento el presente medio de defensa técnico en los siguientes
fundamentos fácticos y jurídicos:

I. FUNDAMENTOS

1. SOBRE LA FUNCIÓN DE GARANTÍA DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD

PENAL
 1.1. Que, no es otro, sino el principio de legalidad penal, el verdadero fundamento
de la excepción de naturaleza de acción, principio según el cual el Estado y en
particular un Estado de Derecho, como el nuestro, no puede ni debe intervenir
más allá de los límites permitidos por la ley penal. Toda intervención más allá
del límite impuesto por la ley, no solo supone un acto contrario al derecho,
sino también y sobre todo un acto atentatorio a los derechos fundamentales
de las personas.

1.2. Dicha formulación axiológica se deduce claramente del perfil dogmático de

nuestra Constitución Política, la misma que en su artículo 2, inciso 24, literal d,
prescribe que “...nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa
e inequívoca, como infracción punible, ni sancionado con pena no prevista en la
ley

1.3. De allí, pues, que resulte legítimo oponerse no solo a procesos sin delitos [o sin
un supuesto típico], sino también a procesos sin conductas delictivas [sin
conductas adecuadas a un supuesto típico], oposición que en cada caso se puede
hacer valer a través de la garantía procesal de la excepción de improcedencia de
acción (conocida anteriormente como excepción de naturaleza de acción).

2. SOBRE LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION DEDUCIDA

2.1. La presente excepción se fundamenta en el literal -”b”- contemplado en el primer
inciso del art. 6° del Código Procesal Penal (D. Leg. 957), pues el hecho
investigado no constituye delito y como consecuencia de ello, no es justiciable
penaImente.

3. SOBRE LA TIPICIDAD DE LA CONDUCTA IMPUTADA

3.1. Como se sabe, Señor Juez, la tipicidad es la adecuación de un hecho cometido a

la descripción que de este hecho se hace en la ley penal. De ello se colige como
sentencia que ningún hecho, por antijurídico y culpable que sea, puede llegar a la
categoría de delito si al mismo tiempo, no es típico, es decir, si no se corresponde
con la descripción hecha en abstracto en una ley penal.
 3.2. En razón de ello, es preciso que la conducta incriminada se subsuma en todos y
cada uno de los elementos del tipo objetivo del correspondiente delito imputado,
aspecto que, como se sabe, comprende las características del obrar externo del
agente y, en algunos casos, las especiales cualidades o circunstancias que debe
reunir este último.

4. SOBRE EL TIPO PENAL DE ENCUBRIMIENTO PERSONAL (404° C.P.)

4.1. El tipo penal imputado a mi persona se encuentra contenido en el art. 404° del
Código Penal, delito de ENCUBRIMIENTO PERSONAL, el mismo que se
encuentra redactado en los siguientes términos: “El que sustrae a una persona
de la persecución penal, o a la ejecución de una pena o de otra medida
ordenada por la justicia, será reprimido con una pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años.”

4.2. De lo anteriormente expuesto se colige que el tipo penal del delito de

Encubrimiento Real, tiene que darse determinados presupuestos para que se
configure la conducta como delito. Según Peña Cabrera1, los elementos del delito
son: 1) Debe existir un delito precedente, por el cual se inicie la persecución
penal; 2) El Comportamiento debe ser ejecutada por una persona distinta al
imputado del delito precedente; 3) Requiere dolo directo.

4.3. En cuanto a la sustracción de la acción penal, esta constituye toda actividad

cognoscitiva y ejecutiva que se inicia con los primeros actos de investigación,
que toman lugar en sede extra-proceso y que culmina al final de la instrucción o
de la Investigación Preparatoria. Sin embargo esta persecución cntinua en la etapa
intermedia y en el Juicio Oral, hasta la sentencia. Luego de esto, la conducta ser
típica por el segundo presupuesto es cuando el agente sustrae a una persona de la
“ejecución de la pena” es decir cuando ya existe una pena a cumplir. Se debe
excluir de la persecución penal, aquellos relacionados con procedimientos
administrativos sancionadores.

1
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre. Derecho Penal Parte Especial. Segunda Edición, setiembre 2016.
Tomo VI, pag. 235-240
 4.4. En cuanto al segundo elemento, tenemos que, el comportamiento exigido al autor
de Encubrimiento Personal, debe ser ejecutada por una persona distinta al
imputado del delito precedente, es decir no existe la figura del auto-
encubrimiento. En ese orden de ideas, la conducta no puede ser desplegada, por
los coautores, cómplices, instigadores o participes del delito precedente, ni
siquiera por sus coinvestigados en etapa de investigación preparatoria, es decir
aquellos que han sido incluidos en la persecución penal.

4.5. En cuanto al dolo exigido para este tipo penal, debe ser Dolo directo, es decir el
encubridor sabe que está ayudando al sujeto encubierto a eludir la investigación
de un delito (persecución penal) o de una pena o cualquier otra medida ordenada
por la justicia. Es decir el agente debe tener conocimiento certero de los
elementos constitutivos del delito de encubrimiento, aunque no los tenga del
delito precedente.

5. SOBRE EL TIPO PENAL DE ENCUBRIMIENTO REAL (405° C.P.)

5.1. En cuanto al encubrimiento real, requiere los mismos elementos del tipo penal
del encubrimiento Personal como son: 1) Debe existir un delito precedente, por
el cual se inicie la persecución penal; 2) El Comportamiento debe ser ejecutada
por una persona distinta al imputado del delito precedente; 3) Requiere dolo
directo.
5.2. La diferencia radica en la acción a tomar por el autor. Mientras en el delito de
Encubrimiento Personal la acción es sustraer a la persona del delito precedente,
en el delito de Encubrimiento Real, el agente desaparece huellas o pruebas del
delito u oculta los efectos del mismo.
5.3. Por lo tanto el segundo elemento, es el mismo, es decir el comportamiento
exigido al autor de Encubrimiento Real, debe ser ejecutada por una persona
distinta al imputado del delito precedente, es decir no existe la figura del
auto-encubrimiento.
5.4. En cuanto al dolo exigido para este tipo penal, debe ser Dolo directo, es decir el
encubridor sabe que está desapareciendo huellas o pruebas, o está ocultando los
efectos del delito y además se incluye el elemento volitivo es decir la voluntad
del agente de realizar la acción para encubrir a la persona del delito precedente.
6. SOBRE LA CONDUCTA IMPUTADA COMO DELITO DE
ENCUBRIMIENTO PERSONAL Y LA ATIPICIDAD

6.1. En el presente caso Señor Juez, a ambos imputados CHRISTOPHER PAUL

HERNANDEZ LARRAÑAGA, y a ISAAC HUAMAN PEREZ se les imputa
los delitos de Encubrimiento Real, pues supuestamente han participado de unos
audios ofrecidos por un testigo protegido, en donde enseñaban a los trabajadores
de la Dirección Regional de Agricultura a mentir sobre los descargos
administrativos y las investigaciones seguidas en el Caso N° 72-2017 de la
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada de Delitos de Corrupción de
Funcionarios, por un supuesto tráfico de terrenos y titulación irregular de tierras
en la localidad de Cocha – Ania.
6.2. En estos audios efectivamente se aprecia en algunos de ellos la voz de ambos
imputados, siendo que del contenido de los audios, se desprende diversas
afirmaciones que tratan sobre el levantamiento de las observaciones de auditoria,
las declaraciones ante la fiscalía anticorrupción y la desaparición de expedientes
de la Dirección Regional de Agricultura, siendo que, si bien es cierto se escucha
versiones sobre la desaparición de expedientes de agricultura, estos no son
admitidos ni imputados a nuestros patrocinados. Corroborado esto con las
declaraciones de la testigo protegido quien afirma que quien desapareció los
expedientes fue el Ingeniero Montalban,
6.3. Que, el Ministerio Público afirma que estas conversaciones grabadas por la
testigo protegida, exprofesamente para conseguir pruebas y poder acogerse a
beneficios prémiales y reducir su responsabilidad penal en el delito precedente,
constituyen parte del elemento típico del delito de encubrimiento personal, es
decir para el Ministerio Público los audios revelan la existencia del elemento
personal del tipo penal, es decir los imputados sostenían reuniones con personal
de agricultura para encubrir a los investigados en la Fiscalía anticorrupción pero
ellos también son investigados en dicha fiscalía, por los mismos delitos.
6.4. En este orden de ideas tenemos que Peña Cabrera nos dice que el agente del delito
de encubrimiento debe ser un tercero que no sea parte de la investigación del
delito precedente, pues no existe la figura del autoencubrimiento, por lo que la
conducta de los imputados es atípica pues el hecho investigado no constituye
delito.
 6.5. En otras palabras, sin necesidad de conocer ni valorar el contenido de los audios
podemos colegir que cualquier afirmación que se desprendan de dichos audios y
que tengan por finalidad eludir la responsabilidad penal o sustraer de la
persecución penal que ejerce la Fiscalía Anticorrupción, a ellos mismos o a sus
co-investigados no se puede subsumir en el delito de encubrimiento personal,
pues ambos imputados son también investigados por los mismos delitos y por la
misma fiscalía.
6.6. El autoencubrimiento es diferente de la figura del derecho a la no
autoincriminación, pues mientras en el derecho a la no autoincriminación se trata
de una conducta omisiva por el cual el agente se niega a desplegar acciones que
lo incriminen o que pongan en evidencia su responsabilidad, en el caso del
autoencubrimiento esta es una figura que no existe,pues el agente tendría que
desplegar una conducta activa, con el fin de sustraerse de la justicia, lo cual sería
un mecanismo de defensa y no un encubrimiento.
6.7. Los mismos elementos son exigidos para el delito de encubrimiento real,
imputando, estableciendo que son ambos imputados quienes desaparecieron los
expedientes de agricultura, lo que se desdice con la versión de la testigo protegido
en su declaración del 08 de diciembre 2018 en su pregunta 5 que imputa la
desparición de expedientes a un tal Ingeniero Lobaton. Sin embargo en el
supuesto negado que los imputados fueran los autores de la desaparición de
expedientes, esto seria un mecanismo de defensa pero no de encubrimiento, por
lo que el tipo penal tampoco se configura para este delito, contraviniendo el
principio de legalidad.

Así también, se extrae de la sentencia recaída en la resolución n° 1376-2005 “que el

delito de encubrimiento real, previsto y sancionado por el artículo cuatrocientos cinco del
código penal, implica una conducta del agente encubridor que va recaer sobre las huellas
o pruebas del delito y persigue entorpecer la función jurisdiccional en el orden penal, en
su función de averiguación y persecución de los delitos; que en tal sentido presupone -al
igual que el conocimiento de la previa comisión de un delito, como hecho típico y
antijurídico- “que el sujeto encubridor no haya tomado parte como autor o
participe”.
Es por lo mencionado en la formalización de la investigación preparatoria, que mí
patrocinado al igual que su co-imputado al estar comprendidos en la presente
investigación, no se les puede atribuir la conducta en el tipo penal de Encubrimiento
Real ni Personal.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez, tener por deducida la presente excepción, sustanciarla conforme a
su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada.

Pucallpa, 18 de diciembre 2018