Vous êtes sur la page 1sur 4

Ficha Resumen - Informes de Control Posterior

I. Información general de informes de control posterior:

N° de informe: 629-2018-CG\MPROY

Título del informe: Proceso de contratación de la obra "Mejoramiento de la carretera Variante de


Uchumayo, entre el puente San Isidro y la Vía de Evitamiento, distritos de Sachaca,
Yanahuara y Cerro Colorado, Provincia de Arequipa (Tramo 3).
Objetivo de la auditoría: Auditoría de Cumplimiento al Gobierno Regional de Arequipa (Período: 3 de agosto
de 2015 al 29 de diciembre de 2017).
Entidad auditada: GOBIERNO REGIONAL AREQUIPA

Monto auditado: S/ 92,604,122.86

Monto examinado: S/ 92,604,122.86

Ubigeo: Región: Provincia: Distrito:


AREQUIPA AREQUIPA AREQUIPA
Fecha de emisión de 02/07/2018
informe:
Unidad orgánica que emite SUBGERENCIA DE CONTROL DE MEGAPROYECTOS
el informe:

II. Tipo de servicio de control posterior:

Item Tipo de control: (marcar con "X")

1 Auditoría de Cumplimiento X
2 Auditoría Financiera
3 Auditoría de Desempeño

III. Resultados del servicio de control posterior.

1 Observaciones:
Observación 1:
El Gobierno Regional de Arequipa aprobó un expediente técnico incompleto, con deficiencias y con un
presupuesto de obra actualizado, sin sustento respecto del incremento del costo de las partidas de muro
prefabricado y pavimento de concreto hidráulico; ocasionando la aprobación de prestaciones adicionales
de obra cuyas ampliaciones de plazo demoraron la puesta en servicio de la vía, y un mayor pago por las
citadas partidas de S/ 2 464 466,71; respectivamente.
Conclusión 1:
Sin sustento técnico, funcionarios de la entidad actualizaron precios unitarios de las partidas de muro
prefabricado y pavimento de concreto hidráulico (de S/ 327.72 y S/ 455.13, respectivamente a S/ 420.00 y
S/ 615.53), con lo cual durante la ejecución de la obra, se ocasionó un mayor pago por S/ 2 464 466,71.
Asimismo, se identificaron deficiencias en el expediente técnico como la falta de un Estudio de Impacto
Ambiental que garantice el inicio de las obras (en su lugar, el Gobierno Regional aprobó - sin tener
competencia para ello- un Estudio de Declaratoria de Impacto Ambiental que no correspondía); no contó
con Estudios de Interferencias para dar solución técnica a las interferencias eléctricas, sanitarias, de
telecomunicaciones, ferroviarios, de riego y otras que se presentan en la vía intervenir; no contó con un
estudio completo de drenaje pluvial; no consideró los accesos con la futura vía metropolitana, y no contó
con un estudio de telecomunicaciones completo que permita el tendido y re ubicación de redes, aspectos
que generaron adicionales de obra por deficiencias del expediente técnico, así como reducciones de
prestación de obras y deductivos de obras, cuyas ampliaciones de plazo por 130 días incidieron en la
demora de la puesta en servicio. Dicha situación constituyó un incumplimiento a la normativa de
contrataciones, normativa de evaluación de impacto ambiental, Reglamento Nacional de Edificaciones y
Manual de Puentes, que debieron guiar el accionar de los funcionarios, ocasionando que el presupuesto del
expediente técnico se encuentre por encima de su valor, aprobación de adicionales para solucionar las
deficiencias del expediente técnico que repercutieron en mayores plazos de ejecución de obra que
demoraron la puesta en servicio de la vía. Los hechos expuestos se produjeron por la conducta de los
servidores y funcionarios responsables de la formulación, revisión y aprobación del expediente técnico de
obra del tramo 3 de la variante de Uchumayo, quienes inobservaron la normativa antes mencionada.
(Observación n° 1).

Observación 2:
El Gobierno Regional de Arequipa suscribió un convenio con la Organización Internacional para las
Migraciones (OIM) para que realice los procesos de selección del ejecutor y supervisor de la obra, con un
sustento incompleto; además, no contó con la disponibilidad física del terreno, requisito para convocar el
proceso. Generando un gasto adicional al costo de la obra por S/ 927 427, 42; la postergación del inicio de
la obra por falta de terrenos, y el derecho de reconocimiento al contratista de mayores gastos.
Conclusión 2:
La decisión adoptada de suscribir el convenio con el organismo internacional incumplió lo previsto en la
Ley y Reglamento de Contrataciones del Estado y la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales al no acreditar
el sustento de la necesidad y viabilidad del encargo. La celeridad para suscribir el convenio para llevar a
cabo los procesos de selección en menos tiempo que con la normativa de contrataciones, no cumplió su
finalidad por cuanto en diciembre del 2015 recién se promulgó la Ley 30375 que declaró la obra de
necesidad pública e interés nacional, y en julio de 2016 pudieron expropiarse los terrenos, retrasándose el
inicio de la obra en 262 días calendario. Esta situación generó el incremento del presupuesto de inversión
del expediente técnico por S/ 927 427, 42, correspondiente al monto pagado al OIM; así como, la
postergación del inicio de la obra y consecuentemente la demora de la ejecución y puesta en servicio de la
variante de Uchumayo. Los hechos expuestos se produjeron por la decisión de los servidores y
funcionarios responsables de la tramitación y aprobación de la suscripción del convenio con la OIM para
que realice los procesos de
selección del ejecutor y supervisor de la obra; quienes conocían que no se contaba con la disponibilidad
física del terreno, requisito esencial para convocar las citadas contrataciones. (Observación n.° 2).

Observación 3:
El Gobierno Regional de Arequipa pagó al contratista el adelanto de materiales N° 01 a pesar que dio inicio
a la obra sin las condiciones previstas en la normativa de contrataciones. Ocasionando que se beneficie al
contratista con liquidez financiera por S/ 19 500 000.00 cuyos intereses legales habrían alcanzado la suma
de S/ 363 923.42.
Conclusión 3:
Funcionarios de la Entidad dieron conformidad y pagaron el adelanto de materiales N ° 1, por S/ 19 500
000,00 (mediante comprobante de pago N.° 1997 de 28 de diciembre de 2015) que no procedía por cuanto
el inicio de la obra no procedía ante la falta de disponibilidad de los terrenos así como la falta de
designación de un "supervisor de obra" cuando su contratación era obligatoria por el monto contractual. La
obra debió iniciarse el 23 de diciembre de 2015, pero se inició recién el 11 de setiembre de 2016, después
de 262 días calendario. Pese a ello, el contratista solicitó en diciembre de 2015 el adelanto de materiales N.
° 1 ocasionando que se le otorgue no sólo liquidez financiera sino también intereses legales por S/ 363
923,42. La decisión tomada incumplió lo establecido en el Reglamento de Ley de Contrataciones del
Estado, la Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2015, Contrato Administrativo de
Ejecución de Obra de 16 de diciembre de 2015 y Bases de la Licitación Pública Nº Proy. 001- GRA/
OIM-2015. Los
hechos expuestos se produjeron por la actuación de los servidores y funcionarios responsables, quienes
inobservaron la normativa antes mencionada, a fin que se pague al contratista S/ 19 500 000,00 cuando no
correspondía con el consecuente interés legal de S/ 363 923,42. (Observación n.° 3).

Observación 4:
La Entidad decidió no ejecutar la ampliación del puente Arrayanes, invocando una situación imprevisible
posterior a la firma del contrato que no correspondió, aprobando en su lugar trabajos que no se orientan al
logro de los objetivos del proyecto, ocasionando la afectación del servicio público para el cual estuvo
destinado la vía de la Variante de Uchumayo.
Conclusión 4:
El citado puente tenía que interconectarse con una futura vía metropolitana contemplada en el Plan
Director de Arequipa 2002-2015 y el Plan de Desarrollo Metropolitano 2016-2025. Dicha interconexión no
fue considerada en el proyecto de inversión pública de la Variante de Uchumayo (Tramo 3) pese a que el
Gobierno Regional fue informado con antelación. Para no ejecutar la ampliación del puente Arrayanes, los
funcionarios de la entidad regional aprobaron un deductivo vinculante que no correspondía, por aplicarse
solo para las causales de situaciones imprevistas. La inejecución de los trabajos correspondientes a la
ampliación del puente Arrayanes, no solo ocasionan la discontinuidad del tránsito vehicular sino también
un angostamiento de la variante de Uchumayo reduciendo la velocidad de la misma, considerado como una
vía rápida, con el cual se produce la afectación del servicio público así como el objetivo del proyecto. La
decisión tomada incumplió lo establecido en el Reglamento de Ley de Contrataciones del Estado, la Ley de
Bases de la Descentralización, Contrato Administrativo de Ejecución de Obra de 16 de diciembre de 2015 y
Bases de la Licitación Pública N° Proy. 001-GRA/OIM-2015, Términos de referencia para la ejecución de la
obra, Memoria descriptiva de Arquitectura, Manual del Diseño de Puentes y Directiva General del Sistema
Nacional de Inversión Pública. Los hechos expuestos se produjeron por la conducta de los servidores y
funcionarios responsables de la decisión de no adecuar la ampliación del puente Arrayanes al Plan de
Desarrollo Metropolitano de Arequipa, y que tramitaron y aprobaron el expediente del adicional N ° 8
consistente en aplicar recapeo asfáltico sobre la superficie del puente existente y el deductivo vinculante N
° 7 que anulaba la ejecución de la ampliación, en detrimento de la finalidad pública de la obra. (Observación
n.° 4).

Observación 5:
Se ejecutó la partida pavimento de concreto hidráulico sin utilizar la fibra de polipropileno, situación que fue
permitida por la supervisión y por la entidad, quienes tramitaron y aprobaron su pago por S/ 7 090 694,93;
ocasionando pagos por trabajos que no corresponden a lo contratado con un perjuicio económico de S/
122 505,39, además de penalidades sin cobrar a la supervisión por su deficiente servicio ascendente a S/
16 200,00.
Conclusión 5:
Funcionarios del Gobierno Regional de Arequipa permitieron que el contratista ejecutara la partida
"Pavimento de concreto hidráulico" por el monto total de S/ 7 090 694,93, sin cautelar la colocación de la
fibra de polipropileno considerada en el expediente técnico (propuesta económica del contratista para
dicho pavimento) generando un perjuicio económico de S/ 122 505,39 que representa el costo de la fibra,
ocasionando que se pague por trabajos que no se encuentran acorde con lo contratado. Del mismo modo,
los funcionarios de la entidad no aplicaron la penalidad en la que incurrió la supervisión por S/ 16 200,00,
toda vez que ejecutó de manera deficiente su servicio al presentar informes de valorización, permitiendo
que se reconozca el pago de la partida señalada anteriormente, sin considerar todos los materiales
consignados en el expediente técnico y la propuesta del contratista. Lo señalado anteriormente incumplió
lo establecido en el Reglamento de Ley de Contrataciones del Estado, Contrato Administrativo de ejecución
de obra No 178-2015- GRA, Contrato Administrativo de Consultoría de Obra No 045-2015GRA, Expediente
Técnico, Propuesta económica del contratista. Los hechos se produjeron por la actuación contraria a sus
deberes funcionales por parte de los funcionarios responsables de la revisión y trámite de pago de las
valorizaciones correspondientes a la ejecución de la partida de concreto hidráulico, quienes permitieron el
incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte del contratista y del supervisor de obra.
(Observación 5)

2 Recomendaciones:
1. Remitir el presente informe con los recaudos y evidencias documentales correspondientes, al Órgano
Instructor competente, para fines del inicio del procedimiento sancionador respecto de los funcionarios y
servidores señalados en el presente informe, con excepción de los funcionarios señalados en la Ley N °
29622 que modificó el artículo 45° de la Ley N ° 27785 "Ley del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República". (Conclusiones N° 1, 2, 3, 4 y 5).
2. Comunicar al titular de la Entidad, que de acuerdo a la competencia legal exclusiva de la Contraloría, se
encuentra impedido de disponer el deslinde de responsabilidad por los mismos hechos a los funcionarios y
servidores comprendidos en las observaciones N ° 1, 2, 3, 4 y 5, teniendo en consideración la fecha de
ocurrencia de los hechos consignada en el apéndice N° 1 del presente informe. (Conclusiones N° 1, 2, 3, 4 y
5).
3. Poner en conocimiento de la Procuraduría Pública encargada de los asuntos judiciales de la Contraloría
General de la República, para que inicie las acciones legales respecto a los funcionarios y servidores
señalados en las observaciones N° 1, 2, 3, 5, reveladas en el informe. (Conclusiones N° 1, 2, 3, y 5).
Asimismo, en uso de las atribuciones conferidas en el literal b) del artículo 15° de la Ley N° 27785, con el
propósito de coadyuvar a la mejora de la capacidad y eficiencia de la entidad en la toma de decisiones y en
el manejo de sus recursos, se formulan las recomendaciones siguientes: Al Consejo Regional de Arequipa.
4. Disponer el inicio de las acciones para el deslinde de responsabilidades de los funcionarios de la entidad,
comprendidos en la observación No 2, elegidos por voto popular, dado que su acción funcional no se
encuentra sujeta a la potestad sancionadora de la Contraloría General de la República. (Conclusión No 2). A
la Gobernadora Regional de Arequipa.
5. Disponer que en los estudios de preinversión (ficha técnica, o perfil) se defina si la obra se ejecutará por
etapas o de manera integral; para que el expediente técnico, previo a su ejecución, sea revisado y evaluado
de manera integral o por etapas en correspondencia a su ejecución. (Conclusiones No 1).
6. Disponer que en los instrumentos de gestión se contemple las funciones de los coordinadores de obra,
de los formuladores de expediente técnico así como los revisores de estudios que pertenezcan a la
Entidad, sin diferenciadalidad de contratación. (Conclusiones N° 1, 4 y 5).
7. Disponer la priorización de un proyecto o solución técnica en la vía Variante de Uchumayo que
contemple la culminación de los accesos auxiliares del puente Arrayanes así como la interrelación
correspondiente con la futura Av. Metropolitana. (Conclusiones N° 4).

3 Funcionarios comprendidos en los hechos y presuntas responsabilidades identificadas (Apéndice 1):


DNI Nombres y apellidos Civil Penal Admin. Adm. ENT Adm. PAS
30562835 GILDER EDY MEDINA COLLADO X
41292644 JOSE LUIS RODRIGUEZ SILVA X
40183885 MAURICIO LINDSAY CHANG OBEZO X
29621943 MARCO ANTONIO REVILLA HUARACA X
30501465 MIGUEL ANGEL CARCAMO GALVAN X
31343692 JORGE CONCHA CONTRERAS X X
07408736 CESAR AUGUSTO RAMOS ZAMORA X X X
29467820 ALFREDO ERNESTO SAAVEDRA CONDORI X
29605844 CESAR ALFREDO ESPEZUA LLERENA X X
29649587 FRANCOISE RUPERT BARREDA PONCE X X
09513906 JAMES JESUS POSSO SANCHEZ X
29645924 ANGEL AGUSTIN FLORES HALA X
30944814 ABELINO INDALECIO RONCALLA QUISPE X
30960525 DANTE MANUEL PINTO OTAZU X
40336950 FRANCISCO MANUEL SANTISTEBAN CUETO X X
40577036 EDY HUGO ÑACA BAILON X X X
41488674 CESAR AUGUSTO LOPEZ DE LA TORRE UGARTE X X
24700694 VLADIMIR LAURA QUISPE X
29303466 JACINTO DIOMEDES ROSAS FERNANDEZ X
21427504 VICTOR RAUL GONZALES CANELO X X
29526684 ZACARIAS MADARIAGA COAQUIRA X
29538471 JOHNNY CHACON ADCO X X
41234642 CARLOS FIDEL URDAY GONZALES X
29687846 JUAN CANCIO VEGA PIMENTEL X

2018-CPO-L334-00015