FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

CALIDAD DE SENTENCIAS DE PRIMERA Y SEGUNDA

INSTANCIA SOBRE DEMANDA CONSTITUCIONAL DE
ACCION DE CUMPLIMIENTO, EN EL EXPEDIENTE N°
00107-2013-0-3101-JR-CI-02 DEL DISTRITO JUDICIAL
DEL SULLANA – SULLANA. 2018.

TESIS PARA PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL

DE ABOGADO

AUTOR
BERROCAL ALCOSER YVAN RENE

ASESOR
Abg. HILTON ARTURO CHECA FERNANDEZ

SULLANA – PERÚ
2018
Análisis de los resultados Preliminares fortalezas y debilidades
Los resultados de la investigación revelaron que la calidad de las sentencias de primera y
segunda instancia sobre Acción de cumplimiento, en el expediente N° 00117-2013-0-3101-
JR-CI-02, Distrito Judicial de Sullana-Sullana 2018 fueron de rango muy alta y muy alta,
respectivamente; de acuerdo a los parámetros normativos, doctrinarios y
jurisprudenciales pertinentes, aplicados en el presente estudio

Respecto a la sentencia de primera instancia:

Se trata de una sentencia emitida por un órgano jurisdiccional de primera instancia, este
fue el Segundo Juzgado civil de Sullana a, cuya calidad se ubica en el rango de muy alta
calidad, proveniente de los resultados de calidad de su parte expositiva, considerativa y
resolutiva, que son de muy alta con un valor de (09), muy alta con (18), y muy alta con
(10) respectivamente.

2. La calidad de su parte considerativa fue de rango muy alta. Se determinó; en base a

los resultados de la calidad de la motivación de los hechos y la motivación del derecho,
donde fueron de alta (08) y muy alta (10) calidad respectivamente.

3. La calidad de su parte resolutiva fue de rango muy alta. Se determinó en base a los
resultados de la calidad, de la aplicación del principio de congruencia y la descripción de
la decisión, que fueron de muy alta (05) y muy alta (05) calidad, respectivamente

Respecto a la sentencia de segunda instancia:

Se trata de una sentencia emitida por un órgano jurisdiccional de segunda instancia, este
fue el Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Sullana, cuya calidad se ubica en el
rango de muy alta calidad, de conformidad con los parámetros normativos, doctrinarios
y jurisprudenciales pertinentes, su calidad proviene de los resultados de calidad de su
parte expositiva, considerativa y resolutiva, que son de muy alta (09), muy alta (20), y
muy alta (09) calidad respectivamente.

4. La calidad de su parte expositiva fue de rango alta. Se determinó con énfasis en la

introducción y la postura de las partes, que fueron de muy alta y alta, respectivamente

5. La calidad de su parte considerativa fue de rango muy alta. Se determinó con énfasis
en la motivación de los hechos y la motivación del derecho, que fueron de muy alta y
muy alta calidad, respectivamente (Cuadro 5).

En la motivación de los hechos, se encontraron los 5 parámetros previstos: las razones

evidencian la selección de los hechos probados o improbadas; las razones evidencian la
fiabilidad de las pruebas; las razones evidencian aplicación de la valoración conjunta; las
razones evidencian aplicación de las reglas de la sana crítica y las máximas de la
experiencia; y la claridad.

6. Respecto a la calidad de su parte resolutiva fue de rango muy alta. Se determinó con
énfasis en la aplicación del principio de congruencia y la descripción de la decisión que
fueron de muy alta y alta calidad, respectivamente.

En cuanto al principio de congruencia, se encontraron los 5 parámetros previstos: el

pronunciamiento evidencia resolución de todas las pretensiones oportunamente
formuladas en el recurso impugnatorio; el contenido el pronunciamiento evidencia
resolución, nada más que de las pretensiones ejercitadas en el recurso impugnatorio; el
pronunciamiento evidencia aplicación de las dos reglas precedentes a las cuestiones
introducidas y sometidas al debate, en segunda instancia; y el pronunciamiento evidencia
correspondencia con la parte expositiva y considerativa respectivamente y la claridad.

Finalmente, en la descripción de la decisión, se encontraron 4 de los 5 parámetros

previstos: el pronunciamiento evidencia mención expresa de lo que se decide u ordena;
el pronunciamiento evidencia mención clara de lo que se decide u ordena; el
pronunciamiento evidencia a quién le corresponde el derecho reclamado; y la claridad;
mientras que el pronunciamiento evidencia mención expresa y clara a quién le
corresponde el pago de los costos y costas del proceso o la exoneración, no se encontró.

No cumple con hacer mención expresa y clara a quien le corresponde el pago de costas y
costos del proceso, como lo señala el Artículo 122 Inc.6 que expresa que en el fallo se
hará referencia al tema de costas y costos ya sea para condenar (por el criterio objetivo o
por apreciar temeridad o mala fe), ya sea para expresar que no procede un especial
pronunciamiento en esa materia.