Vous êtes sur la page 1sur 16

REF: Interpone RECURSO DE APELACION.

SEÑOR GERENTE DE LA RED DE SERVICIOS DE SALUD CUSCO SUR.

Carlos Fernando TORRES PÉREZ, Personal


Administrativo Contratado del Centro de Salud de
Pillcopata, identificado con DNI N° 23947842,
señalando por domicilio real en la Urbanización
Las Palmeras Pücopata Kosñipata Paucartambo,
con domicilio legal en la Of. 303 de la Calle
Matara 334; a usted con el debido respeto digo:
Al amparo del Art. 209 de la Ley 27444 y dentro del
termino legal interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra los efectos de la
R.D.N°106-2005-RSSCS/RHC de fecha 23 de Mayo del 2005, que declara Improcedente mi
recurso de Reconsideración contra la R.D.N° 074-2005-RSSCS/RHC, y conforme a lo dispuesto por
el Art. 11 de la Ley 27444 DEDUZCO LA NULIDAD de todo lo actuado, en mérito a los
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

I.- DE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE APERTURA.


1.1. Señor Director, mediante R.D.N°034-2005-RSSCS/RHC, de fecha 07 de Marzo del
2005, se me apertura proceso administrativo disciplinario por presunta comisión de
falta administrativa, dicha resolución conforme obra en el expediente y cuya copia
fedatada acompaño como prueba, me fue notificada el día 07 de marzo del 2005 en el
poblado de Pillcopata a horas 2:10 p.m. por parte del Jefe de Personal de la Red de
Servicios de Salud Cusco Sur Sr. Manuel Benites Valdez.
1.2. Señor Director, como poda evidenciar de esa resolución, tiene como fecha de emisión
el día 07 de Marzo del 2005, día en la que, el Señor Manuel Benites se encontraba
en el Centro de Salud de Pillcopata, resultando imposible que la Resolución haya sido
firmada ese día por el Gerente de la Red Cusco Sur, ya que, se encontraba en la
Ciudad del Cusco.
1.3. Lo que significa, que la Resolución de apertura del proceso administrativo disciplinario
fue firmada sin consignar la fecha y el numero por el Gerente de la Red Cusco Sur y
que recién fue llenada el día 07 de Marzo del 2005. Con lo que se viene
contraviniendo lo dispuesto por el numeral 4.2 1 del Art. 4 de la Ley 27444 ya que se
exige que todo acto administrativo debe indicar la fecha y lugar en que es emitido.
1.4. En el presente caso ES IMPOSIBLE que la R.D.N° 034-2005-RSSCS/RHC haya sido
firmada por el Gerente de la Red Cusco Sur el día 07 de Marzo del 2005, ya que ese
día la resolución estaba en Pilcopata y el Gerente de la Red Cusco Sur se encontraba

1
4.2 El acto escrito indica la fecha y lugar en que es emitido, denominación del órgano del cual emana, nombre y firma de
la autoridad interviniente.
en el Cusco. Situación ilegal, que hace devenir en nulo la resolución antes citada por
contravenir a la Ley así como no observar los principios de legalidad, debido proceso,
y conducta procedimental; que están señalados en el Titulo Preliminar de la Ley
27444. Al EMITIRSE UN ACTO SIN FECHA Y SIN NUMERO DE RESOLUCIÓN.
Situación que se enmarca dentro de lo dispuesto por los incs. 1 y 2 2 del Art. 10 de la
Ley 27444.
1.5. Además, otro hecho que demuestra la ANTIJURÍDICIDAD E ILEGALIDAD, de la
resolución de apertura, ya que, para llegar al poblado de Pilcopata, se requiere
mínimamente 9 horas por vía terrestre en camioneta 4X4 de la Institución, por no
existir vía aérea, situación que demuestra la IMPOSIBILIDAD DE QUE LA
RESOLUCIÓN HAYA SIDO SUSCRITA POR EL GERENTE DE LA RED CUSCO
SUR EL DIA 07 DE MARZO DEL 2005.
1.6. En ese entender Señor Director, al ser manifiesta la nulidad de dicha resolución,
conlleva, LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO EN EL PROCESO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, incluido el informe final de la Comisión así como
la Resolución de Sanción y la que declara improcedente mi recurso de
reconsideración.
1.7. Para demostrar lo manifestado se debe considerar la Resolución de Apertura de
proceso administrativo donde consta el numero y la fecha, así como la constancia de
notificación realizada el día 07 en horas de la tarde en el C.S. de Pillcopata, también la
copia del acta de fecha 07 de Marzo del 2005 donde se llevó a cabo una reunión entre
el personal del Centro de Salud y el Jefe de Personal Sr. Manuel Benites Valdez.

Por todo lo manifestado:


Su Despacho debe declarar la nulidad de todo el proceso administrativo
disciplinario seguido en mi contra así como la resolución de sanción.

OTROSI DIGO:
Al amparo del Art. 173 del D.S. 005-90-PCM tengo a bien plantear la
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION ADMINISTRATIVA seguida en mi contra a mérito de los
fundamentos que paso a exponer:

2.1 Lejos de que la Resolución de Apertura de proceso Administrativo Disciplinario


se encuentra viciada así como todo el proceso administrativo, se debe considerar

2
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez
además que la acción administrativa ha prescrito, por cuanto, de la misma
Resolución de Apertura se aprecia claramente, cuando en su 1er Considerando
señala lo siguiente: “Que mediante Oficio N° 222-CSP/RSSCS-2003 de fecha 22 de
Diciembre del 2003 el Dr. Alexander Laura Alata pone en conocimiento de la Dirección
Regional de Salud del Cusco y de la Red de Servicios de Salud Cusco Sur sobre la
grave falta cometido por el contratado Carlos Fernando Torres Perez hecho que fue
suscitado el día 21 de diciembre del 2003 en el Centro de Salud de Pillcopata”.

En este considerando se admite CATEGÓRICAMENTE que la Administración


Pública en este caso la Red de Servicios de Salud Cusco Sur TOMÓ CONOCIMIENTO DE LA
COMISIÓN DE LA FALTA ADMINISTRATIVA el día 23 DE DICIEMBRE DEL 2003, por lo que,
en aplicación del Art. 173 del D.S. 005-90-PCM, la acción administrativa habría PRESCRITO al
transcurrir más de (UN) 1 AÑO desde que se cometió la supuesta falta administrativa. Por que, a
la fecha en que se procede a aperturarme proceso administrativo (07 de Marzo del 2005), ya
transcurrieron 1 AÑO 2 MESES Y 13 DÍAS.

En tal sentido Señor Director, la Acción Administrativa a prescrito; por tanto, la Red de Servicios
de Salud Cusco Sur, ya no era competente para iniciarme proceso administrativo, al haber
perdido la facultad para procesarme. Resultando ilegal que se me haya aperturado proceso
administrativo disciplinario, cuando la acción administrativa había prescrito.

Por lo manifestado:
Se procesa a declarar la prescripción de la acción administrativa.

III.- DE LA ILEGAL DECLARACIÓN DE IMPROCEDENCIA DE MI RECURSO DE


RECONSIDERACIÓN.

3.1 Señor Director, sin perjuicio de mis pedidos anteriores cabe la oportunidad para hacer
notar la INDEBIDA INTERPRETACIÓN DE LA LEY ASÍ COMO NO APLICACIÓN DE LA
NORMA al resolver mi Recurso de Reconsideración por parte del Gerente de la Red de
Servicios de Salud Cusco Sur.

3.2. En efecto, al no estar conforme con la Resolución de Sanción, interpuse Recurso de


Reconsideración, cumpliendo con lo dispuesto por el Art. 208 de la Ley 27444, vale decir
ofrecer pruebas nuevas que ameriten la reconsideración, tal como se puede aprecia de mi
escrito de Reconsideración.
3.3. Señor Director, mi recurso fue admitido por la Red Cusco Sur, y se procede a su
análisis, pero luego del transcurso del tiempo en fecha 23 de Mayo del 2005 emite la R.D.
106-2005-RSSCS/RHC, que en su parte resolutiva declara IMPROCEDENTE mi Recurso
de Reconsideración, pese ha haber adjuntado prueba nueva para que sea evaluada por el
Señor Gerente, como es el Rol de Turnos del mes de Diciembre del 2003 del C.S. de
Pilcopata.

3.4. Señor Director, conforme se tiene de la amplia jurisprudencia en nuestro ordenamiento


jurídico procesal administrativo y judicial, se tiene que frente a un recurso impugnatorio la
administración pública puede declarar:
Fundado.- Cuando existen elementos probatorios suficientes, así como normas que así lo
evidencien.
Infundado.- Cuando de la revisión de los fundamentos del recurso así como las
disposiciones legales, no ameritan dar la razón al administrado.
Improcedente.- Cuando de la revisión del Recurso se advierte la falta de algún requisito de
fondo, o cuando resulte manifiesto la imposibilidad jurídica del pedido.

3.5. En tal sentido, en mi caso particular, interpuse recurso de Reconsideración contra la


resolución de sanción, adjuntando para tal efecto una prueba nueva que evidenciaba una
vez más que el recurrente no podía haber cometido falta administrativa, por tanto merecer
una sanción administrativa.
Sin embargo, el Gerente de la Red Cusco Sur, emite la Resolución Directoral
materia de impugnación donde me declara improcedente mi Recurso de Reconsideración
pese a que dentro de sus considerandos procede a analizar la prueba nueva ofrecida tal
como paso a demostrar a continuación:

- En el 7mo Considerando de la Resolución materia de impugnación se tiene: “Que, el


recurrente, aporta como nuevo medio probatorio, fotocopia del rol de turnos
correspondiente al mes de diciembre del 2003, en el que consta que el día de los
hechos que motivaron la sanción, éste se encontraba con descanso, razones por
las que se encontraba suspendida su relación laboral y no tenia ninguna obligación
de trabajo”. Lo que significa que el Señor Gerente esta admitiendo mi prueba nueva
ofrecida en mi recurso de Reconsideración.
- En el 8vo considerando se tiene: “Que, el hecho de encontrarse un trabajador con
descanso, no se puede considerar como que se encuentra suspendida la relación
laboral, más aún si tomamos en consideración el artículo 3 o inc."b" de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa D. Leg. 276, el cual expresa: "Los servidores
públicos están al servicio de la nación en tal razón deben: inc. b) Supeditar el
interés particular al interés común y a los deberes del servicio", concordante con el
artículo 131° del Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa D.S. N°
005-90-PCM el cual prescribe: "Los funcionarios y servidores públicos deben
supeditar sus intereses particulares a las condiciones de trabajo y a las prioridades
fijadas por la autoridad competente en relación a las necesidades de la colectividad".
Significando que viene analizando legalmente la prueba nueva ofrecida, procediendo
a realizar la interpretación de la norma aplicable frente a la prueba nueva.
- En su 9no Considerando establece: “Que, en atención a las normas citadas,
concluimos que, las necesidades de servicio siempre deben primar por sobre el
interés particular, y, estando al presente caso, la actitud del trabajador Carlos
Torres Pérez, fue de total rechazo y quebrantamiento de la normatividad antes
citada, puesto que éste habría mostrado una conducta de desobediencia, al
haberse negado a efectuar el traslado del menor Daniel Caleb Maquera a la
ciudad del cusco, el mismo que tenia el carácter de urgente”. Significando que en
este caso, el Gerente viene realizando un análisis del medio probatorio a través de la
interpretación de los dispositivos legales, calificando incluso mi actitud frente a los
hechos.
- Finalmente en su 14vo considerando argumenta: “Que, si bien es cierto el artículo
208 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, reconoce a los
administrados su derecho a interponer Recurso de Reconsideración, artículo que
textualmente establece "El recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo
órgano que dicto el primer acto que es materia de la impugnación y deberá
sustentarse en nueva prueba" La norma legal es expresa, condiciona para la
viabilidad del recurso de reconsideración el hecho de que esta tenga que sustentarse
en nueva prueba, requisitos con los que no cuenta el recurso de reconsideración
interpuesto por el trabajador Carlos Torres Pérez, es decir no ha desvirtuado su
responsabilidad, con la presentación de nueva prueba, razones por lo que el
presente recurso de reconsideración debe ser rechazado de plano”. Argumento que
resulta contradictorio con los anteriores considerandos.

3.6. Señor Director, Pese a admitir mi prueba nueva, luego valorarla, analizarla, y
compatibilizarla con la norma respectiva, en su parte resolutiva de la Resolución materia
de impugnación determina en su Art. 1: “Declarar IMPROCEDENTE, el recurso
impugnatorio de Reconsideración planteado por la persona de CARLOS FERNADNO
TORRES PEREZ, contra la Resolución Directoral N° 074-2005-RSSCS/RHC”.
Determinación Ilegal Señor Director, ya que, no pudo declarar improcedente mi
recurso de reconsideración, si éste ha sido admitido por haber acompañado medio
probatorio nuevo, el mismo que ha sido valorado, analizado y compatibilizado con la
norma respectiva. Por tanto el Gerente de la Red Sur debió declarar INFUNDADO mi
recurso si es que el medio probatorio no formaba convicción para que reconsidere su
decisión de imposición de sanción administrativa.

3.7. Este proceder ilegal del Gerente no hace sino confirmar una vez más, la falta de
legalidad y objetividad con que se vino evaluando mi caso, porque desde el inicio se
evidencia una serie de vicios y nulidades que deben ser sancionados por su Despacho
en aras de cautelar el respeto irrestricto AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL
DEBIDO PROCESO, a fin de garantizar la correcta actuación de la Administración
Pública a través de sus representantes.

IV.- DE LA FALTA DE ANÁLISIS DE LOS HECHOS SUSCITADOS EL DIA 21 DE


DICIEMBRE DEL 2003, EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO.

4.1. Señor Director, todo surge a raíz de que el Médico ALEXANDER LAURA ALATA con
el único propósito de perjudicarme, y eleva el Oficio.No.222-CSP/RSSCS-2003 de
fecha 22-12-2003 al GERENTE DE LA RED CUSCO SUR, y el otro Oficio con el mismo
número a la DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DEL CUSCO, empero con DIFERENTE
CONTENIDO, tal como se puede evidenciar de los documentos que obran en el expediente.
Así mismo, adjunta una denuncia policial de fecha 22-12-2003. Estos tres documentos
curiosamente tienen distinto contenido, y que conlleva a la duda respecto a la veracidad de
los hechos que realmente sucedieron ese día; tal es así;
- Al Director Regional manifiesta: Con prepotencia y soberbia desobedeció la orden
impartida por el simple hecho de no haberle permitido llevar su bicicleta y retirándose
del establecimiento irrespetuosamente.
- Al Gerente de la Red manifiesta: Ante mi indicación directa de llevar a este paciente en
estado de extrema gravedad, el citado TAP se negó a realizarlo y salio del
establecimiento, siendo testigo de este acto los familiares del paciente asi como parte
del personal del C.S.
- A la PNP manifestó: el Dïa 21-Dic-2003, siendo aprox. 10:30 se negó rotundamente a
transportar a un paciente el mismo que se encontraba en estado muy grave, no
cumpliendo con la orden indicada por el Jefe del Establecimiento y negando el auxilio
al paciente, por lo que el chofer agarro su bicicleta y se salió sin decir nada a nadie.

4.2. Señor Director, como puede apreciarse, el mismo Jefe del C.S. de Pillcopata da 3
versiones diferentes ante las distintas autoridades, pese a que lo hace al día siguiente de
lo sucedido, nisiquiera para decir que por el transcurso del tiempo se pudo haber olvidado
o confundido sobre los detalles ocurridos ese día. Esta situación no hace sino confirmar de
manera fehaciente la animadversión que tenía el Méd. Alexander Laura Alata en contra del
recurrente.

4.3. De otro lado, el médico Alexander Laura ha sostenido que se trataba de una
emergencia de ese momento, cuando si tenemos a la vista la historia clínica, se puede ver
que dicho paciente ingreso al Establecimiento el día 20-12-2003 a las 18 horas y recibió la
atención por dicho profesional, por tanto, si en ese momento no sugirió su referencia es
porque no era EMERGENCIA, e incluso conforme tengo manifestado en mi declaración y
que es corroborada por la manifestación de la TAP Martha Katata Mollehuanca el
requerimiento para transportar al menor fue a partir de las 6 de la mañana, e incluso
sabiendo que era mi día libre, accedí y procedí a alistar el vehículo donde sería
transportado, pero el mismo médico me dijo que sería mas tarde, entonces el Médico
Alexander Laura faltó a la verdad al sostener que no hice caso a las disposiciones
emanadas.

4.4. De otro lado, de manera premeditada y con el afán de perjudicarme, procede a hacer
elaborar el INFORME No. 009/2003 Micro Red Kosñípata de fecha 21-12-2003, y
intencionalmente sorprende a los padres del menor Sr. DANIEL MAQUERA y Sra. ISABEL
MERMA, haciéndolos aparecer como testigos de los hechos inventados por el médico.
Pero sin embargo ellos declararon por escrito y desmintieron esa versión, puesto que
aprovechándose de las circunstancias en que su hijo de escasos meses de nacido se
encontraban muy mal de salud, les hicieron firmar, sin percatarse que el contenido se
encontraba en contra del recurrente, y que ahora nuevamente hacen su
declaración jurada con firmas legalizadas ante Juez de Paz de Kosñipata-
Pilcopata, donde ratifican: “Que su hijo fue hospitalizado el día 20 de Diciembre
del 2003, donde pedimos al Dr. Alexander Laura para llevarlo al Cusco a nuestro
hijo, pero él no quiso nos dijo que había que esperar su mejoría; ya de
madrugada del día 21-12-2003 nos manda a llamar al Sr. Carlos Torres, ya
estando el chofer le manifiestan que faltaban hacer los documentos para la
transferencia y lo hicieron regresar a su casa.... y nuevamente lo llaman al Sr.
Carlos a las 11... luego nuevamente a mas o menos a las 1 p.m. ... ya teniendo
todo listo a la camioneta ingresaron a mi hijo, estuvimos a punto de partir
acompañado de una señorita practicante que iba a lado del chofer, atrás
estuvimos mi hijo, mi esposo agarrando el balón de oxigeno con el que viajaba
mi hijo... es cuando aparece un joven y la enfermera Fressia y le indica al Señor
Carlos que lo lleve en la camioneta que tenía que ir a Challabamba, el chofer le
dice que no puede llevarlo porque ya no había espacio, es ahí donde manifiesta
la enfermera que se iba a quejar al doctor, diciendo que no quería llevar al
joven... es cuando el doctor aparece gritándole al chofer que quien era él para
que no pueda llevarle aunque sea encima de la bicicleta, y le ordena que baje
inmediatamente su bicicleta del carro.... El Sr. Carlos en ningún momento le faltó
el respeto al Doctor Alexander Laura porque nosotros vimos y escuchamos lo
ocurrido, lo que le contesta el Señor Carlos es que lo iba a bajar su bicicleta para
dejarlo en su casa, bajando la bicicleta se fue a dejar a su casa y vemos que
conversan con el Dr. Leonid Esquivel, luego una de las enfermeras nos alcanza
un papel y nos dice que firmemos muy rápidamente sin tener la oportunidad de
leer....luego nos pasamos a la camioneta de la UNSAAC, y el joven que iba ir a
Challabamba como emergencia ni siquiera viajo con nosotros se quedo en
Pilcopata”.

Así mismo, otro de los trabajadores que estuvo presente en ese momento
fue el Sr. Rafael Huarcaya Quispe, quien era personal de limpieza del C.S. de
Pilcopata quien presencio los incidentes con el médico jefe y mediante
Declaración Jurada con firma certificada manifiesta: Que vió en dos
oportunidades a las 6 y a las 12 de la tarde, luego que sabía que había una
transferencia de un paciente, he sido testigo presencial del momento que
alistábamos la camioneta para la salida al Cusco a la 1:30 p.m. se acerca la Sra.
Fressia y le ordena al Sr. Carlos que había un segundo paciente que tenia que ir
en la camioneta a Challabamba, y el Señor Carlos le contesto que no podía ser
porque no había espacio en la cabina de la camioneta y que ya había
acomodado todo para la transferencia, entonces la Sra. Fressia dijo que se iba a
quejar al Dr. Alex, luego el Dr. Alexander viene y le grita al Sr. Carlos que llevara
al paciente aún cuando sea encima de la camioneta, luego se entero que el otro
paciente era allegado de la Sra. Fressia. Luego vi que el Sr. Carlos salió a dejar
su bicicleta”.
Señor Director, estas manifestaciones no fueron actuadas durante el proceso
administrativo disciplinario al igual que del Interno de Medicina Rony Breinbert
Timpo, la Técnica Enfermería Carmen Rosa Quispe Arenas, la Obstetriz Ofelia
Vargs Catacora y la Enfermera Serums Yolanda Cruz Huacapuma, porque la
Comisión no los considero; pero sin embargo debieron actuarse, por ser
personas que estuvieron presentes el día de los hechos, y que demuestran
claramente que mi persona en ningún momento cometí el faltamiento de palabra
al Jefe del establecimiento, mucho menos me resistí a cumplir sus órdenes, tal
como se me viene imputando, pero se puede evidenciar fácilmente, ya que,
quienes sostienen esa agresión son el méd. Alexander Laura y la Sra. Fressia,
porque como es lógico ellos reaccionan así por que no quise traer a su familiar.
Además causa curiosidad que el médico Alexander Laura intencionalmente omite
manifestar que me hizo llamar en 3 oportunidades y el cambio de disposición
injustificada para que un vehículo de la UNSAAC transporte al paciente.

De otro lado, en la mayoría de las testimoniales depuestas ante la Comisión, tratan de


hacerme ver como una persona irresponsable, que no acata ordenes, etc.;
Desconociendo los motivos por los cuales hayan manifestado de esa manera, ya que el
recurrente siempre he tratado de conducirme dentro de los límites que establece la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa del Sector Público D.Leg. 276. e incluso en algunas
veces en adición a mis funciones se me encargado como COORDINADOR
RESPONSABLE DEL SIS, habiéndolo hecho con responsabilidad.

Cómo podrá darse cuenta Señor Director, no se ha acreditado fehacientemente que el día
21 de Diciembre del 2003, haya cometido falta administrativa consistente en faltamiento de
palabra contra el médico jefe del C.S. de Pilcopata, al existir varias versiones distintas
referentes al mismo hecho.

V.- DE LA TIPIFICACION DE FALTAS ADMINISTRATIVAS QUE NO FUERON


DEMOSTRADAS EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO.

5.1. Señor Director, al aperturarme proceso administrativo se me tipifica las siguientes faltas
administrativas por los siguientes hechos:

PRIMERA FALTA
1.- El incumplimiento de las normas establecidas en la presente ley y su reglamento; (Inc. a
Art. 28 D.Leg. 276).
No se precisa por que motivos se me atribuye esa falta. Pero en la Resolución de sanción
recién en su 4to considerando establece que por haber incumplido las obligaciones
establecidas en la Ley de Bases de la Carrera Administrativa Art. 21 Inc. a) (cumplir personal
y diligentemente los deberes que impone el servicio público); inc. c) (concurrir puntualmente
y observar los horarios establecidos); inc. e) (observar buen trato y lealtad hacia el público
en general hacia los superiores y los compañeros de trabajo). Obligaciones que no fueron
observadas por el servidor.

Señor Director, se me imputa esta falta, pero no se precisa cuales son los hechos que los
configuran, ya que resulta muy fácil imputar muchas faltas, pero ello debe ir aparejado de los
fundamentos fácticos que lo demuestran, situación que no ocurre en el presente caso, ya
que la resolución de sanción no se encuentra debidamente motiva, lo que contraviene con lo
dispuesto por el Art. 6.13 de la Ley 27444, al no sustentar con hechos la comisión de esta
falta, por cuanto la sola descripción de una norma de ninguna manera puede considerarse
como motivación tal como así lo establece el Art 6.3 de la Ley 27444. Situación esta que
hace devenir en nulo dicha resolución de acuerdo al Art. 3 de la misma norma al considerar
que la motivación es un requisito para la validez del acto administrativo.

SEGUNDA FALTA
b) Reiterada resistencia al cumplimiento de las órdenes de sus superiores relacionadas con
sus labores (Inc. b Art. 28 D.Leg. 276) al negarse a transportar al menor Caleb Maquera
Merma al Hospital del Cusco;

Señor Director, respecto a la imputación de esta falta administrativa, la comisión de


procesos, no ha procedido a determinar categóricamente que efectivamente el recurrente se
haya negado a cumplir con las ordenes de sus superiores; ya que, si fuera cierto, el día 21
de Diciembre, no hubiera concurrido al C.S. hasta en 3 oportunidades para llevar al paciente
al Cusco, pese a que ese día según el rol de turnos era mi día libre. Además porque en
ningún momento me negué a transportar al menor Caleb Maquera, sino que me, negué a
transportar además a otro paciente, en la parte superior de la camioneta, porque ya no
había espacio y además era peligroso. Circunstancia que no agrado a la TAP Fressia
Rodríguez, quien fue a quejarse al Méd. Alexander Laura, quien vino de frente a gritarme de
que no era nadie para prohibir llevar a los pacientes; y que además al ver mi bicicleta, me
dispuso que lo dejara, pese a que sabía que estaba ahí porque lo iba a dejar de pasada en
la casa donde vivía halla en Pilcopata.
3
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del
caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican
el acto adoptado.
Esta falta tampoco fue demostrada fehacientemente durante el proceso
administrativo, prueba de ello es que en ningún considerando se aprecia con que medios
probatorios ha quedado demostrado la comisión de esa falta administrativa.

TERCERA FALTA
c) El incurrir en acto de violencia, grave indisciplina o faltamiento de palabra en agravio de
su superior del personal jerárquico y de los compañeros de labor; (Inc. c) Art. 28 D.Leg.
276) Al haber demostrado prepotencia y grave falta de respeto al negarse a cumplir el
traslado por supuestamente no habérsele permitido llevar una bicicleta y otras de sus
pertenencias en el vehículo destinado para el traslado del paciente.

Señor Director, respecto a esta falta administrativa como vuelvo a repetir, no se ha


demostrado fehacientemente, ya que esta versión solamente lo sostienen el Méd.
Alexander, la TAP Fressia Rodríguez y quienes dicen lo contrario son los padres del menor
Caleb Maquera , el Sr. Rafael Huarcaya Quispe y mi persona. Lo que significa que existe
contrariedad de afirmaciones, donde la comisión debió de investigar con mayor profundidad
y determinar claramente si era cierto o no que falte el respeto al Jefe del C.S.. Ya que el
hecho de haber recibido la manifestación de personas que no sabían nada sobre el hecho
como el caso del Med. Laud Esquivel, TAP Lourdes Apaza y Dalmiro Zúñiga, quienes
manifiestan que no saben nada de los hechos del día 21-12-03; por tanto sus
manifestaciones son irrelevantes.
En tal sentido Señor Director, no existe una prueba plena que demuestre
categóricamente que realmente cometí la falta imputada, por tanto, tampoco la comisión
pudo demostrar la comisión de esta falta.

CUARTA FALTA
d) La negligencia en el desempeño de las funciones (Inc. d Art. 28 D.Leg. 276) No se
precisa debido a que hechos. Pero en la resolución de sanción se aprecia en el 4to
considerando, al no acatar la orden de su superior incumpliendo con efectuar el traslado de
la emergencia del día 21-12-03, demostrando irresponsabilidad que puso en grave riesgo la
vida del paciente.

Señor Director, cómo se me puede considerar una negligencia el hecho de no acatar orden
de su superior; si éste hecho constituye una falta establecida en la misma norma en el Inc.
c) del art. 28 y que sea de paso ya se me imputo anteriormente. Así mismo fue también
porque fue irresponsable que puse en grave riesgo la vida de un paciente, nada más irreal,
si tuve toda la voluntad para transportar al paciente, así queda demostrado con las
manifestaciones, sino que, al no acceder a transportar a otro paciente en la parte superior
de la camioneta, fue suficiente para que el Medico Alexander me llame la atención
públicamente y al enterarse que la Camioneta de la UNSAAC ya venía, decidir llevar al
paciente en esa unidad vehicular y hacer notar a todos como que por culpa del recurrente
no se pudo referir al paciente al Cusco. Además el supuesto paciente de otra emergencia
que se quería que lo transporte, hasta Challabamba, nisiquiera fue referida en la camioneta
de la UNSAAC, lo que demostraría que la TAP Fressia pretendía que simplemente lo lleve
hasta ese lugar en la camioneta.
Por tanto Señor Director, tampoco esta falta ha sido demostrado por la Comisión a lo
largo de todo el proceso administrativo disciplinario, resultando ilegal proceder a considerar
como sustento esta falta para la imposición de la falta.

QUINTA FALTA
e) La utilización o disposición de los bienes de la entidad en beneficios propio o de terceros
(Inc. f Art. 28 D.Leg. 276) No se precisa los motivos que sustentan esta falta en la
Resolución de apertura, mucho menos en la resolución de sanción; por tanto no se puede
considerar esta falta administrativa como acreditada; más aún si tenemos en cuenta que en
la resolución de sanción nisiquiera se menciona esta falta administrativa en ninguno de sus
considerándos. Situación ilegal, por cuanto, si se me apertura proceso administrativo por
una supuesta falta administrativa, en la resolución final también debe considerarse si se
demostró o no, para de esa manera absolverme de ese cargo. Situación que no ocurre en el
presente caso, ya que simplemente no fue investigada esta falta administrativa.

SEXTA FALTA
Haber abandonado sus labores en horas de trabajo al dejar firmado su tarjeta y ausentarse
en horas de trabajo, hecho que consta en el acta de levantamiento de Supervisión de la
Gerencia de la Red Sur.
Falta administrativa, que no fue considerada en la apertura de proceso administrativo en
ninguno de sus considerandos, por tanto de qué falta administrativa se me puede imputar si
no estaba considerada como tal al inicio. Así mismo curiosamente la Comisión de Procesos
supuestamente luego de investigar a determinado ésta falta administrativa tal como se
evidencia del 4to considerando de la Resolución de sanción cuando sostiene: “Que con el
Informe Final N° 004-2005-CPPAD la Comisión Permanente de Procesos Administrativos y
Disciplinarios previa investigación habría encontrado responsabilidad en el trabajador Carlos
Fernando Torres Perez configurándose las siguientes faltas graves disciplinarias”.
Entonces cómo puede la comisión llegar a una conclusión que no guarda relación
con los motivos por los cuales fue comisionada su investigación.
Finalmente esa falta que me imputa la comisión, nisiquiera ha sido debidamente
configurada en alguna de las faltas previstas en el Art 28 del D.leg. 276, por tanto resulta
ilegal que se me pretenda imputar esta falta administrativa y que sirva de sustento para
imponerme la sanción; mas aún si consideramos lo dispuesto por el Art. 152 del D.S.005-90-
PCM donde en su 2do parágrafo establece que: “Los elementos que se consideran para
calificar la falta serán enunciados por escrito”. Situación que no ocurre en el presente
caso, conforme se puede apreciar de la resolución materia de impugnación.

Como podrá darse cuenta Señor Director, ninguna de las faltas administrativas han sido
debidamente acreditadas con pruebas plenas que así lo demuestren, más por el contrario se
ha cometido una serie de irregularidades, ilegalidades e incluso excesos que definitivamente
acarrean la nulidad de todo el proceso administrativo disciplinario seguido en mi contra al
haberse evidenciado la violación del principio constitucional al debido proceso, principios
previstos en el Titulo Preliminar de la Ley 27444 (legalidad, debido procedimiento, conducta
procedimental, verdad material).
Sin embargo irónicamente en el 5to considerando de la resolución materia de
impugnación manifiesta: “Que, la investigación se llevó a cabo en estricta aplicación de los
Principios del Debido Procedimiento (imputándome faltas que no fueron consideradas al
momento de aperurarme proceso, y sin demostrar las faltas que sí fueron consideradas al
momento de la apertura del proceso), Principio de Imparcialidad (al dar credibilidad a
algunas manifestaciones y no a la mía ni a otras manifestaciones) Principio de Veracidad (al
tomar como ciertos los hechos expuestos por el Méd. Alexander Laura y la TAP Fresia
Rodríguez, pero como no verdaderos mi manifestación ni la de la TAP Martha Katata
Mollehuanca).

VI.- DE LA INDEBIDA APLICACIÓN DE LA NORMA Y LA NO VALORACIÓN DE LOS


MEDIOS PROBATORIOS.

Señor Director todo recurso de Apelación tiene por finalidad evidenciar la interpretación
diferente que se hizo de las pruebas o cuando se trata de puro derecho (Art. 209 de la Ley
27444)
En el presente caso, conforme tengo manifestado en todo mi recurso de apelación, no se ha
actuado con imparcialidad, ya que las pruebas han sido consideradas solamente en un
sentido, como el caso de las testimoniales y mi manifestación, donde dieron credibilidad a
unas manifestaciones (Méd. Alexander Laura y TAP Fressia Rodríguez) pero no dieron
credibilidad a mi manifestación ni a la de la TAP Martha Katata, tampoco consideraron la
manifestación escrita realizada por los padres del paciente.

Así mismo hubo una inadecuada aplicación de la ley, al:


1. Imputarme faltas administrativas en la apertura de proceso y luego no determinar
con medios probatorios la comisión de las mismas por el recurrente
2. Imputarme una falta administrativa no considerada en la apertura de proceso
administrativo
3. No cumplir con lo dispuesto por el Art. 152 del D.S.005-90-PCM donde en su 2do
parágrafo establece que: “Los elementos que se consideran para calificar la falta
serán enunciados por escrito”.
4. Considerar que durante la investigación se respetaron los principios que regulan el
Derecho administrativo, pero que del análisis del actuar se aprecia que no fue así.
5. Advertir que la Acción administrativa había prescrito por haber transcurrido más de 1
año, pero sin embargo proceder a iniciar el proceso administrativo disciplinario.
6. Proceder a emitir la resolución de apertura sin observar lo dispuesto por el Art. 4.2
del Art. 4 de la Ley 27444.
7. Proceder a declararme improcedente mi recurso de reconsideración, cuando se
cumplió con acompañar prueba nueva, cuando jurídicamente correspondía
probablemente infundado

SEÑOR DIRECTOR, con todo lo manifestado he evidenciado que en este proceso se ha


cometido una serie de vicios e ilegalidades que indudablemente conllevan LA NULIDAD DE
TODO EL PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO DESDE LA RESOLUCIÓN DE
APERTURA, HASTA LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN, conforme así lo dispone el Art. 10 de
la Ley 27444, y que en aras de procurar la actuación legal de la Administración Pública, es
legal que se tenga que declarar la nulidad solicitada conforme a la atribución de control que
tiene conforme a sus atribuciones.

POR LO EXPUESTO
Solicito que el presente Recurso de Apelación sea admitido y conforme al trámite
regular sea elevado al inmediato Superior para que luego de evaluarlo DECLARE
FUNDADO MI RECURSO DE APELACIÓN y disponga la anulación de la Sanción impuesta
mediante R.D. 074-2005-RSSCS/RR.HH.

MAS DIGO:
Para demostrar todo lo manifestado tengo a bien ofrecer pruebas que acreditan que
no cometí ninguna de las faltas imputadas:
- La declaración Jurada con firma certificada por Juez de Paz de Pilcopata de los padres
del paciente Celeb Maquera, quienes manifiestan que en ningún momento falte el
respeto al Jefe del C.S. y que les hicieron firmar el Informe N°09-/2003 Micro Red
Kosñípata de fecha 21 -12-2003 aprovechándose de la desesperación por su hijo.
- La declaración jurada de Rafael Huarcaya Quispe
- El Memorial de las Autoridades del poblado de Pilcopata poniendo de manifiesto al
Director Regional de Salud del Cusco, que el recurrente soy un ciudadano respetuoso,
responsable, comprometido con su trabajo.
- Copia del Acta de Reunión de fecha 07 de Marzo del 2005 para acreditar que el Jefe de
Personal Sr. Manuel Benites ese día se encontraba en el C.S. de Pilcopata y fue ese día
que en horas de la tarde al ingresar me notifico con la resolución de apertura de proceso
administrativo, situación que acredita que dicha resolución no pudo ser firmada ese día
por el Gerente de la Red Cusco Sur.
- La copia de la Historia Clínica del menor Celeb Maquera donde se aprecia que ingreso al
C.S. de Pilcopata el día 20-12-2003 en horas de la noche, y fue atendido por el Méd.
Alexander Laura. Más no así como el sostiene que ese momento se registro la
emergencia del paciente.
- El mérito de los 2 Oficios N° 222-CSP/RSSCS-2003 que fueron remitidos por el méd.
Alexander Laura, uno dirigido a la DIRESA Cusco y e otro a la Red Cusco Sur, que
evidencia la diferencia en la descripción de los hechos del día 21-12-03.
- El mérito de la certificación policial donde el Méd. Alexander Laura me denuncia ante la
PNP de Pilcopata por los hechos suscitados del día 21-12-03, apreciándose una clara
diferencia de hechos respecto a los oficios remitidos a la DIRESA y la Red Sur.
- El mérito de la Constancia de notificación de la Resolución de apertura donde se
aprecia que se me notifico el día 07-03-05 en la localidad de Pillcopata.

Se tomen en cuenta.

PRIMER MAS DIGO:


Que para efectos del computo del plazo para la interposición de mi recurso
impugnatorio de Apelación, se debe computar a partir del día 06 de Junio del 2005, ya que si
bien es cierto se me notifico el día 25 de Mayo del 2005, pero, al estar la parte administrativa
del Ministerio de Salud en medida de lucha (Huelga Nacional) no se computa los plazos
procesales, debiendo considerarse a partir del día Lunes 06 de Junio en razón de que el dia
03 de Junio recién se levantó la huelga.
Se tome en cuenta.
SEGUNDO MAS DIGO:
Teniendo en cuenta lo manifestando anteriormente SOLICITO LA SUSPENSIÓN
de la ejecución de la R.D.N°0074-2005-RSSCS.RR.HH., ya que adolece de nulidad
manifiesta, por ser emitida contraviniendo la Ley y la Constitución Política del Estado, en
mérito a los fundamentos que paso a exponer:

2.1.Señor Director, como tengo manifestado anteriormente, existen razones más que
suficientes para evidenciar que la resolución materia de impugnación debe ser declarada
su nulidad, en tal virtud, es de aplicación lo dispuesto por el Inc. b) 4 del Art. 216.2 de la
Ley 27444 vale decir la suspensión de la ejecución de la resolución impugnada, al ser
evidente la existencia de vicios que conllevan a la nulidad de dicha Resolución, debiendo
para tal efecto tener en cuenta lo dispuesto por los Arts. 216.3, 216.4 y 216.6 de la misma
Ley.

2.2.- Así mismo en el Art. 237.2 5 de la Ley 27444 dispone que la Resolución de sanción
será ejecutiva cuando ponga fin a la via administrativa. Y como puede apreciar en el
presente caso, aún no se ha puesto fin a la vía administrativa.

2.3.- De ejecutar la resolución materia de impugnación constituiría un acto arbitrario y


abusivo, si tomamos en cuenta que esa resolución adolece de nulidades evidentes
conforme tengo argumentado ampliamente en mi recurso, y de proceder a su ejecución
constituiría una agravante en contra mía.

POR LO EXPUESTO:
Es de Justicia que se tenga que suspender la ejecución de la R.D.N°0074-2005-
RSSCS.RR.HH.
Cusco, 21 de Junio del 2005.

________________________
Carlos Fernando Torres Pérez
DNI N° 23947842

4
Ley 27444 Art. 216 Suspensión de la ejecución
216.2 No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, la autoridad a quien competa resolver el recurso podrá
suspender de oficio o a petición de parte la ejecución del acto recurrido cuando concurra alguna de las siguientes
circunstancias:
a. Que la ejecución pudiera causar perjuicios de imposible o difícil reparación.
b. Que se aprecie objetivamente la existencia de un vicio de nulidad trascendente.
5
Ley 27444 Art. 237.2 La resolución será ejecutiva cuando ponga fin a la vía administrativa. La administración podrá
adoptar las medidas cautelares precisas para garantizar su eficacia, en tanto no sea ejecutiva.