Vous êtes sur la page 1sur 26

Abstrak

Kesejahteraan hewan sering disebut sebagai barang publik klasik, yang menyiratkan
kegagalan pasar dan, dengan demikian, diperlukan campur tangan pemerintah. Namun,
literatur saat ini tidak memberikan akun yang dapat diakses bagaimana pasar yang
diatur seharusnya mengatasi masalah kesejahteraan hewan. Tulisan ini berusaha untuk
mengisi ini kesenjangan dengan mempertimbangkan kembali ekonomi politik kesejahteraan
hewan. Analisis konseptual menunjukkan bahwa jurusan Penyebab kegagalan pasar dalam
hal kesejahteraan ternak adalah masalah eksternalitas konsumsi. Ini peraturan khusus
tentang kondisi kesejahteraan hewan yang merupakan barang publik (atau buruk). Dua
kesimpulan penting mengikuti analisis ini, yang sebagian besar belum dijelajahi dalam
literatur tentang kesejahteraan hewan. Pertama, pengukuran potensi kegagalan pasar,
melalui identifikasi kesediaan membayar (WTP) aktual untuk hewan produk ramah
kesejahteraan, berpotensi menyesatkan. Perbedaan antara suara warga dan konsumen
WTP untuk kesejahteraan hewan bukanlah bukti prima facie untuk kegagalan pasar atau
kesenjangan di pasar. Kedua, argumen konvensional yang mendukung subsidi dan
bantuan kepada produsen untuk kesejahteraan hewan yang lebih baik salah paham dan
berpotensi kontraproduktif. Kebijakan yang lebih rasional adalah mensubsidi konsumsi
produk ramah hewan yang ramah.

pengantar

Komisi Eropa baru-baru ini menerbitkan strateginya untuk perlindungan dan


kesejahteraan hewan untuk periode 2012– 2015 (Komisi Eropa, 2011). Ini mencatat
bahwa antara tahun 2000 dan 2008 ‘‘ Union telah mendedikasikan rata-rata hampir €
70 juta per tahun untuk mendukung kesejahteraan hewan, yang 71% diarahkan ke
petani sebagai pembayaran kesejahteraan hewan ’(hal. 3). Sementara itu, pada Juni 2010,
Ditjen Sanco meluncurkan yang pertama dari newsletter kesejahteraan hewan dua
tahunan: Aksi dan Pemahaman. Baris tag dipilih untuk dilambangkan Pendekatan Komisi
menarik - '‘semua orang bertanggung jawab’. Ini agak berbeda dengan pandangan
tradisional itu pemerintah pada akhirnya bertanggung jawab atas kesejahteraan hewan.
Misalnya, Dewan Kesejahteraan Hewan Ternak Inggris (FAWC) yang teridentifikasikondisi
pertama untuk konsumerisme etis dan peningkatan kesejahteraan hewan ternak sebagai:
'' Pemerintah untuk bertindak sebagai penjaga kebun kesejahteraan hewan ’(FAWC, 2009).
Ini juga agak bertentangan dengan pandangan ekonomi konvensional, bahwa kesejahteraan
hewan adalah 'masyarakat klasik baik ',' rentan terhadap sejumlah jenis kegagalan pasar
yang saling berkaitan '(Lusk dan Norwood, 2011, hlm. 12).

Sebagai peserta dalam salah satu dari beberapa studi penelitian yang ditugaskan oleh
Komisi Eropa untuk mendukung pengembangan strategi kesejahteraan hewan Eropa
(EconWelfare1), kami menemukannya diperlukan untuk mempertimbangkan kembali
ekonomi politik kesejahteraan hewan, termasuk potensi kegagalan pasar untuk mencegah
perbaikan sosial yang progresif dalam kesejahteraan hewan, dan implikasi untuk intervensi
pemerintah. Ini sangat penting sebagai pencapaian kesejahteraan hewan ternak yang
tinggi (er) melalui undang-undang dan peraturan yang diberlakukan masih sangat
kontroversial. Hingga baru-baru ini, ada kekurangan substansial namun ringkas penjelasan
tentang ekonomi politik kesejahteraan hewan dalam literatur. Lusk dan Norwood (2011)
(dan lebih luas lagi, Norwood dan Lusk, 2011) memberikan lebih banyak kontribusi para
ekonom untuk masalah memastikan kesejahteraan hewan yang memadai dan dapat
diterima dalam ekonomi campuran modern. Namun, bahkan ini dialami dan penulis yang
berpengetahuan tidak menyediakan akun yang mudah diakses bagaimana sistem pasar
yang diatur mempengaruhi kesejahteraan hewan. Terlepas dari kontribusi utama Lusk
dan Norwood, tetap sulit bagi yang tidak ahli untuk memahami faktor-faktor
sosioekonomi utama yang berinteraksi di mana biaya dan manfaat dari peningkatan
kesejahteraan hewan bergantung. Kontribusi pertama dari makalah ini adalah untuk
menyediakan kerangka kerja untuk pemahaman umum tentang legislatif dan pasar
tanggapan terhadap kesejahteraan hewan. petani dan rantai pemasaran mereka (sisi
penawaran) dalam interaksi dengan tuntutan dan persyaratan konsumen dan warga untuk
peningkatan kesejahteraan hewan ('permintaan' untuk peningkatan kesejahteraan hewan).

Kita mulai dengan sisi persediaan (ketentuan) dari pasar yang diatur tempat (Bagian 'Sisi
persediaan kesejahteraan hewan'). Bagian 'Penentuan sosial kesejahteraan hewan'
mempertimbangkan penentuan sosial praktik kesejahteraan hewan dari rantai suplai
terhadap hal ini kerangka ketentuan. Bagian 'Kegagalan pasar dan keinginan konsumen
untuk membayar kesejahteraan hewan yang ditingkatkan' berkaitan dengan potensi
kegagalan pasar, yaitu ketidakmampuan pasar bebas untuk memberikan tingkat
kesejahteraan hewan yang dituntut dan dibutuhkan oleh masyarakat. Ini mengarah pada
kontribusi kedua dari makalah ini (Bagian 'WTP dan pengeluaran aktual untuk
kesejahteraan hewan: eksperimen pikiran ') yang mempertimbangkan sejauh mana
kemauan konsumen membayar (WTP) untuk meningkatkan produk kesejahteraan hewan
dapat menunjukkan tingkat kegagalan pasar. Secara khusus, kami melakukan
‘pemikiranpercobaan 'tentang karakter perkiraan keinginan masyarakat untuk membayar
(untuk kesejahteraan hewan, dalam hal ini), dan mengidentifikasi, di paling tidak secara
konseptual, ukuran yang tepat dari kegagalan pasar sebagai 'Defisit pengendara bebas',
sementara juga menyediakan anatomi potensial kegagalan pasar. Bagian ‘Ringkasan dan
implikasi’ diringkas, menarik implikasi untuk kebijakan dan menyimpulkan.

Sisi suplai kesejahteraan hewan Evolusi sosial-ekonomi pasar dan pemerintahan dan
pemerintahan terkait (termasuk R & D) telah semakin dieksplorasi kemungkinan
meningkatkan produktivitas hewan dan, belakangan ini, meningkatkan kesejahteraan
hewan. Kumpulan praktik terbaik yang ada saat ini untuk produktivitas hewan
(tercermin dalam biaya penuh penyediaan produk hewani) dan kesejahteraan hewan yang
terlibat dapat didefinisikan secara konseptual sebagai batas kemungkinan produksi
(pasokan). Ini ditunjukkan pada Gambar. 1 sebagai kurva hitam termasuk titik O, A dan
Y. Meskipun diagram sederhana tidak dapat menggambarkan kompleksitas dari pertanian
atau realitas rantai pemasaran, kerangka ekonomi ini logis, kuat dan diterima dengan
baik, setidaknya di antara para ekonom (McInerney, 1991). Seperti yang digambarkan
kurva, domestikasi dan kultivasi hewan liar selanjutnya telah menghasilkan peningkatan
baik produktivitas hewan maupun kesejahteraan hewan (tangan kiri atas segmen dari
perbatasan). Demikian pula, karena tidak jarang diilustrasikan, over-intensifikasi dapat
menghasilkan pengurangan dalam kedua produktivitas dan kesejahteraan (segmen kanan
bawah perbatasan).

Beragam sistem produksi dalam ternak Uni Eropa sektor dapat didistribusikan di berbagai
titik di perbatasan. Sistem intensif lebih dekat ke titik Y, sistem ekstensif lebih lanjut
sampai kurva dan produksi ternak organik (termasuk lebih tinggi standar kesejahteraan
hewan) mungkin mendekati O. Demikian pula, berbagai jenis perusahaan ternak akan
disejajarkan sepanjang kurva.
Broiler dan produksi telur sangkar dianggap berlokasi di, dan (untuk kandang baterai di
Uni Eropa) sekarang di luar, batas legal penerimaan kesejahteraan, dengan peternakan
sapi perah unggul modern mungkin hanya sedikit lebih tinggi dari kurva. Mungkin saja
begitu pertimbangkan bahwa produksi daging sapi yang ditempatkan, babi terbuka, gratis
mulai dari unggas, sapi pengisap dan domba dataran rendah, dan akhirnya ternak bukit
dan domba yang terletak di titik yang lebih tinggi pada perbatasan jauh dari Y dan
menuju O.

Alternatifnya, daripada mempertimbangkan kemungkinan sebagai frontier mewakili seluruh


peternakan hewan di seluruh Uni Eropa (atau dunia), itu juga dapat dianggap sebagai
mewakili kemungkinan untuk spesies, negara atau wilayah tertentu. Bagaimanapun juga,
perbatasan dipahami sebagai mewakili penggunaan sumber daya yang paling efektif
mungkin, mengingat pengetahuan saat ini, keterampilan dan ketersediaan sumber daya
(tanah, tenaga kerja, modal dan manajemen). Karena kondisi ini berbeda antar daerah,
(terutama ketersediaan dan karenanya) biaya modal, tanah dan tenaga kerja), setiap
batas tertentu akan berbeda untuk wilayah dan negara yang berbeda, terutama bila
diukur dalam istilah ekonomi. Ini adalah satu-satunya cara yang berbeda aspek
kesejahteraan dan produktivitas dapat diagregasikan menjadi indeks tunggal dan
dipertimbangkan dalam istilah yang sepadan, sebagaimana tersirat oleh representasi ini.

Dunia nyata selalu dalam proses beradaptasi dan menyesuaikan diri dengan kondisi dan
situasi yang berubah. Saat peternakan berubah kepemilikan, atau generasi, misalnya,
mereka sering juga berubahpraktek produksi mereka dan campuran, serta investasi
mereka di pabrik dan peralatan. Proses adaptasi dan penyesuaian ini, termasuk
penggabungan hasil dan inovasi R & D, secara terus-menerus menggeser batas
kemungkinan ke depan, yang mencerminkan peningkatan produktivitas dan kesejahteraan
hewan yang lebih baik. Akibatnya, di sana akan selalu menjadi operasi (perusahaan dan
bisnis) yang tidak di perbatasan tetapi di dalamnya (seperti titik X pada Gambar. 1).
pengetahuan dan teknik, bisnis ini bisa lebih baik produktif dan lebih ramah terhadap
hewan daripada saat ini.

Oleh karena itu, baik R & D dan pelatihan dan kegiatan penyuluhan dalam rantai
dapat meningkatkan produktivitas dan kesejahteraan hewan. Akan selalu ada
kemungkinan menang-menang, di mana kedua hewan kesejahteraan dan produktivitas
dapat ditingkatkan, menunjukkan arus itupraktik tidak selalu yang terbaik (sebagaimana
didefinisikan di perbatasan). Sementara pelatihan dan penyuluhan mungkin tampak rute
yang jelas untuk kedua hewan peningkatan kesejahteraan dan peningkatan produktivitas,
alasan untuk tampaknya perilaku ‘laggard’ itu rumit, tidak mudah diubah atau bahkan
dipahami dengan baik. Keterampilan manajemen, khususnya, adalah tidak mudah
direproduksi atau ditingkatkan dalam jangka pendek. Orang-orang yang tampaknya paling
membutuhkan pelatihan dan ekstensi sering mereka yang paling mungkin mencari layanan
ini dan mengenali mereka nilai.

Namun, persaingan pasar, karena perusahaan dan bisnis terus berusaha untuk berhasil
dan berhasil, cenderung mendorong bisnis menjadi lebih efisien - untuk bergerak lebih
dekat ke perbatasan dan, dengan demikian melakukan, mengadopsi, beradaptasi dan
berinovasi sehingga dapat menggeser frontier keluar. Hal lain dianggap sama, pasar
yang kompetitif cenderung mendorong perusahaan menuju perbatasan - menjadi efisien.
Di pasar yang kompetitif, baik kelambanan atau ketidaktahuan dihargai, dan tekanan
kompetitif mendorong penerapan praktik terbaik di seluruh industri, meskipun proses ini
membutuhkan waktu dan upaya.

Implikasi dari perspektif ini adalah bahwa, untuk yang kompetitif dan industri yang
efisien, selalu ada trade-off antara hewan yang lebih baik kesejahteraan dan
produktivitas - peningkatan kesejahteraan hewan umumnya meningkatkan biaya. Lusk dan
Norwood (2011, p.1) menempatkan titik ini lagi cara, menyediakan analisis rinci untuk
menunjukkan bahwa: '‘produksi ekonomi mengungkapkan bahwa produsen tidak akan
memaksimalkan kesejahteraan hewan, bahkan jika kesejahteraan hewan sangat berkorelasi
dengan output ’, terutama dengan sistem intensif.

Berusaha untuk menerapkan konsep batas sebagai alat empiris harus mempertimbangkan
variasi dan heterogenitas faktor-faktor produksi (tanah, tenaga kerja, modal dan
manajemen). Di lain konteksnya, ini biasanya dilakukan dengan mengakui bahwa
pengamatan empiris akan memasukkan yang kurang efisien serta paling efisien, dan
memperkirakan kurva amplop (atau permukaan multidimensional) yang hanya terdiri dari
operasi yang paling efisien. Seperti itu estimasi kemudian mengidentifikasi sejauh mana
seluruh populasi perusahaan adalah atau tidak efisien, dan kondisi spesifik itu

Mempengaruhi beberapa bisnis agar lebih (atau kurang) efisien. Keandalan statistik dari
taksiran-taksiran produksi pertanian semacam itu biasanya cukup besar sehingga sebagian
besar orang Eropa modern pertanian dapat dianggap efisien - terutama ketika akun yang
tepat diambil dari kendala sumber daya yang heterogen. Namun, implementasi dari
konsep frontier sebagai alat empiris untuk menyelidiki kesejahteraan hewan saat ini
frustrasi oleh kurangnya ukuran kesejahteraan hewan yang diterima secara umum, seperti
juga karena kurangnya data yang berkaitan dengan kesejahteraan hewan dan
produktifitas. Penentuan sosial kesejahteraan hewan Terhadap kemungkinan produksi /
kesejahteraan ini (Gambar 1), masyarakat memberi sinyal preferensi untuk campuran yang
tepat dari kesejahteraan hewan dan produktivitas ternak dalam dua cara utama.
Pertama, kepedulian sosial untuk kesejahteraan hewan tercermin dalam hukum dan
peraturan tentang tingkat minimum kesejahteraan hewan, pengaturan tingkat minimum
yang diperlukan (meskipun tidak selalu diberlakukan) di AWleg (Gbr. 1). Memperkenalkan
dan menegakkan standar tingkat tinggi (er) baru akan berarti berkurang produktivitas
ekonomi menurut perspektif perbatasan, dengan biaya produksi yang lebih tinggi. Seperti
yang digambarkan di sini, kandang baterai untuk ayam petelur sekarang dilarang (pada
titik Y), dan produktivitas ayam petelur telah dikurangi dari Pm ke Ple, dengan
kesejahteraan dibangkitkan dari AWmin ke AWleg (disediakan oleh semua produsen
undang-undang baru).

Namun, peningkatan standar yang diberlakukan akan mendorong adaptasi dan inovasi
untuk meningkatkan produktivitas mengingat standar minimum baru ini, sehingga seiring
waktu dan hal-hal lain dianggap sama, sistem akan cenderung ke arah Pm / AWmin
pada Gambar. 1, di mana AWmin mewakili standar minimum hukum. Sebagai akibatnya,
perbatasan kombinasi kesejahteraan / produktivitas akan cenderung menyesuaikan standar
minimum ini, tetapi hanya selama permintaan konsumen menegaskan bahwa masyarakat
siap untuk menegakkan standar minimum dan, sebagai hasilnya, membayar premi yang
diperlukan untuk memungkinkan rantai mematuhi secara efektif. Logika sederhana ini
menunjukkan bahwa rute yang masuk akal menuju kesejahteraan hewan yang
ditingkatkan oleh karena itu untuk terus meningkatkan standar legislatif minimum.
Namun, ada dua masalah utama dengan pendekatan ini. Pertama, kecuali konsumen
berkomitmen untuk terus meningkatkan standar dengan benar-benar memilih dan
membeliproduk standar yang lebih tinggi, rantai pasokan tidak dapat diharapkan untuk
beradaptasi dan menyesuaikan. Sebaliknya, bisnis akan keluar, dan mereka orang akan
menemukan sesuatu yang lain untuk dilakukan. Sektor ini akan berkontraksi, dan
perbatasan kemungkinan produksi dalam negeri akan menyusut. Konsumen baik akan
mencari alternatif, sumber standar yang lebih rendah, atau beralih mereka konsumsi jauh
dari produk hewani sepenuhnya. Pada akhirnya, konsumen harus mendukung keputusan
mereka sebagai warga negara (didelegasikan kepada pemerintah) tidak hanya dengan
menuntut standar yang lebih tinggi, tetapi juga oleh mendukung peningkatan
kesejahteraan melalui pembelian aktualnya. Delegasi tanggung jawab untuk kesejahteraan
hewan oleh warga negara kepada pemerintah mereka (melalui regulasi yang lebih ketat)
tidak dan tidak dapat membebaskan warga negara bertanggung jawab atas
konsekuensinya - delegasi tidak pelepasan tanggung jawab yang berarti - sebagai tersirat
dalam tag line Komisi Eropa, di atas. Kecuali warga negara, sebagai konsumen, bersedia
mendukung keputusan pemerintah mereka tentang hewan yang sesuaistandar
kesejahteraan dengan mendukung (dan membeli dari) mereka memiliki produsen dan
rantai pasokan lokal (UE) yang mendukung alternatif persediaan, maka peraturan mereka
akan gagal meningkatkan kesejahteraan hewan (terutama hewan-hewan yang terlibat
dalam pasokan impor).

Masalah kedua dengan pendekatan regulasi adalah bahwa tingkat kesejahteraan hewan
minimum yang dibutuhkan pada hakekatnya dapat dilawan, terus dinegosiasikan kembali
melalui demokrasi proses deliberatif (Mann, 2005). Tidak ada formula atau logika
penentuan obyektif, bahkan pada prinsipnya, yang melaluinya masyarakat nilai dan valuasi
kesejahteraan hewan yang sangat beragamtingkat dapat dikumpulkan. Apa pun penyebab
atau faktor yang mendasari variasi luas ini (yang mencakup, antara lain, sikap etis,
minat, kesadaran, kerentanan terhadap propaganda, informasi sumber-sumber, afiliasi
keagamaan, sentimen, ketidaktahuan, imajinasi, pendapatan dan pengalaman), ada
berbagai negara kesejahteraan hewan yang disukai dalam masyarakat tertentu (apalagi
koleksi masyarakat seperti Uni Eropa). Dalam demokrasi, proposal untuk diperkenalkan

peraturan baru melibatkan diskusi dan debat yang lebih banyak dan kurang luas antara
para pendukung (dengan mengemukakan manfaat dari undang-undang baru) dan lawan
(dengan alasan biaya dan kerugian peraturan baru). Lebih jauh lagi, perdebatan
cenderung disibukkan dengan masalah-masalah etologis daripada konsekuensi ekonomi
(Yang cenderung diperlakukan sebagai indikasi perifer atau jelas kepentingan pribadi).

Dalam istilah ekonomi politik, perdebatan yang sedang berlangsung ini bertindak sebagai
pengganti untuk analisis biaya / manfaat sosial eksplisit (misalnya. Tonsor dan Wolf,
2011). Enumerasi 'tepat' dari nilai manfaat untuk setiap individu dalam masyarakat
versus nilai biaya (kerugian) untuk setiap anggota masyarakat biasanya dianggap sebagai
terlalu sulit dan memakan waktu untuk dicoba, jika tidak sepenuhnya tidak relevan. Ini
terutama karena biaya dan manfaat dari undang-undang yang diusulkan selalu hipotetis,
dan karenanya tunduk perdebatan dan kontroversi. Di satu sisi, produsen dan rantai akan
menekankan biaya tambahan yang terkait

D. Harvey, C. Hubbard / Kebijakan Pangan 38 (2013) 105–114 107 undang-undang yang


diusulkan. Di sisi lain, para pendukung akan stres manfaat yang diantisipasi (dinikmati
oleh masyarakat secara keseluruhan, termasuk hewan-hewan), dan sulit, jika bukan tidak
mungkin, untuk memperkirakan tanpa basa-basi.2 Namun, proses politik kami
menunjukkan kecenderungan yang jelas untuk meningkatkan kesejahteraan hewan melalui
peningkatan berturut-turut dalampersyaratan kesejahteraan minimum hukum, yang baru-
baru ini dilarang kandang baterai adalah contoh. Cara kedua di mana masyarakat
memberi sinyal preferensi untuk kesejahteraan hewan adalah melalui keinginan konsumen
untuk membayar lebih banyak produk ramah hewan di pasar. Ketika masyarakat
menjadi lebih kaya, berpendidikan lebih baik dan lebih mampu dan mau merawat
lingkungan dan kegiatan mereka, sehingga mereka cenderung lebih bersedia untuk
membayar kesejahteraan hewan yang meningkat (Keeling et al., 2012), serta
memberlakukan persyaratan hukum yang lebih ketat. Sinyal ditransmisikan sebagai "Harga"
kesejahteraan hewan relatif terhadap harga produk hewani (yaitu premi yang dibayarkan
untuk produk ramah hewan lainnya, di mana harga ditunjukkan oleh kemiringan garis
pilihan sosial di

Gambar. 1 - garis datar yang menunjukkan kemauan masyarakat untuk membayar lebih
tinggi harga untuk kesejahteraan hewan yang lebih baik). Meningkatnya pangsa telur
kisaran bebas (dan ayam) dengan mengorbankan telur kandang adalah contoh nyata. Di
masyarakat di mana kesejahteraan hewan sama sekali tidak penting, hewan sistem
produksi cenderung didorong ke arah produktivitas maksimum dan kesejahteraan hewan
minimum (untuk spesies dan spesies tertentu untuk sektor secara keseluruhan). Ini
dicirikan oleh Napolitano et al. (2010) sebagai lingkaran setan degradasi kesejahteraan
hewan. Di ekstrem yang lain, sebuah masyarakat yang menganggap kesejahteraan hewan
untuk menjadi sangat penting akan cenderung mendorong sistem produksinya menuju
tingkat maksimum kesejahteraan hewan (dan akibatnya a tingkat minimum relatif dari
produktivitas hewan - dengan terkait harga relatif lebih tinggi untuk produk hewani),
dijelaskan (ibid) sebagai lingkaran berbudi luhur (atau siklus) kesejahteraan hewan.

Peran standar kesejahteraan yang tepat Codron et al. (2005) menganalisis proposisi yang
mapan bahwa pengenalan dan pengenaan industri 'minimum' standar kualitas (MQS) dalam
pasar yang sudah terdiferensiasi dan tersegmentasi tidak selalu meningkatkan kualitas
rata-rata (kesejahteraan hewan) atau kesejahteraan sosial (yang diukur, misalnya, oleh
kesediaan untuk membayar). Mereka menunjukkan bahwa strategi diferensiasi bergantung
pada tingkat kualitatif MQS, dan juga pada tambahan biaya yang terkait dengan proses
produksi dan pemantauan yang diperlukan, harga premia yang dibayar oleh konsumen,
pemasaran alternatif dari pemasok dan pengecer, dan kontrak mekanisme untuk
memperbaiki harga dan kuantitas. Secara khusus, berturut-turut MQS yang dikenakan
lebih tinggi dapat 'mengeluarkan' premi pribadi (sukarela) inisiatif, tidak hanya secara
langsung tetapi juga secara tidak langsung sebagai perusahaan menyesuaikan mereka
strategi kompetitif. Codron et al. (2005) dengan rapi meringkas insentif yang
bertentangan menghadapi pengecer untuk tingkat yang sesuai dari MQS publik. Di
atassatu tangan, pengecer menginginkan standar yang ditetapkan setinggi mungkin, untuk
menghindari biaya mereka sendiri terkait dengan membedakan mereka memiliki produk
sendiri dan mensegmentasi pasar mereka sendiri - sebagai akibatnya, menyerahkan
tanggung jawab atas kualitas dan keamanan produk mereka ke sektor publik (dan
pemasok). Di sisi lain, kepercayaan, kepercayaan dan kesetiaan konsumen sangat
penting, dan mereka tidak dapat mengkhianati kepercayaan ini untuk sektor publik yang
mungkin tidak sesuai dengan pekerjaan, atau melepaskan pangsa pasar ke pesaing yang
mungkin dapat memperoleh produk berkualitas lebih rendah dengan sumber kurang dari
sumber lain (di luar negeri). Mereka juga mendapat manfaat dari diferensiasi di pasar
untuk berbagai standar kesejahteraan, dan ruang lingkup yang terkait untuk segmentasi
pasar, yang MQS yang lebih tinggi akan berkurang.

Secara khusus, mereka menunjukkan bahwa kesejahteraan sosial secara keseluruhan


(jumlah dari kepentingan produsen, konsumen dan pembayar pajak) lebih tinggi di bawah
kombinasi MQS publik wajib pada tingkat yang relatif dasar ditambah dengan
diferensiasi dan segmentasi label pribadi dan standar. Kesejahteraan sosial berkurang jika
MQS publik diatur juga tinggi, terutama karena insentif untuk menipu dan menghindari
standar (dan konsekuen mengurangi kepercayaan oleh konsumen di pengenaan dan arti
standar) lebih besar semakin tinggi tingkat MQS. Intinya, karena preferensi masyarakat
untuk meningkatkan kesejahteraan hewan sangat berbeda dan heterogen, pengenaan
satu set kesejahteraan hewan tunggal dan seragam. kondisi untuk semua orang
(menganggap bahwa level seperti itu dapat terjadi didefinisikan tidak jelas) tidak mungkin
menghasilkan banyak sosial manfaatkan sebagai memungkinkan dan mendorong ekspresi
preferensi yang berbeda melalui pasar. Kegagalan pasar dan keinginan konsumen untuk
membayar meningkat kesejahteraan hewan

Pasar kompetitif (cerdas, responsif, dan terdiferensiasi)

mungkin masih gagal memberikan hasil yang optimal secara sosial dari kesejahteraan
hewan. Kesejahteraan hewan yang layak adalah barang publik - yang, sekali disediakan
untuk satu orang, juga disediakan untuk semua orang (non-rival dalam konsumsi) dan
tidak ada yang dapat dicegah untuk menikmati manfaat peningkatan kesejahteraan hewan
(tidak dapat dikecualikan). Namun, argumen publik yang baik membutuhkan klarifikasi
yang substansial di dalam kasus kesejahteraan hewan (Mann, 2005). Jelas bahwa
kekejaman terhadap hewan adalah buruk di depan umum, setidaknya sejauh itu sebagian
besar masyarakat modern prihatin. Banyak orang merasa tidak nyaman dengan
pengetahuan bahwa hewan diperlakukan dengan kejam masyarakat mereka, dan
mengambil langkah untuk memastikan bahwa ini tidak terjadi, biasanya melalui membujuk
pemerintah mereka untuk melarang praktik-praktik yang tidak menyenangkan mereka,
dan mengambil langkah-langkah penegakan yang diperlukan untuk memastikan kepatuhan
terhadap pencegahan hukum kekejaman. Ketiadaan kekejaman (enforced regulation) sudah
jelas ‘Barang publik’ - sekali disediakan untuk satu, disediakan untuk semua. Namun,
peraturan tersebut hanya bisa dinilai 'baik' jika masyarakat sebagai

Seluruh menilai keuntungan yang dihasilkan dari peraturan untuk lebih dari

mengimbangi biaya dan kerugian terkait. Mengambil keputusan

untuk memperkenalkan peraturan menyiratkan setidaknya biaya sosial implisit /

perhitungan manfaat yang mendukung regulasi, jika tidak, bagaimana caranya

pemerintah menilai manfaat bersih atas nama masyarakat? Sejak disana

tidak ada biaya (yang dapat dipertahankan) untuk melarang kekejaman - sekali definisi
umum tentang kekejaman dapat disetujui - jelas dalam kepentingan sosial

untuk melarang kekejaman. Kesulitan timbul atas apakah tertentu

praktik saat ini (misalnya perburuan rubah, perkelahian banteng, dan kandang baterai)

secara umum disepakati untuk menjadi kejam. Jelas mereka yang mengejar dan
mendukung praktik-praktik yang tidak sependapat bahwa mereka tidak perlu kejam,

dan akan mengalami kerugian seperti dan ketika mereka dilarang. Itu

"Mayoritas", bagaimanapun, akan mengalami manfaat baik publik

mengetahui bahwa praktik tidak lagi dikejar.

Namun, seperti Mann (2005) mencatat, setidaknya beberapa orang mengalami


ketidaknyamanan yang cukup besar mengetahui bahwa standar kesejahteraan hewan
tidak setinggi atau sebaik seharusnya, di atas dan di atas.

melarang kekejaman yang tidak perlu, terlepas dari konsumsi mereka sendiri (atau
tidak) dari produk hewani. Inti dari 'kebaikan publik'

argumen dalam kasus kesejahteraan hewan adalah bahwa beberapa orang

nilai kesejahteraan hewan sendiri dipengaruhi oleh apa yang orang lain lakukan

dan apa yang mereka konsumsi. Dalam istilah ekonomi, ketidaknyamanan ini adalah a

‘Eksternalitas konsumsi’ - efek pada kesejahteraan individu yang dihasilkan oleh konsumsi
individu orang lain. Karena kesejahteraan hewan secara keseluruhan tergantung pada
kesejahteraan masing-masing hewan dan

jumlah hewan, dan sebagai hewan ternak disimpan untuk memenuhi konsumen

dan permintaan pasar, kesejahteraan hewan yang sebenarnya (sebagai kelompok agregasi
atau

tingkat rata-rata kesejahteraan hewan di seluruh populasi hewan yang dibudidayakan)


tergantung pada permintaan akan produk hewani. Hewan ini

produk (karenanya, kesejahteraan yang mereka implikasikan) jelas tidak dapat dikenali
dan

barang saingan (pribadi). Namun demikian, eksternalitas konsumsi adalah a

bentuk kegagalan pasar. Apakah kesediaan untuk membayar mencerminkan secara


memadai

eksternalitas ini, atau intervensi pemerintah diperlukan? Warga versus Konsumen -


kesenjangan perilaku-perilaku

Sering diamati bahwa orang berperilaku berbeda sebagai warga negara daripada sebagai
konsumen (misalnya McVittie et al., 2006; Blandford

et al., 2002, dan Harper and Henson, 2001), dan sering kali ‘‘ menyatakan keprihatinan
atas kesejahteraan hewan tidak perlu diterjemahkan ke dalam keputusan pembelian
’(Toma et al., 2011, p.263). Vanhonacker dkk.

(2007, p.86) memberi label ini sebagai ‘‘ dualitas konsumen-warga negara ’’. Tekanan
publik untuk legislasi, peningkatan standar dan tindakan pemerintah terkait pada
kesejahteraan hewan biasanya berasal

warga negara daripada konsumen (meskipun mereka adalah orang yang sama). Namun,
di Uni Eropa, ada beberapa mekanisme
yang konstituen (warga) dapat memilih langsung untuk tindakan pemerintah pada
kesejahteraan hewan, berbeda dengan, misalnya, California atau Swiss. Sebaliknya,
tekanan konstituen untuk tindakan pemerintah

kesejahteraan hewan berasal dari survei sikap publik (EuroBarometer, 2007 adalah
contoh arketipikal, yang menunjukkan bahwa kesejahteraan hewan

adalah masalah yang signifikan untuk 64% populasi Uni Eropa) dan dari tekanan tidak
langsung pada perwakilan politik dan majelis dari masing-masing warga negara yang
bersangkutan dan kelompok advokasi (LSM) yang mencari

standar hewan yang lebih baik (misalnya, Welas Asih dalam Pertanian Dunia).

Jelas, beberapa warga negara lebih peduli daripada yang lain, dengan

mereka yang cukup serius untuk mencurahkan waktu dan sumber daya untuk

berkampanye untuk biasanya di minoritas. Namun, sikap dan

survei opini sering mencatat kesepakatan yang sangat substansial dengan

pernyataan tentang peningkatan kesejahteraan hewan (Eurobarometer,

2007).

Ada kritik bahwa survei semacam itu tidak memperhitungkan framing bias
(kecenderungan orang untuk setuju dengan pernyataan yang mencerminkan norma-norma
sosial yang dirasakan, misalnya Vanhonacker et al., 2007), penskalaan

bias (terkait dengan skala panjang yang ditawarkan kepada responden),

dan kurangnya relativitas atau penilaian dari arti-penting ketika bertanya

tentang pentingnya (relatif terhadap masalah pribadi, sosial dan publik lainnya yang
mungkin lebih penting). Namun demikian, jelas itu

orang-orang sebagai warga negara mengatakan bahwa mereka mendukung kesejahteraan


hewan, dan juga menegaskan bahwa lebih banyak yang bisa dan harus dilakukan untuk
meningkatkan kesejahteraan hewan

kondisi, mencerminkan nilai-nilai moral dan etika masyarakat (mis. Bennett and Blaney,
2002). Apakah orang mau membayar untuk itu

perbaikan?

WTP dan pengeluaran aktual untuk kesejahteraan hewan: sebuah pemikiran

percobaan

Kesediaan untuk membayar (WTP)

Ada estimasi pelaporan literatur substansial dari WTP untuk

kesejahteraan hewan dan atribut lain dari produk hewani. Cicia dan

Colantuoni (2010) melaporkan meta-analisis dari 23 studi yang memperkirakan total 88


pengukuran WTP atribut daging yang dapat dilacak,
termasuk kesejahteraan hewan. Analisis mereka menunjukkan bahwa orang Eropa

lebih bersedia membayar untuk atribut daging yang dapat dilacak pada umumnya

dari basis (rata-rata dunia). Kesediaan marginal Eropa

untuk membayar (uang tambahan untuk atribut tambahan untuk rata-rata

produk daging) adalah sangat signifikan 15% di atas basis. Selanjutnya, rata-rata di atas
seluruh sampel perkiraan, Cicia dan

Colantuoni menemukan kemauan marjinal untuk membayar kesejahteraan hewan

atribut + 14%. Implikasi yang kuat adalah bahwa ada, pada kenyataannya, a

pasar substansial untuk produk ramah hewan ramah, khususnya

di Eropa. Lagerkvist dan Hess (2011) melaporkan yang lebih baru dan

meta-analisis yang lebih spesifik dari WTP, berdasarkan 24 penelitian dan 106

perkiraan difokuskan secara khusus pada kesejahteraan hewan ternak. Perkiraan yang
dianalisis dalam makalah ini tidak tumpang tindih secara substansial dengan

orang-orang dari Cicia dan Colantuoni (2010) yang fokus pada atribut daging

lebih umum. Hanya satu studi (Lusk et al., 2003) dengan 8 perkiraan,

adalah umum antara dua meta-analisis. Selanjutnya, Lagerkvist dan Hess (2011) fokus
lebih luas pada studi Eropa,

dengan hanya 6 dari 23 makalah yang berhubungan dengan negara-negara non-Eropa (5


untuk Amerika Serikat dan satu untuk Australia), menghasilkan 14 dari mereka

Sebanyak 106 perkiraan WTP. Menariknya, para penulis ini tidak

menekankan perkiraan IPA rata-rata untuk kesejahteraan ramah hewan

produk di seluruh sampel meta mereka, mungkin karena hasil estimasi mereka tidak
muncul untuk menunjukkan konsisten (secara statistik

signifikan) konsensus tentang ukuran dasar ini. Namun, diambil

pada nilai nominal, hasil mereka menunjukkan bahwa WTP untuk kesejahteraan hewan

produk ramah mewakili premium antara 50% dan 150%

dari harga dasar yang digunakan dalam setiap studi mereka, yang (jika benar) adalah

luar biasa, terutama karena ini memperkirakan kontrol untuk jurusan

variabel penjelas. Dari variabel-variabel ini, terbukti pendapatan lebih tinggi

penjelasan terkuat dan paling signifikan tentang WTP yang lebih besar untuk

kesejahteraan hewan.

Terlepas dari ini rupanya keinginan yang kuat untuk membayar, pasar

untuk meningkatkan produk kesejahteraan hewan dianggap sebagai niche


dari mainstream. Orang, sebagai warga negara, mengaku sangat perhatian

tentang kesejahteraan hewan tetapi tidak "menempatkan uang mereka di mana mereka

mulut adalah 'ketika datang untuk melakukan sesuatu tentang itu. Jika lebih

orang siap untuk menghabiskan lebih banyak uang untuk hewan yang lebih baik

produk kesejahteraan, pasar akan didorong untuk merespons

menyediakan mereka, dengan premi yang diperlukan untuk menutupi biaya tambahan.
Ada literatur yang berkembang tentang perbedaan antara 'niat memilih' atau sikap dan
niat membeli

dan perilaku mengenai kesejahteraan hewan. Verbeke (2009, p.325)

catatan: '' Meskipun pentingnya klaim warga untuk melekat pada kesejahteraan hewan
tampaknya relatif kuat, minat konsumen dalam informasi tentang kesejahteraan hewan
hanya moderat dibandingkan dengan lainnya.

atribut produk, dan pangsa pasar produk dengan yang berbeda

identitas kesejahteraan hewan tetap kecil ’. Namun, hanya ada literatur terbatas
tentang mengapa perbedaan ini ada dan implikasinya

untuk kegagalan pasar (misalnya Vanhonacker et al., 2007; Harper dan Henson, 2001,
dan juga Hamilton et al., 2003, dengan mengacu pada

pestisida) Percobaan pikiran tentang kesediaan untuk membayar dibandingkan pembelian


aktual

untuk kesejahteraan hewan

Misalkan kita bisa mendapatkan data panel yang dapat diandalkan tentang: masyarakat

menyatakan kekhawatiran tentang kesejahteraan hewan (suara mereka mendukung


peningkatan kesejahteraan hewan); WTP mereka yang dinyatakan untuk hewan yang
lebih baik

produk kesejahteraan; pengeluaran aktual mereka untuk produk-produk ini. Dengan data
yang dapat diandalkan, kami berarti bahwa data ini akan sangat erat direplikasi dalam
survei dan pengamatan berulang, menyiratkan bahwa mereka

dikumpulkan dari sampel populasi yang tepat, dikendalikan dengan tepat dan dikoreksi
untuk bias yang diketahui, dan tepat

dianalisis untuk mengoreksi faktor perancu. Apakah kita mengharapkan ini

tiga set data untuk mengatakan hal yang sama? Lebih penting lagi, apa

akankah kita mengharapkan orang-orang yang sama ini untuk mengatakan ketika kita
menghadapi mereka dengan perbedaan nyata antara voting mereka

dan tanggapan WTP dan perilaku pembelian mereka yang sebenarnya? Itu

kesulitan melakukan eksperimen seperti itu dalam kebutuhan praktik


tidak menahan kami di sini (meskipun Andersen, 2011, melaporkan bagian dari studi
semacam itu, memeriksa WTP dan perilaku pembelian). Keduanya umum

akal sehat dan ekonomi menyarankan bahwa kita harus mencoba mengidentifikasi apa,

jika ada, kita akan belajar dari eksperimen seperti itu sebelum melakukan sumber daya
yang berharga dan upaya untuk mengatasi kesulitan yang sangat substansial dalam
mengimplementasikan eksperimen dalam praktik.

Alasan potensial untuk perbedaan antara suara seseorang

dan WTP mereka diekspresikan (diperoleh dalam eksperimen pilihan yang dirancang
dengan baik), dan antara WTP mereka yang diungkapkan dan perilaku pembelian aktual
mereka, sangat mirip. Baik suara maupun

WTP adalah 'hipotetis' - ekspresi dari penilaian dan niat pribadi (individu) - sementara
perilaku pembelian adalah pameran dari pembelanjaan aktual setiap orang (rumah
tangga) pada peningkatan

kesejahteraan hewan.3 Carson dan Groves (2007, p.206) merekomendasikan hal itu

peneliti menghindari 'penggunaan kata hipotetis dalam diskusi

pertanyaan preferensi, mendukung konsekuensial dan tidak penting

untuk menekankan persyaratan yang diperlukan untuk penerapan teori ekonomi ’. Titik
kuat mereka adalah bahwa itu hanya mungkin untuk dilakukan

dugaan logis tentang (dan kesimpulan dari) tanggapan masyarakat terhadap

pertanyaan konsekuensial. Sebagai penulis yang sama ini (Carson dan Groves,

2011) tunjukkan: '' Untuk pertanyaan menjadi konsekuensial, responden survei harus
percaya, setidaknya secara probabilistik, bahwa tanggapan mereka terhadap

survei dapat memengaruhi beberapa keputusan yang mereka pedulikan. Untuk


pertanyaan survei konsekuensial, teori ekonomi relevan dalam hal insentif yang dihadapi
responden dalam menjawab pertanyaan. . . . Untuk tidak penting

keputusan, respon apa pun sama baiknya dengan respons lainnya dalam hal itu

pengaruh pada tingkat utilitas responden ’(hal. 301). Jadi, untuk meyakinkan para
responden untuk memberikan tanggapan yang berarti secara ekonomi, survei WTP kami
perlu dilihat sebagai konsekuensial, di

pesan agar tanggapan mereka menjadi 'insentif yang kompatibel'. Dengan kata lain,

responden kami memiliki setiap insentif untuk menanggapi secara strategis, jika ini

tampak masuk akal bagi mereka. Mereka (kita) dapat diharapkan untuk setidaknya
'menyamar' atau menjadi 'ekonomis dengan' kebenaran - apa pun itu - di

tanggapan, jika hal itu mendorong peluang kita untuk menjadi lebih baik

hasilnya. Poe dan Vossler, 2011, memberikan beberapa bukti empiris lebih lanjut dan
diskusi tentang konsekuensialitas dan nilai-nilai kontingen
(WTP).

Kami sekarang mempertimbangkan kemungkinan alasan yang mungkin ditawarkan oleh

responden konseptual kami untuk perbedaan antara suara mereka

dan WTP mereka, atau WTP mereka dan pengeluaran aktual mereka. Untuk menyusun

penjelasan percobaan pikiran kami, kami menyajikan ringkasan hasil, sebagai anatomi
kegagalan pasar untuk hewan

kesejahteraan, pada Gambar. 2. Mengingat bahwa responden ilustratif kami telah


mengindikasikan bahwa mereka mendukung peningkatan kesejahteraan hewan

(‘Memilih’ untuk itu), bagaimana kami mengharapkan mereka untuk menanggapi


pertanyaan berikutnya tentang berapa banyak mereka bersedia membayar (atau
bagaimana

kesejahteraan hewan yang jauh lebih baik yang sebenarnya mereka beli)? Jawaban
pertama yang mungkin (Gambar 2.1) adalah 'tidak ada apa-apa'. Di lain

kata-kata, tanggapan terhadap pertanyaan suara, dengan asumsi itu diperlakukan

sebagai konsekuensial, dimaksudkan untuk membujuk orang lain, atau pihak berwenang,

untuk meningkatkan kesejahteraan hewan, dan menunjukkan dukungan untuk sosial


semacam itu

kemajuan yang menguntungkan. Namun, suara ini tidak menandakan bahwa kita

bersedia atau berpikir kita perlu membayar apa pun untuk ini. Alasan

mungkin itu adalah tugas pemerintah untuk menjaga hewan

kesejahteraan, bukan milik saya '. Sebagai alternatif, dapat dikatakan bahwa pasar
menghitung Euro (atau dolar) daripada suara, jadi tidak bisa diukur

masalah etika dengan benar, yang merupakan pekerjaan pemerintah kita. Atau kami

Responden mungkin sangat berkeberatan dengan siapa pun yang mengonsumsi produk
hewani dan dengan demikian memberikan kontribusi pada kelonggaran hewan, sementara
tentu saja tidak bersedia membayar apa pun untuk produk hewani apa pun.

Lusk (2011), misalnya, mempertimbangkan argumen dan saran ini

yang mengembangkan pasar terpisah di 'unit kesejahteraan hewan',

di mana produsen dapat menanggapi langsung keinginan warga

untuk membayar kesejahteraan hewan yang lebih baik mungkin melalui rute

yang, misalnya, vegan dan vegetarian dapat menggunakan pengaruh mereka. Ini adalah
saran ekonomi yang cerdik untuk menginternalisasikan suatu

jika tidak ada pasar yang hilang, tetapi akan sangat besar

implementasi dan biaya operasional. Itu juga tidak diragukan lagi


memenuhi keberatan marah dari ahli etika deontologis (seperti Lusk

catatan), yang percaya itu benar-benar tidak etis untuk memperdagangkan hewan

kesejahteraan di pasar apa pun. Setidaknya dalam demokrasi, satu-satunya jalan

terbuka bagi para ahli etika adalah dengan mengonversi sebanyak mungkin orang lain
kepada mereka

nilai-nilai moral, sehingga mengurangi konsumsi produk hewani,

dan penyalahgunaan hak-hak bawaan mereka. Kalau tidak, ini

nilai-nilai tertentu hanya dapat diterapkan di seluruh masyarakat

undang-undang, berdasarkan suara mayoritas.

Namun, tanggapan yang masuk akal ini menyiratkan kesimpulan bahwa regulasi adalah
yang terbaik, jika bukan satu-satunya cara mempertahankannya

dan meningkatkan kesejahteraan hewan. Ini pada gilirannya harus menyelesaikan yang
serius

masalah bagaimana membuat keputusan sosial pada tingkat yang sesuai

kesejahteraan hewan dalam menghadapi pandangan yang sangat berbeda dan beragam

dan penilaian tentang tingkat yang sesuai (sebagaimana disebutkan di atas).

Gambar 2. Warga negara versus konsumen: anatomi kegagalan pasar untuk peningkatan
kesejahteraan hewan.

3 Sekali lagi, kita abstrak dari kesulitan teknis dan praktis yang cukup besar

mengidentifikasi dengan tepat pengeluaran khusus yang mendukung kesejahteraan hewan


(sebagai lawan

untuk atribut lain dari produk), dan anggap saja yang dapat kita lakukan dan lakukan

ini sudah.

110 D. Harvey, C. Hubbard / Kebijakan Makanan 38 (2013) 105–114Terserah apa pun


alasan mendasar kami atas kurangnya WTP ini, yang

tidak diragukan lagi sangat kompleks, ini adalah 'pembicaraan murah' untuk memilih
sesuatu yang tidak siap untuk dibayar (Andersen, 2011). Carson dan Groves (2011,
p.304) mencatat, penting, bahwa istilah tersebut

'Pembicaraan murah' berasal dari literatur teori permainan, yang '‘tunjukkan

pembicaraan itu tidak 'murah' ketika itu dapat mempengaruhi tindakan orang lain.

Apa yang awalnya dianggap sebagai cara pensinyalan yang tidak mahal. . . ternyata

menjadi sangat konsekuensial dalam keadaan yang tepat ’. Jika warga melakukannya
tidak menunjukkan atau mengungkapkan WTP apa pun untuk produk ramah hewan
yang ramah, pasar tidak dapat diharapkan untuk berfungsi, meskipun ‘pembicaraan
murah’

dapat berpengaruh dalam cara mereka bekerja, jika didengarkan dan diterima oleh
orang lain. Bagaimanapun, fakta bahwa pasar tidak menanggapi sikap atau suara tanpa
pancingan yang diperlukan

pembayaran, atau bahwa banyak peserta di pasar tidak berlangganan

kode moral Anda (atau saya), tidak dapat digambarkan secara berguna sebagai
'kegagalan pasar'. Jawaban alternatif untuk pertanyaan WTP adalah, banyak, tanpa

selalu jujur, atas dasar keinginan yang lebih besar

untuk membayar sinyal mungkin membawa peningkatan pasokan produk ramah hewan
yang ramah. Kami mungkin mengharapkan perkiraan WTP (pada

paling tidak untuk yang dinyatakan di atas nol) untuk secara umum over-estimasi

WTP aktual sebagaimana diungkapkan oleh perilaku pembelian (Andersen, 2011),

asalkan survei atau pertanyaan percobaan pilihan diperlakukan

sebagai konsekuensial. Seperti Carson dan Groves (2007, p.188), taruhlah: ‘‘ As

Selama ada kemungkinan positif untuk menginginkan kebaikan baru

harga yang disebutkan, responden harus mengatakan '' Ya - akan membeli. '' ’

Logika responden adalah bahwa jawaban semacam itu akan mendorong

rantai untuk menghasilkan yang baik, dengan responden dapat memutuskan kemudian

apakah atau tidak untuk membeli. Sejak bertambahnya responden

pilihan dengan cara yang diinginkan meningkatkan utilitas (dan karenanya kesejahteraan
sosial), respons optimal adalah '‘ya.’ ’4 Dalam kasus ini, eksperimen pikiran kita (seperti
yang digambarkan pada Gambar 2) sekarang beralih ke perbandingan antara

WTP positif yang besar dan pembelian hewan yang sebenarnya

produk ramah kesejahteraan.

Ada lima kelas utama alasan substantif yang bisa

menawarkan untuk menjelaskan perbedaan antara suara dan WTP, dan kemudian antara
WTP dan perilaku pembelian yang sebenarnya.

Yang pertama dari ini (Gbr. 2,2) adalah bahwa (beberapa) orang akan bersedia
membayar premi jika saja mereka dapat yakin bahwa kontribusi mereka untuk
peningkatan kesejahteraan hewan akan benar-benar membuat

perbedaan untuk kesejahteraan hewan, dan / atau jika mereka bisa yakin yang lain

orang-orang, juga, bersedia mendukung peningkatan kesejahteraan hewan. Saya

konsumsi produk dari produksi kesejahteraan hewan yang buruk


sistem membantu melanggengkan sistem miskin ini, dan mempengaruhi orang lain yang
menilai kesejahteraan hewan lebih tinggi daripada saya. Jika saya

dapat dibujuk untuk tidak mengkonsumsi produk-produk ini, orang lain akan merasa

lebih baik, dan saya mungkin merasa lebih baik hanya sebagai konsekuensi dari

peningkatan kesejahteraan mereka. Dengan demikian, saya mungkin lebih siap untuk
beralih

konsumsi saya ke arah produk ramah hewan yang lebih ramah

(meskipun dengan biaya lebih tinggi) jika saya dapat yakin bahwa orang lain juga akan
melakukannya

lakukan itu. Tetapi jika tidak, ada godaan kuat untuk mempertimbangkan bahwa saya

usaha sendiri demi kesejahteraan hewan yang lebih baik terlalu kecil untuk dibuat

ada perbedaan substansial, dan karenanya tidak sebanding dengan usaha saya dan

pengeluaran. Konsekuensi ini adalah aspek dari masalah ‘‘ pengendara gratis ’, akar
penyebab kegagalan pasar potensial dalam kasus hewan

kesejahteraan. Hamilton et al., 2003, perhatikan bahwa, dalam kasus penggunaan


pestisida

di California, ‘‘ pilihan konsumsi pribadi tidak mempengaruhi level

barang publik karena seorang individu memiliki efek sangat kecil di pasar.

Namun, kebijakan publik untuk melarang penggunaan pestisida akan mempengaruhi


kualitas lingkungan, dan jika individu cukup peduli tentang kebaikan publik ini,

maka ia dapat mendukung larangan pestisida bahkan jika WTP untuk makanan bebas
pestisida kurang dari perbedaan harga yang sebenarnya antara konvensional

dan produk organik. Jadi, pilihan WTP dan referendum bukanlah

sama, dan pasar dan perilaku politik individu dapat berbeda tergantung pada
karakteristik pribadi mereka ’(hal. 816). Di samping itu,

Carlsson et al., 2007, mengeksplorasi preferensi konsumen Swedia untuk

GM makanan gratis, dan tidak menemukan perbedaan yang signifikan antara kesediaan
mereka untuk membayar produk yang diberi label sebagai GM gratis dan WTP mereka
untuk

pelarangan menyeluruh pada konten GM. Dalam hal ini, tidak ada 'pengendara bebas'

defisit'.

Secara total (dijumlahkan atas populasi yang relevan) kekurangan antara kesediaan orang
untuk membayar pada akun mereka sendiri, dan

jumlah mereka akan bersedia membayar jika mereka yakin itu


pembelanjaan mereka juga dicocokkan oleh orang lain, dapat disebut 'defisit freerider'.
Pada prinsipnya, jika defisit ini lebih besar dari jumlah

diperlukan untuk mendorong pasokan atau rantai pemasaran untuk menyampaikan

peningkatan terkait dalam kesejahteraan hewan ('defisit pasar'),

maka masyarakat akan menjadi lebih baik jika masalah free-rider bisa terjadi

terpecahkan. Jika defisit pengendara bebas tidak lebih besar dari defisit pasar, maka
meskipun ada potensi masalah pengendara gratis, itu tidak

mengakibatkan kegagalan pasar apa pun - masyarakat tidak akan menjadi lebih baik

'Menyelesaikan' masalah - biaya untuk melakukannya akan melebihi

manfaat, setidaknya yang diukur dengan WTP didukung dengan aktual

pengeluaran. Dalam prakteknya, itu diamati (misalnya Verbeke, 2009, p.327) bahwa
beberapa

orang menghargai tekanan dan norma sosial yang mendorong mereka untuk
menghabiskan uang mereka sendiri untuk meningkatkan kesejahteraan hewan

- maka keduanya secara implisit mengakui dan berurusan dengan pengendara bebas

masalah. Akibatnya, orang-orang ini menganggap diri mereka bagian dari klub

atau masyarakat di mana tekanan dan norma sosial cukup untuk

membujuk mereka untuk menyesuaikan meskipun, bukan karena, mereka

kepentingan diri sendiri. Karena masyarakat menghabiskan lebih banyak waktu dan
upaya untuk

meningkatkan kesejahteraan hewan, sehingga orang menjadi lebih sadar akan isu-isu dan
lebih mungkin untuk menanggapi tekanan sosial yang semakin meningkat ini.

'Keterlibatan' konsumen dengan produk dan asalnya, baik secara langsung maupun tidak
langsung melalui norma sosial, dapat

ditingkatkan, untuk beberapa segmen pasar, dengan meningkatkan komunikasi dan


informasi. Ini secara efektif mendorong orang untuk bergabung

klub ‘virtual’ dari mereka yang peduli tentang kesejahteraan hewan. Di

Singkatnya, ekonomi sederhana, yang menganggap semua orang murni berkepentingan


dan rasional, menunjukkan bahwa masalah free-rider bisa

menjadi substansial. Di dunia nyata, di mana sangat sedikit homus economicus


sederhana, dan banyak yang responsif terhadap teman sebaya dan sosial mereka

norma, masalah free-rider mungkin tidak signifikan. Sosial

norma dan nilai dapat dibina dan didorong melalui aktif

memperdebatkan dan menyediakan informasi yang obyektif, tidak memihak dan


layanan validasi, yang perlu disediakan melalui kolektif

dan tindakan kolaboratif (tata kelola), jika tidak dengan biaya publik. Di

konteks ini, garis tag yang digunakan oleh DG Sanco pada kesejahteraan hewannya

buletin - ‘semua orang bertanggung jawab’ - tepat mengenai target.

Sebenarnya mengukur defisit free rider penuh dengan serius,

jika tidak berlebihan, sulit. Ini melibatkan pengukuran yang dapat diandalkan untuk
membayar sebagai prasyarat, dan kemudian identifikasi perbedaan antara perkiraan ini
dengan dan tanpa

syarat bahwa orang lain juga bersedia dan benar-benar membayar

'share' mereka. Karena pertanyaan yang memunculkan WTP orang bersifat hipotetis,
jawabannya selalu tunduk pada semacam hipotetis

bias, bahkan jika kedua konsekuensial dan insentif yang kompatibel. Orang-orang

tidak benar-benar melakukan apa yang mereka katakan akan mereka lakukan, karena
'hal-hal lain

tidak (dan tidak pernah) sama '. Beberapa analis telah bertindak sejauh ini

berpendapat bahwa bias hipotetis ini cukup kuat untuk membuat

semua 'penilaian kontingen' semacam itu secara efektif tidak berarti

(misalnya, Diamond dan Hausman, 1994). Lainnya, mis. Blaney dkk.,

1995, berpendapat bahwa orang-orang mengekspresikan preferensi yang berbeda untuk


publik

(atau klub) barang (seperti peningkatan kesejahteraan hewan) daripada untuk pribadi

barang (normal). Selanjutnya, dua jenis preferensi ini (dan

keputusan terkait) secara konseptual berbeda dan tidak sepadan - disebut 'hipotesis
warga negara'. Namun, Curtis dan

McConnell (2002) menggunakan data yang melibatkan preferensi untuk pemusnahan rusa

program di AS, menunjukkan bahwa hipotesis warga negara adalah

secara observasi setara dengan hipotesis 'self-interested' standar ditambah dengan


memasukkan altruisme. Seperti Curtis dan McConnell

(2002) mencatat: '' Hipotesis warga tidak dapat diuji secara empiris. ini

hipotesis dipertahankan karena hipotesis warga negara menyangkut

motif yang mendasari individu dan motif ini tidak pernah diungkapkan secara
meyakinkan dalam perilaku aktual atau tanggapan survei ’(hal.72). Mereka

menyimpulkan (p.82) '' Setidaknya dalam kasus yang telah kami pelajari, tidak ada
perbedaan dalam WTP untuk responden yang dapat diklasifikasikan secara wajar
sebagai warga negara dan konsumen ’. Namun demikian, ada empat alasan substantif
lainnya untuk perbedaan antara suara, wtp dan pengeluaran aktual, selain 'murah

bicara 'dan' pengendara gratis '. Alasan ketiga (Gambar 2-3) adalah pelabelan

produk ramah hewan yang ramah tidak cukup jelas atau

dapat diandalkan untuk menarik konsumen atau meyakinkan mereka bahwa pengeluaran
tambahan mereka akan mendorong peningkatan kesejahteraan. Alasan keempat

(Gbr. 2-4) terkait erat, yaitu informasi yang tersedia bagi konsumen tentang
kesejahteraan hewan dan standar peningkatan yang digunakan

dalam menghasilkan beberapa produk tidak mencukupi (atau terlalu kontradiktif

atau membingungkan) bagi mereka untuk membuat pilihan berdasarkan informasi. Obat
yang tepat untuk setiap kondisi sudah jelas: perbaiki ketentuan

informasi yang tidak terkait (obyektif); gunakan (tidak tertarik) ketiga

validasi pihak terhadap standar yang terbukti; berkembang lebih baik dan

prosedur pelabelan, informasi, dan komunikasi yang lebih andal. Namun, karena Keeling
dkk. (2012) temukan, pemerintah

tidak selalu dianggap sebagai sumber informasi yang paling terpercaya atau kredibel,
atau komunikator yang paling efektif, jadi

ada peran yang jelas bagi pihak ketiga (termasuk LSM) dalam meningkatkan

informasi dan komunikasi tentang kondisi kesejahteraan hewan

dan kekhawatiran. Selain itu, ‘‘ konsumen dapat menggunakan ketidakpercayaan dalam


informasi sebagai alasan dari keengganan mereka untuk mengubah pembelian mereka

perilaku sesuai dengan dugaan kekhawatiran mereka ’(Toma et al., 2011, hlm.

263), yang secara efektif merupakan versi lain dari alasan 'pembicaraan murah' di atas.

Namun, komunikasi yang ditingkatkan, informasi, dan lainnya

label kesejahteraan hewan yang dapat diandalkan, meskipun jelas dan bermanfaat,
mungkin tidak

perlu mempersempit kesenjangan antara sikap dan tindakan secara substansial. Alasan
kelima dan keenam (Gambar 2-5 dan 6) untuk disparitas

antara sikap yang dilaporkan / preferensi yang dinyatakan dan perilaku yang sebenarnya
mungkin lebih penting (misalnya Verbeke, 2009). Jika konsumen harus menghabiskan
waktu dan energi yang berharga untuk mencari hewan

produk ramah kesejahteraan, maka harga efektif peningkatan kesejahteraan hewan


meningkat dan permintaan menurun. Begitu pula jika hal-hal lain

(rasa, kualitas, keamanan, kenyamanan) lebih penting daripada

welfare provenance, maka konsumen akan membagi waktu dan usaha mereka
dan uang dalam mendukung atribut yang lebih penting ini, dan tidak

susah-susah mencari produk-produk ramah hewan yang ramah. Selain itu, konsumen
(dan warga) tidak hanya peduli dengan mereka

makanan. Mereka memiliki banyak hal lain untuk diminati, dikhawatirkan dan
dikhawatirkan, dan untuk menghabiskan waktu, usaha dan

uang (Gambar 2-6). Mereka akan, dengan kata lain, cenderung 'rasional

tidak tahu apa-apa - tidak mau menghabiskan waktu dan usaha untuk mencari

keluar tentang, atau menemukan, produk ramah hewan ramah di wajah

dari semua kepentingan mereka yang bersaing dan (pra-) pekerjaan. Keuntungan-
keuntungan

mereka akan mendapatkan dari upaya itu tidak layak untuk mereka,

meskipun tanggapan mereka dalam survei sering terungkap sebagai 'sedang

tidak dapat menemukan produk yang ramah kesejahteraan dan sering dianggap berasal

karena 'kekurangan ketersediaan'. Mungkin juga setidaknya beberapa orang lebih memilih
untuk tidak diingatkan tentang kesejahteraan hewan sama sekali

saat berbelanja makanan. Sebagai akibatnya, ‘‘ Hewan ternak yang ditingkatkan

kesejahteraan lebih mungkin direalisasikan dan dihargai oleh konsumen saat itu

terintegrasi dalam konsep kualitas yang lebih luas, seperti jaminan kualitas atau skema
keberlanjutan ’(Verbeke et al., 2010).

Kedua survei sikap dan studi WTP yang khas, sedang difokuskan

isu spesifik kesejahteraan hewan, terpisah dari tekanan

dan gangguan dari dunia nyata, tidak termasuk dua yang terakhir ini nyata

kendala dan pertimbangan dunia. Sebagai akibatnya mereka

selalu bias demi masalah yang terfokus, dan dalam pengertian ini

tetap tunduk pada 'bias hipotetis' meskipun segala upaya mungkin dilakukan

untuk memastikan kompatibilitas konsekuensialitas dan insentif. Terpencil

Sikap 'buatan' tidak mungkin menjadi indikator yang dapat diandalkan untuk niat atau
tindakan pembelian, seperti yang sering ditemukan dalam literatur,

dan seperti yang diakui oleh para pemasar, yang hampir tidak pernah menggunakan
WTP

memperkirakan ketika mencoba untuk menetapkan kemungkinan pasar untuk yang baru

produk. Ringkasan dan implikasi

Gambar. 2 merangkum hasil dari eksperimen pikiran ini, sebagai suatu


anatomi potensi kegagalan pasar untuk peningkatan kesejahteraan hewan.

Mempertimbangkan semua alasan potensial mengapa perilaku konsumen

mungkin berbeda dari sikap yang mereka nyatakan ('suara') yang mendukung

kesejahteraan hewan sebagai warga negara, itu datang sebagai kejutan kecil yang ada
di sana

ada kesenjangan antara sikap, menyatakan WTP dan perilaku pembelian. Memang, apa
yang mungkin lebih mengejutkan adalah celah itu

tidak lebih besar dari yang terlihat. Namun, celah yang jelas antara

suara, WTP dan pembelian tidak selalu menunjukkan kegagalan pasar atau membenarkan
intervensi publik khusus untuk menjembatani kesenjangan. Di

sebagian besar keadaan, kesenjangan hanya mencerminkan kesulitan yang melekat dalam
mengidentifikasi preferensi konsumen / warga dan terkait

perilaku yang bertanggung jawab dalam isolasi dari kehidupan sehari-hari mereka. Kami

proses politik menanggapi tekanan konstituen untuk

(dan melawan) peraturan lebih lanjut. Proses pasar sehari-hari adalah,

pada dasarnya, terus menguji pertanyaan apakah sosial

biaya produk dan layanan baru dikalahkan oleh sosial

manfaat. Kompleksitas proses pasar, sebagai berkelanjutan

negosiasi dan negosiasi ulang kontrak antara pembeli dan

penjual, menunjukkan kesulitan dalam mereplikasi proses ini dan

menunjukkan keefektifan praktis pasar versus a

komando dan kontrol ekonomi.

Pasar untuk telur jarak dekat, misalnya, telah dikembangkan

sangat kuat di masa lalu. Di Inggris, misalnya, jarak-bebas

telur menyumbang 32% dari total penjualan telur segar pada tahun 2002, tetapi
memiliki

mencapai 80% dari pasar pada 2010/117. Meskipun ada banyak cerita tentang
bagaimana peserta rantai pemasaran dapat mencoba untuk lulus

dari telur kandang di tingkat ritel seolah-olah mereka bebas, sebagian besar peserta
sangat menyadari bahwa paparan penipuan seperti itu akan merusak

reputasi yang butuh waktu bertahun-tahun untuk membangun, dan akan menjadi
bencana besar bagi

bisnis mereka. Paparan dan rasa malu konsekuen tidak

harus bergantung pada pemeriksaan resmi. Aktivis kesejahteraan hewan,


warga yang peduli, pesaing dan jurnalis dapat diharapkan

untuk ‘polisi’ klaim, terutama jika mereka berpikir mungkin salah. Pelaku pasar dan
perilaku pasar menjadi semakin canggih dan referensi diri sebagai konsekuensinya. Begitu
pula dengan pertumbuhannya

merek seperti Kebebasan Makanan dan Organik, dan standar bisnis-tembakau seperti
Globalgap, jelas menunjukkan bahwa setidaknya segmen pasar tertentu lebih dari
bersedia membayar biaya yang diperlukan.

premi untuk memastikan bahwa setidaknya konsumsi hewan mereka sendiri

produk mendorong dan memberi imbalan kesejahteraan hewan yang lebih baik. Paling

orang (60%) juga berpikir bahwa kesejahteraan hewan telah meningkat di atas

10 tahun terakhir, meskipun mereka juga, tampaknya, berpikir itu bisa dan

harus lebih baik (EuroBarometer, 2007).

Analisis eksperimen pemikiran kami, dan bukti-bukti yang terkait dari pengembangan dan
diferensiasi pasar ke

termasuk lebih banyak produk ramah hewan ramah, tidak menyarankan

bahwa ada alasan substansial untuk menyatakan bahwa pasar gagal mencerminkan nilai-
nilai yang dipertimbangkan dan reflektif warga tentang kepentingan relatif kesejahteraan
hewan. Yang pasti,

pasar membutuhkan dukungan publik, untuk memberikan bantuan R & D dan

perluasan praktik terbaik ke rantai pasokan, dan untuk menyediakan informasi dan
evaluasi kesejahteraan yang relevan dan tidak berkepentingan

klaim untuk konsumen dan warga negara yang peduli dan untuk memastikan mereka

kejujuran. Semua kegiatan ini memiliki unsur-unsur yang kuat untuk kebaikan publik

dan eksternalitas positif, menunjukkan bahwa penyediaan publik dan atau

dukungan dari pendapatan pajak umum akan bermanfaat secara sosial, dan

bukan hanya untuk kesejahteraan hewan. Hal ini juga jelas dalam kepentingan umum
untuk melakukan pelanggaran hukum secara umum

menyetujui praktik kejam. Pasar (yang diatur) akan menilai apakah

atau tidak legislasi semacam itu adalah manfaat bersih atau tidak, setidaknya dalam hal

kemauan masyarakat untuk membayar kesejahteraan hewan yang meningkat.

Perundang-undangan baru umumnya akan meningkatkan biaya penyediaan lebih banyak

produk ramah hewan (seperti dalam kasus larangan baterai

kandang), setidaknya dalam jangka pendek. Telur dan ayam pedaging di Uni Eropa akan
sekarang berada dalam persaingan dengan alternatif yang kurang ramah dan lebih
murah

dan dengan barang dan aktivitas konsumen lainnya. (Jika undang-undang baru tidak
meningkatkan biaya produksi dan pengiriman untuk produk UE, maka itu menimbulkan
pertanyaan mengapa undang-undang itu sebenarnya

perlu). Masyarakat dapat mengenali produk yang lebih ramah hewan, dan menghargai
kontribusi mereka untuk peningkatan kesejahteraan hewan,

dan bersedia membayar premi yang diperlukan untuk produk UE.

Hal lain dianggap sama, dalam hal pengeluaran total

pada, dan karenanya pendapatan yang diperoleh, penjualan produk-produk ramah hewan
yang lebih ramah setidaknya sama dengan pengeluaran untuk produk-produk ramah
hewan yang mirip tetapi kurang ramah hewan sebelum

pengenalan peraturan, maka jelaslah bahwa masyarakat

apakah benar-benar menilai peraturan itu sebagai barang publik.8

Kesejahteraan hewan itu sendiri bukan, secara ketat, barang publik, meskipun regulasi
kesejahteraan hewan adalah barang publik. Namun, kesejahteraan hewan

memang mengalami potensi kesulitan pengendara bebas yang terkait dengan eksternalitas
konsumsi. Pengukuran sejauh mana masalah ini

dalam praktik penuh dengan kesulitan luar biasa. Tetapi, bahkan jika itu benar

dengan andal menetapkan bahwa masalah pengendara bebas menyebabkan kegagalan


pasar substantif, obat yang tepat tidak untuk mensubsidi produsen untuk produksi
ramah kesejahteraan mereka. Meski sederhana

analisis ekonomi menunjukkan bahwa penerapan subsidi (baik

kepada konsumen atau produsen) tidak mempengaruhi kejadian (siapa

sebenarnya manfaat dan siapa yang membayar), dalam prakteknya insentif yang
diberikan

oleh subsidi sangat mungkin berbeda karena efeknya ditransmisikan

melalui rantai. Jika belanja konsumen ramah terhadap hewan

produk tunduk pada subsidi pro-rata, berdasarkan perkiraan yang andal tentang defisit
pengendara bebas (yang hanya dapat dilakukan di ritel

tingkat, jika ada), maka insentif adalah untuk mencari pengecer

dan mendorong persediaan yang diperlukan, dalam persaingan dengan masing-masing

lain. Subsidi semacam itu adalah pemolisian diri sendiri. Hanya jika ada

masalah free-rider (defisit free rider, ditutupi oleh subsidi,

lebih besar daripada defisit pasar) akan menghasilkan subsidi dalam konsumsi yang lebih
besar dari produk ramah kesejahteraan dan ditingkatkan
tingkat kesejahteraan hewan. Jika tidak ada pengendara bebas substantif

masalah, maka keberadaan subsidi tidak akan menghasilkan apapun

pengeluaran tambahan, dan tidak akan ada belanja subsidi. Produser khawatir bahwa
subsidi itu mungkin hanya dipertahankan oleh yang kuat

pengecer dapat dimentahkan oleh kenyataan bahwa pengecer tidak akan dapat
mengklaim subsidi kecuali mereka terus menjual produk, dan karena itu akan diwajibkan
untuk memastikan pemasok mereka

terus memasok mereka. Persediaan hanya akan tersedia

jika produsen (dan aktor berantai) cukup mendapat kompensasi

kegiatan produksi dan perawatan hewan mereka. Selain itu, penerapan subsidi konsumsi

akan jauh lebih mudah daripada subsidi produksi. Subsidi konsumsi dapat diterapkan
untuk merek pribadi atau sukarela

atau label atau outlet produk yang mematuhi standar kesejahteraan yang dapat
diverifikasi. Tingkat standar yang memenuhi syarat (di atas dan di atas undang-undang
minimum) akan ditentukan oleh pihak berwenang, dengan ketiga

Verifikasi pihak dari standar kondisi yang diperlukan untuk penerimaan

dari subsidi. Dengan demikian subsidi akan sepenuhnya dapat disesuaikan

dengan standar swasta dan independen yang ada dan baru

tidak akan membutuhkan birokrasi yang terpisah. Memang benar

mendorong verifikasi dan transparansi pihak ketiga pribadi

standar. Tidak hanya itu, tetapi juga subsidi konsumen

sangat kompatibel dengan perjanjian perdagangan internasional yang ada

dan komitmen, karena subsidi akan berlaku untuk kesejahteraan apa pun

produk unggulan, terlepas dari asalnya, asalkan keasliannya

kondisi kesejahteraan yang membaik dapat dibuktikan. Akhirnya,

dan yang paling penting, subsidi konsumen akan diatasi

Keberatan bahwa penentuan pasar dari tingkat yang sesuai

kesejahteraan hewan tergantung pada kemauan dan kemampuan untuk membayar, dan

Oleh karena itu berdiskusi terhadap yang kurang mampu. Namun demikian,

masalah signifikan dengan subsidi semacam itu. Ini hanya akan menggantikan atau

mengesampingkan apa yang konsumen akan menghabiskan pula, seperti mereka

Keterlibatan dengan kesejahteraan hewan terus meningkat. Maka itu

harus dianggap hanya sebagai terbatas dan secara eksplisit dibatasi waktu
promosi, bukan fitur permanen dari kebijakan masa depan.

Mensubsidi produksi (fokus kebijakan saat ini), pada

sisi lain, membutuhkan registrasi terpisah dari masing-masing produsen

dan verifikasi bahwa mereka memenuhi syarat oleh otoritas yang mensubsidi,

dan tidak berfungsi untuk mendorong pengembangan lebih lanjut produk-produk ramah
kesejahteraan berbasis pasar yang ada, atau kapasitas rantai

untuk mengirim dan memasarkan produk bersubsidi ini. Tidak hanya subsidi produsen
secara substansial 'insentif tidak kompatibel', tetapi juga

penyediaan bantuan produksi tambahan dapat merusak

kepentingan produsen ramah kesejahteraan yang ada, karena (jika efektif)

Bantuan ini harus meningkatkan persediaan produk-produk yang ramah terhadap


kesejahteraan, dan karenanya mengurangi harga pasar mereka. Seperti kelebihan pasokan

Kondisi dilaporkan telah mempengaruhi produsen telur rentang bebas (setidaknya di


Inggris), di mana bantuan investasi kepada produsen untuk membantu penyesuaian
terhadap larangan 2012 pada kandang baterai untuk

ayam petelur telah menghasilkan peningkatan yang signifikan dalam jarak-bebas

dan telur lumbung, merusak pasar yang ada, setidaknya di

lari jarak pendek. Hampir tidak bisa dinilai adil bahwa kesejahteraan yang ada

produsen yang ramah dirugikan oleh upaya untuk mengurangi kesejahteraan

produsen yang ramah untuk menyesuaikan praktik mereka. Efek yang tampaknya
merugikan tersebut menimbulkan pertanyaan mengapa

sistem kebijakan muncul sehingga cenderung condong ke subsidi produsen.

Setidaknya sebagian besar dari jawabannya terletak pada evolusi historis

jalur kebijakan pertanian, terutama di Uni Eropa, dan kebijakan, program dan dukungan
dependensi bahwa sejarah ini telah dihasilkan (Harvey, 2004).

Akhirnya, perlu dicatat bahwa analisis kami tentang potensi kegagalan pasar untuk
kesejahteraan hewan memiliki aplikasi dan implikasi substansial untuk masalah dan
masalah yang sangat mirip dalam kasus

pelestarian lingkungan dan penatagunaan. Meskipun gejala utama kegagalan pasar


potensial mungkin hadir dalam

bentuk yang sedikit berbeda dalam hal lingkungan, prinsip-prinsip anatomi kegagalan
pasar yang dikembangkan di sini juga berlaku

ke nexus baik / eksternalitas publik untuk lingkungan (Harvey,

2003).

Ucapan terima kasih


Para penulis mengakui dukungan keuangan dari FP7

program Komisi Eropa untuk proyek '' Kesejahteraan hewan yang baik dalam konteks
sosio-ekonomi: Proyek untuk mempromosikan wawasan tentang dampak untuk hewan,
rantai produksi dan

Masyarakat Eropa meningkatkan standar kesejahteraan hewan (EconWelfare) ’. Terima


kasih juga karena ada tiga pengulas anonim,

yang komentarnya pada pengajuan awal telah menyebabkan substansial

perbaikan dalam makalah ini. Kesalahan yang tersisa disebabkan oleh

penulis.