JUICIO ELECTORAL

EXPEDIENTE: TEDF-JEL-057/2013

ACTORA:LAURA SERRATOS GÓMEZ

AUTORIDAD RESPONSABLE:
DIRECCIÓN DISTRITAL XI, DEL
INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO
FEDERAL

MAGISTRADA PONENTE: AIDÉ

MACEDO BARCEINAS

SECRETARIO: PEDRO BAUTISTA

MARTÍNEZ

México, Distrito Federal, a veintinueve de agosto de dos mil

trece.

Este Tribunal dicta sentencia en el juicio electoral promovido

por Laura Serratos Gómez en el sentido de sobreseer en el
juicio por una parte, y por otra, confirmar el dictamen emitido
por la Dirección Distrital XI del Instituto Electoral del Distrito
Federal, mediante el cual se otorgó el registro al ciudadano
Jonathan Silva Arciga, como integrante de la fórmula uno,
para participar en la elección del Comité Ciudadano
correspondiente a la Colonia El Parque, de la Delegación
Venustiano Carranza.

ANTECE DENTES

I. Convocatoria. El treinta y uno de mayo de dos mil trece, el

Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal
aprobó la convocatoria para la elección de los comités
ciudadanos y consejos de los pueblos 2013, la cual se
publicó en la Gaceta Oficial del Gobierno del Distrito Federal
el cuatro de junio del año que transcurre.
 2 TEDF-JEL-057/2013

II. Solicitud de registro de fórmula.El veintinueve de junio

de dos mil trece, la Dirección Distrital XI del Instituto Electoral
del Distrito Federal, recibió solicitud de registro de la fórmula
representada por María Sandra Cortés Corona.

III. Primer dictamen.El veintidós de julio de dos mil trece, la

Dirección Distrital responsable emitió dictamen por el que
otorgó registro a la fórmula representada por María Sandra
Cortés Corona, para participar en la elección de Comités
Ciudadanos y Consejos de los Pueblos 2013, en la colonia El
Parque, Delegación Venustiano Carranza, la cual quedó
integrada de la siguiente forma:

Presidente María Sandra Cortés Corona

Secretario Juan Carlos Espinosa Martínez
Vocal 1 Alfonso Ernesto Acevedo
Calderón
Vocal 2 Adriana López Cortes
Vocal 3 Evangelina Mena Romero

IV. Solicitud de sustitución. El dos de agosto de dos mil

trece, la representante de la fórmula mencionada solicitó a la
citada Dirección Distrital, la sustitución de una de sus
integrantes por motivo de renuncia.

V. Segundo dictamen. El seis de agosto siguiente, la

Dirección Distrital emitió Dictamen por el que aprobó la
sustitución aludida en el numeral que antecede, por lo que la
fórmula quedó integrada de la siguiente manera.

Presidente Jonathan Silva Arciga

Secretario María Sandra Cortés Corona
Vocal 1 Juan Carlos Espinoza Martínez
Vocal 2 Alfonso Ernesto Acevedo
Calderón
Vocal 3 Evangelina Mena Romero
 3 TEDF-JEL-057/2013

VI. Juicio electoral. Inconforme con la aprobación de la

mencionada fórmula, específicamente con el registro de
Jonathan Silva Arciga y María Sandra Cortés Corona, el doce
de agosto de dos mil trece, la actora presentó ante la
autoridad responsable, la demanda que dio origen al juicio al
rubro indicado.

1. Trámite y remisión del expediente. Cumplido el trámite

del juicio electoral, la Coordinadora de la Dirección Distrital XI
del Instituto Electoral del Distrito Federal, remitió el diecisiete
siguiente a este órgano jurisdiccional, el informe
circunstanciado, la demanda y las demás constancias
atinentes.

2. Turno a ponencia. El diecisiete de agosto de dos mil

trece, el Magistrado Presidente de este Tribunal ordenó
integrar el expediente TEDF-JEL-057/2013 y turnarlo a la
Ponencia de la Magistrada Aidé Macedo Barceinas.

3. Radicación, requerimiento y vista. Por acuerdo de

diecinueve de agosto del año en curso, la Magistrada
Instructora radicó en la Ponencia a su cargo, el juicio electoral
que motivó la integración del expediente identificado al rubro
y requirió información.

Asimismo, ordenó dar vista a Jonathan Silva Arciga y María

Sandra Cortés Corona, a fin de garantizar su derecho de
audiencia ante la posible afectación a sus derechos.

4. Acuerdo plenario. El veintiuno siguiente, mediante

acuerdo del Pleno de este órgano jurisdiccional, se determinó
escindir la materia del presente juicio en la parte en la que la
actora denunciaba la comisión de actos ilegales durante la
 4 TEDF-JEL-057/2013

campaña, consistentes en que en la propaganda de la

fórmula uno, se hace alusión a partidos políticos así como a
programas implementados por la autoridad delegacional, por
lo que solicitaba el inicio de un procedimiento sancionador en
el que dictaran medidas cautelares para hacer cesar los actos
objeto de denuncia y se determinara la cancelación del
registro de la fórmula.

En consecuencia, se reencauzó lo que fue materia de

escisión al procedimiento para conocer de las
inconformidades en materia de propaganda en el proceso de
elección de los comités ciudadanos y los consejos de los
pueblos 2013, para que la Dirección Distrital XI del Instituto
Electoral del Distrito Federal le dé trámite y resuelva lo que
en Derecho corresponda.

5. Admisión y cierre de instrucción. El veintiocho de agosto

del presente año, se admitió a trámite la demanda, y una vez
que no existía diligencia por desahogar, se cerró la
instrucción en el presente juicio.

RAZONES Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral del Distrito

Federal es competente para conocer el medio de
impugnación al rubro indicado, con fundamento en:

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos. Artículo 122, Apartado C, BASE
PRIMERA, fracción V, inciso f), en relación con el 116,
fracción IV, incisos c) y l).
 5 TEDF-JEL-057/2013

Estatuto de Gobierno. Artículos 128; 129, fracción

VII, 130 y 134.

Código de Instituciones y Procedimientos

Electorales. Artículos 1, 18, 143; 157, fracción II y
163, fracciones III y IV.

Ley Procesal Electoral. Artículos 2; 5; 10; 11,

fracción I, 59, 76 y 77, fracción III.

Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal:

125.

Lo anterior, porque a este Tribunal le corresponde resolver en

forma definitiva e inatacable, entre otros asuntos, las
impugnaciones dirigidas a controvertir actos y resoluciones
de la autoridad administrativa electoral del Distrito Federal, en
materia de participación ciudadana, específicamente en los
procesos relativos a la renovación de comités ciudadanos,
consejos de los pueblos y en consulta para definir el
presupuesto participativo.

En el caso, se está en presencia de un medio de defensa por

el que se impugna el dictamen emitido por la Dirección
Distrital XI del Instituto Electoral del Distrito Federal, mediante
el cual se otorgó registro a la fórmula uno, para participar en
la elección del Comité Ciudadano correspondiente a la
Colonia El Parque en la Delegación Venustiano Carranza.

SEGUNDO. Pretensión y causa de pedir. De la lectura de

la demanda se advierte que la pretensión de la actora
 6 TEDF-JEL-057/2013

consiste en que se revoque el registro otorgado a Jonathan

Silva Arciga y María Sandra Cortés Corona como presidente
y secretaria, respectivamente, de la fórmula uno postulada
para integrar el Comité Ciudadano correspondiente a la
Colonia El Parque, en la Delegación Venustiano Carranza.

La causa de pedir la sustenta en el hecho de que el

mencionado ciudadano, supuestamente “…es servidor
público adscrito a la Coordinación Regional Norte de la
Subsecretaría de Participación Ciudadana…” de la
Delegación Venustiano Carranza, además de que integra
actualmente el Comité Ciudadano correspondiente a la
Colonia el Parque.

Por lo que hace a la ciudadana impugnada afirma que es “…

servidora pública adscrita a la Dirección General de
Participación Ciudadana de la mencionada Delegación…”.

TERCERO. Estudio de causal de improcedencia. La

autoridad responsable hace valer la causal de improcedencia
relativa a presentación extemporánea de la demanda, toda
vez que, los dictámenes impugnados por los que se otorgó el
registro a los ciudadanos María Sandra Cortés Corona
yJonathan Silva Arcigafueron emitidos, respectivamente, el
veintidós de julio y seis de agosto de dos mil trece y la
demanda se presentó hasta el doce de agosto del mismo
año, esto es, fuera del plazo de cuatro días previsto en la
legislación, en consecuencia se procede a su análisis.

1. Análisis de la causal con relación al registro de la

ciudadana María Sandra Cortés Corona.
 7 TEDF-JEL-057/2013

A juicio de este órgano jurisdiccional es fundada la causal.

Lo anterior, si se toma en consideración el momento en el

que la enjuiciante presentó su demanda para controvertir el
registro de la mencionada ciudadana, esto es, a los seis días
de iniciadas las campañas en el proceso de participación
ciudadana, según se explica a continuación.

En primer término, se debe precisar que conforme a la Ley

Procesal local, los medios de impugnación vinculados con
procesos electorales o de participación ciudadana se deben
promover dentro del plazo de cuatro días naturales, contados
a partir del día siguiente de aquél en que se tenga
conocimiento del actoimpugnado o de que se hubiere
notificado de conformidad con la ley aplicable.

El presente medio de impugnación está vinculado

directamente con el proceso de participación ciudadana que
actualmente se desarrolla en el Distrito Federal, tendiente a la
renovación de los integrantes de los Comités Ciudadanos y
Consejos de los Pueblos, pues precisamente se controvierte
el dictamen por el que se otorgó el registro a una fórmula
para integrar Comité Ciudadano, por lo que se debe estar a la
regla de los cuatro días.

Ahora bien, es de explorado Derecho considerar que, cuando

se trata de candidatos a elecciones constitucionales o incluso
partidistas, los militantes y los candidatos cuentan
necesariamente con experiencia y conocimiento de las reglas
que rigen un proceso electoral y, por ende, están vinculados a
 8 TEDF-JEL-057/2013

los actos procesales pero solo en la medida en que están

contemplados en las reglas rectoras del mismo.

Ahora bien, en lo que al caso atañe, se tiene lo siguiente:

En la “Convocatoria para la Elección de los Comités

Ciudadanos y los Consejos de los Pueblos 2013”, se
establecieron las siguientes etapas y plazos:

Del 1 al 30 de Del 1 al 22 de Del 29 al 31 Del 6 al 20 de

Junio Julio de julio agosto
Recepción de Emisión de los Asignación Campaña y
las solicitudes dictámenes por aleatoria del propaganda de
de registro de los que se número de las fórmulas
fórmulas declararía su identificación
procedencia o de las
improcedencia fórmulas cuyo
registro fuera
procedente

Por principio, es necesario destacar que en la normativa

aplicable no se previó la obligación de la autoridad
administrativa de publicar los dictámenes sobre la
procedencia o no de las solicitudes de registro de fórmulas.

De ahí que, aunque la autoridad responsable, en el caso,

publicó los dictámenes por estrados, tal cuestión no era
previsible para los impugnantes y, por ende, no puede
hablarse de consentimiento de un acto que no se apega a las
reglas previamente establecidas y a las cuales, tanto los
candidatos como, con mayor razón, las autoridades deben
observar.

En tal sentido, si bien es cierto que los candidatos debían

saber cuándo se emitirían los dictámenes, no había forma de
 9 TEDF-JEL-057/2013

que pudieran prever que la autoridad administrativa los

publicaría en estrados, a fin de estar en aptitud de conocer a
los integrantes de las fórmulas con las que competirían y, en
su caso, estar en aptitud de impugnarlos.

Sin embargo, tal cuestión no releva a los candidatos de vigilar

el proceso, por lo cual, si bien en tal ocasión no podía
vinculárseles a conocer la situación de las demás fórmulas
contendientes, de acuerdo a las reglas rectoras del
procedimiento, al acudir a la sesión para el sorteo del número
con el cual participarían, esto es, del 29 al 31 de julio,
estuvieron en plena aptitud para conocer a los demás
contendientes.

Lo anterior es así, pues en ese momento los representantes

de la fórmula conocieron fehacientemente, debido a su
obligación de acudir ante la autoridad administrativa, cuántas
fórmulas contendían para el cargo y, por ende, estaban en
plena posibilidad de saber quiénes las integraban o, incluso,
de solicitar el informe correspondiente a la Dirección Distrital.

En tal sentido, para este Tribunal, el cómputo del plazo para

impugnar el registro de los integrantes de las fórmulas debe
iniciar, en el caso más favorable, a partir del 31 de julio. Por
ende, el plazo de cuatro días feneció el 4 de agosto inclusive.
Por ello, toda vez que la demanda se presentó el 12
siguiente, es clara su extemporaneidad.

En criterio de este tribunal, no podría considerarse válido que

un candidato con interés en vigilar el desarrollo del proceso,
no realizara gestión alguna para conocer quiénes integraban
 10 TEDF-JEL-057/2013

las fórmulas contendientes a seis días del inicio de las

campañas.

Ahora bien, de no compartir el criterio anterior, la siguiente

fecha prevista para la realización de una actividad del
proceso es el inicio de campañas, el 6 de agosto. De tal
forma, escapa a toda lógica pensar que pueda considerarse
que el actuar de un candidato que desea vigilar las
actuaciones relativas al proceso electoral, deje pasar incluso
ese día sin conocer contra quiénes contiende.

Sin embargo, aun considerando esa fecha como inicio del

plazo para inconformarse con el registro de las fórmulas, el
mismo fenecería el 10 de agosto y, por ende, la demanda
origen de este asunto sería igualmente extemporánea, al
haberse presentado hasta el 12.

Razonar en sentido contrario implicaría, dado que el periodo

de campaña dura catorce días, que un candidato afirme
enterarse de quién integra la fórmula contraria en cualquier
momento de la campaña y que, incluso una vez concluida
ésta, pueda controvertir el registro de su contrincante, con la
consiguiente afectación a la certeza del proceso frente al
electorado.

En ese sentido, a juicio de este tribunal, considerar

procedente la acción intentada, implica permitir a la actora
prevalerse de la propia negligencia pues, como se razonó,
tuvo todas las oportunidades descritas para enterarse de
quiénes eran los contendientes de un proceso electivo en el
cual participa.
 11 TEDF-JEL-057/2013

De tal forma, este órgano jurisdiccional concluye que en el

caso, el acto fue consentido por la actora al no promover el
medio de impugnación dentro del plazo contado a partir de
alguna de las fechas ciertas y claras del proceso ya descritas.

No es óbice a lo anterior, el hecho de que la autoridad

responsable emitiera el seis de agosto de dos mil trece un
nuevo dictamen en el que aprobó la sustitución de una
diversa integrante de la fórmula, así como el orden de
prelación de sus integrantes.

En efecto, cabe reiterar que el veintidós de julio la autoridad

otorgó el registro a la ciudadana María Sandra Cortés Corona
como integrante de fórmula ocupando el lugar de presidenta,
no obstante, con motivo de la renuncia de una de las
integrantes de la fórmula, la autoridad emitió el seis de agosto
nuevo dictamen en el que ahora la mencionada ciudadana
ocupa el lugar de secretaria.

El mencionado dictamen fue publicado en estrados el propio

día seis de agosto de dos mil trece; como se explicó con
anterioridad, tal situación no vinculó a la actora pues no era
previsible para ella, por lo que no se puede imponer a la
enjuiciante la carga de acudir a la sede de la autoridad
cuando previamente no existía alguna disposición que lo
obligara a ello.

Sin embargo, la emisión del nuevo dictamen no genera una

nueva oportunidad a la actora para controvertir la elegibilidad
de María Sandra Cortés Corona porque supuestamente es
 12 TEDF-JEL-057/2013

“…servidora pública adscrita a la Dirección General de

Participación Ciudadana de la mencionada Delegación…”.

Esto porque la determinación de que la mencionada

ciudadana sí cumplía con los requisitos de elegibilidad
previstos en la legislación aplicable y en consecuencia, era
procedente su registro como integrante de fórmula, fue
tomada por la autoridad responsable desde la emisión del
primer dictamen de fecha veintidós de julio de dos mil trece el
cual, como se explicó, fue consentido por la enjuiciante.

En cambio en el segundo dictamen sólo existió un cambio en

el orden de prelación de los candidatos, sin que existiera una
determinación de la autoridad respecto de los requisitos de
elegibilidad de los integrantes de fórmula.

Por tanto, si la actora pretende cuestionar que la ciudadana

impugnada está impedida para ser registrada candidata como
integrante de comité ciudadano, al no cumplir un requisito de
elegibilidad, es claro que tal situación debió hacerla valer
oportunamente.

Finalmente, es importante apuntar que la elegibilidad de los

candidatos puede impugnarse en dos momentos a) cuando
se lleve a cabo su registro ante la autoridad electoral, y b) al
calificarse la elección respectiva, siendo esta última definitiva
e inatacable, conforme a lo previsto en la tesis relevante de
este órgano jurisdiccional de rubro “ELEGIBILIDAD DE LOS
CANDIDATOS, REQUISITOS DE. MOMENTOS PARA
REALIZAR SU EXAMEN”,1 de tal forma, en caso de resultar
1
Consultable en la Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1999-2012 del Tribunal
Electoral del Distrito Federal, 2ª. Época, página 121.
 13 TEDF-JEL-057/2013

electa una fórmula con integrantes que por alguna causa se

consideren inelegibles, las demás fórmulas podrán
impugnarla, de ahí que, quede salvaguardada la legalidad del
proceso.

En consecuencia, se sobresee en el juicio por lo que hace a

la impugnación del registro otorgado a la ciudadana María
Sandra Cortés Corona en razón de su extemporaneidad.

2. Análisis de la causal con relación al registro del

ciudadano Jonathan Silva Arciga.

Es infundada la causal de improcedencia.

En términos de los artículos 15 y 16 de la Ley Procesal

Electoral para el Distrito Federal, los medios de impugnación
vinculados con procesos electorales o de participación
ciudadana, se deben promover dentro del plazo de cuatro
días naturales, contados a partir del día siguiente de aquél en
que se tenga conocimiento del acto impugnado o de que se
hubiere notificado, de conformidad con la ley aplicable.

El presente medio de impugnación está vinculado

directamente con el proceso de participación ciudadana que
actualmente se desarrolla en el Distrito Federal, tendiente a la
renovación de los integrantes de los Comités Ciudadanos y
Consejos de los Pueblos, pues precisamente se controvierte
el dictamen por el que se otorgó el registro por sustitución a
un ciudadano para integrar Comité Ciudadano, por lo que se
debe estar a la regla de los cuatro días.
 14 TEDF-JEL-057/2013

Ahora bien, se debe precisar que el registro controvertido se

dio con motivo de la solicitud de sustitución presentada por la
representante de la fórmula de planilla presentada el dos de
agosto de dos mil trece.

En este sentido, el seis de agosto de la presente anualidad, la

autoridad responsable aprobó el registro por sustitución de
Jonathan Silva Arciga y publicó el dictamen respectivo
mediante estrados.

No obstante, a juicio de este Tribunal Electoral la notificación

mediante estrados que llevó a cabo la autoridad responsable
no vinculó al enjuiciante para el efecto de que promoviera el
medio de impugnación dentro de los cuatro días siguientes,
según se explica enseguida.

La publicación que llevó a cabo la autoridad responsable por

estrados, no pudo hacer las veces de notificación ni surtir
efectos como tal, ya que al momento en que fue realizada, no
existía un vínculo jurídico que obligara a la actora a estar
pendiente de los estrados para conocer los dictámenes
recaídos a las solicitudes de sustitución, porque en la
mencionada convocatoria no se estableció que los
dictámenes que recayeran a las solicitudes de sustitución de
integrantes de fórmulas, se notificarían por estrados o a los
representantes de las demás fórmulas.

Por lo que, aun cuando la autoridad haya determinado como

medida para dar publicidad al dictamen controvertido, la
publicación mediante estrados, lo cierto que es que tal
 15 TEDF-JEL-057/2013

actuación no vinculó al enjuiciante, pues tal situación no sé

previó en la convocatoria y no era previsible para la actora.

En efecto, los participantes del proceso de participación

ciudadana no tenían conocimiento de ello, porque no existía
disposición alguna relativa a la publicación de los dictámenes
de aprobación de registro por sustitución, que les impusiera la
carga de estar al pendiente de los estrados.

Lo anterior es así, si se toma en consideración que el

presupuesto lógico para la validez legal de las notificaciones
por estrados, radica en la existencia de un vínculo jurídico
entre la autoridad emitente del acto o resolución que se
comunica y el sujeto al que se dirige, de la cual resulta una
carga procesal para éste, de acudir a la sede de la autoridad
para imponerse del contenido de las actuaciones, mediante la
lectura de los elementos que se fijen al efecto en el lugar
destinado para ese fin.

Al respecto, sirve como criterio orientador la tesis de

jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación con el rubro
NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. REQUISITOS PARA SU
VALIDEZ (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA).

Por tanto, la carga de acudir a la sede de la autoridad no se

puede imponer a la actora cuando previamente no existía
alguna disposición que lo obligara a ello.

En consecuencia, toda vez que la publicación por estrados

que llevó a cabo la autoridad responsable no surtió efectos
 16 TEDF-JEL-057/2013

vinculantes de notificación para la demandante, se debe

tomar como fecha cierta de conocimiento para iniciar el
cómputo del plazo, la de presentación de la demanda, que en
el caso aconteció el doce de agosto de dos mil trece como
consta en el selló de recepción respectivo asentado por la
Dirección Distrital responsable.

En consecuencia resulta infundada la causal de

improcedencia hecha valer.

CUARTO. Requisitos de procedibilidad. En concepto de

este órgano jurisdiccional se cumplen los requisitos de
procedibilidad conforme a lo siguiente:

1. Requisitos formales. El juicio electoral que se resuelve,

fue promovido por escrito y reúne los requisitos formales que
establece el artículo 21 de la Ley Procesal Electoral, porque
la actora: 1) Precisa nombre y domicilio para oír y recibir
notificaciones; 2) Identifica el acto impugnado; 3) Señala a la
autoridad responsable; 4) Narra los hechos en que sustenta
la impugnación; 5) Expresa conceptos de agravio, y 6)
Asienta su nombre, firma autógrafa y calidad jurídica con la
que promueve.

2. Legitimación. El presente juicio es promovido por Laura

Serratos Gómez; por ende, es inconcuso que se cumple el
requisito de legitimación previsto en los artículos 20, fracción
II y 77, fracción III, de la Ley Procesal Electoral, en razón de
que se trata de una ciudadana que impugna un acto atribuido
a la Dirección Distrital XI del IEDF, vinculado con la materia
de participación ciudadana.
 17 TEDF-JEL-057/2013

3. Interés jurídico.La actora tiene interés jurídico para

promover el juicio, pues en su calidad de integrante y
representante de la fórmula tres para conformar el Comité
Ciudadano correspondiente a la colonia El Parque, de la
delegación Venustiano Carranza, aduce que fue indebido que
la autoridad administrativa electoral otorgara el registro a la
diversa fórmula uno postulada en la misma colonia, en razón
de que uno de sus integrantes no cumple el requisito
consistente en no haber desempeñado algún cargo en la
administración pública y actualmente es integrante del Comité
Ciudadano correspondiente a esa colonia.

Por lo que en su concepto se vulneraría, en su perjuicio, el

principio de igualdad o equidad en la contienda, al participar
en su calidad de ciudadano frente a una autoridad o
funcionario público.

En consecuencia se satisface el requisito de procedibilidad

previsto en los artículos 23, fracción I contrario sensu y 77,
fracción I, de la Ley Procesal Electoral, con independencia de
que le asista o no la razón, en cuanto al fondo de la litis
planteada.

4. Definitividad. También se cumple este requisito de

procedibilidad, toda vez que no existe otro medio de
impugnación que deba ser agotado previamente, para
controvertir el registro de mérito.
 18 TEDF-JEL-057/2013

5. Reparabilidad. La violación reclamada es susceptible de

reparación, pues de asistirle la razón al actor, este órgano
jurisdiccional podría revocar el dictamen impugnado.

Esto es así, si se toma en consideración que el efecto del

otorgamiento de registro como integrante de fórmula para
conformar algún Comité Ciudadano es la de estar en aptitud
de ser votado durante la jornada electiva.

Ahora bien, de conformidad con la Convocatoria para la

elección de los Comités Ciudadanos y Consejos de los
Pueblos 2013, aquellas fórmulas que hayan obtenido su
registro serán votadas durante la jornada electiva a
celebrarse el primero de septiembre de do mil trece.

En este sentido, en atención a la etapa del mencionado

proceso de participación ciudadana que actualmente está en
desarrollo no existe impedimento material o jurídico para
revocar el acto controvertido, esto es, para cancelar el
registro otorgado a la fórmula uno postulada para integrar el
Comité Ciudadano correspondiente a la colonia El Parque, de
la delegación Venustiano Carranza.

QUINTO. Estudio de fondo. Expuesto lo anterior, la

controversia a dilucidar por este órgano jurisdiccional consiste
en determinar si el registro otorgado al ciudadano Jonathan
Silva Arciga le fue otorgado conforme a Derecho.

Al respecto la actora aduce que el registro fue indebidamente

otorgado porque:
 19 TEDF-JEL-057/2013

1) El mencionado ciudadano es servidor público adscrito a la

Coordinación Regional Norte de la Subsecretaría de
Participación Ciudadana de la Delegación Venustiano
Carranza.

2) Actualmente es integrante del Comité Ciudadano

correspondiente a la Colonia el Parque.

1. Impedimento por ser servidor público.

El artículo 95, fracción VI, de la Ley de Participación

Ciudadana del Distrito Federal, establece en la parte
conducente lo siguiente.

Artículo 95.- Para ser integrante del Comité Ciudadano, del

Consejo del Pueblo y representante de manzana, se necesita
cumplir con los siguientes requisitos:

VI. No desempeñar ni haber desempeñado hasta un mes antes

de la emisión de la convocatoria a la renovación de los comités
ciudadanos algún cargo dentro de la administración pública
federal, local y/o delegacional, desde el nivel de enlace hasta el
máximo jerárquico, así como los contratados por honorarios
profesionales y/o asimilables a salario que tengan o hayan
tenido bajo su responsabilidad programas de carácter social.

Por su parte, la CONVOCATORIA PARA LA ELECCIÓN DE LOS

COMITÉS CIUDADANOS Y LOS CONSEJOS DE LOS PUEBLOS 2013
replica en su Base Tercera, numeral 1, inciso f), el
mencionado requisito.

A juicio de este órgano jurisdiccional el planteamiento de la

actora resulta infundado.
 20 TEDF-JEL-057/2013

Los requisitos de elegibilidad que deben cumplir los

ciudadanos interesados en participar en los procesos
electorales o de participación ciudadana, pueden ser de
carácter positivo o negativo.

Los requisitos de carácter positivo, en términos generales,

son aquellos que se acreditan por los propios candidatos,
mediante la exhibición de los documentos atinentes; en
cambio, por lo que se refiere a los requisitos de carácter
negativo, en principio, se debe presumir que se satisfacen,
puesto que no resulta apegado a la lógica jurídica que se
deban probar hechos negativos2.

En este orden de ideas, cabe mencionar que el requisito

consistente en “…No desempeñar, ni haber desempeñado, hasta un
mes antes de la emisión de la presente Convocatoria, algún cargo
dentro de la administración pública federal, local y/o delegacional,
desde el nivel de enlace o equivalente hasta el máximo jerárquico, así
como los contratados por honorarios profesionales y/o asimilables a
salario que tengan o hayan tenido bajo su responsabilidad programas
de carácter social...”, es de carácter negativo, pues no se

2
Se debe precisar que la Ley de Participación Ciudadana del Distrito
Federal prevé como requisitos positivos para ser integrante de un
comité ciudadano: 1) Ser ciudadano del Distrito Federal en pleno
ejercicio de sus derechos; 2) Contar con credencial para votar con
fotografía con domicilio en la colonia correspondiente; 3) Estar inscrito
en la lista nominal de electores; y 4) Residir en la colonia cuando menos
seis meses antes de la elección.

Por su parte los requisitos negativos previstos on: 1) No haber sido

condenado por delito doloso, y 2) No desempeñar, ni haber
desempeñado, hasta un mes antes de la emisión de la presente
Convocatoria, algún cargo dentro de la administración pública federal,
local y/o delegacional, desde el nivel de enlace o equivalente hasta el
máximo jerárquico, así como los contratados por honorarios
profesionales y/o asimilables a salario que tengan o hayan tenido bajo
su responsabilidad programas de carácter social.
 21 TEDF-JEL-057/2013

acredita su cumplimiento mediante documento alguno, sino

que se presume hasta que se demuestre lo contrario.

En razón de lo anterior, la autoridad administrativa electoral al

emitir la convocatoria respectiva previó que, para acreditar el
cumplimiento del requisito de elegibilidad bajo análisis, los
interesados al momento de solicitar su registro de
candidatura, debían presentar escrito bajo protesta de
decir verdad en el que manifestaran que no habían
desempeñado hasta el mes previo a la emisión de la
convocatoria, algún cargo del nivel y características
mencionadas en la norma atinente.

Lo anterior, es congruente con lo sostenido por este órgano

jurisdiccional en la tesis relevante de rubro ELECCIÓN DE
COMITÉS CIUDADANOS Y CONSEJOS DE LOS PUEBLOS. LA
DIRECCIÓN DISTRITAL SE RIGE POR EL PRINCIPIO DE BUENA FE
EN LA ACREDITACIÓN DE REQUISITOS PARA EL REGISTRO DE
FÓRMULAS.

En tal sentido, resulta correcto, en principio, el actuar de la

autoridad responsable al tener por cumplido el requisito en
comento, ya que al ser un requisito de carácter negativo, se
tiene por acreditado con la simple manifestación bajo protesta
de decir verdad.

De igual forma, no pasa inadvertido para este órgano

jurisdiccional que la autoridad responsable al emitir el
dictamen controvertido sustentó su determinación en la tesis
emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación de rubro : "ELEGIBILIDAD. CUANDO SE
TRATA DE REQUISITOS DE CARÁCTER NEGATIVO LA CARGA DE
 22 TEDF-JEL-057/2013

LA PRUEBA CORRESPONDE A QUIEN AFIRME NO SE

SATISFACEN."

No obstante, lo anterior no torna inimpugnable el dictamen

controvertido, pues frente al cuestionamiento de un tercero
que afirma que no es cierta la presunción de la autoridad y
que para demostrar lo contario aporta un principio de prueba,
este Tribunal Electoral debe revisar la legalidad del mismo.

Esto es así, si se toma en consideración los bienes jurídicos

que tutela la disposición que prevé que para ser integrante de
comité ciudadano se requiere : “no desempeñar ni haber
desempeñado hasta un mes antes de la emisión de la convocatoria
respectiva algún cargo en la administración pública federal, local y/o
delegacional, desde el nivel de enlace hasta el máximo jerárquico, así
como los contratados por honorarios profesionales y/o asimilables a
salario que tengan o hayan tenido bajo su responsabilidad programas
de carácter social”.

Tal restricción, tiene como fin garantizar la igualdad y equidad

en el proceso de participación ciudadana a efecto de
salvaguardar que, en el desarrollo del mismo, todos los
contendientes cuenten con las mismas posibilidades reales
de triunfo; así, el derecho tutelado es el derecho político de
ser votado en igualdad de circunstancias.

Para favorecer la protección más amplia al precitado derecho,

se configuran medidas restrictivas que buscan disminuir
asimetrías entre participantes o desaparecer ventajas
injustificadas de alguno de ellos.
 23 TEDF-JEL-057/2013

Por lo tanto, la exigencia a ciertos servidores públicos de no

desempeñar determinados cargos, al menos hasta un mes
antes de la emisión de la convocatoria por la que inicia el
proceso de elección de comités y consejos, genera una
condición equitativa frente a otros candidatos, ya que busca
eliminar la influencia que un servidor público pudiera tener
dentro de su comunidad y lo iguala frente a otros aspirantes
que no cuentan con las mismas características que pudieran
constituir una ventaja comicial indebida.

En tal sentido, con relación al fin deseado por el legislador

(igualdad y equidad en el proceso de participación
ciudadana), este órgano jurisdiccional debe analizar el fondo
de la controversia planteada, a efecto de verificar si se
garantiza el respeto pleno a los principios mencionados en el
actual proceso ciudadano.

Por tanto, lo procedente es analizar si efectivamente el

ciudadano Jonathan Silva Arciga cumple el requisito de no
haber desempeñado hasta el mes previo a la emisión de la
convocatoria respectiva algún cargo en la administración
pública del nivel y características establecidas en la
normativa aplicable.

En el particular, el actor alega que el mencionado ciudadano

“…es servidor público adscrito a la Coordinación Regional
Norte de la Subsecretaría de Participación Ciudadana de la
Delegación Venustiano Carranza...”,y para ello ofrece como
prueba un escrito que presentó el ocho de agosto de dos mil
trece en la Dirección Ejecutiva Regional Norte de la
Subsecretaría de Participación Ciudadana de la mencionada
 24 TEDF-JEL-057/2013

Delegación, por el que pregunta a la Coordinadora Regional

si el mencionado ciudadano colabora en la Coordinación
Regional. No obra constancia en autos de que se haya dado
respuesta al mencionado escrito petitorio.

En este sentido, con fundamento en el artículo 28 de la Ley

Procesal Electoral para el Distrito Federal en el que se
establece que -este Tribunal Electoral tiene amplias facultades para
allegarse las pruebas que considere pertinentes para resolver los
medios de impugnación, así como que el Magistrado Instructor puede
requerir cualquier documento que sirva para la justificación de un hecho
controvertido, siempre que haya principio de prueba que así lo
justifique-, la Magistrada Instructora del juicio que se resuelve,

requirió mediante sendos acuerdos al Jefe Delegacional de

Venustiano Carranza para que informara lo siguiente:

1. Si Jonathan Silva Arciga ha desempeñado o desempeña

actualmente algún cargo en la citada delegación.

2. De ser el caso, si fue contratado por honorarios

profesionales o asimilables al salario.

3. Asimismo, de ser el caso, precise el nivel que tiene como

funcionario, la duración del cargo, y si tiene o tuvo bajo su
responsabilidad programas de carácter social.

En cumplimiento al requerimiento, el mencionado funcionario

público informó “…Que derivado de una búsqueda en los
registros de personal de esta Delegación, no se encontró
información que indique que el C. Jonathan Silva Arciga se
 25 TEDF-JEL-057/2013

encuentre laborando o haya laborado en este Órgano

Político-Administrativo...”.

Al informe mencionado se le otorga valor probatorio pleno al

tener el carácter de documental pública de conformidad con
lo previsto en los artículos 29, fracción III, y 35 de la Ley
Procesal Electoral local.

En consecuencia, a juicio de este órgano jurisdiccional, no se

actualiza el impedimento bajo análisis para poder ser
integrante de comité ciudadano, pues de los elementos que
obran en autos es evidente que el ciudadano no se ubica en
el supuesto de restricción de la norma, pues no ocupa algún
cargo ni es contratado por honorarios en la Delegación
Venustiano Carranza.

2. Impedimento por ser integrante del actual comité

ciudadano.

El agravio relativo a que Jonathan Silva Arciga es inelegible

porque actualmente es integrante de un Comité Ciudadano y,
por tanto, no puede reelegirse, es infundado, como
enseguida se explica.

De acuerdo a lo previsto en el artículo 92, párrafo tercero,

dela Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, no
existe posibilidad de reelección en la integración de los
comités ciudadanos.

No obstante lo anterior, es un hecho notorio que la Sala

Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
 26 TEDF-JEL-057/2013

Federación mediante sentencia dictada el dieciocho de julio

de dos mil trece, el resolver el recurso de reconsideración
SUP-REC-69/2013, declaró la inconstitucionalidad de dicho
precepto legal, y por consecuencia del requisito negativo
establecido en la convocatoria.

En tal sentencia se razonó, esencialmente, que la no

reelección era un requisito desproporcional para el cargo de
integrantes de Comités Ciudadanos, en atención a la
naturaleza de los mismos, toda vez que tales cargos no son
de los previstos constitucionalmente por lo que tal prohibición
no resulta razonable, proporcional, necesaria e idónea.

Además se consideró que admitir la constitucionalidad del

artículo en cuestión, implicaría prejuzgar sobre el indebido
desempeño de quienes han ocupado el cargo de integrantes
del Comité Ciudadano, así como de la voluntad ciudadana
que puede optar por reelegir a la persona de que se trate,
libertades cuya restricción en modo alguno está justificada.

Por tanto la Sala Superior determinó inaplicar la norma por

inconstitucional, y en consecuencia ordenó modificar la
convocatoria a efecto de suprimir la prohibición de
reelección que replicaba lo dispuesto por la Ley de
Participación Ciudadana.

En este sentido, al haberse eliminado el requisito de la

convocatoria por virtud de la sentencia de la Sala Superior,
el requisito en cuestión ya no rige para el proceso de
participación ciudadana, se reitera, en virtud de la
modificación de dicho documento.
 27 TEDF-JEL-057/2013

Sin que sea óbice a lo anterior, la mención hecha en la

sentencia citada de que la aprobación de registro se
efectuaría respecto de aquellos ciudadanos que hubieren
presentado hasta ese momento la solicitud correspondiente.

Esto es así, porque el presente caso no tiene que ver con la

presentación originaria de solicitud de registro, sino con una
sustitución de candidatura realizada conforme a las propias
normas que rigen el procedimiento, sin embargo, la
determinación de la Sala Superior rige también para los
casos de sustitución de integrantes porque como se explicó la
prohibición de reelección fue expulsada de la convocatoria
mediante la modificación hecha por el mencionado órgano
jurisdiccional federal.

En consecuencia, la autoridad actuó correctamente al otorgar

el registro a Jonathan Silva Arciga cuando se solicitó su
registro en sustitución de una diversa integrante de la fórmula
uno.

En razón de todo lo anterior, resulta infundada la pretensión

del actor de revocar el dictamen por el que se aprobó el
registro de Jonathan Silva Arciga, como integrante de fórmula
para integrar Comité.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE:
 28 TEDF-JEL-057/2013

Primero. Se sobresee en el juicio por lo que hace a la

impugnación del registro otorgado a la ciudadana María
Sandra Cortés Corona.

Segundo. Se confirma el dictamen emitido por la Dirección

Distrital XI del Instituto Electoral del Distrito Federal, mediante
el cual se otorgó el registro a Jonathan Silva Arciga, como
integrante de la fórmula uno, para participar en la elección del
Comité Ciudadano correspondiente a la Colonia El Parque,
de la Delegación Venustiano Carranza .

NOTIFÍQUESEpersonalmente al actor, a María Sandra

Cortés Corona y a Jonathan Silva Arciga; poroficio a la
autoridad responsable, anexando copia certificada de la
presente sentencia; por estrados a los demás interesados, y
publíquese en la página de Internet de este Tribunal. Lo
anterior con fundamento en los artículos 36, 38, 40, 43, 47 y
48 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.

Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su

oportunidad, archívese el presente expediente como asunto
total y definitivamente concluido.
 29 TEDF-JEL-057/2013

Así lo resolvieron y firman los Magistrados integrantes del

Pleno, por mayoría de tres votos a favor, de la Magistrada
Aidé Macedo Barceinas y los Magistrados Alejandro Delint
García y Adolfo Riva Palacio Neri, con el voto en contra del
Magistrado Darío Velasco Gutiérrez, quien emite voto
particular discrepante, mismo que se agrega a la presente
sentencia como parte integrante de ésta; lo anterior, ante el
Secretario General que autoriza y da fe.

INICIA VOTO PARTICULAR DISCREPANTE QUE EMITE EL

MAGISTRADO DARÍO VELASCO GUTIÉRREZ, CON
RELACIÓN A LA SENTENCIA DICTADA EN EL
EXPEDIENTE DEL JUICIO ELECTORAL TEDF-JEL-
057/2013.

Con el respeto que me merecen la y los señores Magistrados

integrantes de la mayoría, me permito emitir el presente voto
particular discrepante, con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 163, fracción VII, del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal; 61, fracción
IV, de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal; y 8,
fracción V, y 85, párrafo segundo fracción I, del Reglamento
Interior del Tribunal Electoral del Distrito Federal, se emite el
presente voto particular discrepante por no estar de acuerdo
con la parte considerativa y resolutiva de la sentencia
aprobada por la mayoría de los integrantes de este Pleno.

Fundo mi voto en las siguientes consideraciones de hecho y

 30 TEDF-JEL-057/2013

de derecho:

En la resolución mayoritaria se confirma el dictamen emitido

por la Dirección Distrital XI del Instituto Electoral el Distrito
Federal, mediante el cual se otorgó el registro a Jonathan
Silva Arciga, como integrante de la Fórmula 1, para participar
en la elección del Comité Ciudadano correspondiente a la
Colonia El Parque, de la Delegación Venustiano Carranza.

Asimismo, se menciona que el seis de agosto del año en

curso, la autoridad responsable emitió el dictamen por el cual
aprobó la sustitución del registro de un integrante de la
fórmula 1, para participar en la elección del Comité
Ciudadano, correspondiente a la Colonia El Parque de la
delegación Venustiano Carranza. Inconforme con el dictamen,
el doce de agosto siguiente la parte actora presentó demanda
de juicio electoral.

En opinión del suscrito, el presente caso se actualiza la causal

de improcedencia prevista en el artículo 23, fracción IV de la
Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, relativa a la
presentación del medio de impugnación de manera
extemporánea, ya que si el dictamen impugnado se publicó
por estrados el seis de agosto de este año, por lo que el
mismo surte sus efectos al día siguiente de su publicación.
Luego, el plazo que tuvo la parte actora para presentar el
medio de impugnación transcurrió del día ocho al once de
agosto del año en curso, y no como se menciona en la
resolución mayoritaria, en la que se afirma que:

 Que la publicación que llevó a cabo la autoridad responsable

por estrados, no pudo hacer las veces de notificación ni surtir
efectos como tal.
 31 TEDF-JEL-057/2013

 Que en el momento en que fue realizada, no existía un vínculo

jurídico que obligara a la actora a estar pendiente de los
estrados para conocer los dictámenes recaídos a las
solicitudes de sustitución.

 Que en la mencionada convocatoria no se estableció que los

dictámenes que recayeran a las solicitudes de sustitución de
integrantes de fórmulas, se notificarían por estrados a los
representantes de las demás fórmulas.

 Que aun cuando la responsable haya determinado como

medida para dar publicidad al dictamen controvertido, la
publicación mediante estrados, tal actuación no vinculó al
enjuiciante.

 Que tal situación no sé previó en la convocatoria y no era

previsible para la actora.

En mi concepto debe tomarse en cuenta la publicación en

estrados, dado que sí existe un claro vínculo jurídico entre la
autoridad emitente del acto o resolución que se comunica y el
sujeto al que se dirige, en tanto que los dictámenes no fueron
emitidos por la responsable en mero cumplimiento al
principio de publicidad que opera en la materia.

Por ello, no comparto las afirmaciones vertidas a fojas ocho y

subsecuentes del proyecto mayoritario, en el sentido de que
como no se previó en la normatividad aplicable la obligación
de la autoridad administrativa de publicar los dictámenes
sobre la procedencia o no de las solicitudes de registro de
fórmulas, no era previsible para la actora conocer la
publicación en estrados, cuando en los propios dictámenes
 32 TEDF-JEL-057/2013

emitidos por la responsable, se ordenaba tal publicación,

como se asentó en el punto resolutivo CUARTO de cada
dictamen, por lo que tal publicación no atiende sólo, como ya
se dijo, a la mera publicidad procesal, sino que tenía la
finalidad primordial de hacer del conocimiento de los
interesados, el resultado de las diversas peticiones de registro
y de la integración de las fórmulas, pues los dictámenes se
publicaron completos, convirtiéndose así el documento idóneo
para que los representantes de las fórmulas conocieran las
integraciones de las diversas fórmulas contendientes, pues en
el resolutivo PRIMERO de cada dictamen se plasmó la
integración de la fórmula solicitante, con los nombres
completos y los cargos dentro de la fórmula
correspondiente.

Incluso, en el punto resolutivo SEXTO de cada dictamen se

señala que éste entraría en vigor al momento de su
publicación por estrados, circunstancia que innegablemente
también era del conocimiento de cada representante de
fórmula.

Además, cuando se ordena la notificación de una resolución

por estrados, para su debida validez y eficacia, también es
requisito formal que en el lugar destinado para la práctica de
dicha diligencia, se fije copia o se transcriba el acto a
notificarse, pues así el interesado puede tener la percepción
real y verdadera de la determinación que se le comunica, y se
puede establecer la presunción humana y legal de que la
conoce; y de esa manera la parte interesada queda en
aptitud legal de proceder en la forma y términos que
considere pertinentes en defensa de sus derechos, lo que
en la especie ocurrió, pues de constancias de autos se
 33 TEDF-JEL-057/2013

desprende que la responsable publicó en su integridad los

dictámenes que recayeron a las solicitudes de registro.

Ello es así, dado que los representantes de fórmulas son

conocedores de las diversas etapas del proceso en el que
vienen participando, pues tanto en la Convocatoria, como en
los Criterios para el registro, sustitución de integrantes,
acreditación de representantes y asignación del número con
el que se identificarán las fórmulas que participarán en la
Elección de los Comités Ciudadanos y los Consejos de los
Pueblos 2013, se establecieron etapas y fechas precisas en
que se iban a concretar los eventos concatenados y sucesivos
relacionados con la recepción de solicitudes de registro de
fórmulas, su dictaminación, sustitución de integrantes y
acreditación de representantes, en términos de lo establecido
en la Base CUARTA de la Convocatoria atinente.

Por lo que es evidente que si la parte actora tenía interés de

conocer las fórmulas contendientes y eventualmente
manifestar su inconformidad con alguno de los registros
otorgados, debió acudir a los estrados de la Dirección Distrital
responsable para conocer tal información, y no como se
sostiene en la resolución mayoritaria, en la etapa relativa a la
asignación de los números de fórmula, esto es, del 29 al 31 de
julio del presente año, pues se trata de una etapa posterior del
procedimiento que era conocido por los representantes, pues
evidentemente a ellos se les notificó con oportunidad que
debían acudir a tal asignación, siendo evidente que asistirían
los representantes de la fórmulas con registro previamente
otorgado, pero de ello no se sigue que ese fuera el
momento para estar en plena aptitud de conocer a los
demás contendientes, pues sólo fueron citados para tal
 34 TEDF-JEL-057/2013

asignación los representantes de fórmula, no las fórmulas

completas, integración que sí se pudo conocer con plena
certeza al momento de la publicación en estrados de los
dictámenes atinentes.

Lo contrario, implicaría caer en el exceso de aceptar que los

ciudadanos, aun siendo participantes en la contienda,
desconocen las etapas y las reglas previamente establecidas,
lo que a todas luces no es admisible para tener por salvada la
oportunidad en la presentación de la demanda, pues una
interpretación en ese sentido, según privilegiando el acceso a
la justicia, va en perjuicio de los ciudadanos que obtuvieron su
registro, generando un estado de incertidumbre jurídica.

No se soslaya apuntar, que si bien en materia electoral opera

un principio de máxima suplencia cuando se trata de medios
de impugnación promovidos por ciudadanos, lo cierto es que
la suplencia aludida se refiere precisamente al deber de la
autoridad jurisdiccional de suplir la deficiencia de los motivos
de agravio, lo que evidentemente no tiene el alcance de pasar
por alto el debido y puntual cumplimiento de los presupuestos
procesales.

Así, el criterio garantista que un juzgador debe plasmar en sus

determinaciones, no puede tener el alcance de condonar
plazos procesales, de modo que se traduzca en la concesión
de ventajas a alguna de las partes implicadas en el conflicto a
resolverse, pues ello rompe el principio constitucional de
igualdad ante la ley.

Por tales razones, disiento de la afirmación que hace la

mayoría en el sentido de que se debe tomar como fecha cierta
de conocimiento para iniciar el cómputo del plazo para la
 35 TEDF-JEL-057/2013

presentación de la demanda el doce de agosto del año en

curso, porque la publicación por estrados que llevó la
autoridad responsable no surtió efectos vinculantes de
notificación para el actor y de ahí entrar al estudio de fondo.

Por ende, en mi concepto, se actualiza la causal de

improcedencia prevista en el artículo 23, fracción IV de la Ley
Procesal Electoral para el Distrito Federal, por lo que la
demanda debe ser desechada, sin entrar el estudio de fondo
del presente asunto como lo ha determinado la resolución
mayoritaria.

Por las razones expuestas, disiento de la resolución que nos

ocupa.

CONCLUYE VOTO PARTICULAR DISCREPANTE QUE

EMITE EL MAGISTRADO DARÍO VELASCO GUTIÉRREZ,
CON RELACIÓN A LA SENTENCIA DICTADA EN EL
EXPEDIENTE DEL JUICIO ELECTORAL TEDF-JEL-
057/2013.

ALEJANDRO DELINT GARCÍA

MAGISTRADO PRESIDENTE

AIDÉ MACEDO BARCEINAS ADOLFO RIVA PALACIO NERI

MAGISTRADA MAGISTRADO
 36 TEDF-JEL-057/2013

DARÍO VELASCO GUTIÉRREZ

MAGISTRADO

RUBÉN GERALDO VENEGAS

SECRETARIO GENERAL