JURISPRUDENCIA

Roj: SAP J 109/2015 - ECLI: ES:APJ:2015:109

Id Cendoj: 23050370012015100049
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Jaén
Sección: 1
Fecha: 17/02/2015
Nº de Recurso: 1010/2014
Nº de Resolución: 71/2015
Procedimiento: CIVIL
Ponente: RAFAEL MORALES ORTEGA
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA Nº 71
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTA
Dª. Elena Arias Salgado Robsy
MAGISTRADOS
D. Rafael Morales Ortega
Dª. María Fernanda García Pérez
En la ciudad de Jaén, a diecisiete de Febrero de dos mil quince.
Vistos en grado de apelación, por la Sección Primera de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario
seguidos en primera instancia con el nº 44 del año 2014, por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Linares,
rollo de apelación de esta Audiencia nº 1010 del año 2.014 , a instancia de Dª Santiaga , D. Cesar , Dª Tatiana
Y D. Demetrio , representados en la instancia y en esta alzada por la Procuradora Dª María del Carmen César
Pernia, y defendido por el Letrado D. Esteban Barranco-Polaina Calles; contra CAIXABANK , representado en
la instancia y en esta alzada por la Procuradora Dª Luisa Guzmán Herrera, y defendido por la Letrada Dª Juana
Inmaculada Melero Serrano.
ACEPTANDO los Antecedentes de Hecho de la Sentencia apelada, dictada por el Juzgado de Primera Instancia
nº 3 de Linares con fecha 9 de Julio de 2014 .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por dicho Juzgado y en la fecha indicada, se dictó sentencia que contiene el siguiente FALLO:
"Debo ESTIMAR Y ESTIMO la demanda interpuesta por Doña Santiaga , Don Cesar , Don Cesar y Doña
Tatiana , representados por la Procuradora de los Tribunales Doña María del Carmen César Pernia contra la
entidad Caixabank S.A., y en consecuencia:
DEBO DECLARAR Y DECLARO LA NULIDAD DE LA CLÁUSULA DE LA CLÁUSULA DE INTERESES DE DEMORA
FIJADA EN ESCRITURA DE 25 DE FEBRERO DE 2003 EN LA QUE SE SUBROGARON LOS ACTORES EN FECHA
11 DE NOVIEMBRE DE 2004 DEL 22,50% ANUAL.
DEBO CONDENAR Y CONDENO A LA DEMANDADA A ABONAR A LOS ACTORES LA DIFERENCIA ENTRE
EL VALOR DE ADJUDICACIÓN DE LA FINCA Y LA DEUDA CERTIFICADA POR LA ENTIDAD AL INICIO DEL
PROCEDIMIENTO JUDICIAL QUE ASCIENDE A 45.998,45 EUROS, DEBIÉNDOSE DEDUCIR LOS INTERESES
DEL ARTÍCULO 1.108 DESDE EL 29 DE DICIEMBRE DE 2011 HASTA LA FECHA DE ADJUDICACIÓN DEL BIEN
POR LA DEMANDADA, ASÍ COMO LOS GASTOS, SUPLIDOS, HONORARIOS Y COSTAS GENERADOS POR
LA NOTARÍA EN LA TRAMITACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN EXTRAJUDICIAL, ASCENDENTES

1
 JURISPRUDENCIA

ESTOS ULTIMOS A 2.316,96 EUROS. LA CANTIDAD RESULTANTE DEVENGARA EL INTERÉS LEGAL DEL
DINERO DESDE LA FECHA DE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA.
Todo ello, con expresa condena en costas a la parte demandada".
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso por la parte demandada, Caixabank, en tiempo y forma,
recurso de apelación, que fue admitido por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Linares, presentando para
ello escrito de alegaciones en el que basa su recurso.
TERCERO.- Dado traslado a las demás partes del escrito de apelación, se presentó escrito de oposición por
la parte demandante, Dª Santiaga , D. Cesar , Dª Tatiana y D. Demetrio , remitiéndose por el Juzgado
las actuaciones a esta Audiencia, con emplazamiento de las partes; turnadas a esta Sección 1ª se formó el
rollo correspondiente y personadas las partes quedó señalado para la deliberación, votación y fallo el día 12 de
Febrero de 2015 en que tuvo lugar, quedando las actuaciones sobre la mesa para dictar la resolución oportuna.
CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las normas y formalidades legales.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente D. Rafael Morales Ortega.
ACEPTANDO los fundamentos de derecho de la resolución impugnada, en lo que no se opongan a los que a
continuación se exponen.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Contra la sentencia de instancia estimando la acción personal ejercitada por la que se solicitaba la
declaración de nulidad de la cláusula sexta, relativa a los intereses moratorios que se fijaban en un 22,48%,
de la escritura de préstamo hipotecario otorgada el 25-2-03, en la que se subrogaron los actores mediante
escritura posterior de fecha 11-12-04, excluyendo la misma del contrato y condenando en consecuencia a la
Entidad demandada a abonar a aquellos la diferencia entre el valor de adjudicación de la finca hipotecada
-que lo fue a través del pertinente procedimiento de venta extrajudicial previsto en el art. 129 LH y 234 y
stes. de su Reglamento a favor de la ejecutante por el 60% del tipo, 207.589,43 euros, al quedar desierta la
subasta celebrada-, y la deuda certificada por la Entidad a la fecha del inicio de la ejecución, ascendente a la
suma de 45.998,45 euros, deduciendo de la misma los intereses del art. 1.108 Cc desde el mismo 29-12-11
hasta la fecha de adjudicación del bien, así como los gastos, suplidos, honorarios y costas generados por
la Notaría en la tramitación del procedimiento por importe de 2.316,96, devengando la cantidad resultante el
interés legal desde la fecha de la interpelación judicial, se alza la representación procesal de la demandada
denunciando la infracción del art. 2 LEC , 2.3 Cc . y Disposiciones Transitorias segunda, cuarta y quinta,
argumentando en esencia la aplicación indebida de éstas y por ende las previsiones recogidas en la Ley 1/2013,
de 14 de mayo , por ser muy posterior su entrada en vigor a la finalización del procedimiento de ejecución
extrajudicial, al haberlo hecho con la adjudicación del bien y consignación del sobrante a favor de los actores
y pertinente cierre del acta notarial de ejecución el 25-9-12, de modo que si los intereses moratorios estaban
ya devengados y satisfechos resulta improcedente su recálculo, y aplicar dicha regulación legal con carácter
retroactivo supondría una clara vulneración del principio de legalidad, seguridad jurídica y de tutela judicial
efectiva según enuncia, sin que para ello sea óbice el que la escritura de venta por vicisitudes internas de
la Entidad se otorgara en diciembre de 2.013, pues lo contrario supondría admitir la posibilidad de que aun
finalizado el procedimiento de ejecución judicial o extrajudicial, cualquier prestatario pudiera aun finiquitada y
extinguida la relación negocial, reclamar la restructuración de la deuda y devolución de cantidades resultantes;
denuncia igualmente la vulneración de lo dispuesto en el art. 1.256 y 1.258 Cc , aduciendo según se extrae del
discurso impugnatorio, que por la subrogación y posteriores novaciones de 2.007 y 2.010 efectuadas por los
prestatarios con ampliación del capital inicial, no se puede alegar desconocimiento o falta aceptación de los
referidos intereses moratorios, viniendo obligados por tanto al pago de los pactados a consecuencia de su
incumplimiento; finalmente y con carácter subsidiario, impugna el pronunciamiento por el que se le condena
a las costas causadas, sobre la base de que al estar consignado el sobrante en la Notaría a disposición de los
actores, la estimación de la demanda debió ser parcial.
Segundo.- Centrado así el objeto del debate en esta alzada y para su resolución, se estima conveniente
extractar, tanto el iter negocial del préstamo con garantía hipotecaria cuya cláusula sexta se discute, como el
procedimental de la venta extrajudicial del bien garantizado con hipoteca, para en base a los mismos efectuar
las consideraciones jurídicas de interés.
En cuanto al primero, de la documental obrante en las actuaciones consta como efectivamente se resalta en el
escrito de apelación, que con fecha 25-2-03 se otorgó escritura pública por la que la Entidad Cajasol concedía
préstamo hipotecario por importe de 88.867 euros sobre la finca registral NUM000 inscrita en el Registro de
la Propiedad de Linares, a la mercantil Naviro Inmobiliaria 2.000 S.L. y mediante escritura pública otorgada el

2
 JURISPRUDENCIA

11-11-04, al adquirir la finca los hoy actores de la prestataria como promotora, se subrogaron en la posición
en su posición novando además aquel al ampliar el importe del préstamo hasta la cantidad de 110.000 euros,
manteniendo los intereses de demora pactados en el 22,48% -doc. nº 1 demanda-.
Con posterioridad, de nuevo el 11-10-07, se otorgó nueva escritura ampliando el préstamo hipotecario a la
suma de 156.000 euros, manteniendo la mismas condiciones financieras, ampliándose la responsabilidad
en cuanto a los intereses moratorios mantenidos al 22,48%, para finalmente a ante la solicitud de nueva
ampliación para reforma de la vivienda, otorgarse nueva escritura el 22-10-10 por un principal de 171.754,56
euros, con ampliación igualmente del plazo de amortización y de la responsabilidad por incumplimiento -doc.
nº 1 contestación-.
Igualmente, como se extrae del propio Acta notarial de venta extrajudicial aportada como doc. nº 1 de la
contestación -fs. 130 y stes.- con fecha 29-12-11, tal procedimiento se inició ante el requerimiento de la
acreedora hipotecaria al Sr. Notario para su tramitación, previa declaración de vencimiento anticipado del
préstamo concedido conforme a lo pactado por incumplimiento de los deudores por un total de 161.590,98
euros, habiendo procedido notificar a los mismos dicha iniciación y a requerirlos de pago con fecha 16-2-12
-f. 137-, no siendo atendido aquel en el plazo de los diez días establecido y tras las vicisitudes sufridas por
traslado del notario que inicialmente autorizó el acta, se fijó el 10-8-12 como fecha para la subasta previa las
publicaciones oportunas y nueva notificación por correo certificado a los titulares registrales según última
¡inscripción de dominio, y habiendo quedado desierta la misma que se declara fallida, de modo que con fecha
25-9-12, se extiende diligencia por la que la demandada Caixabank, S.A., nueva titular del crédito por absorción
de Banca Cívica S.A., se adjudica la finca por importe igual al 60% del valor de tasación, 207.589,43 euros,
sin que en plazo reglamentario establecido comparecieran lo deudores hipotecantes para mejorar tal postura,
habiéndose extendido por la tramitación referida el Sr. Notario factura de fecha 7-9-12 por importe de 2.316,96
-doc. n1º 3 contestación, f. 277-, y habiendo consignado la diferencia entre el precio de adjudicación o remate
y la deuda reclamada más los intereses asegurados con la hipoteca, por ser esta cantidad inferior, en la
Notaría para su entrega a los hoy actores sin que los mismos lo recogieran ante el requerimiento notarial
emitido a tal fin, por no especificarse el sobrante ni los conceptos que componían el mismo, poniendo en
conocimiento el haber instado conciliación en la que no compareció Caixabank el día 11-10-13 señalado para
ello, haciendo constar que no aceptaban otro sobrante que no fuese el resultante de la deuda ejecutada y el
valor de adjudicación que ascendía a la suma de 45.998,45 euros salvo justificación detallada de gastos -docs.
5 a 9 de la demanda-.
Finalmente se otorgó escritura pública de venta el 12-12-13 a favor de la entidad por la persona autorizada
para ello en la escritura de préstamo con garantía hipotecaria inicial, habiéndose presentado demanda con
fecha 15-1-14.
Tercero.- Partiendo de las anteriores vicisitudes negociales y procedimientales, la cuestión objeto de discusión
no puede ser como erróneamente se plantea por la apelante, la indebida aplicación de las disposiciones
normativas contenidas en la Ley 1/2013, de 14 de mayo y más concretamente las relativas al régimen
transitorio que establece dicha ley, a lo que también de forma errónea se opone de contrario la pertinencia de la
declaración de nulidad concedida por no deber estimarse concluido el procedimiento de venta extrajudicial del
bien hipotecado, porque entre otras cosas, no nos encontramos ante el Procedimiento especial de Ejecución
Hipotecaria, sino ante la acción de nulidad de una cláusula contractual que se ejercita en el correspondiente
Juicio Declarativo Ordinario.
La cuestión a discutir se centra como inicialmente acota correctamente el Juzgador de instancia, en determinar
si la nulidad por abusividad planteada y consiguiente devolución por inaplicación de la cláusula de intereses
moratorios, de lo que se reclama indebidamente cobrado por exceso en base a la misma, es extemporánea
o no, toda vez que como se razona en la resolución recurrida, es claro que al margen de que a partir de la
Ley citada, -que tuvo su origen como se resalta en su propia EM en la STJUE de 14-3-13 -, lo que viene es
a establecerse el remedio para que los consumidores gocen de la protección adecuada en el marco de la
Ejecución Hipotecaria y demás títulos no judiciales de los enumerados en el art. 517 LEC , permitiendo la
posibilidad de apreciar de oficio o a instancia de parte ya en el seno de la ejecución, como hasta entonces no
había podido hacerse por la normativa nacional, la nulidad por abusiva de cualquier cláusula de la escritura
o póliza esgrimida como título y como consecuencia la posibilidad de declarar la improcedencia de la
continuación de la ejecución o la continuación de la misma con sin la aplicación de la cláusula que mereciera
tal calificación - arts. 557.2 y 595.4 LEC .-.
Ahora bien, como bien resalta el Juzgador, la posibilidad de declaración de la abusividad y consiguiente
nulidad de cualquier cláusula venía determinada ya por la propia normativa comunitaria y nacional tuitiva de
los consumidores y usuarios, como hemos reiterado en numerosas resoluciones -Autos de 16 de octubre, 14
de noviembre, 18 de diciembre de 2013, entre otros, de la Sección 2ª de esta Audiencia Provincial, o en los

3
 JURISPRUDENCIA

posteriores de 13-1 y 18-3-14 ó 15-1-15 de esta Sala 1ª- en las que exponíamos que a nivel comunitario, el Anexo
de la Directiva 93/13 contenía una lista indicativa y no exhaustiva de cláusulas que pueden ser consideradas
abusivas, entre las cuales se recogen en el número 1 las que tengan por objeto o por efecto: c) imponer al
consumidor que no cumpla sus obligaciones una indemnización desproporcionadamente alta y en la letra q
(suprimir u obstaculizar el ejercicio de acciones judiciales o de recursos por parte del consumidor, estando
previsto el efecto de tales cláusulas en el art. 6.1 al disponer que "Los Estados miembros establecerán que no
vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las cláusulas abusivas
que figuren en un contrato celebrado entre éste y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo
obligatorio para las partes en los mismos términos si éste puede subsistir sin las cláusulas abusivas".
En el Derecho Español la protección de los consumidores contra las cláusulas abusivas ha estado recogida
en la Ley 26/1984, de 19 de julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios - art. 10 bis
y DA-, modificada por la Ley 7/1998, de 13 de abril, de Condiciones Generales de la Contratación , que
adaptó el Derecho interno a la Directiva antes citada 13/93. Dicha Ley fue derogada por el Real Decreto
Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, que aprobó el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de
los Consumidores y Usuarios, siendo los arts. 82 y 83 trasunto del art. 10 bis de la ley derogada, y el art. 85.6
trasunto de la Disposición adicional, el que recoge como cláusula abusiva la imposición de una indemnización
desproporcionadamente alta al consumidor y usuario que no cumpla con sus obligaciones.
A la vista de tal normativa, el Tribunal de Justicia Europeo dio una serie de criterios que el Juez nacional
competente debe tener en cuenta para apreciar el carácter abusivo de la cláusula de que se trate ( sentencia
de 26 de abril de 2012, caso Invitel ), y así lo hace también la sentencia de 14 de marzo de 2013 , extractada
en la instancia a cuyo texto nos remitimos para evitar reiteraciones innecesarias.
Pues bien, en atención a lo expuesto -reiteramos- la cuestión a resolver no es la aplicación indebida o no del
régimen transitorio que la Ley 1/2013, establece para las ejecuciones hipotecarias, por haber concluido el
procedimiento de venta extrajudicial con anterioridad a su entrada en vigor, sino si realmente es admisible
la declaración de nulidad de la cláusula de intereses moratorios discutida, que en abstracto lo sería como
se concluye en la instancia atendiendo además al criterio seguido por esta misma Audiencia Provincial en
atención a la doctrina del TJUE, una vez finalizado tal procedimiento y extinguida ya la relación negocial que
ligaba a las partes.
Y la respuesta habrá de ser necesariamente negativa, pues al margen de que no se puede obviar como se hace
el conocimiento del contenido y alcance de la penalización establecida para el supuesto de incumplimiento,
pues fue negociada hasta en tres ocasiones la novación del préstamo hipotecario en 2.004, 2.007 y 2.010,
ampliando no sólo el capital prestado, sino los plazos de amortización y la consiguiente responsabilidad
por incumplimiento, así lo imponen los principios de seguridad jurídica y de Orden Público económico a
los que el propio TS ha ha acudido para otros supuestos de cláusulas abusivas, concretamente la cláusula
suelo, de modo que ambos principios inspiradores de nuestro Ordenamiento Jurídico se verían ciertamente
conculcados caso de acceder a la declaración de nulidad de cláusulas que con el conjunto de cualquier
contrato suscrito han desplegado ya toda la eficacia hasta el punto de que la relación negocial entre las
partes contratantes se encuentra plenamente extinguida y consumada, porque lo contrario supondría nada
menos que abrir la puerta y permitir la revisión, por lo que aquí ahora interesa, de cualquier préstamo
o crédito hipotecario o de otro tipo, independientemente de que el mismo hubiese sido cancelado y el
tiempo en que lo hubiera sido, bien sea por cumplimiento cabal de lo pactado entre las partes y agotada la
relación contractual o por su incumplimiento como es el caso, máxime en supuestos como el presente en
el que como hemos expuesto, pese a haber tenido cumplido conocimiento de la declaración de vencimiento
anticipado y posterior inicio del procedimiento de ejecución por haber sido notificado el mismo y requeridos
de pago, notificada la fecha de la subasta para su posible participación y finalmente la adjudicación por parte
de la acreedora, concediendo la posibilidad de mejorar la postura, es ya una vez totalmente finalizado el
procedimiento, no sólo cerrada el acta notarial y consumados todos los efectos del contrato, sino incluso
otorgada la correspondiente escritura pública para su inscripción en el registro en fecha 12-12-13, cuando
con posterioridad se presenta demanda el 15-1-14 pretendiendo la nulidad y la consiguiente devolución de los
intereses moratorios devengados y ya satisfechos.
Por ello y aun pudiendo estimar que en abstracto la cláusula discutida pudiera considerarse nula como se
concluye en la instancia, en todo caso habremos de entender que según lo razonado no compartimos, que nos
encontramos ante uno de los supuestos en los que habría de imponerse la determinación de la irretroactividad
de tal declaración como lo hiciera la STS de 15-5-13 , porque como la misma establecía, "la eficacia retroactiva
de las declaraciones de nulidad, sus efectos, no pueden ser impermeables a los principios generales del
Derecho -entre ellos de forma destacada la seguridad jurídica ( artículo 9.3 CE )-, como lo evidencia el artículo
106 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del

4
 JURISPRUDENCIA

Procedimiento Administrativo Común pone coto a los efectos absolutos, inevitables y perpetuos de la nulidad
y admite limitaciones al disponer que "[l] as facultades de revisión no podrán ser ejercitadas cuando por
prescripción de acciones, por el tiempo transcurrido o por otras circunstancias, su ejercicio resulte contrario a
la equidad, a la buena fe, al derecho de los particulares o a las leyes", y alude dicha sentencia en su parágrafo
288, por lo que aquí interesa, a los supuestos en que "se trata de la conservación de los efectos consumados
(en este sentido, artículos 114.2 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Régimen jurídico de Patentes de
Invención y Modelos de Utilidad; 54.2 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas y 68 de la Ley 20/2003,
de 7 de julio, de Protección Jurídica del Diseño Industrial)". Y en el parágrafo siguiente -289-, añade que
"También el Tribunal Constitucional, por exigencias del principio de seguridad jurídica, ha limitado los efectos
retroactivos de la declaración de inconstitucionalidad en las SSTC 179/1994 de 16 junio , 281/1995 de 23
octubre , 185/1995, de 14 diciembre , 22/1996 de 12 febrero y 38/2011 de 28 marzo ".
Añade finalmente -parágrafo 292- que la propia STJUE de 21 de marzo DE 2013 , RWE Vertrieb, ya citada,
apartado 59, dispone que "[...] puede el Tribunal de Justicia, aplicando el principio general de seguridad jurídica
inherente al ordenamiento jurídico de la Unión, verse inducido a limitar la posibilidad de que los interesados
invoquen una disposición por él interpretada con el fin de cuestionar relaciones jurídicas establecidas de buena
fe. Para poder decidir dicha limitación, es necesario que concurran dos criterios esenciales, a saber, la buena
fe de los círculos interesados y el riesgo de trastornos graves (véanse, en particular, las sentencias Skov y
Bilka, antes citada, apartado 51; Brzeziñski, antes citada, apartado 56; de 3 de junio de 2010, Kalinchev, C-2/09,
Rec. p . I-4939, apartado 50, y de 19 de julio de 2012 , Rçdlihs , C-263/11 , Rec. p. I-0000, apartado 59), de modo
que no acreditándose ni la falta de concurrencia del primero y existiendo claro riesgo de quebranto económico
si se permitiera -reiteramos- la revisión no de relaciones contractuales vigentes, que es el alcance que parece
querer otorgar el Legislador, y la doctrina y jurispudencia citadas, sino también de aquellas que cuyos efectos
como la presente, estuvieran totalmente agotados, con la inseguridad que además provocaría en cualquier
tipo de relación, que aun finalizada por cumplimiento ordinario o a través del procedimiento pertinente, pudiera
no obstante ser revisada y ejemplo de ello podría ser la propia D.T. 4ª de la Ley 1/2013 , según la cual las
modificaciones introducidas en el seno del procedimiento de ejecución ya iniciado, únicamente serán de
aplicación respecto a aquellas actuaciones ejecutivas pendientes de realizar. Se ha de estimar pues por todo
lo anteriormente expuesto, la apelación interpuesta, no procediendo pese a implicar ello la desestimación de
la demanda inicial interpuesta, hacer expreso pronunciamiento de las costas causadas en la instancia, por lo
novedoso de la cuestión planteada y las dudas de derecho que la misma plantea - art. 394.1 LEC .-
Cuarto.- Dado el sentir estimatorio de esta sentencia, no procede hacer expreso pronunciamiento de las costas
procesales causadas en esta alzada - art. 398.2 LEC -.
Quinto.- Por aplicación de la Disposición Adicional Decimoquinta, apartado 8 de la L. O. P. J ., añadida por
la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de Noviembre, complementaria de la Ley de reforma de la legislación procesal
para la implantación de la nueva Oficina Judicial, ante la estimación del recurso, procédase a la devolución a
la parte apelante de la totalidad del depósito constituido para recurrir.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLAMOS
Que estimando el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera
Instancia nº Tres de Linares, con fecha 9-7-14 , en autos de Juicio Ordinario, seguidos en dicho Juzgado con el
nº 44 del año 2.014, debemos revocar la misma dejándola sin efecto y en su lugar, desestimando la demanda
presentada por la representación de Dª Santiaga , D. Cesar , D. Demetrio y Dª Tatiana , contra la Entidad
Caixabank S.A., debemos absolver a dicha demandada de los pedimentos contenidos en el suplico de aquella,
sin que proceda hacer expreso pronunciamiento de las costas causadas en ambas instancias y declarándose
la procedencia de la devolución del depósito constituido para recurrir.
Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe Recurso de
Casación, y, en su caso por infracción Procesal siempre que la cuantía exceda de 600.000 euros y si no
excediere o el procedimiento se hubiese seguido por razón de la materia cuando la resolución del recurso
presente interés casacional, tal como determina el artículo 477 de la L. E. Civil , en el primer caso; y en el
segundo cuando concurran los requisitos del artículo 469 de la indicada Ley, ambos preceptos en relación con
la disposición final 16 del repetido cuerpo legal.
El plazo para la interposición del recurso, que deberá hacerse mediante escrito presentado ante este Tribunal,
es el de 20 días contados a partir del siguiente a su notificación.

5
 JURISPRUDENCIA

Deberá acompañarse justificante de haber constituido el depósito para recurrir por la cantidad de 50 euros
en uno y otro caso, que previene la Disposición Adicional 15 de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de Noviembre ,
salvo los supuestos de exclusión previstos en la misma (Ministerio Fiscal, Estado, Comunidades Autónomas,
Entidades Locales y Organismos Autónomos dependientes de todos ellos o beneficiarios de la Asistencia
Jurídica Gratuita) y que deberá ingresarse en la cuenta de depósitos y consignaciones de esta Sección nº 2038
0000 12 1010 14.
Igualmente deberá adjuntarse el impreso de autoliquidación de la tasa que previene la Ley 10/12 de 20 de
Noviembre y Orden que la desarrolla de 13 de Diciembre de 2012.
Comuníquese esta sentencia por medio de certificación al Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Linares, con
devolución de los autos originales para que lleve a cabo lo resuelto.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, la pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la dictó,
estándose celebrando audiencia pública ordinaria en el día de su fecha, doy fe.