16
PENSAR LAS CIENCIAS SOCIALES HOY
las condiciones de vida.de la gente, sin que ello signifique resbalar hacia el populismo
intelectual. Reflexionar desde la cultura es colocarse en el entramado complejo,
multidimensional, polivalente y contradictorio de las narrativas que al hacerse institución
y piel definen las negociaciones, los acuerdos y las luchas sobre el sentido en el mundo.
Pensar las ciencias sociales hoy. Reflexiones desde la cultura ratifica, sin estridencia, el
valor de la utopía.
Ciencias sociales,
globalización
y paradigmas*
tx
, acontecerá después de él. lodo historiador, hasta el más mediocre, tiene por ello una
Renato Ortiz
* Traducción del portugués de Raúl Fuentes Navarro.
I siendo actuales (resultaría imposible discutir el capitalismo sin referirnos a los textos de
Pensar las ciencias sociales requiere de una atención redoblada tanto en relación con el
pasado como con el futuro, y de una preocupación constante por la tradición y por los
cambios. Digo redoblada poique las transformaciones recientes nos obligan a considerar
de forma radical y sistemática los problemas que nos envuelven, y no es por el sólo
hecho de que nos enfrentemos con el final del siglo, a no ser qtie creyéramos en las
profecías milenaristas, lo que resultaría desastroso para un científico social: las fechas
históricas tienen sólo un valor relativo. Las ciencias sociales poseen una historia ya
consolidada aunque mucho de lo que se haga en la actualidad nos parezca insuficiente.
De ahí el surgimiento de estudios y diagnósticos que buscan su restructuración, como el
caso de! informe patrocinado par la Comisión Gulbenkian. Ciertamente se trata de un
informe incompleto, pero no resulta fácil elaborar una evaluación a una escala tan amplia
como para abarcar instituciones académicas de diversos países; el informe, no obstante,
es sugerente y cultiva una actitud abierta en relación con los desafíos contemporáneos.
Creo, sin embargo, que deben evitarse dos actitudes en este movimien¬to de repensar las
ciencias sociales. Una de ellas, la más conservadora,
1. Wallersiein, Immanuel (coord.) Para abrir as ciencias sociais, Cortez, Sao Paulo,
1996 En español: Abrir ¡as ciencias sociales, cilH-UNAM/'Siglo xxi, México, 1996
20
PENSAR LAS CIENCIAS SOCIAI.ES HOY
RENATO ORTIZ
21
consiste en tomar a los clásicos como fundadores de un saber acabado, lo que nos
conduciría por necesidad a una mineralización del pensamiento. Recuerdo que Weber, al
contraponer la ciencia y el arte, luego de ennu-merar algunos puntos comunes entre
ellos, apuntaba un aspecto singular del universo científico: la experimentación racional.
Eso significa que el trabajo científico, confrontado en forma constante con la realidad, se
encuentra íntimamente asociado a la idea del progreso (Weber, 1963), lo que no ocurre
propiamente en el mundo artístico. Existe por ello una acumulación de conocimiento que
conduce de manera obligada a un cierto envejecimiento de lo producido. Eas ciencias
sociales, con todas las dificultades que las envuelven, que son muchas, no deben
pensarse como una suma cero de experiencias. Por el contrario, de hecho "conocemos
más" sobre muchos aspectos de las diversas formaciones sociales (basta con mirar el
conocimiento acumulado por los antropólogos sobre las sociedades primitivas). A
propósito de la historia antigua, Einley dirá que no son sólo el volumen de los datos y las
técnicas las que evolucionan, "todo historiador inevitablemente sufre por ignorar lo que
expe¬riencia histórica mayor que la de sus predecesores, por más destacados que los
primeros hayan sido. Esto, aunque es una verdad de Perogrullo, resulta importante"
(Finley, 1994). Es claro que no se trata de desacreditar a los clásicos (Weber, Marx,
Durkheim, Malinowski, Marcel Mauss). Sin duda, en muchos aspectos ellos siguen
Marx). Sería insensato regresar a la querella entre antiguos y modernos, como si esa
disputa entre eruditos del siglo XVII tuviera aún vigencia entre nosotros.' De nada
serviría sacralizarun tipo de literatura como si fuera capaz de contener etnológica¬mente
el principio y el fin de todo argumento sociológico.
La actitud inversa la representaría el creer que todo ha cambiado, que los tiempos
actuales, flexibles, demandarían una ciencia social radicalmen¬te distinta e incompatible
con lo que hasta entonces se ha practicado. Esta percepción predomina entre las
discusiones sobre la "crisis de los paradig¬mas". En este caso, prevalece la idea de
"revolución epistemológica". Nuevos paradigmas, asociados a temas como el de la
posmodernidad o el de la globalización vendrían en forma natural a ocupar el terreno
infértil
2. Sobre la querella entre los antiguos y los modernos véase: Nisbet, Robert. flistoiy
oftlu idea of progress, Basic Books, Nueva York, 1980.
del pensamiento tradicional. El inconveniente de este tipo de interpreta¬ción es que la
idea de revoluciones sucesivas resulta poco convincente, como si con cada impasse
teórico, o con cada descubrimiento tecnológico, despuntara una transformación
equivalente en el plano analítico. Boui-dieu tiene razón cuando afirma que el campo del
pensamiento científico ha pasado apenas por una revolución sustantiva, que él denomina
inaugu¬ral (Bourdieu, 1983). O sea, cuando el pensamiento se constituye pro píamente
como científico, y cobra autonomía en relación con las injeren¬cias externas en el orden
explicativo del campo. En el caso de las ciencias sociales eso habría sucedido durante el
siglo XIX, cuando se instituciona¬lizan como disciplinas legítimas. A partir de entonces
los cambios dejan de ser, continuando con la imagen anterior, revolucionarios. En
realidad se trata de secuencias que se inscriben dentro de los cánones previamente
establecidos. Por ello resulta impropio el término revolución: lo que pretende captarse
muchas veces se integra al movimiento de la revolución inaugural, acto fundador del
propio campo del conocimiento; Cualquiei balance que se realice sobre las ciencias
sociales debe tomaren considera ción la existencia de una tradición intelectual que se
incoipora en las diversas instituciones académicas. El pasado es el presente que se
maniíies ta en el arsenal de conceptos con los que operamos, en los tipos de
investigaciones que realizamos, en la bibliografía que seleccionamos, en las técnicas que
empleamos, etc. No obstante, las transformaciones oc.un i das han sido profundas. Hacer
un fetiche el saber tradicional equivaldría a confinarnos en una posición conformista y a
dejar de percibir aspectos que exigen un tratamiento nuevo y diferenciado. El arte
consiste en entender la tradición corno punto de partida, en la cual sólo enraizamos
nuestra identidad, sin que por ello quedemos prisioneros en su rigidez Comprender la
tradición es, pues, superarla; dar continuidad a la consti lución de un saber que no es
estático ni definitivo.
Hacer ciencias sociales hoy, como en el pasado, significa enfrentarse con una serie de
problemas recurrentes, cuestiones que se replantean
3. En la literatura contemporánea se utiliza de manera excesiva e imprecisa el término
revolución. Se habla de revolución tecnológica, comunicativa o paradigmática romo si
realmente estuviéramos viviendo una nueva era. Las metáforas llegan a una
exagera¬ción tal que algunos autores echan mano de imágenes místicas para describir la
nueva condición de la humanidad. McLuhari y Powers hablan, por ejemplo, de la "era de
acuario". Véase: McLuhan, Marshall y Bruce R. Powers. The global inllage, Oxford
University Press, Oxford, 1989.
PENSAR LAS CIENCIAS SOCIALES HOY
RENATO OR::.-
23
existiera en si v por sí, independiente de los practicantes que lo habrían construido. Por
ello, la idea de "ruptura epistemológica" acuñada por los
íptura epistemológica" acuñada p historiadores de la ciencia (pienso en Bachelard) se
aplica mal al d
ominio
de las ciencias sociales (y no por causa de una interpretación infeliz del ísmo hedía por
Althusser). Esta idea presupone la existencia de una
incesantemente como si no pudieran resolverse en forma definitiva. No creo que eso se
deba a una debilidad intrínseca de las ciencias sociales, argumento obligatorio cuando se
las compara con las ciencias exactas. Esta obsesión por contraponer el saber de las
humanidades al de las llamadas ciencias duras me parece un despropósito, una
preocupación insólita y desubicada en el tiempo (tal vez tuvo su razón deseren el siglo
XIX, cuando el positivismo comtiano buscaba reconocimiento a cualquier costo). No se
trata tanto de definir aquello que se entiende por objetividad en las ciencias de las
sociedades (ellas tienen clara su especificidad) sino de reconocer que la recurrencia de
ciertos dilemas es un aspecto constitutivo de la disciplina. Lejos de ser una falla, un error
a corregirse por parte del formalismo metodológico, estos dilemas persisten a lo largo
del tiempo porque son parte de su esencia, de su estructura.
El primero de ellos se refiere al sentido común. Sabemos que la construcción del objeto
sociológico requiere de una ruptura con el sentido común; después de todo ésta es una de
las primeras reglas del método al que se refería Durkheim. Tarea difícil, pties son varias
las dimensiones que involucran al investigador en la construcción de su objeto:
ideología, moral, subjetividad (por ejemplo, cuando se estudia un tema como la violencia
es difícil controlar el discurso analítico manteniéndolo exento de un juicio moral que ya
incluye a priori una condena del acto violento que se busca comprender). Las ciencias
sociales operan muy cerca de la realidad, su lengua conceptual es la misma que comparte
el resto de los ciudadanos. La escritura del texto, producto final de nuestra reflexión, se
hace con las mismas palabras, las mismas nociones que el hombre común emplea. Para
ejercer un verdadero control sobre lo que está diciéndose es preciso establecer una
distancia, un extrañamiento en relación con el dato inmediato y con la forma como lo
articulamos en su versión interpretativa. La artesanía intelectual requiere del investigador
una capacidad inventiva para la producción de artificios que lo alejen del mundo real. Es
en este juego de proximidad/distancia que ejercemos lo que Wright Mills deno¬minaba
imaginación sociológica (Wright Mills, 1972). No existe un univer¬so garantizado de la
Gran Ciencia (así con mayúsculas) como lo pensaban muchos autores (y no sólo los
positivistas) del siglo pasado. Un espacio que
4. Un texto que trata este aspecto de manera inteligente es: Bourdieu, P., J.C. Passeron v
J.C. Chamboredon. Le méturr desociologue, Mouton, París/La Haya, 1973. En español:
El oficio de sociólogo, Siglo XX!, México, 1975.
marxi:
barrera definitiva, de un foso que separa al sentido común y del raciocinio científico.
Esto resulta válido para disciplinas como la física y la química; en las ciencias sociales
los límites son tenues: para existir, deben reconquis¬tarse en forma permanente. En cada
investigación, en cada reflexión debe rehacerse y retomarse ese paso inicial (no en pocas
ocasiones es posible encontrar a un gran autor que en su próximo texto se pierde porque
"bajó la guardia de su vigilancia epistemológica). Por lo tanto, cualquier cambio que se
discuta debe pensarse dentro de esos parámetros. El advenimiento de una sociedad
posmoderna, postindustrial, flexible, en nada modifica estas cosas.
El segundo aspecto a que hacía alusión al principio, en relación con las actitudes que
deben evitarse en este replanteamiento de las ciencias sociales, se refiere a la historicidad
del objeto sociológico. En las ciencias sociales no es sólo el observador quien interfiere
en el proceso de observación; el propio objeto se sitúa siempre en un contexto histórico
determinado. Este hecho trae consigo varias implicaciones. La primera es que <-l grado
de universalización de la explicación en ciencias sociales resulta, por necesidad,
restringido. La crítica de Passeron al idealismo científico, como el popperiano, resulta
decisiva, (ato al autor:
La investigación sociológica, en la medida en que logra la inteligi¬bilidad procede por
veredas teóricas que siempre están por comenzar de nuevo, porque jamás resultan
separables por completo de la litera¬lidad tic los enunciados que confieren sentido a stis
construcciones unilaterales. Por ello se encuentra condenada a un uso móvil y
alter¬nativo de los conceptos dictados por su proyecto de elaboración de perfiles
comparativos de relaciones y sistemas de relaciones (Passeron, 1995: 10).
Dicho de otra manera: resulta imposible partir de una teoría general deductiva, es decir,
de una serie abstracta y coherente capaz de deduf.ir\<\ realidad, pues la literalidad de los
enunciados sujeta al análisis al contexto de la enunciación. Un ejemplo lo constituye la
idea de "ley", tan de moda
24
PENSAR LAS CIENCIAS SOCIALES HOY
RENATO ORTIZ
en el siglo pasado. Una "ley" debía ser una explicación que aislara elemen¬tos
atemporales que, en principio, podrían articularse en forma estruc¬tural. Cada uno de
esos elementos constituiría un eslabón de una cadena explicativa. La idea de "ley
sociológica" presupone así que los hechos sociales sean transhistóricos, lo que
evidentemente no es verdad. De ahí la dificultad para establecer explicaciones genéricas
que involucren de ma¬nera simultánea formaciones sociales radicalmente distintas como
las sociedades primitivas y las sociedades modernas. Este tipo de interpreta¬ción,
recurrente en el pensamiento evolucionista (baste recordar las "leyes de los tres estados"
en Comte, o los trabajos de Tylor sobre la mente primitiva), olvida que la explicación
sociológica está marcada por la historicidad.
No resulta casual que autores tan diversos comojean Claude Passeron y Octavio Ianni
utilicen imágenes similares para caracterizar la práctica sociológica: hablan de la
sociología como estenografía o taquigrafía de la realidad.5 La comparación resulta
sugerente. La taquigrafía y la estenogra¬fía son lenguajes sintéticos, formas abreviadas
de enunciación. De la riqueza de la lengua, de sus articulaciones y vericuetos, se retienen
sólo algunos trazos. Las notaciones taquigráficas o estenográficas incluyen así un grado
de abstracción que ciertamente la amplitud de la lengua no tiene. Por ser más simples y
reducidas ganan en universalización. Sin embargo, este movimiento de universalización
nunca se completa, pues los trazos de esas escrituras se encuentran presos por la
"literalidad de los enunciados" a los residuos del contexto. El pensamiento sociológico
representa siempre una traducción, una mediación entre el ideal de la universalización
(que resulta necesario) y el enraizamiento de los fenómenos sociales. Por ello la noción
de paradigma, en el sentido en que la definía Kuhn, resulta impropia para la
caracterización de la naturaleza de las ciencias sociales (Kuhn, 1975). Un paradigma es
un referente teórico cuya validez se funda sólo en formulaciones abstractas. El
paradigma entra en crisis cuando ya no consigue explicar un conjunto de contradicciones
que nacen del propio seno de su orden explicativo. El impulso de cambio proviene de
una necesidad interna del sistema teórico que por resultar insatisfactorio necesita ser
revisado. Un paradigma es algo ahistórico, premisa que cier¬tamente no se aplica a la
comprensión de las sociedades. En rigor, debe-
5. Ianni, Octavio. "A sociología numa época de globalismo", en Ferreira, Leila C.
(coord), A sociología no hmizoriíe do Sécula xxi, Bottempo, Sao Paulo, 1997.
riamos decir que las ciencias sociales no son paradigmáticas, que operan según otra
modalidad.6
La historicidad del objeto sociológico nos permite también entendei los desarrollos
regionales y nacionales de las disciplinas. La historia de las ciencias sociales es distinta
en los diversos lugares en donde se enraiza Para evitar posibles malos entendidos
clarifico mi argumentación: no se trata de retomar el viejo debate sociología importada
contra sociología autóctona, vigente en los años cincuenta y sesenta en América Latina.
Pau diversos autores -en Brasil, Guerreiro Ramos (1995) representa esta en rriente de
pensamiento-, la sociología debería ser un saber nacional, es decir, un conjunto de
métodos y de técnicas de investigación adecuados ,i las realidades de cada país. De esta
manera se preconizaba la existencia <!< una "teoría nativa" que en principio sería
superior y radicalmente opuesta a las explicaciones exógenas (para muchos una
prolongación cultural del colonialismo). Dentro de esta perspectiva existe una ruptura
entre l.i "ciencia importada", osea, europea y norteamericana, y la "ciencia autén tica",
cuya validez se confirmaría únicamente por su vocación nacionalista Esta forma de
pensar estaba fuertemente marcada por una visión idcoli • gica, pues se entendía por
sociología un saber cuyo objetivo central sena la "salvación nacional", un conocimiento
al servicio de la solución de 1. is problemas socioeconómicos de cada país. Esta visión
militante está poi completo desprovista de sentido. Ya en los años cincuenta y sesenta
mu dios autores latinoamericanos (un tanto a contracorriente del ardor naciona lista de la
época) la criticaron con razón.7 Los procedimientos metodol. < gicos son parte de una
subcultura científica que trasciende la realidad de los lugares en particular. No existen
dos ciencias, "central"/"periférica", "occidental"/"oriental", "burguesa"/"proletaria",
como si cada uno de sus compartimientos encerrara verdades equivalentes y particulares.
II patrón de trabajo intelectual no se encuentra determinado por las espeí i
6. Es común encontrar en los debates sobre las ciencias sociales la siguiente
afirmac ion "el marxismo dejó de ser un paradigma a partir de la crisis del bloque
soviético" Si trata de una afirmación por completo ajena a los términos kuhnianos. En
caso de que el marxismo fuese un paradigma, lo que en efecto no es, las
transformaciones del bloque soviético, que son de naturaleza histórica, para nada habrían
interferido con su validez epistemológica.
7. En Brasil este papel le corresponde principalmente a Florestan Fernandes.
Véase: "( > padráo de trabalho científico dos sociólogos brasileiros", en A sociología no
Brasil Vo/es, Petrópolis, 1977.
PENSAR LAS CIENCIAS SOCIALES HOY
RENATO ORTIZ
27
íicidades nacionales, civilizatorias o políticas sino por valores y normas acordados por la
comunidad científica.
Sin embargo, la realización de los "ideales científicos" se efectúa también en función de
los contextos. Los dilemas relativos a la historicidad del objeto sociológico no se
reducen a cuestiones de orden explicativo, corno lo considera Passeron, sino que también
inciden en la propia materialización de las disciplinas. Primero, al nivel de la
operacionaliza-ción de los conceptos; una categoría como "burguesía" tiene muy poco de
universal, se adecúa a una determinada situación de la historia europea (y no de todos los
países europeos, por ejemplo, el caso del imperio ruso), pero se inserta con dificultad -o
mejor, posee menor poder explicativo-cuando se aplica a realidades específicas como la
comprensión de las oligarquías latinoamericanas, o del sistema estratificado de la
sociedad japonesa en la época Meiji. Su validez es, por lo tanto, relativa. Segundo, en
relación con los temas que fundan determinadas disciplinas, por ejemplo, la sociología.
Cuando la sociología emerge en Europa y en Estados Unidos a fines del siglo XIX, los
problemas que enfrenta versan sobre las transformaciones ocurridas después de la
revolución industrial. Su interés se concentra en temas como la metrópolis, la
fragmentación del trabajo, las relaciones anónimas en la gran ciudad, en contraposición
con el cara a cara de los pueblos y de las comunidades rurales, la racionalización de la
gerencia comercial, etc. En América Latina las principales proble¬máticas son otras: el
mestizaje, el colonialismo, la tradición rural, los obstáculos de la industrialización. Un
ejemplo sugerente tiene que ver con la cultura popular. En países como Francia e
Inglaterra el esttidio de la cultura popular resulta prácticamente ignorado por la totalidad
de las disciplinas académicas. Relegada por la antropología, que privilegia el
entendimiento de las sociedades primitivas, ignorada por la historia, que se orienta al
estudio de los grandes hechos políticos, marginada por la sociología, que tiende a
considerarla como un anacronismo del "antiguo
régimen", la temática de la cultura popular sólo encuentra abrigo entre los folkloristas.
Su destino sería definitivamente otro en un país como Brasil; en razón de la importancia
de su presencia (tradiciones rurales, sincretismo religioso, diversidad racial) la cultura
popular se vuelve en forma obligada materia de reflexión. Por ello autores como Silvio
Romero, Euclides da Cunha, Nina Rodrigues, considerados como precursores del
pensamiento sociológico brasileño, se interesan por la literatura popular, por los
movimientos mesiánicos, por los cultos afrobrasileños. Son esos los temas
fundamentales del "pensamiento brasileño" y no las contradiccio¬nes entre la clase
obrera y la burguesía, la industrialización y el mundo rural. El saber sociológico resulta,
así, diferencial en función de los lugares de producción de conocimiento. A la tradición
académica, más orientada hacia los métodos, se suma una tradición regionalizada que
privilegia temáticas y autores. Al lado de la exigencia propiamente metodológica
(construcción del objeto sociológico, eliminación de las nociones estable¬cidas de
antemano), que es de carácter universal, es decir, específica del campo de las ciencias
sociales, la historia particular de los lugares incidirá sobre la producción intelectual. Esta
imprime un dinamismo, algunas veces indebido por su alta ideologización, que se agrega
a la historicidad inicial del objeto sociológico mismo.
II
Mucho se discute en la actualidad acerca de lo que podríamos calificar como el fin de las
fronteras, entre los territorios nacionales cuando hablamos de globalización, o de la
separación entre el arte y la cultura popular, postulado básico del pensamiento estético
del siglo pasado. Las posiciones posmodernas han subrayado con insistencia los
procesos de sincretismo, de mezcla, sugiriendo con ello una confusión entre los límites
establecidos. Convendría plantearse interrogantes como ¿es posible esta¬blecer una
homología entre este movimiento y el fin de las fronteras en las
8. E] mismo debate que se verifica en América Latina se reproduce en Japón,
donde las ciencias sociales, fuertemente marcadas por el nacionalismo, contraponen el
pensa¬miento "oriental" al determinismo racionalista "occidental". Véase: Dale, Peler.
The m\th ojjapanese umqueims, Routledge, London, 1986
9. Sobre el estudio de la cultura popular en la Europa del siglo XIX y su relación
con la sociología v la antropología, véase: Ortiz, Renato. FUrmántkos efokloristas, Olho
d'Agua. Sao Paulo,'1992.
10. Hoy resulta común encontrarse con historiadores que hablan de la cultura de los
desamparados, subrayando una orientación de la historia desde abajo. Se olvida, no
obstante, que este tipo de interpretación es muy reciente. Es sólo a partir de mediados de
los años sesenta que los historiadores franceses comenzaron a interesarse por ia temática
de la cultura popular. Véase: Muchembled, R Culture populuire et culture des élites,
Elammarion, París, 1978.
28
PENSAR LAS CIENCIAS SOCIALES HOY
RENATO ORTIZ
29
ciencias sociales? (pienso en el debate sobre interdisciplinariedady transáis-
ciplinariedad). ¿Es legítimo este paralelo, y si lo fuera, en qué medida?
Para intentar ofrecer respuestas resulta necesario entender primero lo que se entiende por
frontera en ciencias sociales. Una línea tiene que ver con la cuestión de la autonomía del
saber. En este punto existe un paralelismo con el mundo de las artes. El hecho de que un
escritor como Flaubert sea de forma recurrente retomado por autores tan dispares como
Sartre y Bourdieu resulta sintomático (Sartre, 1972; Bourdieu, 1996). Flaubert representa
en realidad una metáfora del proceso de autonomiza-ción de la literatura. Cuando
preconizaba la validez del principio de "el arte por el arte" su intuición buscaba la
definición en la forma más precisa posible de la esfera del universo artístico.
Rechazando cualquier otro tipo de imposición, política o mediación, pretendía
fundamentar las estructu¬ras intrínsecas al campo artístico (para usar un concepto de
Bourdieu) en términos exclusivamente estéticos. O como diría Sartre, Flaubert inaugura
la época en que el escritor escribe para ser leído (es decir, juzgado y apreciado) sólo por
sus pares, los demás artistas. De ahí la distancia que toma en relación con los textos
políticos de sus antecesores (Voltaire, por ejemplo) y su desprecio por la literatura
folletinesca puesta al servicio cic¬los grandes diarios (forma de adecuar la escritura al
éxito de público). L'art pour l'art condensa una reivindicación de autonomía, y lo mismo
sucede con las ciencias sociales. En principio, éstas últimas se confunden con las
diversas actividades reflexivas existentes: religión, periodismo, política, filosofía. Los
intelectuales del siglo XIX metían en la misma bolsa moralis-mo y juicio personal, en un
eclecticismo que se alejaba de cualquier control sistemático. Por esa razón Durkheim
anota en la conclusión de Las reglas del método sociológico:
Ese conjunto de reglas [...] todo ese aparato de precauciones puede parecer arduo para
una ciencia que, hasta aquí, reclamaba de los que a ella se consagraban poco más que
una cultura general y filosófica, y es verdad que poner en práctica tal método no podría
tener por efecto vulgarizar los asuntos sociológicos. Cuando se solicita a las personas,
como condición de iniciación previa, que se deshagan de los conceptos que tienen el
hábito de aplicar a un determinado orden de cosas para repensarlas con nuevos
esfuerzos, no puede esperarse el reclutamiento de una clientela numerosa. Pero ese no es
el objetivo a perseguir. Creemos, por el contrario, que llegó, para la sociología, el
momento
de renunciar a los éxitos mundanos, por así decirlo, y de asumir el carácter esotérico que
conviene a toda ciencia" (Durkheim. 1995: 150-151).
El término esoterismo traduce una inclinación flaubertiana en el sentido en que las
ciencias sociales deberían separarse de las imposiciones ajenas al interés propiamente
científico. Durkheim actúa así como un arquitecto. modela el espacio creando fronteras
que hagan posible el desarrollo de un pensamiento exento de demandas políticas,
religiosas y mundanas (Ortiz, 1989). La frontera es, por tanto, una condición para la
existencia de un saber autónomo. Sin fronteras, su identidad se desvanecería.
Otro significado de frontera tiene que ver con la especialización, que primero fue
disciplinaria: historia, sociología, antropología, ciencia polí¬tica. Ahora, lo que está en
tela de juicio no son las diferencias epistemoló¬gicas como las que separan a las ciencias
sociales de la física o del sentido común. En rigor, el raciocinio lógico utilizado en la
historia v en la sociología difícilmente podría tratarse de una manera diferenciada.
Ambas disciplinas comparten el mismo piso epistemológico, poseen la misma
naturaleza. Este argumento se aplica también a la comparación entre sociología y
antropología. Dejando de lado el objeto clásico de la antropo¬logía, las sociedades
primitivas -hoy una subespecialidad de área-, pocos aspectos distinguen a un sociólogo
de un antropólogo. Los temas de interés son comunes y las técnicas de investigación
intercambiables. Las disciplinas generan, sin embargo, dominios en la medida en que
crean su propia tradición. El interés de la historiografía por la investigación en archivos
orienta a los historiadores en una determinada dirección. Las discusiones de los clásicos
antropológicos -Erazer, Tylor, Malinowsky, Rad-cliffe Brown, Lévi-Strauss- privilegian
un determinado tipo de lectura distinto del cultivado por los sociólogos -Parsons,
Merton, Escuela de Chicago. Cuando los científicos de la política definen como área de
interés los sindicatos, el gobierno, los partidos, los movimientos sociales, esta selección
no tiene nada de casual. Proviene de una concepción que considera a la ciencia política
como un universo restringido cuyo objetivo exclusivo es la comprensión de la conducta
política. Se postula así -lo cual resulta discutible- la existencia de un homo políticas cuya
actuación en la
11. Véase: Passeron, J.C. "Historia e sociología: identidade social e idenüdade lógica de
urna disciplina", en O raciocinio sociológico, Vozes, Petrópolis, 1995.
30
PENSAR LAS CENCÍAS SOCIALES HOY
RENATO ORTIZ
sociedad estaría definida por fronteras seguras, distante de las implicacio¬nes de orden
cultural, estéticas y religiosas.
A estas identidades disciplinarias se sobreponen aun otros tipos de especializaciones,
subdisciplinarias (sociología urbana, antropología indí¬gena, políticas públicas, historia
del arte), y otro tipo de áreas (comunica¬ción, orientalismo, japonología), cada una de
ellas orientada a aspectos específicos de la realidad social, sea un terna, "lo urbano", o
una región, "el Oriente".
;Cómo entender este movimiento de multiplicación de fronteras? Si se retoma la clase
inaugural de Max Weber sobre el oficio del científico puede plantearse un argumento. La
especialización se vincula con la idea del progreso. La acumulación del conocimiento se
hace mediante un proceso de división del trabajo, forma de realización de un análisis
más detallado de un determinado fenómeno social. En este sentido Durkheim afirma que
la sociología no puede constituir un saber genérico, que debe especializarse (Durkheim,
1975). Por esa razón son importantes las inves¬tigaciones empíricas, que generalmente
se agrupan en torno a las subdis-ciplinas v las áreas. Se enfocan en aspectos específicos
que, vistos en el contexto de determinados universos, permiten contar con detalles y
enri¬quecer el análisis. En este sentido yo diría que la especialización incluye un valor
positivo.
No obstante, el desarrollo de las ciencias sociales durante el siglo XX. con la formación
de las universidades, centros e institutos de investigación. departamentos, avanzó en
sentido inverso. La especialización disciplina¬ria, subdisciplinaria y temática alcanzó un
grado tal que comprometió la frontera de la ciencia social. En otras palabras, esta
primera delimitación, necesaria para el desarrollo de un saber autónomo, genera límites
en su interior que imposibilitan su propia realización. Movimiento de fragmen¬tación
que ya no atiende al mejoramiento del conocimiento sino a los intereses de grupos
profesionales que se disputan los presupuestos de investigación y las posiciones de;
autoridad en el campe; intelectual (Bour-dieu, 1984). Un ejemplo lo representa el
orientalismo. Se trata evidente¬mente de un universo en cuyo interior se acumulan tesis
e informaciones de importancia mayen'. Cualquiera que pretenda estudiar el mundo
mu¬sulmán debe necesariamente tomaren cuenta lo trabajado con anteriori¬dad por
parte; ele los especialistas. Sin embargo, por restar confinados c 11 límites seguros, un
conjunto ele problemas eiejan de formularse, mué has veces por incómodos, ya que
involucran intereses personales e' ideologías
r.enta-■e logia re, no
.relltO
e
políticas. Por e:sa razón un autor como Edward Sapir diría ou< lismo se transformó en
un "discurso de poder", esto es, en ur que legitima un conjunto ele prácticas en relación
con el muñe obstante sin contar con la capacidad de dudar sobre su propio*, (Saiel,
1990) Algo semejante ocurre en relación con las disciplinéis -•'• taita de diálogo entre
ellas no proviene de una dificultad episteme.ocre; sino que es simplemente la expresión
del endurecimiento de !.;> rrer.teras disciplinarias. En rigor, la construcción elel objeto
en las cieivns -.cíales no se vincula con tina o con otra disciplina; no hay nada que cíe
.ivrí'.nano fije por necesielad nuestro interés en éste o en aqtiel universo ensero eriano.
Sin embargo, la tradición de cáela disciplina tiende a prédete:ir. oír las preguntas, los
asuntos, las técnicas de investigación y la termino :o;:a qu se: emplea por parte ele los
investigadores. Ello nos encierra cu une. rr.unpa cuya función es básicamente la
reproducción de las certezas .ir.cree.ndas. Las fronteras alimentan así el
conservadurismo intelectual Se- rrrue no seólo en lo que se refiere a la comunicación (las
disciplinas oe.in de conversarunas con entras) sino sobre todo en lo que respecta a la
roo.;: A ¡dad, pues las cuestiones que podrían plantearse desde un punto e.e \ista
transdise iplinario se consieleran como improcedentes ciada la oeivoectiva interna ele
cada disciplina.
evionar
esenta
2. Un texto sugerente que realiza una crítica pertinente: de las dificultades que
un área de estudie), en este caso la japonología, es: Reader, Ian. "lio «e 'ova more
japanese studies or less?", en fapan Fonnn vol.17, núm.l, 1995.
Las disctisiones que prevalecen acerca ele la Ínter y ele la o. .m>oe.si ipii-narieelael
revelan justamente' este insatisfactorio aspecto del dosa: relio de las ciencias sociales.
Son va varios los intentos pe)r evitar los problemas que proceden de esta fragmentación
elel trabaje): constitucichi de re., eos cíe investigación alrededor de temas específicos
reuniendo imesreretoies de diversos horizontes; programas de formaeichi profesional \
o.e investi¬gación científica que trascienden las disciplinas; incentivos a la tere.uc ion
pluridisciplinaria de: los alumnos de posgrado. El informe- de la *• emisión Gulbenkian
realiza, en este sentido, una propuesta atrevida; la otv.C-itone-dad de la doble
adscripción departamental para los profesores walleis-tein, 1996; 146). Todas esas
sugerencias, muchas de ellas \.t puestas en práctica, incluyen, sin embargo, una
dimensiem institucional *. eo, pot tanto, que el tema de las fronteras nos da la
oportunidad do re!
32
PkN'SAR LAS CIENCIAS SOCIALES HOY
RENATO ORTIZ
33
un poco más allá de esas constataciones, en particular acerca del tipo de textos que
producen las ciencias sociales.
Tomo el ejemplo del ensayo. Tradicionalmente se le ha considerado como un trabajo
incompleto, inmaduro. De ahí la connotación peyorativa que el término "ensayístico"
adquirió entre nosotros. "Ensayístico" quiere decir "poco desarrollado", "ecléctico", ron
"demasiada opinión". El ensa¬yo se contrapone, así, a una reflexión más dura,
propiamente analítica, y al trabajo empírico, ambos marcados por referencias explícitas y
bien delineadas. El ensayo deja ver un texto en el cual el control de lo dicho se encuentra
relajado. Por ello lo asociamos con la dimensión más subjetiva de quien lo escribe, lo
cual llevó a algunos autores a imaginar la escritura ensayística como una especie de
atributo de corte literario del investiga¬dor, contrapuesto a la frialdad de la razón
científica. Podríamos entender esta disputa sobre el ensayo, su condenación o
celebración, como una yuxtaposición de juicios personales, una especie de interminable
juego entre posiciones incompatibles: liviandad versus precisión en caso de su
refutación; rigor científico versus libertad cuando salimos en su defensa. Me interesa
sobre todo subrayar la razón de este antagonismo. No resulta fortuita sino que proviene
de una cuestión previa: la delimitación de las fronteras. En el fondo se discute en qué
medida un determinado tipo de exposición se ajustaría o no a las exigencias de un campo
del saber. May razones históricas para que ello suceda. Mucho antes del surgimiento de
las ciencias sociales el ensayismo representaba una práctica común entre los escritores y
comentaristas de los fenómenos sociales. Puede hasta decirse que se trataba de la técnica
expositiva dominante. Basta mirar a los intelectuales del siglo pasado para constatar que
"escribían de otro modo".
Para la realización de mi estudio sobre Francia en el siglo XIX, tuve la oportunidad de
leer a una serie de autores, hoy prácticamente deconoci-dos, pero que en su tiempo
dominaban la escena intelectual. Cito el caso del trabajo monumental de Georges
d'Avenel, Les mécanismes de la vie moderne. Escrito entre 1896 y 1902, aborda temas
como la alimentación, el transporte, las tiendas de departamentos, la ciudad. Difícilmente
la mane¬ra de escribir y la composición de este texto se ajustarían a las exigencias
propuestas por Durkheim. En razón de nuestra lectura del pasado a través de los cánones
institucionalizados por nuestras disciplinas, tenemos a veces
1 5. Me refiero a Cultura e modernidad^, Brasiliense, Sao Paulo, 1992
la tendencia a olvidar que la escritura sociológica tuvo que conquistar su lugar frente al
ensayismo dominante hasta entonces; esto se comprueba al acercarse a una publicación
del tipo Revue de Deux Mondes donde el pensamiento de los articulistas parece
organizarse al sabor de la idiosin¬crasia de cada uno. No se trata, sin embargo, de un
estilo personal, de algo peculiar de éste o aquel autor, sino de una forma expresiva que
marca el espíritu de una época. Hasta ese momento, en razón de la ausencia de
parámetros alternativos para la evaluación de lo que se decía, el ensayo podía ser
considerado como un estilo convincente.
No obstante, con el advenimiento de las ciencias sociales como campo autónomo de
saber, las cosas cambiaron. Durkheim se rebeló contra el eclecticismo de su tiempo,
contra esa manera mundana de hablar sobre los acontecimientos sociales, justamente
porque se escapaba de una normali¬zación del lenguaje (aunque en las ciencias sociales
esta normalización resulte siempre relativa). El antídoto que propuso consistía en el
manejo de un lenguaje con mayor capacidad de control del raciocinio. Este eclecticismo
del pensamiento, que en Francia comenzó a verse en entre¬dicho con el surgimiento de
la sociología, perduró en los países periféricos durante buena parte del siglo XX. Ortega
y Gasset (no olvidemos que España está considerado como un país subdesarrollado en el
contexto europeo), Gilberto Ereyre y Oliveira Viana son, en este caso, figuras
ejemplares. Los textos que producen, con independencia de su valor, se orientan más por
su inclinación personal que por la austeridad del pensa¬miento: investigación de
archivos, control de fuentes históricas, abstención de juicios personales, realización de
investigaciones empíricas, etcétera. Escriben en sintonía con un tipo de lenguaje que
prescinde de cualquier normatividad disciplinaria; esto es posible porque la
autonomización de las ciencias sociales en los países periféricos se realizó en forma
desacompa¬sada con respecto a los países centrales (Francia, Alemania, Estados
Uni¬dos, Inglaterra). * En América Latina fue apenas en la década de los cincuenta
cuando la universidad moderna comienza a consolidarse. La creación de cursos de
posgrado y de institutos de investigación resultó
14. En el caso brasileño este proceso de autoyiomiznrión se llevó a efecto en lósanos
cuarenta v cincuenta. Véase: Arruda. M A. "A sociología no Brasil: Florestan Fernaiides
e a escola paulista", en Miceli, S. (coord.), Historia das ciencias sociais no Brasil, vol.li.
Sumaré, Sao Paulo, 1995. Acerca del ensayismo como lenguaje específico del
pensamiento brasile¬ño, véase: Rugai Bastos, Elide. "O cnsaísmo dos anos 20 e a
formacao nacional", en Boletim de Intercámlno, núni.5, Río de Janeiro, 1986.
5-4 l'hN'SAR LAS CONCIAS 'H>t':A! ;-s noy
RF.NAToOkl!/.
todavía más tardía (data de los años sesenta, setenta y, en algunos países. de los anos
ochenta). I.a crítica al ensayismo revela, por tanto, la necesidad de trazar el horizonte de
una disciplina todavía desconocida. Su contorno, de hecho, es aún vago; resulta preciso
afirmarlo con mayor énfasis, lograr mayor nitidez.
Pero ;qné decir de ahora cuando las ciencias sociales ya cuentan con una historia
consolidada? Si consideramos la idea de "frontera" en el sentido de especialización, creo
que resulta posible; imaginar las cosas de otra manera. Si uno de los problemas con que
nos enfrentamos es el de la fragmentación del trabajo, de la segmentación disciplinaria,
el ensayo podría considerarse como una artimaña para romper ron esta ausencia de
comunicación, justamente por su condición de libertad, es decir, por no mantenerse preso
en la tradición de cada disciplina o área temática, el ensavo tendría mejores
oportunidades para escapar del conservadurismo vigente. N'o estoy proponiendo, desde
luego, su consideración ionio sustituto de la reflexión analítica o de la investigación
empírica; ello resultaría insensato. \o estoy alimentando tampoco una visión idílica o
romántica de la escritura cnsayística (ionio los posmodernos en antropo¬logía).
Tampoco creo que hoy resulte posible la escritura de textos a la Ortega y Gasset. El
eclecticismo de los autores anteriores resulte') posible den tío de una situación histórica
específica en la que el pensamiento social se estructuraba según otros parámetros. Pienso
en el ensayo como la forma deliberada de propiciar un coito circuito en las barreras
impuestas por las espec ial i/ación es. Del i be rada en el sentido de una acción
controlada cuyos objetivos resultan explícitos. Esto significa que debe tomar en cuenta el
conocimiento que se acumula al interior de las especialidades; negarlo sería desconocer
la valide/, de las informaciones, de las i inda des construidas en cada una de ellas. Viajar
de una disciplina a otra, de área en área, implica transitar por las fronteras a partir de
saberes ya constituidos. Desde esta perspectiva la escritura ensavística, por trascender las
especialidades, pue¬de funcionar como un estímulo al trabajo intelectual. Al escapar de
la rutina disciplinaria se abre la posibilidad de imaginar nuevas hipótesis, pioponer
cuestiones desde un punto de vista móvil v no enraizado en lugares institucionales.
Preguntas y dudas que, de regreso, podrían robrar un impacto positivo para el avance; de
las investigaciones realizadas en cada una de las especializaciones existentes.
Convendría ahora reconsiderar- la pregunta inicial anterior a esta digresión. De la misma
forma que los límites nacionales no desaparecen
con la globalización, o la distinción entre arte y cultura popular con la posmodei nielad,
las divisiones disciplinarias tampoco pueden verse anula¬das. La cuestión no es su
aniquilamiento, su declinación. Trascenderlas signiiica otorgar al trabajo intelectual una
dimensión donde las ciencias sociales se realicen de la mejor manera posible; lo que
significaría un contrapeso necesario a los mecanismos de institucionalización y a los
procesos rutinarios del saber, a la segmentación del pensamiento y a la reproducción de
las luchas por el poder al interior del campo intelectual.
III
Si la historicidad del objeto sociológico nos permitió entender la continui¬dad de un
conjunto de problemas de las ciencias sociales, es necesario agregar que también nos
abrió la posibilidad de pensar su cambio. Tal ve/, uno de los argumentos más fuertes
contra el inmovilismo intelectual sea el recordar que por su carácter histórico el objeto
de las ciencias sociales se ve modificado, en ocasiones en forma sustancial. Como afirma
Octavio Ianni:
Si las ciencias sociales nacen y se desarrollan como formas de auloeon-ciencia científica
de la realidad social, puede suponerse ejue es posible desafiarlas cuando la realidad ya
no es la misma. El contrapunto entre pensamiento y pensado, o entre lógico c histórico,
puede alterarse un poco, o mucho, cuando uno de los términos se modifica y, más aún,
cuando se transfigura (lanni, 1992: 171).
Pienso que esas transformaciones pueden hoy sintetizarse en torno a la temática de la
globalización. Por más impreciso que parezca el concepto posee un sesgo muy positivo;
explícita el ámbito de cambio en el mundo contemporáneo. Las relaciones de trabajo, la
economía, las corrientes migratorias, las producciones culturales, diversos aspectos de la
realidad se ven penetrados por un conjunto de fuerzas que recomponen el marco de las
relaciones socáales. No se trata de la simple consiatac ié>n de- la emergencia de nuevos
objetos o tenias de estudio. Las implicaciones resultan más amplias. Hablar de sociedad
global, de wurLl wsli-ni, de modernidad-mundo (la variedad de términos significa que
todavía no hay acuerdo acerca de la manera de calificar esas transformaciones) implica
36
PKNSAR LAS CIENCIAS SOC¡A> !-,S HOY
RENATO ORTI/.
afirmar la existencia de relaciones sociales que forman parte ahora de una megasociedad,
hecho reciente en la historia de las sociedades. Hasta hace-poco, la totalidad trabajada
por sociólogos, antropólogos e historiadores se encontraba delimitada por fronteras
específicas: la nación, la tribu, las civilizaciones. En ningún momento el análisis
presuponía la presencia cié una realidad al interior de la cual emergerían relaciones
sociales mundia-lizadas, es decir, cuya organicidad no se definiría ya en relación con los
anteriores límites. El proceso de globalización altera en forma sensible el objeto de las
ciencias sociales. En la medida en que atraviesa, desigual y diferenciadamente, las
diversas formaciones sociales del planeta, las clases y los grupos sociales, resulta
necesario preguntarse por su lógica, por sus nexos estructurales. E.sa lógica que no
proviene de la interacción entre las partes que la constituyen sino que, por el contrario,
va penetrando y obligando su redefinición. La unidad de referencia para el análisis
socio¬lógico adquiere así una dimensión que alcanza nivel mundial.
La cuestión radica en cómo calificar esos cambios y de qué manera inciden sobre el
pensamiento que busca comprenderlos. ;Serán éstos síntomas de un nuevo paradigma?
Es común que digamos que se agotó el paradigma de la modernidad y que nos
encontramos ante la presencia de otros paradigmas, el de la posmodernidad o el de la
globalización. Pregun¬to, en consecuencia, si esta forma de plantear' el problema resulta
convin¬cente, es decir, rentable desde el punto de vista analítico. ;La modernidad, la
posmodernidad, la globalización serán en sí paradigmas? Evidentemen¬te el término no
se usa ya en el sentido kuhniano. El uso que se hace ahora de él resulta más alusivo, yo
diría metafórico. Pero si entendemos por paradigma un marco teórico a partir del cual
pensar la sociedad, me parecería extraña sti confusión con loque quiere pensarse. Si
modernidad, posmodernidad o globalización son condiciones (para seguir un poco la
propuesta de Lyotard, 1979), esto es, articulaciones concretas de la reali¬dad, no veo
cómo asimilarlas a la referencia teórica que pretende esclare¬cerlas. Finalmente, una
condición es algo de lo que no puede escaparse, una situación histórica, un contexto en el
que todos estaríamos inmersos. ¿Por qué identificar entonces el contexto con el
instrumento reflexivo que lo aprehende? Por esa razón prefiero pensar que modernidad y
globaliza¬ción no representan paradigmas. Aclaro mejor mi afirmación, si tomo a un
autor como Simmel, y su interés por la moda, puedo enunciar este dato de dos maneras:
para Simmel el paradigma de la modernidad explica el fenómeno de la moda; Simmel se
interesa por la moda err la medida en
que remite a un fenómeno más amplio: la modernidad. En el primer' caso, la modernidad
se asocia con la idea de paradigma; en el segundo, la fiase adquiere otro significado. La
moda es apenas un objeto que permitiría a Simmel entender un proceso social que le es
anterior. Dicho de otra manera, el autor procura revelar por medio de objetos heurísticos
-la ciudad, la moda, el dinero- los mecanismos de la modernidad. Decir "la modernidad
es un paradigma" eir realidad representaría un obstáculo para el raciocinio; es decir, nos
induciría a armar la explicación de otra manera. Puedo decir' lo mismo con respecto a la
globalización. Para mí. lejos de estar frente a un paradigma (lo que sitúa el debate sobre
lo nuevo y lo viejo en otro plano), lo que me interesa reconocer es la especificidad de un
proceso social. Puedo entonces buscar' los objetos heurísticos -el consumo, las prácticas
juveniles, las ciudades globales, las finanzas- que lo expliciten. J El hecho de que esos
objetos sean mundiales, pero no por necesidad planetarios, que poseen una dimensión
global pero iro abarcan el planeta por entero (rro todos comen en "McDonald's"; no
todos los jóvenes usan jmns; el trso de la televisión por más amplio que sea no alcan/.a a
una parte considerable de la población del globo) resulta entonces secundario. Importa
que esos objetos contengan en sí articulaciones que remitan a aspectos cerníales del
proceso corno un todo; deslindarlas significa comprender la condición en la que nos
situamos.
Puedo ahora retomar nú argumentación. La globalización constituve una situación
histórica que plantea la redefinición de las rela< ;om^ socia¬les. Para aprehenderlas es
necesario repensar determinados aspectos de las ciencias sociales. No se trata en rigor de
un cambio paradigmático (sea o no err el sentido propuesto por Kuhn) sino que el
conjunto de conceptos que poseemos err razón de la propia historicidad del objeto,
fueron acunados para dar' inteligibilidad a otro contexto. En los casos de la sociología, la
ciencia política y la historia, la referencia al Estado-nación ha resultado preponderante.
Conceptos como identidad nacional, parti¬dos, historia nacional o modernización
resultan aplicables en la medida en que se postula a la nación como unidad integradora
de los procesos sociales. Cito el informe de la (".omisión Gulbenkian:
15. Fue éste precisamente el procedimiento que utilicé para la realización de
Mundializnrán e cultura (Brasiliense, Sao Paulo, 1991).
3S Pl-.NSAR l.ASC'll-SCIAS S;n'!.\l l'S !¡CV
Traciicionalmente las ciencias sociales siempre se centraron en forma excesiva en la
noción de Estado, en el sentido de que era en los estados donde se buscaban los marcos -
supuestamente obvios- en que los procesos analizados por las ciencias sociales tenían
lugar. Esto resultó especialmente verdadero para quien estudiara el mundo occidental, o
sea, la historia v el trío formado por las ciencias sociales nomotéticas (la economía, la
ciencia política y la sociología). Es verdad que ni la antropología ni los estudios
orientales tomaban al Estado como refe¬rencia central, pero esto se debía al hecho de
que en esos casos las /.onas estudiadas no se consideraban como espacios afectados por
las estructuras sociales modernas, las que se localizarían, por definición, dentro de los
estados modernos. Después de 1 945, con el surgimiento de los estudios por áreas y la
consecuente expansión del dominio empírico de la historia y de las tres ciencias sociales
nomotéticas al mundo no occidental, esas regiones no occidentales pasaron a ser también
objete? ele análisis cstadoc oníricos. El concepto de desarrollo -clave para el periodo
posterior a 1915- comenzó por referir, antes que otra cosa, al desarrollo de cada Estado
aislado, tomado como unidad singular (Wallerstein, 1996: 1 16-1 17).
Este punto de partida tenía su validez en el pasado reciente, aúnente pata el análisis de
las sociedades contemporáneas se encuentra seriamente comprometido. De ahí la
necesidad de elaborar un maico conceptual capaz de hacer inteligibles los procesos que
nos envuelven. Sin ello, la razón se ve disminuida ante la realidad. Gran parte de esta
revisión conceptual se encuentra va en marcha. "Dcsterritorialización". "globali-zación",
"mtinclialización", "cultura internacional-popular", "desancla¬je", "política interna
mundial" son categorías que buscan articular una nueva comprensión de los léñenmenos
sociales. Es verdad que no existe todavía un consenso disciplinario en relación con su
uso. I .as transforma¬ciones resultan complejas y la tradición académica ejeice muchas
veces un papel inhibidor para su aprehensicMi. Estas categorías pueden íesultai hasta
incompletas, pero tienen el mérito de revilalizar el pensamiento, impulsando la razón
científica más allá de sus inhibiciones.
I.a conquista de nuevos conceptos nos permite dar otro paso adelante todavía: construir
en forma global algunos de nuestros objetos de estudio, l.'n ejemplo le; representa la
juventud. Corno fenómeno social puede pensarse de forma interna en las sociedades
nacionales -la juventud en
RKNATO ORTI/.
Estados Unidos, en Gran Bretaña o en México. Una forma más abarcante sería
considerarla desde un punto de vista comparativo, con lo que se sobrepasarían los
anteriores límites, pero permaneceríamos en el plano de la comprensión tradicional de
las ciencias sociales. El análisis compara¬tivo requiere de la autonomía de: las unidades
a compararse, en este caso las naciones, para luego acercar las convergencias y marcar
las discrepan¬cias entre ellas. Una propuesta radical la representaría considerar' a la
juventud como un fenómeno mundializado. Evidentemente cieberíamos definir lo que
entendemos por juventud, no se trata de: naturalizar un concepto sociológico, pero
subrayo que lo importante: es que el pensa¬miento, al situarse dentro de esta
perspectiva, es capaz, de presuponer la existencia de estratos juveniles
desterritorializados para, en seguida, en forma abstracta, reunirlos en cuanto objeto
sociológico. Ya no serían los países, las sociedades nacionales, el foco central de la
definición territorial sino un conjunto de elementos -maneras de pensar, de vestir, de
comunicarse, de comportarse- que servirían como parámetro. "Juventud" sería, por tanto,
el entre-cruzamiento de esas matreras de ser, formas ele expresarse, cuyas dimensiones
se encuentran rnundializadas. Este es uno entre varios ejemplos posibles; podríamos
imaginar otros, corno la moda, el deporte, la publicidad, la comunicacáón. Eos temas
resultan arbitrarios, pero insisto en la desterr itorialización corno el punto de partida para
la construccieSn del objeto. Démarche que nos hace pasar del concepto a la
iitvestigacie'in empírica abriendo nuevos rumbos para la investigación.
Antes me había referido a las tradiciones regionalizadas de las ciencias sociales que se
diferenc iaban en funciejn de ios lugares de la produce Km del conocimiento. Pregunto
ahora ;la globalizac ieín incide de alguna manera sobre este movimiento? Creo que- sí.
No se trata de- decir que se agote') el tiempo de las tradiciones; terrgo la certeza ele que
la historicidad localizada de los objetos scniológicos alimenta el interés de las diversas
disciplinas existentes. Sin embargo, pueden apuntarse algunas tendencias recientes.
Primero, en lo eme toca a la "universalización" ele los conceptos (las comillas son
deliberadas). 1 lentos visto cómo las ciencias sociales, por estar impregnadas de
contexto, tienen dificultades para unlversalizarse. ;Qué decir en ese sentido cuando la
situación liistóiic a en cuestic')ii posee
16. La i Tilica de Bourdieu a es'.a tendencia ele. naturalización de los conceptos resulta
aquí pertinente. Véase: "t.ajeunesse n'est cju'un niot", en Qiwstio?is de socio/oírte,
Minuit. París. 1980
PKNSAR LAS CIEN'CIAS SOCIAI.I-.S HOY
(iones de cuño nacionalista muy de moda en la literatura nihoapnron). -No sería más
interesante abandonar la premisa anterior y decir simple¬mente que ni el capitalismo ni
la modernidad son occidentales? Se trata de procesos que surgen en la coyuntura de un
determinado lugar de Europa (y no en toda ella) pero que desde el principio no incluye
una lógica que se encuentre determinada sólo por las fronteras territoriales; esto lleva a
admitir que elementos nuevos de modernidad (por ejemplo, el toyotismo) pueden
desarrollarse dentro de contextos diferenciados. .Por qué vincular el análisis sociológico
a tina contraposición entre Orien¬te v Occidente, como si las nociones geográficas
resultaran todavía válidas para la comprensión de las relaciones sociales? Sólo un cierto
conformismo intelectual, reforzado por la creencia eurocéntrica, justificaría este tipo de
actitud.
Puede todavía apuntarse un último aspecto. La historia de las ciencias sociales no está
hecha sólo de debates metodológicos, o de luchas al interior del campo intelectual, tal
como la ve Bourdieu. F.lla destila en forma sutil una jerarquía que demarca la posición
internacional de quienes la producen. F.l lugar. Kuropa o Estados Unidos, define un
estatuto dife¬renciado en relación con otros lugares, Brasil, México, Japón, India. Lodo
sucede come; si las reflexiones que se realizan a partir de contextos regionales
incluyeran un valor teórico menor. Digo "a partir", pues en el panorama internacional un
estudio sobre Japón o América Latina, em¬prendido desde Europa o desde Estados
Unidos, tiene un reconocimiento distinto de aquel que obtenga desde el punto de vista
autóctono. En este caso no tengo dudas de que el mito del eurocentrismo desempeña con
éxito su papel. A los lugares Europa y F.stados Unidos se les confiere un valor de
universalidad que en verdad no poseen. En contrapartida se atribuye al resto de las
regiones del globo el calificativo de locales: en principio las explicaciones que se
generan en esos contextos se; encuentran restringidas a sus propias fronteras,
comprometiendo así su validez univer¬sal. Las razones para que esa distorsión incómoda
ocurra (digo "incómo¬da " pues con dificultad se constituye en tema de las discusiones
acadé¬micas, a no ser como denuncia de un colonialismo cultural), son varias. Aunque
el eurocentrismo tiene en ello una función legitimadora, pueden apuntarse otros motivos.
Las ciencias sociales nacieron en Europa y en
11). La literatura nihonjinroncongrega un conjunto de textos que explican ajapón a partir
de un punto de vista centrado en el nacionalismojaponés.
RENATO ORTIZ _¡^
Estados Unidos a fines del siglo XIX, generando tina tradición que se prolonga hasta
hoy. No puede olvidarse que el argumento "recursos que se invierten en la
investigación", y que resulla más abundante en los países centrales, tiene también un
papel determinante. De nada serviría imagi¬narnos el desarrollo de las ciencias sociales
como un universo por comple¬to reflexivo y sin compromisos, distante de su
materialización en departa¬mentos universitarios o institutos de investigación.
Existe, sin embargo, una dimensión que me gustaría recalcar, pues se relaciona en forma
directa con la problemática de la globalización. Ya había anotado que los temas
fundadores de las ciencias sociales en América Latina son distintos de los que han sicio
materia de los pensadores euro¬peos. Agrego ahora otro elemento: en América Latina,
en particular en lo que respecta a disciplinas como la sociología y la ciencia política, la
discusión se centró históricamente en torno a la inacabada modernidad: "ideas fuera de
lugar", "ausencia de una revolución burguesa", "forma¬ción incompleta del Estado-
nación", "inconsistencia en la formación de los partidos políticos", "democratización
restringida", "imposibilidad de construcción de una cultura ciudadana". Yo diría que
persiste una idea fundamental que permea la totalidad de estos temas, la de la falta, la
ausencia. Pueden enrmmerarse varias maneras en que los temas se aborda¬ron, pero
existe una constante que atraviesa el siglo, una tecla que nos remite al mismo punto de
manera invariable: el de la identidad nacional." Es verdad que esta identidad se trabajará
de manera diferencial a lo largo de la historia, conforme a las inclinaciones teóricas e
ideológicas de los autores, pero la preocupación por la pregunta ¡.-quiénes somos?
permane¬ce. La temática de la identidad constituyó, así, el móvil de los artistas (los
modernistas en la década de los veinte), los políticos, los literatos y los intelectuales.
Pero ¿qué. significa esta ausencia? Toda identidad implica la existencia de una
referencia. La de las sociedades latinoamericanas la representa la modernidad. Por ello,
para responderá la pregunta ,-quiénes somos? debíamos pasar necesariamente por una
cuestión preliminar: aquello que no somos. La ausencia es justo la distancia que mide el
desfasamiento entre aquello que anhelábamos ser y lo que somos en realidad. Dentro de
esta perspectiva, la construcción del objeto sociológico
20. Sobre la problemática de la identidad nacional en Brasil, consultar: Ortiz, Renato.
Cultura brasileña e, ideníidade nacional, Brasiliense, Sao Paulo, 1985; Mota, Carlos Gui-
Iherme. Id/'ologi/i da cultura brasileña. Auca, Sao Paulo, 1977.

44
PENSAR LAS CIENCIAS SOCIALES HOY
RENATO ORTIZ
45
introyectaba una necesidad histórica. En forma contraria a los pensadores europeos, para
quienes la modernidad se presentaba como un dato obje¬tivo, los intelectuales
latinoamericanos producían estudios que oscilaban entre la comprensión de la realidad y
el compromiso con el futuro. Sus análisis se encontraban prisioneros entre el presente y
el porvenir. En este sentido, yo diría que los científicos sociales norteamericanos y
europeos disfrutaban de una ventaja en relación con sus pares. El contexto de los temas
era en forma simultánea objeto de estudio y referencia universal para las teorías y
metodologías desarrolladas. Esta ventaja situacional desapareció frente a la modernidad-
mundo. En la medida en que todos nos vamos involucrando en un mismo contexto,
pensarlo dejó de ser una condición exclusiva desde éste o aquel lugar. Y resulta posible
ir todavía más allá en este tipo de raciocinio. Con la globalización los investigadores
europeos y norteamericanos se encuentran en una condición semejante a la de los
intelectuales latinoamericanos en relación con la moderni¬dad y la construcción de la
nación. Ellos están ahora obligados a escribir acerca de temas determinados por las
exigencias del presente y por las incertidumbres del futuro. Por ello, mucho de lo que se
ha producido sobre la globalización viene marcado por un punto de vista europeo, la
necesidad de construcción de la comunidad europea, o norteamericana, o cómo
equilibrar la posición de un país que pierde poder en el seno del orden mundial. Estas
perspectivas regionales tienen su validez de la misma forma que el debate sobre la
cuestión nacional resultaba relevante para los latinoamericanos, pero los alcances dejan
cada vez más de ser restringidos.
Bibliografía
Amin, Samir (1989). El eurocentrismo, crítica de una ideología, Siglo XXI,
México. Arruda, M.A. (1995). "A sociología no Brasil: Elorestan Ferdandes e a
escola paulista", en Miceli, S. (coord.), Historia das ciencias sociais no
Brasil, vol.II, Sumaré, Sao Paulo. Bourdieu, Pierre (1980). "Eajeunesse n'est qu'un mot",
en Questions de
sociologie, Minuit, París.
— (1983). "O campo científico", en Ortiz, Renato, Pierre Bourdieu, Ática,
Sao Paulo.
— (1984). Homo academicus, Minuit, París.
— (1996). As regras da arte, Cia. das Letras, Sao Paulo.
Bourdieu, P.,J.C. Passeron yJ.C. Chamboredon (1973). Le métier desociolo-gue,
Mouton, París/La Haya. En español: El oficio de sociólogo, Siglo XXI, México, 1975.
Dale, Peter (1986). The myth ofjapanese uniqueness, Routledge, Londres.
Durkheim, Emile (1975). A ciencia social e a acáo, Difel, Sao Paulo.
— (1995). As regras do método sociológico, Martin Fontes, Sao Paulo. En
español: Las reglas del método sociológico, Premia, Puebla.
Fernandes, Florestan (1977). "O padráo de trabalho científico dos soció¬logos
brasileiros", en A sociología no Brasil, Vozes, Petrópolis.
Finley, M.I. (1994). "O 'progresso' na historiografía" en ¡listona antiga, Martins Fontes,
Sao Paulo.
Ianni, Octavio (1992). A sociedade global, Civilizacáo Brasileira, Río de Janeiro.
— (1997). "A sociología numa época de globalismo", en Ferreira, Leila ('..
(coord.), A sociología no honzonte do Século XXI, Bottempo, Sao Paulo. Kuhn, Thonias
S. (1975). A estrutura das revolucóes científicas, Perspectiva.
Sao Paulo. En español: La estructura de las revoluciones científicas, Fondo
de Cultura Económica, México, 1971. l.yotard, j.F. (1979). La conditionposmoderne,
Minuit, París. MacLuhan, Marshall y Bruce Povvers (1989). The global village, Oxford
University Press, Oxford. Morishima, Michio (1982). Capitalisme e conjucianisme,
Flammarión, París. Mota, Carlos Guilherme (1977). ideología da cultura brasileira.
Auca. Sao
Paulo. Muchembled, R. (1978). Culture popúleme et culture des élites, Flammarión,
París. Nisbel, Robert (1980). I listón ojtheulea ojprogiess, Basic Books, Nueva York.
Ortiz, Renato (1983). Pierre Bourdieu, Ática, Sao Paulo.
— (1985). Cultura brasileña e identidade nacional, Brasiliense, Sao Paulo.
— (1989). "Durkheim: arquiteto e herói fundador", en Revista Brasileña
de Ciencias Sonáis, vol.4, núm.l 1, octubre.
— (1992). Románticos e jolcloristas, Olho d'Agua, Sao Paulo.
— (1994). Mundializafao e cultura, Brasiliense, Sao Paulo.
Passeron, Jean ("laude (1995). O raciocinio sociológico, Vozes, Petrópolis.
Ramos, Guerreiro (1995). Introducáo crítica á sociología brasileira. Universi-
dade Federal de Rio de Janeiro, Río de Janeiro. Reador, Ian (1995). "Do vve need
morejapanese studies orless?", cnjapan Forum, vol.17, núm.l.
46 PKVSAK LAS CIKXCIAS son.M i-.s noy
Rodison, Máxime (1973'). Islams capitalismo, Siglo XXI, México.
— (1989). La fascination de l'Islam, La Découverte, París.
Rugai Bastos, Elide (1986). "O ensaísmo dos anuos 20 e a í'ormacao
nacional", en Boletim de Intercambio, mím.5. Said, F.duard W. (1990). Orientalismo: o
oriente como mvencao do acídente, Cia.
das Letras, Sao Paulo. Sartre, J.P. (1972). L'idiot de la famille, Gallimard, París.
Wallerstein, Imannuel (coord.) (1996). Para abrir as ciencias sonáis, Corte/.,
Sao Paulo. En español: Abrirlas ciencias sociales, CIIH-UNAM/Siglo XXI,
México. VVeber, Max (1963). "Le méticr et la vocación de savanc", en Le savant et le
polilique, Ed.10/18, París. Existe traducción al español: Ll político y el
científico, Alianza, Madrid. Wright Mills, C. (1972). A imaginacao sociológica, Zahar,
Río de Janeiro. En
español: La imaginación sociológica, Fondo de Cultura Económica, Mé¬xico, 1961.