Cuatro teorías sobre el cambio de población y el medio ambiente

Carole L. Jolly

Consejo nacional de investigación

Este documento evalúa las teorías actuales sobre la relación entre el cambio de población y el
medio ambiente, particularmente el uso de la tierra, en los países en desarrollo.
Específicamente, este documento revisa críticamente la literatura y sugiere qué demógrafos
pueden contribuir a probar estas teorías. La literatura se puede dividir en cuatro marcos
teóricos principales. El crecimiento de la población juega un papel diferente en cada una de
estas teorías.

(1) Para los economistas neoclásicos, el alto crecimiento de la población es un factor neutral;
no tiene un efecto intrínseco en el medio ambiente. Cómo el crecimiento de la población
afecta el medio ambiente depende de si las políticas de libre mercado están operativas. En un
mercado eficiente, el crecimiento de la población puede servir para inducir la innovación y el
desarrollo de tecnologías avanzadas. En una economía llena de distorsiones, el alto
crecimiento de la población puede exacerbar los efectos de estas distorsiones.

(2) Para los economistas clásicos o científicos naturales, el alto crecimiento de la población es
el factor independiente que causa la degradación ambiental. A medida que una población en
aumento ejerce presión sobre los recursos fijos disponibles para mantener o aumentar el nivel
de vida de la población, la degradación ambiental ocurre a medida que se agotan los recursos.
El trabajo empírico generalmente se ha centrado en estimar la capacidad de carga de la tierra
para determinar qué tamaño de población puede ser soportado, dados los recursos
disponibles.

(3) Para muchos teóricos de la dependencia, el alto crecimiento de la población es un síntoma

de un problema más profundo, la pobreza. La degradación ambiental y el alto crecimiento de
la población están vinculados, no porque uno cause al otro, sino porque su causa raíz es la
misma: distribución desigual de los recursos mantenida por relaciones políticas y económicas
distorsionadas.

(4) Para los analistas que ven la población como un determinante próximo, el alto crecimiento
de la población es un factor exacerbador. Fortalece los efectos de las causas últimas en la
degradación ambiental. El grado en que estas causas, como las políticas distorsionantes y las
tecnologías contaminantes, dañan el medioambiente, se intensifica por el número de
personas.

Se argumenta que aunque estas teorías presentan visiones del mundo muy diferentes, no
necesariamente son mutuamente excluyentes. Cada uno presenta una visión parcial de por
qué ocurre la degradación ambiental: los economistas neoclásicos examinan los problemas de
asignación de recursos, los economistas clásicos y los científicos naturales examinan los
problemas de escala, los teóricos de la dependencia examinan los problemas de distribución y
los deterministas aproximados examinan el alto crecimiento de la población puede afectar
todos estos problemas. Desafortunadamente, sin embargo, se han realizado pocos estudios
cuantitativos que realmente midan la degradación de la tierra y la relacionen con estas teorías.
Además, muchas de las suposiciones subyacentes a estas teorías aún no se han probado. Lo
que se necesita es una mayor prueba empírica de estas teorías, y es en esta área que los
demógrafos pueden contribuir significativamente.

INTRODUCCIÓN

Los responsables de la formulación de políticas están prestando una gran atención a los
efectos postulados del cambio de población en el medio ambiente. La mayor parte de esta
atención proviene del creciente consenso popular de que las altas tasas de crecimiento de la
población en los países en desarrollo están afectando negativamente al medio ambiente.

La relación es en realidad mucho más complicada. Este documento evalúa las teorías actuales
sobre la relación entre el cambio de población y la degradación de la tierra en los países en
desarrollo y sugiere qué demógrafos pueden contribuir a probar estas teorías.

Argumento que las teorías revisadas, aunque basadas en diferentes nociones de ecología,
economía y comportamiento humano, no son mutuamente excluyentes. Cada uno explica un
componente importante de la interacción entre el cambio de población y el uso de la tierra.
Juntas, las teorías proporcionan un marco para analizar la asignación de recursos, la escala y la
distribución, y el efecto del crecimiento de la población en estos tres factores.

Desafortunadamente, sin embargo, se han realizado pocos estudios cuantitativos que

realmente midan la degradación de la tierra y la relacionen con estas teorías. Además, muchas
de las suposiciones subyacentes a estas teorías aún no se han probado. En ausencia de una
base empírica más sólida, puede ser prematuro invertir grandes recursos financieros para
reducir la fertilidad a fin de mejorar la tierra. Sin embargo, se puede argumentar que dadas las
incertidumbres sobre la relación entre la población y el uso de la tierra, solo es prudente bajar
las tasas de natalidad. Lo que se necesita es una prueba empírica adicional de estos

CAROLE L. JOLLY

teorías para informar las opciones de política. Es en esta área que los demógrafos pueden
contribuir significativamente.

Este documento se centra específicamente en los recursos de la tierra debido a la centralidad

de la tierra para muchos países en desarrollo que dependen de la agricultura para una gran
parte de su ingreso nacional, las exportaciones y el empleo. Si el crecimiento de la población
no afecta la calidad de la tierra, las tasas de crecimiento rápido y continuo podrían tener serias
implicaciones económicas para el bienestar de estos países en el futuro.

REVISIÓN DE LA LITERATURA

La literatura se puede dividir en cuatro marcos teóricos principales: uno basado en la

economía neoclásica, el segundo basado en la economía clásica o las ciencias naturales, el
tercero basado en la teoría de la dependencia y el cuarto basado en una combinación de estas
disciplinas.

Economía Neoclásica

1. Teoría. Los economistas neoclásicos están preocupados por si una economía, bajo las
presiones de una población en rápido crecimiento, puede proporcionar un nivel de vida
creciente o constante dado que la base de recursos naturales es finita. Argumentan que, en
mercados que funcionan bien, la oferta puede mantenerse al día o superar el crecimiento de la
población. Al evaluar la capacidad de la economía para proporcionar una población creciente,
los economistas neoclásicos observan dos factores: la posibilidad de sustituir los recursos
naturales por los bienes artificiales y la capacidad de la tecnología para permitir un uso más
eficiente de los recursos disponibles. En general, los economistas neoclásicos argumentan que
es probable encontrar sustitutos para los recursos naturales. A medida que aumentan los
precios de los recursos naturales, las empresas lo sustituirán por materiales sintéticos o mano
de obra. Del mismo modo, los consumidores responderán al aumento de los precios de los
recursos naturales al trasladar su consumo de bienes de uso intensivo de recursos a otros
bienes.
Los economistas neoclásicos confían en la capacidad del mercado para responder eficazmente
a la escasez de recursos. A medida que los recursos escasean, los productores buscarán formas
de usarlos de manera más eficiente. Los productores también acumularán los escasos
suministros para obtener mayores ganancias de los altos precios futuros previstos (Stiglitz,
1979).

Un informe del Consejo Nacional de Investigación (NRC) de 1986, Crecimiento demográfico y

desarrollo económico: Preguntas sobre políticas, se escribió en parte dentro del contexto de la
economía neoclásica. Se argumenta que, en teoría, el mercado es capaz de lidiar con la escasez
de recursos como se indicó anteriormente. En práctica sin embargo, se reconoce que los
mercados a menudo no funcionan bien, particularmente en los países en desarrollo, lo que
hace que la asignación eficiente de recursos sea menos probable. El crecimiento de la
población puede exacerbar estas ineficiencias.

Julian Simon (1981) escribe en la tradición neoclásica. Simon argumenta que una población en
aumento es un estímulo a largo plazo para el desarrollo económico. A medida que aumenta la
población, aumenta el número de consumidores, lo que conduce a un aumento de la
demanda. Esto estimulará a los productores a expandir y utilizar tecnologías nuevas y
eficientes para satisfacer la demanda. Los estándares generales de vida aumentarán. Más
personas significan personas más brillantes, lo que aumenta la innovación en la economía.

Simon argumenta que no hay necesidad de preocuparse por el agotamiento de los recursos
naturales: en este mundo, hay pocos recursos que no sean ni cultivables ni reemplazables.
Simon también cita datos que muestran que los costos de muchos recursos han disminuido en
los últimos años, lo que indica baja escasez o alta capacidad de sustitución entre el capital
natural y de otro tipo.

2. Crecimiento de la población y degradación de la tierra: teoría y evitación. Los economistas

neoclásicos tratan la tierra como cualquier otro recurso o factor de producción. A medida que
aumenta la demanda de tierras, la gente sustituirá la tierra por mano de obra u otros factores.
A medida que la tierra escasea, las nuevas tecnologías se adaptan o inventan para aumentar la
producción en la tierra existente. Simon (1983) señala que con la tecnología mejorada, las
personas también podrán cultivar tierras previamente inutilizables. Él no prevé límites al
potencial de producción de la Tierra.

Ester Boserup (1965, 1981) también enfatiza la innovación y la intensificación de la tierra como
una respuesta al crecimiento de la población. Ella argumenta que a medida que aumenta el
número de personas por unidad de tierra y los rendimientos de la tierra por hora de trabajo
comienzan a disminuir, aumenta la presión para que la tierra proporcione esas personas
adicionales. La búsqueda de una mayor productividad por unidad de tierra conduce a la
adaptación o innovación de nuevas tecnologías y a una subsiguiente intensificación del uso de
la tierra. La intensificación del uso de la tierra se produce en varias etapas, desde la
disminución de los períodos de barbecho hasta los ciclos de cultivo múltiple.

La tesis de Boserup concluye que a medida que ciertos recursos se vuelven más escasos (tierra
en este caso), se adopta una tecnología que utiliza de manera más intensiva el factor
relativamente más abundante (trabajo). El rápido crecimiento de la población en este caso
estimula el desarrollo económico.

El aumento del uso de la tierra puede conducir a la erosión, si se cultivan colinas, oa una
reducción de la fertilidad del suelo, si los períodos de barbecho se acortan hasta el punto de
que la tierra no tiene tiempo suficiente para reemplazar los nutrientes perdidos. Sin embargo,
Boserup (1970) argumenta que la tecnología simple, como la utilización de fertilizantes y
terrazas, puede evitar dicha degradación.

El informe de NRC de 1986 también indica que el crecimiento de la población puede promover
cambios en el uso de la tierra, lo que puede compensar el impacto negativo del crecimiento de
la población sobre la productividad laboral y la cantidad de tierra cultivada o la intensidad con
la que se cultiva. Tales cambios incluyen el uso adicional de fertilizantes, mercados mejorados,
cambios en los derechos de propiedad e investigación agrícola. El informe señala que, "con la
importante excepción de África, la producción agrícola per capita ha aumentado en la mayoría
de las regiones en desarrollo durante el período reciente de rápido crecimiento demográfico"
(NRC, 1986, pp. 33-34).

Hans Binswanger y Prabhu Pingali (1989) observan la asociación positiva entre la densidad de
población y la intensificación agrícola. Identifican las formas en que los agricultores se han
adaptado al aumento de la población, utilizando tecnología tradicional y moderna. Bajo los
sistemas tradicionales, los agricultores primero expanden el área bajo cultivo. Cuando las
estrategias extensivas ya no son factibles, los agricultores comienzan a intensificar el uso de la
tierra a través de terrazas, drenaje e irrigación, sistemas de abonado, aumento de la mano de
obra y el uso de la fuerza animal. Binswanger y Pingali señalan que la tecnología generada por
los agricultores es suficiente para respaldar un crecimiento lento de la población, pero no es
capaz de sostener una tecnología de crecimiento rápido. Los rápidos incrementos en el
rendimiento deben lograrse mediante el uso de tecnología moderna. La tecnología moderna
incluye biotecnología, mecanización y fertilizantes químicos.

Parker Shipton (1989), en un estudio de áreas densamente pobladas al sur del Sahara en
África, demuestra que a medida que la densidad de población se ha incrementado, las
personas han respondido con innovaciones y medidas de conservación para aumentar la
producción. Él observa cambios tales como el uso del riego, la disminución de los periodos de
barbecho y el uso del arado. Shipton define una "etapa crítica de transición" durante la cual
una población se ajusta a su aumento de tamaño. Es durante esta etapa cuando es más
probable que se observe la degradación de la tierra. Shipton apoya su argumento con
evidencia de Kenia que indica que el deterioro de la tierra es mayor en áreas de densidad de
población media, no en áreas de alta o baja densidad.

Joachim Metzner (1982), en su análisis detallado de un área insular, Sikka, demuestra que una
población en crecimiento y de alta densidad ha sido capaz de adaptar su sistema agrícola para
satisfacer sus crecientes necesidades sin ningún descenso en los rendimientos u otra evidencia
de degradación de la tierra.

En resumen, bajo el marco económico neoclásico, la degradación de la tierra puede ser el

resultado de varios procesos.

(1) Puede ser una respuesta a corto plazo al crecimiento de la población, durante el cual las
personas diseñan formas nuevas y más eficientes de utilizar el recurso.

(2) La degradación puede ocurrir cuando los mercados no funcionan de manera eficiente. Por
ejemplo, muchos recursos de tierras son de propiedad común, como el público tierras, lo que
dificulta su inclusión en el mercado. El uso de estos recursos por parte de las personas es
gratuito para el individuo, aunque puede haber un costo social para su utilización. No existen
incentivos incorporados para que las personas conserven el recurso ya que sus vecinos pueden
usarlo en su lugar (Stiglitz,

1979).

(3) La degradación de la tierra puede ser el resultado del agotamiento eficiente de los recursos
de la tierra para la producción. Los economistas neoclásicos postulan que cierta degradación
de la tierra es aceptable siempre que el mercado ofrezca alternativas a estos recursos para el
futuro.

3. Política. Los economistas neoclásicos argumentan que el mercado es el mejor vehículo para
fijar precios y asignar recursos naturales. Las políticas deben orientarse hacia la obtención de
los precios correctos eliminando las restricciones al funcionamiento eficiente del mercado,
como en el punto (2) anterior (Warlord y Partow, 1989). Dichas políticas deberían estar
orientadas a hacer que las personas paguen el costo total de usar un recurso común, definir
mejor los derechos de propiedad común, reducir los subsidios que fomentan la
sobreexplotación de un recurso, etc.
La asignación de recursos del gobierno se considera ineficiente y, por lo tanto, inapropiada. Sin
embargo, la intervención del gobierno puede ayudar a promover la investigación y el
desarrollo de sustitutos de los recursos naturales (Stiglitz, 1979). La investigación respaldada
por el gobierno -si se planifica bien- podría abordar el efecto a corto plazo de la degradación
de la tierra resultante del tiempo de demora entre una necesidad percibida de un mayor uso
de un recurso y el desarrollo de la innovación requerida para satisfacer esta necesidad, como
en (1) encima.

Los economistas neoclásicos no recomendarían políticas de población para abordar

fundamentalmente la degradación de la tierra. Sin embargo, algunos reconocen que la
reducción de la fertilidad puede ganar tiempo mientras se encuentran los sustitutos de los
recursos o se abordan las ineficiencias del mercado o institucionales.

4. Fortalezas y limitaciones. La teoría económica neoclásica es útil para explicar la asignación

de recursos en una economía de mercado en condiciones eficientes. La degradación de la
tierra puede ser el resultado de precios distorsionantes u otras fallas del mercado. La teoría
neoclásica nos brinda un marco para juzgar estas imperfecciones y diseñar políticas para
corregirlas.

Existen limitaciones para el análisis económico neoclásico de cuestiones de población /

recursos. Primero, la teoría no distingue entre escala y asignación. Incluso si el mercado asigna
de manera eficiente los recursos, no nos dice nada sobre cuál debería ser la escala óptima de
nuestra economía, dados los límites físicos de nuestro ecosistema. Existen muchas soluciones
óptimas de Pareto, según el tamaño de la población, la tecnología, etc. El mercado nos da poca
orientación para elegir entre estas asignaciones, todas las cuales son eficientes.

Esta crítica implica que el tamaño de la población, si no es relevante para determinar la

asignación eficiente, es importante para determinar la escala óptima. La cuestión de la escala
nos lleva a intentar "maximizar las vidas acumuladas que alguna vez se hayan vivido en el
tiempo a algún nivel de uso de recursos per cápita suficiente para una buena vida" (Daly, 1986,
p.40). Por lo tanto, existe una relación de compromiso entre el aumento de los niveles de vida
y el aumento de personas.

En segundo lugar, no se ha demostrado que las elasticidades de sustitución entre los recursos
naturales y otros factores sean siempre altas (Georgescu-Roegen, 1979). Puede haber un límite
en la capacidad de la tecnología u otras innovaciones para crear bienes que sustituyan a los
recursos naturales. Hay leyes físicas más allá de las cuales ninguna sustitución es viable; el
trigo no se puede cultivar solo con mano de obra (Smith y Kurtilla, 1979).
Dado que las posibilidades de sustitución son, en última instancia, limitadas, Foy y Daly (1989)
argumentan que la capacidad de carga del ecosistema debe verse como una restricción a la
asignación de recursos. Una escala ecológicamente insostenible es indeseable debido a la
necesidad de un capital natural para el crecimiento. El capital natural no es totalmente
intercambiable con el capital humano; de hecho, el capital natural es necesario para la
producción de capital hecho por el hombre. Los problemas ambientales ocurren cuando el
capital natural se agota a un ritmo que disminuye la capacidad de carga de la Tierra. La
capacidad de carga debe expandirse antes de que se expanda la escala de una economía (o los
usos indirectos y directos del medio ambiente).

En tercer lugar, a menudo es difícil identificar los precios distorsionados y sus causas. No
conocemos el valor "verdadero" de los recursos de la tierra; no es algo que pueda calcularse
por completo. Por lo tanto, es difícil llegar a un costo "verdadero" de usar los recursos
(Georgescu-Roegen, 1979). Un problema similar puede ser que las personas no toman en
cuenta adecuadamente las necesidades de las generaciones futuras cuando deciden los niveles
actuales de uso de los recursos. Muchos argumentan que el futuro se descuenta más de lo que
debería. Las demandas futuras no están prontamente predichas, lo que lleva a precios de los
recursos que son demasiado bajos desde una perspectiva de bienestar intergeneracional
(Repetto, 1987).

En cuarto lugar, los economistas neoclásicos desconocen la importancia de la tasa de

crecimiento de la población para determinar la capacidad de una economía para proporcionar
un nivel de vida adecuado. Harley Browning (1970) sostiene que una alta tasa de crecimiento
ejerce más presión sobre la tierra que una tasa baja, porque bajo un crecimiento rápido, el
período de ajuste económico y social para aumentar la población es más corto. Mientras
menos tiempo haya, es más probable que las personas degraden el ambiente para satisfacer
sus necesidades a corto plazo antes de que se pueda adoptar la tecnología para ajustarse a los
nuevos precios de los factores.

Peter McLoughlin (1970) presenta un argumento similar. Cuanto más rápida sea la tasa de
crecimiento de la población, más rápidamente se debe intensificar la tierra. Rápido la
intensificación puede ser difícil de lograr, causando una "brecha de frustración" entre lo que la
gente necesita para mantener su nivel de vida y lo que está disponible actualmente para ellos.
Sin embargo, McLoughlin reconoce que las comunidades con la mayor brecha de frustración
son las más receptivas a las nuevas innovaciones. Por lo tanto, parte de su argumento
realmente apoya la teoría neoclásica.

Finalmente, la economía neoclásica proporciona poca guía para analizar los factores
institucionales u otros factores que pueden impedir el acceso de los agricultores a las
tecnologías o al capital necesario para utilizar sus recursos de manera más eficiente. Las
diferencias de ingresos de las personas también afectan su capacidad para adoptar tecnología
con el aumento de la densidad de población. Como argumenta Nathan Keyfitz (1989), son las
personas que son las mejores las que tienen el mayor potencial para innovar.
5. Resumen

Tierra

degradación

Mercado

ineficiencias

TABLA 1.

Perspectivas de la economía clásica y las ciencias naturales

1. Teoría. Los economistas clásicos, al igual que sus colegas neoclásicos, se preocupan
por si una economía, bajo la presión del alto crecimiento de la población, puede
proporcionar un nivel de vida creciente o constante dado que la base de recursos
naturales es limitada. Sin embargo, los economistas clásicos sostienen que el producto
sostenible no puede mantenerse al ritmo del rápido crecimiento de la población. Esta
teoría se basa en el trabajo de Thomas Robert Malthus (1914). Argumentó que la
población crece a una tasa geométrica, mientras que el suministro de alimentos
aumenta en una progresión lineal. A medida que aumente la población, en algún
momento superará el suministro de alimentos y se traducirá en la disminución del
nivel de vida. Malthus asumió rendimientos decrecientes al aumento de la mano de
obra para un área fija de tierra.
2. Los científicos naturales abordan la cuestión de la población y el medio ambiente de
manera similar. También enfatizan la fijeza de los recursos de la Tierra y los límites a la
capacidad de la Tierra para proporcionar a sus habitantes. Los científicos naturales
argumentan que cada individuo tiene un impacto negativo en el medio ambiente
mediante el uso de recursos fijos. Si la población excede la capacidad de carga de la
Tierra, las tasas de mortalidad aumentarán para llevar a la población a un nivel
sostenible (Ehrlich y Holdren, 1987).
3.
4. Las perspectivas neomalthusianas y de las ciencias naturales forman la base de gran
parte de la literatura popular actual sobre población y medio ambiente. Se argumenta
que la degradación ambiental ocurre a medida que una población en crecimiento
ejerce presión sobre los recursos fijos disponibles para mantener o aumentar el nivel
de vida de la población. La degradación ambiental es uno de los síntomas de la
creciente presión que la población está ejerciendo sobre el ecosistema.
5.
6. Lester Brown, el principal autor de State of the World, basa muchos de sus
argumentos en las ciencias naturales y la literatura sobre economía clásica. Sostiene
que muchos países en desarrollo están atrapados en la etapa intermedia de la
transición demográfica (altos índices de natalidad y bajas tasas de mortalidad). La alta
tasa de crecimiento demográfico resultante ha puesto de relieve la capacidad de carga
de muchos países, creando una degradación ambiental (Brown, et al., 1987). Los países
entran en una "trampa demográfica", es decir, no pueden pasar a la etapa final de la
transición demográfica (bajas tasas de natalidad y mortalidad) porque están atrapados
en un círculo vicioso donde el crecimiento demográfico y la degradación ambiental son
causados y causados por cada uno otro. Ambos ponen presión sobre la capacidad de la
economía para mantener a su población y la pobreza resultante sostiene el deseo de
los padres de tener familias numerosas. Él argumenta que sin aumentar el crecimiento
económico o la planificación familiar, una población creciente conducirá a la
degradación ambiental y la pobreza continua (Brown y Jacobson, 1986).
2. Crecimiento de la población y degradación de la tierra: teoría y evi- dencia. Nafis
Sadik (1989) en la publicación Estado Mundial de la Población de 1988 de las Naciones
Unidas también utiliza argumentos de las ciencias naturales para sostener que el
crecimiento de la población y la desigual distribución de la riqueza son las causas
fundamentales de la degradación de la tierra. Debido a que el crecimiento más rápido
de la población está ocurriendo en países en desarrollo, áreas con menos capacidad
para pagar o reparar la destrucción ecológica, Sadik argumenta que la situación es
urgente. Antes de que el rápido crecimiento de la población ejerciera presión sobre los
recursos naturales, los agricultores usaban largos períodos de barbecho y cultivos
rotación para proteger áreas frágiles. Esta práctica de larga data se ha suspendido en
muchas áreas a medida que un número creciente de personas pobres, en particular los
que no tienen tierras, han aumentado el cultivo de áreas ambientalmente sensibles en
un esfuerzo por sustentar sus necesidades. A medida que la base de recursos se
degrada, la pobreza se agrava, lo que lleva a un mayor uso de tierras frágiles El trabajo
empírico, aplicando las ciencias naturales o las perspectivas económicas clásicas, se ha
centrado generalmente en estimar la capacidad de carga de la tierra para identificar
áreas donde la degradación de la tierra puede deberse a la "sobrepoblación". Un
estudio de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
estimó las "capacidades de apoyo a la población" de tierras en 117 países en desarrollo
utilizando datos sobre condiciones climáticas, calidad del suelo y uso de la tierra
(Higgins et al., 1983). El informe concluyó que el mundo en desarrollo, en su conjunto,
podría mantenerse a sí mismo, en términos de producción de alimentos, en el año
2000. Sin embargo, dado que la libre circulación de excedentes de alimentos entre
países no es realista, el estudio también presentó estimaciones del potencial de
producción de países individuales basado en insumos de tecnología y capital bajos,
medios y altos. Se determinó que más de la mitad de los países no podrían satisfacer
sus necesidades alimentarias en el año 2000 con un bajo nivel de insumos
(principalmente mano de obra). Casi un tercio de los países no pudo satisfacer sus
necesidades, incluso con un nivel intermedio de insumos (algunos fertilizantes,
herramientas manuales y técnicas sencillas de conservación). Diecinueve países no
podrían satisfacer sus necesidades incluso a niveles muy altos de insumos (tecnología
avanzada, mecanización completa y todas las medidas de conservación necesarias).

A nivel de país, Lee Talbot (1989) analiza la degradación de la tierra en Kenia,

particularmente en las tierras áridas y semiáridas que sostienen principalmente
ganado. Él argumenta que los pastores tradicionalmente han extendido sus rebaños a
nuevas tierras a medida que su población ha crecido. Ahora que no hay tierras sin
utilizar disponibles, debido al aumento en el número de agricultores y pastores, las
poblaciones crecientes están presionando los recursos de la tierra. Debido a que la
capacidad de la tierra está sobre alcanzada por el número de ganado y personas, se ha
producido el pastoreo excesivo y la subsiguiente erosión del suelo.

Richard Hosier (1984) analizó la degradación de la tierra causada por la deforestación

en Kenia. Utilizó medidas de la calidad de la tierra y la densidad de población para
mostrar que un gran número de personas en tierras de alto potencial se
correlacionaba con una baja disponibilidad de madera. A pesar de que estas tierras
tenían la mayor capacidad para sustentar a grandes poblaciones, fueron estas mismas
áreas las que estuvieron expuestas a una gran presión demográfica. Esto ha reducido
drásticamente los árboles indígenas y otros. Hosier determinó que la escasez de leña
no era un resultado del clima u otros fenómenos ecológicos, sino de la densidad de
personas.

Al observar la correlación estadística entre el cambio en el área de bosque de los

países y las tasas de crecimiento de la población, A.S. Mather (1989) llega a una
conclusión similar: que la reducción forestal está vinculada a altas tasas de crecimiento
de la población para la mayoría de los países del mundo en desarrollo. En los países
con bajas tasas de crecimiento de la población, el área forestal ha ido en aumento.
Frank Bernard y Derrick Thom (1981) intentaron medir la capacidad de carga en dos
distritos de Kenia, Machakos y Kitui. Definen la capacidad de carga como "el número
de personas y el nivel de sus actividades que una región puede mantener a
perpetuidad con una calidad de vida aceptable y sin deterioro de la tierra" (Bernard y
Thom, 1981, p.386). Bernard y Thom calcularon el potencial de producción utilizando
datos de suelo crudo, ecológicos, rendimiento de cultivos y uso de la tierra. Luego
determinaron la capacidad de carga al relacionar el potencial de producción con la
ingesta calórica necesaria para sostener las poblaciones a nivel de subsistencia.
Utilizaron sus medidas finales para identificar áreas de estrés por la presión de la
población.
Bernard y Thom concluyeron que la población en la mayoría de las subdivisiones de
Machakos había excedido la capacidad de carga de la tierra. La población en Kitui, por
otro lado, estaba dentro de los límites ecológicos sostenibles. Sorprendentemente,
fueron las áreas que parecían poco pobladas las que realmente habían sobrepasado su
capacidad de carga debido a la baja productividad de la tierra. Bernard y Thom
notaron que en áreas de "superpoblación", la degradación de la tierra como la erosión
del suelo por el exceso de ganado y el corte de la vegetación era evidente. Dicha
degradación reduce la capacidad de carga a largo plazo de la tierra, de modo que en el
futuro se puedan admitir menos personas.

Algunos analistas han incorporado las expectativas de las personas con respecto a su
nivel de vida a los modelos de capacidad de carga. Estos autores argumentan que
estimar la capacidad de carga a niveles de subsistencia no indica adecuadamente las
áreas de presión poblacional, porque las personas tienen diferentes niveles de vida
"decentes" percibidos que se traducen en diferentes niveles de uso de la base de
recursos naturales. Dos áreas con la misma densidad de población y calidad de la tierra
pueden mostrar niveles muy diferentes de degradación de la tierra según el nivel de
vida de los habitantes.

Akin Mabogunje (1970) examina los efectos de las expectativas sobre el uso de
recursos por el Egba del oeste de Nigeria. Concluye que incluso a una densidad de
población bastante baja, los patrones de uso de la tierra han contribuido a las
presiones sobre la base de recursos debido a las crecientes expectativas de Egba.
Mabogunje argumenta que las mayores expectativas son naturales en el curso del
desarrollo, ya que las personas intentan alcanzar un nivel más alto de ingreso y
consumo per cápita.

Algunos autores han utilizado la capacidad de producción regional como un proxy para
la capacidad de carga. Sostienen que la producción está limitada por la capacidad de
carga, por lo que la capacidad de producción actual será suficiente como una medida
de lo que la tierra puede proporcionar. Si las necesidades de consumo de la población
superan la producción terrestre, entonces el área está "superpoblada" (Gupta, 1970).
Nanda Shrestha (1982) usó este método en Nepal. Él determinó que no se podía
reclamar, como otros lo hicieron, que Nepal estaba superpoblado. Los resultados de su
el análisis identificó áreas que podrían apoyar a más personas, áreas sobrecargadas y
áreas que mantenían un buen equilibrio entre la producción y el número de personas.
Shrestha argumentó que esta distribución espacial desigual de la población en
términos de capacidad productiva regional era un problema económico principal. En
áreas donde la producción no puede sostener a la población, hubo degradación de la
tierra.

3. Política. Los economistas clásicos y los científicos naturales defienden la reducción

de la fertilización como la clave para evitar la destrucción del medio ambiente y
mejorar los niveles de vida. La reducción de la fertilidad es necesaria para mantener a
la población humana dentro de los límites de la capacidad de carga de la Tierra.
Algunos autores también abogan por una distribución espacial más pareja de las
personas.

Brown y col. (1987) argumentan que la política de población es la solución a largo

plazo para detener la degradación ambiental. Él aboga, como primer paso, por
proporcionar planificación familiar a todas las áreas. La planificación familiar reducirá
las tasas de natalidad, creará demanda por sus servicios (a través de la creación de
conciencia) y reducirá la mortalidad infantil a través del espaciamiento de los
nacimientos, lo que eventualmente puede llevar a una fertilidad más baja. Sin
embargo, la planificación familiar no es suficiente para reducir la fecundidad tan
rápido como sea necesario. Los gobiernos también necesitan instituir otras medidas de
reducción de la fecundidad como la educación, los incentivos fiscales y la restricción de
los beneficios de la maternidad (Brown y Jacobson, 1986).

Ehrlich y Holdren agregan que la política de población necesita prioridad inmediata ya

que lleva mucho tiempo obtener resultados y puede ser políticamente sensible de
implementar.

Al contrario de los economistas neoclásicos, los científicos naturales argumentan que

las mejoras en la tecnología solo comprarán más tiempo hasta que se alcancen los
límites de la capacidad de carga de la Tierra (Ehrlich y Ehrlich, 1979). Los científicos
naturales argumentan que la innovación es solo una solución temporal. Si la densidad
de población es demasiado alta, incluso las mejores tecnologías no evitarán la
degradación ambiental. Argumentan que en el mundo en desarrollo, la difusión de
soluciones tecnológicas es particularmente difícil debido a restricciones institucionales,
infraestructurales y de otro tipo. En resumen, existe un límite en la capacidad de los
humanos para sustituir el capital natural por capital humano.

Incluso en áreas donde la dispersión de nuevas tecnologías es bastante efectiva, sigue

siendo una ruta menos eficiente y más costosa para mejorar la degradación de la tierra
que el control de la fertilidad. La tecnología mejorada solo desplazará el foco de los
responsables de las políticas de lo que realmente se necesita: la política de población.
Sin embargo, Ehrlich y Holdren reconocen que los avances en tecnología y la
redistribución de los recursos son necesarios para un futuro que vale la pena (Ehrlich y
Holdren, 1987). Otras medidas, como la reforma agraria, también pueden
proporcionar soluciones a corto plazo, pero a largo plazo, la estabilización de la
población es esencial.
4. Fortalezas y limitaciones. Las ciencias naturales y las perspectivas económicas
clásicas son útiles para comprender la importancia de la escala, es decir, los límites
últimos de la expansión de la población. La capacidad de carga proporciona una
construcción útil para realizar los límites de la capacidad de una región para
proporcionar sus habitantes. Prácticamente, sin embargo, la capacidad de carga
parece ser de uso limitado ya que es muy difícil de medir y cambia de un año a otro
con lluvias variables o nuevos insumos técnicos. La cantidad de suposiciones que se
deben hacer dentro de cada modelo suele ser grande y puede afectar
significativamente las estimaciones.

Al diseñar modelos de capacidad de carga, los analistas a menudo no tienen en cuenta

la contribución del sector industrial. Por ejemplo, en el estudio de la FAO, se designó a
Kuwait como un país crítico. Sin embargo, lo que Kuwait puede carecer de potencial
agrícola, lo compensa en la producción de otros bienes (particularmente petróleo) que
puede usar para comerciar por alimentos. Del mismo modo, la producción de una
región no es solo agrícola o terrestre. Hay remesas de familiares en las ciudades o en
los centros regionales, que pueden hacer una gran contribución a la capacidad de una
familia para sobrevivir, incluso en tierras pobres. Es posible que la capacidad de carga
de un país dependa en gran medida del nivel de desarrollo del sector industrial y su
capacidad para absorber mano de obra.

La estimación de la capacidad de carga también minimiza la capacidad de la tecnología

para aumentar el crecimiento en la producción por unidad de recurso o para
regenerizar la tierra degradada. La capacidad de carga puede expandirse con los
insumos, la tecnología, el trabajo, etc. apropiados. No es fija y mensurable; cambia con
el tiempo Los economistas clásicos, sin embargo, se centran principalmente en la
naturaleza fija del recurso y la tecnología existente. Por ejemplo, Parker Shipton (1989)
observó que en el centro y oeste de Kenia, los cultivos comerciales podían mantener
una alta densidad de población. En estas mismas áreas, con cultivos y tecnología de
subsistencia, una gran población no podría sostenerse.

Los científicos naturales basan su punto de vista en sus estudios de sistemas animales.
Los humanos a menudo pueden adaptar su entorno para satisfacer sus necesidades
cuando los animales no pueden. Las personas se han adaptado al aumento de la
población en el pasado migrando a otras áreas o intensificando el uso de un recurso
como la tierra (Repetto, 1987). Aunque estas innovaciones son difíciles de predecir,
está claro que las personas merecen más crédito como solucionadores de problemas
creativos que los científicos naturales les dan.

Los científicos naturales tampoco reconocen hasta qué punto las instituciones pueden
afectar la capacidad de una sociedad de adaptarse al aumento de la población. El
problema no es solo que los humanos están aumentando, sino también cómo están
aumentando. El gobierno y otras instituciones a menudo pueden facilitar u
obstaculizar el ajuste de una población al crecimiento. La mala planificación puede dar
como resultado una gran concentración de personas en tierras marginales. Los
incentivos correctos pueden distribuir a las personas de manera más uniforme a través
de la calidad de la tierra.

Muchos científicos naturales argumentan que el consumo de los países desarrollados

se suma al impacto de las rápidas tasas de crecimiento de la población en el medio
ambiente (Ehrlich y Ehrlich, 1979). Sin embargo; sus prescripciones ignoran la cuestión
de los ingresos en la distribución de los recursos. Gran parte de la degradación
ambiental, aunque ocurre en áreas de alta densidad de población y pobreza, es
causada por la demanda de recursos en el mundo desarrollado. Los pobres, que tienen
acceso a menos recursos, se ven obligados a sobreexplotarlos para mantener un nivel
de vida de subsistencia.

5. Resumen

Tierra

degradación

Alto crecimiento de la población

TABLA 2.

Perspectivas de la dependencia y la ecología política regional

1. Teoría. Los teóricos de la dependencia centran su análisis en la estructura de la

sociedad. Ven la degradación ambiental como el resultado de cambios en los sistemas
de producción o las relaciones sociales. Tradicionalmente, la teoría de la dependencia
ha enfatizado las relaciones explotadoras entre los países en desarrollo y desarrollados
como la causa de estos cambios que han inducido el deterioro ambiental en los países
en desarrollo. En general, factores tales como la introducción de la producción
orientada a la exportación y de las tecnologías y la gestión inadecuadas por parte de
las empresas internacionales se citan como las principales causas contribuyentes
(Smith, 1984).

Varias perspectivas diferentes han surgido de la teoría de la dependencia. Se

argumenta que la degradación ambiental y el crecimiento de la población están
relacionados, no porque uno causa al otro, sino porque su causa principal es la lo
mismo: pobreza. Es la estructura de la sociedad -la dinámica entre los mundos
desarrollado y en desarrollo y la estructura interna dentro de los países en desarrollo-
lo que conduce a ambos. El "problema" de la población y el medio ambiente es solo
una expresión de una realidad más fundamental, la pobreza.

La degradación del medio ambiente es en parte el resultado de una mala gestión de

los recursos. La falta de acceso a tecnología, capital y recursos apropiados por parte de
los países en desarrollo, y particularmente por los pobres dentro de esos países,
impide en gran medida el manejo de los recursos (Murdoch, 1980). Las familias pobres
desean muchos hijos porque proporcionarán trabajo cuando son jóvenes y seguridad
en la vejez de los padres. A medida que aumentan los ingresos, los padres tendrán
menos incentivos para tener muchos hijos porque los ingresos en la vejez serán más
seguros y otros bienes competirán con los niños por tiempo y recursos. La pobreza de
los pobres se mantiene por una distribución desigual del ingreso.
La ecología política regional también enfatiza la estructura de la sociedad. Su
componente de economía política enfatiza el contexto histórico y geográfico del
deterioro de la tierra. Si bien se basa principalmente en la economía política, la
ecología política regional también examina los factores sociales y ecológicos que
causan la degradación ambiental (Blaikie y Brookfield, 1987). Dentro de este contexto,
la población es vista como una de las variables que pueden afectar el deterioro de los
recursos.

2. Crecimiento de la población y degradación de la tierra: teoría y evitación. La

degradación de la tierra ocurre cuando los agricultores pobres tratan de ganarse la
vida en tierras marginales con pocos recursos y tecnología inapropiada. A estos
agricultores se les niega acceso a recursos, tecnología y tierras de alto potencial
debido a distorsiones en la estructura de la sociedad, particularmente distribución
desigual de la tierra, relaciones propietario-arrendatario, acceso limitado al crédito y
sesgos en tecnología contra el campesino (Murdoch, 1980) .

William Murdoch aplica esta perspectiva al estudio de un área en Filipinas cerca de

Laguna de Bay. Los agricultores pobres actualmente usan un sistema de agricultura
migratoria para cultivar un grupo de colinas. A medida que la población de la
comunidad ha aumentado, se ha ejercido más presión sobre la tierra, lo que ha
provocado que los períodos de barbecho se acorten a un nivel ecológicamente
insostenible. Si bien Murdoch reconoce que el crecimiento de la población ha
empeorado la situación, argumenta que estas personas podrían mantenerse
adecuadamente en una pequeña porción de las grandes haciendas de caña de azúcar
que rodean las colinas. El problema fundamental es la falta de acceso de estas
personas a los recursos y la tecnología que les proporcionarían tierras adecuadas y la
capacidad de gestionarlas de manera sostenible. Tal acceso mejoraría el nivel de vida
de la comunidad y, por lo tanto, eliminaría la necesidad de que los padres tengan
familias numerosas (Murdoch, 1980).
Los ecologistas políticos son diferentes entre los tipos de tierra para dar cuenta de las
variables de la tierra para mantener la presión demográfica y para ser reacondicionada
cuando ocurre la degradación. Destacan las diferencias socioeconómicas entre las
regiones, que explican el grado de presión sobre la tierra.

En un estudio de Nepal, Piers Blaikie y Harold Brookfield (1987) sostienen que el

crecimiento de la población puede tener un efecto tanto positivo como negativo en la
tierra. El efecto negativo es una población creciente que vive en tierras
ecológicamente sensibles. A medida que la población aumenta, las personas se ven
obligadas a sobreexplotar los recursos disponibles para mantener una vida de
subsistencia. Sin embargo, esta es la población que puede proporcionar la mano para
un programa intensivo de conservación, cuyo objetivo es restaurar y reducir los
efectos de la presión demográfica sobre la tierra.

Las estructuras socioeconómicas medianas o alteran el efecto del crecimiento de la

población en el uso de la tierra. En el caso nepalés, la clase y la estructura económica
explicaron la pobreza de los agricultores, lo que llevó a su marginación en tierras
frágiles. Su falta de recursos y tecnología llevó al uso excesivo de la tierra, lo que
resultó en una mayor pobreza. Una vez que se han encontrado algunos recursos, la
comunidad pudo llevar a cabo un esfuerzo de gestión de la tierra de gran intensidad de
mano de obra.

Susan Stonich (1989) también utiliza el marco regional de ecología política para
analizar la degradación de la tierra en el sur de Honduras. Ella encuentra que la forma
en que se introduce la agricultura capitalista en Honduras conduce a la concentración
de los principales recursos de tierras en el sector capitalista. Los agricultores fuera del
sector moderno labraron tierras marginales con menos recursos que conducen a la
sobreexplotación de la tierra para satisfacer las necesidades de las personas.

Una alta tasa de crecimiento de la población, 3.4% entre 1974 y 1985, empeoró la
situación al extender aún más los pequeños recursos disponibles para los pequeños
agricultores. La marginación de los pequeños también conduce a una distribución
espacial desigual de las personas, con las mayores densidades de población en las
tierras peores. Los pequeños agricultores respondieron intensificando el cultivo de sus
tierras de baja calidad, lo que condujo a más cortos de barbecho, la conversión de los
bosques en tierras de cultivo y el deterioro de las cuencas hidrográficas, todo lo que
contribuye a la degradación de la tierra .

3. Política. Murdoch (1980) argumenta que la solución a la degradación de la tierra es

la mitigación de la pobreza a través del desarrollo económico. Murdoch cree que con
una distribución más equitativa de los recursos y una reestructuración de las
relaciones sociales distorsionadas, la pobreza puede ser eliminada. Con capital y
tecnología, afirma que no hay restricciones (físicas, biológicas o técnico) a la
productividad de la tierra. Distribuidos equitativamente, los recursos pueden utilizarse
de manera eficiente para proporcionar adecuadamente a la población mundial sin
destruir la base de recursos.

Blaikie y Brookfield (1987) no describen políticas específicas para lidiar con la

degradación de la tierra. Las intervenciones políticas dependen en gran medida de los
factores sociales o político-económicos que se consideren que contribuyen a la
degradación. Los esfuerzos deben concentrarse en identificar los factores causales
menos resilientes e importantes de la degradación ambiental. Blaikie y Brookfield
desarrollan un modelo de toma de decisiones que ilustra cómo un administrador de
tierras toma la decisión de conservar o no conservar, dada la estructura del mundo
circundante. Básicamente, si los beneficios superan los costos, el administrador de la
tierra conservará. Si la política del gobierno se concentra en aumentar los beneficios
para la conservación, los administradores de la tierra tomarán medidas para
conservarla.

Las intervenciones ambientales, como la plantación de árboles y las terrazas, no

tendrán necesariamente un impacto significativo si las causas de la degradación son
socioeconómicas y no carecen de conocimiento de las técnicas de gestión de la tierra.
Blaikie y Brookfield sostienen que cuanto mayor sea la degradación vinculada a la
distribución del ingreso y la estructura social, menos probable es que los esfuerzos de
conservación basados en la tecnología tengan éxito. Stonich argumenta que los
esfuerzos de conservación para detener la degradación de la tierra tendrán un éxito
limitado porque no abordan el problema más fundamental de la estructura de la
agricultura capitalista. Enfrentar el problema directamente es clave para el éxito de
cualquier política ambiental.

Blaikie y Brookfield no sugieren medidas de política para lidiar con la presión

demográfica sobre la tierra específicamente. Probablemente no recomendarían
políticas de población, porque a menudo ven a la población como un factor que
contribuye, no como la causa fundamental de la degradación de la tierra.

4. Fortalezas y limitaciones. Los análisis de dependencia y ecología política regional son

útiles porque miran la estructura económica y social en la que interactúan el
crecimiento de la población y el medio ambiente. En lugar de plantear la hipótesis de
relaciones entre dos tendencias paralelas, la población aumenta y un entorno
degradado, se busca la causa raíz de ambas. Otra investigación se ha centrado en el
aparente vínculo entre los dos procesos sin suficiente énfasis en sus causas
fundamentales.

Este tipo de análisis es instructivo para comprender que puede que no sea el agricultor
en pequeña escala el culpable de la degradación de la tierra. Muchos teóricos han
especulado que todo lo que se necesita para mejorar el medio ambiente es la
capacitación de los agricultores que viven en áreas deterioradas. Se supone que el
agricultor no sabe cómo administrar la tierra y es ignorante sobre prácticas agrícolas
que causan daño. Sin embargo, la mayoría de las pruebas actuales indican que los
agricultores pobres son conscientes de la degradación de sus tierras y las razones de
ello. Sin embargo, carecen de recursos para mejorar sus tierras y su pobreza los induce
a explotar sus tierras de manera insostenible.

Estas teorías también proporcionan un marco para explicar los resultados variables
dentro de las regiones con calidad de tierra y densidad de población similares. Pueden
explicar los casos donde no hay degradación, incluso en presencia de un alto
crecimiento de la población.

Estas teorías también muestran algunas debilidades. Uno, muchos analistas de la

dependencia solo miran la relación entre el mundo desarrollado y el mundo en
desarrollo para una explicación de la estructura de la sociedad. Culpar al mundo
desarrollado ignora cómo las instituciones internas, la economía y la estructura política
de un país afectan la población y el medio ambiente.

Dos, algunos analistas desconocen la utilidad del concepto de capacidad de carga. Si

bien puede no ser la causa fundamental del deterioro de la tierra, sí afecta el grado de
degradación, dada la estructura social. La calidad de la tierra superior puede hacer que
una región sea menos sensible a las desigualdades y menos propensa a los problemas
ambientales.

El crecimiento de la población puede interactuar con la estructura social de manera

similar. Una población en rápido crecimiento puede ejercer más presión sobre la tierra
que una población de crecimiento lento (como la mayoría de los analistas revisados
aquí se dan cuenta). Norman Myers (1989) enfatiza la contribución que puede hacer el
crecimiento de la población en su análisis de la "guerra del fútbol" entre El Salvador y
Honduras. Aunque las tensiones que estallaron en 1969 se debieron principalmente a
la falta de acceso a los recursos por parte de los muy pobres, las tasas de crecimiento
rápido de la población entre estos mismos grupos exacerbaron el conflicto. Era más
difícil subsistir en tierras marginales con un gran número de personas que en una
población más pequeña.

En tercer lugar, la evidencia sobre la relación entre la pobreza y la fertilidad no es

uniforme. Si bien la pobreza y la alta fecundidad a menudo van de la mano, hay
investigaciones que indican que el declive de la fecundidad puede ocurrir sin el
desarrollo económico. En el estudio de Ansley Coale y Susan Cotts Watkins (1986)
sobre la transición demográfica europea, estaba claro que las áreas en Francia
experimentaron una reducción de la fertilidad antes de que se produjeran mejoras
sostenidas en su nivel de vida.

En esta misma línea, el medio ambiente puede afectar la pobreza y la fertilidad, y no al

revés. Se ha hecho algo de trabajo en esta área. Robert Repetto (1989) concluyó que
en Java, las áreas con erosión severa del suelo también demostraron tasas de
natalidad más bajas que el promedio nacional.
Población como variable intermedia

1. Teoría. Hay un grupo de teóricos que argumentan que el rápido crecimiento de la

población es una causa próxima de la degradación ambiental, es decir, que otras
variables funcionan a través del crecimiento de la población para afectar el
medioambiente. En lugar de causar la degradación ambiental en última instancia, el
rápido crecimiento de la población sirve para intensificar los efectos sobre el medio
ambiente de las causas de raíz. Estas causas varían de una región a otra e incluyen
pobreza, guerra, tecnologías contaminantes, políticas distorsionadoras y la demanda
de recursos de los países desarrollados.

R. Paul Shaw (1989a) argumenta que dos teorías opuestas -una demoledora
crecimiento de la población por daños al medio ambiente y un absolutivo crecimiento
demográfico de cualquier efecto sobre el medio ambiente- son reconciliables. La
población sirve para exacerbar los efectos de las causas últimas, sin embargo, debido a
que es una variable intermedia, no es la causa fundamental de la degradación
ambiental.
2. Crecimiento de la población y degradación de la tierra: teoría y evi- dencia. Bajo la
teoría del cambio de población que actúa como una variable intermedia, la
degradación de la tierra es en última instancia el resultado de una multitud de
factores.
La guerra en Vietnam provocó que un gran número de personas huyeran de sus
hogares a los campos de refugiados, lo que no podía sostener ecológicamente a tan
grandes concentraciones de personas. Las políticas económicas distorsionadoras
también pueden conducir a concentraciones de personas ambientalmente inseguras,
como la política del gobierno brasileño de subsidiar los asentamientos humanos de la
Amazonía. Los precios de alimentos subsidiados pueden dañar al agricultor rural,
dejándolo con menos recursos para mejorar la tierra. La lista de causas continúa.

El crecimiento de la población puede agravar la situación actuando a través de las

causas últimas. Si las causas últimas no estuvieran operando, entonces el crecimiento
de la población haría poca diferencia. Por ejemplo, si todas las tecnologías
contaminantes se hicieran limpias, la cantidad de usuarios no afectaría el medio
ambiente. Sin embargo, dado que las causas últimas no se han corregido, el
crecimiento de la población agrava el problema (Shaw, 1989a). Una tecnología
contaminante utilizada por muchas personas creará más degradación que si la usan
algunas personas.

Robert Repetto (1989) analiza las causas de la erosión del suelo en Java. Él argumenta
que la degradación es el resultado del alto crecimiento de la población en combinación
con la falta de oportunidades de empleo y políticas agrícolas mal concebidas. La falta
de oportunidades de empleo ha obligado a las personas a cultivar tierras frágiles. Las
políticas agrícolas de Java han obstaculizado la adopción de tecnología apropiada a
través de la ausencia de crédito rural y servicios de extensión ineficaces. El alto
crecimiento de la población ha incrementado la demanda de productividad agrícola,
que, dados estos otros problemas, ha impuesto un exceso de impuestos al ecosistema.

Shubh Kumar y David Hotchkiss (1988), en un estudio de Nepal, argumentan que la

deforestación de las tierras altas es el resultado de una baja productividad agrícola.
Debido a que las granjas no están produciendo lo suficiente para abastecer a la
población, la gente ha talado los bosques en busca de tierras de cultivo o de carbón. La
deforestación, a su vez, ha llevado a la erosión del suelo y ha disminuido la fertilidad
de la tierra. Las altas tasas de crecimiento de la población han contribuido a la
creciente demanda en el ecosistema. El estudio de Kumar y Hotchkiss demuestra que
la deforestación reduce aún más la producción agrícola al aumentar el tiempo
requerido para la recolección de madera, reduciendo así el tiempo dedicado a la
agricultura. Los autores muestran que la deforestación ha aumentado el tiempo
necesario para recolectar productos de madera en 1,13 horas adicionales por día.

Richard Bilsborrow y Paul Stupp (1989) analizan los efectos del crecimiento
demográfico en el desarrollo rural en Guatemala. Llegan a la conclusión de que la
degradación de la tierra por la erosión del suelo y la destrucción de cuencas se debe
principalmente a la deforestación. A medida que los agricultores se mudan a tierras
marginales para satisfacer sus crecientes necesidades, destruyen el bosque. Los
agricultores se ven obligados a frágil tierras debido a la distribución desigual de la
tierra. El rápido crecimiento de las áreas urbanas ha incrementado la demanda de
productos agrícolas, lo que también ha provocado la escasez de tierras. El rápido
crecimiento de la población ha exacerbado ambos procesos.

3. Política. Debido a que el crecimiento de la población no es la causa fundamental de

la degradación ambiental, la política de población solo comprará tiempo mientras se
implementan las medidas para atacar las causas fundamentales. La política de
población por sí sola no ayudará al medio ambiente, a menos que se tomen otras
medidas.

Shaw sugiere observar los factores institucionales, económicos y culturales que crean
las condiciones para la degradación ambiental. Estos factores incluyen el sesgo urbano,
las políticas distorsionadoras fiscales y de precios, y la mala gestión de la tierra en los
países en desarrollo. Él argumenta que abordar estos factores mejorará el medio
ambiente.

En áreas donde las causas últimas de la degradación ambiental son difíciles de abordar
o comprender, Shaw sí ve espacio para las políticas de población. Hay algunas áreas
donde el rápido crecimiento de la población es insostenible. Estos enclaves están en
áreas donde la pobreza combinada con altas tasas de crecimiento poblacional está
llevando a la sobreexplotación de los recursos naturales del área. Estas áreas se
encuentran en todos los países en desarrollo a nivel local. En algunos de estos lugares,
la política de población podría ser efectiva para reducir la degradación de la tierra.

Shaw elegiría áreas en las que las causas últimas de la degradación ambiental no están
tan resueltas que las políticas de población harán poco para aliviar la situación. Dentro
de estas áreas, Shaw recomienda centrar los esfuerzos de planificación familiar en las
familias sin tierra, especialmente en las mujeres. El espaciamiento de los nacimientos
debería mejorar el capital humano de estas familias, a través de una mejor salud
materna e infantil. Una mejor salud conducirá a un mejor manejo de la tierra. Las
mujeres son atacadas por su papel como reproductoras y productoras (recolección de
madera, agricultura de subsistencia, etc.) (Shaw, 1989a, b).

Repetto argumenta que, en el caso de Java, las políticas deben llevarse a cabo en las
tres áreas que están contribuyendo a la erosión del suelo: prácticas agrícolas, políticas
económicas y alto crecimiento de la población. La reducción de la fertilidad por sí sola
no aliviará las presiones finales que están causando la degradación del suelo: políticas
agrícolas y económicas distorsionadoras. Repetto señala que los programas de
planificación familiar y transmigración fueron perseguidos por el gobierno para aliviar
la presión de la población sobre la tierra. Aunque estas medidas pueden haber hecho
que la situación sea mejor de lo que podría haber sido, no eliminaron el problema de
la degradación de la tierra.
Kumar y Hotchkiss (1988) defienden estrategias para mejorar la agricultura
productividad cultural, como el cultivo de productos de alto valor agregado como
productos hortícolas. Se necesita investigación, extensión y tecnología para ayudar a
los agricultores a aumentar su producción. Kumar y Hotchkiss no recomiendan
políticas de población.

Bilsborrow y Stupp (1989) sugieren que los programas de reducción de la fertilidad son
un buen paso intermedio a seguir mientras se abordan las causas fundamentales de la
degradación de la tierra.

4. Fortalezas y limitaciones. La teoría proporciona un marco útil para analizar cómo el

cambio de población afecta el medio ambiente a través de otras variables. Proporciona
un método para determinar cuándo una población rápida puede degradar el medio
ambiente, dado que existen otros problemas.

Hay limitaciones a esta teoría. En primer lugar, es difícil ver cómo la política de
población va a ganar tiempo para el medioambiente, cuando sus efectos en las tasas
de crecimiento a menudo tardan en aparecer. La política de población a menudo
puede ser tan difícil de implementar -política e institucionalmente- como las políticas
para abordar las causas últimas de la degradación ambiental.

Además, al concentrar los esfuerzos en las políticas de población, la atención y la

energía pueden desviarse de las "verdaderas" causas de la degradación de la tierra. La
política de población, en lugar de ganar más tiempo, aliviará la presión sobre los
responsables políticos para abordar los problemas fundamentales de la degradación
de la tierra.

Dos, al tiempo que demuestran el efecto indirecto de la población en el medio

ambiente, la teoría hace poco para explicar las causas de la degradación ambiental. Se
presta poca atención a la identificación de los factores más importantes que conducen
a la degradación de la tierra; en su lugar, se propone un rango completo de variables
como culpables. Este enfoque brinda flexibilidad al análisis regional, pero ofrece poca
orientación sobre cómo buscar los problemas clave o las políticas necesarias.

5. Resumen (Ver Tabla 4)

Resumen

La Tabla 5 resume las teorías revisadas en esta sección. Cada teoría representa una
lente particular -o punto de vista sobre cómo funciona el mundo- a través de la cual se
analiza la degradación de la tierra. Para los economistas neoclásicos, la lente es el
mercado; para los economistas clásicos o científicos naturales, se trata de recursos
fijos o capacidad de carga; para los teóricos de la dependencia, es la economía política;
y para aquellos que ven a la población como una variable intermedia, la lente es la
estructura de la sociedad TABLA 4.

En las cuatro teorías, algún factor o causa última se filtra a través de la lente, lo que
resulta en la degradación de la tierra. En el sistema de mercado, las distorsiones
económicas como la propiedad común y las políticas de fijación de precios agrícolas
conducen a la degradación de la tierra. Bajo el marco de economía clásica o ciencia
natural de los recursos fijos, el alto crecimiento de la población es la causa principal.
En cierto nivel, el aumento de la población excede la capacidad de carga de la región,
lo que resulta en una degradación ambiental. Para los teóricos de la dependencia, la
distribución desigual de los recursos o la pobreza es el factor que, cuando se mantiene
en el contexto de las relaciones políticas y económicas capitalistas, conduce a la
degradación de la tierra y la alta fecundidad. Para los analistas que ven una gran
variedad de causas últimas, los resultados de la degradación de la tierra se deben a
que estas causas, junto con el alto crecimiento de la población, operan en la sociedad.

Las recomendaciones de políticas para las cuatro teorías se centran en las causas más
importantes de la degradación de la tierra. Los economistas neoclásicos abogan por
mercados eficientes, los economistas clásicos y los científicos naturales defienden la
fertilidad reducida, los teóricos de la dependencia abogan por la igualdad de ingresos y
la redistribución de recursos, y otros analistas abogan por una mezcla que depende de
la "verdadera" causa última. Ninguna de las políticas se centra en cambiar o modificar
la lente utilizada para analizar la degradación de la tierra.

El crecimiento de la población juega un papel diferente en cada una de estas teorías.

Para los economistas neoclásicos, el alto crecimiento de la población es un factor
neutral, no tiene un efecto intrínseco en la sociedad. Cómo afecta la economía
depende de si las políticas de libre mercado son operativas. En un mercado eficiente,
el crecimiento de la población puede servir para inducir la innovación y las tecnologías
avanzadas. En una economía llena de distorsiones, el alto crecimiento de la población
puede exacerbar las distorsiones.

Para los economistas clásicos y los científicos naturales, el alto crecimiento de la

población es el factor independiente que causa la degradación de la tierra.
Inherentemente, debido a los recursos finitos de la Tierra, el crecimiento de la
población es un obstáculo para el bienestar de los humanos. Cada persona adicional
consume recursos fijos adicionales.

Para algunos de los teóricos de la dependencia, el alto crecimiento de la población es

un síntoma de un problema más profundo, la pobreza. Si bien el alto crecimiento de la
población puede contribuir a la degradación de la tierra al preservar la pobreza, no es
la causa principal.

Para los analistas que ven la población como un determinante próximo, el alto
crecimiento de la población es un factor exacerbador. Fortalece los efectos de las
causas últimas en la degradación de la tierra. Si bien el crecimiento de la población no
es el problema fundamental, es una causa parcial del deterioro de la tierra.
Aunque estas teorías presentan visiones del mundo muy diferentes, no son
necesariamente mutuamente excluyentes. Cada uno presenta una imagen parcial de
por qué ocurre la degradación de la tierra. Se puede determinar que las causas del
deterioro de la tierra en un país son el resultado de una combinación de políticas de
precios distorsionadas, una población en rápido crecimiento limitada a tierras finitas,
una pobreza que limita los recursos disponibles para conservar la tierra y
posiblemente otros factores, como una guerra civil, que inhibe la gestión racional de la
tierra. Cada teoría tiene su propia fuerza: los economistas neoclásicos abordan los
problemas de asignación de recursos, los economistas clásicos abordan los problemas
de escala, los teóricos de dependencia abordan los problemas de distribución y los
deterministas inmediatos abordan cómo el alto crecimiento de la población puede
exacerbar todos estos problemas.

LA CONTRIBUCIÓN DE LA DEMOGRAFÍA AL DEBATE POBLACIÓN-MEDIO AMBIENTE

Esta sección explora qué demografía puede contribuir a nuestra comprensión de las
causas de la degradación de la tierra. La investigación empírica necesaria para probar
las teorías revisadas en este documento y la contribución potencial de la demografía a
estas pruebas se examinan. La forma en que la investigación demográfica podría
agregar una nueva dimensión al debate población-medio ambiente se analiza a
continuación.

Prueba de las teorías de la degradación de la tierra

La evidencia presentada en este documento que respalda cada una de las cuatro
teorías es representativa del trabajo empírico realizado en los últimos veinte años
sobre población y degradación de la tierra. El trabajo generalmente ha sido descriptivo
con poco análisis cuantitativo, excepto para los cálculos de la capacidad de carga. (Los
numerosos problemas que calculan la capacidad de carga se describen más arriba). Se
han realizado pocos esfuerzos para medir la calidad de la tierra a lo largo del tiempo y
relacionar las causas teorizadas directamente con estas mediciones. La mayoría de los
estudios presentan solo información sobre signos visibles de erosión del suelo,
rendimientos decrecientes o deforestación. Si bien las características observables de la
degradación de la tierra son importantes, el grado en el que se han empeorado es
difícil de estimar sin datos de series de tiempo. Una razón por la que se ha trabajado
poco en esta área es que es un proceso largo y las mediciones reales son complicadas.
Las cuatro teorías podrían beneficiarse de la investigación empírica cuantitativa
adicional.

La Tabla 6 resume otra información necesaria para respaldar aún más cada teoría.
Gran parte de esta información se centra en preguntas sobre el objetivo utilizado por
TABLA 6
Puede demografia

Prueba de teoría necesaria Contribuir?

Neoclásico / 1) Elasticidades de sustitución No

Clásico 2) Capacidad tecnológica No

Dependencia 1) Pobreza ---> Degradación de la tierra No

2) Pobreza ---> Alta fertilidad Sí

3) Desigualdad -p Pobreza No

Intermedio 1) Causas principales- * Degradación de la tierra No

Variable 2) El alto crecimiento poblacional exacerba Sí

degradación

cada perspectiva. Debido a que los economistas neoclásicos y los economistas clásicos
o los científicos naturales son dos caras de una moneda, el trabajo empírico necesario
para sustentar ambas teorías es el mismo. Los dos supuestos principales que hacen los
economistas neoclásicos -una alta sustituibilidad entre los recursos naturales y
artificiales, y la capacidad humana para diseñar avances tecnológicos continuos- son
exactamente lo que los economistas clásicos y los científicos naturales argumentan
que no existen. La evidencia del pasado indica que las elasticidades de sustitución
entre los recursos naturales y otros factores pueden no ser tan altas como algunos
economistas neoclásicos han afirmado (Georgescu-Roegen, 1979). Sin embargo, aún
no está claro si son lo suficientemente altos como para reducir los temores sobre el
agotamiento de nuestros recursos fijos. Si los seres humanos somos capaces de hacer
los avances tecnológicos necesarios para hacer que nuestro uso de los recursos sea
más eficiente o para encontrar reemplazos de recursos, en realidad puede ser más una
cuestión de juicio que de trabajo empírico. Si bien hemos podido abordar numerosos
problemas importantes en nuestro mundo con la tecnología, todavía hay muchas áreas
que desafían nuestro análisis.

Los teóricos de la dependencia necesitan aclarar varios temas. En primer lugar, no está
claro que la distribución desigual entre los países desarrollados y en desarrollo y
dentro de los países en desarrollo cause pobreza. Muchos de los debates sobre el
impacto del desarrollo económico capitalista se han centrado en este tema. En
segundo lugar, es necesario demostrar que la pobreza conduce a la degradación de la
tierra y a la alta fertilidad. Existe un cuerpo de literatura que demuestra una
correlación positiva entre estas variables. Como se mencionó anteriormente, sin
embargo, la fecundidad ha disminuido en algunas regiones de bajos ingresos sin
desarrollo económico. También se ha demostrado que la pobreza puede estar
presente donde no hay degradación de la tierra. Puede ser que el nivel de pobreza
debe ser lo suficientemente grande como para dar a las personas pocas opciones, sino
para extraer sus recursos para mantener un nivel de subsistencia. Su tasa de
descuento personal favorecería su consumo actual sobre el consumo futuro de sus
hijos o de sus hijos. Los deterministas próximos tienen algunos puntos para probar.
Primero, deben demostrar que las causas últimas defendidas para cada caso son los
factores más importantes para determinar la degradación de la tierra. En segundo
lugar, dado que estas son las causas reales, ¿cómo la población exacerba la
degradación de la tierra a través de ellas? El análisis que muestra exactamente cómo el
crecimiento de la población interactúa con estas otras causas sería útil. Se necesitan
estudios, con controles para estas causas, para determinar si el alto crecimiento de la
población tiene un efecto independiente sobre la degradación de la tierra. En general,
los deterministas próximos deben centrar sus esfuerzos en desarrollar un marco más
complejo para explicar estas interacciones y su relación con la degradación de la tierra.
Lo que los demógrafos pueden contribuir a estos análisis es claro. Bajo el marco
neoclásico o clásico, la demografía puede agregar poco a los estudios necesarios para
ayudar a probar (o refutar) las teorías. Sin embargo, los expertos en población han
realizado investigaciones sobre los efectos del crecimiento de la población en el
desarrollo económico y viceversa. Gran parte de la investigación realizada sobre los
efectos del crecimiento de la población en el desarrollo no es concluyente. Los
demógrafos también pueden evaluar cómo el crecimiento de la población podría
funcionar con otros factores para exacerbar la degradación de la tierra. Algunos
demógrafos ya han comenzado a trabajar en este campo, pero aún carece del rigor
cuantitativo que caracteriza a la mayoría de otras investigaciones demográficas.
Demografía y Medio Ambiente

Como lo indica la discusión anterior, la mayoría de los paradigmas actuales para

explicar la degradación de la tierra no son muy propicios para la participación de
demógrafos, lo que puede explicar por qué la mayoría de los estudios hasta la fecha
han sido realizados por analistas en otros campos.

Parece razonable explorar más a fondo lo que los demógrafos podrían agregar al
debate población-medio ambiente, particularmente fuera de las teorías actuales.
Después de todo, el estudio de la demografía es fundamentalmente un estudio de las
personas y su entorno. Lo que se necesita es que los demógrafos incluyan, en sus
investigaciones periódicas, información sobre cómo la población afecta y se ve
afectada por el medio ambiente. La mayoría de las investigaciones que se han
realizado en esta área se han centrado en la tasa de crecimiento de la población o el
tamaño. Poco trabajo ha examinado la interacción entre la estructura de edad, la
mortalidad, la migración y varias políticas de población sobre el medio ambiente.
Parece que falta este objetivo, pero es necesario para cualquier debate significativo
sobre la población y el medio ambiente.
Bilsborrow (1987) ha analizado la respuesta de las comunidades a la tierradegradación.
Concluyó que las personas responden de tres maneras: demográficamente, al reducir
su fertilidad; económicamente, al intensificar o ampliar su uso de la tierra; o
económicamente-demográficamente, migrando a otras áreas. Tal investigación se
agrega a los marcos bajo los cuales se estudia la población y el medio ambiente.

Además, está claro que la población mundial se duplicará, independientemente de las

futuras reducciones en las tasas de fecundidad, debido al impulso demográfico. La
investigación sin duda contribuirá al desarrollo de estrategias para adaptarse a una
población dos veces mayor que el tamaño actual. Los demógrafos están bien
equipados para analizar dónde se producirá este crecimiento y realizar más
investigaciones sobre los efectos potenciales de dicho crecimiento en el desarrollo
económico, lo que a su vez afectará al medio ambiente.

CONCLUSIÓN

A partir de la discusión de los cuatro marcos principales utilizados para estudiar la

población y el uso de la tierra, queda claro que no existe consenso sobre la relación. La
mayor parte del debate se ha centrado en las dos políticas rivales de los economistas
neoclásicos y los economistas clásicos o científicos naturales. El consenso ha sido difícil
de alcanzar principalmente porque la evidencia empírica es débil e inconclusa, y las
diversas experiencias de diferentes regiones dificultan la generalización de políticas.
Debido a que el vínculo no está claro, parece prematuro concluir que frenar el
crecimiento de la población es el único o más importante remedio para la degradación
de la tierra.

Es relevante señalar que este documento se ha centrado solo en la degradación de la

tierra. Es posible que el cambio en la población desempeñe un papel más concluyente
al afectar otros aspectos del medio ambiente.