Expediente : 2186-2017-016-2402-JR-PE-01

Especialista : Dra. Vielka P. Gonzales Navarro

Escrito : N° 02
SUMILLA : ABSUELVO REQUERIMIENTO MIXTO.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO.

PEDRO ALBERTO ORMEÑO FRANCO, Abogado Defensor de

ALFONSO HEINER USHIÑAHUA PAREDES, acusado en el
presente proceso por el supuesto Delito contra la Fe Pública
bajo la modalidad de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS, me
dirijo a usted y digo:

Señor Juez, mediante Resolución N° 01 de fecha 13 de marzo del año 2018 y habiéndome sido notificado
el día 20 de Marzo del año 2018, se pone de conocimiento a mi persona el REQUERIMIENTO MIXTO,
consecuentemente el Representante del Ministerio Público formula REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO
a favor de ALFONSO HEINER USHIÑAHUA PAREDES; por lo que en tiempo hábil y dentro del plazo de ley, cumplo
con absolver el traslado correspondiente; expresando a su vez los fundamentos por los cuales deberá declararse
fundada y/o procedente el sobreseimiento; en atención a los asideros siguientes:

Que, al amparo del Artículo 2° Inciso 20 de la Constitución Política del Estado y artículo 273° del Código
de Procedimientos Penales, formulo los alegatos, los mismos que solicito se tenga presente al momento de
resolver, a efectos de que SE DICTE EL ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO DEL PRESENTE PROCESO, Y UNA VEZ
CONSENTIDA SE PROCEDA A CANCELAR LOS ANTECEDENTES GENERADOS POR EL PRESENTE PROCESO:

1.- Señor Juez, el Representante del Ministerio Publico, al emitir su Dictamen de Ley, ha soslayado
correctamente en cuenta los asideros legales y constitucionales, así como los medios de prueba que se ofrecieron
al momento de absolver la denuncia; razón por la cual, concluye opinando de manera correcta.
 2.- Señor Juez, el requerimiento de sobreseimiento realizado por el Representante del Ministerio, ha
sido resuelto de manera correcta e idónea, ya que se ha podido demostrar que no existe persistencia en la
incriminación, por cuanto la propia agraviada no ha reforzado su sindicación y tampoco existe verosimilitud,
debido que se ha demostrado que no existe causal probatorio suficiente para acusar; sino para sobreseer.

3.- Asimismo, tengo que señalar, que el Representante del Ministerio Publico ha tenido en consideración
lo señalado por la doctrina, que dice, todo delito incluye tres (03) partes o categorías: La antijuridicidad, la
tipicidad y la culpabilidad: La Antijuridicidad, consiste en una conducta prohibida por el Derecho Penal; La
Tipicidad, es la adecuación de ese comportamiento a la descripción que se hace del mismo en la parte especial
del Código Penal, categoría del delito que cumple formalmente con un esencial requerimiento derivado de la propia
constitución del Estado; constituido por el Principio de Legalidad (nullum crimen sine lege) que también es
recogido en nuestro Código Penal cuando en el Articulo II del Título Preliminar señala La Culpabilidad, es la
capacidad de poder responder por la conducta punible en que se ha incurrido.

4.- Señor Juez, el articulo VII del TP del Código Penal, prescribe todo tipo de responsabilidad objetiva,
exigiéndose en consecuencia hallar la responsabilidad del acusado en base a la prueba idónea que la sustente, ya
que toda decisión jurisdiccional declarativa de culpabilidad exige que la responsabilidad penal del imputado sea
con certeza sin admitir duda alguna al respeto, exigiéndose también a nivel doctrinario “obtener y demostrar
de la prueba reunida en juicio, la certeza acerca de la culpabilidad del acusado”, lo cual no se ha dado en el
presente caso, habiéndose llegado tal vez a un mínimo de probabilidad y, no dé certeza, por lo que no habiéndose
acreditado la comisiona del delito, ni la responsabilidad penal del recurrente, sólo cabe Señor Juez ,absolverlo,
en virtud a la presunción de inocencia previsto en el Artículo 2° numeral 20) literal “e” de la Constitución
Política del Estado.

5.- Señor Juez, el Representante del Ministerio Publico, ha FORMULADO SU DICTAMEN de una manera
correcta, apreciando todos los elementos que existen en el expediente del caso sub materia, asimismo,
Señor Juez solicito que se acepte la solicitud de Sobreseimiento incoado por el Señor Fiscal, que se ajusta a la
realidad y encontrando inocencia ya que no existe medio probatorio que determine la responsabilidad del
supuesto delito en contra de mi persona.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, a efectos de que se tenga presente los argumentos expuestos asimismo se
tengan presentes los alcances de la jurisprudencia emitida, transcribimos las mismas:
1.- PRESUNCION DE INOCENCIA EXP. N°. 933-89- CALLAO
En materia penal la inocencia se presume, la culpabilidad se prueba. El solo hecho incriminatorio, sin ninguna
prueba que lo corrobore, resulta insuficiente para poder sustentar una sentencia condenatoria.
2.- IN DUBIO PRO REO, Presunción de inocencia valor de denuncia del atestado
Exp. N° 2046-96
Para fundamentar una sentencia condenatoria se requiere afirmaciones categóricas, conclusiones asertivas y
hechos probados, no basta la mera posibilidad o verosimilitud de la ocurrencia de un hecho en determinadas
formas y circunstancias. Las versiones del denunciado de dedicarse al consumo de drogas no desvirtuado con
ninguna prueba de cargo, así como por la escasa cantidad de droga encontrada le resulta aplicable el principio
de in dubio pro reo. El atestado constituye solo una denuncia para efectos de la apertura de instrucción.
3.- INSUFICIENCIA PROBATORIA
Se da sentencia absolutoria por las contradicciones de las versiones incriminatorias de los agraviados.
Exp. N° 416-2002-Huaura
Se declara que no corresponde aplicar en la sentencia absolutoria, por el delito contra el patrimonio –robo
agravado-. El in dubio pro reo, ya que este se aplica en el caso de que exista duda en la aplicación de la ley penal,
y que ante la existencia de contradicciones de las versiones incriminatorias de los agraviados da lugar a absolver
de los cargos imputados al procesado pero por insuficiencia probatoria.

Los principios de presunción de inocencia y del in dubio pro reo son invocados en forma conjunta a favor de un
encausado
N° R.N. N° 2506-99-Lima.
La insuficiencia probatoria es incapaz de desvirtuar la presunción de inocencia o la invocación in dubio pro reo
cuando exista duda razonable respecto de la responsabilidad penal del procesado (...). Dichos principios no pueden
ser invocados en forma conjunta a favor de un encausado, sino que su invocación debe hacerse de manera
alternativa, ello en razón a que la insuficiencia probatoria por ser tal, es inocua para destruir la presunción de
inocencia, y por ende no puede generar duda en el juzgador, precisamente por la inexistencia de pruebas que
lleve a la convicción de la responsabilidad penal del acusado.
4.- NATURALEZA DEL SOBRESEIMIENTO
Sentencia Nº 517 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº C05-0295 de fecha 09 de agosto de 2005

“El sobreseimiento, es el pronunciamiento emitido por el órgano jurisdiccional competente que excluye la
posibilidad que el Ministerio Público presente la acusación. Éste es un dictamen con forma de auto que en algunos
casos puede tener efectos de verdadera sentencia: cuando tiene como fundamento motivos relacionados con el
fondo de la cuestión penal, como en el caso de que el hecho no sea típico o cuando concurra una causa de
justificación, inculpabilidad o de no punibilidad. El sobreseimiento tiene eficacia con respecto a las personas
sometidas al proceso, debiendo guardar en consecuencia una relación estrecha con el contenido de la imputación,
por lo tanto podría afirmarse que el valor del sobreseimiento es el mismo al de una sentencia absolutoria firme
y definitiva”.
Sentencia Nº 368 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº C09-337 de fecha 10 de agosto de 2010
“... cuando el proceso penal se desarrolla en forma completa concluye con una sentencia definitiva, que condena
o absuelve al imputado. Pero no siempre el proceso llega a esa etapa final, sino que, en muchas ocasiones, en
consideración a causales de naturaleza sustancial expresamente previstas en la ley, que hacen innecesaria su
prosecución, se concluye anticipadamente, en forma definitiva. La decisión judicial que detiene la marcha del
proceso penal y le pone fin de esta manera, constituye el sobreseimiento”.
5.- EFECTOS DEL SOBRESEIMIENTO
Sentencia Nº 127 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº C03-0091 de fecha 08 de abril de 2003

“Cuando el sobreseimiento de la causa es dictado como acto conclusivo, por alguno de los supuestos establecidos
en el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, cuando el hecho objeto del proceso no se realizó
o no puede atribuírsele al imputado; cuando el hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación,
inculpabilidad o de no punibilidad; cuando la acción se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada; cuando
a pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado; y cuando así lo
establezca expresamente este Código, el sobreseimiento pone término al procedimiento y tiene autoridad de cosa
juzgada, salvo, como ocurre en el presente caso, cuando la acusación haya sido desestimada por defectos en su
promoción o en su ejercicio”.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Señor Juez, teniendo en consideración que el día 03.04.2018, vencía
el plazo para presentar mi escrito, tengo que advertir que el 29.03.2018 y 30.03.2018, no laboró ninguna
institución del Estado, por celebrarse SEMANA SANTA
POR TANTO:
A usted Señor Juez solicito, tener por absuelto el conocimiento conferido y presente el mérito de lo
expuesto al momento de resolver.
Pucallpa, 05 de Abril del 2018.