09/12/2016

1
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

Prof. Ricardo Melo Jr.

Divisão dos pontos do edital do MPF Parte Geral

2% Família
8%
Obrigações
6%

40% Direito das Coisas

8%

Resp. Civil
10%
Contratos

10% Contratos em espécie

16%
LINDB

2
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO
A constitucionalização do Direito Civil

- O fenômeno da constitucionalização do direito civil decorre do movimento

neoconstitucionalista que produziu um novo caminho metodológico, que procura
analisar os institutos privados a partir da Constituição, e, eventualmente, os
mecanismos constitucionais a partir do Código Civil e da legislação
infraconstitucional, em uma análise em mão dupla.

- Segundo Gustavo Tepedino, o Direito Civil Constitucional possui três princípios

básicos:

1° - Dignidade humana - a partir do modelo de Kant, constitui o principal

fundamento da personalização do Direito Civil, da valorização da pessoa humana
em detrimento do patrimônio.

DIREITO CIVIL

A constitucionalização do Direito Civil

2° - Solidariedade social – Trata-se de objetivo fundamental da República, conforme

o art. 3.º, I, da CF/1988.

3° - Isonomia ou igualdade lato sensu - Traduzido no art. 5.º, caput, da Lei Maior,
eis que “todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza,
garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade
do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade”.

A eficácia horizontal dos Direitos Fundamentais

3
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

- A “invasão constitucional” promovida pelo neoconstitucionalismo promovem a

chamada força expansiva dos direitos fundamentais, que consiste no fenômeno pelo
qual tais direitos humanos contaminam as mais diversas facetas do ordenamento
jurídico, inclusive o direito privado, possibilitando a denominada eficácia horizontal
dos direitos fundamentais.

DIREITO CIVIL
A eficácia horizontal dos Direitos Fundamentais

- Os direitos de fundamentais tinham como objetivo inicial criar uma proteção

contra o poder estatal, concretizando exigências de abstenção, derrogação e
até mesmo anulação de atos do Estado, o que gera a chamada eficácia
vertical dos direitos humanos (indivíduo x Estado).

- Essa horizontalização dos direitos fundamentais nada mais é do que o

reconhecimento da existência e aplicação dos direitos que protegem a pessoa
nas relações entre particulares e não apenas contra o Estado

4
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

- Porém, em face da dimensão objetiva dos direitos fundamentais, que se

transformaram em valores a serem protegidos por todos, os direitos de
defesa também podem ser invocados contra outros particulares,
consagrando a eficácia horizontal dos direitos fundamentais (relação
particular x particular).

- A assimetria entre os particulares consagrou, ainda, a eficácia diagonal dos

direitos humanos, que consiste na invocação de direitos nas relações entre
os particulares nas quais uma das partes ostenta vulnerabilidade, fazendo
nascer uma prevalência de determinado direito de um particular sobre o
outro.

DIREITO CIVIL
A eficácia horizontal dos Direitos Fundamentais

- O Brasil adota a teoria da eficácia horizontal dos direitos fundamentais na

modalidade de aplicação imediata, ou seja, em decorrência de incidência
direta dos princípios constitucionais. A Alemanha adota a modalidade
mediata, na qual é preciso uma lei intermediadora e os Estados Unidos
adotam a modalidade da State Action Doctrine, em que só haverá a
incidência dos direitos fundamentais nas relações particulares se um
particular estiver agindo sob delegação estatal.

5
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
A eficácia horizontal dos Direitos Fundamentais - Jurisprudência STF

SOCIEDADE CIVIL SEM FINS LUCRATIVOS. UNIÃO BRASILEIRA DE

COMPOSITORES. EXCLUSÃO DE SÓCIO SEM GARANTIA DA AMPLA DEFESA E
DO CONTRADITÓRIO. EFICÁCIA DOS DIREITOS FUNDAMENTAIS NAS
RELAÇÕES PRIVADAS. RECURSO DESPROVIDO. I. EFICÁCIA DOS DIREITOS
FUNDAMENTAIS NAS RELAÇÕES PRIVADAS. As violações a direitos
fundamentais não ocorrem somente no âmbito das relações entre o cidadão
e o Estado, mas igualmente nas relações travadas entre pessoas físicas e
jurídicas de direito privado. Assim, os direitos fundamentais assegurados
pela Constituição vinculam diretamente não apenas os poderes públicos,
estando direcionados também à proteção dos particulares em face dos
poderes privados.

DIREITO CIVIL
II. OS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS COMO LIMITES À AUTONOMIA PRIVADA DAS
ASSOCIAÇÕES. A ordem jurídico-constitucional brasileira não conferiu a qualquer
associação civil a possibilidade de agir à revelia dos princípios inscritos nas leis e,
em especial, dos postulados que têm por fundamento direto o próprio texto da
Constituição da República, notadamente em tema de proteção às liberdades e
garantias fundamentais. O espaço de autonomia privada garantido pela
Constituição às associações não está imune à incidência dos princípios
constitucionais que asseguram o respeito aos direitos fundamentais de seus
associados. A autonomia privada, que encontra claras limitações de ordem jurídica,
não pode ser exercida em detrimento ou com desrespeito aos direitos e garantias
de terceiros, especialmente aqueles positivados em sede constitucional (...)(RE
201819, Relator(a): Min. ELLEN GRACIE, Relator(a) p/ Acórdão: Min. GILMAR
MENDES, Segunda Turma, julgado em 11/10/2005)

6
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2. Por se tratar de punição imputada por conduta contrária ao direito, na esteira da
visão civil-constitucional do sistema, deve-se reconhecer a aplicação imediata dos
princípios que protegem a pessoa humana nas relações entre particulares, a
reconhecida eficácia horizontal dos direitos fundamentais que, também, deve
incidir nas relações condominiais, para assegurar, na medida do possível, a ampla
defesa e o contraditório. Com efeito, buscando concretizar a dignidade da pessoa
humana nas relações privadas, a Constituição Federal, como vértice axiológico de
todo o ordenamento, irradiou a incidência dos direitos fundamentais também nas
relações particulares, emprestando máximo efeito aos valores constitucionais.
Precedentes do STF.
(...)
5. Recurso especial a que se nega provimento.
(REsp 1365279/SP, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado
em 25/08/2015, DJe 29/09/2015)

DIREITO CIVIL
A eficácia horizontal dos Direitos Fundamentais - Jurisprudência STJ

DIREITO CIVIL. RECURSO ESPECIAL. CONDOMÍNIO. AÇÃO DE COBRANÇA DE

MULTA CONVENCIONAL. ATO ANTISSOCIAL (ART. 1.337, PARÁGRAFO ÚNICO,
DO CÓDIGO CIVIL). FALTA DE PRÉVIA COMUNICAÇÃO AO CONDÔMINO
PUNIDO. DIREITO DE DEFESA. NECESSIDADE. EFICÁCIA HORIZONTAL DOS
DIREITOS FUNDAMENTAIS. PENALIDADE ANULADA.
(...)

7
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2. Por se tratar de punição imputada por conduta contrária ao direito, na esteira da
visão civil-constitucional do sistema, deve-se reconhecer a aplicação imediata dos
princípios que protegem a pessoa humana nas relações entre particulares, a
reconhecida eficácia horizontal dos direitos fundamentais que, também, deve
incidir nas relações condominiais, para assegurar, na medida do possível, a ampla
defesa e o contraditório. Com efeito, buscando concretizar a dignidade da pessoa
humana nas relações privadas, a Constituição Federal, como vértice axiológico de
todo o ordenamento, irradiou a incidência dos direitos fundamentais também nas
relações particulares, emprestando máximo efeito aos valores constitucionais.
Precedentes do STF.
(...)
5. Recurso especial a que se nega provimento.
(REsp 1365279/SP, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado
em 25/08/2015, DJe 29/09/2015)

DIREITO CIVIL

Abertura do sistema: princípios cláusulas gerais e conceitos jurídicos

indeterminados

- Uma das diretrizes básicas seguidas pela comissão revisora do Código Civil de
2002 é a de valorizar um sistema baseado em cláusulas gerais, que dão certa
margem de interpretação ao julgador, constituindo esta uma das grandes
diferenças entre a filosofia do atual e a do Código de 1916.

- O CC/2002 está construído sobre a base filosófica do culturalismo e da teoria

tridimensional do direito, segundo a qual o Direito é fato, valor e norma, ou seja,
não é apenas norma, de modo que as cláusulas gerais funcionam como aberturas
sistêmicas para que o fato e o valor sejam agregados na aplicação da norma.

- Nesta mesma linha, os princípios básicos que sustentam o CC/2002 são os da

eticidade, sociabilidade e operabilidade.

8
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
Abertura do sistema: princípios cláusulas gerais e conceitos jurídicos
indeterminados

- Eticidade – Promove a primazia dos valores éticos sobre a forma. Pode ser
identificado em diversos institutos do CC/2002, como no da boa-fé objetiva,
nos termos do art. 113, 187 e 442.

DIREITO CIVIL

- Sociabilidade – Busca a superação do caráter individualista do CC de 1916 por um

sistema mais coletivo ou social. Grandes institutos do direito privado passam a
receber uma denotação social, tais quais a a família, o contrato, a propriedade, a
posse, a responsabilidade civil, a empresa, o testamento. Neste sentido, fala-se em
“função social da propriedade” (art. 1.228, §1° do CC), “função social do contrato”
(art. 421 do CC), “função social da posse”, com a diminuição dos prazos de
usucapião quando estiver presente a posse-trabalho etc.

- Operabilidade – Possui o significado de simplicidade, uma vez que o Código Civil de

2002 segue tendência de facilitar a interpretação e a aplicação dos institutos nele
previstos (Ex. distinção clara entre os institutos da prescrição e da decadência, bem
como o significado de efetividade, ou concretude do Direito Civil, o que foi seguido
pela adoção do sistema de cláusulas gerais.

9
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

A constitucionalização do Direito Civil e a inter-relação de temas

- Há uma relação direta entre o diálogo das fontes, a constitucionalização do

Direito Civil, a eficácia horizontal dos direitos fundamentais, a personalização do
Direito Civil e o sistema de cláusulas gerais do Código Civil de 2002, inspirado na
filosofia de Miguel Reale. Isto porque:

a)A constitucionalização do Direito Civil nada mais é do que um diálogo entre o

Código Civil e a Constituição formando o chamado Direito Civil Constitucional.

b)É na Carta Magna que repousa a proteção da pessoa como máxime do nosso
ordenamento jurídico gerando a personalização do Direito Civil.

DIREITO CIVIL

c) Para que essa proteção seja possível, deve-se reconhecer a eficácia horizontal
dos direitos fundamentais, ou seja, que as normas que protegem a pessoa,
previstas no Texto Maior, têm aplicação imediata nas relações entre particulares.

d) A porta de entrada dessas normas protetivas, nas relações privadas, pode se dar
por meio das cláusulas gerais (eficácia horizontal mediata), ou mesmo de forma
direta (eficácia horizontal imediata).

10
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO – DIREITOS REAIS

Por Direito das Coisas – entenda-se o ramo do Direito Civil que tem como
conteúdo relações jurídicas estabelecidas entre pessoas e sujeitos
passivos indeterminados, tendo por objeto coisas determinadas ou
determináveis. Há uma relação de domínio exercida pela pessoa (sujeito
ativo) sobre a coisa.

Por Direitos Reais – entenda-se o conjunto de categorias jurídicas

relacionadas à propriedade. Formam o conteúdo principal do Direito das
Coisas, mas não exclusivamente, pois há institutos que não são direitos
reais, mas que integram o direito das coisas. Compõem a matéria e que
não são Direitos Reais, tal qual o instituto da posse.

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO

Por Direito das Coisas – entenda-se o ramo do Direito Civil que tem como
conteúdo relações jurídicas estabelecidas entre pessoas e sujeitos
passivos indeterminados, tendo por objeto coisas determinadas ou
determináveis. Há uma relação de domínio exercida pela pessoa (sujeito
ativo) sobre a coisa.

Por Direitos Reais – entenda-se o conjunto de categorias jurídicas

relacionadas à propriedade. Formam o conteúdo principal do Direito das
Coisas, mas não exclusivamente, pois há institutos que não são direitos
reais, mas que integram o direito das coisas. Compõem a matéria e que
não são Direitos Reais, tal qual o instituto da posse.

11
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO - Teorias justificadoras dos Direitos Reais:

Teoria personalista – Teoria pela qual os direitos reais são relações jurídicas
estabelecidas entre pessoas, mas intermediadas por coisas. A diferença está no
sujeito passivo. Enquanto no direito pessoal, esse sujeito passivo – o devedor –
é pessoa certa e determinada, no direito real seria indeterminada, havendo
nesse caso uma obrigação passiva universal, a de respeitar o direito – obrigação
que se concretiza toda vez que alguém o viola.

Tem ganhado força ultimamente com o fenômeno da contratualização dos

direitos reais (Ex.: por exemplo, que institutos como o penhor, a hipoteca e o
compromisso de compra e venda registrado na matrícula do imóvel deixam de
ser direitos reais e passam a ser considerados contratos).

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO - Teorias justificadoras dos Direitos Reais:

Teoria realista ou clássica – O direito real constitui um poder imediato que a

pessoa exerce sobre a coisa, com eficácia contra todos (erga omnes). O direito
real opõe-se ao direito pessoal, pois o último traz uma relação pessoa-pessoa,
exigindo-se determinados comportamentos.

12
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO - As principais características dos direitos reais são as
seguintes:

- Oponibilidade erga omnes, ou seja, contra todos os membros da

coletividade.

- Existência de um direito de sequela, que segue a coisa.

- Previsão de um direito de preferência a favor do titular de um direito real.

- Possibilidade de abandono dos direitos reais, de renúncia a tais direitos.

- Viabilidade de incorporação da coisa por meio da posse.

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO - As principais características dos direitos reais são as
seguintes:

- Previsão da usucapião como um dos meios de sua aquisição.

- Obediência a um rol taxativo (numerus clausus) de institutos, previstos em

lei, o que consagra o princípio da tipicidade dos direitos reais.

- Regência pelo princípio da publicidade dos atos, o que se dá pela entrega da

coisa ou tradição (no caso de bens móveis) e pelo registro (no caso de bens
imóveis).

13
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
- Essas características devem ser analisadas em conformidade com o atual
momento de constitucionalização do direito civil. Assim, se é comum se dizer
que os direitos reais são absolutos (princípio do absolutismo), no sentido de
que produzem efeitos contra todos, tambem o é que o direito de
propriedade, em que pese ser um direito fundamental, em caso de colisão
com outro direito fundamental, como o direito ao meio ambiente
equilibrado, por exemplo, pode ceder a depender do resultado do processo
de ponderação.

- Um outro exemplo que se pode citar diz respeito ao princípio da

taxatividade dos direitos reais. Isto porque, a autonomia privada, que é tida
como um dos principais regramentos do Direito Civil Contemporâneo, pode
trazer a conclusão de que o rol constante do art. 1.225 do CC não é taxativo,
mas exemplificativo, eis que a vontade humana pode criar novos direitos
reais (ex.: time sharing)

DIREITO CIVIL
Jurisprudência do STJ

DIREITO CIVIL. INVALIDADE DA PENHORA SOBRE A INTEGRALIDADE DE

IMÓVEL SUBMETIDO A TIME SHARING.
É inválida a penhora da integralidade de imóvel submetido ao regime de
multipropriedade (time-sharing) em decorrência de dívida de condomínio de
responsabilidade do organizador do compartilhamento. Na espécie,
reconhece-se que a natureza jurídica da multipropriedade imobiliária bem
mais se compatibiliza com a de um direito real. Isso porque, extremamente
acobertada por princípios que encerram os direitos reais, a multipropriedade
imobiliária, nada obstante ter feição obrigacional aferida por muitos, detém
forte liame com o instituto da propriedade, se não for a sua própria expressão,
como já vem proclamando a doutrina contemporânea, inclusive num contexto
de não se reprimir a autonomia da vontade nem a liberdade contratual diante
(...)

14
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

(...) da preponderância da tipicidade dos direitos reais e do sistema de numerus

clausus. Não se vê como admitir, no contexto do CC/2002, óbice a se dotar o
instituto da multipropriedade imobiliária de caráter real, especialmente sob a
ótica da taxatividade e imutabilidade dos direitos reais inscritos no art. 1.225.
Primeiro, porque o vigente diploma, seguindo os ditames do estatuto civil
anterior, não traz nenhuma vedação nem faz referência à inviabilidade de
consagrar novos direitos reais. Segundo, porque com os atributos dos direitos
reais se harmoniza o novel instituto, que, circunscrito a um vínculo jurídico de
aproveitamento econômico e de imediata aderência ao imóvel, detém as
faculdades de uso, gozo e disposição sobre fração ideal do bem, ainda que
objeto de compartilhamento pelos multiproprietários de espaço e turnos fixos
de tempo. REsp 1.546.165-SP, Rel. Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, Rel. para
acórdão Min. João Otávio de Noronha, por maioria, julgado em 26/4/2016,
DJe 6/9/2016.

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO - Principais diferenças entre os direitos reais e os direitos
pessoais patrimoniais.

1.ª Diferença

Os direitos reais têm como conteúdo relações jurídicas estabelecidas entre

pessoas e coisas, relações essas que podem ser diretas, sem qualquer
intermediação por outra pessoa. Portanto, o objeto da relação jurídica é a coisa
em si.

Nos direitos pessoais de cunho patrimonial, o conteúdo é a existência de

relações jurídicas estabelecidas entre duas ou mais pessoas, sendo o conteúdo
imediato a prestação. Nos direitos reais, há apenas um sujeito ativo
determinado, sendo sujeito passivo toda a coletividade (ideia de sujeito passivo
universal).

15
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO - Principais diferenças entre os direitos reais e os direitos
pessoais patrimoniais.

2.ª Diferença – Refere-se ao primeiro princípio regulamentador. Os direitos

reais sofrem a incidência fundamental do princípio da publicidade, diante da
importância da tradição e do registro; os direitos pessoais patrimoniais são
influenciados pelo princípio da autonomia privada, de onde surgem os
contratos e as obrigações.

3.ª Diferença – Os direitos reais têm eficácia erga omnes, contra todos
(princípio do absolutismo). Por outra via, costuma-se afirmar que os direitos
pessoais patrimoniais, caso dos contratos, têm efeitos inter partes, o que é
consagração da antiga regra res inter alios e do princípio da relatividade dos
efeitos contratuais.

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO - Principais diferenças entre os direitos reais e os direitos
pessoais patrimoniais.

Essa diferenciação em relação aos efeitos tem sido relativizada. Há forte

tendência de se apontar a eficácia dos contratos perante terceiros e a tutela
externa do crédito, como precursores da função social dos contratos.

Ex.: Art. 608 do CC segundo o qual aquele que aliciar pessoas obrigadas em
contrato escrito a prestar serviços a outrem, pagará a este o correspondente a
dois anos de prestação de serviços.

16
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO - Principais diferenças entre os direitos reais e os direitos
pessoais patrimoniais.

Por outro lado, os direitos reais têm sofrido restrições em relação aos seus
efeitos. Como ponto contundente, repise-se a Súmula 308 do STJ, que enuncia:
“A hipoteca firmada entre a construtora e o agente financeiro, anterior ou
posterior à celebração da promessa de compra e venda, não tem eficácia
perante os adquirentes do imóvel”.

Pelo teor da súmula, a boa-fé objetiva, caracterizada pela pontualidade

contratual, vence a hipoteca, que somente gera efeitos entre a construtora e o
agente financeiro. Esse ponto de aproximação embaralha, em relação aos
efeitos, os direitos reais e os pessoais, representando forte mitigação das
diferenças entre os institutos.

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO - Principais diferenças entre os direitos reais e os direitos
pessoais patrimoniais.

4.ª Diferença – Enquanto nos direitos reais, o rol é taxativo (art. 1.225 do CC),
de acordo com o entendimento ainda majoritário de aplicação do princípio da
tipicidade; nos direitos pessoais patrimoniais, o rol é exemplificativo, o que
pode ser retirado do art. 425 do CC, pela licitude de criação de contratos
atípicos.

5.ª Diferença – Os direitos reais geram o direito de sequela, respondendo a

coisa, onde quer que ela esteja. Os direitos pessoais geram a responsabilidade
patrimonial dos bens do devedor pelo inadimplemento da obrigação (art. 391
do CC).

17
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO - Principais diferenças entre os direitos reais e os direitos
pessoais patrimoniais.

6.ª Diferença – Os direitos reais têm caráter permanente; enquanto que os

direitos pessoais de cunho patrimonial um suposto caráter transitório.

Essa diferença do mesmo modo tem sido mitigada, eis que atualmente muitos
contratos trazem uma relação de perpetuidade diante de seu prolongamento no
tempo. São os contratos cativos de longa duração, verdadeiros casamentos
contratuais, situação muitas vezes dos contratos de seguro-saúde e de seguro
de vida, celebrados a longo prazo por consumidores.

DIREITO CIVIL
1 – INTRODUÇÃO - Principais diferenças entre os direitos reais e os direitos
pessoais patrimoniais.

Há institutos jurídicos que configuram conceitos híbridos ou intermediários, ou

seja, que possuem uma situação intermediária entre os direitos reais e os
direitos patrimoniais pessoais. São eles:

Posse – trata-se de um direito de natureza especial, que não se enquadra como

direito real ou pessoal.

Obrigações propter rem ou próprias da coisa – situam-se em uma zona

intermediária entre os direitos reais e os direitos patrimoniais, sendo ainda
denominadas obrigações híbridas ou ambulatórias, pois perseguem a coisa
onde quer que ela esteja.

18
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
Obrigações propter rem ou próprias da coisa – Jurisprudência do STJ

CIVIL E PROCESSUAL. AÇÃO DE COBRANÇA DE COTAS CONDOMINIAIS.

ARREMATAÇÃO DE IMÓVEL PELO BANCO. DÍVIDA ANTERIOR. OBRIGAÇÃO
PROPTER REM. AGREGAÇÃO AO IMÓVEL. RESPONSABILIDADE DO
ARREMATANTE. DIREITO DE REGRESSO. CPC, ART. 42, § 3º.
I. O entendimento firmado pelas Turmas integrantes da 2a. Seção do STJ é no
sentido de que a dívida condominial constitui obrigação propter rem, de sorte
que, aderindo ao imóvel, passa à responsabilidade do novo adquirente, ainda
que se cuide de cotas anteriores à transferência do domínio, ressalvado o seu
direito de regresso contra o antigo proprietário.
II. Recurso especial não conhecido.
(REsp 659.584/SP, Rel. Ministro ALDIR PASSARINHO JUNIOR, QUARTA TURMA,
julgado em 04/04/2006, DJ 22/05/2006, p. 205)

DIREITO CIVIL
Obrigações propter rem ou próprias da coisa – Jurisprudência do STJ
ADMINISTRATIVO. FORNECIMENTO DE ÁGUA. AÇÃO DE COBRANÇA. FRAUDE
NO CONSUMO DE ÁGUA. OBRIGAÇÃO PESSOAL E NÃO PROPTER REM.
RESPONSÁVEL O OCUPANTE DO IMÓVEL. AUSÊNCIA DE RESPONSABILIDADE DA
AGRAVADA.
1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça consolidou-se no sentido
de que a contraprestação pela oferta de serviço de água não tem natureza
jurídica de obrigação propter rem, na medida em que não se vincula à
titularidade do imóvel. Assim, o inadimplemento é do usuário, ou seja, de
quem efetivamente obteve a prestação do serviço.
(...)
Agravo regimental improvido.
(AgRg no AREsp 205.457/SP, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA
TURMA, julgado em 04/09/2012, DJe 14/09/2012)

19
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
Obrigações propter rem ou próprias da coisa – Jurisprudência do STJ
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO
ESPECIAL. DANO AMBIENTAL. REPARAÇÃO INTEGRAL DOS DANOS. NATUREZA
PROPTER REM. CUMULAÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER, DE NÃO FAZER E DE
INDENIZAR. POSSIBILIDADE.
1. A jurisprudência do STJ está firmada no sentido de que a necessidade de
reparação integral da lesão causada ao meio ambiente permite a cumulação
de obrigações de fazer, de não fazer e de indenizar, que têm natureza propter
rem. Precedentes: REsp 1.178.294/MG, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques,
j. 10/8/2010; REsp 1.115.555/MG, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, j.
15/2/2011, entre outros.
2. Agravo regimental não provido.
(AgRg no REsp 1254935/SC, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA
TURMA, julgado em 20/03/2014, DJe 28/03/2014)

DIREITO CIVIL
Obrigações propter rem ou próprias da coisa – Como foi cobrado?
71. DE ACORDO COM A JURISPRUDÊNCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA:

I - A dívida condominial constitui uma obrigação propter rem, cuja prestação

não deriva da vontade do devedor, mas de sua condição de titular do direito
real.

II - O dever de pagar pelo serviço de fornecimento de água tem a natureza

jurídica de obrigação propter rem, uma vez que se vincula a titularidade do
bem.

III - A necessidade de reparação integral da lesão causada ao meio ambiente

permite a cumulação de obrigações de fazer, não fazer e indenizar, que
tem natureza propter rem.

20
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
Obrigações propter rem ou próprias da coisa – Como foi cobrado?
71. DE ACORDO COM A JURISPRUDÊNCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA:

IV - As contribuições criadas por Associações de Moradores podem ser

equiparadas, para fins de direito, a despesas condominiais, tendo a dívida
natureza propter rem.

Das proposições acima:

a) I e II são corretas;
b) I e III são corretas;
c) I e IV são corretas;
d) Todas são corretas.

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Conceitos e teorias justificadoras

- O conceito de posse e sua estrutura sempre geraram dúvidas se se trata de

um fato ou de um direito.

- São duas grandes correntes, a que afirma se tratar de um mero fato e outra
pela qual a posse, realmente, constitui um direito.

- A segunda corrente, que prega o entendimento de que a posse é um direito,

é a que prevalece na doutrina.

21
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Teorias justificadoras

1ª – Teoria subjetiva ou subjetivista – Savigny - entende a posse como o poder

direto que a pessoa tem de dispor fisicamente de um bem com a intenção de
tê-lo para si e de defendê-lo contra a intervenção ou agressão de quem quer
que seja. A posse, para essa teoria, possui dois elementos:

a) o corpus – elemento material ou objetivo da posse, constituído pelo poder

físico ou de disponibilidade sobre a coisa;

b) animus domini - elemento subjetivo, caracterizado pela intenção de ter a

coisa para si, de exercer sobre ela o direito de propriedade.

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Teorias justificadoras

1ª – Teoria subjetiva ou subjetivista – Savigny

Diante do segundo elemento (animus domini), para essa teoria, o locatário, o

comodatário, o depositário, entre outros, não são possuidores, pois não há
qualquer intenção de tornarem-se proprietários.

Em regra, essa teoria não foi adotada pelo CC/2002 até porque as pessoas
elencadas por último são consideradas possuidores. A teoria subjetiva da
posse somente ganha relevância na usucapião.

22
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Teorias justificadoras

2.ª – Teoria objetiva ou objetivista – Ihering - sendo certo que para a

constituição da posse basta que a pessoa disponha fisicamente da coisa, ou que
tenha a mera possibilidade de exercer esse contato.

Esta corrente dispensa a intenção de ser dono, tendo a posse apenas um

elemento, o corpus, como elemento material e único fator visível e suscetível de
comprovação. O corpus é formado pela atitude externa do possuidor em
relação à coisa, agindo este com o intuito de explorá-la economicamente.

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Teorias justificadoras

O CC/2002, a exemplo do seu antecessor, adotou parcialmente a teoria

objetivista de Ihering, pelo que consta do seu art. 1.196. Enuncia tal comando
legal:

“Considera-se possuidor todo aquele que tem de fato o exercício, pleno ou não,
de algum dos poderes inerentes à propriedade”.

Assim, basta o exercício de um dos atributos do domínio para que a pessoa seja
considerada possuidora, de modo que, o locatário, p. ex.:, mesmo não tendo
animus domini, é possuidor, podendo fazer uso das ações possessórias.

23
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Teorias justificadoras

- Uma das consequências da adoção do conceito objetivo adotado pelo

commando legal é o fato de a posse se desdobrar em direta e indireta.

- Não se exige necessariamente domínio material da posse, podendo essa

decorrer de mero exercício de direito. Ex.: no caso de contrato de locação, as
duas partes envolvidas são possuidoras. O locatário é possuidor direto,
tendo a coisa consigo; o locador proprietário é possuidor indireto, pelos
direitos que decorrem do domínio.

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Teorias justificadoras

- Além das pessoas naturais e jurídicas, os entes despersonalizados podem

ser considerados possuidores.

- Nesse sentido, o Enunciado n. 236, da III Jornada de Direito Civil, prevendo

que se considera possuidor, para todos os efeitos legais, também a
coletividade desprovida de personalidade jurídica. Assim, podem ser
possuidores o espólio, a massa falida, a sociedade de fato e o condomínio.

24
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Teorias justificadoras

3.ª – Teoria social – Perozzi, Saleilles e Hernandez Gil - Decorre da ideia de a

posse, assim como a propriedade, está condicionada ao desempenho de uma
função social. Neste sentido, o enunciado 492, aprovado na V Jornada de
Direito Civil, de 2011:
“A posse constitui direito autônomo em relação à propriedade e deve expressar
o aproveitamento dos bens para o alcance de interesses existenciais,
econômicos e sociais merecedores de tutela” (Enunciado n. 492). Exemplo o
contrato de gaveta, em que o possuidor tem um direito autônomo à
propriedade, merecendo proteção pela utilidade positiva que dá à coisa.

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Teorias justificadoras
- Pode-se afirmar que o princípio da função social da posse é implícito ao CC/2002
pela valorização da posse-trabalho, constantes dos seguintes dispositivos legais:
Art. 1.238, parágrafo único, do CC – Reduz o prazo de usucapião extraordinária de
quinze para dez anos se o possuidor tiver estabelecido sua moradia habitual, ou
nele realizado obras ou serviços de caráter produtivo.

Art. 1.242, parágrafo único, do CC – O prazo para a usucapião é reduzido de dez

para cinco anos, se os possuidores tiverem estabelecido no imóvel sua moradia
ou nele realizado investimentos de interesse social e econômico.

25
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Teorias justificadoras
- A função social na jurisprudência do STJ:

DIREITO CIVIL. APLICAÇÃO DE MULTA A CONDÔMINO ANTISSOCIAL.

A sanção prevista para o comportamento antissocial reiterado de condômino
(art. 1.337, parágrafo único, do CC) não pode ser aplicada sem que antes lhe seja
conferido o direito de defesa. De fato, o Código Civil - na linha de suas diretrizes
da socialidade, cunho de humanização do direito e de vivência social, da
eticidade, na busca de solução mais justa e equitativa, e da operabilidade,
alcançando o direito em sua concretude - previu, no âmbito da função social da
posse e da propriedade, no particular, a proteção da convivência coletiva na
propriedade horizontal. Assim, os condôminos podem usar, fruir e livremente
dispor das suas unidades habitacionais, assim como das áreas comuns (art. 1.335
do CC), desde que respeitem outros direitos e preceitos da legislação e (...)

(...) da convenção condominial. Nesse passo, o art. 1.337 do CC estabelece

sancionamento para o condômino que reiteradamente venha a violar seus
deveres para com o condomínio, além de instituir, em seu parágrafo único,
punição extrema àquele que reitera comportamento antissocial. A doutrina
especializada reconhece a necessidade de garantir o contraditório ao condômino
infrator, possibilitando, assim, o exercício de seu direito de defesa. A propósito,
esta é a conclusão do enunciado 92 da I Jornada de Direito Civil do CJF: "Art.
1.337: As sanções do art. 1.337 do novo Código Civil não podem ser aplicadas sem
que se garanta direito de defesa ao condômino nocivo". Por se tratar de punição
imputada por conduta contrária ao direito, na esteira da visão civil-
constitucional do sistema, deve-se reconhecer a aplicação imediata dos
princípios que protegem a pessoa humana nas relações entre particulares, a
reconhecida eficácia horizontal dos direitos fundamentais, que também deve
incidir nas relações condominiais, para assegurar, na medida do possível, a
ampla defesa e o contraditório. (...)

26
 09/12/2016

(...) Ressalte-se que a gravidade da punição do condômino antissocial, sem

nenhuma garantia de ampla defesa, contraditório ou devido processo legal, na
medida do possível, acaba por onerar consideravelmente o suposto infrator, o qual
fica impossibilitado de demonstrar, por qualquer motivo, que seu comportamento
não era antijurídico nem afetou a harmonia, a qualidade de vida e o bem-estar
geral, sob pena de restringir o seu próprio direito de propriedade. Por fim, convém
esclarecer que a prévia notificação não visa conferir uma última chance ao
condômino nocivo, facultando-lhe, mais uma vez, a possibilidade de mudança de
seu comportamento nocivo. Em verdade, a advertência é para que o condômino
faltoso venha prestar esclarecimentos aos demais condôminos e, posteriormente,
a assembleia possa decidir sobre o mérito da punição. REsp 1.365.279-SP, Rel.
Min. Luis Felipe Salomão, julgado em 25/8/2015, DJe 29/9/2015.

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Diferenças entre a posse e a detenção. Conversão dos institutos.

Art. 1.198 do CC/2002: “Considera-se detentor aquele que, achando-se em

relação de dependência para com outro, conserva a posse em nome deste e em
cumprimento de ordens ou instruções suas.

Parágrafo único. Aquele que começou a comportar-se do modo como prescreve

este artigo, em relação ao bem e à outra pessoa, presume-se detentor, até que
prove o contrário”.

O detentor ou fâmulo de posse (gestor da posse, detentor dependente ou servidor

da posse) tem a coisa apenas em virtude de uma situação de dependência
econômica ou de um vínculo de subordinação (ato de mera custódia).

27
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Diferenças entre a posse e a detenção. Conversão dos institutos.
- O detentor exerce sobre o bem não uma posse própria, mas uma posse em
nome de outrem. Como não tem posse, não lhe assiste o direito de invocar, em
nome próprio, as ações possessórias.

- Porém, é possível que o detentor defenda a posse alheia por meio da

autotutela, tratada pelo art. 1.210, § 1.º, do CC. Neste sentido, o enunciado
493 da V Jornada de Direito Civil: “O detentor (art. 1.198 do Código Civil) pode,
no interesse do possuidor, exercer a autodefesa do bem sob seu poder”.

- O art. 1.208, primeira parte, do CC acrescenta que não induzem posse os atos
de mera permissão ou tolerância.

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Diferenças entre a posse e a detenção. Conversão dos institutos.
- É admitida juridicamente a conversão da detenção em posse.

- Nesse sentido, o Enunciado 301, da IV Jornada de Direito Civil:

“É possível a conversão da detenção em posse, desde que rompida a subordinação,

na hipótese de exercício em nome próprio dos atos possessórios”.

- Ex: se desaparecer o vínculo de dependência de um contrato de trabalho, sendo

celebrado expressamente um contrato de locação entre ex-patrão e ex-
empregado, não haverá mais mera detenção, mas posse, desdobrada em direta e
indireta.

28
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Detenção na jurisprudênca do STJ
1 - DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. POSSIBILIDADE DE AJUIZAMENTO POR
PARTICULARES DE DEMANDA POSSESSÓRIA RELACIONADA A BEM PÚBLICO DE
USO COMUM DO POVO.
Particulares podem ajuizar ação possessória para resguardar o livre exercício do
uso de via municipal (bem público de uso comum do povo) instituída como
servidão de passagem. A doutrina define os bens públicos de uso comum do povo
como aqueles destinados por natureza ou por lei ao uso coletivo. Nesse sentido, a
afetação ao uso comum coletivo deve ser entendida como a que se exerce, em
igualdade de condições, por todos os membros da coletividade. No tocante
à posse, importa ressaltar que o CC adotou o conceito doutrinário de Ihering,
segundo o qual "considera-se possuidor todo aquele que tem de fato o exercício,
pleno ou não, de algum dos poderes inerentes à propriedade“ (...)

DIREITO CIVIL
(...), distinguindo-se da detenção, por sua vez, pela circunstância de a lei, por
determinação expressa, excluir "a proteção possessória, atendendo às
circunstâncias peculiares da causa detentionis, do motivo que provocou a
situação material". A importância da distinção entre posse e detenção, para o
deslinde da controvérsia, refere-se ao fato de que a mera detenção não confere
a seu titular o direito de proteção jurídica. Nessa linha de entendimento, frise-se
que a jurisprudência do STJ adotou orientação no sentido de que o ordenamento
jurídico excluiu a possibilidade de proteção possessória à situação de fato
exercida por particulares sobre bens públicos dominicais, classificando o
exercício dessa situação de fato como mera detenção. Essa proposição, não
obstante, não se estende à situação de fato exercida por particulares sobre bens
públicos de uso comum do povo, razão pela qual há possibilidade jurídica na
proteção possessória do exercício do direito de uso de determinada via pública.
(...)

29
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
(...) A posse consiste numa situação de fato criadora de um dever de abstenção
oponível erga omnes. Outrossim, o instituto pode ser exercido em comum, na
convergência de direitos possessórios sobre determinada coisa. Nessa hipótese,
incide o disposto no art. 1.199 do CC, segundo o qual "se duas ou mais pessoas
possuírem coisa indivisa, poderá cada uma exercer sobre ela atos possessórios,
contanto que não excluam os dos outros compossuidores". Na possede bens
públicos de uso comum do povo, portanto, o compossuidor prejudicado pelo ato
de terceiro ou mesmo de outro compossuidor poderá "lançar mão do interdito
adequado para reprimir o ato turbativo ou esbulhiativo", já que "pode intentar
ação possessória não só contra o terceiro que o moleste, como contra o próprio
consorte que manifeste propósito de tolhê-lo no gozo de seu direito". REsp
1.582.176-MG, Rel. Min. Nancy Andrighi, julgado em 20/9/2016, DJe 30/9/2016.

DIREITO CIVIL
2 - DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AJUIZAMENTO DE AÇÃO POSSESSÓRIA
POR INVASOR DE TERRA PÚBLICA CONTRA OUTROS PARTICULARES.
É cabível o ajuizamento de ações possessórias por parte de invasor de terra
pública contra outros particulares. Inicialmente, salienta-se que não se
desconhece a jurisprudência do STJ no sentido de que a ocupação de área pública
sem autorização expressa e legítima do titular do domínio constitui
mera detenção (REsp 998.409-DF, Terceira Turma, DJe 3/11/2009). Contudo,
vislumbra-se que, na verdade, isso revela questão relacionada à posse. Nessa
ordem de ideias, ressalta-se o previsto no art. 1.198 do CC, in verbis: "Considera-
se detentor aquele que, achando-se em relação de dependência para com outro,
conserva a posse em nome deste e em cumprimento de ordens ou instruções
suas". Como se vê, para que se possa admitir a relação de dependência,
a posse deve ser exercida em nome de outrem que ostente o jus possidendi ou
o jus possessionis. (...)

30
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

(...) Ora, aquele que invade terras públicas e nela constrói sua moradia jamais
exercerá a posse em nome alheio, de modo que não há entre ele e o ente
público uma relação de dependência ou de subordinação e, por isso, não há que
se falar em mera detenção. De fato, o animus domni é evidente, a despeito de
ele ser juridicamente infrutífero. Inclusive, o fato de as terras serem públicas e,
dessa maneira, não serem passíveis de aquisição por usucapião, não altera esse
quadro. Com frequência, o invasor sequer conhece essa característica do imóvel.
Portanto, os interditos possessórios são adequados à discussão da
melhor posse entre particulares, ainda que ela esteja relacionada a terras
públicas. REsp 1.484.304-DF, Rel. Min. Moura Ribeiro, julgado em 10/3/2016,
DJe 15/3/2016. – TERCEIRA TURMA

DIREITO CIVIL

3 - DIREITO ADMINISTRATIVO E CIVIL. INEXISTÊNCIA DE DIREITO A INDENIZAÇÃO

PELAS ACESSÕES E DE RETENÇÃO PELAS BENFEITORIAS EM BEM PÚBLICO
IRREGULARMENTE OCUPADO.
Quando irregularmente ocupado o bem público, não há que se falar em direito
de retenção pelas benfeitorias realizadas, tampouco em direito a indenização
pelas acessões, ainda que as benfeitorias tenham sido realizadas de boa-fé. Isso
porque nesta hipótese não há posse, mas mera detenção, de natureza precária.
Dessa forma, configurada a ocupação indevida do bem público, resta afastado o
direito de retenção por benfeitorias e o pleito indenizatório à luz da alegada boa-
fé. Precedentes citados: AgRg no AREsp 456.758-SP, Segunda Turma, DJe
29/4/2014; e REsp 850.970-DF, Primeira Turma, DJe 11/3/2011. AgRg no REsp
1.470.182-RN, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, julgado em 4/11/2014.

31
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

4 - POSSE. CONTRATO VERBAL. BEM PÚBLICO.

Trata o recurso da possibilidade de o Estado ajuizar ação de reintegração
de posse de imóvel público ocupado por servidor de autarquia desde antes de sua
extinção, com alegada anuência verbal do Poder Público. A Turma entendeu que
não se pode falar em contrato verbal firmado com a Administração Pública, uma
vez que, pela natureza da relação jurídica, é inadmissível referida pactuação, não
podendo, daí, exsurgir direitos. Ademais, não seria admissível avença celebrada
com autarquia tendo por objeto locação de bem público sem as cláusulas
essenciais que prevejam direitos e obrigações. A referida avença não propiciaria o
efetivo controle do ato administrativo no que tange à observância dos princípios
da impessoalidade, moralidade e legalidade. (...)

DIREITO CIVIL

(...) Não tendo relevância jurídica o aludido contrato verbal supostamente firmado
com a autarquia, torna-se nítido haver mera detenção do imóvel público pelo
recorrido. Tendo o recorrente feito notificação judicial ao recorrido para que
desocupasse o imóvel, com a recusa do detentor, passou a haver esbulho
possessório, mostrando-se adequado o ajuizamento de ação de reintegração
de posse. Não havendo posse, mas mera detenção, não socorre o recorrente o
art. 924 do CPC - que impossibilita a reintegração liminar em prejuízo de quem
tem a posse da coisa há mais de ano e dia. REsp 888.417-GO, Rel. Min. Luis
Felipe Salomão, julgado em 7/6/2011.

32
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
5 - RETENÇÃO. BEM PÚBLICO. LIMINAR. REINTEGRAÇÃO. ART. 924 DO CPC.
IMPOSSIBILIDADE.
Trata-se, na origem, de ação de reintegração de posse cumulada com demolição
na qual a autarquia estadual alega ser proprietária da área adquirida por meio de
escritura de desapropriação registrada em cartório em abril de 1968. Afirma que a
área foi declarada de utilidade pública para formação de um reservatório de usina
hidrelétrica. Narra, ainda, que os réus, ora recorrentes, ocupam parte da área
desde junho de 1996, tendo construído, no local, garagem para barco, píer e
rampa. A Turma, baseada em remansosa jurisprudência, negou provimento ao
especial por entender que a ocupação indevida de bem público não
configura posse, mas mera detenção de natureza precária. Se assim é, não há
falar em posse velha (art. 924 do CPC) para impossibilitar a reintegração liminar
em imóvel pertencente a órgão público. REsp 932.971-SP, Rel. Min. Luis Felipe
Salomão, julgado em 10/5/2011.

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Principais classificações
a) Quanto à relação pessoa-coisa ou quanto ao desdobramento da posse (art.
1.197 do CC):
Posse direta ou imediata – aquela que é exercida por quem tem a coisa
materialmente, havendo um poder físico imediato. Como possuidores diretos
podem ser citados o locatário, o depositário, o comodatário e o usufrutuário.

Posse indireta ou mediata – exercida por meio de outra pessoa, havendo exercício
de direito, geralmente decorrente da propriedade. Exemplos: locador,
depositante, comodante e nu-proprietário.

33
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Principais classificações
- O art. 1.197 do CC estabelece que “A posse direta, de pessoa que tem a coisa
em seu poder, temporariamente, em virtude de direito pessoal, ou real, não
anula a indireta, de quem aquela foi havida, podendo o possuidor direto
defender a sua posse contra o indireto”.

- O Enunciado n. 76, da I Jornada de Direito Civil preve que: “O possuidor direto

tem direito de defender a sua posse contra o indireto, e este contra aquele (art.
1.197, in fine, do novo Código Civil)”, de modo que tanto o possuidor direto
quanto o indireto podem invocar a proteção possessória um contra o outro, e
também contra terceiros. Ex.: O locatário viaja e o locador invade o próprio
bem ainda na vigência do contrato de locação ou o locatário não paga o
aluguel.

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Principais classificações

b) Quanto à presença de vícios objetivos (art. 1.200 do CC):

Posse justa – é a que não apresenta os vícios da violência, da clandestinidade ou

da precariedade, sendo uma posse limpa.

Posse injusta – apresenta os referidos vícios, pois foi adquirida por meio de ato de
violência, ato clandestino ou de precariedade, nos seguintes termos:

34
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

Posse violenta – é a obtida por meio de esbulho, for força física ou violência
moral. Exemplo: movimento popular invade violentamente, removendo e
destruindo obstáculos, uma propriedade rural produtiva, que está sendo utilizada
pelo proprietário, cumprindo a sua função social.

Posse clandestina – é a obtida às escondidas, de forma oculta, à surdina, na

calada da noite. Exemplo: movimento popular invade, à noite e sem violência,
uma propriedade rural que está sendo utilizada pelo proprietário, cumprindo a
sua função social.

Posse precária – é a obtida com abuso de confiança ou de direito. Exemplo:

locatário de um bem móvel que não devolve o veículo ao final do contrato.

DIREITO CIVIL

Obs.: 1 – Basta a presença de apenas um dos critérios acima para que a posse seja
caracterizada como injusta, não havendo exigência de cumulação.

Obs.: 2 – A posse, mesmo que injusta, ainda é posse e pode ser defendida por
ações do juízo possessório, não contra aquele de quem se tirou a coisa, mas sim
em face de terceiros. Isso porque a posse somente é viciada em relação a uma
determinada pessoa (efeitos inter partes), não tendo o vício efeitos contra
todos, ou seja, erga omnes.

Obs.: 3 – Nos termos do art. 1.208, segunda parte, do CC/2002, as posses injustas
por violência ou clandestinidade podem ser convalidadas, o que não se aplicaria à
posse injusta por precariedade (“Não induzem posse os atos de mera permissão
ou tolerância assim como não autorizam a sua aquisição os atos violentos, ou
clandestinos, senão depois de cessar a violência ou a clandestinidade”).

35
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

- O dispositivo acaba quebrando a regra pela qual a posse mantém o mesmo

caráter com que foi adquirida, conforme o art. 1.203 do CC, e que consagra o
princípio da continuidade do caráter da posse.

- Diante dessa situação jurídica, é comum afirmar, conciliando-se o art. 1.208 do

CC com o art. 558 do NCPC, que, após um ano e um dia do ato de violência ou
de clandestinidade, a posse deixa de ser injusta e passa a ser justa.

- Uma corrente contemporânea, todavia, que prega a análise dessa cessação

deve ser feita caso a caso, de acordo com a finalidade social da posse (função
social da posse). Portanto, até a posse precária pode ser convalidada se
havendo alteração substancial na sua causa.

DIREITO CIVIL

- Neste sentido é o Enunciado n. 237 da III Jornada de Direito Civil:

“É cabível a modificação do título da posse – interversio possessionis – na hipótese

em que o até então possuidor direto demonstrar ato exterior inequívoco de
oposição ao antigo possuidor indireto, tendo por efeito a caracterização do
animus domini”.

Obs.: 4 – Em relação aos seus efeitos, os vícios da violência, da clandestinidade ou

da precariedade não influenciam na questão dos frutos, das benfeitorias e das
responsabilidades. Para tais questões, leva-se em conta se a posse é de boa-fé ou
má-fé, ou seja, critérios subjetivos.

Obs.: 5 - Ainda, aquele que tem posse injusta não tem a posse usucapível (ad
usucapionem), ou seja, não pode adquirir a coisa por usucapião.

36
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

2 – POSSE – Principais classificações

c) Quanto à boa-fé subjetiva ou intencional (art. 1.201 do CC):

- Posse de boa-fé – presente quando o possuidor ignora os vícios ou os

obstáculos que lhe impedem a aquisição da coisa ou quando tem um justo
título que fundamente a sua posse.

- Posse de má-fé – situação em que alguém sabe do vício que acomete a coisa,
mas mesmo assim pretende exercer o domínio fático sobre esta. Neste caso,
o possuidor nunca possui um justo título. De qualquer modo, ainda que de
má-fé, esse possuidor não perde o direito de ajuizar a ação possessória
competente para proteger-se de um ataque de terceiro.

DIREITO CIVIL
Enunciados do CJF:

Enunciado n. 302: “Pode ser considerado justo título para a posse de boa-fé o ato
jurídico capaz de transmitir a posse ad usucapionem, observado o disposto no art.
113 do CC”

Enunciado n. 303: “considera-se justo título para presunção relativa da boa-fé do

possuidor o justo motivo que lhe autoriza a aquisição derivada da posse, esteja ou
não materializado em instrumento público ou particular. Compreensão na
perspectiva da função social da posse”

OBS.: 1 - O Enunciado 303 está estabelece que a função social da posse é fator
fundamental para a determinação da posse de boa-fé e da caracterização do justo
título. Sendo assim, a existência de instrumento, seja público ou particular, não é
fator essencial.

37
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

Obs.: 2 – A presente classificação não se confunde com a última (quanto aos

vícios objetivos). Isso porque na análise dos vícios previstos no art. 1.200 do CC
são levados em conta os critérios objetivos. Ao contrário, na presente
classificação, são considerados os critérios subjetivos, eis que a boa-fé que entra
em cena é a subjetiva, que está no plano da intenção, da crença dos envolvidos.

- A transmissão dos vícios de aquisição permite que um possuidor de boa-fé tenha

posse injusta, se a adquiriu de quem a obteve pela violência, pela clandestinidade
ou pela precariedade, ignorante da ocorrência.

- Também é possível que alguém possua de má- fé, embora não tenha posse
violenta, clandestina ou precária. O exemplo clássico daquele que tem posse
injusta, mas de boa-fé, ocorre no caso de compra de um bem roubado, sem que se
saiba que o bem foi retirado de outrem com violência.

DIREITO CIVIL

2 – POSSE – Principais classificações

d) Quanto à presença de título:

Posse com título – situação em que há uma causa representativa da transmissão

da posse, caso de um documento escrito, como ocorre na vigência de um contrato
de locação ou de comodato.

Posse sem título – situação em que não há uma causa representativa, pelo menos
aparente, da transmissão do domínio fático. Exemplo: alguém acha um tesouro,
depósito de coisas preciosas, sem a intenção de fazê-lo.

38
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

2 – POSSE – Principais classificações

Observação – Mantendo relação com a última classificação, surgem os conceitos

de ius possidendi e ius possessionis. O ius possidendi é o direito à posse que
decorre de propriedade; enquanto que o ius possessionis é o direito que decorre
exclusivamente da posse.

Fazendo o paralelo, pode-se dizer que no ius possidendi há uma posse com
título, estribada na propriedade. No ius possessionis, há uma posse sem título,
que existe por si só.

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Principais classificações

e) Quanto ao tempo:

Posse nova – é a que conta com menos de um ano e um dia, ou seja, é aquela
com até um ano.

Posse velha – é a que conta com pelo menos um ano e um dia, ou seja, com um
ano e um dia ou mais.

Obs.: – A classificação da posse quanto ao tempo é fundamental para a questão

processual relativa às ações possessórias. Enuncia o art. 558 do NCPC que “Regem
o procedimento de manutenção e de reintegração de posse as normas da Seção II,
deste Capítulo quando a ação for proposta dentro de ano e dia da turbação ou do
esbulho afirmado na petição inicial”.

39
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Principais classificações
e) Quanto aos efeitos:

Posse ad interdicta – É a regra geral. Trata-se da posse que pode ser defendida
pelas ações possessórias diretas ou interditos possessórios. Ex.: tanto o locador
quanto o locatário podem defender a posse de uma turbação ou esbulho
praticado por um terceiro. Essa posse não conduz à usucapião.

Posse ad usucapionem – Exceção à regra, é a que se prolonga por determinado

lapso de tempo previsto na lei, admitindo-se a aquisição da propriedade pela
usucapião, desde que obedecidos os parâmetros legais. A posse ad usucapionem
deve ser mansa, pacífica, duradoura por lapso temporal previsto em lei,
ininterrupta e com intenção de dono (animus domini – conceito de Savigny). Em
regra, deve ter os requisitos do justo título e da boa-fé.

DIREITO CIVIL

2 – POSSE – Efeitos materiais e processuais

a) Quanto aos frutos:

- Frutos são bens acessórios que saem do principal sem diminuir a sua
quantidade.

- Prevê o art. 95 do CC que, apesar de ainda não separados do bem principal, os

frutos e produtos podem ser objeto de negócio jurídico.

- Quanto aos efeitos da posse, para a análise do direito aos frutos, interessa a
classificação da posse como de boa ou má-fé.

40
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

- Isto porque, o art. 1.214 do CC dispoe que “o possuidor de boa-fé tem direito,
enquanto ela durar, aos frutos percebidos”.

- Já o parágrafo único desse comando legal estabelece que os frutos pendentes

ao tempo em que cessar a boa-fé devem ser restituídos, depois de deduzidas
as despesas da produção e custeio. Devem ser também restituídos os frutos
colhidos com antecipação.

- - Ex.: Um locatário está em um imóvel urbano e, no fundo deste, há uma

mangueira. Enquanto vigente o contrato, o locatário, possuidor de boa-fé
amparado pelo justo título, terá direito às mangas percebidas. Se o contrato for
extinto quando as mangas ainda estiverem verdes (frutos pendentes), não
poderão ser colhidas, pois são do locador proprietário. Se colhidas ainda
verdes, devem ser devolvidas ao último, sem prejuízo de indenização.

DIREITO CIVIL

- No que concerne ao possuidor de má-fé, nos termos do art. 1.216 do CC, ele
responde por todos os frutos colhidos e percebidos, bem como pelos que, por
culpa sua, deixou de perceber, desde o momento em que se constituiu de
má-fé.

- Todavia, esse possuidor tem direito às despesas de produção e de custeio. A

ilustrar, se um invasor de um imóvel colhe as mangas da mangueira do terreno,
deverá indenizá-las, mas será ressarcido pelas despesas realizadas com a
colheita. Por outra via, se deixaram de ser colhidas e, em razão disso, vierem a
apodrecer, o possuidor também será responsabilizado.

41
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
2 – POSSE – Efeitos materiais e processuais

b) Quanto às benfeitorias

- Benfeitorias são bens acessórios introduzidos em um bem móvel ou imóvel,

visando a sua conservação ou melhora da sua utilidade. Enquanto os frutos e
produtos decorrem do bem principal, as benfeitorias são nele introduzidas.

- Enuncia o art. 1.219 do CC que o possuidor de boa-fé tem direito à

indenização das benfeitorias necessárias e úteis, bem como, quanto às
voluptuárias, se não lhe forem pagas, a levantá- las, quando puder fazê-lo
sem detrimento da coisa.

- Além disso, poderá exercer o direito de retenção pelo valor das benfeitorias
necessárias e úteis.

DIREITO CIVIL

Assim:

1.ª – O possuidor de boa-fé tem direito à indenização por benfeitorias necessárias

e úteis.

2.ª – Se não for indenizado, o possuidor de boa-fé tem direito à retenção dessas
benfeitorias (necessárias e úteis), o ius retentionis, que persiste até que receba o
que lhe é devido.

3.ª – No tocante às benfeitorias voluptuárias, o possuidor de boa-fé tem direito ao

seu levantamento, se não forem pagas, desde que isso não gere prejuízo à coisa
(direito de tolher, ou ius tollendi). Ex.: uma piscina pode ser removida se não
causar prejuízos ao imóvel, tais quais aquelas de plástico para crianças.

42
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

Como o assunto foi cobrado? TRF5 – 2015

Roberto, juntamente com sua família, ocupou, cercou e construiu uma casa, um
curral e um pequeno lago artificial em uma terra pública situada em área rural.
O poder público, ao tomar ciência da ocupação, ajuizou ação de reintegração de
posse. Em defesa, Roberto alegou que a posse se dera de boa-fé e que ele já
havia feito um pedido administrativo requerendo a regularização da
propriedade. O réu ainda alegou que, caso o pedido do poder público fosse
procedente, ele deveria ser indenizado pelas benfeitorias erigidas, com direito
de retenção.

A respeito dessa situação hipotética, assinale a opção correta.

DIREITO CIVIL

a) Com exceção do lago artificial, Roberto fará jus a indenização pelas demais
benfeitorias erigidas no imóvel.

b) Roberto terá direito à indenização pela casa, mas lhe será descontado o valor
correspondente ao tempo de permanência no imóvel.

c) O direito de retenção pelas benfeitorias necessárias não poderá ser deferido.

d) A posse não pode ser considerada de má-fé, o que torna indenizáveis as

benfeitorias úteis e necessárias feitas por Roberto.

e) A indenização pelo curral depende de prova de utilidade pelo poder público

após a retomada do imóvel

43
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

ALTERNATIVA CORRETA – LETRA C

PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO EM

RECURSO ESPECIAL. OCUPAÇÃO IRREGULAR DE ÁREA PÚBLICA POR PARTICULAR.
ÁREA NÃO EDIFICÁVEL. REINTEGRAÇÃO DE POSSE. INDENIZAÇÃO. SÚMULA 7/STJ.
1. O acórdão regional encontra-se em consonância com a jurisprudência desta
Corte, assentada no sentido de que restando configurada a ocupação indevida de
bem público, não há falar em posse, mas em mera detenção, de natureza precária,
o que afasta o direito de retenção por benfeitorias e o almejado pleito
indenizatório à luz da alegada boa-fé.
(...)
3. Agravo regimental não provido.
(AgRg no AREsp 824.129/PE, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES,
SEGUNDA TURMA, julgado em 23/02/2016, DJe 01/03/2016)

DIREITO CIVIL
OBS.: 1 - Em relação aos locatários, o direito de retenção ou levantamento das
benfeitorias pode ser deliberado de modo diverso no contrato de locação,
renunciando o locatário a tais benfeitorias, segundo previsão do próprio art. 35 da
Lei 8.245/1991. Neste mesmo sentido, a Súmula 335 do STJ reconhece a
possibilidade de renúncia a tais benfeitorias na locação.

(...) 3. Não obstante o art. 35 da Lei 8.245/91 assegure ao locatário o direito de

indenização e retenção pelas benfeitorias, é válida a cláusula inserida nos
contratos de locação urbana de renúncia aos benefícios assegurados, a teor da
súmula 335/STJ. Hipótese em que os recorrentes renunciaram expressamente ao
seu direito. Precedentes.(...) (AgRg no AREsp 101.712/RS, Rel. Ministro MARCO
BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 03/11/2015, DJe 06/11/2015)

44
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

OBS.: 2 - Se a renúncia às benfeitorias necessárias constar em contrato de adesão,

a cláusula de renúncia será nula, o que é aplicação do art. 424 do CC, dispositivo
pelo qual, nos contratos de adesão, serão nulas de pleno direito as cláusulas que
implicam a renúncia antecipada do aderente a um direito resultante da natureza
do negócio.

Enunciado n. 433, V Jornada: “A cláusula de renúncia antecipada ao direito de

indenização e retenção por benfeitorias necessárias é nula em contrato de locação
de imóvel urbano feito nos moldes do contrato de adesão”.

DIREITO CIVIL

OBS.: 3 - Ainda em relação ao possuidor de boa-fé, na I Jornada de Direito Civil, foi

aprovado o Enunciado n. 81 CJF/STJ, prevendo que o direito de retenção previsto
no art. 1.219 do CC, decorrente da realização de benfeitorias necessárias e úteis,
também se aplica às acessões (plantações e construções) nas mesmas
circunstâncias. Sendo assim, mesmo com a diferenciação entre os conceitos de
benfeitorias e acessões, os efeitos jurídicos são os mesmos.

- Em relação às benfeitorias e o possuidor de má-fé é a regra do art. 1.220 do CC:

“Ao possuidor de má-fé serão ressarcidas somente as benfeitorias necessárias; não
lhe assiste o direito de retenção pela importância destas, nem o de levantar as
voluptuárias”. Em suma, o possuidor de má-fé não tem qualquer direito de
retenção ou de levantamento. Com relação à indenização, assiste-lhe somente
direito quanto às benfeitorias necessárias.

45
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
- Imagine-se o caso do invasor de um imóvel. Percebendo que o telhado
(benfeitoria necessária) está em péssimo estado de conservação, o que pode
comprometer a própria estrutura do imóvel, esse possuidor de má-fé o troca.
Ora, a sua posse é de má-fé quanto à origem, mas a conduta de troca do
telhado é movida pela boa-fé, em sentido objetivo. Há, portanto, uma
justaposição da boa-fé objetiva em relação à má-fé subjetiva, o que ampara o
sentido do comando legal.

- Prevê o art. 1.222 do CC que o reivindicante da coisa, obrigado a indenizar as

benfeitorias ao possuidor de má-fé, tem o direito de optar entre o seu valor
atual e o seu custo. Já ao possuidor de boa-fé indenizará pelo valor atual da
coisa.

- A norma acaba dando tratamento diferenciado em relação aos possuidores de

boa e má-fé.

DIREITO CIVIL

2 – POSSE e RESPONSABILIDADES
- O CC/2002 traz regras relativas às responsabilidades do possuidor,
considerando-o como de boa ou de má-fé.

- Preconiza o art. 1.217 do CC que o possuidor de boa-fé não responde pela

perda ou deterioração da coisa, a que não der causa. Assim sendo, a
responsabilidade do possuidor de boa-fé, quanto à coisa, depende da
comprovação da culpa em sentido amplo (responsabilidade subjetiva).

- Por outro lado, de acordo com o art. 1.218, “o possuidor de má-fé responde
pela perda, ou deterioração da coisa, ainda que acidentais, salvo se provar que
de igual modo se teriam dado, estando ela na posse do reivindicante.” A
responsabilidade do possuidor de má-fé é objetiva.

46
 09/12/2016

DIREITO CIVIL

2 – POSSE e RESPONSABILIDADES
Ex.: Um comodatário, possuidor de boa-fé, somente responderá pela perda da
coisa havendo dolo ou culpa. Não pode responder, por exemplo, pelo assalto do
veículo à mão armada, levando o criminoso o bem consigo. Já o criminoso que
leva a coisa (possuidor de má- fé) responde por ela, se for atingida por um objeto
em local onde não estaria o proprietário ou possuidor.

- Segundo o art. 1.221 do CC, as benfeitorias compensam-se com os danos, e só

obrigam ao ressarcimento se ao tempo da evicção ainda existirem. O comando
possibilita, portanto, que as benfeitorias necessárias a que teria direito o
possuidor de má-fé sejam compensadas com os danos sofridos pelo
reivindicante, hipótese de compensação legal, pela reciprocidade de dívidas.

DIREITO CIVIL

2 – POSSE e USUCAPIÃO
- A usucapião é a aquisição da propriedade por uma posse prolongada que
preenche determinados requisitos legais. O CC/2002, quanto à propriedade
imóvel, consagra as seguintes modalidades de usucapião de bem imóvel:

a) usucapião ordinária (art. 1.242 do CC);

b) usucapião extraordinária (art. 1.238 do CC);

c) usucapião especial rural (art. 1.239 do CC, já prevista anteriormente na

Constituição Federal); e

47
 09/12/2016

DIREITO CIVIL
d) usucapião especial urbana (art. 1.240 do CC, do mesmo modo constante do
Texto Maior), o que inclui a usucapião especial urbana por abandono do lar,
introduzida pela recente Lei 12.424/2011.

Além dessas formas de usucapião, há em lei especial:

e) usucapião indígena (Lei 6.001/1973 – Estatuto do Índio);

f) usucapião coletiva (Lei 10.257/2001 – Estatuto da Cidade) e

g) usucapião administrativa (Lei 11.977/2009).

Em relação à propriedade móvel, o CC/2002 continua tratando das formas

ordinária e extraordinária, nos arts. 1.260 e 1.261.

DIREITO CIVIL
Como o assunto foi cobrado? TRF4 – 2016

Assinale a alternativa INCORRETA.

Acerca da usucapião de bens imóveis:

a) O prazo da usucapião extraordinária é de 10 anos, podendo ser reduzido para 5

anos se o possuidor houver estabelecido no imóvel sua moradia habitual ou nele
realizado obras ou serviços de caráter produtivo.

INCORRETA - Usucapião extraordinária: Art. 1.238, do CC. Aquele que, por quinze
anos, sem interrupção, nem oposição, possuir como seu um imóvel, adquire-lhe a
propriedade, independentemente de título e boa-fé (...)
Parágrafo único. O prazo estabelecido neste artigo reduzir-se-á a dez anos se o
possuidor houver estabelecido no imóvel a sua moradia habitual, ou nele realizado
obras ou serviços de caráter produtivo.

48