Danissh Sultan 

acccounting3
354@gmaill.com 
+92 3122 51100 56 6 
LORENZ
Z CURVE   

In economics, the Lo orenz curve is a graphical representaation of the ccumulative d distribution 

function of the empirical probab bility distribu
ution of wealth; it is a graph showingg the proporrtion 
of the disstribution asssumed by thhe bottom yy% of the vallues. It is oftten used to rrepresent 
income ddistribution, where it sho ows for the bottom x% o of household ds, what perrcentage y% of 
the total income they have. The percentage of households is plotted d on the x‐axxis, the 
percentaage of incom me on the y‐aaxis. It can allso be used tto 
show distribution of assets. In su uch use, man ny economissts  Diagram representing 
Gini index on the 
consider it to be a measure of so ocial inequality. It was 
Lorenz curvve * 
developeed by Max O O. Lorenz in 11905 for representing 
inequalitty of the weaalth distributtion.  

GINI IND
DEX 

This indeex measures the degree of inequalityy in the 
distributiion of familyy income in aa country. Thhe index is 
calculateed from the LLorenz curvee, in which ccumulative 
family inccome is plottted against the numberr of families 
arranged d from the po oorest to thee richest. Th
he index is thhe ratio of (aa) the area b
between a 
country'ss Lorenz curvve and the 445 degree heelping line to o (b) the entire triangulaar area undeer the 
45 degreee line. The mmore nearly equal a country's incom me distributio on, the closeer its Lorenz 
curve to the 45 degre ee line and tthe lower itss Gini index.

KUZNET
TS CURVE  Ineq
quality= Gini Index** 

A Kuznetts curve is th
he graphical representation of Simon n 
Kuznets'ss hypothesiss that economic inequaliity increasess 
over timee while a country is deveeloping, and
d then after aa 
certain average income is attaineed, inequalitty begins to 
decreasee. One theory as to why tthis happen states that in 
early stagges of development, whhen investmeent in physiccal 
capital is the main m
mechanism off economic ggrowth, 
inequalitty encouragees growth byy allocating rresources to
owards thosee who save aand invest th
he 
most.  

Whereass in mature e economies h human capitaal accrual, or an estimatte of cost thaat has been 

incurred but not yet paid, takes tthe place of physical cappital accrual as the main
n source of 
growth, aand inequaliity slows groowth by loweering educattion standarrds because poor peoplee lack 
finance ffor their education in imperfect cred
dit markets.

1 | P a g e  
56 
GDP (purchasing power parity) 

 This entry gives the gross domestic product (GDP) or value of all final goods and services 
produced within a nation in a given year. 

GDP (purchasing power parity) (Billion $) 
Years  Pakistan  Thailand  Australia 
2000  282  388.7  416.2 
2001  282  413  445.8 
2002  299  410  528 
2003  311  429  528 
2004  318  477.5  571.4 
2005  347.3  524.8   611.7 
2006  395.2  550.2  635.5 
2007  437.5  596.5  674.6 
2008  411.9  521.5  773 
2009  392.5  508.6  752.2 
 

900
800
700
600
500 Pakistan
400 Thailand
300
Australia
200
100
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
 
 

 
2 | P a g e  
56 
GDP ­ real growth rate 

This entry gives GDP growth on an annual basis adjusted for inflation and expressed as a 
percent. 

GDP ‐ real growth rate (%) 
Years  Pakistan  Thailand  Australia 
2000  3.1  4  4.3 
2001  4.8  4.2  4.7 
2002  3.3  1.4  3.6 
2003  4.5  5.2  3.6 
2004  5.5  6.7  3 
2005  6.1  6.1  3.5 
2006  6.6  4.5  2.7 
2007  6.6  4.8  2.7 
2008  5.3  4.8  4.3 
2009  2.7  2.6  2.3 
 

5
Pakistan
4
Thailand
3
Australia
2

0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
 
 

3 | P a g e  
56 
 

GDP ­ per capita (PPP) 

This entry shows GDP on a purchasing power parity basis divided by population as of 1 July for 
the same year. 

GDP ‐ per capita (PPP) (US$) 
Years  Pakistan  Thailand  Australia 
2000  2000  6400  23400 
2001  2000  6700  25000 
2002  2100  6600  27700 
2003  2100  6900  27700 
2004  2100  7400  30000 
2005  2200  8100  31300 
2006  2400  8600  32500 
2007  2600  9200  34600 
2008  2400  8000  39300 
2009  2400  7900  38300 
 

45000
40000
35000
30000
25000 Pakistan
20000 Thailand
15000 Australia
10000
5000
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 
 

4 | P a g e  
56 
 

APPLICATION OF THE KUZNETS’S HYPOTHESIS 

Kuznets’s test will be applied to the three economics taking into consideration the Gini index 
and the GNP per capita to investigate and prove the followings: 

HO: In early stages of development income is not distribution tends to worsen, while in later 
stages it will not improve, not forming an inverted U curve (between the relationship of GNP 
per capita and Gini index) 

HA: In early stages of development income distribution tends to worsen, while in later stages it 
will improve, forming an inverted U curve (between the relationship of GNP per capita and Gini 
index) 

GINI INDEX OF THE COUNTRIES 

 
Year  Pakistan  Thailand  Australia 
  2000  31.2  41.4  35.2 
2001  31.2  41.4  35.2 
 
2002  31.2  41.4  35.2 
  2003  33  43.2  35.2 
2004  33  43.2  35.2 
  2005  33  43.2  35.2 
2006  30.6  42  35.2 
  2007  30.6  42  35.2 
2008  30.6  42  35.2 
  2009  31.2  42.5  35.2 
 

FACTORS AFFECTING GINI INDEX IN PAKISTAN, THAILAND AND AUSTRALIA  

Although there are many factors responsible for the fluctuation in the Gini index but in case of 
Pakistan, Thailand and Australia the most important factors responsible for income inequality, 
figured out by literature, are economic development, financial market development, 
government expenditures (size of public sector), education, inflation, population growth and 
openness. 

5 | P a g e  
56 
1. Economic Growth  

The main factor affecting income inequality is the economic growth. The relationship between 
income inequality and economic growth has received a lot of attention from the researchers. 
The impact of economic growth on the income inequality is ambiguous.  
2. Financial Development  

Financial market has also an effect on income inequality. Theory provides different hypothesis 
concerning  the  financial  development  and  income  inequality.  Some  theories  (Banerjee  and 
Newman,  1993;  Galor  and  Zeira,  1993;  Aghion  and  Bolton,  1997)  claim  that  financial 
intermediary development is pro‐poor.  
3. Inflation  

Inflation may have a strong redistribution effect which could be positive (through its effects on 
individual income wealth) or negative (through a progressive tax system). It is also argued that 
higher rate of inflation hurts the poor and middle class, relatively more than rich, because later 
have better excess to financial markets that allow them to hedge their exposure to inflation.  
4. Government Consumption  

Government  Consumption  is  also  one  of  the  factors  affecting  income  inequality.  Income 
inequality  may  increase  or  decrease  with  government  consumption.  If  most  of  redistribution 
through  tax  and  transfer  system  is  toward  poor,  government  consumption  might  result  into 
greater inequality. However, it could have opposite effects if government consumption is not 
developmental.  
5. Population Growth  

Difference in population growth is another factor explaining inter‐country variation in income 
inequality. Although  population  growth  generally  declines as  per  capita  income  rises,  there  is 
considerable variation in population growth rate among the countries at similar income level. 
Generally,  it  is  believed  that  faster  population  growth  is  associated  with  higher  income 
inequality. One of the reasons is that dependency burden may be higher for poor group.  
6. Education  

One  of  the  most  important  factors  underlying  the  income  inequality  is  level  of  access  to 
education. There is two‐way link; on the one hand an unequal educational opportunity leads to 
greater  inequality  in  income  distribution  by  widening  the  skilled  and  productivity  gap  in  the 
working population. On the other hand unequal income distribution tends to prevent the poor 
investing in education and acquiring skill.
7. Openness of the Country for Foreign Trade  

A  number  of  studies  have  attempted  to  relate  trade  policy  variables  to  economic  growth 
(Dollar,  1992;  Sachs  and  Warner,  1995;  Edwards,  1992).  These  studies  found  that  trade 
6 | P a g e  
56 
openness  is  associated  with  more  rapid  growth.  Dollar  and  Kraay  (2004)  found  evidence  in 
support  of  the  view  that  globalization  leads  to  faster  economic  growth  and  a  reduction  in 
income inequality.   
 
GNP per capita 

GNP per capita is calculated by GDP (Gross Domestic Product, the value of goods and services 
produced within a country) plus net income received by residents from non‐resident sources. 
GNP/capita is the total divided by the number of people in the country. In other words, 
GNP/capita is a measure of national income per person. 

GNP (US$) 
Years  Pakistan  Thailand  Australia 
2000  1690  4850  26690 
2001  1720  4970  27680 
2002  1800  5220  28920 
2003  1930  5600  30390 
2004  2060  6030  31370 
2005  2230  6420  32840 
2006  2390  6970  34320 
2007  2530  7480  36080 
2008  2590  7760  37250 
2009  2670  7980  38470 
 

45000
40000
35000
30000
25000 Pakistan
20000 Thailand
15000 Australia
10000
5000
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 
 

7 | P a g e  
56 
 KUZN
NETS’S PO
OVERTY H
HYPOTHES
SIS 

P
PAKISTAN 
Year  GNP p
per capita (x))  Gini In
ndex (y) 
2000  1690  31.2 
2001  1720  31.2 
2002  1800  31.2 
2003  1930  3
33 
2004  2060  3
33 
2005  2230  3
33 
2006  2390  30.6 
2007  2530  30.6 
2008  2590  30.6 
2009  2670  31.2 
 

33
3.5
3
33
32
2.5
3
32
Gini Index

31
1.5
3
31
30
0.5
3
30
29
9.5
2
29
1690 1720 18
800 1930 2060 22
230 2390 2530 25
590 2670
GNP per cap
pita
 
esis Proved
Hypothe d 

As Pakisttan is in the sstages of deeveloping eco onomics, theerefore therre is an inverrted U structture 
of the Ku
uznets Poverrty test when n applied to the Pakistann’s economyy, proving th hat in initial 
stages off developme ent income d distribution ttends to be w
worsen but in the later sstages the 
income ddistribution ttends to be more uniforrm and show ws improvem ment in the ddistribution o of 
income; ttherefore HA will be accepted and H HO will be rejjected.    

8 | P a g e  
56 
 TTHAILAND 
Year  GNP pper capita (x))  Gini In
ndex (y) 
2000  4850  41.4 
2001  4970  41.4 
2002  5220  41.4 
2003  5600  43.2 
2004  6030  43.2 
2005  6420  43.2 
2006  6970  4
42 
2007  7480  4
42 
2008  7760  4
42 
2009  7980  42.5 
 

43
3.5

4
43

42
2.5
Gini Index

4
42

41
1.5

4
41

40
0.5
4850 4970 52
220 5600 6030 6
6420 6970
0 7480 7760 798
80
GNP per caapita
 
esis Proved
Hypothe d 

As Thailaand is also on
ne of the developing eco onomics, theerefore there is an inverrted U structture 
of the Kuuznets Poverrty test when n applied to the Thailand’s economyy, proving thhat in initial 
stages off developme ent income ddistribution ttends to be w
worsen but in the later sstages the 
income d distribution ttends to be more uniforrm and show ws improvemment in the ddistribution oof 
income; ttherefore HA will be accepted and H HO will be rejjected. 

9 | P a g e  
56 
 AUSTRALIA 
Year  GNP p
per capita (x))  Gini In
ndex (y) 
2000  26690  35.2 
2001  27680  35.2 
2002  28920  35.2 
2003  30390  35.2 
2004  31370  35.2 
2005  32840  35.2 
2006  34320  35.2 
2007  36080  35.2 
2008  37250  35.2 
2009  38470  35.2 
 

40
0
35
5
30
0
25
5
Gini Index

20
0
15
5
10
0
5
0
26690 27680 289
920 30390 31370 32
2840 34320
0 36080 37250 384
470
GNP per caapita
 
esis Proved
Hypothe d 

As indicaated by the w
world ranking of HDI and d other econnomy measu uring instrum
ments that 
Australia is characterrized as a deeveloped ecoonomics, theerefore there is no inverrted U structture 
of the Kuuznets Poverrty test when n applied to the Australiia’s economy, proving th hat in 
developm ment econom mies the income distribu ution tends tto be homoggeneous. This equal 
distributiion of incom
me becomes one of the ffactor that proves that A Australian ecconomy is 
developeed; therefore e HA will be accepted annd HO will bee rejected. 

no inverted U structure because thee economy iss developed, proving thee acceptance of 
There is n
Kuznets’ss Hypothesiss. 

10 | P a g e  
56 
 COMPETITIVE ANALYSIS OF THE THREE COUNTRIES UNDER THE 
KUZNETS’S HYPOTHESIS 

  PAKISTAN  THAILAND  AUSTRALIA 

GNP per  Gini Index  GNP per  Gini Index  GNP per  Gini Index 
Year 
capita (x)  (y)  capita (x)  (y)  capita (x)  (y) 
2000  1690  31.2  4850  41.4  26690  35.2 
2001  1720  31.2  4970  41.4  27680  35.2 
2002  1800  31.2  5220  41.4  28920  35.2 
2003  1930  33  5600  43.2  30390  35.2 
2004  2060  33  6030  43.2  31370  35.2 
2005  2230  33  6420  43.2  32840  35.2 
2006  2390  30.6  6970  42  34320  35.2 
2007  2530  30.6  7480  42  36080  35.2 
2008  2590  30.6  7760  42  37250  35.2 
2009  2670  31.2  7980  42.5  38470  35.2 
 

50
45
40
35
30
Pakistan
25
Thailand
20
Australia
15
10
5
0
26690 27680 28920 30390 31370 32840 34320 36080 37250 38470
 
In respect to the study conducted, it is concluded that Kuznets’s test is valid and applicable on 
the the three economies studied. As illustrated by the diagram that both the developing 
economies (Pakistan and Thailand) demonstrate the inverted U structure (although the 
magnitude of the curve is decreased when positioned in the comparative diagram). On the 
other hand Australia’s Gini index falls between both the developing economies but it doesn’t 
mean that Australia is a developing country. According to the Kuznets test there is a uniform 
distribution of income over a period of time (although it is not perfection distribution of 
income) hence Australia would be considered as a developed economy.       

11 | P a g e  
56 
 FINDINGS FOR UNEQUAL/EQUAL DISTRIBUTION ON INCOME 

SEGMENTS  PAKISTAN  THAILAND AUSTRALIA

Most labor force 
demand so  Focused on both 
Inequality is low due to 
increased  agriculture and 
Agriculture &  high manufacturing 
investment in  manufacturing therefore 
Manufacturing  activities utilizing big 
agriculture sector  distribution inequality is 
labor force. 
can reduce  less. 
inequality. 

Expansion in service 
Very vast service sector  Effective trade and more 
sector and real 
especially tourism and  opportunities in service 
estate has helped in 
Service sector  trade has resulted in  sector have helped in 
reducing the 
more equal income  reducing the distribution 
unequal income 
distribution.  inequality. 
distribution. 

More foreign 
More investment from 
investment has  Foreign investment is 
local groups therefore 
resulted in more  huge but with local 
the distribution is among 
Investments  inequality of income  groups having stake that 
local people which help 
distribution because  may help a bit in 
in reducing the 
only top segment of  narrowing the gap. 
inequality. 
elites benefit from it

Government 
subsidies have not  Strong private sector and 
More privatization has 
helped in reduction  very less subsidies have 
Government  helped in less inequality 
of inequality  contributed in more 
subsidies  and local entrepreneurs 
because low level  equal distribution of 
are emerging. 
people are not  income. 
earning. 

Huge expenditures 
have resulted in 
more inequality 
and poverty as  Government is has 
income is  Government expenditures  empowered the private 
Government 
expenditures  concentrated to a  have helped in alleviating  sector so expenditure 
particular class.  relative poverty.  have not affected the 
poor. 
 
12 | P a g e  
56   
 Some reforms in  Have a very effective and  Have a big network of 
past few years  vast trade with many  trade and FTA’s with 
have helped in  countries which includes  countries like Thailand. 
Trade Policies 
more trade which  FTA with Australia. This is  This reduces the 
is a good sign to  a major source in  inequality with effective 
reduce inequality  reducing the inequality  distribution of income 

Appendix 

Difference between GDP and GNP 
  GDP  GNP 
An estimated value of the 
GDP (+) total capital gains 
total worth of a country’s 
from overseas investment (‐) 
Definition  production and services, 
income earned by foreign 
calculated over the course on 
nationals domestically. 
one year. 
Stands for  Gross Domestic Product  Gross National Product 
GDP = consumption + 
GNP = GDP + NR (Net income 
investment + (government 
Formula for Calculation  from assets abroad (Net 
spending) + (exports − 
Income Receipts)) 
imports) 
Total value of Goods and 
Total value of products & 
Services produced by all 
Services produced within the 
Layman Terms  nationals of a country 
territorial boundary of a 
(whether within or outside 
country 
the country) 
 

BIBLIOGRAPHY 

Contents 

• http://en.wikipedia.org/wiki/Kuznets_curve 
• http://en.wikipedia.org/wiki/Lorenz_curve 

• http://www.indexmundi.com/pakistan/distribution_of_family_income_gini_index.html 
• http://www.tradingeconomics.com/Analytics/About‐
Us.aspxhttp://www.diffen.com/difference/GDP_vs_GNP 
• http://ucatlas.ucsc.edu/gnp/gnp.html 
• http://www.perc.org/articles/article688.php. 

13 | P a g e  
56 
 • Mills JH, Waite TA (2009) Economic prosperity, biodiversity conservation, and the 
environmental Kuznets curve. Ecological Economics 68(7): 2087‐2095 
• http://www.georgetown.edu/faculty/aml6/pdfs%26zips/ups%2520and%2520downs.pdf 
• http://www.idrc.ca/uploads/user‐S/10515499840pakistan‐report10.pdf 
• D.P. Doessel, Abbas Valadkhani, (1998) "Economic development and institutional factors 
affecting income distribution: the case of Iran, 1967‐1993", International Journal of 
Social Economics, Vol. 25 Iss: 2/3/4, pp.410 ‐ 423 
• http://www.pu.edu.pk/economics/pesr/PDF‐
CurrentIssue/PESR%20Summer%202008/1%20HAFEEZ%20Income%20Distribution.pdf 

Diagrams 

• *maxi‐pedia.com 
• **http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kuznets_curve.png 
 

GDP, GNP and Gini figures are taken from 

• http://www.google.com/publicdata 
• http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2000_EN.pdf 
 
• http://hdr.undp.org/en/media/completenew1.pdf 
 
• http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2002_EN_Complete.pdf 
 
• http://hdr.undp.org/en/media/hdr03_complete.pdf 
 
• http://hdr.undp.org/en/media/hdr04_complete.pdf 
 
• http://hdr.undp.org/en/media/HDR05_complete.pdf 
 
• http://hdr.undp.org/en/media/HDR06‐complete.pdf 
 
• http://hdr.undp.org/en/media/HDR_20072008_EN_Complete.pdf 
 
• http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2009_EN_Complete.pdf 
• www.indexmundi.com 

   

14 | P a g e  
56