SENTENCIA…...

2015

EXPEDIENTE Nº : 00106-2013-0-1708-JM-LA-01
DEMANDANTE : JOSÉ DOMINGO GUTIERREZ MONTEZA
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE
MATERIA : BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ SUPERIOR : SR. RODRIGUEZ RIOJAS

RESOLUCION NUMERO: DOCE

Chiclayo, veinte de agosto del dos mil quince.-

VISTOS Y CONSIDERANDO:

OBJETO DEL RECURSO:

Es materia de apelación la sentencia contenida en la resolución número ocho, de

fecha doce de marzo del año dos mil quince (folios trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y tres), que declara Fundada en parte la demanda interpuesta
por don José Domingo Gutiérrez Monteza contra la Municipalidad Provincial de
Lambayeque sobre beneficios sociales y ordena que la entidad demandada cumpla
con pagar al actor la suma de Veintiséis Mil Quinientos Cincuenta y Nueve Nuevos
Soles con veinticinco céntimos (S/.25,559.25), más intereses legales; la suma de
Dos Mil Nuevos Soles (S/.2,000.00) por concepto de Honorarios. Infundada la
demanda respecto de los extremos de beneficios por convenio colectivo del año
dos mil siete; cumplimiento de implementación de uniformes, enseres,
herramientas de trabajo, mascarillas y nombramiento de personal.

DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA Y LOS AGRAVIOS

La Municipalidad demandada, a través de su recurso de folios trescientos cuarenta

y siete a trescientos cincuenta y tres solicita se declare nula la recurrida y sostiene
como agravios: i) que no se han tomado en cuenta medios probatorios
presentados tales como el Informe N° 0144/2013 de fecha diez de abril del dos mil
trece, emitido por el Área de Remuneraciones, el mismo refiere la forma cómo se
ha venido cumpliendo con los pagos de beneficios sociales que reclama el
demandante; ii) que no se ha valorado el Informe 154/2013-MPLGAYF-SGT, que
demuestra que trabajó eventualmente desde el año dos mil seis hasta el treinta de
noviembre de dos mil nueve, por lo tanto durante estos años no le corresponde
beneficiarse con los pactos colectivos debido a que no era trabajador permanente
ni se encontraba afiliado al sindicato; iii) el demandante fue repuesto judicialmente
el cinco de julio de dos mil once, por tanto las remuneraciones dejadas de percibir
y los beneficios correspondientes al periodo de tiempo desde diciembre dos mil
nueve a julio dos mil once son materia del proceso judicial N° 869-2009, no
correspondiendo discutir pagos en este proceso judicial, porque generarían doble
pago; iv) en cuanto al concepto de Incremento por Costo de Vida, refiere que no le
corresponde al actor por los años dos mil seis al dos mil nueve, por cuanto el
accionante no se encontraba afiliado al Sindicato de Trabajadores Municipales en
esos años; además de no haberse tomado en cuenta que el beneficio se le ha
cancelado al demandante desde el año dos mil once, año en que es repuesto
judicialmente y pasa a formar parte de los convenios colectivos, así se corrobora
del Informe N° 0144/2013-MPL-GAYF-SGRH-AR y de los comprobantes de pago
adjuntos al Oficio N° 367/2013-MPL-GAYF-SGT, con las cuales se acredita el
descuento por cuota sindical a partir del año dos mil doce; v) sobre la Bonificación
Adicional Vacacional, manifiesta que no le corresponde al actor por los años dos
mil seis al dos mil nueve, por cuanto el accionante no se encontraba afiliado al
Sindicato de Trabajadores Municipales en esos años; además este beneficio se ha
pagado desde el año dos mil once, en que el actor fue repuesto judicialmente y
pasa a formar parte de los convenios colectivos; por tanto, no se tiene deuda
pendiente por este concepto; vi) que el concepto Incremento por Riesgo de Vida se
le ha pagado al demandante desde que fue repuesto es decir desde el año dos mil
once, refiere además que se trata de beneficio que se otorgó como compensación
a los Obreros que se desempeñaban en el área de manejo de residuos sólidos
como una compensación a su salud y que a partir de enero de dos mil nueve,
conforme al Pacto Colectivo, se acordó otorgar este beneficio a todos los Obreros,
y conforme al Informe N° 0144/2013-MPL-GAYF-SGRH-AR-LBR, se le pagó al
demandante, no teniéndose deuda pendiente; vii) el beneficio de canasta de pan
se origina en el convenio colectivo del año dos mil cuatro, en el que se indica
textualmente quiénes son los trabajadores a ser beneficiados y el accionante no se
encontraba dentro de esa relación; viii) el beneficio por el Día del Trabajador
Municipal no le corresponde al actor por los años dos mil seis al dos mil nueve, por
cuanto el accionante no se encontraba afiliado al Sindicato de Trabajadores
Municipales en esos años; que se le ha cancelado al actor desde el año dos mil
once en que es repuesto judicialmente y por ello no hay deuda pendiente; ix) sobre
el extremo de Remuneración Básica sostiene que este beneficio corresponde a los
servidores bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276 y no a los Obreros que
pertenecen al régimen del Decreto Legislativo N° 728; por tanto, no le corresponde
al demandante; x) que es improcedente el pago de Honorarios, ya que los
Gobiernos Locales están exentos de pago de costas y costos y no corresponden
intereses por no existir adeudo.

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION DE VISTA

PRIMERO: 1) Abordando los agravios de la demandada, debe indicarse que uno

de ellos está referido a no haberse tenido en cuenta medios probatorios según los
cuales el accionante laboró eventualmente desde el año dos mil seis hasta el
treinta de noviembre del dos mil nueve, que fue despedido el uno de diciembre del
dos mil nueve y repuesto el cinco de julio del dos mil once. 2) Al respecto,
corresponde señalar que según las piezas procesales que obran de folios setenta y
uno a ochenta y cuatro, efectivamente, el actor fue despedido por la demandada,
dando lugar a que el accionante instaure proceso judicial de nulidad de despido
contra la demandada, proceso seguido en el expediente N° 869-2009, en el cual
mediante sentencia de fecha diecinueve de agosto de dos mil diez, la Sala Laboral
de Lambayeque confirmó la sentencia que declara fundada la demanda; en
consecuencia ordenó que la demandada cumpla con reincorporar al demandante
en su puesto habitual de trabajo que desempeñaba antes de su despido,
habiéndose producido su reincorporación el cinco de julio del dos mil once. 3)
Entonces el agravio relativo a que el accionante laboró eventualmente, no resulta
atendible al tratarse de una situación ya dilucidada en el proceso laboral anterior
con sentencia con calidad de cosa juzgada, en la que se determinó que el actor
inició vínculo laboral con la demandada el veintiocho de agosto del año dos mil tres
y que fue despedido el uno de diciembre del año dos mil nueve. 4) Habiéndose
reconocido vínculo laboral del actor desde el veintiocho de agosto del año dos mil
tres, tal récord de servicios debe ser tomado en cuenta para todo efecto legal.

SEGUNDO: Por otro lado, respecto al agravio de la demandada en cuanto a que

las remuneraciones dejadas de percibir y beneficios correspondientes al periodo no
laborado son materia del proceso judicial 869-2009; cabe señalar que la pretensión
del accionante en el presente proceso versa sobre reintegro de remuneraciones en
cumplimiento de disposiciones convencionales, mas no se trata del pago de
remuneraciones devengadas derivadas del proceso de nulidad de despido al que
hace referencia la demandada; es por tal motivo conforme se ha desarrollado en la
presente resolución que al demandante le corresponde el pago de los beneficios
solicitados, por tanto lo alegado por la demandada no enerva en modo alguno el
sentido de la recurrida, la misma que ha sido expedida conforme a lo dispuesto por
el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. En todo caso, la
demandada no ha demostrado que con lo dispuesto en la recurrida se esté
disponiendo un doble pago, ya que no existe prueba sobre pago de
remuneraciones devengadas en el proceso anterior sobre Nulidad de Despido.

TERCERO: 1) Es agravio de la demandada que el concepto Incremento por Costo

de Vida, no le corresponde al demandante por los periodos 2006 al 2009, por
cuanto el actor no se encontraba afiliado al Sindicato de Trabajadores Municipales
durante dichos años. 2) En la recurrida se ha reconocido al demandante el
concepto Incremento por Costo de Vida de enero de dos mil seis a diciembre de
dos mil doce en función de los acuerdos de negociación colectiva de los años dos
mil seis, dos mil siete, dos mil ocho, dos mil nueve y dos mil diez. 3) Que en autos
obran los Acuerdos de Negociación Colectiva adoptados para el año dos mil ocho
(según acta de folios catorce a diecisiete) aprobados mediante Resolución de
Alcaldía de folios doce; los acuerdos de Negociación Colectiva del año dos mil
nueve (folios diecinueve a veintiséis), aprobados por Resolución de Alcaldía de
folios dieciocho y los Acuerdos del año dos mil diez (folios treinta y nueve a
cuarenta y uno) aprobados por Resolución de Alcaldía de folios treinta y seis a
treinta y siete y en base a ellos en la recurrida se ha reconocido al actor
Incremento por Costo de Vida de dichos años. 4) Sin embargo, la A quo no ha
tenido en cuenta que dichos acuerdos de negociación colectiva, señalaron en
forma expresa que los Acuerdos resultaban aplicables a todos los trabajadores
afiliados al SITRAMUN – L. 5) En autos el actor no ha acreditado haberse
encontrado afiliado a la mencionada organización sindical como para que le fueran
de aplicación los acuerdos arribados vía negociación colectiva. 6) Siendo así no le
resulta de aplicación dichos acuerdos por los periodos dos mil ocho, dos mil nueve
y dos mil diez, por ende debe modificarse la recurrida en este extremo y sobre el
monto a favor del accionante, el que asciende a la suma de Siete Mil Quinientos
Sesenta Nuevos Soles (S/.7,560.00), que corresponde a Incremento por Costo de
Vida del año dos mil seis, ya que el Acta Final de la Comisión Paritaria de fecha
dieciocho de enero del dos mil seis (folios cuatro a siete) no contiene cláusula
delimitando que los acuerdos de dicha negociación colectiva sean de aplicación
sólo a los trabajadores afiliados a la organización sindical.

CUARTO: No resulta atendible el agravio de la demandada sobre el concepto

Riesgo de Vida, por cuanto en la recurrida no se ha ordenado pago por dicho
concepto.

QUINTO: 1) En cuanto a los extremos de la recurrida sobre Bonificación

Adicional Vacacional y Bonificación por el Día del Trabajador Municipal, el
agravio de la demandada es que por los periodos dos mil seis al dos mil nueve el
accionante no se encontraba afiliado al Sindicato de Trabajadores Municipales. 2)
Que, por las razones expresadas en el los numerales tres a cinco del considerando
cuarto de la presente resolución, los agravios de la demandada resultan atendibles
en cuanto a la Bonificación Vacacional por el año dos mil ocho y dos mil nueve, por
cuanto –como ya se ha señalado precedentemente- los Acuerdos de las
Negociaciones Colectivas de dichos años señalaron en forma expresa que los
Acuerdos resultaban aplicables a todos los trabajadores afiliados al SITRAMUN –
L. Y en autos el actor no ha acreditado haberse encontrado afiliado a la
mencionada organización sindical como para que le fueran de aplicación los
acuerdos arribados vía negociación colectiva. 3) Siendo así la recurrida debe ser
modificada en cuanto al monto del concepto Bonificación Vacacional y ampararse
los relativo a los años dos mil seis en la suma de S/.25.00 Nuevos Soles [, ya que
el Acta Final de la Comisión Paritaria de fecha dieciocho de enero del dos mil seis
(folios cuatro a siete) no contiene cláusula delimitando que los acuerdos de dicha
negociación colectiva sean de aplicación sólo a los trabajadores afiliados a la
organización sindical], y de los años dos mil diez por la suma de S/.116.00 Nuevos
Soles (ciento dieciséis nuevos soles), dos mil once por la suma de S/.180.00
Nuevos Soles y dos mil doce por la suma de S/.270.00 Nuevos Soles, ya que por
estos periodos la demandada no ha formulado agravios. Quiere decir que en total
por Bonificación Vacacional al actor le corresponde la suma de Quinientos
Noventa y un Nuevos Soles (S/.591.00). 4) Por iguales razones debe
modificarse el monto de la Bonificación por el Día del Trabajador Municipal, ya
que resultan atendibles los agravios de la emplazada por los años dos mil ocho y
dos mil nueve. Siendo así el monto que por la citada Bonificación le corresponde al
actor asciende a la suma de Cuatrocientos Setenta y Tres Nuevos Soles y
veinticinco céntimos (S/.473.25).

SEXTO: En lo concerniente al agravio sobre el concepto Canasta de Pan, no

resulta atendible por cuanto la demandada no ha aportado medios probatorio que
acredite su dicho que el concepto citado solo hubiere sido de percepción para un
grupo de trabajadores consignados en el pacto colectivo del año dos mil cuatro. La
demandada, en este extremo, ha incumplido con la carga probatoria del artículo
23.1 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

SEPTIMO: 1) Sobre el extremo de Remuneración Básica, la demandada sostiene

como agravio que el citado concepto corresponde a los servidores del régimen del
Decreto Legislativo N° 276 y no a los Obreros que son de régimen del Decreto
Legislativo N° 728. 2) Tal agravio no puede ser atendido en razón que las actas
que contienen lo acuerdos de negociación colectiva (folios catorce a diecisiete,
diecinueve a veintiséis, treinta y nueve a cuarenta y uno, y sesenta y tres a sesenta
y ocho), no hacen alusión alguna al régimen laboral para la percepción de dicho
beneficio. Quiere decir que la demandada no ha cumplido con la carga probatoria
del artículo 23.1 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

OCTAVO: Tampoco resulta atendible el agravio de la demandada sobre el extremo

de la recurrida que ordenó el pago de Costos, ya que para el caso resulta de
aplicación la ley procesal especial constituida por la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, que en su Sétima Disposición Complementaria contempla
que el Estado puede ser condenado al pago de costos. Asimismo, debe señalarse
que extiendo un adeudo por beneficios sociales, éstos devengan el pago de
intereses legales laborales conforme al Decreto Ley N° 25920, como así lo ha
determinado la recurrida con arreglo a ley, siendo así no tiene asidero el agravio de
la demandada sobre este extremo

DECISION
Por las consideraciones expuestas, el Juez Superior que suscribe, actuando como
Tribunal Unipersonal de la Segunda Sala Especializada Laboral, RESUELVE:
CONFIRMAR la SENTENCIA, contenida en la resolución número ocho, de fecha
doce de marzo del año dos mil quince (folios trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y tres), que declara Fundada en parte la demanda interpuesta
por don José Domingo Gutiérrez Monteza contra la Municipalidad Provincial de
Lambayeque sobre beneficios sociales. MODIFICAR la recurrida en cuanto al
monto de los beneficios que debe pagar la demandada al actor, SE FIJA en la
suma de Dieciocho Mil cuatrocientos sesenta y cuatro nuevos soles con
veinticinco céntimos (S/.18,464.25), el monto de los beneficios reconocidos,
conforme a la parte considerativa de la presente resolución. Más intereses legales
y la suma de Dos Mil Nuevos Soles (S/.2,000.00) por concepto de Honorarios.
Infundada la demanda respecto de los extremos de beneficios por convenio
colectivo del año dos mil siete; cumplimiento de implementación de uniformes,
enseres, herramientas de trabajo, mascarillas y nombramiento de personal.-

Sr.
Rodríguez Riojas