391

Los límites constitucionales y

convencionales de la discrecionalidad
administrativa y de su control
(a propósito de los casos “Rodríguez Pereyra”
y “Asociación de Magistrados y Funcionarios”).

Enrique M. Alonso Regueira

I. Introducción  1

Tal como he apuntado en otra oportunidad  2, la Corte Suprema ha ex-

presado que la función primordial del Poder Judicial consiste en “velar por la
plena vigencia de las garantías constitucionales y convencionales”  3.

1
El presente trabajo constituye un resultado aún preliminar del proceso de ref lexión
iniciado con motivo de la ponencia que presentara en las Jornadas de debate “Los nuevos para-
digmas del Derecho Administrativo”, organizadas por la Maestría y Carrera de Especialización en
Derecho Administrativo y Administración Pública. En tal sentido, no quisiera dejar de agradecer
las valiosas observaciones efectuadas por el Presidente del Panel, el Dr. Fernando García Pullés.
A partir de dicha ocasión, he tenido la oportunidad de continuar la discusión de este tópico con
el Dr. Luis Casarini, lo cual no sólo nos ha permitido efectuar un trabajo en conjunto al respecto
(LL, año LXXVI N° 231, 7/12/2012, p. 1), sino que sus críticas aportes y argumentaciones res-
pecto de mis aproximaciones al tema de estudio han resultado también invaluables. Finalmente,
el último eslabón de esta “cadena ref lexiva” ha sido el diálogo generado a partir de la ponencia
que presentara en el Primer Encuentro del Ciclo de Debates “Dr. Antonio Omar Dalmazzo”, orga-
nizado por la Asociación de Docentes y el Departamento de Derecho Público II de la Facultad de
Derecho de la UBA. De tal manera, quisiera extender mi agradecimiento al Presidente de dicha
Jornada, el Dr. Alberto Spota (h), al Subdirector del Departamento, el Dr. Gregorio A. Flax, al
Comité académico integrado por Marialma Berrino, Pablo Cayssials, Sergio G. Fernández y
Mario Rejtman Farah y al resto de los asistentes que tuvieron la deferencia de efectuar agudas
críticas y provechosas contribuciones a las ideas que allí expuse.
2
Enrique M. Alonso Regueira, “El control judicial de la discrecionalidad adminis-
trativa, a la luz de los precedentes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, www.
infojus.gov.ar, 13/5/2013, DACF130093.
3
CSJN, Causa F. 259. XLVI, in re: “F., A. L. s/medida autosatisfactiva”, senten-
cia del 13/3/2012, cons. 23). Cabe destacar que esta tesitura ha sido sostenida, con alguna
formulación similar, en otros precedentes por el Máximo Tribunal. En tal sentido, puede men-
392 Enrique M. Alonso Regueira

Recientemente, se ha pronunciado en dos nuevos precedentes cuyo aná-

lisis, anulado a las implicancias que se desprenden de la af irmación precitada,
resultan determinantes a la hora de establecer los límites constitucionales y
convencionales de la discrecionalidad administrativa y de su control judicial.
De este modo, me propongo analizar dicho tópico desde los criterios
f ijados por el Máximo Tribunal en “Rodríguez Pereyra”  4 y en “Asociación
de Magistrados y Funcionarios”  5. Pues las máximas allí expresadas resultan
determinantes a la hora de comprender el marco constitucional en el que, tanto
dicha discrecionalidad como su control se encuentran insertos, así como para
estudiar cuáles son sus límites constitucionales y convencionales.

II. El caso “Rodríguez Pereyra” y el deber judicial de efectuar

un control de constitucionalidad y de convencionalidad

En “Rodríguez Pereyra”, el Máximo Tribunal ha recordado que “los ór-

ganos del Poder Judicial deben ejercer no sólo un control de constitucionali-
dad, sino también ‘de convencionalidad’ ex off icio entre las normas internas y
la Convención Americana”, teniendo en cuenta tanto dicho tratado como “la
interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana” (Corte IDH).
En tal sentido, sin embargo, no cabe olvidar que también precisó que
dicho control debe tener lugar en “el marco de sus respectivas competencias y
de las regulaciones procesales correspondientes”, ya que “el contralor norma-
tivo a cargo del juez presupone un proceso judicial ajustado a las reglas adjeti-
vas aplicables entre las cuales revisten especial relevancia las que determinan
la competencia de los órganos jurisdiccionales y, sobre todo, las que f ijan los
requisitos de admisibilidad y fundamentación de las presentaciones o alega-
ciones de las partes”. Pues, “la descalif icación constitucional de un precepto
normativo se encuentra supeditada a que en el pleito quede palmariamente
demostrado que irroga a alguno de los contendientes un perjuicio concreto en
la medida en que su aplicación entraña un desconocimiento o una restricción

cionarse CSJN, 2005, “Arancibia Clavel”, Fallos 328:341, cons. 6); y 2007, “Mazzeo, Julio”,
Fallos 330:3248.
4
CSJN, Causa R. 401. XLIII, in re “Rodríguez Pereyra, Jorge Luis y otra c/ EN Ejér-
cito Argentino s/ daños y perjuicios”, sentencia del 27/11/2012.
5
CSJN, Causa A. 910. XLVI, in re “Asociación Magistrados y Funcionarios c/ E.N.
Ley 26.372 art. 20 s/ amparo ley 16.986”, sentencia del 4/12/2012.
 Los límites constitucionales y convencionales de la discrecionalidad… 393

manif iestos de alguna garantía, derecho, título o prerrogativa fundados en la

Constitución”   6.
El deber judicial de controlar la constitucionalidad de las normas dicta-
das por los poderes constituidos puede entenderse como derivadas de la máxi-
ma constitucional argentina que indica que el juez, y en particular la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, constituyen el último intérprete de la Cons-
titución. En similar sentido, la Corte ha destacado que tal atribución “es un
derivado forzoso de la separación de los poderes constituyente y legislativo
ordinario (Fallos 33:162)”  7.
En este sentido, recordó que “la doctrina atinente al deber de los jueces
de efectuar el examen comparativo de las leyes con la Constitución nacio-
nal fue aplicada por esta Corte desde sus primeros pronunciamientos cuando
–contando entre sus miembros con un convencional constituyente de 1853,
el Doctor José Benjamín Gorostiaga– delineó sus facultades para ‘aplicar las
leyes y reglamentos tales como son, con tal que emanen de autoridad compe-
tente y no sean repugnantes a la Constitución’ (Fallos 23:37)” 8.
En tal sentido, el actual art. 116 de la Constitución nacional expresa que
“[c]orresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nación,
el conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos regi-
dos por la Constitución, y por las leyes de la Nación, con la reserva hecha en
el inc. 12 del art. 75; y por los tratados con las naciones extranjeras”.
Cabe recordar aquí otro precedente de la Corte: “Mill de Pereyra, Rita”.
Puesto que allí, también se reconoció en forma expresa la potestad de efectuar

6
CSJN, Causa R. 401. XLIII, in re “Rodríguez Pereyra, Jorge Luis y otra c/ EN Ejér-
cito Argentino s/ daños y perjuicios”, sentencia del 27/11/2012, consids. 11, 12 y 13. Cabe des-
tacar que esta tesitura ha sido sostenida, con alguna formulación similar, en otros precedentes
por el Máximo Tribunal. En tal sentido, puede mencionarse CSJN, 2005, “Arancibia Clavel”,
Fallos 328:341, cons. 6); y 2007, “Mazzeo, Julio”, Fallos 330:3248.
7
Seguidamente, señaló que: “en el caso ‘Sojo’, esta Corte ya había citado la autoridad
del célebre precedente “Marbury vs. Madison para establecer que “una ley del congreso repug-
nante a la Constitución no es ley” y para af irmar que “cuando la Constitución y una ley del
Congreso están en conf licto, la Constitución debe regir el caso a que ambas se ref ieren (Fallos
32:120). Tal atribución encontró fundamento en un principio fundacional del orden constitu-
cional argentino que consiste en reconocer la supremacía de la Constitución nacional (art. 31),
pues como expresaba Sánchez Viamonte ‘no existe ningún argumento válido para que un juez
deje de aplicar en primer término la Constitución nacional’ (Juicio de amparo, en Enciclopedia
Jurídica Omeba, T. XVII, p. 197, citado en Fallos 321:3620)” (CSJN, “Rodríguez Pereyra”, ya
cit., cons. 9).
8
CSJN, “Rodríguez Pereyra”, ya cit., cons. 8.
394 Enrique M. Alonso Regueira

el control de constitucional de of icio  9, condicionando su ejercicio a la conf igu-

ración de “situaciones muy precisas”.
Puesto que “una norma sólo puede ser declarada [inconstitucional] cuan-
do la violación de aquella sea de tal entidad que justif ique la abrogación, en
desmedro de la seguridad jurídica”, ya que dicha “declaración de inconstitu-
cionalidad es […] una de las más delicadas funciones que puede encomen-
darse a un tribunal de justicia; es un acto de suma gravedad, al que sólo debe
recurrirse cuando una estricta necesidad lo requiera, en situaciones en las que
la repugnancia con la cláusula constitucional sea manif iesta e indubitable y la
incompatibilidad inconciliable”.
Por ello, “la declaración de inconstitucionalidad sólo será procedente
cuando no exista la posibilidad de una solución adecuada del juicio por otras
razones que las constitucionales comprendidas en la causa”.
Asimismo, se expresó que “debe ponderarse que su ejercicio no supone
en modo alguno la admisión de declaraciones en abstracto, es decir, fuera de
una causa concreta en la cual debe optarse entre la aplicación de una norma
de rango inferior en pugna con la Constitución nacional o de esta, a efectos
de resolver un conf licto contencioso en los términos del art. 2 de la ley 27”.
Es decir, el examen de constitucional debe ser ejercido siempre con “carácter
incidental”, es decir, “para remover un obstáculo –la norma inconstitucional–
que se interponga entre la decisión de la causa y la aplicación directa a esta de
la Ley Fundamental; dicho en otros términos, esa declaración será el presu-
puesto para el progreso de otra pretensión”.
Finalmente, su efecto sólo puede ser predicado “dentro de la causa y
con vinculación a las relaciones jurídicas que la motivaron”, es decir que “no
tienen efecto derogatorio genérico”  10.
De este modo, puede decirse que el Poder judicial ostenta, en def initiva,
la potestad de valorar la validez de las normas que dicten los poderes cons-
tituidos (sin perjuicio de que se trate de leyes, decretos, resoluciones o actos
administrativos). En este sentido, sin embargo, no puede dejar de precisarse
–tal como se ha efectuado en los precedentes citados– que ella sólo podrá
ejercerse, por principio, en un caso judicial concreto, en tanto se presenta de

9
CSJN, 2001, “Mill de Pereyra, Rita”, Fallos 324:321. Cabe aquí detenerse en que el
criterio sentado en el fallo citado, fue posteriormente ratif icado por máximo Tribunal en 2004,
“Banco Comercial de Finanzas S.A.”, Fallos 327:3117, así como en la causa M. 2844. XLII, in
re “Massuh S.A. c/ Provincia de Buenos Aires (ENRE) s/demanda contenciosa administrativa”,
sentencia del 13/10/2009; en la causa H. 344. XLI, in re “Herrero Carlos c/ ESSO S.A.P.A. s/
despido”, sentencia del 19/10/2010; y en 2010, “Videla, Jorge Rafael y Massera, Emilio Eduar-
do”, Fallos 333:1657).
10
CSJN, 2001, “Mill de Pereyra, Rita”, Fallos 324:321.
 Los límites constitucionales y convencionales de la discrecionalidad… 395

modo meramente instrumental, como ultima ratio del ordenamiento jurídico

y únicamente viable cuando efectivamente dicha norma se encuentre concul-
cando en forma cierta un derecho o interés constitucionalmente protegido.
Cabe destacar que, si bien en “Rodríguez Pereyra” la Corte analiza la
potestad de revisión judicial de constitucionalidad de una ley, los criterios allí
puestos en manif iesto resultan determinantes a la hora de analizar la juridici-
dad de un acto administrativo. Puesto que resulta evidente a esta altura que
el esquema constitucional argentino se distingue por atribuir a los jueces la
potestad de valorar, en el caso concreto, la constitucionalidad de las normas
dictadas por los poderes constituidos, tanto cuando se trata de leyes promul-
gadas por el Congreso de la Nación, como cuando se encuentra en discusión
un acto administrativo dictado por la Administración.
Tal como lo ha señalado Bachof “el control de legalidad de la Adminis-
tración signif ica hoy, al mismo tiempo, control de constitucionalidad de la Ad-
ministración”, lo cual “pone en evidencia la necesidad de que la jurisdicción
contencioso-administrativa deba adaptarse a las modernas circunstancias rea-
lizando un control más amplio pero siempre respetando el obrar libre cuanto
este deviene del mismo orden jurídico”  11.
De este modo, puede arribarse a dos conclusiones. En primer lugar, que a
f in de cumplir con su misión primordial o primaria, el intérprete debe exami-
nar –siempre en el marco de un caso concreto y de modo restrictivo e inciden-
tal– la constitucionalidad de una ley, aun si ella es atributiva de un margen de
discrecionalidad administrativa. En segundo lugar, que esta potestad (propia,
exclusiva y excluyente) del Poder judicial no parece verse menguada por la
distribución de poderes que ha efectuado nuestro constituyente en la Consti-
tución nacional, en relación a los casos en que se encuentre en discusión la
legitimidad de actos dictados en ejercicio de facultades comprendidas dentro
de dicho margen de discrecionalidad. Pues, como dice el refrán, “quien puede
lo más, puede lo menos”.
A esta altura de la exposición, cabe detenerse en una segunda cuestión
vinculada con el precedente “Rodríguez Pereyra”. Puntualmente en el hecho
de que allí, la Corte no solo reconoce como un deber del juez el ejercicio
del control de constitucionalidad, sino que, en forma clara y expresa, es-
tima que dicho control debe comprender también el ‘de convencionalidad’
entre las normas internas y la Convención Americana”, teniendo en cuenta

11
Wolff y Bachof, Verwaltungsrecht, T. I, 9ª ed., Munchen, 1974, p. 32; citado por
Juan Domingo Sesín, Administración Pública: actividad reglada, discrecional y técnica: nue-
vos mecanismos de control judicial, 2ª ed., Depalma, 2004, Buenos Aires, p. 50.
396 Enrique M. Alonso Regueira

tanto dicho tratado como “la interpretación que del mismo ha hecho la Corte
Interamericana”  12.
En cuanto a este aspecto, la Corte citó, por un lado, el caso “Fontevec-
chia”, en donde la Corte Interamericana de Derechos Humanos responsabilizó

12
CSJN, “Rodríguez Pereyra”, ya cit., consids. 11 y 12. En cuanto a este aspecto,
puntualizó que “tras la reforma constitucional de 1994 deben tenerse en cuenta las directivas
que surgen del derecho internacional de los derechos humanos. En el precedente “Mazzeo”
(Fallos 330:3248), esta Corte enfatizó que “la interpretación de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos debe guiarse por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos” que importa “una insoslayable pauta de interpretación para los poderes constituidos
argentinos en el ámbito de su competencia y, en consecuencia, también para la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, a los efectos de resguardar las obligaciones asumidas por el Estado
argentino en el sistema interamericano de protección de los derechos humanos” (cons. 20). Se
advirtió también en “Mazzeo” que la CIDH [Corte IDH] “ha señalado que es consciente de que
los jueces y tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados
a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha
ratif icado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del
aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar por que los efectos
de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de leyes contra-
rias a su objeto y f in, y que desde un inicio carecen de efectos jurídicos”. Concluyó que “[e]n
otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de ‘control de convencionalidad’ entre
las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convención Americana
sobre Derechos Humanos” (caso “Almonacid”, del 26 de septiembre de 2006, parágrafo 124,
cons. 21).”Asimismo, puede agregarse a la lista de precedentes citados por la Corte, su reciente
pronunciamiento en la Causa P. 334. XLV., in re “Pérez Ortega, Laura Fernanda el Honorable
Cámara de Diputados de la Nación s/ empleo público”, de 21/2/2013; el cual fue comentado
en Nicolás Diana, “Más allá de la doctrina de los actos propios: La voluntad”, LL, Sup. Adm.
2012 (marzo), 10.
Acto seguido, recordó que “en diversas ocasiones posteriores la CIDH [Corte IDH] ha
profundizado el concepto f ijado en el citado precedente “Almonacid”. En efecto, en el caso
“Trabajadores Cesados del Congreso” precisó que los órganos del Poder Judicial deben ejercer
no solo un control de constitucionalidad, sino también “de convencionalidad” ex off icio entre
las normas internas y la Convención Americana [“Caso Trabajadores Cesados del Congreso
(Aguado Alfaro y otros) vs. Perú”, del 24 de noviembre de 2006, parágrafo 128]. Tal criterio
fue reiterado algunos años más tarde, expresado en similares términos, en los casos “Ibsen Cár-
denas e Ibsen Peña vs. Bolivia” (del 10 de septiembre de 2010, parágrafo 202); “Gomes Lund
y otros (‘Guerrilha do Raguaia’) vs. Brasil” (del 24 de noviembre de 2010, parágrafo 176) y
Cabrera García y Montiel Flores vs. México (del 26 de noviembre de 2010, parágrafo 225)”.
Por su parte, puede traerse a colación aquí que en el precedente “Videla, Jorge Rafael y
Massera, Emilio Eduardo”, la Corte también hizo mención de la sentencia dictada por la Corte
IDH en el caso “Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú”, del
30 de noviembre de 2007, donde se “ha subrayado que los órganos del Poder Judicial debían
ejercer no sólo un control de constitucionalidad, sino también de “convencionalidad” ex off icio
entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respec-
tivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes” (CSJN, 2010, “Videla,
Jorge Rafael y Massera, Emilio Eduardo”, Fallos 333:1657).
 Los límites constitucionales y convencionales de la discrecionalidad… 397

a la Argentina por no haber efectuado el control de proporcionalidad intenso

que el art. 13 de la Convención exige para las medidas restrictivas de la li-
bertad de expresión. Allí se estimó que los jueces de todos los niveles deben,
incluso de of icio, efectuar un “control de convencionalidad” sobre las normas
internas, tanto a la luz de la Convención, como de la interpretación que de ella
ha efectuado dicha Corte  13.
Bajo esta perspectiva, me permito estimar que resulta imprescindible
conocer, a f in de no incurrir en responsabilidad internacional, cuáles son los
límites convencionales a la discrecionalidad administrativa que dicho tribunal
ha encontrado en la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH).
Puesto que, más allá de la opinión que ellos puedan merecer, lo cierto es que
–tal como advierte la propia Corte Suprema– su desconocimiento podría re-
dundar en una falta de diligencia por parte del intérprete, máxime si se tiene
en consideración el rango constitucional que el art. 75, inc. 22 de nuestra Carta
Magna le otorga a dicho tratado.

III. El precedente “Asociación de Magistrados y Funcionarios”,

la intensidad del examen de razonabilidad y su relación
con el de mera conveniencia

En este caso, la cuestión constitucional promovida radicaba en discernir

si las disposiciones legales contenidas en el nuevo régimen de subrogancias
(art. 2 de la ley 26.372 y art. 3 de la ley 26.376) conf iguraban un trato discri-
minatorio con respecto a los secretarios judiciales y una afectación del dere-
cho de trabajar que les reconoce la Ley Suprema.
A f in de abordar esta cuestión, la Corte comenzó por recordar que la
“Constitución nacional no establece derechos absolutos y que todos los dere-
chos en ella consagrados se gozan conforme a las leyes que reglamentan su
ejercicio, las que, si son razonables, no admiten impugnación constitucional
(Fallos 214:612; 289:67; 304:1293, entre otros)”  14.
Bajo esta premisa, analizó la razonabilidad de la distinción que efectuaba
la norma, en cuanto diferenciaba a los secretarios de los abogados matricula-
dos, excluyendo la posibilidad de que ellos se erijan como jueces subrogantes.
En tal sentido, recordó que la clásica formulación del principio de igual-
dad consagrado en la Ley Fundamental, “sentada en el conocido precedente

13
Corte IDH, Caso Fontevecchia y D’Amico Vs. Argentina, sentencia de 29/11/2011
(Serie C, nro. 238, Párr. 93). En igual sentido, ver Corte IDH, Caso Furlán y familiares vs. Ar-
gentina, de 31/8/2012 (Serie C, nro. 246, párr. 303).
14
CSJN, “Asociación Magistrados y Funcionarios”, ya cit., cons. 6.
398 Enrique M. Alonso Regueira

‘Criminal c/ Olivar, Guillermo’ (Fallos 16:118) de que ‘… el principio de la

igualdad de todas las personas ante la ley, según la ciencia y el espíritu de
nuestra Constitución, no es otra cosa que el derecho a que no se establezcan
excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en
iguales circunstancias, de donde se sigue forzosamente que la verdadera igual-
dad consiste en aplicar en los casos ocurrentes la ley según las diferencias
constitutivas de ellos”. “De ahí que se atribuya a la prudencia del legislador
una amplia latitud para ordenar y agrupar, distinguiendo y clasif icando los ob-
jetos de su reglamentación (Fallos 320:1166, entre otros), en la medida en que
dichas distinciones obedezcan a una objetiva razón de diferenciación y no a
propósitos de hostilidad contra un determinado individuo o grupo de personas
(Fallos:229:428; 302:457; 306:195 y 1560) [Pues,] la diferencia de trato debe
sustentarse en la relación entre la medida adoptada, el resultado producido y la
f inalidad perseguida. Al mismo tiempo, debe recordarse que tales propósitos
hostiles o la arbitrariedad en la distinción no se presumen, esto es, no serán
tenidos por ciertos, según el criterio de esta Corte, hasta tanto sean proba-
dos por quien los invoca (Fallos 306:2147 y 2154). Dicho de otro modo, las
clasif icaciones introducidas por la ley, a la luz del art. 16 de la Constitución
nacional y de su interpretación por la jurisprudencia de esta Corte, tienen una
presunción favorable de validez que debe ser destruida por quien la ataque
(Fallos 100:318), demostrando que la repugnancia de la norma con la cláusula
constitucional sea manif iesta, clara e indudable (Fallos 209:200; 210:848 y
1129; 246:172; 314:424)”  15.
Acto seguido, destacó que dicho “Tribunal ha complementado el prin-
cipio de igualdad mediante la aplicación de un examen más riguroso cuando
se trata de clasif icaciones basadas en criterios específ icamente prohibidos,
también llamados ‘sospechosos’ ”, identif icando los mismos con los que se
encuentren fundados “en motivos de ‘raza, color, sexo, idioma, religión, opi-
niones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición
económica, nacimiento o cualquier otra condición social’ (art. 1 de la Conven-
ción Americana sobre Derechos Humanos y art. 26 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos)”.
De tal modo, destacó que “cuando esta Corte ha tenido que resolver sobre
la constitucionalidad de leyes que utilizan tales clasif icaciones basadas en al-
guno de esos criterios expresamente prohibidos, lo ha hecho partiendo de una
presunción de inconstitucionalidad (Fallos 327:5118; 329:2986 y 331:1715)”.
Siendo que “[a] partir de tal premisa, en situaciones de esta naturaleza el juicio
de razonabilidad de la norma (arts. 14 y 28 de la Constitución nacional) estará

15
CSJN, “Asociación Magistrados y Funcionarios”, ya cit., cons. 7.
 Los límites constitucionales y convencionales de la discrecionalidad… 399

guiado por un escrutinio estricto, evaluación que implica una inversión en la

carga de la prueba a f in de demostrar que el trato desigual responde a f ines
sustanciales –antes que meramente convenientes– y que se trata del medio
menos restrictivo y no solo uno de los medios posibles para alcanzar dicha
f inalidad (Fallos 327:5118, cons. 6; 329:2986, cons. 5; 331:1715, apartado
VII del dictamen del Procurador General que esta Corte compartió)”  16.
En las condiciones expresadas, la Corte entiende que, por principio, co-
rresponde a quien alega la irrazonabilidad o inconstitucionalidad realizar una
“demostración concluyente (Fallos 100:318), acreditando de forma categó-
rica que el criterio de distinción respondía solo a un propósito de hostilidad
hacia el grupo de personas no incluidas o al objetivo de conceder privilegios
a algunos en detrimento de otros que se encuentran en la misma situación
jurídica”  17.
Resulta insuf iciente a tal efecto, la formulación de “meras af irmaciones
genéricas que solo alcanzan a ref lejar [una] dogmática discrepancia con la
solución legislativa, pero que no son consistentes con la trascendencia insti-
tucional de la pretensión que se persigue de que este Poder Judicial ponga en
ejercicio la atribución constitucional que ha considerado de mayor gravedad,
según lo ha señalado con énfasis y reiteración”.
En tal sentido, la Corte reiteró su doctrina de que “el acierto o el error,
el mérito o la conveniencia de las soluciones legislativas no son puntos so-
bre los que el Poder Judicial deba pronunciarse (Fallos 329:5567, dictamen
de la Procuración General al que remitió la Corte), de allí que la pretensión
de inconstitucionalidad de una ley no puede fundarse en apreciaciones de tal
naturaleza. Por el contrario, la gravedad institucional de la petición requie-
re sine qua non que la relación de la norma con la cláusula constitucional,
como lo subrayó esta Corte desde sus primeros precedentes en que realizó esta

16
CSJN, “Asociación Magistrados y Funcionarios”, ya cit., cons. 8. En este sentido, la
Corte agrega que, en def initiva, en tales casos “la norma habrá violado el límite constitucional
cuando se verif ique que el factor o supuesto prohibido es el único fundamento de aquella y
que conlleva un criterio de desvalorización o prejuicio (conf. doctrina Tribunal Constitucional
Español, sentencias 340/1993 y 154/2006, entre otras; Corte Interamericana de Derechos Hu-
manos, Caso Yatama v. Nicaragua, 23 de junio de 2005, entre otras; y Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas, sentencias C-224/00 y C-17/05, entre otras; doctrina citada en Fallos
330:3853, cons. 8 del voto del juez Maqueda)”.
Asimismo, puede agregarse a la lista de precedentes citados por la Corte, su reciente
pronunciamiento en la Causa P. 334. XLV., in re “Pérez Ortega, Laura Fernanda el Honorable
Cámara de Diputados de la Nación s/ empleo público”, de 21/2/2013; el cual fue comentado
en Nicolás Diana, “Más allá de la doctrina de los actos propios: La voluntad”, LL, Sup. Adm.
2012 (marzo) , 10.
17
CSJN, “Asociación Magistrados y Funcionarios”, ya cit., cons. 10.
400 Enrique M. Alonso Regueira

función jurisdiccional más eminente (caso “Avegno, José Leonardo” de Fallos

14:425), sea “absolutamente incompatible” y que “haya entre ellas evidente
oposición”, para internarse en el campo de lo irrazonable, inicuo o arbitrario
(Fallos 318:1256)”. Puesto que “[e]l debido respeto que se debe a los altos
poderes que concurren a la formación de las leyes, como se enfatizó en el
precedente “Avegno”, imponen que una declaración como la pretendida solo
encuentre cauce ante una “discordancia substancial” de la norma tachada con
los preceptos de la Constitución nacional que sea “manif iesta”, pues aun en
los casos de duda entre la validez o la invalidez ha de estarse por la legalidad
(Fallos 207:238)”  18.
Por último, la Corte Suprema recuerda que entre el juicio de convenien-
cia y la posibilidad de declarar la invalidez constitucional del texto normativo
que siga una vertiente opuesta a un criterio de dicha naturaleza “hay un paso,
un grande y delicado paso, que no puede ser saltado sin quebrantar el régimen
de división de poderes en que se asienta el diseño institucional de esta Repú-
blica”  19.
Efectuada la anterior reseña de lo expuesto por la Corte en el caso en
estudio, quisiera detenerme en dos cuestiones. En primer lugar, en el reconoci-
miento de que las circunstancias del caso pueden exigir, en cada oportunidad,
que se aplique el criterio de razonabilidad con distintos grados de intensidad.
Excede a este trabajo el análisis exhaustivo de las circunstancias que motivan
la utilización por parte de la Corte de los distintos criterios de razonabilidad.
Sin embargo, sí entiendo importante advertir aquí que, en forma clara, dicho
Tribunal ha expresado que el escrutinio estricto con el que aplica el juicio
de razonabilidad ante la presencia de categorías sospechosas debe entenderse
como distinto del criterio de conveniencia.
Por el contrario, entiende que la exigencia de que la norma en crisis se
trate del medio menos restrictivo y no solo uno de los medios posibles para
alcanzar su f inalidad sustancial, lejos de consistir en un criterio de convenien-
cia, se encuentra comprendido dentro del juicio de razonabilidad previsto por
los arts. 14 y 28 de la Constitución nacional  20.

18
CSJN, “Asociación Magistrados y Funcionarios”, ya cit., cons. 11
19
CSJN, “Asociación Magistrados y Funcionarios”, ya cit., cons. 12.
20
Cabe recordar que la garantía de razonabilidad del art. 28 de nuestra Constitución
–como deber de los órganos constituidos de no alterar los derechos que garantiza– es anterior
a las enmiendas que receptaron la noción de debido proceso sustantivo norteamericana (conf.
Juan F. Linares, Razonabilidad de las leyes. El “debido proceso” como garantía innominada
en la Constitución Argentina, 2ª ed., Astrea, Buenos Aires, 2010, p. 165) y, por supuesto, muy
anterior a la interdicción de arbitrariedad plasmada en la relativamente reciente Constitución
española. Esta circunstancia histórica permite buscar el alcance y limitaciones de dicha garan-
tía en el propio texto constitucional argentino y, a partir de la última reforma constitucional,
 Los límites constitucionales y convencionales de la discrecionalidad… 401

Esta cuestión –relativa al alcance que debe otorgarse al principio de razo-

nabilidad en el derecho argentino– resulta de vital importancia para establecer
los límites a la discrecionalidad administrativa y su control judicial. Puesto
que, en def initiva, dicho principio constituye el principal valladar al actuar
discrecional.
En este sentido, debe recordarse que si bien la garantía de razonabilidad,
condiciona la totalidad del obrar estatal, adquiere una mayor relevancia en
aquellos ámbitos en que dicho actuar es gobernado por la discrecionalidad  21.
De este modo, en tanto esta constituye, en def initiva, la libertad que la norma
atributiva de competencia otorga al órgano estatal para adoptar determinada
decisión o conducta, dicha libertad debe ser siempre ejercida respetando el
principio de razonabilidad; es decir en forma justa y manteniendo una relación

en los pactos de derechos humanos y la jurisprudencia de sus órganos de interpretación. Si

bien no resulta acertado desatender la experiencia extranjera –cuyas bondades pueden resultar
de utilidad en este análisis–, entiendo que la originalidad del texto constitucional argentino
impone que cualquier postura que se adopte guarde una coherencia con el sistema y relaciones
de poderes, derechos y garantías allí instituidas. He efectuado un primer acercamiento al abor-
daje de esta cuestión en “El examen de necesidad ¿razonabilidad o conveniencia?”, ED, 2008,
647; y en el comentario al art. 30 de la CADH, en Enrique M. Alonso Regueira (Dir.), Con-
vención Americana de Derechos Humanos y su proyección en el derecho argentino, 1ª ed., La
Ley – Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho (UBA), Buenos Aires, 2012,
ps. 535-539.
Para un análisis más profundo de la cuestión, ver asimismo, Laura Clérico, El examen
de proporcionalidad en el Derecho constitucional, 1ª ed., Eudeba, Buenos Aires, 2009; Juan
Cianciardo, El principio de razonabilidad. Del debido proceso sustantivo al moderno juicio de
proporcionalidad, 1ª ed., Ábaco, Buenos Aires, 2004; Robert Alexy, “Constitutional Rights,
Balancing and Rationality”, Ratio Juris, Vol. 16, 2/6/2003, ps. 131-40; “On the Structure of
Legal Principles”, Ratio Juris, Vol. 13, 3/9/2000, p. 297; Teoría de los Derechos Fundamenta-
les, 1ª ed., Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, cap. III, § 8, ps. 111-5; Carlos Bernal
Pulido, El Principio de Proporcionalidad y los Derechos Fundamentales, 3ª ed., Centro de
Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2007; Agustín Gordillo, Tratado de Derecho
Administrativo, 8ª ed., T. 1, Parte general, FDA, Buenos Aires, 2003, cap. VI, § 8 a 16 y cap. X,
§ 15, ps. VI-28-39 y X-21-23, Carlos Manuel Grecco y Ana Patricia Guglielminetti, “El
principio de proporcionalidad en la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos de la
República Argentina (Glosas preliminares)”, en Documentación Administrativa, Nos. 267-268,
El Derecho Administrativo en Argentina: Situación y tendencias actuales (I), Madrid, Septiem-
bre 2003 - Abril 2004. Asimismo, en particular sobre su aplicación al Derecho administrati-
vo, puede recurrirse a Daniel Sarmiento Ramírez-Escudero, El control de proporcionalidad
de la actividad administrativa, 1ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia, y María del Rocío Andrés
Pérez, El Principio de Proporcionalidad en el Procedimiento Administrativo Sancionador, 1ª
ed., Bosch, Madrid, 2008.
21
T. R. Fernández, De la Discrecionalidad de la Administración, 5ª ed., Civitas, Na-
varra, 2008, ps. 82 y 85.
402 Enrique M. Alonso Regueira

de adecuación, proporcionalidad y/o, en algunos casos, de necesidad con los

f ines normativamente perseguidos y los hechos que le sirven de causa.

IV. Los límites convencionales a la discrecionalidad administrativa

Para f inalizar este trabajo, quisiera reiterar aquí, en forma parcial, el es-
tudio que he efectuado en otra oportunidad respecto de los límites convencio-
nales que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado respecto
de la discrecionalidad administrativa, en particular, respecto de sus preceden-
tes más recientes  22.
En primer lugar, cabe señalar el caso de las “Niñas Yean y Boscio”, don-
de dicha Corte ha entendido, en relación al derecho a la nacionalidad, que
la discrecionalidad encuentra como límite “la arbitrariedad de los Estados”,
agregando que “la ley no debe otorgar una discrecionalidad amplia al funcio-
nario del Estado” que aplica los requisitos f ijados por ella  23.
En segundo lugar, debe apuntarse el caso “Baena” del año 2001  24 y los
casos “Chocrón Chocrón”  25 y “López Mendoza”  26 del 2011. En todos ellos se
discutía la validez de los actos administrativos mediante los que se destituye-
ron distintos empleados públicos.
Allí se sostuvo que el Estado debe respetar el debido proceso legal  27, re-
ceptado en los arts. 8 y 25 de la Convención, cuyas garantías resultan exigibles
también para el procedimiento administrativo  28. En relación con las garantías

22
Puede acudirse al texto original del trabajo reseñado en Enrique M. Alonso Re-
gueira,, “El control judicial de la discrecionalidad administrativa, a la luz de los precedentes
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, Revista Derecho Público, Año II, Editorial
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, ya cit.
23
Corte IDH, Caso de las Niñas Yean y Boscio vs. República Dominicana, sentencia
de 8/9/2005 (Serie C, nro. 130), párrs. 140, 191 y 204.
24
Corte IDH, Caso “Baena Ricardo y otros vs. Panamá”, sentencia de 2/2/2001, Serie
C, nro. 72.
25
Corte IDH, Caso “Chocrón Chocrón vs. Venezuela”, sentencia del 1/7/2011, Serie
C, nro. 227.
26
Corte IDH, Caso “Caso López Mendoza vs. Venezuela”, sentencia del 1/9/2011,
Serie C, nro. 233.
27
Sobre el debido el debido proceso legal en la esfera administrativa y los límites a la
discrecionalidad estatal, ver el estudio aprobado por la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos con fecha 1/9/2007, efectuada por el Comisionado Víctor Abramovich, “El acceso
a la justicia como garantía de los derechos económicos y culturales. Estudio de los estándares
f ijados por el Sistema Interamericano de Derechos Humanos” (OEA Documentos Of iciales.
OEA/Ser.L/V/II), ps. 21 y ss.
28
Corte IDH, Caso “Chocrón Chocrón”, ya cit., párr. 115.
 Los límites constitucionales y convencionales de la discrecionalidad… 403

establecidas por el art. 8.1  29, la Corte hizo especial hincapié en que el Estado
ha de cumplir con el “deber de motivación”  30, dejando sentado que su incum-
plimiento importa también una violación al deber estatal de brindar a la perso-
na un “recurso efectivo”, en los términos del art. 25 de la CADH  31.
Puntualmente, detalló que dicha motivación debe exteriorizar “la jus-
tif icada razón que permite llegar a una conclusión”, de modo que permita “co-
nocer cuáles fueron los hechos, motivos y normas en que se basó la autoridad
para tomar la decisión”. A lo que anudó que ella demuestra que las partes han
sido oídas y les proporciona la posibilidad de criticar la resolución y lograr un
nuevo examen de la cuestión  32. En def initiva, la falta de motivación del acto
discrecional se traduce en su arbitrariedad  33.
Por otro lado, la Corte IDH, prestó especial atención a los límites de la
discrecionalidad administrativa en los casos en que la medida restrictiva de
derechos constituya una sanción administrativa  34. En dichos casos, resolvió
que la exigencia de motivación es aún mayor, puesto que entonces “corres-
pondería analizar la gravedad de la conducta y la proporcionalidad de la san-
ción”, ya que “el control disciplinario tiene como objeto valorar la conducta,
idoneidad y desempeño” del funcionario público. Asimismo, entendió exigi-
ble que el Estado indique “en forma precisa aquello que constituye la falta” y
desarrolle los argumentos que permitan concluir que las observaciones tienen
la suf iciente entidad para justif icar que un funcionario (en el caso: un juez
provisional) no debe permanecer en el cargo  35.

29
En cuanto al alcance de las garantías receptadas por dicho artículo, ver el comentario
al art. 8 que efectúa Federico Thea, en Alonso Regueira (Dir.), “Convención Americana…”,
op. cit.
30
Corte IDH, Caso “Chocrón Chocrón”, ya cit., párr. 118
31
Ver el comentario al art. 25 de Diego Freedman y Shunko Rojas, en Alonso Re-
gueira (Dir.), “Convención…”, op. cit., ps. 443-465. Asimismo, Corte IDH, Caso “Chocrón
Chocrón”, ya cit., párr. 129.
32
Corte IDH, Caso “Chocrón Chocrón”, ya cit., párrs. 116, 117 y 118.
33
Corte IDH, Caso “Chocrón Chocrón”, ya cit., párr. 118 y 120. Pues, en def initiva,
“el concepto de arbitrariedad se vincula en su esencia última al concepto de motivación” (T. R.
Fernández, “De la Discrecionalidad…”, op. cit., p. 153).
34
Respecto de la incidencia del derecho internacional de derechos humanos en el
control judicial de las sanciones administrativas, ver Enrique M. Alonso Regueira y Luis E.
Casarini, “El control jurisdiccional de las sanciones administrativas, a la luz de los principios
adjetivos del Derecho Penal y la jurisprudencia de la Corte IDH”, LL, en prensa.
35
Corte IDH, Caso “Chocrón Chocrón”, ya cit., párr. 120. Allí, la Corte IDH concluyó
que “la discrecionalidad no fundamentada transformó el acto administrativo de remoción en un
acto arbitrario que, al afectar indebidamente su derecho a la estabilidad en el cargo, vulneró el
deber de motivación”.
404 Enrique M. Alonso Regueira

En los casos “Baena” y “López Mendoza”, analizó en profundidad la

naturaleza de estas sanciones, concluyendo que, al igual que las penales, cons-
tituyen una expresión del poder punitivo del Estado, por lo que tienen, en oca-
siones, “similar naturaleza”  36. Esta af irmación tiene, para la Corte IDH, dos
consecuencias necesarias. La primera, el hecho de que, a diferencia de otros
actos discrecionales del Estado, las sanciones administrativas se encuentran
sujetas a las garantías que, para el Derecho Penal, resguarda el debido proceso
legal. Es decir que, para su dictado, el Estado debe cumplir, por principio, no
sólo con las exigencias del art. 8.1 de la Convención, sino también con el 8.2
de dicha norma  37.
La segunda, también debe respetar el principio de legalidad penal y de
no retroactividad, tipif icando las conductas reprochables y especif icando las
sanciones consecuentes con anterioridad a los hechos imputados, de modo que
las personas puedan orientar su comportamiento a un orden jurídico vigente
y cierto  38.
En este sentido, la Corte IDH entendió que debía recurrirse a lo que
denominó “test de previsibilidad”. En este sentido, resulta relevante destacar
que, en este caso, pareciera dar a entender que la existencia de discrecionali-
dad administrativa o el hecho de que la ley recurra a conceptos jurídicos in-
determinados no resulta, en materia sancionadora, violatoria del principio de
legalidad y no retroactividad, siempre que “el alcance de la discrecionalidad y
(ii) la manera en que se debe ejercer sea indicado con suf iciente claridad con
el f in de brindar una adecuada protección para que una interferencia arbitraria
no se produzca”  39.
Por último, la Corte también sostuvo que, a f in de que el control ju-
dicial de la actividad discrecional sancionatoria cumpla con el deber de
protección judicial receptado por el art. 25 de la CADH, el juez debe ana-
lizar las circunstancias reales del caso y la comisión o no de la conducta

36
Corte IDH, Caso “Baena”, ya cit., párr. 106
37
Corte IDH, Caso “Baena”, ya cit., párr. 125.
38
Corte IDH, Caso “Baena”, ya cit., párrs. 106, 107 y 114. En tal sentido, explicó que,
“en aras de la seguridad jurídica es indispensable que la norma punitiva, sea penal o administra-
tiva, exista y resulte conocida, o pueda serlo, antes de que ocurran la acción o la omisión que la
contravienen y que se pretende sancionar. La calif icación de un hecho como ilícito y la f ijación
de sus efectos jurídicos deben ser preexistentes a la conducta del sujeto al que se considera in-
fractor. De lo contrario, los particulares no podrían orientar su comportamiento conforme a un
orden jurídico vigente y cierto, en el que se expresan el reproche social y las consecuencias de
este. Estos son los fundamentos de los principios de legalidad y de irretroactividad desfavorable
de una norma punitiva.”
39
Corte IDH, Caso “Caso López Mendoza”, ya cit., párrs. 199 a 201.
 Los límites constitucionales y convencionales de la discrecionalidad… 405

que se sanciona  40, es decir, debe existir un control amplio sobre los hechos
del caso.

IV. Conclusión

Puede decirse que los precedentes aquí analizados, “Rodríguez Pereyra”

y “Asociación de Magistrados y Funcionarios” constituyen, en def initiva, la
ratif icación de una línea jurisprudencial que la Corte Suprema de Justicia de
la Nación ha seguido por los últimos años, en los que se da especial impor-
tancia al rol del juez y a su deber de efectuar un correcto examen de constitu-
cionalidad y de convencionalidad de las normas que son traídas a su conoci-
miento.
De tal modo, el conocimiento de los criterios convencionales para ana-
lizar la validez de las normas y, en especial, de los actos discrecionales de
la Administración resulta de vital importancia, no sólo, a los f ines de que el
Estado no incurra en responsabilidad internacional, sino a la hora de defender
la actividad administrativa efectuada por nuestro país ante los Tribunales in-
ternacionales, en los casos en que ella se ajuste a tales criterios y no merezca,
en def initiva, reproche jurídico alguno.

40
Corte IDH, Caso “Baena”, ya cit., párr. 140.
 ESTUDIOS
DE
DERECHO PÚBLICO
Director
ENRIQUE M. ALONSO REGUEIRA
Prólogo
ALBERTO ANTONIO SPOTA (h)
Autores
ÁBALOS - ACUÑA - ALONSO REGUEIRA - ALTERINI -
ÁLVAREZ TAGLIABUE - AMAYA - ASCÁRATE - BASTERRA -
BESTARD - BONAVERI - BUTELER - CALDERÓN - CANDA -
CARDACI MÉNDEZ - CARLÍN - CARNOTA - CASARINI -
CAYSSIALS - CHIACCHIERA CASTRO - DAMSKY - DANESI -
DIANA - DUBINSKI - FERRARA - FERRER ARROYO -
FREEDMAN - GALLEGOS FEDRIANI - GARCÍA RAJO -
GONZÁLEZ MORAS - GUSMAN - IVANEGA - KODELIA -
LAVIÉ PICO - LÓPEZ MENDOZA - MAQUEDA FOURCADE -
MARANIELLO - MÁRQUEZ - MARTÍNEZ - MIGLINO - MONTI -
MORENO - MUÑOZ - OLMOS SONNTAG - PALACIOS -
PÉREZ HUALDE - REJTMAN FARAH - RIQUERT - ROSATTI -
SÁ ZEICHEN - SACRISTÁN - SANABRIA - SPOTA -
THEA - TREACY - URRESTI - URTUBEY - VÍTOLO -
VITTADINI ANDRÉS - VIVACQUA - VOCOS CONESA -
1ª Edición: Diciembre de 2013

Estudios de Derecho Público / Edgardo Tobías Acuña ... [et.al.] ; prólogo de

Alberto Antonio Spota. - 1a. ed. - Buenos Aires : Asociación de Docentes -
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales - UBA, 2013.

1200 p. ; 23x16 cm.

ISBN 978-987-97935-7-2

1. Derecho Público. I. Regueira, Enrique Alonso, coord. II. Spota, Alberto.

Antonio, prolog.
CDD 340

Edición:

© Asociación de Docentes
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales
Universidad de Buenos Aires

Prohibida su reproducción total por cualquier medio, sin expresa

autorización de la editora. Permitida su reproducción parcial con la
indicación expresa y clara de la editora, artículo, autor y página.
Todos los trabajos son de la responsabilidad exclusiva de los autores.

(Las opiniones vertidas en este trabajo son

responsabilidad exclusiva del autor)

Asociación de Docentes
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales
Universidad de Buenos Aires
Av. José Figueroa Alcorta 2263
(C1425CKB) Buenos Aires - Argentina