SOBRE LAS DOS LINEAS EN LA REVOLUCIÓN

V. I. LENIN
(1915)

En el núm. 3 de Prizíu [47], el señor Plejánov intenta plantear el

problema teórico fundamental de la revolución inminente en Rusia. Cita
un pasaje de Marx en el que se dice que en Francia la revolución de
1789 siguió una línea ascendente, y la de 1848 una línea descendente.
En el primer caso, el poder pasó gradualmente de un partido más
moderado a otro más radical: constitucionalistas, girondinos, jacobinos.
En el segundo caso sucedió lo contrarío (proletariado, demócratas
pequeñoburgueses, republicanos burgueses, Napoleón III). "Sería
deseable—concluye nuestro autor— orientar la revolución rusa por una
línea ascendente", es decir, de manera que el poder pase primero a los
kadetes y octubristas, después a los trudoviques y luego a los
socialistas. La conclusión que surge de este razonamiento es, por
supuesto, que los izquierdistas rusos son unos insensatos al negarse a
apoyar a los kadetes y al desacreditarlos prematuramente.

El razonamiento “teórico” del señor Plejánov es un nuevo ejemplo de

sustitución del marxismo por el liberalismo. Para el señor Plejánov el
problema consiste en saber si fueron “justos” o erróneos los "conceptos
estratégicos" de los elementos avanzados. Marx razonaba de otro modo.
Verificaba un hecho: la revolución se desarrolló en cada caso de distinta
manera. Pero Marx no buscaba la explicación de esta diferencia en los
"conceptos estratégicos". Desde el punto de vista del marxismo, es
ridículo buscar esa explicación en los conceptos. Hay que buscarla en la
diferencia en la correlación de clases. El propio Marx escribió que en
1789 la burguesía francesa se alió al campesinado y que en 1848 la
democracia pequeñoburguesa traicionó al proletariado [48]. El señor
Plejánov conoce esta opinión de Marx, pero no la menciona para
tergiversar a Marx dándole un aspecto "á la Struve". En 1789, en
Francia, se trataba de derrocar el absolutismo y la nobleza. Dado el
nivel de desarrollo económico y político de la época, la burguesía
confiaba en una armonía de intereses, no abrigaba ningún temor por la
estabilidad de su dominación y tendió a una alianza con el campesinado.
Esta alianza aseguró la victoria completa de la revolución. En 1848 se
trataba del derrocamiento de la burguesía por el proletariado. Éste no
logró ganar para su causa a la pequeña burguesía, cuya traición provocó
la derrota de la revolución. La línea ascendente de 1789 constituyó una
forma de la revolución en la que el pueblo derrocó al absolutismo. La
línea descendente de 1848 constituyó una forma de la revolución en la
que la masa de la pequeña burguesía traicionó al proletariado y provocó
así la derrota de la revolución.

El señor Plejánov ha sustituido el marxismo por el idealismo vulgar,

reduciendo todo a "conceptos estratégicos" y no a la correlación de
clases.

La experiencia de la revolución rusa de 1905 y del subsiguiente período

contrarrevolucionario nos enseña que en nuestro país pudieron
observarse dos líneas de la revolución, en el sentido de que hubo una
lucha entre dos clases, el proletariado y la burguesía liberal, por
asegurarse la dirección de las masas. El proletariado actuó de un modo
revolucionario y fue llevando al campesinado democrático hacia el
derrocamiento de la monarquía y los terratenientes. La prueba de que el
campesinado manifestó tendencias revolucionarias en el sentido
democrático fue suministrada en una escala de masas por todos los
grandes acontecimientos políticos: las insurrecciones campesinas de
1905 y 1906, la inquietud en el ejército de esos mismos años, la "Unión
Campesina" de 1905 y las dos primeras Dumas, en las que
los campesinos trudoviques, no sólo se mostraron "más a la izquierda
que los kadetes", sino también más revolucionarios que los
intelectuales socialistas revolucionarios y los trudoviques. Esto,
lamentablemente, se olvida con frecuencia, pero es un hecho. Tanto en
la III como en la IV Dumas, los campesinos trudoviques demostraron,
pese a todas sus debilidades, que las masas rurales estaban contra los
terratenientes.

La primera línea de la revolución democrático-burguesa rusa, tal como

se desprende de los hechos y no de la charlatanería sobre “estrategia”,
consistía en que el proletariado combatió resueltamente, mientras que
el campesinado lo siguió con indecisión. Ambas clases se lanzaron
contra la monarquía y los terratenientes. Su falta de fuerza y de
decisión provocaron la derrota (aunque, pese a todo, se abrió una
brecha parcial en la muralla de la autocracia).

La segunda línea fue la actitud de la burguesía liberal. Nosotros, los

bolcheviques, siempre hemos dicho, sobre todo desde la primavera de
1906, que esta línea estaba representada por los kadetes y los
octubristas, considerados como una fuerza única. La década de 1905 a
1915 confirmó nuestra opinión. En los momentos decisivos de la lucha,
los kadetes, junto con los octubristas, traicionaron a la democracia y
“acudieron” en ayuda del zar y de los terratenientes. La línea “liberal” de
la revolución rusa consistió en “apaciguar” y fragmentar la lucha de
masas para permitir que la burguesía hiciera las paces con la
monarquía. Tanto la situación internacional en que se desarrolló la
revolución rusa como la fuerza del proletariado ruso hicieron inevitable
esta actitud de los liberales.

Los bolcheviques ayudaron conscientemente al proletariado a seguir la

primera línea, a luchar con una audacia incomparable y arrastrar al
campesinado. Los mencheviques se deslizaban constantemente hacia la
segunda línea; corrompieron al proletariado adaptando su movimiento a
los liberales, desde su llamamiento a participar en la Duma de Buliguin
(agosto de 1905) hasta el ministerio kadete de 1906 y el bloque con las
kadetes contra la democracia en 1907. (Digamos, entre paréntesis, que
desde el punto de vista del señor Plejánov, los "conceptos estratégicos
justos" de los kadetes y los mencheviques sufrieron entonces una
derrota. ¿Por qué? ¿Por qué las masas no escucharon al sabio señor
Plejánov, ni atendieron los consejos de los kadetes, difundidos cien
veces más ampliamente que los de los bolcheviques?)

Sólo estas tendencias, la bolchevique y la menchevique, se manifestaron

en la política de las masas, en 1904-1908, y después, en 1908-1914.
¿Por qué? Porque sólo estas dos tendencias tenían profundas raíces de
clase: la primera en el proletariado; la segunda, en la burguesía liberal.

Ahora marchamos de nuevo hacia la revolución. Todos lo ven. El propio

Jvostov dice que el estado de ánimo de los campesinos recuerda los
años 1905-1906. Y de nuevo nos hallamos ante las dos mismas líneas
de la revolución, ante la misma correlación de clases, modificada
solamente por una situación internacional distinta. En 1905 toda la
burguesía europea apoyaba al zarismo y lo ayudaba, una (la francesa)
con sus miles de millones, otra (la alemana), preparando un ejército
contrarrevolucionario. En 1914 estalló la guerra europea; la burguesía
venció, por un tiempo, al proletariado en todas partes, y lo sumergió en
un sucio torrente de nacionalismo y chovinismo. En Rusia, las masas
populares pequeñoburguesas, principalmente el campesinado,
constituyen, como siempre, la mayoría de la población. Son oprimidos
sobre todo por los terratenientes. Políticamente, una parte está
adormecida, la otra vacila entre el chovinismo (la "victoria sobre
Alemania", la "defensa de la patria") y el espíritu revolucionario. Los
portavoces políticos de estas masas—y de su vacilación—son, por un
lado, los populistas (trudoviques y socialistas revolucionarios) y, por
otro, los socialdemócratas oportunistas (Nashe Dielo, Plejánov, el grupo
de Chjeídzé, el CO), que después de 1910 se deslizaron resueltamente
por la senda de la política obrera liberal y que en 1915 se volcaron al
socialchovinismo de los señores Potrésov, Cherevanin, Levitski y Máslov,
o llegaron a reclamar la “unidad” con ellos.

De esta situación real se deduce con toda claridad la tarea del

proletariado. Esa tarea es librar con indoblegable audacia la lucha
revolucionaria contra la monarquía (utilizando las consignas de la
Conferencia de enero de 1912 [50], los "tres pilares"), lucha que
arrastrará a todas las masas democráticas, es decir, principalmente al
campesinado. Y, al mismo tiempo, luchar implacablemente contra el
chovinismo, luchar por la revolución socialista en Europa en alianza con
el proletariado europeo. Las vacilaciones de la pequeña burguesía no
son casuales; son inevitables y derivan de su situación de clase. La crisis
provocada por la guerra ha reforzado los factores económicos y políticos
que empujan a la pequeña burguesía —incluido el campesinado— hacia
la izquierda. Tales son las bases objetivas que hacen completamente
posible la victoria de la revolución democrática en Rusia. No es
necesario demostrar aquí que las condiciones objetivas en la Europa
occidental están maduras para una revolución socialista; este hecho fue
reconocido antes de la guerra por todos los socialistas influyentes de
todos los países avanzados.

La tarea principal de un partido revolucionario es esclarecer la

correlación de clases en la revolución que se aproxima. Esta tarea es
eludida por el Comité de Organización, que en Rusia sigue siendo el fiel
aliado de Nashe Dielo, mientras en el extranjero lanza frases "de
izquierda" que no quieren decir nada. En lo que respecta a Trotsky, éste
propone una solución errónea en Nashe Slovo, repitiendo su “original”
teoría de 1905 y negándose a reflexionar sobre las causas por las
cuales, durante diez años, la vida ha pasado de largo ante esa magnífica
teoría.

La original teoría de Trotski copia de los bolcheviques el llamamiento al

proletariado a una lucha revolucionaria resuelta y a la conquista del
poder político, y de los mencheviques, la “negación” del papel del
campesinado. El campesinado —dice— se ha diferenciado: su posible
papel revolucionario no ha hecho más que disminuir; en Rusia es
imposible una revolución “nacional”; "vivimos en la era del
imperialismo" y "el imperialismo no contrapone la nación burguesa al
antiguo régimen, sino el proletariado a la nación burguesa”.

¡He aquí un divertido ejemplo de cómo se puede "jugar con la palabra"

imperialismo! Si en Rusia el proletariado se contrapone ya a la "nación
burguesa", ¡¡quiere decir que Rusia se encuentra en vísperas de
una revolución socialista!! Pero entonces la consigna de "confiscación de
las tierras de los terratenientes" (repetida por Trotski en 1915, después
de la Conferencia de enero de 1912) es falsa, y no se debe hablar de un
gobierno "obrero revolucionario", ¡¡sino de un gobierno
"obrero socialista"!! Trotski se embrolla hasta tal punto que llega a
declarar que el proletariado, con su firmeza, ¡¡arrastrará también "a las
masas populares no proletarias [!] (núm. 217)!! Trotski no ha pensado
que si el proletariado arrastra a las masas no proletarias del campo a la
confiscación de las tierras de los terratenientes y derroca a la
monarquía, ¡eso será precisamente la culminación de la "revolución
burguesa nacional" en Rusia! ¡Eso será justamente la dictadura
democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado!

Toda una década —la gran década de 1905 a 1915— demostró la

existencia de dos y sólo dos líneas de clase en la revolución rusa. La
diferenciación del campesinado ha intensificado la lucha de clases dentro
de él, ha despertado a muchos elementos políticamente adormecidos y
ha acercado al proletariado urbano el proletariado rural (sobre cuya
organización por separado han insistido los bolcheviques desde 1906,
incluyendo esta demanda en la resolución del Congreso de Estocolmo,
que fue menchevique). Pero el antagonismo entre el “campesinado” y
los Márkov-Románov– Jvostov se ha acentuado y agudizado. Esto es
una verdad tan evidente que ni los miles de frases en decenas de
artículos de Trotsky en París podrán “refutarla”. ¡Trotsky ayuda en la
práctica a los políticos obreros liberales de Rusia quienes entienden por
“negación” del papel del campesinado una negativa a incorporar a los
campesinos a la revolución!

Tal es hoy la clave de la cuestión. El proletariado lucha y seguirá

luchando con abnegación por la conquista del poder, por la república y
por la confiscación de las tierras, es decir, por ganarse al campesinado,
por utilizar hasta el fin sus fuerzas revolucionarias y por hacer que las
"masas populares no proletarias" participen en la emancipación de la
Rusia burguesa del “imperialismo” militar-feudal (= zarismo). Y el
proletariado aprovechará inmediatamente esta liberación de la Rusia
burguesa del zarismo y del poder de los terratenientes, no para ayudar
a los campesinos ricos en su lucha contra los obreros rurales, sino para
realizar la revolución socialista en alianza con los proletarios de Europa.

Sotsial-Demokrat núm. 48, 20 de noviembre de 1915.

Se publica de acuerdo con el texto del periódico.

Notas

[47] Prfaiv ("El llamamiento"): semanario oficial de los mencheviques y

los eseristas; se publicó en París desde octubre de 1915 hasta marzo de
1917. El artículo de Plejánov Dos líneas en la revolución, que Lenin
critica, fue publicado en ese periódico el 17 de octubre de 1915. (Ed.)
[48] Véase C. Marx y F. Engels, Obras escogidas, Buenos Aires, Ed.
Cartago, 1957, "Las luchas de clases en Francia de 1848 3 1850" y "El
Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte", págs. 73 a 159 y 160 a 224,
respectivamente. (Ed.)
[50] Véase V. I. Lenin, ob. cit., t. XVII, nota 21. (Ed.)